ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

درخواست کاربر:Aramesh.aram برای دسترسی مدیریت

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • سرطان لوزالمعده • پولیس زن در افغانستان • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار • باشگاه فوتبال لیورپول • شاهنامه ۲

: • مرزبان‌نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی • روجا • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب

: • فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

•

: •

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: • محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: • فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت • کتاب‌شناسی رسول جعفریان

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

مسئول درخواست برابر فارسی

با سلام همیشه در صفحه درخواست برابرفارسی پیشنهادهای خوبی برای انتقال مقالات و نام مناسب می‌شود اما این صفحه هیچ مسئولی ندارد که پیشنهادها را جمع‌بندی کند و صفحات را انتقال دهد پیشنهاد می‌کنم فردی مسئول انجام این کار شود زاید الوصف (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

• موافق یک نیاز بدیهی است! Amir Muhammad ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)
• موافق زاید الوصف (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)
• موافق پیشتر این پیشنهاد رو داده بودم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
• موافق کار مفید و خوبی است Behnam mancini (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
• موافق Hamid Hassani (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
• موافقHovakhshatra (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

این صفحه چیزی شبیه میز کمک برای همفکری و کمک در ترجمه است. قرار نیست جمعبندی و انتقال صفحه در آنجا صورت گیرد و داشتن «مسئول» هم برای آن بی معناست. انتقال صفحات باید از طریق اجماع و نظرخواهی صورت گیرد. --1234 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

قرار است چه کاری انجام دهد؟ KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC) که کاربران عادی پیشنهاد دهند و خود افراد نمی‌توانند انجام دهند؟ KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

دبف به قدری فعاله که تا حالا ۲۱ بایگانی داشته. بعضی از درخواست‌ها فوری هستن، بعضی از درخواست‌ها نیاز به تأیید دارن (مثلا برای نامگذاری مقاله)، بعضی مواقع نیاز به جمع‌بندی هست درست مثل نظرسنجی‌هایی که در همین قهوه‌خانه انجام میشه، بعضی درخواست‌ها نیاز به یک راهنمای کار بلد داره. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

• موافق برخی درخواست‌های من با این‌که اجابت شدند، اما از ابهام موضوع نکاستند و صرفاً در حد پیشنهاد باقی ماندند. آخر کار، ابهام موضوع افزایش یافت. کار مشکلی است و احتیاج به کاربر یا کاربرانی بسیار باتجربه و آگاه دارد. اما وجودش ضروری است. mOsior (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

@KhabarNegar: منظور این است که اگر اجماع برای انتقال نام یک صفحه به صفحه دیگر حاصل شد فرد یا افرادی بحث را جمع بندی کرده و صفحه را منتقل نمایند مثل کاری که در گزیدن نگاره برگزیده صورت میگیرد.

• موافق نه فقط تصمیم پسنده‌ای‌ست؛ که ضرورتش بنا به شواهد عدیده، احساس می‌شود. شاید با شکل‌گیری گروهی از کاربران، نظیر گروه ناظران برگزیدگی بتوان هرچه بیشتر به آن مشروعیت بخشید و در نتیجه دایرهٔ اختیاراتش را گسترش داد. با مشارکت بزرگوارانی نظیر Calak، Hamidhassani1، Tisfoon، آبی، Ariobarzan، ارژنگ، همان، ماني، 4nn1l2، Diako1971، kasir، دوستدار ایران بزرگ و... دیگر صاحب‌نظرانی که نامشان از قلم اوفتاده‌ست. ¤ کولی^بحث ‏۵ بهمن ۱۳۹۴≈ ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)
• مخالف ایده، ایدهٔ قشنگی است؛ ولی به‌نظر من کارایی این صفحه را کاهش خواهد داد. همانگونه که کاربر sicaspi هم بالاتر نوشته است، این صفحه بیشتر حالت پیشنهادی دارد. یعنی من می‌خواهم مقاله‌ای را ایجاد کنم اما اطمینان ندارم که چه عنوانی برای آن مناسب است. در این صفحه درخواست می‌دهم و کاربران پیشنهادهایی می‌دهند و من هم با توجه به پیشنهادها و اجماع حاصل‌شده، عنوان صفحه را انتخاب می‌کنم. حال اگر اختلاف دیدگاهی بود راهش نظر سوم است و اگر آن هم جواب نداد راهش نظرخواهی برای انتقال. اینکه چند نفر به‌عنوان ناظر باشند و مسئول جمع‌بندی، روند را کُند می‌کند. چون این افراد که همیشه برخط نیستند و ممکن است نافعال شوند. شاید من برای ایجاد مقاله‌ای عجله داشته باشم و عنوان مورد نظرم را هم یافته باشم. حال باید صبر کنم تا یکی از این افراد بیاید و بحث را جمع‌بندی کند که تجربه نشان داده احتمال تأخیر در جمع‌بندی وجود دارد. حال این تأخیر ممکن است آن اشتیاق نخستینی که من برای ایجاد مقاله داشته‌ام را از میان ببرد و اصلاً من دیگر میل به ایجاد مقاله را از دست بدهم و تمام بحث‌های انجام‌شده بی‌نتیجه بماند. وهاب (گپ) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۳ (UTC)

برای پایین نیامدن «کارایی این صفحه » هم می‌توان چاره اندیشید. ¤ کولی^بحث ‏۶ بهمن ۱۳۹۴≈ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)

• مخالف انتخاب مسئول همان‌طور که سیکاسپی گفت بی‌معنی‌ست چون تا وقتی اختلاف‌‌نظری پیش نیامده جمع‌بندی‌‌کننده (به شکل ضمنی) خودِ درخواست‌کننده است. برای موارد اختلاف‌‌نظر یا باقی ماندنِ تردید هم (مانند برگردان Jumper) سازوکار معینی از پیش وجود دارد. به نظرم این نکات را باید به توضیحات سردر صفحه افزود تا ابهامی برای مراجعان باقی نمانَد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

مخالف وپ:نبا موجود است؛ وقتی در وپ:دبف کاربری درخواست برابر میکند و کاربران پاسخگو هستند خود درخواست کننده می تواند جمع بندی کند و بر روی مقاله اعمال کند احتیاج به دسترسی بالاتر یا مسئول ندارد؛ برای موارد مورد مناقشه هم باید از کارکرد وپ:نبا استفاده کرد.--آرمان (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

وپ:دبف چیزی فراتر از انتخاب نام برای مقاله هست. این فقط یکی از کاربردهای وپ:دبف هست. در ثانی کاربر مسئول دبف میتونه در دبا هم کمک کنه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

هم اکنون موارد زیادی وجود دارد که با وجود پیشنهاد نام های بهتر و اجماع نسبی انتقال انجام نشده است از همین رو بهتر است کسی یا کسانی بر این کار نظارت داشته باشند . زاید الوصف (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

موافق این کار بسیار خوب است و فواید زیادی دارد yosef.mostaghni ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

همچنین این مسئول کارهای دیگری می تواند بکند از جمله اینکه بحث های تکراری را حذف کند (مواردی که قبلا مطرح شده) و همچنین بحث را به صفحه بحث مقاله انتقال دهد ،کارهایی که به نظر مفید می رسد زاید الوصف (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

• @زاید الوصف: سلام، اگر یکی مسئول نباشد چرا فکر میکنید نمیتواند آن کارهایی را که فرمودید انجام بدهد؟ Mhhossein (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

این کارهایی که جناب زاید الوصف نام بردند بایستی به طور منظم و فوری انجام بشه در ثانی هر کاربری قادر به انجام شون نیست به علت تخصصی بودن. دوستدار ایران بزرگ ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

• موافق یک یا چند تن از میدران این مسوولیت را بصورت مستقیم -اگر امکان دار- بپذیرند. اگر بشود در ویکی برای هر کدام از بخش ها مثلا موسیقی - جغرافیا و .. یک نفر یا چند نفر از دوستان مسوولیت مستقیم (خواه از مدیران خواه غیر از مدیران ) برای باز بینی مطالب موجود قبول کند Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۲۰ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۰۰ (ایران)» ‏۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

پیشنهاد افزوده شدن بالابر

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماع برای داشتن چنین ابزاری حاصل شد. حال باید منتظر ساخت آن توسط حجت یا دیگر دوستان فنی بود – یاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

درود

پیشنهاد میکنم آیکونی در ویکی پدیا افزوده شود که به وسیله آن هرگاه کاربر روی تیتری از « فهرست محتویات » یک جستار کلیک کرد و بصورت خودکار به آن تیتر در پایین منتقل شد ، بتواند با کلیک روی این آیکن مجدد به فهرست محتویات بازگردد.

درحال حاضر مشابه این مورد در قسمت "منابع" وجود دارد و کاربر میتواند با کلیک روی فلشِ مقابل لینک هر منبع به قسمت مربوطه هدایت شود. این آیکن میتواند در ابعاد کوچک و به شکل کوچک در فضای خالی سمت راست "پس از کلیک روی قسمت مذکور"ظاهر شود. این مورد در مقاله های طولانی به افرادی که در پی یافتن نکاتی خاص از جستار هستند کمک کند و کار را راحت میکند. MAX ^بحث ۱۰ بهمن ۱۳۹۴، ساعت ۰۲:۰۹ (ایران) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)

• موافق پیشنهاد خوبی است. کاستی‌اش را بارها احساس کرده‌ام.  آزادسرو  ^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
• موافق فکر خوبیه! نیکـ نیا ‏۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)
• موافق برای صفحات مربوط به قهوه خانه، درخواست راهنمایی، پیشنهادهای حذف، الخ. --دوستدار ایران بزرگ ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)
• @3000MAX: ایدهٔ خوبی است ولی التفات داشته باشید که قابلیت‌ها و توانایی ویکی‌پدیای فارسی برای تغییر در نرم‌افزار مدیاویکی محدود [خیلی هم محدود] است. اگر با انگلیسی یا آلمانی راحتید در قهوه‌خانه‌های آن ویکی‌ها مطرح کنید شاید فرجی حاصل شد. phab: هم پاتوق فنی‌کارهاست. 4nn1l2 (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

@Huji و Yamaha5: و سایر دوستان فنی. می توانید بررسی کنید که آیا امکان افزودن بالابر وجود دارد؟ مهدی صفار ۱۷ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۵۷ (ایران) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

یادم هست که ابزار مشابه این را دیده بودم باید گشت. اگر اشتباه نکنم برای ویکی‌فا هم آوردم در ابزارها جستجو کنید شاید هنوز باشدیاماها۵ / ب ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

افزودنش که خیلی ساده‌است! با یک سطر جاوا اسکریپت می‌شود اضافه‌اش کرد. صرفاً می‌گویید قبل از هر تگ h1 یا h2 یا ... یک تگ a با قلابی به #top اضافه شود یا چیزی نظیر آن.

من نظرم این است که اول به صورت یک ابزار اضافه کنیم اگر واقعاً خیلی خواهان داشت آن وقت عمومی‌اش کنیم. ابزارش را خودم تا فردا می‌نویسم — حجت/^بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)

ابزار تذکر به کاربران

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماع وجود دارد ولی باید منتظر کاربر فنی‌ای باشیم که بتواند این قابلیت را اضافه کند – یاماها۵ / ب ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

درود. وقتی از «ابزار تذکر به کاربران» استفاده می‌کنیم، بلافاصله تذکر واردِ صفحهٔ کاربر می‌شود. بهتر نیست که سامانه ابتدا پیش‌نمایشی ارائه کند؟ این را به دو دلیل عرض کردم:
۱) ممکن است تذکردهنده بخواهد یکی ـ دو واژه، جمله یا عبارت را به فراخورِ شرایط و کاربرِ موردنظر تغییر دهد.
۲) شاید تذکردهنده اشتباهاً به‌جای کلیک برروی موردِ «الف»، تذکرِ «ب» را فشرد و ایجادِ سوءتفاهم کرد. آن‌وقت باید برود و آن را ویرایش کند.
براین‌اساس، آیا با ایجادِ پیش‌نمایش از سوی یکی از فنی‌کارانِ گرامی موافقید؟ Hamid Hassani (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

• موافق--آرمان (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)
• موافق دقیقاً KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)
• موافق به‌عنوان پیشنهاددهنده. Hamid Hassani (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
• موافق --Arian ^بحث ‏۲۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)
• موافق-- Mpj7 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)
• موافق Wikimostafa (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC) پس از توضیح حجت به نظرم با توجه به دشواری های فنی دیگر نمی صرفد. Wikimostafa (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)
• موافق--قارونی ^گفتمان ‏۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)
• موافق ران ^{گفت و گو} ‏۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)
• موافق -- @Huji: متوجه نشدم چرا این را حذف کرده بودید. آیدین (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

  تعارض ویرایشی پیش آمد، صفحه را از نو بارگیری کردم اما ظاهراً درست بارگیری نشد — حجت/^بحث ‏۳۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۳ (UTC)

• مخالف: من خودم از این که پیش‌نمایش داده نمی‌شود راضی هستم. در مواردی که چیزی باید دستی اضافه بشود، من خودم مستقیم به بحث کاربر می‌روم و الگو را دستی می‌افزایم. فلسفهٔ ابزار تذکر آن است که برای مواردی که کار به سادگی صرفاً افزودن یک الگو است، دیگر نیاز به چندین کلیک نباشد و با یک کلیک کار انجام شود؛ وقتی کار ذاتاً نیاز به چندین کلیک دارد (مثلاً باید متن اصلاح شود یا چیزی افزوده شود)، از ابزار استفاده نمی‌کنم.
  ابزار تذکر الان به شکلی تغییر داده شده که امکان پیش‌نمایش ندارد (چون با استفاده از رابط برنامه‌نویسی متن را اضافه می‌کند، نه با استفاده از نسخهٔ مبتنی بر وب ویکی) اما می‌شود این ویژگی را افزود منتها کلی تغییر در کد لازم دارد.
  پیشنهاد من این است که همان‌طور که الان گزینهٔ «پارامتر» داریم، گزینهٔ پیش‌نمایش هم بیفزاییم و در صورت انتخاب آن گزینه، کاربر به جای افزودن تذکر از طریق رابط برنامه‌نویسی، آن را از طریق پیش‌نمایش در نسخهٔ وب بیفزاید. همچنان که گفتم، کار فنی زیادی می‌برد. با تغییر ابزار به شکلی که پیش‌نمایش، پیش‌فرض باشد مخالفم. — حجت/^بحث ‏۲۹ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)
• مخالف - دردسر بیخودی و اضافی. الان با یک کلیک خیلی راحت تذکر داده می‌شود و دلیلی برای افزودن یک کلیک اضافهٔ بی‌مورد نیست. اینها یک سری تذکرات مشخص از پیش نوشته شده هستند که اضافه می‌شوند. اگر جمله خواستید بروید بعداً اضافه کنید. یا اصلاً چه نیازی به این ابزار دارید؟ بروید مستقیم بنویسید. اگر اشتباه کردید خنثی کنید. ضمناً ویرایشگر دیداری هم کلی پیش نمایش اضافی دارد که باید برداشته شود. وقتی می گویی ذخیره باید ذخیره شود هزار بار که نباید یک چیز را گفت.--1234 (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)

  با Sicaspi موافقم و نظرم را به مخالف تغییر دادم. فلسفهٔ آن ابزار، دادن تذکر با یک کلیک است. بیش از آن را با چند کلیک همین الان می‌شود داد (روی + بالای صفحه کلیک کنید متن الگو و هر چه مایلید اضافه کنید و ذخیره کنید — حجت/^بحث ‏۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

• موافق علت این نظرم این است که اگر از ابزارهای هوشمند و لمسی استفاده کنید، متاسفانه امکان اشتباه زیاد است و برای من بارها پیش آمده که اشتباهاً یکی از گزینه‌ها لمس شده و تذکری ارسال شده است. اگر امکان تایید باشد، (البته بدون رفتن به حالت ویرایش) کار برای کسانی که از ابزارهای لمسی استفاده می‌کنند هم بدون مشکل می‌شود. mOsior (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
• اگر انتخاب و فعال‌سازی پیش نمایش، به دلخواه کاربر باشد، موافق هستم و در غیر اینصورت، مخالف. زیرا شاید برای برخی کاربران کاربرد نداشته باشد (همینطور که برای برخی می‌تواند مفید باشد) به عنوان مثال من تا به حال احساس نیاز به پیش نمایش نداشته‌ام و به نظرم اگر چنین شود، بی جهت کار برایم دو مرحله‌ای می‌شود اما دغدغهٔ دوستان موافق را درک می‌کنم برای همین امیدوارم امکان انتخاب دلخواهی از صفحه ترجیحات فراهم شود. مهرنگار (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)
• مخالف همانطور که حجت و Sicaspi این کار روند تذکر دادن را طولانی‌تر می‌کند. برای مواردی هم که اشتباه می‌کنید به راحتی می‌توانید خنثی کنید. @مهرنگار:این ابزار پیش‌فرض نیست و فعال‌سازی آن دلخواهی استیاماها۵ / ب ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

درود جناب یاماها. امیدوارم تعطیلات خوش گذشته باشد :) می‌دانم که اصلِ ابزار انتخابی است، مقصودم از انتخاب، انتخاب بین وضعیت فعلی و حالت پیش نمایشِ پیام‌ها، بسته به نظر کاربر استفاده‌کننده بود. (مانند تأیید واگردانی). ارادتمند مهرنگار (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

• موافق--مانی بختیار (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)
• موافق همگی تذکرهای پارامتردار، پیش‌نمایش دارند. پیشنهاد می‌کنم این دکمهٔ پیش‌نمایش برای همهٔ بندهای این مجموعه گذاشته شود. هم برای کاربرانی که همواره با ابزار کار نمی‌کنند و محتوا را بیاد ندارند، مفید است؛ و لااقل دومین دلیل جناب حسنی هم برآورده می‌شود. ¤ کولی^بحث ‏۲۹ اردیبهشت ۱۳۹۵≈ ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)
• موافق زیرا مشکلاتی که استاد Hamid Hassani به آن اشاره فرمودند موجب شده که بنده کمتر از این ابزار کار راه انداز و مفید استفاده کنم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)

جمع‌بندی مقدماتی

دربارهٔ استفاده از پیش‌نمایش در ابزار تذکر، اجماع وجود دارد. مشکلی که وجود دارد، حجم زیاد کار فنی مورد نیاز برای افزودن بخش پیش‌نمایش است. بایستی کاربران فنی، عملی بودن امکان افزوده‌شدن این گزینه به ابزار تذکر را بررسی کنند و در صورت امکان، کدنویسی لازم را برای آن انجام دهند. ضمناً برای افزودن پیش‌نمایش، روشی توسط حجت پیشنهاد شده‌است که بر اساس آن، دکمهٔ پیش‌نمایش در کنار هر تذکر افزوده شود و اگر کسی تمایل داشت، از آن استفاده کند. لطفاً اگر نظری دربارهٔ این جمع‌بندی دارید یا پیشنهادی دربارهٔ اصلاح آن دارید، بنویسید. مهدی صفار ۱۳ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۴۹ (ایران) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

توضیح: منظور من همان افزودن دکمهٔ پیش‌نمایش در کنار همگی تذکرات است. تعمیم ایدهٔ جناب حجت. --Omid.koli (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

موافق با افزودن دکمهٔ پیش‌نمایش به همه موارد.-- آرمان (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

موافق با افزودن دکمهٔ پیش‌نمایش به همه موارد.-- Mahdi28 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

حوزه انتخابیه

برای ده‌ها مقالهٔ حوزه‌های انتخابیه آمریکا عناوینی چون حوزه انتخابیه دوم کالیفرنیا گذاشته شده، ولی اخیراً مشاهده می‌شود برای ایران اسامی حوزه‌ها نظیر قائمشهر، سوادکوه، جویبار، سوادکوه شمالی و سیمرغ (حوزه انتخاباتی) گذاشته شده این یک بام و دو هوا باید حل و یک جور بشود--1234 (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

@Sicaspi: توضیح بیش‌تری نیاز است، مشکل‌شان چیست؟ درفش کاویانی (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

برای آمریکا «حوزه انتخابیه» جزو اسم مقاله است ولی برای ایران در پرانتز و برای ابهام زدایی.--1234 (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

به نظرم قائمشهر، سوادکوه، جویبار، سوادکوه شمالی و سیمرغ (حوزه انتخاباتی) مسخره است. هیچ‌کس نمی‌فهمد منظور از قائمشهر، سوادکوه، جویبار، سوادکوه شمالی و سیمرغ خالی چیست و ذکر عبارت «حوزه انتخابیه» در ابتدای آن ضروری است. از ابهام‌زدایی درون پرانتز فقط زمانی استفاده می‌شود که خود نام اصلی (بدون پرانتز) کاربرد داشته باشد و ممکن باشد با چیز دیگری اشتباه گرفته شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

• یک مورد دیگر استفاده از «حوزه انتخاباتی» بجای «حوزه انتخابیه» در مقالات و رده‌هاست. به نظرم دومی هم رسمی‌تر است و هم رایج‌تر. متأسفانه مقاله‌های حوزه‌های انتخابیه در ایران همگی با نام «انتخاباتی» نوشته شده‌اند در حالی که هم مجلس و هم وزارت کشور رسماً از انتخابیه استفاده می‌کنند. پیشنهاد می‌کنم جمعاً به انتخابیه منتقل شوند. 4nn1l2 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

با این که عنوان با حوزه انتخابیه شروع شود، موافقم. @4nn1l2 و Sicaspi: باید پس از تهیه فهرست، از یکی از دوستان ربات‌ران بخواهیم که مقالات را به نام صحیح انتقال دهد. مهدی صفار ۱۹ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۳۵ (ایران) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

• موافق با اینکه حوزه انتخابیه در ابتدای عنوان مقاله بیاد و نه در آخر مقاله به عنوان ابهام زدایی – آرمان (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

کارکرد وپ:احیا در مورد کنش‌های ویکی بان‌ها

کاربرد وپ:احیا برای مواردی است که از طریق حذف زماندار حذف شده‌اند.

وقتی مقاله‌ای توسط مدیر حذف سریع شد دیگر کارکرد ندارد و کاربری که درخواست احیا می‌دهد را به بحث مدیر حذف کننده ارجاع می‌دهد.

دسترسی ویکی بانی بعد از وپ:احیا ایجاد شده است و دسترسی به حذف نیز دارد.

اگر مقاله‌ای توسط ویکی بان حذف شد و کاربری در وپ:احیا درخواست احیای آن مقاله را داد کدام یک از دو روش زیر را انجام دهیم. آیا مانند کارکرد کنونی وپ:احیا مقاله احیا نشود و کاربر را به بحث ویکی بان ارجاع دهیم. یا اینکه مقاله توسط مدیر احیا شود، که می‌تواند در فضای اصلی باشد یا در زیرصفحه کاربری. --آرمان (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

مدیر بررسی و احیا کند

• موافق مدیر بررسی کند و اگر قرار به احیا باشد آن را احیا کند به وپ:تام ارجاع داده شود و ویکی بان آنجا می‌تواند از عمل خود دفاع کندیاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

@Yamaha5: ارجاع به تام را متوجه نشدم؟--آرمان (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

• موافق با توجه به اینکه ویکی بان ها امکان احیای مقاله را ندارند. – آرمان (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

• موافق مدیر بررسی کند و اگر قرار به احیا باشد آن را احیا کند به وپ:تاد ارجاع داده شود و ویکی بان آنجا می‌تواند از عمل خود دفاع کندKhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

نظرسنجی برای پیشنهاد رهنمود تکذیب

درود بر شما، وقتی داشتم مقاله حامد داراب را تمیزکاری می‌کردم (و ادعاهای اروپایی مردود وی را می‌خواندم که فقط در منابع خبری داخل ایران مطرح شده بودند) و خب در وپ:خرابکاری‌های برگزیده نیز درباره سرزمین تخیلی en:Uqbar خوانده بودم در این فکر بودم که وقتی یک مقاله مربوط به یک شخص حقوقی یا حقیقی برای مدتی طولانی در ویکی ادعاهای مردودی را بر اساس یک دسته از منابع خبری که مشروح ادعاهای خود آن اشخاص هستند را مطرح می‌کند شاید بهتر بود که تکذیب آن ادعاها برای مدتی روی ویکی حفظ می‌شد تا جبران شود. شاید وقتی ادعاهای دروغ این افراد بعدا روی ویکی مطرح باشد انگیزه اینگونه افراد از استفاده ابزاری از ویکی یا دروغ گفتن در منابع خبری کمتر شود، هرچند این موضوع نیازمند یک رهنمود است که پیش از ایجاد مقاله به آنها متذکر شود. البته این حامد داراب در ادعاهای خبری خود یک مقدار زرنگ بوده‌اند شاید حذف شدنش و کمتر مطرح بودنش بهتر باشد.
دلیل اینکه چنین چیزی را انحصارا برای ویکی فارسی مطرح می‌کنم این است که در ایران به جای نظارت درست و سالم بر مطبوعات فقط سانسورهای هدفمند مطابق آرمان‌های از پیش تعریف شده وجود دارد و این موضوع ایران را از آن دسته از منابع خبری که برای ادعاهای خود مجبور به پاسخگویی هستند متمایز می‌کند. طولانی شد، پیشنهاد را شفاف کنم :

1. فقط مقالاتی که برای مدت طولانی بیش از یک سال روی ویکی بوده‌اند شامل این رهنمود شوند
2. فقط مقالاتی که بواسطه منابع خبری ادعاهای مردود و دروغ را از قول خود شخص اصلی مطرح شده در موضوع مقاله داشته‌اند چون اگر منابع خبری نداشتند نمی‌توانستند که به مدت یک سال روی ویکی بمانند

البته این فقط یک پیشنهاد است --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

برداشتن ابرابزار تمام‌خودکار از سربرگ صفحات

در حال حاضر با فعال کردن دکمه‌های ویرایشی بیشتر در قسمت ترجیحات، سربرگ (tab) جدیدی در صفحات ظاهر شده (پیش از خواندن) که ابرابزار را بطور خودکار می‌راند و اصلاً امکان بازبینی تغییرات را پیش از اعمال آن‌ها نمی‌دهد. حال آنکه راندن ابرابزار به این شکل خطاست چون باید نیمه‌خودکار باشد. باید ابرابزار را تنها با راند و حتماً پیش از ذخیرهٔ صفحه، «نمایش تغییرات» گرفت، تک‌تک اصلاحات را یکی‌یکی به صورت دستی بازبینی کرد و فقط پس از کسب اطمینان از صحت تغییرات، صفحه را ذخیره کرد. متأسفانه ابرابزاری که در قسمت سربرگ قرار گرفته تغییرات (بعضاً اشتباه و ناخواسته) را بصورت خودکار اعمال کرده و سپس از کاربر می‌خواهد برود و از طریق تاریخچه، تغییرات را بررسی کند که کمتر کس سراغش می‌رود. پیشنهاد می‌کنم این ابرابزار تمام‌خودکار از قسمت سربرگ برداشته شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

• موافق در همان دکمه‌های ویرایشی کافی است. – آرمان (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

دلیل خط زدن موافقت: برای ربات‌ها کاربرد دارد.--آرمان (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

• مخالف چرا عقب‌گرد؟ وقتی که ابرابزار را کلیک می‌کنید به شما تفاوت ویرایش نشان می‌دهد و نیازی به تاریخچه ندارید. اگر ویرایش اشتباه بود دکمهٔ واگردان را در بالای سمت چپ می‌زنید. از سویی با اصلاحات اخیر (۱-۲ سال اخیر) ابزار میزان خطای ابرابزار کمتر شده‌است. اگر موردی بود در وپ:فنی ذکر کنید تا رفع شود.

از سویی الان به جز کد جاواسکریپت همراه با آن، تعدادی ربات برای رفع و اصلاح مقاله رانده می‌شوند که در حالت ویرایش امکانش نیست چون تعارض ویرایشی برای کاربر به وجود می‌آوردیاماها۵ / ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

با زدن دکمهٔ ابرابزار ربات‌های زیر بر روی مقاله رانده می‌شوند

۱-ربات رده همسنگ

۲-ربات بارگذاری پرونده ناموجود

۳-ربات افزودن میان‌ویکی سنتی به ویکی‌داده

۴-ربات رفع مشکل منابع ناموجود

اگر بودن آن دکمه برایتان جالب نیست با قرار دادن کد زیر در common.css خودتان می‌توانید آن را پنهان کنید.

#ca-abar-abzar { display: none; }

یاماها۵ / ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

احتمالاً بگیرنگیر دارد چون برای من که نشان نمی‌دهد. ابرابزار باگ دارد ولی باگ‌زدایی نمی‌شود (نمونه‌اش همان تبدیل نقطه به نقطه‌ویرگول پیش از ولی) با این حال هرچقدر هم که در باگ‌زدایی کوشش شود، باز هم باید آن را کنترل‌شده راند. الان برخی از کاربران با استفاده از روش جدید، ابرابزار را کنترل‌نشده می‌رانند. شاید اگر به روش قبلی برگردیم کمتر به چنین کاری رغبت کنند (چون باید به جعبهٔ ویرایش بروند). برای آن ربات‌ها هم باید چاره‌ای دیگر اندیشید. مشکل هم اصلاً css نیستند. مشکل راندن تمام‌اتوماتیک ابرابزار و دیگر ابزارک‌هاست. تاریخچهٔ سگ‌کشی را نگاه کنید. 4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

یعنی بعد از استفاده از ابرابزار برای شما تفاوت ویرایش نشان داده نمی‌شود؟

نقطه ویرگولی که گفتید باگ نیست پاسختان را قبلا دادم.

کم کردن مخاطب یک ابزار پاک کردن صورت مساله‌ست. یاماها۵ / ب ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

دوباره تست کردم. الآن نشان داد. دیروز نشان نمی‌داد. تا بحال فقط همین دو بار از ابرابزار سربرگ استفاده کرده‌ام لذا احتمالاً اینترنتم مشکل داشته‌است. ولی اینکه اول ویرایش انجام شود و بررسی به بعد موکول شود تا در صورت اشتباه خنثی شود، یک مسیر معیوب است. خودتان می‌دانید که ابرابزار اگر ۴ تا تغییرش خطا باشد، حتماً ۵ تا تغییر مثبت هم داشته بنابراین راننده به استناد همان ۵ تغییر مثبت از خنثی‌سازی ویرایش سر باز می‌زند. اما امکان اصلاح اشتباهات را می‌دهد.

تبدیل نقطه به نقطه‌ویرگول باگ است و اگر موافقت کنید از جناب حسنی یا به‌آفرید خواهم خواست بینمان داوری کنند.

باز هم می‌گویم که هرچقدر در باگ‌زدایی ابرابزار کوشش شود، باز ابرابزار را باید فقط بصورت کنترل‌شده و از طریق جعبهٔ ویرایش راند. ابرابزار باید نقش کمکی به هنگام نوشتن یک مطلب باشد، نه اینکه خودش صرفاً یک ویرایش تبدیل شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

تعریف باگ: عملی که ناخواسته یا نادرست باشد و توسعه دهنده مدنظرش نباشد را می‌گویند. بر پایهٔ بحث مطرح شده به نظر من درست است. برداشتن آن فقط // لازم دارد پس باگ نیست. تفاوت دیدگاه است.

ویرایش در پنجره که وضعیت به شدت بدتری دارد چون شما اصلا نمی‌دانی چه کردی و هر بار باید تفاوت ویرایش بگیری یا به تاریخچه صفحه بروی و تفاوت بگیری. اگر هم اشتباه شده بود باید با جستجو در میان متن تک تک موارد را درست کنی دقیقا مشابه کاری که الان با ابزار خودکار انجام می‌دهند. اگر کسی دغدغه خوب بودن (پرفکت بودن) داشته باشد در هر دو حالت تفاوت ویرایشش را بررسی می‌کند و آن را اصلاح می‌کند.یاماها۵ / ب ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

• مخالف رفتن به جعبهٔ ویرایش، فشردن ابرابزارِ سبزرنگ، و فشردن دکمهٔ ذخیره، کار ملال‌آوری است. انجام اینکارها با یک کلیک یک امکان و پیشرفت است. چرا باید چنین چیزی که به کارها سرعت می‌بخشد و ویرایشگر را از رنج بیهوده می‌رهاند، حذف شود؟ دربارهٔ باگ: کاربری که از ابزار استفاده می‌کند باید تفاوت آن را بررسی کند و اگر باگ داشت اصلاح کند. هر کاربری مسئول تغییرهایی است که در مقاله‌ها می‌دهد. وهاب (گپ) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)
• مخالف به‌محض راندن «ابرابزار» در فضای اصلی مقاله، همهٔ تفاوت‌ها نشان داده می‌شوند. باآنکه الآن بیش از ۹۰٪ به آن اطمینان دارم، احتمالاً مانند جناب‌عالی (4nn1l2)، هر بار همهٔ تفاوت‌ها را مرور می‌کنم. هروقت هم می‌بینم کاربرِ تازه‌کار یا کم‌دقتی ابرابزار رانده‌است، چند دقیقه صبر می‌کنم تا ببینم اگر اشکالی ایجاد شده، دستی درستش می‌کند یا خیر. ابرابزار از شاهکارهای ویکی‌فاست. بعضی ویکی‌های دیگر هم چیزهای دارند، اما نظیرِ این را جای دیگر نیافته‌ام. درضمن، بعضی از کاربرانِ دارای بیش از ۱۰٬۰۰۰ ویرایش هم از بعضی جهات تازه‌کار به‌شمار می‌روند؛ خودم هم از جهاتی تازه‌کارم. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

درخواست برای دسترسی/ویرایشگر الگو/Derakhshan52

درخواست به ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/ویرایشگر الگو منتقل شد.--آرمان (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

تصاویر تبلیغاتی

لطفا در بندهای مربوط به بارگزاری تصاویر بندی افزودن شود تا کاربر نتواند تصاویر شخصی خود را بارگزاری نمایند و در جعبه اطلاعات مقالات یا خود مقالات استفاده نمایند این وضعیت توسط این کاربر مد شده است پرونده زیر رویت شود و صفحه بحث مقاله زیر نیز رویت شود

پرونده:Ali va ismail.jpg

MSes ^T / ^C ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

بهترین فرصت

سلام به اساتید. پیشنهاد دارم در حال حاضر که به دلیل همان مشکلی که همه مطلع هستیم ویکی‌پدیا در تمام اخبار و جوامع مجازی بر سر زبانها افتاده، از این فرصت بهترین استفاده را بکنیم. به عنوان مثال در صفحه اصلی، فعلاً و به صورت موقت به جای قسمت اخبار یا مقاله برگزیده خود ویکی‌پدیا و نحوه کار با آن و نوع ویرایش آن را بگذاریم تا تمام افرادی که برای بار اول به ویکی‌پدیا مراجعه می‌کنند جذب شوند و بسیار راحت تبلیغی عالی برای سایت انجام داده باشیم. --Behzad39 (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)

• موافق برای دو هفته – یاماها۵ / ب ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

@Yamaha5: سلام بر شما، لطفا تا موضوع فراموش نشده اگر احساس می کنید جمع بندی بفرمایید. مدت زیاد بگذرد ارزش خودش را از دست می دهد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

• موافق در صورتِ صلاحدیدِ اساتید، این سایت نوتیس هم افزوده شود.-مانی بختیار (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
• موافق می‌توانید روی ما هم برای توزیع و به اشتراک‌گذاری این آموزش‌ها در شبکه‌های اجتماعی مانند توییتر حساب کنید. – Arian ^بحث ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)
• من پیشنهاد می‌کنم آن قسمت دربارهٔ ویکیپدیا را بیاورید بالا و مطلب خلاصه و مفیدی در آن بگذارید که خواننده آشنا بشود. --1234 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

@Sicaspi: منم همین پیشنهاد را دادم. شما موافقی؟ --Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

فرصت خوبیست که اطلاع‌رسانی شود ولی من شک دارم بیشتر مردم اصلاً از صفحه اول بازدید کنند که حالا بخواهند این را ببینند. فکر می‌کنم بیشتر مردم از جستجو در اینترنت وارد مقاله‌ها می‌شوند. نه؟ --1234 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

@Sicaspi: بله شاید، اما شاید یک درصد به صفحه اصلی هم رفتند. همان یک درصد خودش کلی ارزش دارد.مگر خود ما چطور جذب ویکی شدیم؟--Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

• موافق پیشنهاد به جایی است – RareSky (گفتگو) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
• موافق یقینا تاثیرگذار خواهد بود. Mahdi28 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
• موافق امیدوارم به جذب کاربر منتهی شود. Hootandolati(بحث) «جمعه،۲۸ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۲۲ (ایران)» ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)
• مخالف سلام. الان بخش «دربارهٔ ویکی‌پدیا» در صفحهٔ اصلی قرار دارد و توضیحات کامل و خوبی در آن وجود دارد، همچنین هنگامی که کسی از ویکی‌پدیا بازدید می‌کند، پیغامی مبنی بر اینکه شما هم می‌توانید ویکی‌نویس شوید برای اون نمایش داده می‌شود که به راهنما:همکاری پیوند دارد. صفحهٔ اصلی قلب دانشنامه است و نباید با هر بادی که وزید، آن را تغییر دهیم. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)

@Darafsh: سلام بر شما. اگر دقت کرده باشید تمام سایتهای بزرگ دنیا در بعضی اوقات به قول شما همین قلب سایت را متناسب تغییر می دهند و این کار اتفاق ناآشنایی نیست. بله در قسمت همکاری هست اما باید در این چندوقت آنرا بزرگتر کنیم تا هرکس برای بار اول وارد سایت می شود با آن برخورد کند و مجبور به خواندن شود. Behzad39 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

• موافق همانند یاماها تا دوهفته موافقم. –   آزادسرو  ^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)
• مخالف با قرارگیری به جای بخش‌های دیگر مخالف هستم، در ضمن الان بخش دربارهٔ ویکی‌پدیا موجود است. نوتیس کارایی بیشتر دارد – آرمان (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

من یک سوالی از دوستان دارم، از کجا معلوم این خرابکاری ها هدفمند و سازماندهی شده نیست؟ اگر نباشد، فرض دوستان در مورد راهنمایی آنها درست است، ولی من کمی به این قضیه مشکوک هستم. گندی شاپور (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

اینقدر قضیه را امنیتی نکنیم. مثبت نگاه کنیم و مثبت برداشت کنیم. Behzad39 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

• موافق درود. حتماً موافقم؛ به شرطی که به‌اصطلاح چندان تابلو نباشد. البته شخصاً خیالم راحت است. همانجا «آشنایی با دانشنامه» را هم داریم (شاید بد نباشد به «آشنایی با دانشنامهٔ ویکی‌پدیا» تغییر یابد). در شبکه‌های اجتماعیِ رایج هم می‌توان کارکردهای ویکی‌پدیا را به‌طور غیرمستقیم معرفی کرد. بنده کانال درست کرده‌ام و گاهی از ویکی یاد می‌کنم. تا زمانی هم که در فیس‌بوک بودم چنین می‌کردم. بیشترِ مردم نمی‌دانند چقدر به ویکی‌پدیا مدیونند. قرار نیست کسی منت سرِ کسی بگذارد، اما کم نمی‌بینیم که حتی دانشگاهیانِ ما (دقیقاً منظورم بعضی از استادان، دانشیاران و استادیاران است) چنان با تکبر از ویکی سخن می‌گویند و «اِن قُلت» می‌پرانند که انگار خودشان سهم نداشته‌اند. مردم هنوز ویکی را درست نمی‌شناسند. حسادت هم بد چیزی‌ست. بااین‌حال، آینده از آنِ دانشنامه‌ای‌ست که دنیا را گرفته‌است. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
• مخالف به نظرم این اتفاقات دیگه "اخیر" محسوب نمیشن. این مسائل یکی دو روز کانون توجه قرار می گیرند و بعد سوژه های دیگری جاشو میگیره. PersianEagle (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

@PersianEagle: چون اخیر نیست شما مخالفی؟ بالاخره فعلا ورودی سایت بالاست و باید از این فرصت حداکثر استفاده را کرد. Behzad39 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

@Behzad39: به نظرم ما تو شرایط عادی هستیم. برای ایجاد آشنایی با دانشنامه باید طولانی مدت فکر کنیم. PersianEagle (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

@PersianEagle: برنامه های بلند مدت و کوتاه مدت هیچکدام ناقض هم نیستند. میتوان برنامه کوتاه مدت داشت در کنارش برنامه بلند مدت هم نوشت.Behzad39 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

• موافق فرصت مناسب است تا کاربران بشتری با ویکی پدیا آشنا شوند – وهمن (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)
• موافق --Omid.koli (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)
• موافق چند روزی صفحه اصلی را به آموزش اختصاص دهیم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
• موافق ُ با بهترین درودها به امید و دن کیشوت عزیز فلورانس (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

جلوگیری از ورود اطلاعات اشتباه در ویرایش مقالات ویکی‌پدیا

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

1. مشخص نمودن بخشهای ویرایش شده بصورت رنگی یا با فونت بزرگتر
2. لینک بخشهای ویرایش شده به حساب کاربری ویرایش کننده
3. ارائه و درج زمان و مکان ویرایش کننده بخش ویرایش شده
4. تخصصی کردن بخش ویرایش مطالب با بکارگیری یک مکانیسم جدید

— پیام امضانشدهٔ قبلی را Bkiani2009 (بحث • مشارکت‌ها) در تاریخ ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۷ نوشته‌است.

قخ خبررسانی

با توجه به اینکه وپ:خبررسانی حالت نوتیفیکیشن دارد و نیازی نیست که درش بحث انجام بشه (و در نتیجه نیازی نیست که مداوم کسی بهش سر بزنه و از طرفی اگه سر نزنه دیگه نوتیفیکیشن نمیاد) پیشنهاد می‌کنم اونم به حالت Flow (مثل درخواست راهنمایی) کنیم که بدون سر زدن و تنها با قرار دادن در فهرست پیگیری نوتیفیکیشن بیاد. --Freshman404^Talk ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

• موافق ایده بسیار هوشمندانه‌ای است تشکر از شما – آرمان (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
• موافق مهرنگار (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)
• موافق بسیار عالی--Behzad39 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

سلام. سردر این صفحه نوشته شده «قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.» و عملاً هم اینجا همیشه محل بحث بوده. چرا می‌گویید جاب بحث نیست؟ (یا من منظورتان را متوجه نشدم). Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

منظورشان ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/خبررسانی است: «مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری.» --آرمان (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

• موافق- کامران ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)
• موافق — Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)
• موافق — درخشـان/^◄ ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)
• موافق - --Anvar11 ^گفتگو ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)
• موافق چه ایدهٔ خوبی، ممنون ابراهیم (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)
• موافق فکر خیلی خوبی است. آفرین بر کاربر:Freshman404 که این ایده را زد — حجت/^بحث ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)
• موافق شاراکی ^Talk ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)
• موافق --Omid.koli (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

مشکل اساسی آوانگاری

بالای 97 درصد مطالب عناوین این رده اشتباه آوانگاری شده است و اصلاح کردنش (1071 مقاله) تقریبا غیر ممکن است چهار تاشون را بنده آوانگاری اصلاح کردم و مطالب داخل متن را نیز اصلاح کردم و ...

نظرات درباره حذف کل مطالب رده چیستMSes ^T / ^C ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

گرامی نمیشود همه را حذف کرد، برای اصلاحشان وپ:ویکی‌پروژه بسازید.--آرمان (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

بنده آشنایی به کارکردن با وپ:ویکی‌پروژه ندارم. بنده اطلاعی رسانی کردم میل با دوستان است بماند یا حذف شوند. MSes ^T / ^C ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)

@Modern Sciences: لطف می‌کنید همین‌جا چند مثال از مواردِ نادرست بیاورید؟ لطفاً مرا پینگ فرمایید. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

جلوگیری از حذف‌ها و ادغام‌های عجولانه

مدتی است که برخی کاربران مانند جناب @حجت: با مطرح کردن حذفِ مقاله‌های همچون صادق (خواننده)، حصین (خواننده) و اسرائیل ۲۵ سال آینده را نخواهد دید و... که سرشناسی آنها بدیهی است، تنها به بهانهٔ توجه به کیفیت، صفحهٔ نبح را اشغال کرده‌اند. به نظر این حقیر این کار چند اشکال دارد:

• مقالات عمدتاً سرشناس اند
• برخی مقالات حتی در ویکی‌پدیاهای الگو مقاله دارند
• مقالات مشابهٔ آنها در ویکی‌پدیاهای الگو مقاله دارند
• از لحاظ کیفی باید عبارات زاید حذف شود نه همهٔ مقاله
• این کار موجب فرسایش انرژی و وقت کاربران فعال و مدیران می‌شود
• مقاله‌های مذکور و شبیه به آن با یک تمیز کاری کارشان حل می‌شود
• همان‌طور که گفتم بیشتر مقالات سرشناسندو احیای مجدد آنها بسیار وقتگیر است

به نظر این حقیر با اینکار تنها موجب اخلال در روند رو به رشد کمّی ویکی فارسی می‌شوند. دقایقی پیش نگاهی به ویکی عربی می‌انداختم، تعجب کردم که چطور به ۴۲۶ هزار رسیده‌اند! و هر روز نیز آمارشان بیش از ۲۰۰ مقاله است که فکر نمی‌کنم از لحاظ کیفیتی قابل قبول باشند (حداقل از ویکی فارسی). به نظر می‌رسد با دیدن ویکی فا به تکاپو افتاده‌اند، در این مقطع حساس که ویکی فا در حال رسیدن به ۵۰۰ هزار مقاله است این کار صلاح نیست. جز ضررِ کمی و نتیجتاً کیفی فایده‌ای هم ندارد.
با سپاس قراوان، در صورت موافقت و مخالفت لطفاً نظر خود را همراه با راهکار بیان دارید Amir Muhammad ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)

• موافق بنده به عنوان مطرح کننده، موافق جلوگیری و تعیین راهکاری فوری برای مدیرت اینگونه حذف‌ها و ادغام‌ها هستم. Amir Muhammad ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۳ (UTC)

جناب @AmirMuhammad1: دقیقاً منظور شما چیست؟ منظورتان این است که وپ:نبح را تعطیل کنیم؟ جلوی فعالیت جناب حجت یا کاربرانی که مقالات را به نبح می‌آورند بگیریم؟ همه مقالات را سرشناس بدانیم؟ بخاطر رقابت با ویکی عربی بی‌خیال کیفیت و سرشناسی مقالات شویم؟ سیاست‌های سرشناسی و سیاست‌های حذف را تغییر دهیم یا مانع از اعمال این سیاست‌ها شویم؟ اگر لطف کنید و بیشتر توضیح دهید ممنون می‌شوم. Azadi (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)

@Azadi68: اول از همه عرض سلام، ادب و احترام خدمت شما! خیر منظور این حقیر این نبود که ویکی نبح را تعطیل کنیم و قصدم از نامبردن از جناب حجت که کاربر با ارزشی هستند صرفاً یک کاربر نوعی بود نه اینکه مستقیماً خود ایشان از قصد و خصومت پروژه‌ای برای تخریب راه انداخته‌اند. در مورد رقابت باید گفت کهه می‌توانید آمارهای آنها را در شش ماه اخیر بررسی کنید تعداد کاربران فعالش تغییر چندانی نداشته است ولی آمارش میانگین ۱۰ تا ۲۰٪ روزانه از ما بیشتر است این سیر سعودی از چند ماه پیش که من آمارها را دنبال می‌کردم به طور تخمینی به ذهنم آمد که اینجا آوردم و برایم بسیار جالب و معنا دار بود. اگر بگوییم ما در حال رقابت نیستیم دروغ گفتیم و اگر حرکت نکینم جز عقب ماندگی ثمری ندارد. در ویکی ربی هزاران مقاله وجود دارد که باید حذف شود ولی نه تنها برای حذف نامزدشان نکرده‌اند بلکه زحمت بروز رسانی شان هم نمی‌کشند برای مثال نام ویکی عربی مقالهٔ لیگ برتر خلیج فارس کهنه است و قهرمان فصل را سپاهان نوشته (پارسال) که این به معنی این هستت که ده‌ای از مدیران دیگر ویکی‌ها کمیت را اولویت قرار دادند تا کاربران بیشتری جذب کنند و با جذب کاربران بیشتر و نیروی انسانی بیشتر به تمیز کاری در آینده بپردازند آیا این صلاح است با همهٔ این مسائل و مصائبی که بنده گفتم ما مقاله‌ای مثلِ اسرائیل ۲۵ سال آینده را نخواهد دید در لیست حذب (نبح) نامزد کنیم که ویکی عربی هم دارد و در مورد کشور ما هم هست ؟این برای من که رشته‌ام است بسیار معنا دار است ولی برای افراد ساده نگر شاید مسئله‌ای نباشد و دیگران را به توهم متهم کنند اگرچه شواهد عیناً موجو اند. سلامت و پیروز باشید. Amir Muhammad ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

• مخالف به دلیل وپ:غیرموقت:

با این که خود سرشناسی موقتی نیست، گاه به گاه، هر کاربری می‌تواند با یک ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف ارزیابی مجدد شواهد سرشناسی یا مناسب بودن مقالات موجود را تقاضا کند، یا ممکن است شواهدی در خصوص مقالاتی به دست آید که پیشتر نامناسب پنداشته می‌شدند؛ بنابراین، می‌توان ماه‌ها یا حتی سال‌ها پس از بررسی اولیه مقالات را نامزد حذف یا احیا کرد.

آرمان (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

• مخالف استدلال دوم و سوم (این که همان فرد در ویکی دیگر مقاله دارد، و این که افراد مشابه در ویکی دیگر مقاله دارند) مقبول نیست. سرشناسی باید در مورد خود فرد احراز شود، نه از روی شباهتش به فرد دیگری که مقاله دارد.
  استدلال اول که دقیقاً همان موضوع نظرخواهی برای حذف است! اگر فرد موضوع مقاله سرشناسی دارد در نظرخواهی آن را اثبات کنید و در مقاله هم نشان دهید.
  استدلال پنجم (که با تمیزکاری مشکل حل می‌شود) مقبول نیست. سرشناسی ربطی به ساختار مقاله ندارد که با تمیزکار حل شود؛ ربطش به وجود منابع مستقل و معتبر است که به طور مستمر در مورد موضوع مقاله بحث کرده باشند.
  استدلال ششم که تکرار موارد قبل است.
  استدلال چهارم (فرسایش انرژی) تا حدی درست است اما باید بپذیرید که ساختن مقالهٔ ناسرشناس و اصرار بر نگاه داشتن آن هم باعث فرسایش انرژی می‌شود!
  استدلال نهایی هم واقعاً دلشکننده بود. رشد کمی؟! یعنی ما باید راجع به موضوع ناسرشناس مقاله بسازیم صرفاً برای این که تعداد مقاله‌مان از ویکی عربی کمتر نباشد؟ — حجت/^بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

موافق با این موافقم که نظرخواهی برای حذف به ابزاری برای بهبود کیفیت مقالات تبدیل نشود. سیاست حذف ویکی‌پدیا شرایط و معیارهایی دارد. اگر واقعاً در خصوص سرشناسی شک وجود دارد مسلماً این دلیلی مشروع برای برگزاری نظرخواهیست. ولی بعضاً شاهدیم مقالاتی که واجد شرایط حذف نیستند مثلاً سرشناسند ولی فقط ظاهر نامناسبی دارند نامزد حذف می‌شوند. این که هرچند با نیت خیر نظرخواهی حذف تبدیل به شمشیر داموکلسی شود که مقالات بهبود یابند در سیاست‌ها تعریف نشده. مقاله ناقص و مشکل دار یک درمان بیشتر ندارد آن هم کار و تلاش بر روی آن و استفاده از برچسب‌های مناسب است؛ ولی چه می‌دانم شاید دیگر راهی جز تهدید باقی نمانده که ازش استفاده می‌شود. --1234 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

نظرات

 نظر: سپاس فراوان،از همه شماريا، بابت عنایت شما برای شرکت در این نظرخواهی تا به این لحظه .سلامت و پیروز باشید. Amir Muhammad ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)