بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب: تفاوت میان نسخه‌ها

Page contents not supported in other languages.
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
آخرین نظر: ۴ سال پیش توسط Benyamin در مبحث افول گمخ
نمایش تاریخچه به صورت تعاملی
→ تفاوت قدیمی‌ترتفاوت جدیدتر ←
محتوای حذف‌شده محتوای افزوده‌شده
دیداریویکی‌متن
←‏افول گمخ: امیدوارم دیگر شاهد تزریق تشنج نباشیم
خط ۴۱۳: خط ۴۱۳:
::{{پینگ|Wikimostafa|Huji}} نظر من این است که دقیقا مثل ویکی انگلیسی عمل کنیم، با یک تبصره که جمع بندی را کاربران دارای مقاله برگزیده انجام دهند. اگر توضیحاتم مبهم بوده یا سوء تفاهم ایجاد کرده ، پوزش می خواهم. به هر حال من اغلب مواردی که در ویکی انگلیسی مقاله ای را از جهت خوبیدگی بررسی کردم، کم و بیش یک فرایند روشن و کم مناقشه داشته است، اما در ویکی فارسی این طور نبوده است. اولین مزیت آن است که در آنجا کاملا روشن است که چه کس یا کسانی بررسی یک مقاله را برعهده گرفته اند، ثانیا بررسی در چه مرحله ای قرار دارد. ثالثا، دقیقا طبق کدام معیارها مقاله چه اشکالاتی دارد. اما مشکل تاخیر در بررسی یا فقدان بررس در آنجا هم هست و فکر می کنم نه مشکل مطرح شده در این بحث و نه راه حل پیشنهادی مربوط به آن نمی شود و برای آن می توانید یک بحث مجزا طرح کنید.--[[کاربر:Sa.vakilian|سید]] ([[بحث کاربر:Sa.vakilian|بحث]]) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
::{{پینگ|Wikimostafa|Huji}} نظر من این است که دقیقا مثل ویکی انگلیسی عمل کنیم، با یک تبصره که جمع بندی را کاربران دارای مقاله برگزیده انجام دهند. اگر توضیحاتم مبهم بوده یا سوء تفاهم ایجاد کرده ، پوزش می خواهم. به هر حال من اغلب مواردی که در ویکی انگلیسی مقاله ای را از جهت خوبیدگی بررسی کردم، کم و بیش یک فرایند روشن و کم مناقشه داشته است، اما در ویکی فارسی این طور نبوده است. اولین مزیت آن است که در آنجا کاملا روشن است که چه کس یا کسانی بررسی یک مقاله را برعهده گرفته اند، ثانیا بررسی در چه مرحله ای قرار دارد. ثالثا، دقیقا طبق کدام معیارها مقاله چه اشکالاتی دارد. اما مشکل تاخیر در بررسی یا فقدان بررس در آنجا هم هست و فکر می کنم نه مشکل مطرح شده در این بحث و نه راه حل پیشنهادی مربوط به آن نمی شود و برای آن می توانید یک بحث مجزا طرح کنید.--[[کاربر:Sa.vakilian|سید]] ([[بحث کاربر:Sa.vakilian|بحث]]) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
:::در تأیید نظر سید، عرض کنم که شخصاً بابت تأخیر یا طول کشیدن کار گله ندارم (البته کیست که از سریع پیش رفتن کار خوشش نیاید؟) بالاخره ویکی‌پدیا یک پروژهٔ داوطلبانه است. اتفاقاً دعوت از فلانی و بهمانی را با پینگ درست نمی‌دانم (دعوت در صفحات بحث ویکی‌پروژه‌ها یا در صورت وخامت اوضاع در قهوه‌خانه اشکالی ندارد). گلهٔ اصلی بابت این است که یک نظردهنده از ابتدا تا انتها بر تفکیک مقاله (اول به ۲ مقاله و [//fa.wikipedia.org/w/?&diff=27906128&oldid=27906113 آخر] به ۴ مقاله) تأکید دارد و پایش را در یک کفش فرو کرده و کوتاه نمی‌‌آید. دفعهٔ اول تشکر کردم و غیرمستقیم نه گفتم. دفعهٔ دوم سعی کردم پیشنهادش را به آینده حواله کنم. دفعهٔ سوم رک‌وپوست‌کنده نه گفتم. دفعهٔ چهارم محکم نه گفتم. دفعهٔ پنجم و پس از آنکه گفت من در حال ساختن دانشنامه نیستم، وضعیت پروژه را به‌خوبی و روشنی برایش تشریح کردم :-) تنها راه‌حل را در این می‌دانم که '''جو''' پروژه را به سمتی ببریم که یک نظردهنده که نه ویرایشگر عمدهٔ مقاله بوده، نه بومی منطقه است، و نه «جواز جمع‌بندی» دارد، اینقدر به یک مقاله و نامزدی اهمیت ندهد. پیشنهادش را مطرح کند (فوقش یک بار دیگر یادآوری/تکرار کند) و باقی مسائل را به نامزدکننده و جمع‌بند/ناظر بسپارد. کسی قصد ندارد جلو اظهار نظر دیگران را بگیرد ولی بهتر است ایشان هم حد و حدود معقول را رعایت کنند. در ویکی‌پدیا کسی [[ویکی‌پدیا:مالکیت محتوا|صاحب مقالات]] نیست، ولی مأیوس کردن نویسنده‌ها و بستن دست‌وپایشان (با عنایت به «استانداردها» و «معیارها») نیز باعث رشد پروژه نمی‌شود. این نکتهٔ آخر را این لحاظ گفتم که به‌نظرم می‌شود تا ۲۵ درصد از معیارها (مثلاً معیار شمول) منحرف شد. ‏[[کاربر:4nn1l2|4nn1l2]] ([[بحث کاربر:4nn1l2#top|بحث]]) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)
:::در تأیید نظر سید، عرض کنم که شخصاً بابت تأخیر یا طول کشیدن کار گله ندارم (البته کیست که از سریع پیش رفتن کار خوشش نیاید؟) بالاخره ویکی‌پدیا یک پروژهٔ داوطلبانه است. اتفاقاً دعوت از فلانی و بهمانی را با پینگ درست نمی‌دانم (دعوت در صفحات بحث ویکی‌پروژه‌ها یا در صورت وخامت اوضاع در قهوه‌خانه اشکالی ندارد). گلهٔ اصلی بابت این است که یک نظردهنده از ابتدا تا انتها بر تفکیک مقاله (اول به ۲ مقاله و [//fa.wikipedia.org/w/?&diff=27906128&oldid=27906113 آخر] به ۴ مقاله) تأکید دارد و پایش را در یک کفش فرو کرده و کوتاه نمی‌‌آید. دفعهٔ اول تشکر کردم و غیرمستقیم نه گفتم. دفعهٔ دوم سعی کردم پیشنهادش را به آینده حواله کنم. دفعهٔ سوم رک‌وپوست‌کنده نه گفتم. دفعهٔ چهارم محکم نه گفتم. دفعهٔ پنجم و پس از آنکه گفت من در حال ساختن دانشنامه نیستم، وضعیت پروژه را به‌خوبی و روشنی برایش تشریح کردم :-) تنها راه‌حل را در این می‌دانم که '''جو''' پروژه را به سمتی ببریم که یک نظردهنده که نه ویرایشگر عمدهٔ مقاله بوده، نه بومی منطقه است، و نه «جواز جمع‌بندی» دارد، اینقدر به یک مقاله و نامزدی اهمیت ندهد. پیشنهادش را مطرح کند (فوقش یک بار دیگر یادآوری/تکرار کند) و باقی مسائل را به نامزدکننده و جمع‌بند/ناظر بسپارد. کسی قصد ندارد جلو اظهار نظر دیگران را بگیرد ولی بهتر است ایشان هم حد و حدود معقول را رعایت کنند. در ویکی‌پدیا کسی [[ویکی‌پدیا:مالکیت محتوا|صاحب مقالات]] نیست، ولی مأیوس کردن نویسنده‌ها و بستن دست‌وپایشان (با عنایت به «استانداردها» و «معیارها») نیز باعث رشد پروژه نمی‌شود. این نکتهٔ آخر را این لحاظ گفتم که به‌نظرم می‌شود تا ۲۵ درصد از معیارها (مثلاً معیار شمول) منحرف شد. ‏[[کاربر:4nn1l2|4nn1l2]] ([[بحث کاربر:4nn1l2#top|بحث]]) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)
:::::بنای پاسخ نداشتم اما اگر الان نگویم، بعداً خواهند گفت که چرا همان موقع نگفتی. آیا برای حاضران در بحث، واضح است که کدام دسته از کاربران، احساس تملک بر موضوعات را دارند و به جای کمک به چابک‌تر شدن پروژه، آن را به سمت فشل‌بودن هدایتش می‌کنند یا بیشتر توضیح بدهم؟ دیشب آنلاین نبودم، امشب آمده‌ام می‌بینم که فریادتان از بررسیِ من بلند شده و یک و دو و سه می‌شمارید. چند شب پیش دیدم که در مقابل موضوع تفکیک آن مقاله و انتخاب نام صحیح، موضوعِ عجیبِ «افتخار به قدمت و تاریخ یک‌صدسالهٔ حوزه انتخابیه سبزوار» را مطرح کرده بودید اما متوجه نشده بودم که ارتباط این سخنان با قخ اجرایی در چیست. حالا متوجه شدم. پس آیا کل این ریسه و ماجرای «افول پروژه» و… از آن بررسی ناشی شده‌است که شما کسی را که بومیِ سبزوار نباشد، واجد صلاحیت بحث نمی‌دانید ولی از شانس بد، وارد بحث شده‌است و مسائلی را مطرح کرده که نمی‌پسندید؟ ابتدا گلایه از افول پروژه، سپس تأکید بر حضور در صحنه تا انتها، و سپس ماجرای مأیوس شدن و بسته‌شدن دست و پا! بالاخره کدامش؟ گاهی حمایت از کامنت این شخص، گاهی حمایت از کامنت آن شخص. (آن هم با لوگوی {{الگو|موافق}} که یادم هست که یکی دو سال پیش جزو معدود کاربرانی بودید که با لوگوی این قبیل الگوها مخالف بودید چون تصور ذهنی خاصی به مخاطب می‌داد. من قضاوتی نمی‌کنم اما تناقض را درک هم نمی‌کنم.) خودتان به دیگران موعظه می‌کنید که بیش از یک بار تکرار نکنند اما اینجا مدام تشنج بیرونی را وارد بحث می‌کنید. حالا که ریسه‌ای گشوده شده، اجازه بدهید روال طبیعی‌اش را طی کند. یک بار به دلیل ایجاد تشنج در ویکی‌پدیا از شما انتقاد کردم، درخواست تحریم مرا از قهوه‌خانه‌ها دادید! باز هم اگر بخواهید می‌توانید درخواست تحریم بدهید ولی بالاغیرتاً بگذارید این بحث به صورت سالم و بی‌هیاهو جلو برود چون برخلاف شروع بد، ادامهٔ خوبی داشت. ممنون. [[کاربر:Benyamin|بنیامین]] ([[بحث کاربر:Benyamin|بحث]]) ۱۳ دی ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۵۵ ([[ساعت رسمی ایران|ایران]]) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)
::::[[کاربر:4nn1l2|4nn1l2]]، در تکذیب نظر سید (و شما) باید بگویم که اگر ناظر کارش را درست انجام دهد اصلاً نیازی به جروبحث و پافشاری بر موضع از سوی نظردهنده و نویسنده نیست چون ناظر تکلیف را به‌موقع معلوم کرده است. نظردهنده یک چیزی را گفته، شما نباید بگویی انجام نمی‌دهم بلکه ناظر باید بگوید نیازی به انجام نیست. شما نهایتاً می‌توانی بگویی انجام این کار مطابق معیارها نیست و بهتر است منتظر نظر ناظر بمانیم. ضمناً انحراف ۲۵درصدی از معیارها را نمی‌دانم از کجا گفتید چون بشخصه انحراف ۲۵درصدی از دیدگاه بی‌طرف را برای یک مقالهٔ «خوب»، فاجعه می‌دانم. [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reviewing_good_articles#Passing_articles_that_do_not_meet_the_Good_article_criteria این بخش] از رهنمود ویکی انگلیسی (که من همچنان بر ترجمهٔ آن در قدم اول اصرار دارم) راجع به سهل‌انگاری‌های اشتباه دربارهٔ چسباندن ستارهٔ خوب بر مقاله‌ای‌ست که حائز معیارها نیست. آخرین موردش دقیقاً راجع به اهمیت نابجا دادن به تلاش نامزدکننده است. ناظری که در فرایند خوب کردن مقالات هر چیزی غیر از معیارهای گمخ را (از جمله تلاش نامزدکننده، سمپاتی به موضوع، بالا بردن آمار مقالات خوب و...) در داوری‌اش تأثیر دهد ناظر خوبی نیست. با پیشنهاد سید هم که ایجاد انحصار برای دستهٔ خاصی از ویکی‌نویسان می‌کند مخالفم. هر کاربری که در گمخ فعال است باید بتواند ناظر شود، نهایتش نامزدکننده با او به مشکل می‌خورد که نامزدی‌اش را پس می‌گیرد و در فرصتی دیگر مجدداً اقدام می‌کند. یا دیگران با جمع‌بندی‌اش به مشکل می‌خورند که راه بازبینی مقالات خوب باز است. اگر صحبت از ویکی انگلیسی می‌کنیم بهتر است با تمام مقتضیاتش باشد؛ ما تجربیات خوبی از شترگاوپلنگ‌های بومی نداریم. [[کاربر:Wikimostafa|Wikimostafa]] ([[بحث کاربر:Wikimostafa|بحث]]) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)
::::[[کاربر:4nn1l2|4nn1l2]]، در تکذیب نظر سید (و شما) باید بگویم که اگر ناظر کارش را درست انجام دهد اصلاً نیازی به جروبحث و پافشاری بر موضع از سوی نظردهنده و نویسنده نیست چون ناظر تکلیف را به‌موقع معلوم کرده است. نظردهنده یک چیزی را گفته، شما نباید بگویی انجام نمی‌دهم بلکه ناظر باید بگوید نیازی به انجام نیست. شما نهایتاً می‌توانی بگویی انجام این کار مطابق معیارها نیست و بهتر است منتظر نظر ناظر بمانیم. ضمناً انحراف ۲۵درصدی از معیارها را نمی‌دانم از کجا گفتید چون بشخصه انحراف ۲۵درصدی از دیدگاه بی‌طرف را برای یک مقالهٔ «خوب»، فاجعه می‌دانم. [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reviewing_good_articles#Passing_articles_that_do_not_meet_the_Good_article_criteria این بخش] از رهنمود ویکی انگلیسی (که من همچنان بر ترجمهٔ آن در قدم اول اصرار دارم) راجع به سهل‌انگاری‌های اشتباه دربارهٔ چسباندن ستارهٔ خوب بر مقاله‌ای‌ست که حائز معیارها نیست. آخرین موردش دقیقاً راجع به اهمیت نابجا دادن به تلاش نامزدکننده است. ناظری که در فرایند خوب کردن مقالات هر چیزی غیر از معیارهای گمخ را (از جمله تلاش نامزدکننده، سمپاتی به موضوع، بالا بردن آمار مقالات خوب و...) در داوری‌اش تأثیر دهد ناظر خوبی نیست. با پیشنهاد سید هم که ایجاد انحصار برای دستهٔ خاصی از ویکی‌نویسان می‌کند مخالفم. هر کاربری که در گمخ فعال است باید بتواند ناظر شود، نهایتش نامزدکننده با او به مشکل می‌خورد که نامزدی‌اش را پس می‌گیرد و در فرصتی دیگر مجدداً اقدام می‌کند. یا دیگران با جمع‌بندی‌اش به مشکل می‌خورند که راه بازبینی مقالات خوب باز است. اگر صحبت از ویکی انگلیسی می‌کنیم بهتر است با تمام مقتضیاتش باشد؛ ما تجربیات خوبی از شترگاوپلنگ‌های بومی نداریم. [[کاربر:Wikimostafa|Wikimostafa]] ([[بحث کاربر:Wikimostafa|بحث]]) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)
:::::نظارت کردن و نظر سوم دادن و قضاوت کردن کار ساده‌ای نیست، وگرنه این همه مشکل در زمینهٔ حل اختلاف یا تأخیر در بررسی‌ها نداشتیم. اینکه منِ نویسنده کنار بکشم و چیزی نگویم و کار را به یک ناظر/ناجی خیالی -- که معلوم نیست کجاست -- بسپارم، صرفاً ایدئال‌گرایی است. تلورانس یا انحراف ۲۵ درصدی هم در جهت عملگرایی است. حال شما می‌گویید ۱۰ درصد، اوکی ۱۰ درصد. ولی بالاخره یک میزان فضا برای مانور دادن نیاز است. من کریم‌تر و آسان‌گیرترم و ۲۵ درصد انحراف را هم می‌پذیرم :-) به قول مولوی، «سخت‌گیری و تعصب خامی است».
:::::نظارت کردن و نظر سوم دادن و قضاوت کردن کار ساده‌ای نیست، وگرنه این همه مشکل در زمینهٔ حل اختلاف یا تأخیر در بررسی‌ها نداشتیم. اینکه منِ نویسنده کنار بکشم و چیزی نگویم و کار را به یک ناظر/ناجی خیالی -- که معلوم نیست کجاست -- بسپارم، صرفاً ایدئال‌گرایی است. تلورانس یا انحراف ۲۵ درصدی هم در جهت عملگرایی است. حال شما می‌گویید ۱۰ درصد، اوکی ۱۰ درصد. ولی بالاخره یک میزان فضا برای مانور دادن نیاز است. من کریم‌تر و آسان‌گیرترم و ۲۵ درصد انحراف را هم می‌پذیرم :-) به قول مولوی، «سخت‌گیری و تعصب خامی است».

نسخهٔ ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۵

پیشنهاد تسریع خوبیدگی

آخرین نظر: ۵ سال پیش۴۵ نظر۱۱ شخص در بحث

پیرو ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ارجاع مستقیم مقالات خوبیده نشده به وپ:گمب که نتیجه اش لزوم تسهیل خوبیدگی است، دوستان @Roozitaa،‏ 4nn1l2،‏ Darafsh و AnuJuno: @Huji،‏ Sicaspi،‏ محک و Mahdy Saffar: @Simsala111،‏ MOSIOR و Kamranazad: لطفاً پیشنهاد بدهید. من در یک ماه اخیر کوشیده‌ام که فرایند تسریع شود، به طوری که فوریه ۲۰۱۸ با ۹ مقاله خوبیده شده رکورددار این روند محسوب می‌شود. با این حال در آخر ماه مثل اول آن، بیش از ۲۰ مقاله خوبیده باقی مانده‌است! از دو سه مقاله که هنوز کار تکمیلشان مانده‌است بگذریم و نیز دو سه مقاله را که خیلی کار پیش رو دارند کنار بگذاریم، بیش از ده مقاله داریم که تنها مشکلشان کمبود بررسی کننده است. در ویکی انگلیسی برای حل این مشکل چند وقت یک بار مسابقه می‌گذارند و یک یا حداکثر دو نفر بررس کافی تلقی می‌شود. حتی شرط مقاله برگزیده داشتن برای جمع‌بندی خوبیدگی ندارند. علاوه بر آن باید قدری معیارها را هم تسهیل کنیم، که در بحث بالایی صحبتش را کردیم و من مجدد ذکر نمی‌کنم. --سید (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)پاسخ

@Sa.vakilian: ممنونم سید عزیز برای همهٔ زحمت‌ها در گمخ و گمب) متأسفانه در ویکی هم مثل دیگر جاها کار گروهی و برنامه‌ریزی زمانی برای کارها ضعیف است. من پیشترها نیمه‌پیشنهادی دربارهٔ کمی فشار بر کاربران دادم که خب دوستان گفتند چون ویکی است و اختیاری، نمی‌توان اجبار کرد. هرچند که در این مورد خاص (گمخ و گمب) شخصاً بر این باورم که می‌توان تا حدودی چوب به دست گرفت) چون اصولاً کاربری که در این مسیر اقدام می‌کند، حتماً پیش‌بینی سختی راه را کرده و قاعدتاً باید برایش وقت بگذارد وگرنه چرا بیهوده ترافیک ایجاد کنیم و وقت و انرژی هدر دهیم؟! حالا از این اجبار که بگذریم یک «پیشنهاد» هم دارم: این‌که در یک جدول در آغاز گمخ و گمب (یا مثلاً مقابل مقالات در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/خوب و برگزیده) نام بررسی‌کنندگان مقاله را نوشت. می‌توان نام نامزدکننده را هم ذکر کرد تا هردو جلوی چشم باشد. درج نام نامزدکننده و بررسی‌کننده شاید این الزام را بیاورد که دوستان پیگیرتر باشند و هم این‌که مقالاتی که بررسی‌کننده ندارند در یک نگاه مشخص شوند تا دوستان سراغ آن‌ها بروند. می‌توان تاریخ آخرین ویرایش در آن گمخ یا گمب را هم ذکر کرد تا ببینیم چه‌مدت مقاله روی زمین مانده. خلاصه سیستمی طراحی شود که آلارم‌دهنده باشد جیغ بزند تا روی اعصاب باشد و کاربران را به خود بخواند) با مهر -- |کامران آزاد| ۶ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۵۹ (ایران) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)پاسخ
مدل ویکی انگلیسی هم تا حدی همین است. --سید (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)پاسخ
@Sa.vakilian و Kamranazad: با کمال احترام؛ به نظرم روش تک‌ناظری ویکی‌انگلیسی هیچ کمکی نخواهد کرد. ما کمبود ناظر نسبت به تعدد مقالات داریم؛ از زیاد بودن ناظر که مشکلی پیش نیامده. (شاهد) فوقش هر ناظر اضافه یکی-دو هفته به مدت نظرخواهی بیافزاید، که این هم در برابر کاهش خطاهای مقاله مفید است و تعدد ناظر کلهم چیز بدی نیست. به نظر بنده یا باید پیش‌شرط‌هایی برای گمخ منظور گردد (کاهش مقالات) یا باید ناظر زیاد شود. وگرنه این مشکل قابل حل نیست.
برای کاهش ارجاع مقالات به گمخ در نظرخواهی پیشین پیشنهادی دادم که جای کار بیشتری دارد. برای افزایش ناظر هم شاید حذف شرط داشتن مقاله برگزیده (مثلاً مشروط به نظارت بالاسری ناظران رسمی گمب) کمک کند؛ شخصاً چند روز پیش از یک کاربر بدون مقاله برگزیده‌ای خواستم مقاله‌ای را جمع‌بندی کند و بنده‌خدا همه کارهای بررسی منابع و طراحی و غیره را انجام داد ولی نهایتاً خودم جمع‌بندی را انجام دادم چون پالایه اجازه این کار را نداده بود. --محک 📞 ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)پاسخ
@محک: البته منظور من تک‌ناظری نبود. اصولاً تعداد ناظران باید با تعداد نامزدها تناسب داشته‌باشد. اصلاً شاید برای یک مقاله دو یا چند ناظر لازم باشد، ایرادی ندارد و به قول شما از خطاها می‌کاهد و مفید است. منظور بنده این بود که ناظرانِ یک گمخ یا گمب مشخص شوند و از آغاز تا انجام آن، مسئولیت بررسی با آنان باشد و در این زمینه زمان‌بندی و ضرب‌الاجل درنظر گرفته‌شود. حتی مدتی است فکر می‌کنم شاید بتوان برای جمع‌بندی هم بیش از یک کاربر مشارکت داشته‌باشند. یعنی یک گمخ یا گمب رو دو کاربر جمع‌بندی کنند، این‌گونه شاید نتیجه همگانی‌تر باشد. (البته این پیشنهاد باید چکش بخورد) پیشنهادتان مبنی بر حذف شرط داشتن مقاله برگزیده با قید همان شرط (مثلاً مشروط به نظارت بالاسری ناظران رسمی گمب) خوب است و من شخصاً موافقم. با مهر -- |کامران آزاد| ۶ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۰۴ (ایران) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)پاسخ
من هم فکر می‌کنم داشتن یک مقاله خوبیده برای جمع‌بندی کفایت کند و نیازی به داشتن مقاله برگزیده نیست. به نظرم بیش از دو نفر برای بررسی و جمع‌بندی هم لازم نیست. یعنی اگر دو نفر در مجموع همه معیارها را چک کنند، کفایت می‌کند. البته، اگر تعداد بیشتری هم بررسی کنند خوب است، اما لازم نیست. --سید (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)پاسخ
پیشنهاد من یک مقالهٔ برگزیده یا دو مقالهٔ خوب است. یک مقالهٔ خوب زیادی دست و دل بازانه است — حجت/بحث ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)پاسخ
جسارتا من مشکل را چندان کمبود ناظر نمی‌دانم، درجه سختگیری ناظران و مسایلی که در جمعبندی مبناست به نظر من باعث طولانی شدن پروسه شده‌است. جمعبندی مقاله باید راحت باشد. وقتی نویسنده پیدایش نیست و رغبت به ادامه ندارد باید راحت جمعبندی شود. پذیرفتنی نیست یک مقاله ۱۰ ماه در حال بررسی باشد. --1234 (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)پاسخ
1234 عزیز؛ شاید در برخی موارد (مثل مهرنرسه) حق با شما باشد؛ ولی قریب باتفاق مقالات کنونی ناظر ندارند یا روند نظارت جدی نیست. (مثال ادوار و آقای ربات و دستگاه در موسیقی ایرانی و استقلال تهران در فصل ۹۲–۱۳۹۱ و فرهنگ برادوستی و…) وقتی نظارت اکثر مقالات هنوز شروع نشده، حرف از «تک‌ناظری یا چندناظری»، «مبانی جمع‌بندی» یا «درجه سخت‌گیری ناظران» به نظرم نمی‌تواند مشکل را حل کند. آن‌ها مراحل بعدی نظرخواهی را شکل می‌دهند. پله اول این است که یک نفر به عنوان ناظر مقاله را بخواند، که جای یک مرد/زن خالی… محک 📞 ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)پاسخ
کاملا درست. البته این مقاله مهرنرسه منظورم نبود چون فکر می‌کنم تقریباً کار انجام شده و زحمت کشیده شده ولی بعضی اوقات پیشنهاددهنده میانه راه رها می‌کند و یافت نمی‌شود. --1234 (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)پاسخ
  • گمان می‌کنم بحث ناظر داشتن یا تعدادشان بحث فرعی است. بازگشتن به اصل به نظرم مشکل را حل می‌کند. دوستان یک بار دیگر معیارها را مطالعه کنند. نثر خوب، تأییدپذیری و عدم تحقیق دست اول، شمول، دیدگاه بی‌طرف، پایداری و طراحی معیارهای مقالات خوبند که به سرعت قابل بررسی هستند. مهم‌ترین معیارها تأییدپذیری، شمول و دیدگاه بی‌طرفند که به سرعت قابل بررسی هستند و زمان‌برترین معیار، نثر خوب است. به عبارتی ناظر باید در نگاه اول این معیارها را بررسی کند و اگر قرار است مقاله معطل شود، برای ویرایش باشد (این‌ها هم اغلب برای مقالات تألیفی صدق می‌کند نه ترجمه از مقالات برگزیده که عمده مشکل‌شان ترجمه و نثر است) من خودم مقاله مرغ ابریشمی را بررسی کردم (تأییدپذیری و عدم تحقیق دست اول، شمول، دیدگاه بی‌طرف، پایداری و طراحی)، مشکلات ترجمه را بهبود داده و ویراستم (نثر خوب) و از سر تعارف شاید از یکی از ناظران خواستم مقاله را بررسی کند و ایشان ناموفق جمع‌بندی کرد (تقصیر ایشان البته نبود. تقصیر تعارف من بود) به این عنوان که نویسنده مقاله در برابر چند پرسش پاسخگو نبود. mOsior (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)پاسخ
  • بنده با ساده‌سازی معیارها به گونه‌ای که کمینه‌ای از شرایط برای نیل به خوبیدگی کفایت کند، شدیداً موافقم. چند مورد را قبلاً گفته‌ام؛ ولی با این که هر کسی بتواند جمع‌بندی کند، موافق نیستم. به اندازه کافی کاربر دارای مقاله برگزیده داریم! شمار زیادی همچنان فعال هستند. (برای پایان‌نامه ارشد هم استاد راهنما باید دکتر باشد) متأسفانه درگیری‌های بیرونی فرصت چندانی برای فعالیت من در ویکی نگذاشته وگرنه به نظرم یکی از مفیدترین فعالیت‌ها در ویکی‌پدیا کمک به توسعه مقالات است. مهدی صفار ۱۱ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۴۰ (ایران) ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)پاسخ
    ببخشید ولی فکر نمی‌کنم معیارها زیاد پیچیده باشند. جمع بندگان هستند که زیادی مته به خشخاش می‌گذارند. همین معیارها در ویکی انگلیسی هم هست. بروید ببینید با چهار تا تیک زدن جمع بسته می‌شود. شش ماه بحث نمی‌خواهد گزینش مقاله خوب. --1234 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)پاسخ

بررسی داده‌محور

پرسمانی درست کردم که اطلاعاتی اولیه راجع به درخواست‌های خوبیدگی نشان می‌دهد. قطعاً ۱۰۰ درصد دقیق نیست، اما کمابیش اطلاعات خوبی به دست می‌دهد. نکات مهم به شرح زیر است:

  • بررسی یک روزه کم نداریم! جوجه گوشتی یک نمونه‌اش.
  • متوسط زمان بررسی پرونده‌های خوبیدگی از ۲۰۱۴ تا کنون مدام افزایش یافته (از ۳۸ روز تا حدود ۱۲۰ روز)
  • تعداد پرونده‌هایی که در سال‌های ۲۰۱۵، ۲۰۱۶ و ۲۰۱۷ ایجاد شده با هم تفاوت عمده ندارد (۳۴، ۳۹ و ۳۷). این یعنی طولانی‌شدن زمان بررسی، نه به خاطر افزایش ورودی بلکه به دلایلی دیگر بوده‌است.
  • کمینهٔ مدت بررسی نیز در این سه سال بالا رفته! یعنی همین ما که یک زمانی (به خصوص ۲۰۱۲ تا ۲۰۱۴) یک سری مقاله را یک روزه بررسی و خوبیده یا رد کرده‌ایم، در ۲۰۱۷ بررسی خوبیدگی زیر دو هفته نداشته‌ایم.

جمع‌بندی من این است که روند خوبیدگی کند شده و دلیلش هم به نظر نمی‌رسد افزایش ورودی باشد. همچنین، بررسی‌های سریع کم شده که یعنی احتمالاً سخت‌گیرتر و تنبل‌تر شده‌ایم. — حجت/بحث ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۴۰ (UTC)پاسخ

@Huji: آمار شده درسته، اما از ابتدای ژانویه ۲۰۱۸ سعی کرده‌ام که روند بررسی را سامان بدهم، علی‌رغم آنکه در تعداد مقالات خوبیده شده در فوریه ۲۰۱۸ رکورد زده‌ایم، باز هم از تعداد مقالات در صف انتظار کاسته نشده‌است! یعنی گویا حجم ورودی مان زیاد شده‌است. --سید (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)پاسخ
@Sa.vakilian: راجع به اوایل ۲۰۱۸ الان نمی‌شود نظر داد. چند ماهی باید بگذرد — حجت/بحث ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۶ (UTC)پاسخ

بررسی یک روزه

آنچه در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/سرصفحه آمده، جمع‌بندی را دست کم «یک هفته از آغاز نظرخواهی و ۳ روز پس از درج آخرین نظر» مجاز می‌داند. اما در بالا دیدیم که جمع‌بندی یک روزه هم داشته‌ایم. به نظر من هم بهتر است که یک روال «ارزیابی اولیه» به کار بگیریم: هر درخواست جدیدی را سعی کنیم ظرف همان ۲۴ ساعت اول بررسی کنیم. اگر خیلی کار دارد، فوراً ردش کنیم و به نامزدکننده توضیح بدهیم که چه مشکلات اساسی را باید رفع کند. در غیر این صورت به روال عادی بررسی کنیمش. خیلی مجلات علمی کاری شبیه به این را انجام می‌دهند. — حجت/بحث ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)پاسخ

من سال حدود ده سال پیش این رویه را تحت عنوان quick fail در ویکی انگلیسی پیشنهاد دادم و چند سالی اجرا می‌شد. نمی‌دانم هنوز هست یا خیر، اما اینجا هم می‌تواند اعمال شود. --سید (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)پاسخ
از قضا دیروز یک چنین کاری انجام دادم. البته نامزدکننده هم نظرم را قبول کرد. :) محک 📞 ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)پاسخ
@Sa.vakilian و محک: منظور من این نبود که روش «جدیدی» پیشنهاد کنم؛ همچنان که عرض کردم در خارج ویکی رایج است و همچنان که فرمودید در خود ویکی هم رخ داده‌است.
منظور من این بود که باید در روش کارمان، این قدم را جدی بگیریم. رک بخش بعدی — حجت/بحث ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)پاسخ

وسایل و روش‌ها

در مقاله‌های علمی معمول است که یک بخش دارند به اسم Materials and Methods. این اصطلاح را من خیلی دوست دارم چون اشاره می‌کند که برای انجام آزمایش علمی هم «وسایل» لازم است و هم «روش‌هایی» به کار گرفته می‌شود.

به نظرم باید دقت کنیم که راجع به هر دوی این‌ها بحث کنیم. الگوی پیشاخوبیدگی یک وسیله است. تکنیک quick fail که بالاتر بحث شد، یک وسیله است. اما روش‌هایی که برای استفادهٔ نظام‌مند از این وسایل به کار می‌بریم هم مهم هستند. روش‌هایی که ما به کمک آن‌ها خودمان را ملزم می‌کنیم که این وسایل را به خوبی و به صورتی زمانمند استفاده کنیم.

این‌طوری فکر کنید: اگر تمام وسایل را داشته باشیم (بهترین رهنمود، بهترین الگوها، بهترین ناظران) اما شیوه کارمان هردمبیل باشد (هر کی هر وقت خواست یک کاری را بکند یا نکند) پیشرفت نمی‌کنیم. اگر تمام روش‌ها را داشته باشیم (مدیریت پروژه، برنامه‌ریزی زمانی، پایش آماری سرعت کار و کشف سریع اشکالات، ...) اما ابزارش را نداشته باشیم باز پیشرفت نمی‌کنیم. مهم نیست که شاید در سلیقهٔ من مرز وسیله و روش با آنچه دیگری می‌پسندد فرق می‌کند (راجع به اینش بحث نکنیم)، مهم این است که تمرکزمان فقط روی وسایل نباشد. مثل کمپانی‌هایی نباشیم که وقتی بازده مالی‌شان کم می‌شود، می‌روند هی مشاور استخدام می‌کنند و تجهیزات را عوض می‌کنند و این‌ها اما مشکل اصلی را (که گردش کار معیوب است و نیازمند تغییر روش‌ها است) دست نمی‌زنند. — حجت/بحث ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)پاسخ

یک حرف و یک پیشنهاد

سلام خدمت دوستان. راستش من امروز این مباحث رو به‌طور کامل مطالعه کردم و نظرات و پیشنهادات دوستان رو هم خوندم و پیش خودم روشون فکر کردم. به نظرم اکثر تذکرات بجا و درست بودن اما مقداری از تذکرات هم سختگیرانه هستند. اما اول حرفی که دارم. دوستان همونطور که میدونید ویکی محیطی آزاد و بالطبع اختیاری هست که هرکس بر اساس توانایی و علایقش به فعالیت در اون مشغوله. برای اینکه بخواید یک شخص یا یک گروه علاوه بر فعالیت‌های معمولشون، قسمتی از وظایف و کارهارو بر عهده بگیرند به نظرم باید یک دلیل و انگیزه در افراد ایجاد کنید و محیطی رو فراهم کنید که شخص با علاقه و پایبندی به موضوع به فعالیت بیشتر در این محیط رو بیاره تا تصور نکنه که ساعت‌های زیادی رو فقط صرف یک امر مجازی کرده. البته خودم هم به نتیجه نرسیدم که این امر مشوق چی میتونه باشه.

اما پیشنهاد:به نظرم میشه با تقسیم وظایف و بخش‌بندی موضوعات و مقالات به کار بررسی و جمع‌بندی سرعت زیادی داد. به‌طور مثال من با توجه به فعالیت و رشتهٔ تحصیلی در دانشگاه و با توجه به زمینهٔ مقالاتی که به نگارش درمیارم که مثلاً تاریخ ایران اسلامی در قرون اولیه هست میتونم در اون حوزه به ویکی کمک کنم یا هر شخص بر اساس مجموعه علایق و سوابق فعالیت‌هایی که در ویکی‌پدیا داشته میتونه مسئولیت یک دسته از مقالات و نوشته‌هارو بر عهده بگیره. به نظرم این پیشنهاد میتونه راهی مفید و مشکل‌گشا باشه. در هر صورت نظر دوستان هم مهم و قابل احترامه. با آرزوی موفقیت --Mr MohammadJavad M (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)پاسخ

اجرای روش ویکی انگلیسی

در ویکی انگلیسی وقتی مقاله ای نامزد می‌شود، یک کاربر اعلام می‌کند آن را بررسی و جمع‌بندی خواهد کرد. آنجا هیچ شرطی هم برای این کاربر ذکر نشده، اما ما می‌توانیم شرط داشتن یک مقاله خوبیده را بگذاریم. سپس این فرد مقاله را از حیث معیارها بر اساس یک الگوی از پیش طراحی شده به سرعت بررسی می‌کند. اگر نیاز به نظر کس دیگری هم بود درخواست می‌دهد. البته، اینکه یک نفر اعلام کند که مقاله را بررسی می‌کند، مانع از مشارکت دیگران نیست. اما معمولاً، کم پیش می‌آید که بیش از دو نفر مقاله را وارسی کنند. در آن روش، معمولاً یک مدت زیادی معطلی هست تا یک نفر دواطلب بررسی شود. اما معمولاً زمان به سرانجام رسیدن بررسی، تابع سرعت پاسخگویی نامزد کننده است و هرچه سریع تر وی بتواند ایرادات را رفع، کند کار بررسی زودتر تمام می‌شود. نهایتاً، هر سال یک بار، وقتی تعداد مقالات تلمبار شده زیاد شود، یک مسابقه برای بررسی می‌گذارند. --سید (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)پاسخ

پیرو آن پیشنهاد و روش ویکی انگلیسی، در جدولی نمونه و مقدماتی سعی کردم عملی و تصویری روش را نشان دهم. فعلاً ناظران را از جمع‌بندی‌کنندگان جدا درنظر گرفتم. اگر یکی باشند، می‌توان این‌دو را ادغام کرد. این جدول به این معنی نیست که دیگر کاربران نمی‌توانند در آن گمخ یا گمب مشارکت داشته‌باشند. مشارکت برای همه آزاد است، اما مسئولیت نظارت و جمع‌بندی و سامان‌دهی به مباحث و روند گمخ یا گمب مربوطه، با کاربر ناظر (جمع‌بندی‌کننده) است. اگر بتوان روشی اندیشید تا پارامترهای این جدول به‌صورت خودکار و بی‌نیاز از ویرایش کاربران، به‌روز شود عالی است. چون شاید کاربران به دلایل مختلف این کار را انجام ندهند) با مهر -- |کامران آزاد| ۷ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۳۷ (ایران) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)پاسخ
ردیف مقاله نامزدکننده (گان) ناظر(ان) جمع‌بندی‌کننده (گان) تاریخ نامزدی تاریخ آخرین ویرایش در گمخ (گمب)
۱ نام مقاله ۱ کاربر:x1 کاربر:y1 کاربر:z1 ۱ فوریه ۲۰۱۸ ۲۵ فوریه ۲۰۱۸
۲ نام مقاله ۲ کاربر:x2 کاربر:y2 کاربر:z2 ۲ فوریه ۲۰۱۸ ۵ فوریه ۲۰۱۸
۳ نام مقاله ۳ کاربر:x3 کاربر:y3 کاربر:z3 ۳ فوریه ۲۰۱۸ ۱۹ فوریه ۲۰۱۸

مقایسه با ویکی‌پدیای انگلیسی

در ویکی‌پدیای فارسی تعداد مقالات ۵۹۸٬۷۷۸، تعداد کاربران فعال ۴٬۴۰۶، تعداد مقاله‌های خوب ۲۲۴ و تعداد مقاله‌های برگزیده ۲۰۹ است.

در ویکی‌پدیای انگلیسی تعداد مقالات ۵,۵۹۲,۶۶۹، تعداد کاربران فعال ۱۴۰,۴۶۵، تعداد مقاله‌های خوب ۲۷,۵۰۹ و تعداد مقاله‌های برگزیده ۵,۲۳۷ است.

چند نکته به ذهن می‌رسد:

  1. نسبت تعداد مقاله‌های خوب به برگزیده در آنجا تقریباً ۵ به ۱ است اما برای ما تقریباً ۱ به ۱. این بد است؛ برای داشتن مقاله‌های برگزیده، باید کلی مقالهٔ خوب داشت که بتوان آن‌ها را پروراند.
  2. کاربران فعال ما تقریباً یک سی‌ام ویکی‌پدیای انگلیسی هستند و نسبت مقاله‌های برگزیده‌مان هم تقریباً یک به ۲۵؛ این دو نسبت خیلی از هم دور نیست. این یعنی ماشین مقالهٔ برگزیده‌سازی ما تقریباً متناسب است.

مجموع موارد بالا به من باز این احساس را القا می‌کند که در مورد مقاله‌های برگزیده ما سختگیری متناسبی داریم و تولیدمان هم متناسب است، اما در مورد مقاله خوب تولیداتمان کم است که ممکن است ناشی از سختگیری بالا باشد. — حجت/بحث ‏۱۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC) به نکته جالبی اشاره کردید. با شما موافقم. مایک.اکو (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)پاسخ

مقدمات جمع‌بندی

شوربختانه که خیلی دیر فرصت حضور در بحث را پیدا کردم و خوشحال از اینکه به نظر می‌رسد در خلال مباحث، ارزیابی خوبی از نقاط ضعف و قوت پروژه صورت گرفته و می‌توان امیدوار بود تغییرات بنیادین اعمال و در بلندمدت اثر محسوس داشته باشند. این نقطه آغاز جمع‌بندی است نه خود آن، لذا تا روشن شدن تکلیف همه جزئیات، تغییری در معیارها یا راهنمای جمع‌بندی و باقی صفحات اعمال نمی‌شود.

  1. هر کاربر دارای ۱ نوشتار برگزیده، ۲ نوشتار خوب یا مدیر می‌تواند جمع‌بندی را انجام دهد. نباید فراموش کرد در نهایت مسئولیت جمع‌بندی با کاربر است و کسی که اقدام به این کار می‌کند باید آماده پاسخگویی احتمالی باشد حتی مدیر یا ناظر گمب. معیارهای مقاله خوب نه یک ساختار دارای هویت بلکه مجموعه‌ای از سیاست‌های بنیادین ویکی‌پدیا هستند (دی‌ان‌ای وپ:پنج) که انتظار می‌رود مدیران به آن‌ها مسلط باشند حتی اگر تاکنون فعالیتی در این پروژه و مشابه آن نداشته باشند.
  2. هر نوشتاری یکبار نامزد و یکبار هم جمع‌بندی می‌شود؛ هر دو هم زمانبر، گیج‌کننده و باعث اتلاف وقت. وجود یک ابزار برای نامزدی و جمع‌بندی سریع و بدون دردسر به بهره‌وری بیشتر می‌انجامد. جدای اثرات کلی این موضوع همین الآن نظرخواهی مهرنرسه آماده جمع‌بندی و اعلام خوبیدگی‌ست اما به خاطر محدودیت‌های ویرایش با تلفن همراه در نسخه دسکتاپ به‌طور دستی قادر به انجامش نیستم، جالب این که ۶ ماه پیش هم می‌شد همین حرف را زد! در زمان ثبت این ویرایش دست‌کم ۴ نظرخواهی آماده تعیین وضعیت هستند.
  3. نزدیک‌تر شدن به معیارهای ویکی انگلیسی. چه خوشمان بیاید یا نه این پروژه بر اساس نسخه انگلیسی شکل گرفته و تکامل یافته‌است، اتفاق ناامیدکننده نقض حق تکثیر در جریان یکی از نامزدی‌ها باید برای خیلی از ما هشداردهنده باشد، نمی‌توانم بگویم ارتباط مستقیمی وجود دارد اما اگر در کنار ۳۷ معیار خوبیدگی ذکر شده در صفحه راهنمایی جمع‌بندی، نامی هم از حق تکثیر برده می‌شد با توجه به نحوه جمع‌بندی بحث، احتمالش زیاد بود خیلی زودتر مورد توجه قرار می‌گرفت. در صفحه انگلیسی معیارها ذکر شده که این موضوع می‌تواند در مواردی به‌طور کامل مانع ورود به بخش بررسی معیارها و در نتیجه ناموفق اعلام شدن نظرخواهی پیش از آغاز شود؛ قدم اول می‌تواند به‌روزرسانی حیاتی همین صفحه راهنمای جمع‌بندی باشد.
  4. برای ایجاد تغییر در پروژه نوشتارهای برگزیده اجماعی وجود ندارد. امید هست با اجرایی شدن مورد ۲ یعنی ابزارهای نامزدی و جمع‌بندی، آن پروژه هم از این اصلاحات تا حدی منتفع شود.

قبل از هرگونه اعمال، درخواست نظر دارم. فرصت مناسبی تا مورد بحث و چکش‌کاری بیشتر قرار بگیرد. ▬ Anu‍‍Juno ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)پاسخ

در ویکی انگلیسی یک کاربر بدون هیچ پیش شرطی می‌تواند بررسی و جمع‌بندی را برعهده بگیرد. البته کاربران دیگر هم می‌توانند با درخواست وی یا داوطلبانه مشارکت کنند، اما به هر حال بررس اصلی و جمع‌بند نهایی دو نفر مختلف نیستند. من البته مشکلی با مجزا بودن بررس‌ها و جمع‌بند ندارم، اما اگر جمع‌بندی کننده بی‌توجه به نظرات بررس و بر اساس نظرات خودش جمع‌بندی کند، در این صورت بررسی اولیه کاری مهمل است. یک مشکل که در توضیحات فوق هم پاسخی به آن داده نشده همین است. در ویکی فا، خیلی از بررسی‌ها به جمع‌بندی ختم نمی‌شود، مگر آنکه خود کاربر پیگیری کند یا مثلاً من یک نفر را برای جمع‌بندی پینگ کنم. هر پیشنهادی باید این را هم پوشش دهد. --سید (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)پاسخ
  • نقض حق تکثیر ربطی به گمخ یا گمب ندارد. نقض حق تکثیر مقالهٔ خرد و ابرمقالهٔ برگزیده نمی‌شناسد. هر جا بوی آن برود، باید متن یا تصویر را بی‌معطلی از بیخ زد. عدم رعایت حق تکثیر یک مشکل بنیادی و فرهنگی است. شکی نیست که در این سال‌ها از آن غفلت شده‌است. وقتی به گزارش‌ها رسیدگی نشود (یا بهتر بگویم کسی نداند که چگونه رسیدگی کند)، انتظار بیشتری هم نمی‌توان داشت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)پاسخ

@Sa.vakilian: بحث بر سر جمع‌بندی است، بررسی توسط هر کاربری قابل انجام است. راجع به پیشنهاد شما جای بحث وجود داره، پیشنهادهای من محافظه‌کارانه طرح شدند چون ضمن حمایت از ایده نزدیکتر شدن به معیارهای ویکی انگلیسی نیازی نمی‌بینم با عجله کردن فرصت یافتن مشکلات احتمالی را از دست بدهیم. @4nn1l2: با بیشتر کلام شما موافقم به جز جمله آخر. بشخصه - حداقل در دو پروژه محدود و قابل کنترل گمخ و گمب - حق همه کاربران می‌دانم که برای اطمینان از رعایت حق تکثیر متوقع و مطالبه‌گر باشند حتی اگر کسی نداند یا نخواهد رسیدگی کند. ▬ Anu‍Juno ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)پاسخ

من پیشنهاد جالب @Mr MohammadJavad M: را که در صفحه بحثش گذاشته و به نظرم می تواند وضع را تا حدی بهبود دهد، طرح می کنم: «به نظر من اگه سازوکاری در ویکی حاکم بود که هر ناظر به صورت مشخص و زمان معین به یک مقاله می‌پرداخت و برای نامزدکننده، تعامل با ناظر موردنظر تعریف می‌شد، کارها خیلی سرعت میگرفت. به عنوان مثال میشه شکل یک آزانس رو گفت. یک راننده ( ناظر ) طبق جدولی مشخص به یک مسافر ( نامزدکننده ) اختصاص پیدا می‌کرد و تا پایان مسیر اون رو همراهی می‌کرد که این امر تک ناظری موجب تمرکز کارها و تعامل بیشتر دو طرف میشه و میتونه به ارتقا سطح کیفیت مقالات و بالا بردن مهارت نامزدکننده و همچنین راحتی کار ناظر کمک شایانی بکنه. در ویکی‌پدیا باید سلسله قوانین و جداولی شکل بگیره که به طور مثال مقاله‌ها در جدولی موجود باشند به همراه نامزدکننده و هر ناظر یک مورد رو انتخاب کنه و اسمش هم درج بشه و بر اساس قوانین و زمان معین، کار مقاله رو به سرانجام برسونه، مگر در موارد استثنایی که مشکلی برای ناظر یا نامزدکننده رخ بده. ایده و پیشنهاد برای بهبود وضعیت فعلی زیاده اما باید عمل به این موارد هم مدنظر قرار بگیره تا بشه به وضعیت آشفتهٔ فعلی سر و سامونی داد. در ضمن اگه محیطی تعریف بشه که ناظرین و نامزد‌کننده‌ها به بحث پیرامون مقالاتشون و قوانین و موارد موجود بپردازند، میشه محیطی صمیمی و مفید به وجود آورد که هستهٔ نگارش مقالات خوب و برگزیده رو شکل بدن. :)»--سید (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)پاسخ

@Kamranazad: فکر می کنم پیشنهاد جدول بالا که شما گفتید مشابه پیشنهاد محمدجواد است.--سید (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)پاسخ

@Sa.vakilian: واقعا شرمنده‌ام سیدجان. میخواستم پیشنهادم رو طبق گفتتون در اینجا مطرح کنم اما مشغله مانع شد. ممنون که زحمتش رو کشیدید. این نکته رو هم باید به دوستان عرض کنم که این پیشنهاد میتونه با چکش‌کاری و اصلاح و افزودن نکاتی به اون، شکل کامل و شایسته‌ای بگیره که واقعا مفید فایده هست و همچنین باعث شکل‌گیری نوعی تعامل بین دوستان میشه که آیندهٔ بهتری برای مقالات رو رقم میزنه و همکاری و کار گروهی رو به مقدار زیادی افزایش میده که به بهبود مقالات کمک شایانی میکنه. -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)پاسخ

@Sa.vakilian: بله، دقیقاً، کلیاتش یکی است. آن زمان که کسی تحویل نگرفت، امیدوارم الان با پیشنهاد محمدجواد عزیز به سرانجام برسد. یک پیشنهاد دیگر هم می‌توان به جدول افزود که: شما به عنوان هماهنگ‌کنندهٔ پروژه، زحمت هماهنگی و تعیین ناظر برای مقالات را بکشید تا به یک نسبت به همهٔ مقالات توجه شود. با مهر -- |کامران آزاد| ۲ مرداد ۱۳۹۷، ساعت ۱۱:۵۰ (ایران) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)پاسخ
@4nn1l2،‏ Sicaspi،‏ AnuJuno،‏ Huji و محک: اگر سر پیشنهاد محمدجواد و کارمان آزاد توافق باشد من زحمت انجامش را تقبل می کنم.--سید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)پاسخ
با عرض پوزش، بنده خوش ندارم که پینگ شوم و به من بگویند فلان‌جا بیا و بهمان‌جا نیا (چون قبلاً کسی رزروش کرده!) اینجا ویکی است و بنده با استفاده از فهرست پی‌گیری‌ها، هرجایی که نیاز دیدم، و هر زمانی که مناسب دیدم اقدام خواهم کرد. همچنین بد نیست که یادآور شوم که انجام ویرایش‌ها یا اجابت درخواست‌ها «لطف» است، نه «وظیفه». طبق روال معمول، هرچه کاربر بیشتر اصرار کند، دیرتر پاسخ می‌گیرد. من مخالفتی با این طرح ندارم، ولی بنده را از شرکت در آن معاف کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)پاسخ
من خیلی متوجه جواب شما نشدم. طبق برداشت من، الان اگر بخواهیم این طرح را اجرایی کنیم یک هفته صبر می کنیم تا چنانچه بزرگواری مثل شما تمایل به پذیرش بررسی و جمع بندی داشت، خودش داوطلب شود، اگر نشد من کسی را با توجه به شناختم از افراد پیشنهاد می کنم، که ممکن است جنابعالی باشید. البته هر کس هم مختار است که قبول نکند.--سید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)پاسخ
«اگر نشد من کسی را با توجه به شناختم از افراد پیشنهاد می کنم، که ممکن است جنابعالی باشید.» کل حرف من این است که لطفاً بنده را پیشنهاد نکنید (معافیت از طرح). پینگ کمتر، زندگی بهتر. والسلام. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)پاسخ

 نظر: ابتدا عذرخواهی می‌کنم که وسط گفتگو، ورود پیدا کردم. در باب گزیدن مقالات خوب، به نظرم پیشنهاد محمدجواد، پبشنهاد خوب و جالبی هستش اما جای چکش‌کاری دارم. به نظر بنده، باید موضوعات مقالات نامزد شده را بر حسب موضوع دسته‌بندی کنیم (برای مثال، تاریخ ایران باستان، تاریخ ایران میانه، تاریخ ایران معاصر و تاریخ جهان و …) تا طبق آن دسته‌بندی موضوعی، ناظران بر حسب علاقه و تخصص‌شون، یک مقاله را انتخاب کرده و اقدام به بررسی مقاله بکنند. حال دلیل پیشنهاد من چیست؟ تا الان که در خدمت شما هستم، در اکثر مواقع، بررس‌ها زیاد به موضوع جذب نمی‌شوند بنابراین کار بررسی مقاله ممکن است طول بکشد. برای نمونه، خودم را مثال می‌زنم که مقالاتی نظیر طغرل‌بیک را بررسی و نظرات خود را بیان کنم اما بخاطر علاقه نداشتن به تاریخ ایران، نمی‌توانم مقاله با دقت کافی مطالعه و بررسی کنم ولی، مقالات مربوط به تاریخ اروپا را با اشتیاق فراوان مطالعه می‌کنم. حال به نظرم در این باب نیز بحث شود، خالی از لطف نباشد. با تشکر از دوستان -- ImanFakhri (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)پاسخ

آزمایش قبل از جمع بندی، به مدت دو ماه به طور آزمایشی این کار را انجام دهیم ، تا اشکالاتش روشن شود. ویکی‌پدیا:جدول تقسیم کار بررسی مقالات را به طور آزمایشی ساختم. هر کس تمایل ندارد، اسمش را پاک کند و جایش علامت سوال بگذارد.--سید (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)پاسخ

@Sa.vakilian: از زحمتتون ممنونم. جدول خوبی شده اما چیزی که مدنظر من بود، جدولی بود که بعضی موارد به صورت اتوماتیک انجام بشه نه دستی و در ضمن علاوه بر تقسیم‌بندی بر اساس موضوعات،‌ هر ناظر قادر به انتخاب مقالهٔ موردنظرش باشه. اگرچه جدول فعلی هم نسبتا خوبه. ولی این ایده بسیار جای کار و پیشرفت و توسعه داره. :) -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)پاسخ

@Mr MohammadJavad M: فعلا دو ماه این را آزمایش بکنیم و اشکالاتش را در بیاوریم. بعدش برویم سراغ اتوماتیک کردنش.--سید (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)پاسخ

نامشخص بودن یا فقدان مشارکت جمع بندی کننده ها

مشکلی که در برخی موارد نظیر طغرل‌بیگ و عملیات نظامی ترکیه در عفرین به چشم می آید و باعث طولانی شدن بیهوده فرایند می شود، فقدان شخصی است که بررسی نهایی و جمع بندی را انجام دهد. در حال حاضر ما تعداد اندکی کاربر مشارکت کننده در بررسی و جمع بندی داریم (فور، محک، حجت، موسیو، مهدی صفار، کامران آزاد، خودم و شاید یکی دو نفر دیگر) فکر کنم در دو سال اخیر 90 درصد موارد را همین افراد جمع بندی کرده اند. در حالی که طبق ضوابط شاید بتوان 20 تا 30 کاربر فعال را برشمرد. این موضوع باعث می شود که هر کاربر مشارکت کننده کنونی درگیر تعداد زیادی مقاله شود و از سوی دیگر برخی موضوعات خارج از توجه همه آنها قرار گیرد. وقتی این فهرست را ساختم دریافتم که برای بعضی موارد اصلا نمی دانم چه کسی را نام ببرم. آیا پیشنهادی برای افزایش مشارکت و ساماندهی این موضوع دارید؟--سید (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۵۷ (UTC)پاسخ

@Sa.vakilian: من فکر می‌کنم مشکل اصلی، در مقالات تاریخی، هم افراد و هم رخدادها خود را نشان می‌دهد. دست‌کم از زمانی که من وارد پروژه شدم، این‌طور بوده. زمان جمع‌بندی آن‌ها هم از باقی موضوعات بیشتر است. عمده موضوعات دیگر تقریباً در زمان کمی جمع‌بندی می‌شوند. یک بخش از این اتفاق از علاقه خود دوستان به این موضوعات است که شاید منجر به طولانی شدن این روند می‌شود. یک بخش‌اش هم دست‌کم برای من، ترس از دست زدن به این مقالات است. در خوبیدگی مقالات تاریخی، پرداختن به رئوس مطلب کفایت می‌کند. این رئوس علی‌القاعده نباید مقاله به مقاله فرق داشته باشد. در واقع جامعیت برگزیدگی است که مقاله به مقاله متفاوت است. پس رئوس را می‌شود قرارداد کرد. برای افراد دست‌کم چهار یا پنج زیربخش و برای رخدادها کمی بیشتر. محتوایش هم عموماً قابل تعیین کردن است. برخی مقالات هم که از حدی بزرگ‌ترند، باید به سروشکل، طراحی، ارجاعات و نثر توجه بیشتری کرد تا سریع‌تر از این مرحله رد شود. جمع‌بندی ناموفق هم از کارهایی است که جدیداً انجام می‌دهیم و خیلی خوب است. اگر بیشتر شود (در حد معقول)، کاربران نامزدکننده را به فعالیت بیشتری وامی‌دارد که مقاله را آماده‌تر نامزد کنند. این‌ها به عقل من می‌رسند. mOsior (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)پاسخ
بله این هم هست اما منظورم چگونگی فعال تر کردن مابقی دوستان است.--سید (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)پاسخ
البته مشارکت اختیاری است اما می‌شود فهرست کسانی که یک مقاله برگزیده دارند تهیه کرد و مثل اطلاع‌رسانی انتخابات هیئت، برایشان پیامی فرستاد که می‌توانند مقالات خوب را جمع‌بندی کنند یا این‌که براساس موضوع مقاله‌ برگزیده‌شان، آن‌ها را در بحث‌ها پینگ کرد. چیز دیگری به ذهنم نمی‌رسد. خیلی از کسانی که مقاله برگزیده دارند، الان غیرفعالند یا مسئولیت‌های دیگری دارند که وقت‌شان را پر کرده‌. تقریباً تعدادمان همین‌قدر است شاید کمی بیشتر که وقت می‌گذاریم و علاقه هم داریم. mOsior (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)پاسخ

یک سوال

آخرین نظر: ۵ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

کنترل مدنی نیروهای نظامی اولین پیشنهاد من برای یک مقاله خوب بود که از ویکی انگلیسی ترجمه کرده ام. هدف من از خوبیده کردن این مقاله این بود که مقاله در معرض دید قرار بگیرد. به دلیل اینکه نمی توانم برای تک تک جملات این مقاله منبع تهیه کنم (به جز ویکی انگلیسی) ترجیح می دهم که خوبیدگی این مقاله را پی گیری نکنم. آیا پیشنهاد کننده می تواند پیشنهاد حذف مقاله از فرآیند خوبیدگی را مطرح کند؟ چگونه؟

در ضمن، مقاله خوب ویکی را با مقاله علمی ژورنال مقایسه کرده اند. البته تا حدی درست است اما کسی که مقاله ای علمی منتشر می کند می تواند آنرا در رزومه اش بیاورد و به اعتبار چند مقاله علمی دکترا بگیرد یا عنوان دانشگاهیش ترقی کند. ویکیپدیا یک فعالیت داوطلبانه هست که عموماً برای اکثر کاربرانش نفع مادی ندارد (و به نظر من هم به همین دلیل داوطلبانه بودنش بسیار سریعتر از Nupedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Nupedia) رشد کرد.)مایک.اکو (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)پاسخ

روند نامزد کردن مقالات

آخرین نظر: ۶ سال پیش۱۲ نظر۴ شخص در بحث

با درود،

روند نامزد کردن مقالات برای خوبیدگی خیلی پیچیده هست، بارها دیدم که این امر باعث شده کاربران اشتباه کنند، مثلاً همین الان با کلیک کردن روی لینک رفتن به زیر صفحه سینما رادیوسیتی به این صفحه ارجاع داده می‌شه که اشتباه هست. یا در زیر صفحه جنگ ایران و روم شرقی (۶۲۸–۶۰۲) بالای صفحه یک امضا دیده می‌شه که اون هم اشتباه هست. اگر اشتباه نکنم صفحه خانواده ایرباس ای۳۲۰نئو هم اشتباهاتی داشت. بارها و بارها مخصوصاً در صفحات بحث مدیرها دیدم که حتی کاربران باتجربه و کسانی که سابقه خوبیدگی و برگزیدگی مقالات رو دارن هم باز دوباره دچار اشتباه شدند و نتونستند مقالات رو به درستی و دقت وارد گمخ بکنند. خود من هم وقتی می‌خواستم برای اولین مقاله‌ای رو نامزد بکنم خیلی اشتباه کردم. آیا راهی نیست که این روند پیچیده رو کمی ساده‌تر کرد؟ تا کاربران اینقدر دچار اشتباه نشوند؟

با سپاس وحید (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)پاسخ

سلام. کاملا با شما موافقم اما پیشنهادی برای اصلاحش ندارم.--سید (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)پاسخ
به نظر من خوب است که ابزاری متکی بر جاوااسکریپت بسازیم که تمام مراحل را برای کاربر قدم به قدم جلو ببرد، بدون نیاز به رفتن به صفحه‌های مختلف. — حجت/بحث ‏۱۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)پاسخ
@Huji: آخ که دلم خونه، خیلی پیچیده است. حجت جان ضمن عرض سلام اگر چنین ابزاری ایجاد کنید دعای خیر کاربران نصیب شما خواهد شد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)پاسخ
مشابه این مشکل را برای جمع‌بندی نبح داشتیم، ابزار ساختیم. فعلاً ابزار ثبت نظر به خاطر یک تغییری که دیروز دادم حالش بد شده! اول آن را تعمیر می‌کنم بعد روی این یکی کار می‌کنم. — حجت/بحث ‏۱۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)پاسخ
پس منتظر خبر خوب شما هستم--Behzad39 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)پاسخ
@Behzad39: فکر می‌کنم پسندیده‌تر آن باشد که صبر کنیم که بحثی که در بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب جاری است به نتیجه برسد و به خصوص تغییرات الگوی {{پیشاخوبیدگی}} نهایی شود بعد ابزار را بسازیم. در تصویری که من در ذهن دارم، یکی از کارهایی که ابزار می‌کند آن است که اجزای الگوی پیشاخوبیدگی را به کاربر نشان بدهد تا ضربدر بزند، و بعد خود ابزار صفحهٔ پیشاخوبیدگی را بسازد. — حجت/بحث ‏۲۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۴۸ (UTC)پاسخ
@Huji: سلام برحجت عزیز، جهت یادآوری--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)پاسخ
هدف این است که همچنان در ذهن داشته باشید.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)پاسخ
@Behzad39: فراموش نکرده‌ام. سر آخرین مقاله‌ای که نامزد کردم می‌خواستم چنین کنم که دیدم الگوها هنوز تثبیت نشده‌اند. گذاشتم سر بعدی :) — حجت/بحث ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)پاسخ
الگوی پیشاخوبیدگی که تثیبت شده است. --سید (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)پاسخ
@Sa.vakilian: الگوی {{پیشاخوبیدگی ۲}} که الان به کار گرفته می‌شود آن موقع دفعهٔ اول بود که به کار رفته بود. از آن موقع هم یک سطر جدید توسط کاربر:4nn1l2 به آن افزوده شده (راجع به حق تکثیر). — حجت/بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)پاسخ

افزودن یک گزینه در جمع‌بندی بحث یا پیشاخوبیدگی/برگزیدگی

آخرین نظر: ۵ سال پیش۲۴ نظر۶ شخص در بحث

سلام، دوستان نظرتان چیست در پیشاخوبیدگی/برگزیدگی یا در جمع‌بندی بحث خوبیدگی یا برگزیدگی گزینه‌ای بیفزاییم در رابطه با اینکه مقالهٔ موردنظر در درگاه‌های مربوطه درج شود و درگاه‌ها هم به‌روز شوند؟ مثلاً اگر مقاله‌ای خوب یا برگزیده شد، در درگاه‌های مربوط به آن نامش حتماً قید، و در بخش مقالات برگزیده و دیگر بخش‌های برگزیدهٔ درگاه هم از آن مقاله تولید محتوا شود. شاید اینگونه درگاه‌ها هم جانی تازه بگیرند و ستارهٔ بخت‌شان دوباره بدرخشد. حالا یا این کار از سوی نامزدکننده انجام شود یا از سوی جمع‌بندی‌کننده. هر کدام که بهتر است. ممنونم با مهر -- |کامران آزاد| ۱۱ شهریور ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۳۱ (ایران) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)پاسخ

@Kamranazad: به نظر من فکر خوبی است. الزامی کردنش نمی‌دانم چقدر عملی باشد. شاید خوب باشد که از نامزدکننده بخواهیم که فهرستی از درگاه‌های مرتبط را تهیه کند و از جمع‌بندی‌کننده بخواهیم که در آن مناطق مقاله را بیفزاید؟ — حجت/بحث ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)پاسخ
@Huji: ممنونم. بله، این هم فکر خوبی است و تعامل و تقسیم کار خوبی در آن است، همکاری بین نامزدکننده و جمع‌بندی‌کننده. الزامی کردنش را هم می‌توان در همان پارامترهای پیشاخوبیدگی/برگزیدگی (برای نامزدکننده) یا در جمع‌بندی بحث (برای جمع‌بندی‌کننده) در نظر گرفت. زورمان که می‌تواند برای نامزدکننده بچربد؛ ؛) اما برای جمع‌بندی‌کننده را نمی‌دانم. :/ چون گاهی دیده‌ام که دوستان جمع‌بندی‌کننده دقیقاً به همهٔ موارد جمع‌بندی عمل نمی‌کنند. :( با مهر -- |کامران آزاد| ۱۲ شهریور ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۲۷ (ایران) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)پاسخ
@Kamranazad: نامزدکننده به نوعی مثل دانشجویی است که مقاله یا تزی را فرستاده برای داوری (دست کم این مثالی است که کاربر:Sa.vakilian یک بار زد). از همین منظر، جمع‌بندی کننده هم مثل هیئت علمی یک دانشکده، یا سردبیر یک مجلهٔ علمی است.
به نامزدکننده می‌شود فشار آورد که مسببات یک روند را فراهم کند. اما اجرای روند وظیفهٔ آن سردبیر/استاد است. از سردبیر/استاد هم انتظار می‌رود که اعتبار دانشکده/مجله برایش این قدر مهم باشد که چهار تا کلیک اضافه بکند.
من البته در این که باید سعی کنیم «انجام کار درست»‌ را راحت‌تر کنیم شک ندارم؛ یک روزی اگر ستاره‌های آسمان ردیف بشوند می‌خواهم یک اسکریپت بنویسم برای ابزار جمع‌بندی گمب/گمخ! اما همین الان که کارها دستی هست هم کل جمع‌بندی کردن شاید ۳ دقیقه هم طول نکشد. اگر چیزی را از قلم می‌اندازیم (مثل خود من که چند بار به روز کردن ویکی‌داده یادم رفت)، اشکال از ماست نه از روند. — حجت/بحث ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)پاسخ
@Huji: دقیقاااً. :) «کاملاً» با نظرتان موافقم. :) خب پس باید در مراحل جمع‌بندی واردش کنیم. ممنونم. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۲ شهریور ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۳۹ (ایران) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)پاسخ
  • سلام بر گرامیان. عرضی دارم، نه چندان مرتبط و نه چندان بی‌ربط. به مناسبت یادآوری جمله‌ای از سید توسط حجت، دغدغه‌ای را که از پارسال در ذهن داشتم را بازگو می‌کنم. نگرانم از حاکم شدنِ نگاه استاد-دانشجو از نوع ایرانی در ویکی‌فا! به گمانم سید خودش یا عضو هیئت علمی است یا در شرف عضویت است و در هر صورت، داوری مقالات در رشته تخصصی خود را بسیار انجام داده. من از ایشان بسیار آموخته و می‌آموزم، اما درک نکردم چرا بارها روند بررسی مقالات در گمخ و گمب را به آن روند معیوب دانشگاه‌های ایران تشبیه می‌کنند؛ روندی که استاد، مقام الوهیت دارد و دانشجو به سانِ رعیت اوست! امروز برای ثبت در تاریخ می‌گویم که این نگاه شاید امروز، جایی برای نگرانی نداشته باشد اما در آینده قطعاً مضر خواهد بود. سختگیری‌های بی‌حدوحصر و ایرادگیری‌هایی برای خالی نبودنِ عریضه، به یقین، باعث فراری دادن همین اندک کاربران فعال خواهد شد. بدیهی است که بررسی دقیق و موشکافانه را من نیز می‌پذیرم و بر آن تأکید دارم اما به شرط جایگاه مساوی و هم‌سطح. از نظر من، کاربران دانشنامه، هیچ فضیلت خاصی بر یکدیگر ندارند، فقط برخی کاربران به دلیل تسلط بالا بر قوانین، دسترسی‌های خاصی برای اعمال مدیریت دارند. همین. مشکل من، تشبیه جایگاه ناظران و بررسی‌کنندگان مقالات، به اساتیدِ عمدتاً انتقادناپذیر دانشگاه‌ها (که مصداق عینی وپ:دردانه هستند) و حاکم شدن تدریجیِ نگاهِ بالا به پایین آنان است. Benyamin-ln (بحث) ۵ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۳۷ (ایران) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)پاسخ
    @Benyamin-ln: سلام. در این موارد بهتر است پینگ کنید. من منظور از سخت گیری بی حد و حصر را نمی فهمم. کجا و در کدام مقاله سخت گیری بی حد و حصر اعمال شده. ثانیا من خودم هم در بهبود مشارکت می کنم و در مقام الوهیت و استادی نیستم. یعنی وقتی اشکال را ذکر می کنم، برای رفعش هم اگر تخصص داشته باشم کمک می کنم. اما به هر حال انتظار می رود که کاربران نامزدکننده که نظرات بررسی کننده ها توجه کنند و دست کم اگر قبول ندارند، توضیح قانع کننده بدهند.--سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)پاسخ
    @Sa.vakilian: سلام بر شما. نیازی به پینگ ندیدم چون دربارهٔ شخص شما نبود، بلکه یک روند را نقد کردم. از طرف دیگر قابل حدس بود که این صفحه را در فهرست پیگیری دارید و حتما خواهید دید.
    روند فرسایشی گمخ در مقاله تیم ملی فوتبال ایران را حتما یادتان هست. با فضایی که اینجا دیدم (منظورم به اشخاص نیست، به روند است) هرگز قصد نداشتم به اینجا بازگردم چون نامزدکننده شبیه دانشجوی بدبختی بود که تز خود را به چند داور داده، و آنها از سایز فونت و محل ویرگول ایراد بگیرند و به روی اعصاب دانشجو راه بروند! صحبت‌های حجت در خصوص انعطاف معیارهای خوبیدگی در خاچی خاچیک بود که باعث شد دوباره به گمخ برگردم و یک مقاله را نیز به خوبیدگی رساندم. Benyamin-ln (بحث) ۵ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۸:۳۰ (ایران) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)پاسخ
    آنچه در گمخ گفته می شود فقط در حد رعایت کف معیارها و سیاست هاست. اما در گمب دقیقا نامزدکننده باید پاسخگوی تمام موارد مطروحه باشد و این هم برای همه یکسان است. یعنی وقتی مقاله به گمب می آید، به طور ضمنی نویسنده مدعی است که مطلب از هر جهت عالی است. اما شما خودتان هم در بررسی خوبیدگی عباس میرزا مشابه ما عمل کرده اید. یعنی وقتی در مقام بررسی قرار بگیرید ، چاره دیگری نیست.--سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)پاسخ
    در بررسی عباس میرزا طرفدار این مسامحه بودم اما نمی‌پذیرفتید.
    مشکل بر سر شناسایی کف است و شیوهٔ تطبیق کف. نیک می‌دانید که مقالات خوبیده شده در سال‌های پیش از ۲۰۱۳، نیازمند بازبینی مجدد هستند چون آن زمان نیز از آن طرف بام افتاده بودند. امروز نیز روی این یکی لبهٔ بام هستیم. از آن جایی که فعالیت در ویکی، داوطلبانه است، اگر کاربر احساس کند فشار بیخودی بر او وارد شده، محیط را ترک خواهد کرد. ویکی‌فا با کمبود کاربران فعال در بخش محتوایی روبرو است و نباید همین مقدار را نیز از دست بدهد. Benyamin-ln (بحث) ۵ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۳۵ (ایران) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)پاسخ
    @Benyamin-ln: سلام. تقریباً متوجه منظورتان هستم. خوبیدگی در ویکی‌پدیای فارسی دشوار شده ولی برخی کاربران پیشنهاد می‌دهند که شرایط بیشتری بر آن بیفزایند. نوشتن توضیحات برای آیتم ویکی‌داده و ایجاد/به‌روزرسانی درگاه و ... بنده با همهٔ این‌ها مخالفم و هرگاه توانسته‌ام جلوشان ایستاده‌ام. ولی به کمک سایران نیز نیاز است.
    بالاتر به «روند فرسایشی گمخ در مقاله تیم ملی فوتبال ایران» اشاره کرده‌اید. ممنون می‌شوم منظورتان را شفاف‌تر مطرح کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)پاسخ
    @Benyamin-ln: واقعا من آن طور که شما می گویید در خوبیدگی سخت گیر نیستم. نمونه اش حرم امام رضا بود که بعد گفتند به نقض حق تگثیر توجه نکرده ای و نیز همین مقاله نبرد عفرین که من معتقد بودم خوبیده است اما باز دو کاربر گفتند که بنا بر سیاست ها اشکال دارد. یا مقاله حسن عسکری که من معتقد بودم خوبیده است و یک کاربر دیگر می گفت نیست. یعنی انتظارات عمومی کم و بیش، بیشتر از آن چیزی است که الان ما در گمخ اجرا می کنیم.--سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)پاسخ
    @4nn1l2: سلام، با شما موافقم. در آن گمخ شاهد بودید که نامزدکننده، به قول خودتان در دقیقه ۹۰ و زمانی که تقریباً کار مقاله به اتمام رسیده بود، اصطلاحاً بُرید و انصراف داد. من انصرافش را ناشی از یک معضل در روند بررسیِ گزیدن‌ها می‌دانم. این که دقیقاً کف کجاست. چیزی شبیه این فریاد خودم. راستی از نظر من درگاه‌ها دیر یا زود باید به تاریخ پیوسته و درون ویکی‌پروژه‌ها ادغام شوند.
    @Sa.vakilian: سلام مجدد، متوجه فرمایشتان هستم. لطفا فقط به خودتان نگیرید، من از روند گلایه دارم، نه اشخاص. شاید اگر مثلاً کاربرانی در دسترس باشند که داوطلبانه در رفع مشکلات مطروحه به نامزدکننده کمک کنند، مسئله حل شود. حرم امام رضا را بهزاد هم از حجم و گستردگی کار، کمی به سختی افتاد. البته نبرد عفرین ماجرای دیگری داشت که جای بازگو کردنش نیست. Benyamin-ln (بحث) ۶ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۳:۵۱ (ایران) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)پاسخ
    بنیامین، در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/تیم ملی فوتبال ایران ۲ خیلی به ایشان کمک شد، ولی ایشان قدر ندانستند و در نهایت گفتند «حداقل کاش همه ایرادها رو یک جا می‌گفتید، نه هر چند روز یک بار یه دونه» که مبنای منطقی ندارد. این رفتارهایی که رنگ‌وبوی قهر کردن دارند در جوامع کاربرمحور تحمل نخواهند شد، چون باید برای وقت داوطلبان بسیار ارزش قائل بود. مثلاً به صفحهٔ بحث ایشان در ویکی‌انبار نگاه کنید که برای همیشه قطع دسترسی شده‌اند: c:User talk:Vathlu (ریسه‌های You have been blocked for a duration of 3 days و Commons:Requests for checkuser/Case/Vathlu را حتماً بخوانید). و لطفاً نگویید که در ویکی‌انبار خصمانه عمل شده است. خیر، بنده هر دوی کاربران درگیر User:Krd و User:AFBorchert را می‌شناسم. اولی دیوانسالار و دومی دیوانسالار سابق است (استعفای خودخواسته). User:AFBorchert خردمندترین کاربری است که بنده به‌شخصه در کل پروژه‌های ویکی‌مدیا می‌شناسم. بنابراین ایشان گیر افراد بدجنس و خبیث هم نیفتاده‌اند، بالعکس از شانس خوبشان نیکوترین کاربران به پُستشان خورده بود. به هر حال، رفتار ایشان در ویکی‌انبار تحمل نشد. این دست رفتارها در اینجا هم نباید تحمل شود (ولی متأسفانه می‌شود و نتیجه‌اش این شده است که کاربران نازک‌دل بار می‌آیند). همین انتقاد را دو سال پیش را هم به جامعهٔ کاربران ویکی‌پدیای فارسی کرده بودم Special:Diff/18038431/18038521. خلاصه، شاید شما همان مقاله و همان نامزدی را مد نظر قرار داده و بگویید حیف که نامزدی در دقیقهٔ ۹۰ نافرجام ماند. اما بنده کل پروژهٔ گمب را لحاظ کردم تا مبادا چنین رفتارهایی — بیشتر از آنچه اکنون هست — در ویکی‌پروژه رایج شود. آن جمع‌بندی به نظرم درست و برای پروژه مفید بود.
    در نهایت، کاربرد صحیح علائم نگارشی (به قول شما «جای ویرگول»)، انشای خوب، و حق نشر موارد مهمی هستند و بنده هرگز به آن‌ها به چشم چیزهای حقیر و پیش‌افتاده نگاه نمی‌کنم و این نوع نگاه را هم قبول نمی‌کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)پاسخ
    مطمئن باشید با دردانه پروری به شدت مخالفم. اما شاید بتوان راهی برای حفظ کاربران مفید پیدا کرد. چیزی شبیه این شاید.
    اگر مقالات مرا ببینید، من حتی از پیونددهی به مسیری که تغییرمسیر داده شده نیز خودداری کرده‌ام. یعنی وسواس من برای مقالات خودم شاید از حد «جای ویرگول» هم بالاتر باشد. Benyamin-ln (بحث) ۶ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۶:۰۳ (ایران) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)پاسخ
    @Benyamin-ln: چیزی که پیشنهاد دادید، زیاد ربطی به مشکل جاری ندارد؛ با کاربر تازه‌کار طرف نیستیم که بگوییم با mentorship می‌شود راه و چاه یادش داد. بحث، بحثِ رویکرد افراد است. — حجت/بحث ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)پاسخ
    @Huji: سلام، راه و چاه نه. تعدادی داوطلب که در گمخ‌ها و گمب‌های سنگین، بتواند در سبک کردن حجم کاری نامزدکننده کمکش کند تا او وسط کار نبُرد. (ضمن احترام به نظر فور، و این که مجدد تأکید می‌کنم که با دردانه پروری و نازک نارنجی کردن کاربران مخالفم) شاید الان چنین پتانسیلی وجود نداشته باشد اما در آینده، شدنی است. Benyamin-ln (بحث) ۸ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۰۳ (ایران) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)پاسخ

نظر سید که حجت هم تکرار کرد به نظرم تطبیقی با هدف پروژه‌ها ندارد. ناظر گمخ و گمب یک درجه علمی نیست، کاربریست که وقتش را صرف برگزیده کردن تعدادی مقاله ویکی‌پدیا کرده و تنها وظیفه‌اش اجماع‌یابی و نظارت بر اوضاع نوشتار است، نظارت بر روند بحث‌ها و اختلاف نظر بین شرکت‌کنندگان در حیطه اختیار و و وظایف ناظر/جمع‌بند نیست. نه نامزدکننده دانشجو است نه ناظر سردبیر و داور و قاضی. اجماع‌یابی با داوری و قضاوت تفاوت دارد و این دست تشبیهات به جای این‌که باعث روشن‌تر شدن موضوع بشوند آدرس اشتباه به کاربران می‌دهند.
در رابطه با پیشنهادی که مطرح شد نظر مثبتی دارم، نسبت به الزامی کردنش نه‌چندان. حقیقت این است که درگاه‌ها در ویکی‌فا به زور تنفس مصنوعی زنده هستند و به دلایلی متفاوت برای هر شخص (مثلاً برای من ناآشنایی به کدها و دردسر فنی زیاد) رغبت زیادی به فعالیت در این فضا وجود ندارد هرچند با ایده تقسیم کار تعاملی موافقم. ترجیحاً این مرحله بماند برای گمب، در گمخ همین الآن مشخص نیست گزینه‌هایی مثل ترجمه و منبع‌دار کردن همه مطالب که هیچ ارتباطی با خوبیدگی ندارند چه سرنوشتی خواهند داشت؛ احتمالاً پاکسازی! :) ▬ AnuJuno (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)پاسخ

@AnuJuno: فکر می کنم سوء تفاهم شده است. من درباره وظیفه ناظر صحبت نکردم. ناظر در مقام نظارت فقط بحث ها را جمع بندی می کند. البته ناظر هم می تواند مثل هر کاربر دیگری بررسی هم بکند. یعنی من در خصوص وظایف ناظر با شما اختلاف نظری ندارم.--سید (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)پاسخ
جناب حجت به جمع‌بندی کننده اشاره کردند و من هم به نقطه اول طرح موضوع مراجعه نکردم تا نظر اصلی شما را ببینم، پوزش. در هر صورت تفاوت چندانی ندارد؛ این نظر به هرکسی که در بحث‌ها شرکت می‌کند قابل تعمیم است (البته زمانی که قدرت اجرایی وجود نداشته باشد تا بر رفع ایرادات وارده نظارت کند کل نظریه تز دانشگاهی و هیئت علمی اشکال منطقی پیدا می‌کند).
یکی از دلایلی که بحث‌های این صفحه دیر به نتیجه می‌رسند یا نیمه‌کاره بایگانی می‌شوند بهم‌ریختگی و بی‌توجهی به موضوع اصلی در کوران بحث است، علاقه‌مندم در بخشی مستقل و بدون دغدغه ایجاد خلل در دیگر مباحث با شما و جنابان حجت و بنیامین و باقی علاقه‌مندان درباره ماهیت پروژه‌های گمخ و گمب به تبادل نظر بپردازیم و دستکم پیرامون کلیات به اتفاق نظر برسیم. ▬ AnuJuno (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)پاسخ
یک بار دیگر نظرم را خلاصه می نویسم. در گمخ بررس ها تطابق مقاله با کف معیارهای خوبیدگی، سیاست ها و رهنمودها را بررسی می کنند و از نامزدکننده انتظار می رود در حد توان پاسخگو باشد یعنی یا مقاله را اصلاح کند و یا پاسخ کافی بدهد. اما در گمب شبیه فرایند دفاع از پایان نامه است. این به معنای آن نیست که بررس در مقام استاد و نامزدکننده در مقام دانشجو باشد. بلکه از جهت بررسی دقیق، همه جانبه و موشکافانه و انتظار پاسخگویی و همکاری تمام کمال نامزدکننده این را نوشتم. یعنی نامزدکننده که مقاله را به گمب می آورد اعلام کرده که من بهترین مقاله ای را که می توان نوشت را می خواهم بنویسم و از همه افراد دیگر کمک می خواهد تا با بررسی خود در ارتقای مقاله بکوشند. در اینجا دو طرف درگیر در مقابل هم نیستند، بلکه هر دو در ارتقای مقاله می کوشند، با این تفاوت که بار ارتقا بر دوش نامزدکننده است.--سید (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)پاسخ
@Sa.vakilian: شاید بهتر باشد بگوییم که روند برگزیدگی «شباهت‌هایی دارد»‌ با روند پایان‌نامه‌ها در محیط دانشگاهی. تفاوت‌هایی بارز هم دارد؛ از این که جنس رابطه استاد-دانشجویی نیست (و نباید باشد)، تا این که مقاله (بر خلاف تز) کار یک نفر نیست و چه بسا بتوان مقاله‌ای را که دیگران به درجهٔ عالی رسانده‌اند برای برگزیدگی معرفی کرد. — حجت/بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)پاسخ
@AnuJuno: با اینی که روند گمب را کاملاً متفاوت با روند بررسی پایان‌نامه‌ها و مقالات علمی بدانید هم، مخالفم و آن‌جا هم «شباهت‌هایی وجود دارد»؛ اساساً گمب و گمخ مصداقی از «داوری همتا» هستند (peer review)، همچنان که در آکادمیا هم همین اصلاح به کار می‌رود. — حجت/بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)پاسخ
پیام بالایی شما به سید مکتوب همان برداشتی‌ست که من از آخرین پیام ایشان داشتم و با آن موافقم. شباهت‌هایی وجود دارد که با توجه نفس پروژه برگزیدگی طبیعی هستند (و احتمالاً از همان سیستم عاریه گرفته شده‌اند). برای من گره این موضوع باز شده. ▬ AnuJuno (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)پاسخ

ابزاری برای سبک شدن صفحه

آخرین نظر: ۵ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

با سلام. این را در ویکی انگلیسی دیدم. نمایش صفحه را بسیار آسان می‌کند. فکر نمی‌کنم ساختنش برای ویکی‌فا کار سخت و وقتگیری باشد. Benyamin-ln (بحث) ۶ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۵۴ (ایران) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)پاسخ

بروزرسانی ویکی‌پدیا:جدول تقسیم کار بررسی مقالات

آخرین نظر: ۵ سال پیش۷ نظر۴ شخص در بحث

@Kamranazad،‏ MOSIOR،‏ AnuJuno،‏ Huji و محک: سلام. لطفاً یکی دو مقاله از این فهرست را برای بررسی و جمع‌بندی انتخاب کنید. تشکر--سید (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)پاسخ

سلام. من پیشتر هم اشاره کرده بودم که با سازوکار این جدول موافق نیستم. برای من بررسی آن چیزی است که در نظرخواهی مطرح شود وگرنه این که با یک امضای خشک و خالی سبد بگذاریم و چندماه پیدایمان نشود قطعاً اسمش کمک به تسریع روند خوبیدگی نیست. هرکجا در گمخ و گمب (و بمخ و بمب) به مشارکت من نیاز بود در همان نظرخواهی پینگم کنید (ترجیح می‌دهم در نوشتارهای تاریخی و مذهبی کمتر دخالت داشته باشم).
در این فهرست به کنترل مدنی نیروهای نظامی خواهم پرداخت اما لطفاً نام مرا در آن جدول وارد نکنید. ▬ AnuJuno (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)پاسخ

@Huji،‏ AnuJuno،‏ 4nn1l2 و محک: من فکر می‌کنم ما نیاز به چیزی شبیه روش ویکی انگلیسی در گمخ داریم. آنجا هر مقاله که نامزد می‌شود دست کم یک نفر یا بیشتر عهده‌دار بررسی و جمع‌بندی آن می‌شوند. نمی‌دانم چرا اینجا از این روش استقبال نمی‌شود! الان اینجا با روش فعلی معلوم نیست که یک مقاله کی و توسط چه کسی قرار است بررسی و جمع‌بندی شود. --سید (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)پاسخ

من فکر می‌کنم که تعداد بررسی‌کنندگان کم است. در نتیجه این جدول در حالت واقعی باید همیشه نصفش خالی باشد (به کسی منتسب نشده باشد). اگر هدف را پر کردن جدول قرار بدهید، هدفتان اشتباه خواهد بود (شبیه آنچه که کاربر:AnuJuno گفت).
اما با شما هم موافقم که روالمان کمی ایراد دارد. به نظر من هر مقاله‌ای که نامزد می‌شود یک نفر باید همان اول برود الگوی پیشاخوبیدگی‌اش را بررسی کند و ستون دوم را (که مربوط به ناظر است) پر کند. — حجت/بحث ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)پاسخ
به نظرم ما روند خوبیدگی را با روند برگزیدگی قاطی کرده‌ایم. در برگزیدگی ما واقعاً مقاله را ارتقا می‌دهیم. در خوبیدگی مقاله باید بررسی شود و نیازی به ارتقا نیست. یا باید اجازه بدهید در بررسی اول، نامزدی را ناموفق ببندیم، مثلاً یک‌روزه تا نامزدکننده یا بی‌خیال شود یا مقاله را خودش درست کند یا این‌که با یک بررسی املا و انشا جمع‌بندی کنیم آن‌هم نهایت یک هفته. من تمام مقالات نامزدشده را در مدتی که در این پروژه فعالم، می‌خوانم. اکثرشان نیاز به ارتقا دارند که بررسی را طولانی و خسته‌کننده می‌کند و راه‌رفتن روی لبه تیغ است. نه می‌شود تندی کرد با نامزدکننده، نه آن‌قدر توان و انرژی داریم که مثلاً یک‌ماه با احترام با نامزدکننده کلنجار برویم تا مقاله استاندارد شود. از طرفی مقالات مذهبی و تاریخی که بخش عمده مقالات ورودی هستند، مشکل عمده تجمع هم هستند. مقالات دیگر را در بایگانی ببینید و سرعت جمع‌بندی را مقایسه کنید. دست هم به این مقالات بزنیم، می‌گویند تخصص ندارید. فکر می‌کنم اگر جمع‌بندی ناموفق یک‌روزه باب شود، بعد از یک دوره افول، کاربرها وظایف خودشان را روی دوش ناظرها نخواهند انداخت و این پروژه روی غلتک بیفتد. mOsior (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)پاسخ
ما هم نمی‌خواهیم در خوبیدگی مقالات را ارتقا دهیم. می‌خواهیم قدری رفع اشکال کنیم، در حد کف انتظارات. مشکل این است که خیلی وقت‌ها هیچ‌کس عهده‌دار بررسی نمی‌شود. شاید چون تعداد افراد فعال در بررسی کم است. --سید (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)پاسخ
پیشنهاد می‌کنم هرکسی که مسئولیت بررسی را برعهده گرفت ملزم به پر کردن ستون دوم جدول پیشاخوبیدگی شود و اگر نوشتار فاصله معناداری با معیارهای خوبیدگی داشت همان‌جا باید اشاره شود که پس از طی ۳ روز ناموفق جمع‌بندی می‌شود. فکر می‌کنم این فرجه ۳ روزه بتواند در بعضی موارد باعث نجات نظرخواهی شود (بر اساس پیشنهاد جناب mOsior).
من فکر می‌کنم حدودی که ما تعیین کردیم باید اثربخش و کارا باشند. وقتی برخلاف ویکی‌انگلیسی شرایطی مثل دست‌کم ۱ نوشتار برگزیده توسط جمع‌بندی‌کننده گذاشته‌ایم، طرح بحث تخصص (حداقل در گمخ) نارواست. آیا در این موضوع که داشتن یک مقاله برگزیده به معنی صلاحیت کاربر در تشخیص شش‌گانهٔ نثر مناسب، تأییدپذیری، شمول، بی‌طرفی، پایداری و طراحی‌ست اختلاف نظری وجود دارد؟
یک پیشنهاد دیگر هم این است که نظرخواهی خوبیدگی بعد از ۲ هفته توسط کسی که مسئولیت بررسی را پذیرفته تعیین وضعیت شود (موفق، ناموفق، تمدید ۲ هفته‌ای). یک ماه برای رسیدن به کف انتظارات زمان مناسبی است. البته این امکان روی کاغذ وجود دارد که ناظران در موارد خاص برای مدت بیشتری نظرخواهی را تمدید نمایند اما مدت زمان معمول برای نتیجه‌گیری به همان شکلی که گفتم تعیین شود. همانطور که گفته شد ممکن است اصلاحات جدید برای مدتی سبب افول شوند (احتمال نه‌چندان قوی چون بحران اصلی کمبود بررسی‌کننده است نه نامزد) اما در آخر وقتی که جا بیفتد، نظم بهتر پروژه باعث بهره‌وری بیشتر خواهد شد. ▬ AnuJuno (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)پاسخ

یک خواهش یا پیشنهاد

آخرین نظر: ۵ سال پیش۲۰ نظر۵ شخص در بحث

سلام بر دوستان محتوایی، به‌عنوان کوچک‌ترین عضو ویکی و گمخ و گمب، از دوستان نامزدکننده، عاجزانه خواهشمندم تا شیوه‌ای یکسان را برای ارجاعات مقالات در نظر بگیرند. اگر طبق وپ:ارجاع‌دهی کار انجام شود که زهی سعادت! درغیراین‌صورت، بسیار خواهش می‌کنم تا دست‌کم، حداقل‌های ویرایش را لحاظ بفرمایید. حداقل‌ها یعنی ارجاع یکسان و تروتمیز در پانویس‌ها و منابع. اگر از پک استفاده می‌فرمایید، پک وابسته به نویسنده و سال است تا به بخش منبع لینک شود. چنانچه این دو مورد ناقص باشند، پیوند انجام نخواهد شد. اگر جز پک شیوه‌ای استفاده می‌فرمایید، خواهش می‌کنم ترتیب پارامترها و موارد طبق الگوهای ارجاع‌دهی یکسان و منظم باشد. فرق است میان یک مقاله که از یک کتاب استفاده شده با یک مقالهٔ مستقل و یا با یک کتاب مستقل. برای همهٔ موارد موردنیاز در الگوهای ارجاع‌دهی، پارامتر لازم پیش‌بینی شده و فقط کافی است طبق راهنماها، آن پارامترها پر شوند. و به‌عنوان خواهش آخر، لطفاً از ترکیب الگوهای فارسی و انگلیسی بپرهیزید که دردسرش زیاد است. :) با مهر و شرمندگی از زیاده‌گویی و با ارادت :) -- |کامران آزاد| ۲۶ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۶:۴۶ (ایران) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)پاسخ

سلام کامران جان. بابت پیشنهاد و توصیه‌ت سپاسگزارم. من به شخصه از این به بعد سعی می‌کنم در این زمینه بیشتر از قبل توجه کنم. با تشکر -- ImanFakhriTalk ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)پاسخ
@ImanFakhri: سلام، مخلص ایمان‌جان. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۲۶ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۸:۳۰ (ایران) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)پاسخ
@Kamranazad: من در وپ:پک سعی کردم که راهنمایی لازم را اضافه کنم. یک جای دیگر هم (که باید یادم بیای کجا بود) نمونه‌ای از یک مقاله را با پک و بند و بساط گذاشتم تا دیگران بتوانند از آن الگو بگیرند. کلاً راهنمای عملی (نه دستوری) داشته باشیم بهتر است. — حجت/بحث ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)پاسخ
@Huji: ممنون از شما. من هم همیشه با ذکر نمونه به دوستان راهنمایی کرده‌ام، اما خب پیش‌فرض برای فعالان در گمخ و گمب این است که — حالا حتی اگر مایل به اجرای آن نیستند — با این شیوه‌نامه‌ها آشنا هستند. بنده هم خواهش کردم، اما خب مهم‌تر از راهنما — حالا چه عملی و غیر آن — همت و انگیزه برای اجرای دقیق این راهنمایی‌هاست. چند نمونه می‌خواهید برای راهنمایی بیاورم تا بعد ببینیم چقدر تأثیر دارد یا نه؟ با مهر -- |کامران آزاد| ۲۶ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۰۲ (ایران) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)پاسخ
@Kamranazad: بیاورید! — حجت/بحث ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)پاسخ
@Huji: این چند نمونه از ارجاعاتی که شخصاً در منابع وارد کردم و همه طبق راهنمایی‌های شیوه‌نامه است. ترتیب همهٔ موارد — منظور در حالت ویرایشی است و نه در حالت نمایشی — دقیقاً به همان شیوهٔ راهنمایی‌هاست، یعنی اول نوع یادکرد، دوم نام خانوادگی، سوم نام، چهار پیوند نویسنده و الخ. گاهی دیده می‌شود دوستان نامزدکننده این ترتیب را رعایت نمی‌کنند. درست است که در خروجی و نمایش، پارامترها درست نشان داده می‌شوند، اما در حالت ویرایشی نامرتب است و باعث سردرگمی می‌شود و کلاً تروتمیز نیست. پارامترهای خالی هم که زدوده می‌شود. چه بهتر است که این موارد در حالت ویرایشی هم رعایت شوند تا خطاهای احتمالی ویرایش و مثلاً دلیل لینک نشدن پیوندها به یکدیگر راحت‌تر پیدا شوند. متوجه منظورم می‌شوید؟
برای یادکرد دانشنامه‌ای که ویراستار دارد و نویسندهٔ مقاله هم شخص مستقلی است:
* {{یادکرد دانشنامه | نام خانوادگی = بهرامی | نام = عسکر | پیوند نویسنده = عسکر بهرامی | ویراستار = [[اسماعیل سعادت]] | مقاله = برزویه | دانشنامه = [[دانشنامهٔ زبان و ادب فارسی]] | جلد = یکم | عنوان جلد = آب–برزویه | سال = ۱۳۸۴ | ناشر = [[فرهنگستان زبان و ادب فارسی]] | مکان = تهران | شابک = 964–7031–40–0}}
برای یادکرد کتابی که ویراستار دارد و نویسندهٔ فصل هم شخص مستقلی است:
* {{یادکرد کتاب | نام خانوادگی = لوکونین | نام = ولادیمیر گریگوریویچ | پیوند نویسنده= ولادیمیر لوکونین | ویراستار = [[احسان یارشاطر]] | ترجمه = [[حسن انوشه]] | فصل = نهادهای سیاسی، اجتماعی و اداری، مالیات‌ها و دادوستد | عنوان = [[تاریخ ایران کمبریج]] | جلد = سوم، بخش دوم | عنوان جلد = از سلوکیان تا فروپاشی دولت ساسانیان | سال = ۱۳۸۹ | ناشر = امیرکبیر | مکان = تهران | شابک = ISBN 978–964–00–0391–6}}
برای یادکرد کتابی که یک — یا چند — نویسنده دارد، بدون ویراستار:
* {{یادکرد کتاب | نام خانوادگی = Pourshariati | نام = Parvaneh | پیوند نویسنده = پروانه پورشریعتی | عنوان = Decline and Fall of the Sasanian Empire: The Sasanian–Parthian Confederacy and the Arab Conquest of Iran | سال = 2008 | ناشر = I.B.Tauris | مکان = London | شابک = 1786729814 | زبان = en}}
برای یادکرد مقاله از ژورنال (گاهی شخصاً مقاله‌ای را پیدا می‌کنم که ژورنالش مشخص نیست و مدت‌ها به دنبال ژورنالش و مشخصات دقیقش می‌گردم تا ارجاع صحیح و کامل باشد):
* {{یادکرد ژورنال | نام خانوادگی = آبشناسان | نام = سعیده | پیوند نویسنده = سعیده آبشناسان | عنوان = نادرست گفتن، درست نگفتن نیست! (نیم‌نگاهی نقدگونه پیرامون نگاه احمد شاملو به اسطورهٔ ضحاک) | ژورنال = گوهران | مکان = تهران | شماره = ۱۱–۱۲ | تاریخ = بهار و تابستان ۱۳۸۵ | صفحه = ۲۷۱–۲۹۳ | پیوند = http://www.noormags.ir/view/fa/articlepage/282746 | توسط = [[نورمگز]]}}
این‌ها فقط چند نمونه بود، می‌توان همهٔ نمونه‌ها را کامل آورد تا به‌خوبی راه را نشان دهد. اگر نیاز است تقدیم می‌کنم. ممنونم. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۶ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۲۳:۳۸ (ایران) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)پاسخ
سلام به کامران گرامی. من تصور می‌کردم که این کارم، نوعی وسواس باشد. خب لااقل فهمیدم تنها نیستم و شما هم مثل من به این ترتیب عادت دارید. حس خوبی است :) البته من دو مورد دیگر را هم رعایت می‌کنم. فاصله‌ها را طوری قرار می‌دهم که چشمم پارامترها را سریع‌تر تشخیص دهد. همچنین برای فراخوانیِ خاطرجمع توسط {{پک}}، به جای استفاده از |تاریخ=، از |سال= |ماه= استفاده می‌کنم. مثلا برای آخری:
{{یادکرد ژورنال |نام خانوادگی=آبشناسان |نام=سعیده |پیوند نویسنده=سعیده آبشناسان |عنوان=نادرست گفتن، درست نگفتن نیست! (نیم‌نگاهی نقدگونه پیرامون نگاه احمد شاملو به اسطورهٔ ضحاک) |ژورنال=گوهران |مکان=تهران |شماره=۱۱–۱۲ |سال=۱۳۸۵ |ماه=بهار و تابستان |صفحه=۲۷۱–۲۹۳ |پیوند=http://www.noormags.ir/view/fa/articlepage/282746 |توسط=[[نورمگز]]}}
Benyamin-ln (بحث) ۲۷ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۱۱ (ایران) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)پاسخ
@Benyamin-ln: سلام بنیامین‌جان، تا باشد از این وسواس‌ها! :) این وسواس‌ها همیشه با ما همراه است. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۲۷ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۳۲ (ایران) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)پاسخ
@Kamranazad: متوجه هستم، و خودم هم غالباً این ترتیب را رعایت می‌کنم، اما این را نوعی وسواس می‌دانم و موافق نیستم که جزو شرایط خوبیدگی (یا حتی برگزیدگی) باشد. — حجت/بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۳۵ (UTC)پاسخ
@Huji: خب پس بفرمایید گزینهٔ یادکرد صحیح منابع در الگوی پیشاخوبیدگی چه معنایی دارد؟! درهرحال همین ریزه‌کاری‌هاست که اعتبار یا عدم اعتبار یک مقاله را کم و زیاد می‌کند. درغیراین‌صورت روزی خواهد رسید که مقالات خوب و برگزیدهٔ بسیاری خواهیم داشت با ویژگی‌های مقالات تک‌خطی! ملاک شخص من همیشه در ویرایش‌ها شیوه‌نامه بوده است و نه تشخیص شخصی. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۷ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۳:۴۷ (ایران) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)پاسخ
@Kamranazad: معنایش این است که در یادکرد، سال اثر، ناشرش، شابکش، و ... و در پانویس ذکر شمارهٔ دقیق صفحه(ها) فراموش نشده باشد. این مشکلی است که خیلی رایج است (به خصوص جاهایی که یادکرد «بدون» استفاده از الگوهای یادکرد و با تایپ کردن مستقیم متن نوشته شده). — حجت/بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)پاسخ
@Huji: خب گمان می‌کنید این موارد در نظم بهتر مشخص می‌شوند یا در بی‌نظمی؟ همین الان در بعضی گمب‌ها با وجود اینکه به‌ظاهر همین‌ها رعایت شده، اما چون نظمی ندارد و به‌دلخواه پارامترها پر شده، لینک به منابع انجام نمی‌شود؛ یا ترتیب الفبا را درست نشان نمی‌دهد. (درصورتی‌که در حالت ویرایشی ترتیب درست است، اما چون با بی‌نظمی و سلیقه‌ای پر شده خطا دیده می‌شود.) بگذریم. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۷ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۷:۴۵ (ایران) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)پاسخ
@Kamranazad: از نظر من اگر از الگوی درست استفاده بشود و پارامترها «درست» پر بشوند، ترتیبشان مهم نیست. جاهایی که خطایی هست هم با نگاه کردن به خروجی الگو (و نه کد الگو) تشخیصش می‌دهم. — حجت/بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)پاسخ
  • تمیزی و کامل بودن توصیه می‌شود، اما اجبار نیست. تنها کافی است یکدستی رعایت شود. حتی استفاده از الگوهای پک و یادکرد هم اجباری نیست و اگر کسی بلد است، خودش ترتیب و شکل اجزای ارجاع را درست بنویسد مختار است ارجاع‌ها را دستی وارد کند. رویکرد تفصیل‌گرا (detail-oriented) کامران و بنیامین را درک می‌کنم و متأسفانه یا خوشبختانه خودم نیز به این «درد» *مبتلایم*. با این حال دیگر دیدگاه‌ها را نیز می‌توانم درک می‌کنم که پرداختن به این امور، می‌تواند زمان‌بر و کلافه‌کننده باشد. تأکید بیش از اندازه بر روی این امور ممکن است، دیگران را از پروژه زده کند، اما ما «برای وصل کردن» آمدیم... ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)پاسخ
    سلام، منظور کامران هم اجبار نبود. با این حال می‌توان حداقل‌هایی را درنظر گرفت. وضعیت پانویس‌های مقاله محمد، در جایگاه یک مقالهٔ برگزیده، از نظر من اسف‌بار است! Benyamin-ln (بحث) ۲۸ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۰۴ (ایران) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)پاسخ
    لطفاً صریح و مستقیم بگویید منظور از حداقل‌ها چیست. برداشت من از نوشته‌های کاربر:Kamranazad رعایت ترتیب پارامترها در الگوهای یادکرد و پک، رعایت فواصل، و لینک شدن پک به یادکرد است. بجز مورد آخر (که از دیرباز کنترل می‌شده است)، موارد دیگر به نظرم لازم نیستند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)پاسخ
    سلام دوباره، از نظر من کف انتظارات برای یک مقاله نامزد خوبیدگی سه مورد است:
    ۱- کاربرد درست الگوهای یادکرد. مثلا برای منبع‌دهی به یک مدخل دانشنامه، از {{یادکرد وب}} استفاده نشده باشد.
    ۲- لینک شدن پک به یادکرد که خیلی مهم است. بالاتر گفتم که استفاده از برخی پارامترها موجب عدم فراخوانی یادکرد خواهد شد.
    ۳- پر کردن پارامترهای یادکرد. به خصوص پارامترهای ناشر، تاریخ انتشار، شابک برای کتاب/ شاپا برای ژورنال.
    من اگر شابک/شاپا را نیابم، سعی خواهم کرد دیگر اُسی‌ال‌سی را حتما پیدا کنم و بیفزایم، تاریخ آخرین دسترسی برای منابع آنلاین و پیوند دادن به مقاله‌های موجود برای پارامترها را همیشه انجام داده و برای تمام منابع مقاله اعم از فارسی و انگلیسی از الگوهای یادکردهای فارسی استفاده می‌کنم. اما این چهار تا به همراه وسواس‌های فوق‌الذکر جزو سلیقه‌های شخصی است که در «حداقل‌ها» به حساب نمی‌آورم. Benyamin-ln (بحث) ۲۸ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۰۳ (ایران) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)پاسخ
    سلام.
    ۱- اگر از الگوهای یادکرد استفاده شده باشد، انتظار می‌رود از الگوی یادکرد تخصصی (مربوطه) استفاده شود تا خروجی درست نمایش داده شود. اما اگر استفاده نشده بود، لازم نیست کاربر را به استفاده از آن مجبور کرد (در کل، مورد اول قبول).
    ۲- اگر از الگوهای یادکرد و پک استفاده شده باشد، انتظار می‌رود این دو به هم وصل شوند. اما اگر استفاده نشده بود، لازم نیست کاربر را به استفاده از آن مجبور کرد. این مورد به صورت تاریخی در ویکی‌فا رعایت شده است. نشان به آن نشان که کاربر:Gire 3pich2005 و کاربر:Roozitta (نسل اول ناظران گمب) از اصطلاح «پله شدن» استفاده می‌کردند. (مورد دوم هم قبول)
    ۳- ناشر و تاریخ انتشار ضروری هستند، ولی شابک خیر. شیوه‌نامه‌های معروف (شیکاگو، ای‌پی‌ای، ام‌ال‌ای) هیچ‌کدام آن را ضروری نمی‌دانند. به نظرم لازم نیست ما در ویکی‌پدیا کاسهٔ داغ‌تر از آش شویم و این مورد را الزامی کنیم. اگر آورده شدند که فبها، اگر نه، عیبی ندارد. (مورد سوم نیمه‌قبول)
    راستش تابه‌حال از اوسی‌ال‌سی استفاده نکرده‌ام، و دقیقاً نمی‌دانم چیست. تاریخ آخرین دسترسی برای منابع آنلاین معمولاً فقط وقتی نیاز است که تاریخ انتشار مطلب مشخص نباشد وگرنه زائد و دست‌وپاگیر و حتی گیج‌کننده است. در صورتی که از نسخهٔ چاپی کتاب استفاده کرده‌اید و پیوند گوگل بوکس هم در دسترس است، بهتر است پیوند ندهید، چون ممکن است اینطور تصور شود که از نسخهٔ گوگل بوکس استفاده کرده‌اید. الگوهای یادکرد طبق شیوه‌نامهٔ شیکاگو تنظیم شده‌اند، اما الگوهای cite انگلیسی بر اساس شیوه‌نامه‌ای دیگر. نویسنده بر اساس نیاز یا عادت، مختار است از هر کدام استفاده کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)پاسخ
    پله شدن کار سختی نیست یا بار اضافی بر روی دوش نامزدکننده نخواهد گذاشت که از اجباری شدنش دوری کنیم. فقط باید ورودی پارامترهای پک و یادکرد را چک کرد. برای مثال در این گمخ ظرف مدت کوتاهی مسئله را بررسی کرده و محک نیز در مدتی بسیار کوتاه‌تر برطرفش کرد. معتقدم نسل‌های آینده کاربران، شابک/شاپا یا لااقل اُسی‌ال‌سی را نیز همانند ناشر و تاریخ انتشار برای ارتقای کیفیت مقالات، الزامی‌اش خواهند کرد. مابقی را قانع شدم و پذیرفتم. Benyamin-ln (بحث) ۲۸ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۲۸ (ایران) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)پاسخ

آمیک

آخرین نظر: ۵ سال پیش۷ نظر۴ شخص در بحث

سلام. الان خود کاربر:Sa.vakilian از نامزدکنندگان می‌خواهد آمیکی برای مقاله‌شان بسازند. به‌نظرم این از مواردی است که می‌شود از نامزدکننده خواست به صورت خودکار انجام دهد و حتی می‌شود به پیشاخوبیدگی افزودش. mOsior (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)پاسخ

سلام جناب MOSIOR. با افزودنش به پیشاخوبیدگی موافق نیستم. گاهی اوقات آمیک مناسب را نمی‌توان از درون مقاله استخراج کرد. Benyamin-ln (بحث) ۲۸ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۱۱ (ایران) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)پاسخ
محض نمونه گفتم. به هر حال هم‌فکری کنیم و به راه‌حلی برسیم که منظم‌تر انجام شود. هم بار آمیک سبک‌تر شود هم دوستان محتوایی بعد عمری بتوانند یک آمیک درست‌درمان بسازند. mOsior (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)پاسخ
نگارش یک راهنما برای کاربران که حاوی توصیه‌هایی برای چگونگی ساخت یک آمیک مطلوب باشد، می‌تواند چاره‌ساز باشد؟ Benyamin-ln (بحث) ۲۸ مهر ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۳۳ (ایران) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)پاسخ
خوب است اما غرض اصلی من این است که چگونه کاربران گمب و گمخ را به آمیک‌ها متوجه کنیم و کاربران محتوایی بیشتر با آن خو بگیرند. حقیقت این است که با کیفیت‌ترین آمیک‌ها را این گروه از کاربران می‌توانند بسازند. چراکه با فکت‌ها و رخدادهای جالب توجه برخورد می‌کنند. شما فکر کنید دوستان دیگر هم هم‌فکری کنند شاید بشود به راه‌حل خوبی رسید. mOsior (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)پاسخ
در ویکی انگلیسی وقتی مقاله خوبیده شود از آن آمیک می سازند. ضمنا اغلب کاربران محتوایی با آمیک ها آشنا هستند ، اما انگیزه مشارکت کم است.--سید (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)پاسخ
  • من هم با افزودن آن به پیشاخوبیدگی مخالفم. همواره گفته می‌شود که فرایند خوبیدگی باید تسهیل شود ولی در این دو سه ماه اخیر حداقل سه پیشنهاد جدید برای افزایش معیارهای خوبیدگی مطرح شده است: ۱) افزودن توضیحات در آیتم ویکی‌داده؛ ۲) ساماندهی/ساخت درگاه مربوطه؛ ۳) آمیک. من از پژوهٔ آمیک حمایت می‌کنم، ولی مسیر آن از خوبیدگی مقالات نمی‌گذرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)پاسخ

پک‌سنج

آخرین نظر: ۵ سال پیش۵ نظر۳ شخص در بحث

قابل توجه دوستان خوبیده‌کار: ویژه:تفاوت/25271021 — حجت/بحث ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۰۳ (UTC)پاسخ

@Huji: سلام. من تلاش کردم اما موفق نشدم! importScript('User:Huji/paksanj.js'); را به صفحه خودم اضافه کردم، چیزی اضافه نشد.--سید (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)پاسخ
@Huji: دلمان بسی غنج رفت :))
@Sa.vakilian: روی گزینه «پک‌سنج» کلیک کنید، سپس پانویس‌های مقالهٔ حسن مجتبی را ببینید که اغلب هایلایت می‌شوند. Benyamin-ln (بحث) ۲۴ دی ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۰۱ (ایران) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)پاسخ
@Sa.vakilian: مشکل حل شد؟ — حجت/بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۱۷ (UTC)پاسخ
بله با تشکر از توضیح بنیامین.--سید (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۲۸ (UTC)پاسخ

پیشنهاد برای افزودن بخش تقدیر و تشکر

آخرین نظر: ۵ سال پیش۱۲ نظر۶ شخص در بحث

می‌دانم وقتی حرف از تقدیر و تشکر می‌آید، بلافاصله به ذهن خطور می‌کند که بخش غیرلازم تعارفی است و هدر دادن فضای نایاب در مقاله است. این پیشنهاد را کاملاً برای استفاده‌های کاربردی می‌دهم و از لحاظ فنی مهم است. بیشتر مقاله‌های که خوب یا برگزیده هستند و ترجمه از ویکی‌پدیای انگلیسی نیستند، معمولاً با اتکا به یک یا چند کتاب و/یا یک یا چند مقاله اصلی، نوشته شده‌اند که با بسیاری مقاله‌های فرعی تزئین گشته و ارائه شده‌اند. با آوردن مستقیم نام نویسنده اصلی که استخوانبندی مقاله به نظرات او متکی است، هم به کسی که تازه به مبحث وارد شده نشان می‌دهیم که از دید ما کدام نویسنده (یا کدام دو نویسنده یا سه نویسنده) در مورد موضوع مقاله حرف اصلی را می‌زنند و هم نویسنده را تشویق می‌کنیم که مواد اولیه بیشتری را در دسترس آزاد (و به تبع ویکی‌پدیا) بگذارند. درست است که مقاله ویکی‌پدیا اصلاً در آکادمی به حساب نمی‌آید، اما چونکه برد بسیار بسیار وسیعی در اینترنت و افراد عادی دارد و دروازه ورود به مبحث هم هست، طبیعی به نظر می‌رسد که حتی برای استادان دانشگاه هم آوردن نام ایشان در مقاله مهم باشد. خلاصه، تشکر می‌تواند خواننده را روشن‌تر از منبع‌شناسی، به فرد خبره تر از همه هدایت کند. --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)پاسخ

  • مخالف خوب کردن و برگزیده کردن یک مقاله عمدتاً (یعنی قاعدتاً) یعنی برداشتن گام‌های آخر برای خوب کردن مقاله. «استخوان‌بندی» مقاله نباید به هیچ کاربری متکی باشد. ایده خوب نیست، و یکی از اصول موضوعهٔ ویکی‌پدیا (عدم تصاحب نوشته‌ها) را نقض می‌کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)پاسخ
  •  نظر: با سپاس؛ من قضیه را اینطور می قهمم که هر مقاله ویکی‌پدیا، نوسان بین دو قطب متضاد است: عدم تحقیق دست اول و عدم تصاحب نوشته‌ها (با نامگذاری شما و کپی رایت با تفاسیر دیگر). اینکه مثلاً یک یا چند کتاب را بخوانیم و چکیده از آنها استخراج کنیم، اصلاً فلسفه اولی ویکی است. یعنی نقل به مضمون، از دید من هیچگاه شامل کپی رایت نمی‌شود و اصلاً نمی‌تواند هم که بشود. --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)پاسخ
  • ؟ پرسش: سلام، در کجا مدنظر دارید که افزوده بشود؟ Benyamin-ln (بحث) ۲۹ دی ۱۳۹۷، ساعت ۲۰:۰۸ (ایران) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)پاسخ
پس از کتابشناسی (آخر مقاله). مثلاً با این متن که در نگارش این مدخل از سه مقاله فلان، فلان و بهمان استفاده بسیار شد و بدینوسیله از نویسندگان تقدیر و تشکر می‌شود. --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)پاسخ
با افزوده شدن در صفحه بحث مقاله موافقم. Benyamin-ln (بحث) ۱ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۱۷:۱۲ (ایران) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)پاسخ
  • مخالف تقدیر که اصلاً در دانشنامه جایی ندارد. اما اگر هدف اشاره به منابع مهم است، می‌شود در انتهای مقاله یک بخش «منبع‌شناسی» داشت (برای نمونه، شور (دستگاه موسیقی)#منبع‌شناسی را ببینید). منتها بخش منبع‌شناسی نباید لحن تشکرآمیز داشته باشد؛ بالعکس، باید نقش نقد داشته باشد (یعنی بگوید که خوبی‌ها و بدی‌های هر منبع چیست) و خودش هم باید مبتنی بر منابع باشد (یعنی بر اساس مقاله‌هایی که آن منبع را نقد کرده‌اند نوشته بشود).
    نکتهٔ دیگر این که قسمت زیادی از محتوایی که خوب و برگزیده می‌شود راجع به موضوعاتی است که منابعشان تاریخی هستند و نویسندگانشان درگذشته‌اند. در نتیجه تقدیر از آنان، کمکی به آزاد منتشر شدن آثار بعدی‌شان نمی‌کند چون آثار بعدی ندارند) — حجت/بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)پاسخ
    مزاح:اختیار دارید. مرتضی پاشایی هرازگاهی از آن دنیا، ترانه‌ای می‌خواند و به این دنیا ارسال می‌کند. فقط نمی‌دانم شرایط حق تکثیر این آثارش چگونه است. Benyamin-ln (بحث) ۱ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۲۰:۳۷ (ایران) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)پاسخ
  •  نظر: اگر ایمیل نگارندگان مذکور در دسترس باشد می‌شود برایشان پیامی فرستاد با این مضمون که از نوشتهٔ شما در فلان مقالهٔ ویکی‌پدیای فارسی استفاده بردیم و دستتان درد نکند (الگوی مناسبی هم می‌توان تدوین کرد). همین‌طور می‌شود خبرنامه‌ای چیزی (مثلا مشابه en:Wikipedia Signpost) ساخت و تویش از این و آن تقدیر و تشکر کرد. ‏—NightD ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)پاسخ
بیشتر از اینکه تشکر کردن مقصود اصلی باشد، به نوعی راه نشان دادن به خواننده است که این نویسنده در این حوزه یا مطرح‌ترین است یا حداقل نوشته اش بدردبخورترین از دید کسی است که مقاله ویکی‌پدیا را نوشته. --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)پاسخ
  • مخالف جای تقدیر کردن در مقاله‌ها نیست. از طرفی منصفانه بودن انتخاب شخص و نادیده گرفتن اشخاص دیگر راه را برای حرف و حدیث باز می‌کند. Roozitaa (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)پاسخ
  •  نظر: اینکه اشاره واضحتری به منبع برگزیده بشود، خلق الساعه من نیست؛ اینکه در ویکی انگلیسی هم

آباژش (Attribution templates) داریم، نشان می‌دهد که آنها هم حداقل بخاطر احترام به مالکیت معنوی، نسبت به اشاره به منبع بی‌تفاوت نیستند. البته قبول دارم که الگوی آباژش برای آوردن مستقیم متن از منبع آزاد است، اما ملاحظه بفرمایید که در ویکی‌پدیای فارسی بسیاری از مداخل خوب و برگزیده، صرفاً ترجمه از ویکی انگلیسی و اشاره واضح به منبع، به نوعی السویه است. می‌ماند تعداد کمتری از مداخل برگزیده و خوب که منابع بومی دارند. ما هم که حق نداریم عین متن را بیاوریم و باید نقل به مضمون کنیم، لذا اشاره (حتی در صفحه بحث)، هم احترام گذاشتن به زحمت مؤلف است و هم راهنمایی برای پیدا کردن منبع گزین. حال اگر مناقشه در این وجود دارد که یک نویسنده از مثلاً سه نویسنده ای که نامشان را آوردیم معتبرتر است، باید در هنگام روند برگزیدگی و خوب شدن اینرا اشاره کنیم که نظر و نویسنده معتبرتری وجود دارد، اما شما آمده‌ای از غیر معتبرتر استفاده کرده‌ای. یعنی مناقشه و حرف و حدیث را باید در هنگام خوب شدن (خوبیدگی) و برگزیده نمودن حلاجی کرد. --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)پاسخ

نامزدی دوم

آخرین نظر: ۴ سال پیش۶ نظر۶ شخص در بحث

خوب است در معیارها جمله‌ای گنجانده شود با این مضمون که هنگام ساختن نامزدی دوباره، کاربر نامزدکننده موظف است اشکالات باقی مانده از گمخ اول را به گمخ دوم آورده و اصلاح کند. چند مورد دیده‌ام که ناظران همان اشکالاتی را گفته‌اند که در گمخ اول بوده و این یعنی صرف بی‌جای وقت برای مواردی که پیشتر بررسی شده و بدتر از آن مواردی که از چشم ناظران گمخ دوم دور مانده و در گمخ اول دیده‌شده بودند. mOsior (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)پاسخ

موافقم.--سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)پاسخ
من هم موافقم. اگر هم اشکالاتی از دور اول هست که دیگر وارد نیست (چون مثلاً متن عوض شده، باز باید در نامزدی دوم ذکر بشود و توضیح داده شود که چرا وارد نیست — حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)پاسخ
موافق. Benyamin-ln (بحث) ۱۸ تیر ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۳۶ (ایران) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)پاسخ

یک تغییر در آغاز نامزدی

آخرین نظر: ۴ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

سلام. در en:Template:GA nominee (معادل {{پیشنهاد خوبیدگی}} خودمان)، یک نکتۀ جالب وجود دارد: این الگو، نامزدکننده را هم موظف می‌کند که همان ابتدای کار،‌ موضوع مقاله را مشخص کند. مزیتش از نظر من این است که اولاً شخصی که کاملاً به مقاله مسلط است موضوع آن را همان ابتدای کار مشخص می‌کند و دوماً کار برای ناظر راحت می‌شود (الآن ناظر باید موضوعی انتخاب کرده، در {{تاریخچه مقاله}} بگذارد). پیشنهاد می‌کنم این ویژگی را به الگوی بومی هم اضافه کنیم. البته یک مزیت فنی هم دارد که اگر زمانی خواستیم جمع‌بندی‌های گمخ را رباتیک انجام دهیم، ربات بتواند همه کارها را انجام دهد (الآن اگر چنین رباتی داشته باشیم، وقتی بخواهد نام مقاله را در وپ:مخ قرار داده و تاریخچه مقاله را در صفحه بحثش بگذارد به بن‌بست می‌خورد سرِ همین انتخاب موضوع). چون این موضوع عملاً یک مرحله به وظایف نامزدکننده می‌افزاید، اینجا مطرح کردم. اگر موافق باشید من می‌توانم بیفزایمش. احمدگفتگو ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)پاسخ

حداقل‌های لازم برای یادکردها

آخرین نظر: ۴ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

سلام. در ریسهٔ #یک خواهش یا پیشنهاد مطرح کردیم که در شیوهٔ ارجاع‌دهی در مقالات، نیاز است که حداقل‌هایی رعایت شود. با توجه به افزوده شدن تعداد ناظران، از دوستان خواهش می‌کنم که در این باره نظر بدهند. به نظر من، در مقاله‌ای که خوبیده می‌شود، یک {{یادکرد وب}} حداقل باید عنوان کامل و صحیح، نام نویسنده به صورت مجزا با پارامترهای «نام خانوادگی» و «نام»، و نام وبگاه ناشر باشند. برای {{یادکرد کتاب}} سال انتشار کتاب نیز اهمیت دارد. Benyamin-ln (بحث) ۲۱ تیر ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۱۷ (ایران) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)پاسخ

@Benyamin-ln: با شما موافقم. در ویکی‌پدیا:شیوه ارجاع به منابع این به شکلی آمده، جایی که می‌گوید «می‌توان در پایان رساله فهرستی الفبایی از مآخذ ذکر کرد اما اجباری نیست، به شرطی که یادکرد منابع در پانویس‌ها کامل و دقیق باشد». از آنجا که رعایت شیوه‌نامه‌ها یکی از معیارهای خوبیدگی است، بی‌توجهی ناظران خوبیدگی به شیوه‌نامه‌ها را باید به آن‌ها گوشزد کرد. همچنان که می‌دانید در این خصوص من خیلی سخت‌گیر هستم. — حجت/بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)پاسخ

رضا عطاران

آخرین نظر: ۴ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

سلام، ظاهراً فراموش شده آخرین جمع‌بندیِ موفق به وپ:مخ افزوده شود. -- |کامران آزاد| ۳۱ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۰۰:۳۲ (ایران) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)پاسخ

✓ افزوده شد — حجت/بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)پاسخ

اشکال دستورالعمل وپ:بمخ

آخرین نظر: ۴ سال پیش۵ نظر۲ شخص در بحث

سلام. من طبق دستورالعمل وپ:بمخ مقاله صفویان را از خوبیدگی خارج کردم اما ظاهرا الگوی پیشنیه در بحث:دودمان صفویان درست کار نمی کند. الان نه دسترسی به صفحه خوبیدگی می دهد و نه به دور مورد سابقه بازبینی!--سید (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)پاسخ

سلام، نقداً الگوی موجود در صفحه بحث دودمان صفویان را اصلاح کردم. Benyamin-ln (بحث) ۱۵ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۴۵ (ایران) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)پاسخ
الان یک متن انگلیسی به نمایش در می آید!--سید (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)پاسخ
علتش ترجمه‌نشدن بخشی از پودمان:Article history است. الان می‌روم سروقتش. Benyamin-ln (بحث) ۱۵ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۲۲:۳۳ (ایران) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)پاسخ
این مورد ✔Y انجام شد اما به‌روزرسانی دستورالعمل وپ:بمخ فراموش نشود. Benyamin-ln (بحث) ۱۵ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۱۳ (ایران) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)پاسخ

پیشنهاد: بررسی کپی‌کاری متن در زمان بررسی خوبیدگی/برگزیدگی

آخرین نظر: ۴ سال پیش۴ نظر۳ شخص در بحث

مقاله‌های خوب/برگزیده نباید حاوی متنی باشند که حاصل دستبرد فکری است یا ناقض حق تکثیر است. یک راه برای بررسی این امر، استفاده از ابزارهایی است که متن را با دیگر متن‌های چاپ‌شده (به خصوص متون برخط) مقایسه می‌کنند و احتمال کپی‌کاری را محاسبه می‌کنند. برای مثال این بررسی برای مقالهٔ تصنیف را ببینید. پیشنهاد من این است که از ابزار https://tools.wmflabs.org/copyvios/?lang=fa&project=wikipedia برای بررسی تمام مقاله‌هایی که نامزد خوبیدگی/برگزیدگی می‌شوند استفاده کنیم. نظر دوستان چیست؟ — حجت/بحث ‏۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)پاسخ

من که متأسفانه فعلاً از وادی خوبیدگی/برگزیدگی دورم، اما فکر کنم اشکالی نداشته باشد نظرم را ابراز کنم. به‌نظرم لزوم اینکه یک مقاله خوب/برگزیده باید عاری از نقض حق تکثیر باشد، بدیهی است و اگر هم تا کنون این مسئله به صورت دقیق بررسی نمی‌شده، شاید به اعتمادی که به نامزدکنندگان داشته‌اند، بر می‌گردد، به هر حال پیشنهاد شما خیلی خوب است با این ملاحظه که در مقالات نامزد خوبیدگی/برگزیدگی، که تاریخچه مفصلی دارند و قدیمی هستند باید دقت شود که مبدأ مطالبِ مشکوک به نقض حق تکثیر، خود ویکی نباشد. به عبارت دیگر بررسی شود که مقالۀ ویکی از آن منبع کپی کرده باشد نه آن منبع از مقالۀ ویکی. با احترام Babooneh 🌼 ‏۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)پاسخ
@Huji: سلام. ظاهرا خوب کار نمی کنه. یک مقاله که از کپی کاریش مطمئن هستم را چک کردم .:[۱]--سید (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)پاسخ
@Babooneh و Sa.vakilian: هر دو درست می‌گویید. هم ابزار محدودیت دارد (منفی کاذب، مثل نمونه‌ای که سید ذکر کرد) و هم موارد مثبت را باید با دقت بررسی کرد (مثبت کاذب). برای همین اینجا پرسیدم. نمی‌دانم به زحمتش اصلاً‌ می‌ارزد یا نه. — حجت/بحث ‏۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)پاسخ

افول گمخ

آخرین نظر: ۴ سال پیش۳۸ نظر۱۰ شخص در بحث

متأسفانه با این روندی که من می‌بینم، پیش‌بینی می‌کنم پروژهٔ گمخ به زودی از رونق بیفتد، مگر آنکه چاره‌ای برایش اندیشیده شود و تغییر رویه صورت بگیرد. استانداردهای گمخ باید در حد ۵۰ درصد گمب باشد، بررسی‌ها ساده و سریع باشد و با زدن چند تا تیک تمام شود. ولی خوب کردن مقاله در ویکی‌پدیای فارسی به طرز نامتناسبی (در مقایسه با کیفیت کلی پروژه) سخت و طاقت‌فرسا شده است. این باعث می‌شود کاربران فرسوده شوند و بعد از دو سه تجربهٔ نابدلخواه دیگر سراغ این پروژه نیایند.

در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/حوزه انتخابیه سبزوار (در حال حاضر ۵۰ کیلوبایت)، بنده با نظردهندگان بسیار خوش و مؤدبانه رفتار کردم و تقریباً هر آنچه خواستند انجام دادم ولی یکی می‌گوید پاراگراف‌ها را بالا و پایین یا غث و سمین کن، و دیگری می‌گوید مطالب را تفکیک کن. جو غالب چنین است (یعنی بارها دیده‌ام) که نامزدکنندگان این اعمال سلیقه‌ها و ریزمدیریت‌ها را تحمل می‌کنند تا اصطلاحاً کارشان گیر نکند و خرشان از پل بگذرد. این باعث می‌شود نظردهندگان و نقدکنندگان جسورتر شده و فکر کنند هر درخواستی داشته باشند باید انجام شود. ولی بنده اهل این مصلحت‌سنجی‌ها نیستم. تا یک حدی تحمل و مدارا می‌کنم. بیشتر از حد که شد، سروصدا و اعتراض خواهم کرد، چون منافع کلی ویکی‌پروژه را بر یک مقاله یا یک نامزدی ارجح می‌دانم.

در این بین، برخی‌ها هم فکر می‌کنند هر چقدر نقدهای عجیب‌وغریب‌تر و مفصل‌تر و سخت‌گیرانه‌تری مطرح کنند، بصیرتر و داناتر و کاردرست‌تر جلوه می‌کنند. اینان پروژهٔ گمب را هم به همین وضع نامطلوب در آورده‌اند، طوری که رغبت افراد برای فعالیت در آنجا کاهش یافته و برای جلوگیری از افول پروژه ناچار به دادن فراخوان و دعوت از دیگران شده‌اند.

عاقب افراط و تفریط همین است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)پاسخ

من هم شبیه همین مشکل را در مقاله آژانس شیشه ای داشتم. فکر می کنم اغلب دوستان فعال این حوزه موافق باشند. پیشنهاد: مثل ویکی انگلیسی فقط یک نفر از دوستان دارای مقاله برگزیده، بررسی و جمع بندی را عهده دار شود و نظرات دیگران صرفا در حد پیشنهاد باشد تا این طور مناقشه بروز نکند.--سید (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)پاسخ
جهت اطلاع: گمخ آژانس شیشه‌ای بیش از ۱۵۰ کیلوبایت حجم داشت و بیهوده سه ماه طول کشید. آخرش هم سید در جمع‌بندی، به من که بیشتر از همه ضربه دیده بودم، برای هزارمین بار ایراد گرفت و فشار آورد (که اگر نگویم بی‌سابقه، لااقل چنین حرکت معناداری از سوی ناظر، خیلی کم‌سابقه است) اما از مچ‌گیری‌ها، سنگ‌اندازی‌ها و حتی بعضاً بی‌نزاکتی‌هایی که نسبت به بنده انجام شد حرفی نزد و بالعکس مورد نوازش قرار داد و از آنها تشکر کرد! در انتها هم نشان خوبیدگی مقاله را که همیشه و در هر حالت و حتی اگر هزارمین مقاله‌ای باشد که به گمخ آورده، باز هم به نویسندهٔ مقاله داده می‌شود را به من نداد! نه اعتراضی به سید کردم که چرا آن‌گونه جمع‌بندی کردی و حتی نشان مرا هم ندادی، و نه حرف از افول گمخ زدم. این در حالی است که مقاله‌ای را در ویکی انگلیسی با حلوا حلوا خوبیده کرد و من خیلی دلخور شدم از این همه تبعیضی که بین ما و آنها گذاشت. کمی تحمل‌تان را بالا برده و به قول خودتان در بحث‌های سابق قهوه‌خانه، مثل کاربران ویکی‌انگلیسی پوست‌کلفت باشید. مقاله‌تان چند روز است که وارد گمخ شده؟ بنیامین (بحث) ۹ دی ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۲۸ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)پاسخ
ربطی به پوست‌کلفتی و پوست‌نازکی بنده ندارد. قول می‌دهم انصراف ندهم و تا آخرش بروم. حتی اگر حجمش به ۲۰۰ کیلوبایت و بالاتر برسد. این را گفتم که بعضی‌ها خیالِ خام نکنند که اگر مباحث بیخود کش پیدا کند، بنده یک‌جایی بالاخره خسته می‌شوم و کنار می‌کشم.
به اندازهٔ کافی پوست‌کلفت هستم و بلدم چطور با اخلالگران و دسترسی‌داران و قدرت‌طلبان تا کنم. عرایض بنده کلی بود و بیشتر رو به تازه‌کاران و جوانان. خوشبختانه تجارب خوبی از سروکله زدن با بدترین نوعِ اخلالگران در پروژه‌های ویکی‌انبار و ویکی‌پدیای انگلیسی کسب کرده‌ام که باعث می‌شود در پروژهٔ ویکی‌پدیای فارسی غمی نداشته باشم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)پاسخ
نویسنده پوست کلفت باید باشد و در برابر ایرادهایی که اگر غیرمنطقی هست بایستد. نویسنده لازم نیست اعتنا بکند به هر ایرادی. ایرادهای غیروارد در جمعبندی دخیل نمی‌شود. ویکی‌پدیا:آنچه معیار مقاله خوب نیست را داریم که مبنای خوبی است برای تمییز آنچه مناسب و بجاست. 1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)پاسخ
@Benyamin: «در انتها هم نشان خوبیدگی مقاله را که همیشه و در هر حالت و حتی اگر هزارمین مقاله‌ای باشد که به گمخ آورده، باز هم به نویسندهٔ مقاله داده می‌شود را به من نداد!» عذرخواهی می کنم. صرفا فراموش کردم و هیچ نیت سوئی در کار نبوده. ان شاء الله آخر هفته می دهم. علت طول کشیدنش بروز جنگ ویرایشی در مقاله بود. تبعیضی هم در کار نبود. من مکرر به آن افراد گفتم که نقدهایشان فراتر از گمخ است اما ادب حکم می کرد که از مشارکتشان تشکر کنم. ضمنا اگر پیشنهادی که در بالا نوشتم که طبق رویه ویکی انگلیسی عمل بشود را اجرا کنیم، ان شاء الله این موارد بسیار کاهش می یابد. --سید (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)پاسخ

پیشنهاد مجددا عرض می کنم برای حل مشکل می توان کاملا طبق رویه ویکی انگلیسی عمل کرد. برای هر مقاله نامزد شده یک نفر، ترجیحا از افرادی که دارای مقاله برگزیده هستند، بررسی و جمع بندی را عهده دار شود و در صورت لزوم از شخص دیگری کمک بگیرد و بررسی هم صرفا محدود به معیارهای گمخ باشد. --سید (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)پاسخ

چرا همه کار روی دوش تنها یک نفر بیفتد. این چه چیزی را مثلا حل می کند؟1234 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)پاسخ
  • موافق با پیشنهاد سید. به یک تغییر رویکرد و نوع نگاه لازم است. حداقل یکی دو سال است که می‌گوییم آسان‌تر بگیرید، هی بدتر می‌کنند. شاید اگر روند عوض شود، رویکردشان را عوض کنند. شاید لازم شد کل دم‌ودستگاه و الگوها و دنگ‌وفنگ‌ها را نیز عوض کنیم (که در این صورت کارهای فنی‌اش را شخصاً بر عهده خواهم گرفت). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)پاسخ

@مرتضا،‏ Arellaa،‏ MOSIOR،‏ Mr MohammadJavad M،‏ ImanFakhri و Huji: ناظران گمب بزرگوار سلام. لطفا دربارهٔ پیشنهاد اعمال رویه مطابق شیوه ویکی انگلیسی در گمخ نظر دهید.--سید (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)پاسخ

 نظر: همین الان در بسیاری از بحث های گمخ و گمب، عملا یک نفر بررسی کننده اصلی است اما این یک قانون نیست؛ به عبارتی، بررسی کننده اصلی اقتدار خود را از زمانی که برای مقاله می گذارد و دانش و تجربه اش می گیرد و نه از قانون. من موافق تصمیم گیری عجولانه در این زمینه نیستم. راستش رکود موجود در پروژه را ناشی از بد بودن یا کم بودن قوانین نمی دانم. مشکل این است که در بسیاری موارد مقالات ناآماده نامزد می شوند، در بسیاری موارد نامزدکنندگان پای کار نیستند و بعد از این که بررسی کننده بررسی اش را کرد و نظرش را گفت، خبری از نامزدکننده نیست و در بسیاری از موارد هم بررسی کنندی به جدیت به مقاله نمی پردازد. اما این مشکلات، مستقل نیستند؛ بلکه بر هم اثر می گذارند: وقتی مقاله مدتها در گمخ یا گمب می ماند و کسی بررسی اش نمی کند، احتمال آن هست که نامزدکننده از فضای مقاله یا از پروژه یا از ویکیفا بیرون رفته باشد. وقتی بررسی کننده زمان می گذارد و نامزدکننده مقاله را اصلاح نمی کند، در عمل وقت بررسی کننده که می توانست صرف مقاله های دیگر شود، تلف شده است. به نظر من، ما قبل از این که قانون بخواهیم، عزم می خواهیم. به همین جهت با قاعده فوق، موافق نیستم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)پاسخ

بله قانون نیست. یک رویه است. ضمنا موضوع بحث ما هم گمب نیست. بیاییم مثل ویکی انگلیسی یک نفر مسئولیت بررسی مقاله را بپریزد و در صورت نیاز از یکی دیگر هم برای برسی و جمع بندی کمک بگیرید. اصلا نیاز به این همه هیاهو در بررسی یک مقاله گمخ نیست. ضمنا ، این راه حل مشکلات دیگر را که حل نمی کند. اگر مقاله ناآماده است مثل انگلیسی می شود برایش خاتمه سریع (quick fail) زد. آن را هم در ویکی انگلیسی سال ۲۰۰۸ برای همین ساختیم. برخی مشکلات هم که به کمبود بررس در گمخ و گمب برمی گردد، ربطی به این بحث فعلی ما ندارد. دقت بفرمایید که این پیشنهاد برای حل همه مشکلات گمخ نیست و فقط برای مواردی است که فور در بالا ذکر کرده.--سید (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)پاسخ
نکته دیگر آن که با کاهش سختگیری در مورد مقالات خوب موافقم. اگرچه در هر حال باید معیارها رعایت شود و در عین حال در خلال بررسی اگر پیشنهادی فراتر از خوبیدگی به ذهن بررسی کننده رسید، آن را سانسور نکند و به عنوان پیشنهاد مطرح کند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)پاسخ
نکته اینجاست که چند سالی هست که می‌گوییم باید کمتر سخت‌گیری کنیم ولی در بر همان پاشنه می‌چرخد. به همین دلیل نیاز به یک ضمانت اجرایی برای آسان‌گیری هست. ضمانت اجرایی را تغییر رویکرد (و ظاهر و بندوبساط) پروژه می‌دانم. هر کس بگویید حوزه انتخابیه سبزوار همین الان (پیوند پایدار) شایستهٔ نشان خوبیدگی نیست، یا در عرصهٔ ویکی‌پدیا کم‌تجربه و کارنابلد است، یا مشکل قضاوت و تشخیص دارد. ویکی‌پدیاهای انگلیسی و آلمانی و فرانسه و ... که کیفیت کلی پروژه‌هایشان چند برابر بهتر از کیفیت کلی پروژهٔ ویکی‌پدیای فارسی است، اینقدر سخت نمی‌گیرند. قبلاً هم گفته بودم که لازم نیست کاربران را در یک پروژهٔ داوطبانه به محنت انداخت. این چیزها را به چشم خود دیده‌ام که چنین می‌گویم (بحث_کاربر:4nn1l2/بایگانی_۲۰#درخواست). هر کس خیلی کمال‌طلب و وسواسی است، مختار است به خودش سختی دهد، ولی با دیگران که نباید چنین رفتاری داشته باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)پاسخ
@4nn1l2: بحث گمخ را خواندم. به نظرم اختلاف نظر کاربران ارتباطی با خوبیدگی ندارد؛ جز این که مقاله خوب باید پایداری داشته باشد. اگر اختلاف نظرات کاربران منجر به جنگ ویرایشی نشده باشد، مقاله قابل جمع بندی است و اختلاف کاربران خارج از فضای گمخ فرآیند خود را طی کند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)پاسخ
@مرتضا: عالی! خوشبختانه مقاله دچار جنگ ویرایشی نشده است. طبق آمار، بیش از ۸۰ درصد محتوا و ۹۰ درصد ویرایش‌ها را خودم افزوده یا انجام داده‌ام. از سه کاربری که در گمخ لطف کرده و نظر داده‌اند، دو تا یک ویرایش کرده‌اند و دیگری ویرایشی نداشته است. هیچ اثری از خنثی‌سازی یا واگردانی یا جنگ در تاریخچهٔ مقاله نیست. نزدیک انتخابات هستیم و طبیعی است که ویرایش‌ها در مقاله ادامه داشته باشد، ولی همهٔ ویرایش‌ها در جهت بهبود و تکمیل مقاله خواهند بود. استخوان‌بندی مقاله ثابت و پایدار خواهد ماند ولی مفصل‌بندی و صیقل‌کاری ادامه پیدا خواهد کرد (تا ان شاء الله برای قبل از انتخابات برگزیده شود و آماده باشد). yes ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)پاسخ
اون بحث دربارهٔ گمب بود و هدف بهبود مقاله بود و فکر نمی کنم بانو @Roozitaa: هم آزرده شده باشد. بهتر است اینجا بر گمخ تمرکز کنیم.--سید (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)پاسخ
  • سید، شما می‌گویید مثل ویکی انگلیسی ولی پیشنهادتان خیلی شبیه ویکی انگلیسی نیست. تا آنجا که فهمیدم در ویکی انگلیسی تمام کاربران ثبت‌نام‌کرده می‌توانند نظارت مقاله را در گمخ بر عهده بگیرند (تنها محدودیت، تعارض منافع است؛ یعنی ناظر خودش نباید مشارکت‌کنندهٔ عمدهٔ مقاله باشد. در واقع اولین نظردهنده می‌شود ناظر مقاله). همچنین فهرستی از مشاوران کارکشته در زمینه‌های مختلف برای کمک به ناظر گمخ در دسترس است که شاید ما بتوانیم به جای آن کاربران برگزیده‌کار را به جایش فهرست کنیم. از طرفی (همان‌طور که مرتضا گفت) واضح نیست پیشنهاد شما قرار است چه چیزی به رویهٔ جاری اضافه کند؟ پیشنهاد من ترجمهٔ رهنمود نظارت بر مقالات گمخ و شفاف‌سازی مسئولیتها و شرایط ناظر در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/جمع‌بندی بحث است چون مشکل اصلی را نه از نامزدکننده می‌بینم و نه از نظردهندگان بلکه از قاطع نبودن، بی‌انضباطی و شلختگی یا تنزه‌طلبی و مسئولیت‌ناپذیری ناظر می‌بینم. ناظر باید پیش از آنکه چالش فرسایشی بین نامزدکننده و نظردهنده(ها) شکل بگیرد دربارهٔ اینکه کدام نظرات لازم‌الاجرا و کدام‌ها نالازم‌الاجرایند، صریح اظهارنظر کند (در فضای توام با حسن نیت صرفاً کافی‌ست ناظر مشخص کند کدام نظرات لازم‌الاجرا نیست، چون فرض بر این است که نظرات در راستای معیارها داده می‌شوند) تا هم تکلیف نامزدکننده روشن باشد و هم اگر اختلافی بر سر احراز یا عدم احراز معیارها پیش آمد خود او (با نامزدکننده یا با سایر نظرهندگان) وارد دیالوگ و حل اختلاف شود. بار اصلاح مقاله بر اساس معیارهای گمخ بر دوش نامزدکننده است و بار تضمین آن معیارها (دفاع از احرازشدگی/احرازنشدگی آنها) بر دوش ناظر باید باشد ولی معمولاً هردو بر دوش نامزدکننده می‌افتد که این فشار فزاینده بر او گاه کار را به پرخاش می‌کشاند. Wikimostafa (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)پاسخ
به نظر من مرتضا و Wikimostafa هرآنچه باید را گفتند. اولاً پیشنهاد سید مطابق روال ویکی‌پدیای انگلیسی نیست (و آنجا هم مثل اینجا از مشارکت چندین کاربر در گمخ استقبال می‌شود). دوم آن که روال فعلی ما هم به یک کاربر اجازه می‌دهد که تنهایی کار را جلو ببرد و تصمیم بگیرد.
اتفاقاً این خود سید است که معمولاً وقتی یک گمب یا گمخ تبدیل به بحث دو نفره (بین نامزد و یک بررسی‌کننده) می‌شود می‌رود و درخواست می‌کند که نفرات بیشتری در بحث دخیل بشوند. کارش هم خیلی مواقع درست است. اما منظورم این است که شاید این ذهنیتی که دارد (که گمخ‌های ما توسط یک نفر اداره و نهایی نمی‌شوند) ناشی از همین باشد.
بهترین جمله را کاربر:مرتضا گفت: «من موافق تصمیم گیری عجولانه در این زمینه نیستم.» من (حجت) هم همینطور. قضیه را باید بیشتر تحلیل کنیم و ابعادش را دقیق اندازه‌گیری کنیم.
برای شروع من دو آمار تهیه کردم. نمودار بالایی تعداد ویرایش‌ها در خود صفحهٔ گمخ را نشان می‌دهد. این ویرایش‌ها اساساً یا ناشی از افزودن یک نامزد هستند یا ناشی از جمع‌بندی‌اش و نگاهی به نمودار می‌تواند نشان بدهد که در ۲۰۱۸ و اوایل ۲۰۱۹ ما از این کارها بیشتر انجام داده‌ایم و در اواخر ۲۰۱۹ نمودار افت داشته. سوال‌هایی که پیش می‌آید این است: آیا نامزدهای کمتری به گمخ آورده شده؟ آیا جمع‌بندی‌ها کندتر شده؟ آیا هر دوی این‌ها رخ داده؟ این نیاز به جمع‌آوری داده دارد (احتمالاً به روش دستی).
نمودار پایینی شمار ویرایش‌های غیر جزئی در زیرصفحه‌های گمخ (یعنی صفحه‌های نامزدی مقاله‌ها) را نشان می‌دهد. اگر چه میانگین سال ۲۰۱۸ بالاتر بوده، اما در سال ۲۰۱۹ هم به جز در نوامبر و دسامبر، افت جدی دیده نمی‌شود. این یعنی احتمالاً حجم کاری که داریم روی گمخ‌ها می‌کنیم تغییری نکرده (پس یا نامزدی‌ها کم شده و ما زیادتر داریم گیر می‌دهیم در نتیجه خروجی نداریم، یا نامزدی‌ها زیاد شده و ما پهنای باند لازم برای به نتیجه رساندشان را نداریم).
پیشتر آماری برای تخمین مدت بررسی گمخ‌ها هم استخراج کرده بودم که شاید بد نباشد تکرارش کنیم. یادم نمی‌آید که آن آمار را کجا گذاشته بودم.
خلاصه این که به نظرم باید تحقیق و تفحص بیشتری بکنیم بعد اقدام به اصلاح سیاست‌ها و/یا روال‌ها بکنیم. — حجت/بحث ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)پاسخ
آن آمار دیگر را هم به روز کردم. نمودارش را هم اینجا می‌گذارم.
به طور خلاصه: اگر خاطرتان باشد روند بررسی گمخ‌ها در ۲۰۱۷ خیلی زیاد طول می‌کشید. سعی کردیم کمی روال‌ها را بهبود بدهیم. در ۲۰۱۸ روند بهتر شد (و این در حالی بود که تعداد نامزدها هم بسیار بیشتر از قبل بود. در ۲۰۱۹ تعداد نامزدها هنوز بالا بود (اگر چه کمتر از ۲۰۱۸ بود) ولی روند باز رو به کند شدن رفته‌است. — حجت/بحث ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)پاسخ
  • (تعارض ویرایشی) من چندتا مشکل می‌بینم که خودتان ببینید با راه‌حل سید حل می‌شود یا نه. یکی جمع‌بندی سریع است (چه موفق چه ناموفق). مقاله باید ظرف یک‌هفته جمع‌بندی شود (فهمیدن این‌که مقاله خوب است یا نه و اشکالاتش در این مدت قابل رفعند یا خیر، بیشتر زمان نمی‌خواهد.) الان مقالات در گمخ خوب می‌شوند در حالی که باید شرایط را احراز کنند بعد نامزد شوند. این جدیت باعث می‌شود هر مقاله‌ای به گمخ نیاید و هر نامزدکننده‌ای که یک‌بار هم معیارها را نخوانده مقاله‌اش را نامزد نکند. الان ناظران باید نیم‌فاصله را یاد بدهند، پیونددهی را یاد بدهند، ایرادات ترجمه را رفع کنند، ارجاع‌دهی را یاد بدهند در حالی که کارشان این نیست و از سر دلسوزی تن به این کار می‌دهند. نکته دیگر این‌که مثل همه‌جای دانشنامه ناظر باید به موضوع مقاله علاقه داشته باشد تا وارد بررسی شود و در عین حال بتواند رابطه خوبی با نامزدکننده داشته باشد تا تعاملی بین‌شان شکل بگیرد. هرچیزی این پویایی را از سیستم بگیرد و ماشینی‌اش کند، کل پروژه را با مخاطره مواجه می‌کند. البته بخشی از این مشکل با اتوریته داشتن ناظر حل می‌شود (فرض کنید مقاله‌ای کم‌اشکال به گمخ بیاید و هیچ ناظری به آن علاقه‌مند نشود. بازهم مدت‌ها در صف خواهد بود.) مشکل دیگری که هم در گمخ و هم در گمب وجود دارد مدیریت بحث‌هاست (منظورم بحث‌ها براساس معیارها نیست بلکه بحث‌های جانبی، لحن‌های نامناسب و غیره). بنده اگر بررسی کنید پارسال از فعال‌ترین‌ها بودم (هم در بررسی و هم در مقاله‌نویسی) اماامسال انگیزه مشارکت ندارم چون وقتم را باید صرف شنیدن حرف‌‌های بی‌ارزش کسانی کنم که به عنوان کارشناس برای بررسی مقاله دعوت می‌شوند (برخی و نه همه) یا بی‌دعوت حرف‌های پرت می‌زنند. من مثل برخی دوستان پوست‌کلفت نیستم و البته بابتش شرمسار هم نیستم. این‌جا میدان جنگ نیست. بنابراین ترجیح می‌دهم مشارکت نکنم. mOsior (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)پاسخ
  • ناظران خوبیدگی و برگزیدگی عقل کل نیستند تا دیگر کاربران اجازه بررسی و ابراز نظر در این دو پروژه را نداشته باشند، ایشان باید مدیریت مباحث را انجام دهند. نظر من به نظر کاربر:Wikimostafa نزدیک است، در صورت ورود شخص سوم به بررسی مقاله ناظر باید رابط بین ایشان و نامزدکننده باشد، درخواست‌های دیگر کاربران را با معیارهای پروژه سنجیده و اگر درخواستی فراتر از معیارها است بدون تعارف رد کند.-- ‏ SunfyreT ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)پاسخ
    یک قسمت از حرفی که کاربر:Sunfyre اینجا نوشت (و بر اساس حرف کاربر:Wikimostafa در بالاتر است) با پیشنهاد کاربر:Sa.vakilian مطابقت دارد: این که «بررسی کننده» باید یک فرد مشخص باشد.
    به بیان دیگر، اگر بناست در روال تغییری بدهیم، به نظر من یک تغییر خوب آن است که هر بار مقاله‌ای نامزد گمخ شد، ظرف کمتر از یک هفته یا یک نفر داوطلبانه مسؤولیت آن مقاله را بر عهده بگیرد، یا یک مدیریتی برای گمخ داشته باشیم که مقاله را به یک بررسی‌کننده منتصب کند. این شخص، تصمیم‌گیرندهٔ نهایی باشد و اگر دیگران (اعم از ناظران گمب یا کاربران عادی) نظر اضافه‌ای دادند، این شخص تعیین کند که آیا انجامشان لازم است یا نه، و آیا پاسخی که نامزدکننده داده کافی است یا نه. درست مثل روال سردبیری نشریات علمی. — حجت/بحث ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)پاسخ
    برای آزمایش، من چنین کردم: ویژه:تفاوت/27919003 — حجت/بحث ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)پاسخ
    @Huji: تعریف پارمتری در الگو:پیشاخوبیدگی ۲ بهتر نیست؟ -- ‏ SunfyreT ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: پارامتر را از پیش داریم، اما به نظر من درج نام در خود صفحهٔ نامزدی، بهتر است. — حجت/بحث ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)پاسخ

نکاتی دربارهٔ برخی بحث‌های رد و بدل شده در بالا:

  • نخست این که من با تحمیل سلیقه حین نظرخواهی‌های گمخ و گمب ناآشنا نیستم و می‌دانم که در قریب به بیشینه موارد نامزدکننده برای پیشبرد نظرخواهی ناگزیر به پذیرش ضمن ناخشنودی است. راه‌حل این مسئله را تنها و تنها در اصلاح رویه رفتاری کاربران فعال این پروژه می‌بینم. نامزدکننده باید این جسارت را داشته باشد که در برابر تحمیل سبک ویرایشی یا محتوایی مقاومت کند و ناظر هم باید به حدود الزامات آشنایی داشته باشد و از سخت‌گیری فراتر از آن چه در این مرحله نیاز است بپرهیزد. موافقم و تأیید می‌کنم که ما مدام از سهل‌گیری در فرآیند خوبیدگی حرف زدیم و عکسش عمل کردیم اما همین بحث می‌تواند باعث اصلاحات سودمند و تعیین یکبار برای همیشه برخی مرزهای مبهم شود.
  • دوم این که مشکل اصلی این پروژه که سبب افول آن شده ضعف نظارت است. نظارت و جمع‌بندی کاری پرفشار است که نیاز به دقت زیاد و بررسی ظریف دارد و امری نیست که همه بخواهند مداوم بر عهده بگیرند. نباید برای این پروژه هسته کاربری در نظر گرفت، شوربختانه تعداد افرادی که قادر به فعالیت به عنوان ناظر در این پروژه هستند با تعداد آنهایی که واقعا مشارکت فعالانه دارند تناسبی ندارد و بنابراین نیاز است کاربرانی هرچه بیشتر در این پروژه فعال باشند. هرگز برای حضور در پروژه‌های محتوایی دیر نیست حجت دم پیری استارت زد الآن داره میرسه به لیگ برتر!
  • مسئله سوم و آخر هم قبلا چندبار مطرح شده است. فرآیند نامزدی و جمع‌بندی هر دو وقت‌گیر هستند و پیچیدگی بیهوده دارند. اگر ابزاری دم دست باشد که مثل نبح خودش زحمت مراحل جمع‌بندی را کم کند ممنون‌دار می‌شویم. ور رفتن با جعبه صفحه بحث مقاله برای تغییر وضعیت کیفیت خودش برای من یکی کلی مکافات داره با این هیبت ۱۵ بار پیش‌نمایش می‌زنم تا درست شود الآن یهویی یادش افتادم :) ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)پاسخ

ویکی‌پدیا اجتماعی از است کاربران متنوع. هیچ‌کسی را نداریم در همه علوم متخصص باشد. باید امکان آزاد باشد تا هر کسی در خصوص مقالات کاندید ابراز نظر کند. این گونه است که مقاله غربال شده و خوبی و برگزیدگیش محک می‌خورد. منتها جمع‌بندی کننده است که باید درست عمل کند و ایرادات ناوارد را ترتیب اثر ندهد. ویکی‌پدیا:آنچه معیار مقاله خوب نیست انشا است ولی موارد خوبی است از کاستی‌های نظرخواهی مورد مقاله خوب که باید جلوگیری شود. 1234 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)پاسخ

@Huji: من همیشه در گمب افراد متعددی را فراخوان می کنم، ولی فکر می کنم در گمخ ندرتا چنین کاری کرده باشم. (البته مورد اخیر آژانس شیشه ای به خاطر شدت مناقشه یک استثنا بود و فکر می کنم اگر به صورت دیگری عمل کرده بودم، بعد از جمع بندی عده ای معترض می شدند.)
فرموده اید یک مدیریتی برای گمخ داشته باشیم که مقاله را به یک بررسی‌کننده منتصب کند. این کار ناممکن است و قبلا هم یک جدول، اگر خاطرتان باشد، ساختیم که شکست خورد.
فکر می کنم اصلا مشکلی که در ابتدا @4nn1l2: طرح کرده و من هم پیشنهاد ویکی انگلیسی را دادم، ربطی به این نظر شما ندارد و شما دو بحث مختلف را خلط کرده اید. اینجا بحث بر سر این بود که چه کار کنیم روال بررسی یک مقاله پرمناقشه و گیج کننده نشود.--سید (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)پاسخ
@Wikimostafa و Huji: نظر من این است که دقیقا مثل ویکی انگلیسی عمل کنیم، با یک تبصره که جمع بندی را کاربران دارای مقاله برگزیده انجام دهند. اگر توضیحاتم مبهم بوده یا سوء تفاهم ایجاد کرده ، پوزش می خواهم. به هر حال من اغلب مواردی که در ویکی انگلیسی مقاله ای را از جهت خوبیدگی بررسی کردم، کم و بیش یک فرایند روشن و کم مناقشه داشته است، اما در ویکی فارسی این طور نبوده است. اولین مزیت آن است که در آنجا کاملا روشن است که چه کس یا کسانی بررسی یک مقاله را برعهده گرفته اند، ثانیا بررسی در چه مرحله ای قرار دارد. ثالثا، دقیقا طبق کدام معیارها مقاله چه اشکالاتی دارد. اما مشکل تاخیر در بررسی یا فقدان بررس در آنجا هم هست و فکر می کنم نه مشکل مطرح شده در این بحث و نه راه حل پیشنهادی مربوط به آن نمی شود و برای آن می توانید یک بحث مجزا طرح کنید.--سید (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)پاسخ
در تأیید نظر سید، عرض کنم که شخصاً بابت تأخیر یا طول کشیدن کار گله ندارم (البته کیست که از سریع پیش رفتن کار خوشش نیاید؟) بالاخره ویکی‌پدیا یک پروژهٔ داوطلبانه است. اتفاقاً دعوت از فلانی و بهمانی را با پینگ درست نمی‌دانم (دعوت در صفحات بحث ویکی‌پروژه‌ها یا در صورت وخامت اوضاع در قهوه‌خانه اشکالی ندارد). گلهٔ اصلی بابت این است که یک نظردهنده از ابتدا تا انتها بر تفکیک مقاله (اول به ۲ مقاله و آخر به ۴ مقاله) تأکید دارد و پایش را در یک کفش فرو کرده و کوتاه نمی‌‌آید. دفعهٔ اول تشکر کردم و غیرمستقیم نه گفتم. دفعهٔ دوم سعی کردم پیشنهادش را به آینده حواله کنم. دفعهٔ سوم رک‌وپوست‌کنده نه گفتم. دفعهٔ چهارم محکم نه گفتم. دفعهٔ پنجم و پس از آنکه گفت من در حال ساختن دانشنامه نیستم، وضعیت پروژه را به‌خوبی و روشنی برایش تشریح کردم :-) تنها راه‌حل را در این می‌دانم که جو پروژه را به سمتی ببریم که یک نظردهنده که نه ویرایشگر عمدهٔ مقاله بوده، نه بومی منطقه است، و نه «جواز جمع‌بندی» دارد، اینقدر به یک مقاله و نامزدی اهمیت ندهد. پیشنهادش را مطرح کند (فوقش یک بار دیگر یادآوری/تکرار کند) و باقی مسائل را به نامزدکننده و جمع‌بند/ناظر بسپارد. کسی قصد ندارد جلو اظهار نظر دیگران را بگیرد ولی بهتر است ایشان هم حد و حدود معقول را رعایت کنند. در ویکی‌پدیا کسی صاحب مقالات نیست، ولی مأیوس کردن نویسنده‌ها و بستن دست‌وپایشان (با عنایت به «استانداردها» و «معیارها») نیز باعث رشد پروژه نمی‌شود. این نکتهٔ آخر را این لحاظ گفتم که به‌نظرم می‌شود تا ۲۵ درصد از معیارها (مثلاً معیار شمول) منحرف شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)پاسخ
بنای پاسخ نداشتم اما اگر الان نگویم، بعداً خواهند گفت که چرا همان موقع نگفتی. آیا برای حاضران در بحث، واضح است که کدام دسته از کاربران، احساس تملک بر موضوعات را دارند و به جای کمک به چابک‌تر شدن پروژه، آن را به سمت فشل‌بودن هدایتش می‌کنند یا بیشتر توضیح بدهم؟ دیشب آنلاین نبودم، امشب آمده‌ام می‌بینم که فریادتان از بررسیِ من بلند شده و یک و دو و سه می‌شمارید. چند شب پیش دیدم که در مقابل موضوع تفکیک آن مقاله و انتخاب نام صحیح، موضوعِ عجیبِ «افتخار به قدمت و تاریخ یک‌صدسالهٔ حوزه انتخابیه سبزوار» را مطرح کرده بودید اما متوجه نشده بودم که ارتباط این سخنان با قخ اجرایی در چیست. حالا متوجه شدم. پس آیا کل این ریسه و ماجرای «افول پروژه» و… از آن بررسی ناشی شده‌است که شما کسی را که بومیِ سبزوار نباشد، واجد صلاحیت بحث نمی‌دانید ولی از شانس بد، وارد بحث شده‌است و مسائلی را مطرح کرده که نمی‌پسندید؟ ابتدا گلایه از افول پروژه، سپس تأکید بر حضور در صحنه تا انتها، و سپس ماجرای مأیوس شدن و بسته‌شدن دست و پا! بالاخره کدامش؟ گاهی حمایت از کامنت این شخص، گاهی حمایت از کامنت آن شخص. (آن هم با لوگوی {{موافق}} که یادم هست که یکی دو سال پیش جزو معدود کاربرانی بودید که با لوگوی این قبیل الگوها مخالف بودید چون تصور ذهنی خاصی به مخاطب می‌داد. من قضاوتی نمی‌کنم اما تناقض را درک هم نمی‌کنم.) خودتان به دیگران موعظه می‌کنید که بیش از یک بار تکرار نکنند اما اینجا مدام تشنج بیرونی را وارد بحث می‌کنید. حالا که ریسه‌ای گشوده شده، اجازه بدهید روال طبیعی‌اش را طی کند. یک بار به دلیل ایجاد تشنج در ویکی‌پدیا از شما انتقاد کردم، درخواست تحریم مرا از قهوه‌خانه‌ها دادید! باز هم اگر بخواهید می‌توانید درخواست تحریم بدهید ولی بالاغیرتاً بگذارید این بحث به صورت سالم و بی‌هیاهو جلو برود چون برخلاف شروع بد، ادامهٔ خوبی داشت. ممنون. بنیامین (بحث) ۱۳ دی ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۵۵ (ایران) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)پاسخ
4nn1l2، در تکذیب نظر سید (و شما) باید بگویم که اگر ناظر کارش را درست انجام دهد اصلاً نیازی به جروبحث و پافشاری بر موضع از سوی نظردهنده و نویسنده نیست چون ناظر تکلیف را به‌موقع معلوم کرده است. نظردهنده یک چیزی را گفته، شما نباید بگویی انجام نمی‌دهم بلکه ناظر باید بگوید نیازی به انجام نیست. شما نهایتاً می‌توانی بگویی انجام این کار مطابق معیارها نیست و بهتر است منتظر نظر ناظر بمانیم. ضمناً انحراف ۲۵درصدی از معیارها را نمی‌دانم از کجا گفتید چون بشخصه انحراف ۲۵درصدی از دیدگاه بی‌طرف را برای یک مقالهٔ «خوب»، فاجعه می‌دانم. این بخش از رهنمود ویکی انگلیسی (که من همچنان بر ترجمهٔ آن در قدم اول اصرار دارم) راجع به سهل‌انگاری‌های اشتباه دربارهٔ چسباندن ستارهٔ خوب بر مقاله‌ای‌ست که حائز معیارها نیست. آخرین موردش دقیقاً راجع به اهمیت نابجا دادن به تلاش نامزدکننده است. ناظری که در فرایند خوب کردن مقالات هر چیزی غیر از معیارهای گمخ را (از جمله تلاش نامزدکننده، سمپاتی به موضوع، بالا بردن آمار مقالات خوب و...) در داوری‌اش تأثیر دهد ناظر خوبی نیست. با پیشنهاد سید هم که ایجاد انحصار برای دستهٔ خاصی از ویکی‌نویسان می‌کند مخالفم. هر کاربری که در گمخ فعال است باید بتواند ناظر شود، نهایتش نامزدکننده با او به مشکل می‌خورد که نامزدی‌اش را پس می‌گیرد و در فرصتی دیگر مجدداً اقدام می‌کند. یا دیگران با جمع‌بندی‌اش به مشکل می‌خورند که راه بازبینی مقالات خوب باز است. اگر صحبت از ویکی انگلیسی می‌کنیم بهتر است با تمام مقتضیاتش باشد؛ ما تجربیات خوبی از شترگاوپلنگ‌های بومی نداریم. Wikimostafa (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)پاسخ
نظارت کردن و نظر سوم دادن و قضاوت کردن کار ساده‌ای نیست، وگرنه این همه مشکل در زمینهٔ حل اختلاف یا تأخیر در بررسی‌ها نداشتیم. اینکه منِ نویسنده کنار بکشم و چیزی نگویم و کار را به یک ناظر/ناجی خیالی -- که معلوم نیست کجاست -- بسپارم، صرفاً ایدئال‌گرایی است. تلورانس یا انحراف ۲۵ درصدی هم در جهت عملگرایی است. حال شما می‌گویید ۱۰ درصد، اوکی ۱۰ درصد. ولی بالاخره یک میزان فضا برای مانور دادن نیاز است. من کریم‌تر و آسان‌گیرترم و ۲۵ درصد انحراف را هم می‌پذیرم :-) به قول مولوی، «سخت‌گیری و تعصب خامی است».
به «تکذیب» هم نیاز نیست. شخصاً موافقم که همین امروز روند خوب شدن مقالات در ویکی‌پدیای فارسی را کنار بگذاریم و به روند منطقی ویکی‌پدیای انگلیسی ۱۰۰ درصد اقتدا کنیم (از جمله جمع کردن بساط «جواز جمع‌بندی» و داشتن یک مقالهٔ برگزیده). ترجمهٔ رهنمودهای مرتبط را هم پس از ایجاد اجماع شخصاً متقبل می‌شوم. بنده طرفدار تغییر هستم و از این رو با سید موافقت کردم (هرچند به خود او هم کم انتقاد وارد نکردم). شما هم اگر طرفدار تغییر باشید، با شما هم موافقت خواهم کرد. ولی از ظواهر امر چنین بر نمی‌آید و گویی ادامهٔ روند فعلی را مناسب‌تر می‌دانید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)پاسخ
عجب.. من اینهمه بر نقش مهم ناظر تأکید کرده‌ام و بر ترجمهٔ رهنمود ویکی انگلیسی و به کار بستنش اصرار ورزیده‌ام باز شما می‌گویید از ظواهر چنان برنمی‌آید که قصد تغییر داشته باشید و این‌حرفها. نخیر، من مدافع تغییرم اما تغییر باید عاقلانه رخ دهد. با به کار بستن دقیق رویهٔ ویکی انگلیسی هم اگر باعث دیوانسالاری خاصی نشود (چون از تمام جزئیاتش مطمئن نیستم) موافقم. قضیه خیلی واضح است: شما از جایگاه نامزدکننده و در دفاع از او صحبت می‌کنید؛ دلیلش هم این است که با وجود اینکه زیاده‌خواهی در گمخ‌ها هم از سوی نظردهندگان و هم از سوی نامزدکنندگان رخ داده (و می‌دهد) اما شما یک‌سو را برجسته کرده‌اید. من لزومی به چنین نگاه یک‌جانبه‌ای به موضوع نمی‌بینم. اگر ناظر خیالی است (که به نظر من نیست و نبوده‌است)، خب تلاش کنید ناظر را واقعی کنید ولی باز دلیلی بر یکجانبه‌نگری و آدرس اشتباه دادن نیست. نظردهنده اسمش رویش است؛ نظر می‌دهد. ناظر باید صرفاً به احراز معیارها توجه کند و هرگونه سوگیری به نفع نامزدکننده یا نظردهنده به هر توجیه و بهانه و نیتی انحراف است و به سود دانشنامه نیست (گرچه شاید ظاهراً به رونق گمخ کمک کند). دقت و فاصله‌گیری بیشتری (از گمخ مربوط به خودتان) از شما در این بحث انتظار دارم چون معمولاً دقیق هستید و در تلاش برای برخورد خنثا و منطقی با موضوعات. Wikimostafa (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)پاسخ
@Wikimostafa: سلام. با توجه به آخرین پیامتان ، متوجه نمی شوم با کجای پیشنهاد من مخالف هستید، حال آنکه گویا موافق هستید.--سید (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)پاسخ
سلام؛ با تبصره‌اش. Wikimostafa (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)پاسخ
اگر منظورتان این است که جمع بندی محدود به افراد دارای مقاله برگزیده نشود، من اصراری ندارم. فکر می کنم قبلا در اینجا اجماعی بر این موضوع شکل گرفته. به هر حال این دو تا را می شود جداگانه هم بررسی کرد. یک بار اجرای رویه ویکی انگلیسی و یک بار هم این تبصره که اضافه شده است.--سید (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)پاسخ
برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=بحث_ویکی‌پدیا:گزیدن_مقاله‌های_خوب&oldid=27928464»