ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب

I	پیش از نامزد کردن مقاله مطمئن شوید مقاله‌ای که نامزد می‌کنید، بر اساس معیارها، مقاله‌ای خوب به شمار نیاید.
II	نامزد کردن مقاله {{پیشنهاد بازبینی مقاله خوب}} را در صفحه بحث آن مقاله بیفزایید، س‍پس روی پیوندی که در الگو به رنگ قرمز است کلیک کنید و در زیرصفحهٔ جدیدی که باز می‌شود پیشنهاد خود به صورت زیر وارد نمایید: == نام مقاله == *{{بمخ/مقاله|نام مقاله}} توضیحی کوتاه درباره مقاله ~~~~ به ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب رفته و نوشته زیر را به صفحه اصلی اضافه کنید: {{ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب/نام مقاله}} کاربرانی را که در خوبیدگی مقاله نقش داشته‌اند، در صفحهٔ بحثشان از نظرخواهی بازبینی مطلع کنید. الگو:قهوه‌خانه/خوب و برگزیده را به روز کنید.
III	در هنگام بازبینی مقاله‌های خوب نزاکت را رعایت کنید و نظر دیگران را دستکاری نکنید مگر توهین. اینجا نظرخواهی است و نه رأی‌گیری؛ بنابراین از دادن رأی خالی خودداری کنید. پس از نامزدی موضوع به بحث گذاشته می‌شود و پس از حداقل یک هفته بحث جمع‌بندی می‌شود. جمع‌بندی بحث‌ها می‌بایست حداقل ۳ روز پس از درج آخرین نظر موافق یا مخالف صورت گیرد.
IV	بعد از پایان نظرخواهی استفاده از الگوی {{بالای بایگانی|نتیجه=}} و {{پایین بایگانی}} در صفحه نظرخواهی و درج اعلام نتیجه نظرخواهی توسط کاربر جمع‌بندی‌کننده. اگر اجماع بر خارج شدن مقاله از خوبیدگی بود {{نوشتار خوب}} را از بالای صفحه مقاله بردارید و علامت «مقالهٔ خوب» را از صفحهٔ مقاله در ویکی‌داده حذف کنید. اگر اجماع حاصل نشد {{پیشنهاد بازبینی مقاله خوب}} را از صفحهٔ بحث مقاله بردارید. در صفحهٔ بحث مقاله، الگوی {{تاریخچه مقاله}} را به روز کنید. نظرخواهی را از ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب و الگو:قهوه‌خانه/خوب و برگزیده حذف کنید. همچنین ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/بایگانی و ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب/بایگانی و مقاله‌های خوب پیشین و ویکی‌پدیا:مقاله‌های خوب را نیز به‌روز کنید. اگر مقاله جزئی از یک موضوع خوب یا برگزیده است، صفحهٔ مربوط را اصلاح کنید.

باشگاه فوتبال پرسپولیس

• باشگاه فوتبال پرسپولیس (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

در ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های برگزیده/باشگاه فوتبال پرسپولیس تهران مشکلات مقاله مطرح شده‌است و حتی در جمع‌بندی‌اش اشاره می‌شود که این ایرادها را هواداران و کاربران پرشمار این باشگاه می‌توانند رفع کنند و با وجود ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب/باشگاه فوتبال پرسپولیس مقاله خوب باقی می‌مانَد. این ایرادات کماکان رفع نشده‌اند—در این بازبینی دوباره می‌توان اشاره کرد: از جمله مشکل اصلی و به چشم (جامعیت و شمول)، عدم پوشش عملکرد ورزشی باشگاه در دههٔ ۱۳۹۰ به بعد به غیر از به‌روزرسانی آمار تقریبا در تمام بخش‌ها است. اگر داوطلبی برای حل مشکلات پیدا شد، روند بازبینی به‌طور دقیق‌تر طی خواهد شد. MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

جهت اطلاع کاربران اصلی در روند خوبیدگی و برگزیدگی: کاربر:Amirreza

کرمانشاه ۲

• کرمانشاه (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

@Coffeetalkh: به عنوان شخصی که در فرآیند خوب شدن، مشارکت داشتید.

مقاله ضعف زیادی در استفاده از منابع دارد. بند 2-آ از معیارها، صراحتا بر معتبر بودن منابع تاکید دارد که در این مقاله رعایت نشده است. به طور مثال منابع مورد استفاده در بخش «تاریخ باستان» عبارتند از خبرگزاری ایسنا، خبرگزاری ایرنا و خبرگزاری آفتاب. موضوع تاریخ پیش از اسلام هم منابعش خبرگزاری فارس، وبگاه آرت کرمانشاه، خبرگزاری ایسنا، مرصاد نیوز و آفتاب آنلاین و تنها دو سه عنوان متن قابل اعتبار دارد. همچنین در بخش مردم (و به خصوص زبان) که یک موضوع قابل مناقشه توسط کاربران مختلف است، از منابع معتبر استفاده نشده است و کلا آماج کاربران مختلف برای افزودن مطالبی جدید با اعتباری غیرقابل دفاع بوده است و به همین دلیل واقعا اعتماد به مطالب آن، دست کم برای من مخدوش است. جالب است که بعضی از همین منابع را که چک کردم (رندم)، همانها هم مطلب اضافه شده به مقاله را پوشش نداده اند؛ مثلا منبعی که برای «در حال حاضر شبکه بزرگراهی کرمانشاه شش بزرگراه را در محورهای شمالی، جنوبی، شرقی و غربی این شهر شامل می‌شود. مهم‌ترین آن‌ها عبارتند از:[۱۵۱] بزرگراه امام خمینی یا کمربندی شرقی کرمانشاه، الخ...» اصلا مطالب این جمله و فهرست گلوله ای پس از آن را پوشش نمی دهد.

اشکالات جزئی دیگری هم هست؛ مثلا اشکال در ساختار مقاله (مثلا این که فلان جهانگرد در قرن نوزدهم از شهر بازدید کرده و تعداد خانه های آن را مقداری تخمین زده، جایش در جمعیت نیست و در پیشینه است یا مثلا در ذیل مبحث چاپخانه ها آمده است: «پس از انقلاب مشروطه وسایل تحصیل در کرمانشاه منحصر به چند مکتبخانه بود») یا لحن تمجیدآمیز دارد (مثلا «بزرگانی همچون فلانی و بیثاری») یا مثلا خیلی جاها وارد جزئیات غیرضروری شده است. مثلا این که در فرودگاه این شهر، هواپیما به مقصد کدام شهرها وجود دارد یا 15 کمیسیونی که در شورای شهر تشکیل شده اند چه نام دارند و... اگر فقط این موارد بود، درخواست بازبینی نمی دادم. اما با توجه به مشکلی در بالا ذکر کردم در مورد اعتبار منابع، به نظرم خیلی محکم می توان گفت که مقاله با توجه به تفسیری که امروز در ویکیفا از معیارهای مقالات خوب داریم، خوب نیست و معیار 2-آ را پاس نمی کند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

موافق مشکلات ریز و درشت در این جستار بسیار هستند. جدای از موارد بالا، دیباچه پر از بازخن است و بخش کتابشناسی درست ویکی‌سازی نشده. هرچند اینها جزئی هستند و به‌زودی می‌توان درستشان کرد؛ ولی در کنار ایرادات دیگر، جستار را می‌توانند از خوبیدگی بیرون کنند.--سیَه مُرداب ^(گفتگو) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

موافق بسیاری از منابع نامعتبر اند، برخی مرده اند (بایگانی کامل صورت نگرفته) و برخی جعل شده هستند. نثر مقاله هم در بخش هایی دانشنامه‌ای نیست، (یک مورد: «در قرن چهارم میلادی شهر کرمانشاه که در آن دوران روستای خوش آب و هوایی بود...»). وزن هم همانگونه که جناب مرتضا اشاره کردند به صورت صحیح رعایت نشده. Pereoptic ^Talk   ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

جنبش من هم در ایران

• جنبش من هم در ایران (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

• معیار شمول: این مقاله بخش‌های اصلی موضوع را پوشش نداده‌است و شایسته نیست ستاره خوب داشته باشد. وقتی قرار است موضوع جنبش من هم در ایران در حد یک مقاله خوب به خواننده محتوا ارائه کند، انتظار می‌رود اعتراضات ۱۴۰۱ سینماگران زن ایران هم پوشش داده باشد. انتظار می‌رود آزار جنسی یا تجاوز به زندانیان در ایران را هم پوشش داده باشد. این جنبش همین چند روز اخیر، با روایت مژگان کشاورز دربارهٔ تجربه آزاردهنده برهنه شدن در مقابل مأموران زن در دوران بازداشت، دوباره مورد استقبال قرار گرفت و دیگران نیز روایتی مشابه ارائه کردند. [۱] [۲] [۳]
• معیار دیدگاه بی‌طرف: وزندهی مقاله مشکل دارد و مقاله وزن بیشتری به اشخاص درگیر داده‌است. بخش‌بندی مقاله هم افتضاح است. الان اگر هم کاربری همت کند رویدادهای درجریان یا درگذشته را در مقاله پوشش دهد — مثل همین دو مصداقی که در بالا اشاره کردم — زیربخش‌ها به گونه‌ای است که امکان پوشش آنها نیست. همین دو رویداد مرتبط در کدام زیربخش قرار بگیرد؟ --‏ Sunfyre^T ‏۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

@Sunfyre: لطفا نامزد کننده مقاله را هم اینجا فراخوان کنید تا بتواند مشارکت کند.--سید (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

@Sa.vakilian: نامزد کننده مقاله طرد شده است.--‏ Sunfyre^T ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

@Sunfyre: درود. من نیز می‌پذیرم که جستار مشکل شمول دارد و هرآینه همین مورد برای پس‌گرفتن خوبیدگی بَس است. ولی دومی را نقد درستی نمی‌دانم؛ زیرا قرار نیست نامزدکننده پیشبینی کند که دو مطلب در آینده افزوده خواهند شد و طبیعی است که بخش‌بندی کنونی نتواند رویدادهای نوین را پوشش دهد. وانگهی «دادن وزن بیشتر به افراد درگیر» چنان زیرکانه و رندانه انجام شده که جلوی خوب‌ماندن جستار را نگیرد. بنابراین من تنها به شمول جستار بسنده می‌کنم و اگر درست شود، با زدودن خوبیدگی مخالف خواهم بود. سیَه مُرداب ^(گفتگو) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

ما همچنان منتظریم معیار شمول برطرف شود... --‏ Sunfyre^T ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

@Sunfyre: چندین ماه گذشت. به‌گمانم هم‌اکنون می‌توان آن را جمع بست. DarkSwamp⁸ ‏۶ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

+1‏ عدم شمول موضوعات مهم نقیصه بزرگیست که برای خروج از خوبیدگی کفایت می کند. Pereoptic ^Talk   ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

بینه

• بینه (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

مشابه دیگر مقاله‌هایی که توسط شبهه جمع‌بندی شده. حتی یک منبع معتبر ندارد و بخش عمده آن با استفاده منابعی همچون تفسیر نمونه مکارم و تفسیر المیزان و غیره نوشته شده. لحن مقاله هم مشکلات جدی دارد. رونوشت به کاربر:جهان بینش140 :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

در حال انجام و افزودن منبع جهان بینش140 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

@جهان بینش140: درود. آیا همواره کار بر جستار را ادامه می‌دهید؟ DarkSwamp⁸ ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

@Darknessswamp8‌‌ باسلام. ممنون از یادآوری این بازبینی. من مدتها پیش مقداری مطالب و منبع جدید به مقاله افزودم. اما به خاطر مشغله بیرون از ویکی حدود پنج ماهی فرصت نمی‌کردم در اینجا فعالیت و ویرایش داشته باشم و کار متوقف شده بود. امیدوارم که بتوانم در یکی دو ماه آینده که موقتا فرصت ویرایش در ویکی دارم، این پروژه را ادامه بدهم و کارم که تمام شد در اینجا اطلاع می‌دهم. با تشکر و احترام. ‍‍‍‍‍ جهان بینش140 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

@جهان بینش140: سپاس. خواهشمندم منبع یادکردهای کوتاه‌شده را نیز در بخش منابع بگذارید. وانگهی کتاب The Study Quran چند نویسنده دارد و بهتر است نام همه را وارد کنید تا در هنگام پله‌شدن مشکل پیش نیاید. DarkSwamp⁸ ‏۶ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

تا زمانی که توضیح بیشتری توسط نامزد کننده ارائه نشود دلیلی برای خروج از خوبیدگی وجود ندارد و نمیشود با آن مشکلات مقاله را بررسی کرد.

@Ladsgroup: منابع اسلامی موجود در مقاله هم مشکلی ندارند و معتبر اند تا زمانی که مشخص باشند درحال بازتاب دیدگاه اسلامی هستند اگر در جایی خلاف این مسئله وجود داشت یعنی منبعی اسلامی برای یک مطلب کلی و عام مطرح شده آن وقت می شد گفت منابع برای آن موضوع نامعتبر است. Pereoptic ^Talk   ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

@Pereoptic خیر دیدتان اشتباه است. وپ:ناروا را بخوانید. نمی‌توان مقاله‌ای را تنها بر اساس دیدگاه اسلامی نوشت. علاوه بر آن، Special:Diff/38119902 هم توجه کنید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

@Ladsgroup: این شد نقدی دست. اما باز هم باید نمونه بیاورید یعنی مثلا نشان دهید که در فلان بخش اصلا به دیدگاه فلا نپرداخته یا در بیسار دیدگاه، فلان را بازتاب نداده. من تمام صحبتم همین است، بی سر و ته نقد نباید کرد مانند نمودار وِنی که دایره اش مشخص نیست. Pereoptic ^Talk   ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

@Pereoptic بازهم خیر. در ویکی دبط برقرار است و نمی‌توان مقاله‌ای را نوشت که صرفا دیدگاه اسلامی را پوشش دهد و خوب بماند. نیازی هم نیست دیدگاه متقابل آن را به عنوان مثال آورد. وظیفه نویسنده این بوده که دیدگاه متقابل را پوشش دهد، نه من. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

@Ladsgroup: من چنین نگفتم، در اینجا به تفصیل برای جناب محک توضیح دادم. همه کاربران نمی‌توانند از زاویه دید شما به قضیه نگاه کنند. باید دست کم یک نمونه بیاورید. این و این بمخ که هم اکنون در جریان است را ببینید و آن را با نامزدی هایی که انجام داده اید مقایسه کنید، خود گویای همه چیز است. Pereoptic ^Talk   ‏۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

@Pereoptic من نمی‌دانم چرا چنین اعتقادی دارید. اگر دیگر کاربران در بازبینی با جزئیات نوشته‌اند، به قول خارجی went above and beyond. لزومی ندارد حتما همگی هم با جزئیات بنویسند. مثل این است که بیاییم تمام مقاله‌های خرد را حذف کنیم چون کاربری مقاله برگزیده نوشته. دمشان گرم ولی ارتباطی ندارد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

@Ladsgroup: قیاس، قیاسی مع الفارق بود. گمخ، گمب، بمخ و بمب رای گیری نیستند که دور هم چند کاربر به آن رای دهند و در آخر هم یک ناظر بیاید بنویسد اجماع بر فلان بود! در اینجا ناظر باید نظرات و شواهد را جمع ببندد و تصمیم را بر وزن انتقادات بگذارد. نه آنکه تنها چند موافق/مخالف می بیند. Pereoptic ^Talk   ‏۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

@Pereoptic ارتباطی ندارد،‌ حرفم این بود که انتقاد نیازی ندارد که پنجاه خط و با مثال و غیره باشد تا وزن زیادی داشته باشد. یک جمله «این مقاله نقض حق‌تکثیر از فلان‌جاست» به اندازه کافی وزن دارد که یک مقاله را حذف کند. همانطور جمله «این مقاله صرفا با استناد به منابع اسلامی نوشته شده‌است» همانقدر وزن دارد که مقاله را از برگزیدگی و خوبیدگی خارج کند. نیازی به گفتن بیشتر نیست :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

حدیث ریان بن شبیب

• حدیث ریان بن شبیب (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

تنها در یک مورد از منبع معتبر استفاده کرده که آنهم مطمئن نیستم درست استناد کرده باشد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۹ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)

{{مخالف}} برداشت خوبیدگی. سیَه مُرداب (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

@Ladsgroup: درود. پس از گذشت ماه‌ها، به‌گمانم می‌توان این را جمع بست. DarkSwamp⁸ ‏۶ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

@Darafsh درفش جان زحمتش را می‌کشید؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

@Ladsgroup @محک: درود، نامزد کردن با توضیحات ناکافی و مبهم چیزی نیست که بشود با آن یک بمخ را جمع بست (درخواست جمع‌بندی از آن هم عجیب تر است). زحمت یا وقتی که بررسی کننده گمخ برای این مقاله گذاشته است را نباید با یک جمله «منابع معتبر نیست یا وزن رعایت نشده» پایمال کرد.

چندی از مشکلات مقاله:

• «این روایت از جهت اعتبار و به جهت صحیح یا حسن بودن تمام راویان آن، روایتی صحیح یا حداقل روایتی حسن دانسته شده‌است....» جمله ایست که وزن را دست رعایت نکرده صحیح دانسته شدن تنها از جانب منابع اسلامی است نه همگانی.
• «واقعه کربلا و کشته شدن مظلومانه (؟!) حسین بن علی به همراه اصحابش در آن واقعه...» دیدن کلمه مظلومانه با عکس گریه بخش پایینش بسیار جالب است :)
• «برخی وقایع شگفت‌انگیز و خارق‌العاده پس از کشته شدن حسین بن علی،...» لحن صحیحی ندارد.
• «ثواب‌های بزرگ برای عزاداران حسینی در روایات متواتر دیگری نیز آمده‌است....» در اینجا باید گفته می شود وجود ثواب بزرگ از نگاهی شیعی ..... کما اینکه منبع به بزرگی ادعایش نیست.
• در بخش تردیدها این منبع هم می تواند استفاده شود و باید عمیق تر به این موضوع پرداخته می شد.
• زیر بخش کشته شدگان بنی هاشم باید استنادی هم به منابع غیر اسلامی می کرد انجام نشده
• ««ابراهیم بن هاشم» نیز از اصحاب علی بن موسی الرضا گزارش شده (توسط کی کجا در چه دیدگاهی؟) و برخی منابع رجالی به جهت نداشتن تصریح در توثیق وی، روایاتش را حسن دانسته‌اند...»

بر اساس چندی از دلایل زیر که با بررسی بیشتر هم شاید بشود به تعداد آنها افزودن مقاله را مناسب خوبیدگی نمی دانم Pereoptic ^Talk   ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

همه مقالاتی که کاربر شبهه در چندین سال حضورش نوشته، چه خوب و برگزیده شدند یا نه، مستلزم بررسی مفصل هستند. این کاربر مقالات را با استفاده از انبوهی منابع مذهبی و نامعتبر می‌نوشت و بعد در حالی که بسیاری مطالب مهم مخالف دیدگاه عقیدتیش را اصلا نمی‌پرداخت ، چند خط از منبع انگلیسی زبان یا دانشنامه معتبر برای زینت به مطالب باب میلش می‌افزود. همین چند خط هم بیشتر اوقات با جعل، اشتباه تعمدی، کوچک نشان دادن نظر معتبرتر، حذف دیدگاه مخالف با اکانت‌های دو روزه و... همراه بود. من به شخصه ده‌ها مقاله را به تفصیل بررسی کردم ولی نمی‌توانم بیش از این وقتم را پای شستن خرابکاری دیگران صرف کنم. اگر شما یا هرکسی بخواهد و بتواند مقالات را به شکل صحیح اصلاح بکند‌، دستش را هم می‌بوسم. محک ^📞 ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

پ.ن ) مقاله جلوی روی همه هست و همه می‌توانند با چشم خود منابع و لحن را ببینند. نامزد کننده بمخ یا درست گفته که فبهالمراد و جمع کنیم تا وقت کسی ضایع نشود. یا اشتباه می‌گوید که یکی از این همه آدم میتواند بگوید «آقا اشتباه می‌کنید، لحن و منبعش خوب است» یا اصلا « مشکلاتش را من حل میکنم » @Pereoptic الان شما کدامی؟ محک ^📞 ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

@محک: هیچکدام! مشکل از آنجاییست که سعی نمی کنیم مسائل را در عینک های دیگران ببینیم. اگر برای همه آشکار بود که مقاله مشکل دار است کاربر شبهه آن را به گمخ نمی آورد یا بررسی کننده آن را جمع نمی بست یا سید مخالفتش را با بمخ ابراز نمی داشت. همه دیدگاه و عینکی یکسان ندارند تا موضوعات را با آن ببینند. از عینک شماست که شبهه کلک سوار کرده یا منابع را جعل نموده و .... (درست و غلطش را من نمی دانم چون شناختی از مشارکت های ایشان نداشتم). وقتی شما می گویید وزن رعایت نشده، سید یا جهان بینش دیدگاه/عینک شما را ندارد که با نگاه کردن به مقاله و اشارات مبهمی که نامزد کننده می کند به اشکالات پی ببرد یا اگر هم پی ببردن نمی تواند آن چیزی که شما در ذهن دارید اما مطرح نکرده‌اید و بدیهی انگاشتیدش را درک کند و آنها را بهبود دهد. در حد یک خط هم که شده اشاره کنید تا حدود اشکالات دست دیگران بیاید.

من انتقاداتم را در بالا مطرح نکردم که با آن مقاله را به سمت جمع بندی «مقاله خوب نشد» سوق دهم بلکه انتقادم را مطرح کردم تا خود نقد شود و بتوانم از دید دیگران هم به موضوع نگاه کنم و نظرم را هرچه بیشتر از سوگیری انتخاب فاصله دهم. زمانی که فقط عبارت «تنها در یک مورد از منبع معتبر استفاده کرده که آنهم مطمئن نیستم درست استناد کرده باشد. امیر» در این صفحه مطرح شده کدام بحث صورت گرفته به بخواهد برایش جمع بندی صورت گیرد؟ و از آن بدتر آنکه ما دیدگاه و عینکمان را به حق و صحیح بدانیم و خود را آماده شنیدش انتقادات و نظرات مختلف نکنیم. موضوعات در چند بمخ اخیر هم به همین گونه است به گونه ای این مقاله ها به اینجا آمده اند که گویی محکوم به خروج از خوبیدگی هستند و هیچ کس هم نمی تواند/نباید آن ها را اصلاح کند و خوبیده نخواهند شد. پوزش از پرگویی ها Pereoptic ^Talk   ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

آیه مودت

• آیه مودت (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

این مقاله یک منبع آکادمیک ندارد. همگی یا اسلامی هستند یا اولیه و اسلامی. @جهان بینش140: :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

@Ladsgroup: در ویکی انگلیسی منابع خوبی هست که من از اونها استفاده می کنم. فکر می کنم همان کفایت کند.--سید (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

جناب @Ladsgroup: بابت پینگ و اطلاع‌رسانی سپاسگزارم. جناب @Sa.vakilian: ممنون از لطف و راهنمایی. با اجازه شما می‌خواستم به مانند گمخ آیه تبلیغ و امامت که در جریان روند خوبیدگی‌شان، این کاستی مقاله توسط جناب امیر مطرح شد و منابع موردنظر را افزودم، کمبود منبع این مقاله را هم برطرف کنم. جسارتا و اگر مانعی نداشته باشد، به جهت اینکه نامزدکننده مقاله برای خوبیدگی بودم، دوست دارم که این مرحله بازبینی را هم به اتمام برسانم. با احترام. جهان بینش140 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

نظر: ضمنا نکته‌ای را لازم دیدم که متذکر بشوم. ای کاش، هنگامیکه فرایند گمخ در جریان بود، این مطالب گفته می‌شد و من ضعف مقاله را همان موقع برطرف می‌کردم تا کار به بازبینی مقاله نرسد. چرا که این مقاله اولین تجربه بنده در گمخ بود و مربوط به دو سال پیش (مسابقه قرآنی ماه رمضان). امیدوارم که برای تازه‌کارانی که اولین تجربه‌های فعالیت در گمخ را می‌گذرانند، چنین مطلبی پیش نیاید و تکرار نشود. با تشکر و احترام به همکاران محترم. جهان بینش140 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

@جهان بینش140: آیا با کمک مقاله ویکی انگلیسی مطالب را از منابع انگلیسی به مقاله افزودید؟--سید (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

@Sa.vakilian با سلام، بله. با استفاده از آن منابع مقداری از مطالب که به نظرم مفید و لازم بود اضافه شد. با احترام. جهان بینش140 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

@Ladsgroup: مواردی اضافه شد. اگر کفایت می کند این بمخ را ببندیم.--سید (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

@Sa.vakilian خیر. اول اینکه بسیار کمند و دوم اینکه حتی چند منبع اضافه شده هم درست اضافه نشده‌اند. مثلا روی مادلونگ کلیک کنید، به هیچ‌جا نمی‌رود. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

@Ladsgroup: کم بودن در سطح خوبیدگی و برگزیدگی هیچ اشکالی ایجاد نمی کند چون قطعا تعداد منابع زیادی به یک موضوع فرعی مثل یک آیه نمی پردازند. در مورد ویکی سازی نقد شما وارد است. --سید (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

@Sa.vakilian اگر منابع زیادی وجود ندارد،‌ یعنی این مقاله سرشناسی ندارد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

@Ladsgroup: خیر این نظر شخصی شماست. منابع این مقاله در حد کفایت است و می توانید نظر افراد دیگر که در بررسی مقالات هستند را بپرسید. برای نمونه نبرد زاب را ببینید که دچار کمبود منبع است. جمع بندی کننده هم @محک: بود. همین حالا هم ویکی فارسی بیش از سایر ویکی ها سخت گیری می کند ولی با معیارهای شما احتمالا باید سی درصد مقالات فعلی را از خوبیدگی خارج کنیم. بنابراین به جهت اینکه رویه سختگیرانه شما مخل وضعیت خوبیدگی است، بشدت با آن مخالف هستم.--سید (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

من هم به مقاله نگاهی انداختم. منابع وضعیت بدی دارند و وضع متن و محتوا خراب است.

با نبرد زاب قابل مقایسه نیست. در زاب فقط یک اتفاق خاص افتاد و آن ارجاع به طبری در چند پاراگراف بود. مقاله خودش کلی منبع آکادمیک و خوب داشت. سرشناسی را از منبع طبری احراز نکردیم که!

این یکی مقاله حاضر افتضاح است. در دانشنامهٔ ویکی‌پدیا چرا باید بخشی به عنوان «شأن نزول» داشته باشیم؟! 😒 روی سرشناسی هم می‌شود بیشتر بحث کرد. فعلا مسئله خوبیدگی مطرح است. محک ^📞 ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

@جهان بینش140: اگر مشکل ویکی سازی ارجاعات و منابع را حل کنید این مقاله می تواند خوبیده بماند.--سید (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

@Sa.vakilian انجام شد. جهان بینش140 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

@محک: جناب محک با توجه به سابقه شما انتظار می رود که دقیق تر صحبت کنید. الان وضع بدی دارد یعنی چه؟ دقیقا چه اصلاحی باید انجام شود؟

این مقاله در حد کفایت برای خوبیدگی منابع آکادمیک دارد.

به جای شأن نزول چه عبارتی را پیشنهاد می دهید؟

سرشناسی مقاله محرز است و این ایراد شما واقعا ربطی به معیارهای خوبیدگی ندارد.

کلا رویکرد ما این است که به کاربر کمک کنیم تا بتواند مقاله را اصلاح کنید نه اینکه با طرح اشکالات مبهم کار را پیچیده کنید.--سید (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

 سید گرامی: الان بقیه مقالاتی که طبق انتظارتان دقیق‌تر صحبت کردم به کجا کشیدند؟! معصومه، مناظره‌های رضا، حرم رضا، معذتین، اصحاب کسا و... هر جا وقت گذاشتم و موارد عرض کردم، به بعداً حواله کردید. خیلی از این مقاله‌ها اظهر من الشمس است که با بی‌طرفی ویکی‌پدیا در تضاد هستند. در این مقاله هم ایضاً، در نگاه اولیه‌ام جانبداری متن هویدا بود.

من در پاسخ به پینگ شما مقاله را برانداز کردم: شما گفتید منبع خوب درباره موضوعات فرعی کمست، امیر گفت اگر منبع زیاد ندارد پس سرشناسی ندارد و بعد شما حواله کردید به نبرد زاب. منابع اولیه همچون طبری چه در نبرد زاب و چه در هیچ مقاله‌ی دیگری نمی‌توانند سرشناسی بیافرینند.

رویکرد من این نیست که مقاله‌ای در حد ویکی‌شیعه را به خوبیدگی و برگزیدگی برسانم و اتفاقاً با سخت‌گیری در چنین مواردی موافقم. بگذارید سی درصد مقالات خوب کمتر شود، ولی درعوض واقعاً باقی مانده‌ها «خوب» باشند. محک ^📞 ‏۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

@محک: من هم موافقم که باید اندکی سخت بگیریم تا جستارهای خوبیده و برگزیده واقعاً استاندارهای موردانتظار را داشته باشند. ولی کاش دانه‌به‌دانه این کار را می‌کردیم تا زودتر به نتیجه برسیم. اکنون بیشتر جستارهای بمخ در زمینۀ دین و مذهب هستند و از قضا بسیاریشان به‌دست کاربر:جهان بینش140 خوب شده‌اند. این کاربر هم در گمخ و هم در بمخ درگیر چندین جستار است، بنابراین روند این بررسی‌ها بسیار زمان می‌برد و دیر به نتیجه می‌رسیم. --سیَه مُرداب (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

@Sa.vakilian: به‌جای شأن نزول شاید بشود نوشت «پیدایش». مشکل لحن ندارد و همۀ فرضیات را در بر می‌گیرد. --سیَه مُرداب (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

@جهان بینش140: کار اصلاح تا کجا پیش رفته؟ Pereoptic ^Talk   ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

@جهان بینش140: درود مجدد اگر تمایل ندارید که در این بمخ را پیش ببرید، در اینجا اطلاع دهید تا مقاله را از خوبیدگی خارج کنیم. Pereoptic ^Talk   ‏۲۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

عادیات

• عادیات (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

مقاله یک منبع معتبر ندارد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

پینگ کاربر نامزدکننده @جهان بینش140 :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

@Ladsgroup: مفصل و مکرر گفت و گو کرده ایم که برداشت شما از منابع معتبر بسیار محدود و برخلاف رهنمود منابع مذهبی است. با این حال می توانید بگویید که چرا از صرفا از منابع علمای مذهبی استفاده شده است و از منابع آکادمیسین اروپایی استفاده نشده است. واقعیت این است که محدودیت دسترسی به منابع داریم. مثلا یک منبع خیلی خوب فرانسوی هست که فقط کاربر:احمد.صفی به آن دسترسی دارد.--سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

این که نامزدکننده به منابع معتبر دسترسی ندارد مشکل "نامزدکننده" برای خوب کردن مقاله هست نه کسی که مقاله را برای بازبینی نامزد کرده است. مهرداد =) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

من هم نگفتم مشکل کسی است که برای بازبینی نامزد کرده. اما در خیلی از مقالات خوبیده در حوزه های مختلف ما چنین مشکلی را در داریم و در گمخ توافق کرده ایم که خیلی سخت نگیریم. در گمخ همین که جامعیت پوشش موضوع تأمین شود کفایت می کند و لازم نیست همه منابع مهم بررسی شود. می شود این را در صفحه بحث گمخ مطرح کرد. اما نه فقط برای مقالات مذهبی؛ بلکه اگر قرار است سخت گیری زیادی کنیم، باید برای همه مقالات باشد.--سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

@Sa.vakilian من پیشتر این نظر را داده بودم که اگر شخصِ نامزد کننده دسترسی یا توان مطالعه منابع را ندارد، اصراری به خوبیدگی و برگزیدگی نباشد. امروزه بسیاری از منابع به صورت آنلاین موجود هستند. به راحتی هم با ترجمه گوگل می‌شود از آنها استفاده کرد. جدای از مبحث منابع، این مقاله حتی اصول ابتداییِ یک نوشتار دینی را ندارد. به عنوان مثال همان ابتدای مقاله گفته می‌شود که «تمام آیاتش به یک‌باره نازل شده‌اند.» این جمله واقعا معنی ندارد! از کجا نازل شد؟! اصلا «نازل» یعنی چه؟! مثل این است که در مقاله عیسی به شکل یک فکت بنویسیم «در فلان روز فلانی رو که مرده بود زنده کرد.» اینها تنها در گفتار مومنانه می‌توانند معنی داشته باشند. در کل بر این نظر هستم که تمامی مقالاتی که کاربر شبهه در فرایند بهبود آنها بوده، باید به سختی و بی‌رحمانه از زیر تیغِ بازبینی رد شوند. احمد.صفی (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

@احمد.صفی: البته کتاب فرانسوی که شما معرفی فرمودید روی وب نبود و نباید کاربر را مکلف کرد کتابی که در دسترسش نیست را برود ببیند.--سید (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

@Sa.vakilian از این دو منبع استفاده کنید:

The Qur’an Text and Commentary از Angelika Neuwirth و The Qur’an and the Bible Text and Commentary از Gabriel Said Reynolds. قطعا منابع دیگری هم وجود دارد — Shawarsh (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

@Shawarsh: در لیبجن رایگان هستش؟--سید (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

@Sa.vakilian بله. کتاب Neuwirth به خصوص درباره این سوره اطلاعات زیادی دارد — Shawarsh (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

در حال انجام و افزودن منبع جهان بینش140 (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

@جهان بینش140 حالا که یک بازبینی واقعا دارد به سمت اصلاح مقاله پیش می‌رود، لطف کنید و از همین ابتدا که قصد دارید منابع آکادمیک اضافه کنید، حواستان به وزن‌دهی منابع هم باشد. منابع معتبرتر باید اصل و اساس باشند و منابع مذهبی در حاشیه این منابع، نظر اقلیت که فکت هم نیست را بیان کنند. باسپاس. محک ^📞 ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

@جهان بینش140: وضعیت افزودن مطالب بر اساس منابع فوق به کجا رسیده است؟--سید (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

@Sa.vakilian با سلام، مطالبی از این دو منبع فوق + یک منبع دیگر به مقاله اضافه شد. جهان بینش140 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

مناظره‌های علی بن موسی الرضا

• مناظره‌های علی بن موسی الرضا (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

مقاله تعدادی منبع معتبر را ذکر کرده اما تقریبا استفاده‌ای از آن نکرده و اکثریت مقاله تبدیل شده به استفاده از منابع شیعی منتشر شده از «فرهنگ رضوی» و «دارالکتب اسلامیه»‌ و ... :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

@مرتضا: با توجه به اینکه شما جمع بندی فرمودید شاید توضیحی داشته باشید. آیا در مقالات ایرانیکا و بریل مطالبی هست که بشود اضافه کرد؟--سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

من فکر می‌کنم این مقاله آنقدر مطلب مفید ندارد که لایق مقاله جداگانه باشد. می‌توان چکیده مفیدش را در مقاله اصلی علی بن موسی الرضا در یک یا دو بخش نوشت. همان‌طور که در منابع مقاله هم یا مقالات جانبدارانه را می‌بینید یا مطالب دانشنامه‌ای درباره مناظره بخشی از مقاله یا کتابی درباره شخصیت رضاست. لذا خواهان حذف مقاله هستم. محک ^📞 ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

@محک: چون این موضوع کتاب هایی دارد و به جهت کلامی سرشناسی دارد، پس حتما می تواند مقاله هم داشته باشد. اما شاید مقاله اش نتواند خوبیده باشد. --سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

موضوع سرشناس است، محتوا اگر مشکلی دارد اصلاح کنید؛ پاک کردن صورت مسئله راهکار درستی نیست.--‏ Sunfyre^T ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

@Sunfyre و محک: این یک مقاله انشعابی از مقاله بسیار طولانی علی بن موسی الرضا است. چنین اشکالی بر سرشناسی اساسا وارد نیست و نهایتا می تواند باعث سلب خوبیدگی شود.--سید (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

من دقیق نمیدانم منظور کاربر:محک از «مطلب مفید» چیست، بهتر است محتوای که دانشنامه‌ای نیست را حذف کند تا حجم واقعی مقاله مشخص شود.--‏ Sunfyre^T ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

همین الان در زیربخش موقعیت علمی و روایی مقاله برگزیده علی بن موسی الرضا، به اندازه ۲۶۷۹ حرف (۴۹۵ کلمه) به موضوع مناظره پرداخته شده است.--‏ Sunfyre^T ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

@Sunfyre و محک: در مقاله اصلی در حد تناسب حجم گفته شده و دیگر نمی شود چیزی را آنجا افزود. این هم یک مقاله جانبی است. من هم موافقم که جناب محک دقیقا مشخص کند که چه چیزی را دانشنامه ای نمی داند.--سید (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

نود درصد منابع به کار رفته بدرد نخور هستند. فقط ارجاع‌ها به دایره‌المعارف‌ها و دانشنامه‌ها و دو الی سه منبع دانشگاهی را می‌شود نگه داشت و الباقی ارزش دانشنامه‌ای ندارند. همین چندتا هم صرفاً جهت لعاب و دکور در مقاله استفاده شده‌اند و مقاله بر اساس منابع مذهبی بنا شده. حتی منابع ترجمه‌شده هم قابل اعتماد نیستند و بایست به منابع زبان اصلی ارجاع شود؛ وقتی در ترجمه عنوان مقاله دست برده شده، چه اعتباری است که در متن دست‌برد نزده باشند؟

این نظرخواهی برای حذف مقاله نیست. فعلاً روی حذف ستاره اجماع شود و منابع مذهبی حذف گردد. سپس در نبح می‌شود روی وجود داشتنش بیشتر بحث کرد. محک ^📞 ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

ببینید دارید چند بحث را قاطی می کنید. در مورد منابع یک به یک باید بحث کنیم. لطفا هر منبع را بفرمایید و نقدتان را بنویسید تا من هم نظر دهم. این جوری گرد نمی شود نقد کرد.--سید (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)

@مرتضا و Ladsgroup: ما معمولا در سطح خوبیدگی این قدر درباره منابع سخت گیری نمی کنیم. با توجه به رویه رایج در خوبیدگی که حداقل اعتبار نیاز است، این مقاله می تواند خوبیده بماند مگر اینکه مدعی باشید نقض بی طرفی صورت گرفته است. تا نظر دیگر کاربران چه باشد.--سید (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

@Sa.vakilian مشکل صرفا منابع نامعتبر نیست، منابع نامعتبر مثلا حوزوی فقط می‌توانند دیدگاه مذهبی را پوشش دهند و وقتی منابع صرفا حوزوی استفاده شوند، یعنی دیدگاه مذهبی فقط پوشش داده شده (حتی بدتر، این دیدگاه به عنوان فکت نمایش داده شده) و این در بهترین حالت ناقض وپ:ناروا است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

@Ladsgroup: درست عبارت شما این است: منابع نامعتبر حوزوی مثلا سخنرانی یک منبری نظیر پناهیان که اصلا نباید استفاده شود. منابع معتبر حوزوی مثل تفسیر المیزان فقط می توانند به عنوان دیدگاه مذهبی استفاده شود و نباید به صورت فکت بیاید. بنابراین در این مورد اختلافی نداریم. پرسش من این است که اگر این به صورت دیدگاه بیاید از نظر شما کفایت می کند یا خیر؟--سید (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

@Sa.vakilian ۱- خیر: تفسیر المیزان مذهبی است ولی peer review درون‌مذهبی نداشته. یک سری منابع اسلامی هستند که حداقل‌های آکادمیک را رعایت می‌کنند، مثلا دائرةالمعارف بزرگ اسلامی. فقط آنها برای بیان دیدگاه مذهبی معتبر هستند. ۲- بدیهی است که اگر دیدگاه مسلمین اضافه شده‌است، نباید تمام مقاله یا حتی نیمی از آن باشد وگرنه وزن ناروا نقض می‌شود. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

@Ladsgroup: 1- دائرةالمعارف بزرگ اسلامی که اصلا دیدگاه مذهبی نیست. المیزان به عنوان یک منبع مذهبی دارای بالاترین اعتبار ممکن است چون در حوزه نویسنده وی را به عنوان یک عالم معتبر می شناسند. شما کلا درک نادرستی از منابع معتبر مذهبی دارید. 2- ضمنا در موضوعات فرعی مرتبط با مسلمانان اصلا این قدر منابع غیردینی وجود ندارد که بخواهیم چنین شرطی را رعایت کنیم. بنابراین نظر شما یک تکلیف مالایطاق و غیرقابل اجراست. --سید (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

@Sa.vakilian هر منبعی که بعد از نام امامان «(ع)» یا «علیه اسلام» بیاورد، اسلامی است. یعنی این اسلامی نیست؟ «زون بر آنچه گذشت، از شخصیت ائمه (ع) در محافل اهل سنت نیز همواره با حرمتی شگرف یاد می‌شد» این نگارش آکادمیک است؟ همانطور که قبلا عرض کردم، هیچ منبعی که در ایران منتشر شود نمی‌تواند در مورد موضوعات مذهبی معتبر یا مستقل محسوب شود چرا که نقد اسلام در قانون ج.ا. جرم‌انگاری شده و نگارنده جز گل و بلبل نمی‌تواند در مورد اسلام بنویسد.

المیزان را چه کسی peer review کرده دقیقا؟ فقط چون طباطبایی نوشته، یعنی منبع معتبر اسلامی است؟ اصول کافی هم دلیل معتبر بودنش میان بسیاری از مسلمین این است که نویسنده مدعی بوده امام زمان در خوابشان آمده و آن را تایید کرده. اینها دلایل اعتبار نمی‌شود.

۲- اگر به اندازه کافی منبع معتبر وجود ندارد این به این معنی است که مقاله سرشناسی مستقل ندارد. period. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

@Ladsgroup: LOL. سال 2005 -2006 کاربری به اسم zora یا zara در ویکی انگلیسی بود که نظراتی جالب مثل نظرات شما داشت. یادمه زرشک یک سال داشت باهاش بحث می کرد. به هر حال نهایتا برای خاتمه دادن به این بحث ها درباره منابع یک رهنمود در ویکی انگلیسی نوشتیم و طبق آن عمل می کنیم. 1- شما معیارهای من درآوردی زیادی ممکنه داشته باشید که نیازی نیست من به آنها جواب دهم. منبع اسلامی منبعی است که در مدارس علمیه و مراکز مذهبی و سایر کتاب ها و آثار مذهبی به عنوان منبع به آن ارجاع دهند. 2- این هم که هر چیزی در ایران منتشر می شود نمی تواند معیار باشد، یک نظر من درآوردی دیگر شماست. حتی کتاب های ریچارد داوکینز هم در ایران منتشر شده است. 3- در مورد المیزان هم بگردید کلی نقد و بررسی به راحتی می یابید که فراتر از پیر ریویو یک نشریه علمی است برای نمونه [۴] شامل برخی مقالات پژوهشی است. یا مثلا این ها نقد المیزان از منظر سایر مکاتب فکری مذهبی است.[۵] و ارزیابی های اهل سنت[۶] این هم ارزیابی در یک ژورنال انگلیسی [۷] و یکی دیگر [۸]. به دلایل متعدد ما هیچ اثر قرآنی را در ایران نداریم که به اندازه المیزان مورد بررسی و نقد قرار گرفته باشد. 4- این آخری را درباره اصول کافی تا حالا نشیده بودم. خداییش از کجا درآوردید. راستش شکلک خنده اینجا بود جا داشت پنج تا بگذاریم. بگذریم. نظریات شخصی شما درباره منابع منتشر شده در ایران که برامده از تصوراتتان است، بسیار از وضعیت واقعی دور است و جای بحثش هم اینجا نیست. --سید (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

نتیجه این بحث چه شد؟ از آخرین ویرایش در بحث بیش از دو ماه می‌گذرد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

@Ladsgroup: درود. نبح‌ها و گمخ‌هایی که سید و جهان‌بینش درگیرش هستند، به‌دلیل غیبت این دو فعلاً روی هواست و طبیعتاً ناظر (در حال حاضر فقط مرتضا در این زمینه فعال است) باید تصمیم بگیرد که آیا جمع‌بندی کند یا نظرخواهی‌ها را به حال خود بگذارد. ولی در این مورد خاص، چون شما برای «اعتبار اصول کافی برپایه خواب» منبع ندادید، نتیجه‌ای بدست نیامده. البته به باور من این بحث «اعتبار منابع مذهبی» همچنان ستیزانگیز خواهد ماند تااینکه برای آن رهنمود جامع‌تری گزارده شود، که جای گفتگو درباره‌اش در بمخ نیست. مرداب/8 ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

یعنی شما می‌گویید «رویاهای صادقه» در اسلام وجود ندارد؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

@Ladsgroup: من با شما هم‌نظر هستم. مسئله اینجاست که در وپ:اسلام آمده:«برای مثال تألیفات سید محمدحسین طباطبایی معروف به علامه طباطبایی در بیان دیدگاه شیعه منبع ثانویه معتبری است»، ولی شما می‌فرمایید:«تفسیر المیزان مذهبی است ولی peer review درون‌مذهبی نداشته. یک سری منابع اسلامی هستند که حداقل‌های آکادمیک را رعایت می‌کنند، مثلا دائرةالمعارف بزرگ اسلامی. فقط آنها برای بیان دیدگاه مذهبی معتبر هستند». عرض من این است که اگر بنا است منابعی چون المیزان و اصول کافی برای ویکی‌پدیا نامعتبر دانسته شوند، بهتر است رهنمودها بر این اساس اصلاح شوند و اگر اینجا درباره آن گفتگو شود، به بحث‌های فرسایشی و طولانی می‌انجامد و نتیجه‌ای به‌دست نمی‌آید. DarkSwamp⁸ ‏۱۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

@Darknessswamp8 قطعا. می‌توان بخشی جدید در وپ:اجرایی باز کرد. آیا حوصله دارید؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۴ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)

@Ladsgroup: بله با کمال میل. DarkSwamp⁸ ‏۱۵ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)