بحث کاربر:دن کیشوت/بایگانی ۴

——————————————— خوش‌آمدید ———————————————

بهبود مقاله

ربات:سلام دوست عزیز مقالهٔ سکولاریسم در ایران که اخیراً ساخته‌اید بر پایه اصول ویرایشی ویکی‌پدیای فارسی نیست و دارای مشکلات زیر است.

• در مقالهٔ سکولاریسم در ایران :
  • با توجه به حجم کم الگوی خرد مناسب را در انتهای مقاله قرار دهید.
  • ویکی‌سازی نمائید.
  • طبق شیوهٔ نگارش در ویکی‌پدیا باید عنوان مقاله در بخش مقدمه با ''' پررنگ شود.
  • رده‌بندی انجام نشده‌است و به علت نبود ردهٔ همسنگ با ویکی‌پدیای انگلیسی ربات‌های ردهٔ همسنگ نتوانستند به مقالهٔ شما رده بیافزایند در صورت امکان رده‌های زیر را همراه با میان‌ویکی ایجاد نمائید تا ربات‌های ردهٔ همسنگ آن را به این مقاله و مقالات مشابه بیافزایند.
    • en:Category:Politics of Iran، en:Category:Secularism by country، en:Category:Secularism in Iran، en:Category:Secularism in the Middle East رده‌های همسنگ مورد نیاز برای مقالهٔ سکولاریسم در ایران است؛ لطفاً در ساخت آنها کمک کنید.

لطفاً مشکلات ذکر شده را برطرف نمائید و همچنین حداقل‌های ترجمه و شیوه‌نامه ویرایش در ویکی‌پدیا را مطالعه نمائید. با تشکر ↺ نگهبان ویکی‌پدیا ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

بازگرداندن ویرایش اقتصاد مقاومتی

با سلام بنده متوجه شدم که شما ویرایش بنده در مقاله [اقتصاد مقاومتی] را برگردانده اید در صورتی که بنده با سند و مدرک قوی این ویرایش را نموده ام و من این کار شما را خرابکاری تلقی کرده و در صفحه اعلانات مدیران ویکی پدیا فارسی اعلام می نمایم و یا اینکه شما دلیلی قطعی و قابل پیگیری برای این بازگردانی خودتان اعلام نمائید Sardar2nazi (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

سلام. @Sardar2nazi: به این صفحه بحث خوش آمدید. در صفحه مربوطه توضیحاتی در این خصوص داده ام. بعلاوه قصد بنده حذف ویرایش آیپی بود که قبل از جنابعالی مقاله را ویرایش کرده بود. دن کیشوت (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

برای اصلاح اشتباه غیرعمدی که آن آیپی انجام داده بود ناچار شدم ویرایش جنابعالی را نیز خنثی سازی کنم. مجدداً از حضور جنابعالی عذر میخواهم. دن کیشوت (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

بازگرداندن ویرایش مقاله سید علی خامنه‌ای

باسلام. ویرایش بنده را با این توضیح که بی بی سی منبع ثانویه معتبر است بازگردانی کرده اید درحالی که بنده مطلب مربوط به بی بی سی را حذف نکردم و تنها نام تحلیلگر آن را اضافه کردم. لطفا توضیح دهید که چرا بازگردانی شده است. Kazemi10000 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

@Kazemi10000: سلام علیکم. به این صفحه بحث خوش آمدید. چون از نظر ویکیپدیا بی بی سی منبع معتبری است بنظر میرسد مطالب بی بی سی را میتوان بعنوان فکت و حقیقت به مقاله اضافه نمود و نه بعنوان دیدگاه فلان تحلیلگر. ایراد دیگری که بنظرم رسید در ویرایش جنابعالی وجود داشته این بود که شما تعدادی منبع اولیه به مقاله اضافه کرده بودید. تا جایی که بنده میدانم طبق وپ:ثانویه منابع اولیه اعتبار چندانی ندارند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۳ (UTC)

سلام. در مورد مطالبی که اضافه کرده بودم حق با شماست هرچند استفاده از منابع اولیه بدون تحلیل خصوصا در مورد افراد زنده معمول بوده و ایرادی ندارد. ولی درمورد اینکه چون بی بی سی معتبر است، مطالبی که منتشر می کند به عنوان یک حقیقت درنظر گرفته می شود، شما را ارجاع میدهم به همان اصل وپ:ثانویه که می گوید: "اساسِ گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا اثبات‌پذیری است نه حقانیت."

بنابراین تکمیل کردن یک مطلب به شکلی که مشخص شود عنوان کننده مطلب چه کسی است، مخالف هیچکدام از قوانین ویکی پدیا نبوده و بلکه مورد تأیید آن است. همانطور که در بسیاری از مقالات وقتی مطلبی از کتابی عنوان می شود، نام نویسنده کتاب هم عنوان می شود و به این دلیل که انتشارات آن کتاب معتبر می باشد، نام نویسنده را حذف نمی کنند، بنابراین در این مورد هم اضافه کردن نام شخصی که مطلب را نوشته است، مهم و درست خواهد بود. Kazemi10000 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

خوب مطلبی را که اثبات‌پذیر است و منابع محکمی دارد را باید بعنوان حقیقت بنویسیم و نه بصورت نقل قول از فلانی. وقتی مطلبی بصورت نقل قول بیان شود بدین معنی است که در حقیقت داشتن آن تردید وجود دارد. دن کیشوت (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

اثبات پذیر به این معنی است که قابل اثبات است که این مطلب را فلان شخص گفته است نه اینکه قابل اثبات است که این مطلب حقیقت دارد. ویکی پدیا جای مطرح کردن حقایق از نظر بنده و شما نیست. دقیقا همینطور است که شما فرموده اید و این مطلبی که تحلیلگر بی بی سی گفته است، فقط تحلیل خودش است و قطعا بسیاری از افراد به دیده شک و تردید به آن خواهند نگریست و به عنوان یک حقیقت. پس نیاز است که مشخص شود این تحلیل از چه شخصی است. Kazemi10000 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

در قسمت پانویس درج شده و معمولاً هم درج میشود که مطلب متعلق به چه شخصی است. اگر منابع دیگری یافت شوند که نظرشان خلاف نظر بی بی سی باشد، آنگاه حسب آنکه آن منابع قویتر یا ضعیفتر یا همتراز بی بی سی باشند، میتوان بحث کرد که آیا نام نویسنده مطلب و ناشر در متن مقاله قید شود یا نه. دن کیشوت (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

سلام. وقت بخیر بخش تحصیلات حوزوی صفحه ی سید علی خامنه ای را ویرایش کردم. ویرایش های قبلی به این دلیل پدیرفته نشد که متنی از یک وبسایت کپی شده بود.(وب سایت معتبر و منتسب به رهبر ایران). و پیشنهاد داده شد که متن را خودم باز نویسی کنم و به این سایت ارجاع بدهم. این کار را انجام دادم. حالا می بینم شما همین متن را به دلیل فله ای بودن! رد کردید!!! در صورتی که فقط جمله بندی و کلمات از بنده بود و چیزی از خودم نگفتم! (تمام جملات نوشته ی ارسالی اثبات پذیر بوده و من در آوردی نیست). لطفا بگید چرا بازگردانی کردید؟ باتشکر Modhammatan (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

سلام. @Modhammatan: به این صفحه بحث خوش آمدید. وبسایت شخصی یک شخص یا منابع نزدیک به ایشان هر چند میتواند مفید باشد و ما را راهنمایی کند، ولی بعنوان منبع برای نوشتن مقاله در ویکیپدیا معتبر نیستند. تا جایی که بنده اطلاع دارم برای نوشتن مقالات باید از منابع ثانویه استفاده کنیم. یعنی باید از منابعی استفاده کنیم که جزو منابع نزدیک به حضرت آیت الله خامنه ای نباشند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

سلام مجدد. ممنون از راهنمایی شما. ولی اگر منابع پیشنهادی بنده(leader.ir) ایراد دارد و قابل استفاده نیست، چرا در همین بخش(تحصیلات حوزوی سیدعلی خامنه ای)قبلا از ان استفاده شده است؟!(لطفا به منبع پاراگراف اول رجوع کنید) بیشتر جملات و اطلاعات متن ارسالی بنده از همین صفحه بود.(با بازنویسی خودم) من فقط متن را گسترش دادم. استفاده از منابع اولیه بدون "تحلیل" خصوصا در مورد افراد "زنده" معمول بوده و "ایرادی ندارد". این جمله در بحث بالا(قبل از من) هم گفته شده است. به طور معمول بخش تحصیلات افراد چیز جنجالی و بحث برانگیزی نیست و اتفاقات معمولی است که افتاده و روند تحصیلاتی است که شخص طی کرده. برای نوشتن بیوگرافی تحصیلی چه سایتی بهتر و کامل تر و معتبرتر از منابع اولیه؟؟

سوال دوم:اگر از منابع ثانویه که معتبر هست استفاده شود و جملات بازنویسی شود (یعنی متن اثبات پذیر باشد ولی با جمله بندی بنده وبدون تحریف و ...، آیا این کار خرابکاری و غیرقابل قبول است؟ من هنوز متوجه نشدم باید متن رو خودم(به طور مستند) بازنویسی کنم یا جملات همون منبع مورد نظر رو اینجا کپی کنم؟ تشکر Modhammatan (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

سلام. @Modhammatan: در بالا هم عرض کردم، بنظرم وبسایتهای پیشنهادی شما فقط ممکن است راهنمای خوبی برای ما برای نوشتن مقاله باشد. ولی ما نمیتوانیم از آنها بعنوان منبع برای نوشتن مقاله استفاده کنیم. در خصوص اینکه فرمودید چرا قبلاً از فلان منبع استفاده شده است، نظر بنده این است که ممکن است همین امروز هم کاربر داوطلبی پیدا شود که آن مطالب و تحقیقات دست اول را پاک کند و شاید احتمالاً بدلیل اینکه شاکله و ساختار مقاله حفظ شود کسی حاضر به این کار نشده باشد. بهر حال طبق سیاست و آنچه در وپ:تحقیق دست‌اول ممنوع نوشته شده است منبع‌دهی می‌تواند موضوع پیچیده‌ای باشد، تصمیم اینکه کدام منبع مناسب تر است باید به صورت مورد به مورد در صفحه بحث بررسی شده و از حس عام، و قضاوت خوب در تصمیم گیری استفاده کرد. دن کیشوت (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)

تشکرModhammatan (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

سلام. این همه القاب برای رهبر ایران(سیدعلی خامنه ای) به چه دردی می خورد؟ بهتر نیست حذف شوند؟ مقاله بدون القاب زیباتر است. به قاعده ی ویکی پدیا هم نزدیک تر است.Modhammatan (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

سلام علیکم. @Modhammatan: از نظر زیبایی مقاله شاید نظر بنده و شما بهم نزدیک باشد. ولی بنظرم ناچاریم القاب را در دیباچه مقاله حفظ کنیم چون مثل اسم شخص است و برای معرفی شخص لازم هست و جنبه اطلاع رسانی و معرفی دارد. دن کیشوت (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

خامنه‌ای و نواب

@دن کیشوت: : همکار گرامی مجدداً سلام. در مورد خامنه‌ای و نواب صفوی و ترور و این حرف‌ها، به نظر می‌رسد کلمات را به خوبی انتخاب نکردم. اگر شما می‌توانید بهترش کنید. سیدعلی خامنه‌ای مبارزات نواب صفوی علیه استکبار و کشته شدنش در این راه را سرمشق خود می‌داند؛ ولی اینطور که من در مصاحبه با ایشان (در مورد نواب صفوی) متوجه شدم، روش تروری نواب صفوی را قبول ندارد و رفتارهای کنونی اش هم تقریباً این را ثابت می‌کند؛ که دنبال استکبارستیزی ست نه دنبال ترور. این مطلب از مطلب‌های قابل توجه است. به نظر من حیف است که گفتهٔ قابل توجهی که خود آقای خامنه‌ای به زبان گفته و انکار نمی‌کند، در لید مقاله نیاید. قضاوت در نوشته‌های اینجا و واقعیت شخصیت آقای خامنه‌ای را به عهدهٔ خواننده بگذاریم بهتر است. این که آقای خامنه‌ای دقیقاً دنبال چه هدفی بوده بالاخره روزی روشن خواهد شد... .Modhammatan (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC) جهت مطالعهٔ بیشتر به شما معرفی می‌گردد: http://farsi.khamenei.ir/speech-content?id=1231

سلام جناب مدهامتان. @Modhammatan: آشنایی حضرت آیت‌الله خامنه‌ای با مرحوم نواب صفوی موضوع مهمی است و منبع خوبی راجع به اهمیت این موضوع وجود دارد. وقتی شما منبعی از خود سایت حضرت آقا برای موضوع ارائه می‌دهید، این طور بنظر می‌رسد که حتی خود حضرت آقا یا گردانندگان وبسایت ایشان هم طرفدار انتشار این مطلب هستند. دن کیشوت (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۳ (UTC)

البته بنظرم آن صحبتهای آقای خامنه‌ای مربوط به سال ۱۳۶۳ بوده و با مطالعه منبعی که جنابعالی از وبسایت ایشان معرفی کرده‌اید، بنده متوجه شدم که ایشان در آن زمان کارهای تروریستی مرحوم نواب را تحسین می‌کرده‌اند ولی بنظرم امروزه شخصیت و دیدگاه‌های ایشان خیلی تغییر کرده و برایم جالب است که ایشان که انقلابی بودن را از یک تروریست یادگرفته باشند، ولی گاهی بنظر می‌رسد که ایشان با گذشت زمان به یک فرد طلح طلب و طرفدار امنیت و دشمن تروریسم تبدیل شده‌باشند. دن کیشوت (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)

شاید این نشان از تکامل تدریجی ایشان دارد که شاید بگفته این سایت [۱] «تدريجي بوده و پس از سال‌ها مجاهدت علمي و عملي» بدست آمده باشد. دن کیشوت (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)

در اینکه در مبارزات نواب صفوی، ترور اشخاص وابسته به حکومت عمدا و آگاهانه انجام می گرفته،جای بحث نیست. ولی این واقعا انصاف است که ایشان را چنان با یک اصطلاح خرد کنیم که بقیه ی موضوعات (اینکه اصلا چرا نواب این روش را پیش گرفته و یا اینکه آن اشخاص دقیقا به چه دلیلی ترور شده اند و ...)فراموش شود؟ این انصاف است که در مورد فدائیان اسلام همان اصطلاحی را به کار ببریم که در مورد گروه داعش و نور الدین الزنکی که یک نوجوان را چند روز پیش سر برید به کار می بریم؟؟؟ فدائیان اسلام اهل ترور بود ولی ترور چه اشخاصی؟ زن و کودک یا افراد مسئول؟ تا جایی که بنده اطلاع دارم بزرگان جهان امروز هم تروریست را به تروریست خوب و تروریست بد تقسیم می کنند و فرق می گذارند. چه دلیلی دارد که ما صرفا به دلیل یک کلمه (گروه تروریستی) کل موجودیت فدائیان اسلام را زیر سوال ببریم و آن را همانگونه سیاه کنیم که داعش را. و به این شدت قضاوت و محکومش کنیم؟Modhammatan (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

در مصاحبه ای که خدمتتان ارائه کردم، سیدعلی خامنه ای کلی توضیح و تفسیر از شرایط آن زمان ارائه می دهد که این شد..آن شد...این اتفاق افتاد و کلی حرف زده است. نمی گویم حرف های جناب خامنه ای و تحلیلش صد در صد درست است ولی این ها همه نشان می دهد که قضیه پیچیده تر از آن است و پشت تحسین ایشان هزار تحلیل و چرایی وجود دارد. این درست نیست که صرفا به دلیل محکوم نکردن این جریان و ترورهایش، ما این نتیجه را بگیریم که ایشان موافق ترور در هر شرایطی ست.این درست نیست که من و شما در موردش قضاوت کنیم. یک مثال از آن زمان بگویم که طبق اسناد موجود پدر نواب صفوی بعد از اینکه لباس روحانیت را به زور کنار گذاشت،وکیل دادگستری شد و به احقاق حق خود و اطرافیانش پرداخت. این نشان می دهد ایشان از راه قانونی هم به دنبال گرفتن حق خود و اطرافیانش بوده پس می توان این احتمال را هم داد که آنقدر اوضاع تیره و تار بوده که خاندان نواب صفوی را به این حرکت واداشته است.همانطور که می بیند قضاوت در مورد این اقدامات کار سختی ست. Modhammatan (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

شاید حق با شما باشد و سیدعلی خامنه ای با گذشت زمان تغییر موضع داده باشند. ولی اگر نظر بنده را بخواهید شواهد نشان می دهد ایشان استکبار ستیزی نواب را تحسین کرده و اکنون هم همین روند استکبار ستیزی در پیش گرفته و تغییر موضع چندانی نداده اگر اینگونه بود می توانست بعد از کشته شدن نواب و آشنایی با روح ا... خمینی راه ترور را ادامه دهد اما تبلیغاتش را با حرف و کلام و جلسه تفسیر و کلا چیزی شبیه مذاکره پیش می برده است(حتی قبل از انقلاب)Modhammatan (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

@دن کیشوت: سید علی خامنه ای، در 13 سالگی با نواب صفوی آشنا شد. منبع: ویژه نامه ی تداوم آفتاب ضمیمه ی روزنامه ی جام جم Modhammatan (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

تروریسم، تروریسم است. بنظرم تروریسم خوب و تروریسم بد معنا ندارد. دن کیشوت (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

هیات

سلام بر شما، فعلا من شخصه قصد راه انداختن بحث در مورد افزایش تعداد اعضا را ندارم چون به نظر بی نتیجه می ماند. مشارکت در این انتخابات کم است و همینطور تعداد نامزدها نیز کم خواهد بود. بنابراین به نظرم اول باید قدرت کیفی هیات افزایش یابد بعد کمی--Behzad39 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

سلام. بنده نیز با شما موافق هستم فعلاً قصد اقدام نداشتم. وقتی دیدم بحث به تا آن موضوع کشیده شده صرفاً بمنظور اطلاع رسانی نوشته بودم. دن کیشوت (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)

دست نگه دارید

سلام. لطفاً در صفحهٔ بحث مدیریت بنده ویراش نکنید. اگر پاسخی لازم بودم خودم خواهم داد. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

امیدوارم لحن پیامم در بالا شما را نرجانده باشد. موضوع فوریت داشت و لازم بود توضیحات تکمیلی سر وقت و با فراغ بال داده شود. اگر لازم بود نسخه‌ای پنهان شود، خوب نیست که دیگر ویرایشگران بدون پاک کردن آلودگی‌ها دوباره مطالب همان نسخهٔ آلوده را پست کنند چون در این صورت دو نسخه باید پاک شوند: هم نسخهٔ آلودهٔ اصلی و هم نسخهٔ ویرایش‌شده توسط شما. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

یک کاسه توت فرنگی برای شما!

با ویرایش شما صفحهٔ مدیریت بنده به حجم ۲۰۰ کیلوبایت رسید که خودش رکوردی در تاریخ ویکی‌فاست. خواستم از حمایت‌های شما تشکر کنم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

چه بخواهیم و چه نخواهیم، جنابعالی از مفاخر دانشنامه ما هستید. دن کیشوت (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

بحث هیات نظارت

سلام بر کاربر فعال جامعه، دوست عزیز لطفا صحبت آی پی که خطاب به بنده بوده را واگردانی نفرمایید. Behzad39 (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

سلام جناب Behzad39. بنظرم ماندن آن بحث و شاید هم خود بحث کمی ایراد داشت و لزومی به ماندن آن بحث در آنجا نبود. دن کیشوت (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

سلام بر شما، وقتی خطاب صحبت شخص دیگری است پاک کردن آن جفا در حق شخص دوم است.Behzad39 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

ارجاع صحیح

آموزش افزودن پانویس

درود، خوشحالم که شما در ویکی‌پدیا ویرایش می‌کنید. لطفاً برای ارجاع دادن به منابع ویکی‌پدیا:شیوه ارجاع به منابع را مطالعه نمایید. هر گونه سوال و ابهامی داشتید در بحث من بنویسید. ارادتمند. آرمان (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

درود. @AzorAhai: نمیدانم چرا ابزارهای ارجاع امروز برایم کار نمیکند. روی هر کدام از دکمه ها که کلیک میکنم عمل نمیکنند. دن کیشوت (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

برای من کار می‌کند، لطفا در وپ:فنی مطرح کنید.-- آرمان (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

ویرایش

لطفا بدون شرکت در صفحه بحث ویرایش‌های من را بر نگردانید، سوالی در مورد چرایی کاری دارید بپرسید م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

سلام نیمشه هر مطلبی را بگوییم حاشیه ای است و حذفش کنیم. مطلب مستقیماً راجع به خمینی بود و جنابعالی حذفش کردید. دن کیشوت (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

معذرت خواهی

سلام. می‌خواستم معذرت خواهی کنم و از شما بخوام مرا در گروه تلگرام ویکی پدیَن‌های فارسی عضو کنید. --گندی شاپور (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

سلام. @گندی شاپور: فدای شما. بنده با شما اختلافی نداشتم که قرار باشد از من عذرخواهی کنید. بنده از ویکیپدینهای عضو تلگرام نیستم. دن کیشوت (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

جمع‌بندی

درود. دلیل o خنثی سازی تان چیست؟ با توجه به تجزیه و تحلیل پرسش و پاسخ های کاربران همگی به اتفاق نظر مخالف تغییر نام دسترسی ویکی بانی بودند و بنده هم به عنوان یک کاربر آن را با جسارت جمع بستم. نه قانونی مرا از جمع بندی منع کرده و نه جمع بندی من اشتباه بوده ، لطفآ قبل از اقداماتان لااقل درون صفحه بحث بنده یک صحبتی بکردید شما که همیشه در تمام گفتگوها یک پای بحثید . کامران ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)

درود. بنده مخالف جسارت نیستم. هیچ قانونی هم نیست که شما را از جمعبندی منع کند. ولی چه لزومی برای جمعبندی آن بحث وجود داشت؟ دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

دلیل کاملآ مشخص است تمامی کاربران شرکت کننده در آن بحث مخالف تغییر نام این دسترسی بودن و نیازی به تفسیر قانون نیست. کامران ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۵ (UTC)

چرا هر بحثی که همه کاربران در آن مخالف هستند باید جمع بندی شود؟ دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)

جناب دن کیشوت ، مگر بر اعتقاد شما نتیجه اجماع آن بحث اشتباه بود؟ خب کاربرانی دلیل شما را نپذیرفتن و توضیحات آنان هم قانع کننده بود و بحث جمع بندی شد. اگر اعتقاد دارید که جمع بندی زود بود می توانید نظر سوم را بپرسید. کامران ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)

بحث مگر چند نفر شرکت کننده داشت؟ اگر همه نظر موافق داشتند آیا شما جمعبندی میکردید؟ سرکوب نظر اقلیت که جسارت نمیخواهد. دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)

۶ نقر مخالف تغییر نام این دسترسی بودند، سوای تعداد شرکت کننده در این بحث ، تجزیه و تحلیل صحبت های آنها، استدلال مرا بر این داشت که جمع بندی صورت گیرد. این سرکوب نظر مخالف نیست اصولآ دسترسی ها یا همین ویکی بانی بر پایه اجماع کاربران به وجود آمد یا الان خود شما در بحث های هئیت نظارت تلاشتان را بر پایه اجماع میگذارید تا نتیجه درستی بر آینده این دانشنامه رقم بخورد/ کامران ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)

آن بحث دقیقاً به فلسفه دسترسی مربوط میشد. نخواندید حرف آخر ویکی مصطفی چه بود؟ گفته بود Special:Diff/17061164/17062459 این دسترسی را فعلاً در ویکیپدیا نگه داریم تا بعداً برایش فلسفه و سیاست تعریف کنیم! دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)

دقیقآ این یعنی همان چیزی بود که جمع بندی کردم با تغییر نام مشکلی حل نمیشود و نظرات کاربران به اتفاق آرای همین بود.خواستید از دیگر کاربران در آن بحث هم بپرسید کامران ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

آرمان به صحبت من پاسخی نداد آریان به پاسخ من پاسخ نداد حجت همچنین و امید کلی نیز همینطور پاسخ ندادند. به همین دلیل، دلیلی ندیدم که پاسخ مهرنگار را هم بدهم. آخرین جواب و استدلال ویکی مصطفی را هم که خواندید. دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

ضمناً به این پرسش پاسخی ندادید که چرا جمعبندی بحث را لازم دیدید. دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

متاسفانه سرکوب نظر اقلیت ...در اینجا به راحتی و با نظر 5 یا 6 کاربر دوست!!!...انجام می شود که این کار اشتباهی است !!...توی مجلس شورای اسلامی هم اقلیت حق دارند نماینده داشته باشند !! اما اینجا ...هم افراد ناسیونال حضور دارند هم گروه و اکیپ و باند و این اصلن جالب نیست ...من با نظر دن کیشوت موافقم--آریو برزن ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

نه! این اتفاق عمدی نیست! سلام. جناب آریو برزن @Mirani54: . به این صفحه بحث خوش آمدید. بنده و جنابعالی اگر همدیگر را دوست داشته باشیم یا حتی اگر فقط با هم همنظر باشیم، شاید خودبخود بنظر برسد که اکیپ یا باند تشکیل داده ایم. بنظرم برخی از این موضوعات تا حدی در ویکیپدیای انگلیسی بررسی شده و انشاها و نوشتارهایی مثل وپ:جانبداری سیستمیک نوشته شده که از آنجا ترجمه شده است و بررسی شده که این موضوعات ناخواسته هستند و عمدی نیستند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

پان ایرانیست

درود .جسارتا من واگردانی کردم.در برخی از صفحات دیگر نیز چنین مواردی را که دارای اهمیت است تکرار شده مانند صفحه بختیار در خصوص نامه سه امضایی و .... اگرچه در ویکی نبشته در اسناد هم باید همتی کرد و این موارد را ثبت کرد. متاسفانه ویکی نبشته از این نظر بسیار ضعیف است. این را هم باید در نظر داشت در خصوص ازاد بودن ثبت بیانیه های احزاب کمی اختلاف وجود داشت.با تشکر Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۲۷ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۵۳ (ایران)» ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

درود بر شما. @Hootandolati: ببخشید که دیر پاسخ دادم. با تشکر از جنابعالی بابت بهبود مقاله، بنظرم نسخه فعلی مقاله پان ایرانیست با توجه به ویرایشهایی که جنابعالی انجام داده‌اید بهتر شده است. دن کیشوت (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)

گفتاورد

درود؛ گفتاورد زیر از شما خیلی به دلم نشست؛ نتوانستم واکنش نشان ندهم؛ موفق و پاینده باشید.

بنده نظرم این است که نظر مخالفان را با شدت رد نکنید بلکه به آنها اعتماد داشته باشید. چون مخالفان بهتر از موافقان میتوانند جلو اشتباهات و خطاهای احتمالی ما را بگیرند.

آرمان (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

پاتریس لومومبا

سلام. متاسفانه من هر چی سعی می کنم نمی توانم قسمت تحصیل در شوروی مربوط به سیدعلی خامنه ای را بیافزایم. آیا شما می توانید بهم کمک بکنید؟ --گندی شاپور (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

منظورم این ویرایش است. --گندی شاپور (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

سلام علیکم. @گندی شاپور: بنظرم آن قسمت، قسمتی جالب و جذاب در مقاله است که باعث میشود مخاطب به مقاله توجه کند. البته چندین سال است که برای ماندن یا حذف آن مطلب اختلاف نظر وجود دارد. بنظر میرسد در طول این چند سال کاربران برای تهیه منابع زحمات زیادی کشیده‌اند. ولی بهر دلیل بنظر میرسد اختلافات همچنان باقی است. استدعای بنده از جنابعالی این است که: «دیدگاه بلندمدت داشته‌باشید. با گذشت زمان احتمالا قادر خواهید بود که بازگردید و در حالی که مشکل دیگر وجود ندارد و ادامه مطلب....» دن کیشوت (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

ضمناً چون آن بحث در سالهای گذشته سابقه قطع دسترسی کاربران را داشته‌است. برای خنثی‌سازی‌ها و ویرایشهای داغ با دقت و احتیاط و نزاکت کامل عمل کنید. قسمتهایی از صحبتهای مخالفان را قبول کنید و سعی در درک آنها داشته باشید. دن کیشوت (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

راهبرد دانشنامه این است: برای دانشنامه حفظ و حضور جنابعالی با ارزشتر از حفظ آن مطلب است. دن کیشوت (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

مرسی از لطف شما. حتماً توصیه شما را آویزه گوشم خواهم کرد. باز هم سپاس. --گندی شاپور (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)

دعوت‌نامهٔ شرکت در همایهٔ ماهیانه

سلام! از مرداد ماه امسال، در ویکی‌پدیای فارسی برنامه‌های ویرایش گروهی (همایه) به‌صورت ماهیانه برگزار خواهد شد. هدف این همایه‌ها ایجاد و بهبود مقالات مهم در ویکی‌پدیای فارسی و ترویج کار گروهی است و در پایان هر همایه نیز هدایایی به کاربران شرکت‌کننده تقدیم خواهد شد که تشکری‌ست بابت تلاش و همکاری آن‌ها.

در همین زمینه، همایهٔ ماه مرداد تا پایان این ماه ادامه خواهد داشت و قرار است مقاله‌های مهم ایجادنشده بر پایهٔ دیگر میان‌ویکی‌ها که در ویکی‌پدیای فارسی موجود نیستند را ایجاد کنیم و در ماه‌های آتی نیز همایه‌هایی با موضوعات دیگر برگزار خواهد شد. لذا از شما دعوت می‌کنم در این همایه شرکت کنید و به بهبود ویکی‌پدیای فارسی یاری رسانید. با احترام، درفش کاویانی (بحث)

--تحویل‌دهندهٔ پیام: MediaWiki message delivery (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

چرا برگرداندن القاب ؟

سلام و عرض ادب. جای تعجب دارد که آن القاب را به لید مقاله ی سیدعلی خامنه ای بازگردانی کردید. به صفحه ی بحث سید علی خامنه ای قسمت حذف القاب مراجعه کنید؛ می بینید که کسی موافق این القاب نیست. به قول یکی از دوستان در همان صفحه، چسباندن این عبارات و القاب برای جناب خامنه ای همانقدر عجیب و نادرست است که بگوییم حسن روحانی معروف به رییس جمهور. آیا کسی چنین حرفی را می زند؟!؟!؟ Modhammatan (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

@Modhammatan: سلام. ما در مقاله در مقاله امام خامنه‌ای ننوشتیم سید علی خامنه‌ای معروف به رهبر. دن کیشوت (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

القاب جناب خامنه ای در جمهوری اسلامی چه اهمیتی دارد؟ القابی که عده ی قلیلی(کمتر از 70 میلیون نفر) آن را قبول دارند.نه در کل جهان. اگر من ده تا لقب خارجی ایشان را در لید مقاله بیاورم(مثل طومار!) شما اعتراض نمی کنید؟ Modhammatan (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

بنده یکبار در بحثهای بالا هم عرض کردم آوردن القاب برای معرفی شخص لازم هست و جنبه اطلاع رسانی و معرفی دارد. بنده نمیدانستم که ایشان القاب خارجی هم دارند. اگر دارند برای بنده هم مهم است که بدانم تا اگر لازم است در مقاله نوشته شود. القاب مهم هستند القاب برای معرفی شخص کاربرد دارند. بعنوان مثال ما نمیتوانیم لقب «سیدالشهدا» را از مقاله امام حسین (ع) پاک کنیم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

چرا... ؟

ویرایش‌ها را بازگردانی می‌کنید بدون توضیح... اشکالی ندارد من به جای شما توضیح می‌دهم: آن تاریخچهٔ وسط لید مقاله تقریباً بی سر و ته بود. آشنایی جناب خامنه‌ای با نواب در ۱۶ سالگی غلط بود. اینکه تا ۱۹ سالگی در فم و مشهد بودند غلط بود (دروغ بود). ایشان در ۱۸ سالگی به نجف رفتند و خیلی طول نکشید که برگشتند. رجوع کنید به منبع. توضیحات سال فلان تا فلان در لید مقاله اضافی بود. به منبع رجوع کنید همهٔ حرف‌های بنده قابل اثبات است. Modhammatan (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

آقای خامنه‌ای خودشان گفتند که ایشان در سن ۱۵ یا ۱۶ سالگی مجذوب نواب صفوی شدند. موضوع زمان رفتن ایشان به قم و مشهد بنظرم موضوع مهمی نبود ولی چون جناب Sicaspi درخواست کردند به مقاله اضافه کرده بودم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

آشنایی ایشان طبق منبع جام جم از 13 سالگی بوده اینکه کی مجذوب شدند و کی در ذهن شان جرقه های انقلابی ایجاد شده در مرحله ی بعد اهمیت دارد.

@Modhammatan: ضمناً یک گلایه هم بنده از جنابعالی دارم و آن اینکه جنابعالی این منبع [۲] را با منابع موجود در لید جایگزین می‌کنید. جسارتاً صفحه‌ای که جنابعالی به آن پیوند می‌دهید شبیه دلنوشته‌های عاشقانه است. دن کیشوت (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

لحن عاشقانه،عارفانه یا خشونت بار یا هر چیزی که باشد، دلیلی بر دروغ گفتن و اطلاعات غلط دادن آن نوشته نیست.(اصلا ربطی ندارد). روزنامه، روزنامه ی معتبری ست. بنده که لحن عاشقانه را به ویکی پدیا منتقل نکردم. اطلاعات منطقی را منتقل کردم. مثلا اینکه استاد اصلی ایشان میلانی بوده و یا در 13 سالگی با نواب آشنا شده، را به دلیل اینکه از یک متن عاشقانه آورده ایم(ولو از یک روزنامه ی معتبر ایرانی) باید رد کنیم؟؟؟ Modhammatan (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

همکار گرامی من هم یک گلایه از شما دارم. شما مرا به خاطر اینکه از یک مطلب با لحن عاشقانه اطلاعات منطقی(آن هم نه عاشقانه و جانبدارانه) مواردی را در ویکی پدیا آورده ام سرزنش می کنید. اما خودتان مقاله را با لحن جانبدارانه ویرایش می کنید. عمدا جمعیت فدائیان اسلام را با دو کلمه ی تشکیلات تروریستی در لید مقاله می آورید این در حالی ست که در تعریف تروریست و ماهیت این جریان اختلاف نظر های بزرگی وجود دارد(رجوع کنید به صفحه ی جمعیت فدائیان اسلام و بحثش). با وجود این اختلاف نظر ها، شما سعی دارید این لحن را به لید این مقاله منتقل کنید. من لحن مطلب جام جم را به این مقاله نیاوردم اما شما با لحن جانبدارانه لید را ویرایش می کنید.Modhammatan (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

@دن کیشوت: ضمناً اینکه سایت صالحات تا چه حد اعتبار دارد نیز محل تردید است بنده در بررسی کوتاهی که در اینترنت داشتم به موردی برخوردم که مدعی بود این سایت خاطراتی جعلی [۳] از امام منتشر کرده بود. دن کیشوت (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)

پایگاه صالحات را با سایت دید بان عوض نمودم. بقیه ی مطالب تقریبا یا منبع نداشت یا منبعش منسوخ شده بود(باز نمی کرد) یا این منبع)(جام جم) را بهتر دیدم.اگر جایی خلاف این مطلب است ممنون می شوم ذکر کنید. Modhammatan (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

سلام. @Modhammatan: به این صفحه بحث خوش آمدید. وبسایت شخصی یک شخص یا منابع نزدیک به ایشان هر چند میتواند مفید باشد و ما را راهنمایی کند، ولی بعنوان منبع برای نوشتن مقاله در ویکیپدیا معتبر نیستند. تا جایی که بنده اطلاع دارم برای نوشتن مقالات باید از منابع ثانویه استفاده کنیم. یعنی باید از منابعی استفاده کنیم که جزو منابع نزدیک به حضرت آیت الله خامنه ای نباشند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

@دن کیشوت: :جناب دن کیشوت این گفته ی خود شماست در آن زمانی که بنده از سایت لیدر دات آی آر به عنوان منبع در بخش تحصیلات حوزوی ویرایش می کردم. حالا شما خودتان از این منبع در لید استفاده کردید و از من می پرسید چرا منابع را عوض می کنم.Modhammatan (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

چون بنظرم سایت لیدر دات آی آر با آنکه خودنوشته است، بسیار با کلاس تر از منبعی است که جنابعالی جایگزین کردید. دن کیشوت (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

جسارتا حرفتان مسخره و بدون منطق است.Modhammatan (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

اگر واقعا دنبال باکلاسی مقاله بودید! آن زمان به لیدر دات آی آر بسنده می کردید. حالا هم اگر منبعی موثق تر از جام جم و لیدر دارید لطفا درج کنید در غیر این صورت حق اعتراض منابع بنده را ندارید. Modhammatan (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

جام جم مستقل نیست و رئیسش دست نشانده رهبر است. دن کیشوت (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

احیانا لیدر دات آی آر را مخالفان رهبر نوشته اند. بگذریم. شخصیت خود را به خوبی نشان دادید. دیگر با شما حرفی ندارمModhammatan (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

مهم نیست. ترجیح می دهم شخصی دیگر مقاله را داوری کندModhammatan (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

بنده از شما معذرت می‌خواهم اگر بحث اشتباهی کردم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

وپ:نجات

درود جناب دن کیشوت گرامی، پینگتان را دیر دیدم، در مورد وپ:نجات که فرمودید پروژه شکست خورده‌ای است، باید عرض کنم که خودمان آن پروژه را متروکه کردیم درواقع بحال خود رها کردیمش، الان شما توجه کنید بحثی که دربارهٔ مقالات یکی از کاربران در قهوه‌خانه جریان است اگر نیک بنگرید نوشتارهای جناب غفرانی بابت کوتاه بودن همگی حذف شدند چه بسا اگر این‌ها را در وپ:نجات گذاشته بودیم شاید کاربران آنها را اندک گسترشی می‌دادند و مانع حذف می‌شدند. به نظرم راه بسته شدن آن پروژه نیست، می‌شود هر روز به مقالاتی که در گذار حذف هستند را درون آن پروژه قرار داد تا شاید چشم امیدی داشت به همکاری کاربران و مانع حذف شویم--ایستاده در شب (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

درود. @ایستاده در شب: شاید دلیل شکست خورده‌بودن ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه نجات نوشتارهای در آستانه حذف این است که هر کاربر تأیید شده‌ای می‌تواند برای نجات مقالات در شرف حذف به رده‌های مدیریتی مثل رده:صفحه‌های حذف زمان‌دار و یا رده:مقاله‌های نامزد حذف سریع مراجعه کند و برچسبهای پیشنهاد حذف را از مقالاتی که دارای قابلیت ماندن هستند بزداید. بدین ترتیب هم به مدیران هم کمک می‌کند و هم مقالات را نجات می‌دهد. دن کیشوت (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

بنظرم مشکل دیگر این ویکی‌پروژه این است که این ویکی‌پروژه بموازات پروژه وپ:نبح تاسیس شده و کاربرانی که علاقمند به نجات مقالات هستند در وپ:نبح فعالیت میکنند. دن کیشوت (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

دن کیشوت گرامی،ولی کاربران در نبح بیشتر مخالف یا موافق میدهند و کمتر برای نجات واقعی آنها از حذف پیش قدم میشوند. به نظرتان راه چیست؟ آن کاربر تازه کاری که نوشتاری می سازد و نوشتارش سرشناسی را کم و بیش دارد ولی به دلیل کپی کاری یا نیم خطی بودن مقاله اش حذف میشود بهتر نیست دیگران در جهت نواقص گام بردارند، اگر بتوانیم وپ:نجات را بهتر به کاربران معرفی بودن کنیم بیشتر کاربران متوجه اهمیت این پروژه خواهند شد. من از شما راهی می خواهم که این پروژه زنده شود و در معرض دید باشد . کامران ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

بنظرم ۳ راه برای حذف مقاله وجود دارد. کسانی که برچسبها را از مقالات بر میدارند یا در در نبح رای به ماندن مقاله میدهند احتمالاً در حال نجات دادن مقاله‌ها هستند. آیا بنظرتان بین این کاربرها نیاز به هماهنگی وجود دارد؟ اگر وجود دارد، چه هماهنگی؟ دن کیشوت (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

کاری که جنابعالی برای احیای وپ:نجات انجام دادید کار درستی بود چون موضوع را در وپ:گوناگون مطرح نمودید که بنظرم مرکز اصلی تصمیمات مدیریتی ویکیپدیا آنجا است. همچنین میتوان اعضای سابق وپ:نجات و یا کسانی را که نامشان در صفحه تاریخچه ویکی‌پروژه هست را پینگ کرد تا شاید نظری بدهند. دن کیشوت (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

سپاسگزارم از راه حلی که به من پیشنهاد دادید، حتمآ با دیگر کاربران آن پروژه هم مطرح خواهم کرد و نظرشان را جویا میشوم برای چاره کار-کامران ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)

اگر به این تاریخچه این صفحه یه نگاهی بیندازید بنده از سال ۲۰۱۴ جزو معدود کسانی بودم که در آن صفحه اندک کمکی کردم و شاید بتوانم ادعا کنم به موضوع نجات اهمیت می‌دادم. بنظر بنده این صفحه که بنده پیوندش را دادم مهمتر از صفحه پروژه‌ای است که جنابعالی راجع بهش صحبت می‌کنید. چون انشای وپ:نجات مقاله میتواند به خود کاربر سازنده مقاله یاد بدهد چطور مقاله‌اش را نجات دهد و در نتیجه هم مقاله نجات می‌یابد و هم کاربر متبحر ساخته میشود. دن کیشوت (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

استاد Sicaspi از قدیمیترین‌های ویکیپدیا و تنها کاربری هستند که در هر دو صفحه مشارکت داشته و کاربری است که صفحه وپ:نجات مقاله را استارت زده و نوشته است خوشبختانه هنوز ایشان فعال هستند. شاید بتوان از ایشان نیز راهنمایی گرفت. دن کیشوت (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

واضح است...

اگر بخواهیم منابع را طبق دیدگاه شما ارزیابی کنیم، باید هرکدام از منابع داخل که واقعیت را خلاف میل شما(با لحن عاشقانه یا عارفانه یا هرچی) نوشته اند، دست نشانده ی حکومت بدانیم و از ویکی پدیا حذف کنیم.چرا؟ چون از دیدگاه شما اینها جیره خور حکومت هستند و حرف شان قبول نیست. با این دیدگاه، هیچ کدام از رسانه های معتبر خارجی مثل بی بی سی هم برای استفاده در این مقاله موثق نیستند!!! چرا؟؟؟ چون طبق این منطق،داخلی ها حق دارند بگویند که آنها دشمن سید علی خامنه ای هستند و جانبدارانه صحبت می کنند!!!این هم شد منطق جناب دن کیشوت؟؟؟ که هر منبع معتبری که موافق رهبر بود، به جرم لحن عاشقانه اش حتی اگر راست هم گفت او را زیر سوال ببریم؟!؟!حتی اگر راست بگوید؟!؟!؟ واضح است که از این ناراحت هستید که در یک منبع معتبر داخلی از رهبر ایران تعریف و تمجید شده است. اما این دلیل بر نا معتبر بودن آن منبع نیست. مخصوصا در مورد شخصی که بیگانگان و مخالفانش هم او را گاهی ستوده اند. حتما باید مقامات غربی از او تعریف کنند تا شما قبول کنید؟ خودی ها حق تعریف ندارند یا به جرم تعریف کردن از یک شخص باید از اعتبار بیفتند!؟Modhammatan (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

دوست عزیز لطفا راجع به همدیگر قضاوت نکنید. بگذارید در همان صفحه بحث من کار را پیش ببریم. ممنون م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

نقد رهبری

با سلام، مقاله ای که در صفحه فوق الذکر به آن استناد کرده اید یک مقاله طنزآمیز و فکاهیست و قابل استناد مستقیم در مقاله نمی باشد. پیشنهادم اینست که با پالایش و تغییر لحن آن را به مقاله بیفزایید.با احترام...Omid (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

سلام علیکم. به این صفحه بحث خوش آمدید. بنده طبق دستوراتی که جنابعالی فرمودید تغییراتی را در لحن مقاله ایجاد خواهم کرد، بنده متوجه نشدم چرا میفرمایید مقاله طنزآمیزاست بنده چندان متوجه جنبه‌های طنزآمیز آن نشدم. دن کیشوت (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

این ویرایش شما

ممنون! اما آن اسم را عمداً از روی شوخی برگزیده بودم :) ولی خوب حق با شماست، شوخی بی‌نمکی بود. کلاً سعی کردم متن، درست مثل نسخهٔ انگلیسی، کمی لطیفه در نام‌های کاربری‌اش داشته باشد — حجت/^بحث ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)

فدای شما! خودم فهمیده بودم که اسم از روی شوخی انتخاب شده و شوخی بنظرم بی‌نمک هم نبود. ولی بنده بدلیل نگرانی اینکه نکند از نظر املائی برای کسی بدآموزی داشته باشد یا نکند برای کسی برداشت اشتباه ایجاد کند آن را دستکاری کردم. از دیدن خلاقیت جنابعالی برای انتخاب نامهای کاربری طنزآمیز لذت بردم. فکر کنم آن صفحه، صفحه جذابی شده و مطالعه انشای آن برای خوانندگان جذاب است. دن کیشوت (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)

انتخابات هیئت نظارت

سلام. شما در وپ:ناظر۴ نامزد شده بودید. در بحث‌های هیئت نظارت هم کمابیش شرکت کرده‌اید. لطفاً نامزد شدن برای انتخابات این دوره را مد نظر قرار دهید. اطلاعات تکمیلی در وپ:قخگ. پیشاپیش متشکرم 4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

سلام. بنده لحظاتی دوباره در مورد این هیئت فکر کردم، تصور میکنم این هیئت، از منظر فلسفه با فلسفه داوری تناقض دارد، (وقتی شکایتی اتفاق می افتد عده‌ای همچون رفتار شرقیان منتظر یک حکم اعدام یا حکم سنگسار هستند عده‌ای هم تظاهرات میکنند و با حکم مخالفت میکنند. این فلسفه خود بمنزله دامن زدن به اختلافات است.) شاید به همین دلیل باشد که بعضی از ناظرانی که در دور قبل انتخاب شدند برای دور بعدی نامزد نمیشوند. دن کیشوت (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

آواز دهل شنیدن از دور خوش است. به نظرم رسید شما تا حالا پرونده‌های هیئت داوری ویکی انگلیسی را ورق نزده‌اید. همهٔ این «دعوامرافعه‌هایی» که ما اینجا داریم به گرد پای اتفاقاتی که آنجا می‌افتد، نمی‌رسد. آنجا خوبی‌هایی دارد، بدی‌هایی هم دارد. کیفیت کاربران و کامنت‌هایی که آنجا می‌دهند بهتر است و به همین تناسب، جدل‌هایشان هم سنگین‌تر و جدی‌تر است. خوبی‌هایی هم دارند مثلاً واقعاً آزادی بیان را پاس می‌دارند (۶ صفحه اعم از پرونده و بحثش را ناظر و طرفین درگیری و سایر کاربران پر می‌کنند، حتی شاکی‌علیه می‌تواند حکم و راه‌حل پیشنهاد دهد)، شجاعت بیشتری در بیان مواضعشان دارند، تماشاچی هم نیستند، کنشگرند. پوست‌کلفت‌تر هم هستند. به نظرم کاربران در اینجا زیادی نازک‌نارنجی بار می‌آیند. حرف‌های دیگری هم هست که . . . بی‌خیالش.

به هرحال هرطور که صلاح می‌دانید. 4nn1l2 (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)