ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

صفحهٔ کاربری

بحث

مشارکت‌ها

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

چهار مرتبه جعل منبع از سوی کاربر:Alborz_Fallah

متاسفانه کاربر:Alborz_Fallah چهار مرتبه جعل منبع در مقاله محمدتقی زهتابی انجام داده است که در صفحه بحث مقاله به آن‌ها اشاره شده است/ مدیران محترم لطفا بررسی فرمایید که آیا این ویرایش ها مصداق جعل منبع است یا خیر؟ در صورت احراز این امر نسبت به آن اقدام فرمایید.

در غیر این صورت لطفا در صفحه بحث مقاله دلایل جعل منبع نبودن را ذکر کنید. ًReza Irenji - (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

متاسفانه جعل ونچم هم صورت گرفت: به شرح زیر

در عکسی از سایت که در این ویرایش اشاره شده مطابق نوشته خود سایت از عبارت « يك نفر به نام محمد زهتاب» استفاده شده است که مطابق عکس است. اما ویرایش گر کاربر:Alborz_Fallah نوشته که «عکس سند ساواک ، محمدتقی زهتاب درج شده است» و این جعل منبع است.

لطفا پیگیری فرمایید.ًReza Irenji - (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

• به مدیر بررسی‌کننده: درگیری چالش دو کاربر، ماه‌ها (یا سال‌ها؟) ست که در جریان است و به موضوع جنجالی پان‌ترکیسم مرتبط است. بیشتر از این که با مسئله رفتاری روبرو باشند، با اختلاف محتوایی روبرو هستند و هرازچندگاهی کار به شکایت می‌رسد. Benyamin-ln (بحث) ۱۴ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۱۴ (ایران) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

عنوان "درگيري " شايد بازتاب دهنده اتفاقات پيش آمده نيست . اگر مدير محترم بررسي كننده نوع و تنوع ويرايشهاي "درگير شدگان" را ملاحظه بفرمايند ، خود خلاصه مشاركتها واقعيت را عيان خواهد كرد . --Alborz Fallah (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

@Benyamin-ln: سطحی بودن استنتاج شما از این قرار است که درخواست بررسی جعل منبع را به چیزی که برای شما جنجالی است نسبت میدهید.،‌کاربر محترم کمی مطالعه موارد مورد بحث در صفحه بحث مقاله نوع اختلاف را روشن میکند، شما باید برای ادعای خود بخش جدیدی باز کنید و مصداقهایی که به این نتیجه رسیده اید را بیاورید و این بخش را به انحراف نبرید. در غیر این صورت اجازه ندارید که بحثی (از نظر من بسیار هم سازنده) که در خصوص نوع منابع و درخواست منابع و ماندن بخشی از شعر یک نویسنده در مقاله‌ش را چنین تفسیر کنید.

برای مدیر(ان) بررسی کننده: درخواست بررسی بسیار شفاف و بررسی وقوع جعل منبع از سوی کاربر:Alborz_Fallah است. ًReza Irenji - (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

برای مدیران : درخواست تسریع در بررسی ًReza Irenji - (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

برای مدیران : درخواست دوم تسریع در بررسی ًReza Irenji - (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

برای مدیران : درخواست سوم تسریع در بررسی ‍‍‍‍‍‍‍ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

با توجه به اينكه اين بحث گويا مسكوت مانده است و " كنشگري قوميتي مبارزه جويانه " در ويرايشها، باعث شده است كه در همين صفحه مديران ، كلي مبحث شكايت توسط كاربر ايرجي بوجود آيد ، خواستم مطلبي اضافه كنم تا اين مطلب دوباره به جريان بيافتد .ايشان كه بنده را متهم به " جعل منبع " نموده اند ، توجه نمي كنند كه در صفحه بحث نوشتم كه اصل خود سند ساواك ، منبع دست اول محسوب مي شود و چندين منبع خارجي و داخلي ديگر كه اسم مندرج در منبع دست اول را تفسير به هماني كه من نوشتم كرده اند ، منبع ثانويه هستند . باري ، اين بحث مربوط به صفحه بحث آن مدخل است كه هيچگاه خوانده نشد ، اما مداخله مديريتي كه من خواستار آن هستم ، نوعي برخورد است كه مانع "جاعل " خواندن ديگران ، بدون مطالعه پاسخ طرفي كه جاعل مي خوانيمش باشد . اگر اين مداخله مديريتي به موقع انجام گرفته بود ، شاهد چندين و چند شكايت و شكايت كشي مفصل و اتلاف وقت و همت ويراستاران نبوديم . سپاس .--Alborz Fallah (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

::برای مدیران : یعید میدانم کاربری در ویکی مجاز باشد ویرایش کاربر دیگری را " كنشگري قوميتي مبارزه جويانه " اطلاق کند و مشمول جریمه نشود. لطفا پس از بررسی جعل منبع این موضوع را با سیاستهای ویکی مطابقت دهید.ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

اتفاقا من هم تاکید دارم که مدیران محترم با عنایت به مجموع ویرایشها و شکایتهای مطروحه در این تابلو ، قضاوت کنند که عنوان بیجا هست یا خیر ؟Alborz Fallah (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

بررسی ویرایش کاربر:Rtirenji

کاربر Rtirenji@، در ویرایشهای خود، به بنده نسبت "چپاندن " می‌دهند. در ضمن بارها و بارها از عنوان "جعل منبع" برای متنی استفاده می‌کنند که هم توهین آمیز و هم نابجا است. بعنوان مثال، اگر کسی عنوان شعر آغاز سخن شاهنامه را بعنوان بیت معروف آن، شعر خداوند جان و خرد بیاورد؛ چه درست باشد و چه نباشد، ده بار نسبت دادن جاعل به کسی که این شعر را با این نام آورده‌است، مطابق ادب محسوب نمی‌شود. این کاربر قبلاً هم به این مقاله خاص که موضوع قومیتی داشت، تعداد زیادی برچسب عدم وجود منبع، در ابتدا و انتهای هر پاراگراف اضافه می‌کرد، صرف نظر از اینکه منبع داشت یا نداشت. --Alborz Fallah (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

الآن دیدم در همین صفحه این عنوان را نه تنها برای من، بلکه برای کاربران دیگر هم بارها تکرار کرده‌است. بررسی کنید در هر مقاله ای که ویرایش کرده‌است، همه کاربران دیگر را جاعل ناميده است !!--Alborz Fallah (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

برای مدیر(ان) بررسی کننده: مصداقهایی که کاربر به این نتیجه رسیده که ادعای «همه کاربران دیگر را جاعل ناميده است» چیست؟ آیا خود این ادعا سیاست رعایت ادب ویکی را زیر پا نگذاشته است؟ًReza Irenji - (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

این ویرایش را هم بررسی کنید : https://fa.m.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%98%D9%87:%D8%AA%D9%81%D8%A7%D9%88%D8%AA_%DA%AF%D9%88%D8%B4%DB%8C_%D9%87%D9%85%D8%B1%D8%A7%D9%87/27853311 سپاسAlborz Fallah (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

این هم https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%98%D9%87:%D8%AA%D9%81%D8%A7%D9%88%D8%AA_%DA%AF%D9%88%D8%B4%DB%8C_%D9%87%D9%85%D8%B1%D8%A7%D9%87/27876799 باید بررسی شود . Alborz Fallah (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

در ضمن ، البته بعنوان شکایت مطرح نمی کنم اما بنظر جالب توجه است که این کاربر ، اشاره به لیبرتی آیلند و نیوزیلند را هم از جعلیات بنده بر شمرده اند !Alborz Fallah (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

یعنی در اینجا https://fa.m.wikipedia.org/wiki/%D8%A8%D8%AD%D8%AB:%DB%8C%D8%A7%D8%AF%D8%A8%D9%88%D8%AF_%DA%A9%D8%B4%D8%AA%D8%A7%D8%B1_%D8%AE%D9%88%D8%A7%D8%AC%D9%87%E2%80%8C%D9%84%DB%8C?markasread=12350269&markasreadwiki=fawiki# Alborz Fallah (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

جهت‌دار کردن مقاله

در مقاله نظم اداری مطالب منبع دار از کتاب های مختلف مانند An introduction to the Bahai'i faith حذف شده و مطالب دیگراز همان کتاب استفاده شده است، به علاوه همان مطالب منبع دار من از كتاب حذف شده است. نکته ایی که یکی از کاربران نیز در صفحه بحث مقاله به آن اشاره کرده بود این است که مقاله در مورد شاخه های بهاییت است. اما در این ویرایش، [۱] مطالب مربوط به این موضوع حذف شده است و مقاله طوری مطرح شده که بیان می کند هیچ انشعابی وجود ندارد. به اين ترتيب لحن مقاله جهت دار به نظر مي رسد.

این بحث را در صفحه کاربر behzad39 مطرح کرده بودم اما پاسخی دریافت نشد و چون روال کار کاربر همچنان ادامه دارد، برای نظرخواهی به تام آوردم.Rskhshe sefid (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۵۳ (UTC)

شکایت از کاربر Saeid abi

این کاربر : Saeid abi که توجه و ارادتشان به باشگاه استقلال با توجه به ویرایش هایش پوشیده نیست ،‌جدولی درست کرده و در صفحه لیگ فوتبال ایران قرار داده با عنوان جدول کلی ادوار لیگ‌های ایران که این جدول را (عامدانه) به صورت الگو در این صفحه گذاشته چون اکثر کاربرهای ویکیپدیا از نحوه ویرایش الگوها بی اطلاع هستند، و اطلاعات تاریخی را با عنوان ویرایش متعصبانه(با تو جه به متعصب بودن ایشان) و بدون توجه به واقعیت های تاریخی، واگردانی می‌کند(لطفا تاریخچه صفحه را مشاهده بفرمایید).

یک مثال عنوان میکنم ، در بالای همین صفحه در سال ۱۳۷۱ و در جدول لیگ آزادگان، به سقوط استقلال در آن سال اشاره شده ولی اگر شخصی این مطلب را در الگوی پایین صفحه که گویا متعلق به ایشان است، بیان کند، ایشان با عنوان ویرایش متعصبانه واگردانی می‌کنند مثلا این ویرایش.

بنده با توجه به غرض ورزی و رفتار متعصبانه و خلاف قانون ایشان خوستار گرفتن دسترسی واگردانی ایشان و گشت خودکار و اعمال عدالت در مورد ایشان از طرف مدیران هستم.

  2A00:1298:8011:212:0:0:0:165 ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

من آماده پاسخگویی در مورد این شکایت هستم
اتفاقا ویکی پدیا محل افراد متعصبی چون شما نیست که کل کل های تلگرامی و اینستاگرامی را در چنین محلی مطرح میکنید
استقلال در فصل ۱۳۷۱ در گروه یک مسابقات سوم شده است فصل ۱۳۷۱
در ضمن استقلال از تیم سوم گروه دوم امتیاز بیشتری کسب کرده است و در جدول امتیازی اون فصل در پنجم قرار گرفته است جدول امتیازی فصل ۱۳۷۱
چطوری تیمی که پنجم شده به دسته پایین تر سقوط کرده؟
در مورد استقلال عدم حضور در فصل ۱۳۷۲ بهترین عنوان هست که در جدول هم نوشته شده است
در اون فصل مسابقات انتخابی حضور در لیگ آزادگان برگزار شد و چون استقلال مجوز حضور در لیگ رو کسب نکرد در تصمیمی عجیب به دسته سه فرستاده شد.
سقوط به دسته پایین تر قانون مشخصی داره و همه میدونن یعنی جزو سه تیم یا دو تیم اخر یک فصل باشی
به نطرم بهتره کمی اطلاعات فوتبالیت رو بیشتر کنی و بدونی چه اتفاقی افتاده / اگر قرار بر سقوط هم بود باید میرفت دسته دو نه دسته سه / همین که رفته دسته سه نشون میده یه تصمیم یهویی و کارشناسی نشده بوده و این تصمیم اونقدر افتضاح بود که سال بعد اشتباهشون رو جبران کردند و استقلال در دسته سه به دسته یک صعود کرد و در لیگ سال ۱۳۷۳ حضور پیدا کرد. / بازم میگم عدم حضور در یک فصل بهترین عنوان برای این اتفاق هست و با بحث سقوط فرق داره / موفق باشیدSaeid abi (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

برای مدیران بخش هم لازم هست یادآوری کنم که حدود سه ماه پیش هم یه چنین شکایتی در مورد جدول کلی لیگ ایران صورت گرفت که توسط یکی از مدیران بررسی شد و نظرات من تایید شدSaeid abi (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

• قسمت اول پاسخ ایشان نوعی فرار به جلو و توهین و بازگشت اتهاماتی است که به ایشان وارد است که نیازی به پاسخ نمیبنم

• قسمت دوم صحبت های ایشان به صفحات مربوط به استقلال و حتی دیگر تیم های فوتبالی است که دقیقا مثل کانال های هواداری شده(به لطف ایشان و دوستان) و اصلا از اصول ویکی پدیا که بی طرفی است پیروی نمیکند و منابعش همه از رسانه های طرفدار این تیم است مانند این صفحه ، (خودتان قضاوت کنید) و پوشاندن این واقعیت است که بازیها در دو مرحله گروهی و حذفی برگزار شده و تیم ها طبق قانون، به دسته های پایین تر فرستاده شده اند لیگ آزادگان ۱۳۷۱

• قسمت سوم هم تایین تکلیف برای مدیران ویکیپیدیا است که از اصل ادب به دور است که خود مدیران در مورد آن قضاوت کنند

در آخر هم درخواست بررسی حساب زاپاس را برای ایشان دارم چون به نظر می‌رسد ویرایش های فوتبالی را با یک حساب و ویرایش های غیر فوتبالی را با حساب های دیگر انجام می‌دهند

2001:920:198C:83C:6368:537D:F8B4:5555 ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

• به نظر می‌رسد که آی‌پی متعلق به کاربر:Semnan.City باشد که به علت جنگ ویرایشی در همین الگویی که ذکر شده‌است، قطع دسترسی شد. بنیامین (بحث) ۸ دی ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۴۶ (ایران) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

• فرار رو به جلو رو شما انجام دادید که من رو متهم میکنید به داشتن اکانت دوم، بدون اینکه از شخصیت من اطلاعی داشته باشید. این کارتون واقعا از اخلاق به دور هست.

• دیگر تیمها رو که من ادیت کردم رو میشه مثال بزنید من مقاله کدوم تیم رو ادیت کردم؟

• و اما گفتید قانون. میشه منبع معرفی کنید که این قانون کجا نوشته شده؟ در اون سال هدف این بود که عدالت بین تیمهای تهرانی و شهرستانی رو رعایت کنند برای همین هم بعد از تمام شدن لیگ ۱۳۷۱ برای سال ۱۳۷۲ سهمیه استانی گذاشتند که استقلال سهمیه تهران رو کسب نکرد. آیا این سهمیه کسب نکردن میشه سقوط؟ اتفاقی که برای تیم پلی اکریل هم افتاد و تیمی که در جدول گروم دوم سال ۱۳۷۱ سوم شده بود نتونست سهمیه استان اصفهان رو کسب کنه. این قانون کجا نوشته شده که تیم از دسته یک میره دسته سه و از دسته سه میاد دسته یک؟ / من که کلی تحقیق ورزشی داشتم تا حالا ندیدم جایی نوشته باشند.

• نمونه اجرای عدالت بین تهران و شهرستانها سال ۱۳۸۶ و ۸۷ هم با فرستادن پاس و صبا و پیکان به شهرستانها انجام شد که اون طرح هم مثل همین طرح شکست خورد

• شما کلا از اغراق خوشتون میاد / من برای مدیران تعیین تکلیف نکردم گفتم این شکایت قبلا هم انجام شده و بهتره بهش سر بزنید.

• من شما رو به داشتن حساب دوم متهم نمیکنم ولی اینو یادآوری میکنم شما یا فقر اطلاعاتی در این زمینه دارید یا دوست ندارید حقایق رو قبول کنید.

Saeid abi (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

- ایشان و دوستانشان درحال تبدیل آرشیو روزنامه‌ها و سایت‌های زرد ورزشی (مثل روزنامه گل و خبر ورزشی و سایت ورزش ۳ و سایت استقلال و سایت هواداری و غیره ) به صفحات ویکیپدیا هستند و در خواست دارم جلوی این عمل گرفته شود لطفا به منابع ایشان توجه شود

- در مورد سقوط استقلال و آیا کلمه سقوط باید در مقابل نام نوشته شود لیگ ۷۱ موجود است و تیم های سقوط کننده مشخص است لیگ ۷۱ و در خواست حذف الگو و افزودن جدول به صفحه اصلی و درج کلمه سقوط، را دارم و خارج کردن صفحات از دسترس با استفاده از تکنیک الگو گذاری، را برای حمایت از باشگاه خاص را اخلاقی نمیدانم

- در مورد کاربری که دوست هم باشگاهی ایشان یا حساب زاپاس، نام بردند اطلاعی ندارم و همین امر تعصب و غرض ورزی ایشان را ثابت می‌کند و اینکه پیش از این، کاربرهای دیگر نیز به این رفتار متعصبانه ایشان اعتراض داشتند و می بایست به این مورد رسیدگی شود

- در مورد تبدیل صفحات باشگاه های به غیر از استقلال به صفحات هواداری، به شما اتهامی وارد نکردم و از این فرهنگ اشتباه انتقاد کردم که شما نیز از آن در صفحات مربوط به باشگاه استقلال، پیروی می‌کنید.

- در مورد تشکیل گروه و تغییر صفحات ویکیپدیا و واگردانی های بدون توضیح و از روی تعصب، نیز از ایشان و دوستانشان (مثلا کاربر بنیامین که هواداری ایشان نیز از باشگاه استقلال در ویرایش هایشان مشخص است (مصداق وپ:رأی‌الفنجی از وپ:جارزنی در مورد کاربرانی که نظرشان از پیش معلوم است) و اکنون به یاری دوستانش آمده یا کاربر:Europe_V که ایشان نیز از هوادارن استقلال و ویرایشگران صفحات مربوط به این باشگاه است و ویرایش‌ها را متعصبانه واگردانی می‌کند ) شکایت دارم و علاقه ای به جنگ ویرایشی ندارم که آنها را دوباره واگردانی کنم،

این دوستان با همکاری یکدیگر ، ویکی‌پدیا:قاعده سه‌برگردان را نیز دور می‌زنند و بعد از یکدیگر، خنثی سازی می‌کنند تا به شماره سوم نرسند و کاربران را به سمت قطع دسترسی سوق دهند ، لطفا به تاریخچه صفحه جدول کلی ادوار لیگ‌های ایران مراجعه کنید و خودتان ملاحظه بفرمایید، مساله آخر حضور و عدم حضور این کاربران به صورت همزمان در ویکیپدیا است که این مساله کمی مشکوک به زاپاس است، لطفا رسیدگی بفرمایید

2001:920:198C:83C:6368:537D:F8B4:5555 ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

تعصب وقتی اشتباه هست که منجر به انتشار مطالب غیر واقعی ختم بشه که قطعا هرگز از سمت من رخ نداده. برای نمونه میتونم مقالهای مربوط به شهرآورد رو بررسی کنند و یا مقاله مربوط به بازی استقلال و سپاهان
ولی تعصب زیادی شما باعث شده واقعیت فوتبال ایران در سال ۱۳۷۱ و ۱۳۷۲ رو قبول نکنید و اینجا رو با کانالهای هواداری اشتباه بگیرید
شما بدون مدرک و دلیل بازم من رو متهم کردید به همکاری با افراد دیگر که برای این اتهام هم هیچ مدرکی ندارید.
شما کلا حس خود برتر بینی داریدو من رو که متهم میکنید به سایتها و روزنامه ها عنوان زرد میدید. این رفتار شما کاملا اشتباه هست.
باور کنید درک این مطلب خیلی سخت نیست استقلال در لیگ ۱۳۷۱ پنجم شده و برای لیگ ۱۳۷۲ از تهران نتونسته سهمیه کسب کنه و اسم این سقوط نیست. حتی یه طرحی بوده که استقلال در اون فصل در باشگاههای تهران حاضر بشه اگه استقلال به اون بازیها میرفت باید میزدیم سقوط به باشگاههای تهران؟
اطلاعات تون در این زمینه رو بالا ببرید متوجه میشید چه اتفاقی افتاده در اون سال. Saeid abi (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

دو سوال: میشه توضیح بدید این سقوط چطوری انجام شده شاید من قانع شدم
اونطور که متوجه شدم منظورتون اینه بعضی از مقالات استقلال در اون تعصب به کار رفته میشه مثال بزنید کدوم مقاله؟Saeid abi (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

- بنده دلایل، اسناد و صفحات مورد نظر و درخواست‌های خود و اتهام‌های وارده به ایشان و دوستانشان را در ویرایش‌های پیشین ارائه کردم و در آن مورد صحبت جدیدی ندارم و با توجه به لحن نامناسب و وپ:نزاکت نیز از ایشان شکایت دارم مثلاً ایشان که می فرمایند : «شما کلا حس خود برتر بینی دارید» یا «باور کنید درک این مطلب خیلی سخت نیست» یا «اینجا رو با کانالهای هواداری اشتباه بگیرید» یا «اطلاعات تون در این زمینه رو بالا ببرید متوجه میشید چه اتفاقی افتاده در اون سال» یا «شما کلا از اغراق خوشتون میاد» یا «ویکی پدیا محل افراد متعصبی چون شما نیست» و موارد متعدد دیگر، از همین ادبیات در مقالات و تعاملاتشان در وپ، استفاده می‌کنند و فقط از مدیران محترم، در خواست رسیدگی به تخلف‌های متعدد ایشان و دوستانشان را دارم.

2A00:1298:8011:212:0:0:0:165 ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

این کاربر چون دسترسی گشت‌‌ خودکار دارد مطالب دلبخواه خود را در مقاله اضافه میکند بدون منبع و خودکار هم بررسی می‌شود..لطفا کاربر غیر طرفدار این کار را بکند..اینجا و اینجا ۳ پاراگراف بدون منبع!! باید در دسترسی ایشان تجدید نظر شود.در مورد مطلب بالا هم حق با کاربر شاکی است چون هرچه اشتباه یا غیرمنطقی بودن باشد تصمیم آن دوران این بوده است که استقلال به دسته سوم برود و یک قهرمانی به آن اضافه شود و دوباره به سطح اول برگردد.ما در ویکی‌فا واقعیت‌ها را آن‌طوز که هست در منابع نشان می‌دهیم نه آن‌طور که خودمان می‌خواهیم!☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)

کاربر Saeid abi بعد از این شکایت در این ویرایش و این ویرایش نیز کلمه سقوط را حذف کرده و با کلمه عدم حضور ، جایگزین کرده ، چطور ممکن است که عدم حضور فقط برای یک تیم اتفاق افتاده و بقیه تیم‌ها سقوط کرده‌اند و همین ویرایش‌ها بر باطل بودن استدلال‌هایشان صحه می‌گذارد، این کاربر به ویرایش‌های جانبدارانه خود ادامه می‌دهد و ممکن است ویرایش‌هایش به حدی برسد که قابل اصلاح نباشد، لطفا به تخلفات این کاربر رسیدگی فرمایید. 187.188.182.107 ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)

رسیدگی به لحن گفتاری کاربر:Benyamin

کاربر:Benyamin در یک بحث درباره رده‌های حوزه‌های انتخابیه نمایندگان مجلس در جواب خودداری از تغییر رده‌ها اینگونه پاسخ داده که نقض نیت‌یابی و حمله شخصی محسوب میشود برای همین از مدیران درخواست میکنم به این مورد رسیدگی کنند. --Kasir ^بحث ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

پاسخ مسئلهٔ رده‌ها داده شد اما جوابی در مقابل پرسش «علت افزودن مطالب اشتباه در متن مقاله و نقض وپ:زنده» دریافت نکردم.

الگوی رفتاری از سوی شاکی در اختلافات محتوایی بدین صورت است: خنثی‌سازی/واگردانی+پیام‌های تند و تیز در صفحه بحث+تهدید به شکایت نزد مدیران. نمونهٔ اخیر همین چند روز قبل بود: وپ:فلان هم نمیتواند مقاله را خنثی‌سازی کند، اگر این کار را هم انجام دهید مدیران شما را قطع دسترسی میکنند، در ضمن باید به شما تذکر بدهم با من در مقاله‌ها وارد جنگ‌های ویرایشی مختلف نشوید چون در آخر ممکن است به دلیل وپ:اخلال در معرض قطع دسترسی قرار بگیرید. با چنین الگوی رفتاری، کوچک‌ترین اختلاف‌های محتوایی، مستعد هستند که به یک دعوا تبدیل شوند چون یک طرف ماجرا، چماق تهدید را همیشه بر سر طرف مقابل دارد. بنیامین (بحث) ۱۰ دی ۱۳۹۸، ساعت ۰۰:۵۱ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

این کاربر مدام در حال نیت‌یابی است یا به کاربران اتهام میزند به‌طور مثال در این ویرایش من را به وپ:کمین متهم میکند و در ادامه حمله شخصی میکند، یا در همان بحث رده‌های نمایندگان من را متهم به نوشتن مطالب بدون منبع در مقاله‌ها میکند در حالی که خود ایشون هیچ سندی درباره نوشتن مطالب بدون منبع توسط من ارائه نمیکند در حالی که من در آن مقاله خاص به خود سایت مرکز پژوهش‌های مجلس استناد میکنم و در خود مقاله‌ها هم موجود است، چرا این کاربر به این راحتی میتواند حمله شخصی کند، نیت‌یابی کند، اتهام بزند و خود را محق بداند؟ Kasir ^بحث ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

@Kasir: درود، جناب کثیر بنده برای شما احترام زیادی قائلم، نگاهی به صفحه مهردوستانتان بیندازید، همهٔ ما قدر شما را می‌دانیم و گمان نمی‌کنم تا کنون به شما بی‌احترامی کرده باشیم، لکن سؤالی که سالهاست برایم وجود دارد و پاسخش را نمی‌یابم همین لحن تند و تیز شماست. چرا اینقدر تندید؟ ویکی‌پدیا اینقدر هم جدی نیست، در ضمن وقتی کار شما درست باشد همه کاربران مجرب پشت شما خواهند بود، پذیرفتن اشتباه نیز نه تنها از ارزشهای شما نمی‌کاهد، بلکه بدان می‌افزاید، لطفاً روادار باشید و اهل مماشات. با سپاس و احترام M.Mousavi «بحث» ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

@Mahdi Mousavi: جناب من کار اشتباهی نکردم که بخواهم قبول کنم، چطور شما این حرف را میزنید؟ صحبت از کدام اشتباه میکنید؟ اشتباه را بگویید تا عذرخواهی کنم شاید من را با کاربر دیگر اشتباه گرفته‌اید! Kasir ^بحث ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

@Kasir: حتی اگر اشتباهی نکرده باشید، حتی اگر تمام مقاله‌های ویکیپدیا را شما ایجاد کرده باشید، باز هم لحن تند اشتباه شماست M.Mousavi «بحث» ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

@Mahdi Mousavi: لحن من هیچ ایرادی ندارد، از ابتدا هم اینگونه بوده‌ام، من منجی ویکی‌پدیا نیستم من فقط کار خودم را میکنم، گشتی‌زنی میکنم، با خرابکاری‌ها مقابله میکنم، مقاله‌ها را به‌روزرسانی میکنم، مقاله جدید ایجاد میکنم، کاربران را راهنمایی میکنم، توهین میشنوم، اتهام میشنوم، تهدید میشنوم، سکوت میکنم. Kasir ^بحث ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)

@Kasir: من متاسفم که شرایط برای شما اینگونه است، اما اینها بازهم دلیل نمی‌شود که از مماشات و رواداری دوری کنیم، کثیر گرامی:«سخت می‌گردد جهان بر مردمان سخت‌گیر» M.Mousavi «بحث» ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)

@Mahdi Mousavi: سخت‌گیر یا سخت‌کوش؟ :) ARASH PT  بحث  ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

@Arash.pt: درود و عرض ارادت و احترام فراوان جناب آرش، (در اینجا «سخت‌گیر») M.Mousavi «بحث» ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

@Arash.pt،‏ Mahdi Mousavi و Benyamin: درود بی‌پایان. کاربر:kasir از مفیدترین کاربران ویکی است. ایشان به اندازه صدتا مدیر ارزش دارد. آقای موسوی، شما گفتید ویکی آنقدرها هم جدی نیست! اگر جدی نبود چرا جمهوری اسلامی آنرا در هشتم آذر و پس از جنایتش علیه معترضان آبان 1398 فیلتر کرد؟ پس ویکی جدی است و ما هم نقش آن را جدی می‌گیریم. وقت، عمر و زندگی با ارزش ما، کاملا جدی است. لحن کثیر هم تند نیست. بلکه قاطع و جدی است. شما مختارید و اگر نمی‌خواهید، ویکی را جدی نگیرید. اما متوجه نمی‌شوم آقای موسوی چرا به کثیر گفتند، باید اشتباه خودش را بپذیرد؟ او اینجا هیچ اشتباهی نکرده است که بخواهد عذرخواهی کند. در ضمن از آن طرف، بنیامین نه تنها کثیر را اذیت و آزار کرده، بلکه ده‌ها بار من در صفحات مختلف از نوع رفتار ایشان شاکی شدم. پس سابقه شکایت دارد و فقط کثیر نیست. من هم بودم. شاید چهارتا دیگه هم بود. بنیامین باید رفتارش را تغییر دهد. مثلاً در قضیه برچسب‌زنی بی‌مورد به مقاله سپیده قلیان که یک فعال حقوق بشر و زندانی سیاسی مخالف جمهوری اسلامی است، باید به دلیل وپ:اخلال با او برخورد می‌شد. که نشد. چراکه ایشان از دو برچسب استفاده کرد. که یکی از آن برچسب‌ها حتی وجودش در ویکی آنقدر بی‌مورد بود، که خود برچسب بلافاصله توسط کاربران در نبح حذف شد! حذف آن برچسب اثبات کرد، که ایشان مرتکب وپ:اخلال "از راه برچسب زنی بی‌مورد" شده‌است. موردی که در خود رهنمود وپ:اخلال به آن اشاره شده‌است. همچنین در نبح نیز، ایشان با اقدام به حذف این مقاله سرشناس، به نوعی تلاش برای اعمال وپ:سانسور کردند. کار ایشان در اعمال برچسب وپ:بی‌طرفی هم ذره‌ای قابل توجیه نبود، زیراکه خلاف وپ:ترویجی بود که به ما اجازه استفاده از هر نوع منبع معتبر (غیربی‌طرف) با حفظ یک لحن بی‌طرف را می‌داد. اما ایشان در آن مورد کاملا قصر در رفت. اما اگر من مدیر بودم با قاطعیت و مطابق با این تفاسیر قانونی با او برخورد جدی میکردم. ایشان اول این مقاله سرشناس سپیده قلیان را به نبح بردند تا حذف کنند و سپس با برچسب‌زنی سعی در مخدوش کردن مقاله کردند، این رفتارها بازی دادن سامانه نیست؟ اگر من جلوی حذف مقاله سپیده قلیان نمی‌ایستادم بایستی امروز می‌رفتید، آنرا دوباره احیا می‌کردید. که دوباره‌کاری می‌شود و موجب اتلاف وقت. پس افرادی مانند من مفید به فایده هستیم. ایشان با روش سنگ‌اندازی در پیشبرد مقالات این‌چنینی باعث کشتن وقت گرانمایه کاربران و باعث دوباره‌کاری نمی‌شوند؟ اگر ویکی جدی نیست، آقای موسوی چرا بنیامین این کار را کرد؟ حتما جدی بود که دلش نمی‌خواست مقاله سپیده قلیان آنجور که بود، نمایان باشد. پس به برچسب زنی روی آورد. پس همه چیز اینجا جدی است. و قضیه جدی نبودن منتفی است. ویکی سانسور نیست. نه! نخواهیم گذاشت. تا من و امثال من هستند. این آزار و اذیت ها باید متوقف شود و رفتار بنیامین باید تغییر کند. با تعامل و سازش همه مشکلات حل می‌شود. و نه با پافشاری و سنگ‌اندازی جلوی راه دیگر کاربران که مصداق بارز اذیت و آزار آنهاست. سپاس روزافزون. سگ ولگرد ^(گفتگو) ‏۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

همه کاربران ارزش دارند. بهتر است لحن و سلیقه ی متفاوت یکدیگر را تحمل کنند. 1234 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

@Sicaspi: درود بی‌پایان بر تو باد، سیکاسپی گرامی. به حسن نیت و منظور شخص شما در ارائه این نظر شکی ندارم. اما با تمام احترامی که برای شخص شما قائل هستم، این کلام شما را قبول ندارم. این سخن مفلطه است. همه کاربران با ارزش نیستند و همه سلایق هم قابل احترام و قابل تحمل نیستند. یک کاربر خرابکار باارزش است؟ پس چرا این نوع کاربر با ارزش را آزاد نمیگذارید تا به کارهای با ارزشش در ویکی ادامه دهد؟ و چرا مادام‌العمر این نوع کاربرها بسته می‌شوند؟ همه سلایق هم قابل احترام و قابل تحمل نیستند. شما سلیقه هیتلر را تحمل میکنید؟ سلیقه صدام حسین، موسلینی، استالین، کیم جونگ-اون (رهبر کره شمالی)، بن لادن، طالبان، داعش و همین جمهوری اسلامی (ضداسلامی و ضدانسانی) خودمان؟ این سلایق غیرقابل تحمل و غیرقابل احترام‌ هستند. دلیل‌ ساده‌اش هم این است که اصل آزار و حقوق بشر را به شکل گسترده و دائمی نقض کردند. خودشان به دیگر سلایق احترام نمی‌گذارند و تمحلشان نمیکنند و سرکوب و زندان میکنند. آنوقت ما باید به ایشان احترام بگذاریم و تحملشان کنیم!؟ چطور ممکن است کسی مثلا طرفدار طالبان و جمهوری اسلامی باشد (که دیگر سلایق را تکفیر و سرکوب میکنند) ولی از دیگران انتظار تحمل سلیقه خودشان را داشته باشد؟ کسی که مرتکب آزار شده باید متوقف شود و آزادی‌اش از او سلب گردد. آن سلیقه (مروج آزار) هم باید ممنوع شود، تا دیگر سلایق (که به حقوق بشری همدیگر احترام متقابل میگذارند) بتوانند به راحتی به حیات خود ادامه دهند. ما چطور می‌توانیم به طرفداران رژیم جمهوری اسلامی (بخوان ضداسلامی و ضدانسانی و ضدایرانی) که ویکی‌پدیا را فیلتر میکند، تحمل کنیم؟ فیلتر کردن ویکی پدیا احترام به سلایق و آزادی سلایق است؟ همین الان که با شما صحبت می‌کنم، ویکی در ایران با اختلال گسترده توسط رژیم روبرو شده‌است. و کاربران بسیاری دسترسی‌شان به اطلاعات آزاد قطع شده. زیرا ویکی نویس ها شروع کردند به ساختن مقالات و ویرایش مقاله مسئولینی که بر اثر کورونا درگذشتند. در عین حال برادران ارزشی برای ما نسحه می‌پیچند که فوبیای کورونا گرفتید و توهم زدید و بیخیال باشید و ویکی پدیا جدی نیست و فلان و بهمان. احترام به سلیقه جاده یک طرفه است؟ من شخصا به این سلایق کوچکترین احترامی نخواهم گذاشت. سپاس روزافزون. سگ ولگرد ^(گفتگو) ‏۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

@The Stray Dog: درود، کاربر محترم اشتباه نکنید، نه شما مجازید بر هر سلیقه‌ای بی‌احترامی روا دارید و نه دیگران مجازند با شما چنین کنند، سلیقهٔ هیتلر و موسولینی که سهل است، خود هیتلر و موسولینی هم اگر فرضاً عضو شوند کسی نمی‌تواند و نباید بدیشان بی‌احترامی روا دارد. مادامیکه منطبق با سیاستها و رهنمودهای ویکی‌پدیا همگام باشند، از مشارکتشان استقبال هم می‌شود، ویکی‌پدیا با جهان واقعی فرق دارد که گرایش و رنگی بگیرد، آرمان ما اینست که همهٔ سلایق و نظرات را کنار هم جمع کنیم و آنها را در مسیر مشارکت قرار دهیم. هر کاربری که بخواهد سوگیری مذهبی، سیاسی و … از هر جنسی را به سامانه تحمیل کند پیش از همه با برخورد قاطع من روبرو خواهد بود، من کاربری بودم که جلوی اخلالگری‌های قیام در مقالهٔ رائفی‌پور ایستادم، بدانسان برای افزودن درگذشت بجای مرگ هم در مقالات مذهبی ایستادم، من کاربری هستم که فحاشی را هم در صفحه‌های ائمه پاک و پنهان می‌کنم و هم از صفحهٔ کسروی و داوکینز، حمزه غالبی را راهی حذف کردم همانگونه که چندین ناسرشناس اپوزیسیون را حذف کردم، روی لبهٔ تیغ بیطرفی حرکت می‌کنم و تمام تلاشم را می‌کنم که از آن سقوط نکنم نه به راست و نه به چپ. نه به تئیست و نه به آتئیست فرو می‌غلتم. بهای دفاع از بی‌طرفی را هم هرچقدر باشد می‌دهم، در جهان واقعی از جانب سازمانهای دولتی تحت فشار بوده‌ام و در ویکی از سوی کاربران با سلیقه اپوزیسیون و حکومتی و غیره. اگر ببینم سوگیری رخ می‌دهد برخورد می‌کنم و اصرار می‌ورزم که اصلاح شود، طرف مقابلم هرکه می‌خواهد از وپ:عالی تا وپ:ترول باشد من باز هم طرفش را نمی‌گیرم، هیچ‌کس طرف من نیست چون ایستادن در موضعی که من سعی بر حفظش دارم سخت است و عموماً راه بن‌بستی برای پیشرفت است، به راحتی می‌توانستم یکی از وپ:کلکسیون‌داران باشم، اما انتخاب مسیر درست را بر تزویر ترجیح داده‌ام؛ لذا از شما می‌خواهم با توجه به این مسائل که مطرح کردم به مشارکتهای من بنگرید. سپاس و احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)

@Mahdi Mousavi: درود بی‌پایان بر شما باد جناب موسوی. من حرفم را زدم و حرف اضافه‌ای ندارم که بزنم و تنها آرزو دارم پیروز باشید. اما آخرین خواسته‌ام از شما که به بنیامین نزدیک‌ترید این است که از بنیامین بخواهید تا در نوع برخوردش با من تجدیدنظر کند. من که دشمن خونی بنیامین نیستم. دشمن مشترک ویکی و جریان آزاد اطلاعات و کلاً همه ما، نظام جنایتکار و ضدبشری-ضداسلامی-ضدایرانی جمهوری اسلامی در ایران است. به امید آزادی و همزیستی مسالمت‌آمیز همه ایرانیان و دیگر فارسی‌زبانان صلح‌طلب از هر تفکر و مذهبی. سپاس روزافزون. سگ ولگرد ^(گفتگو) ‏۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

احترام نگذارید به خودتان مربوط است ولی تحمل را موظفیم که بکنیم. چون اینجا همه سلیقه ها باید مجال حضور بیابند. برای حفظ بیطرفی ضروری است. هر کسی هم فوری هیتلر نمی شود1234 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

درخواست بررسی جعل منبع

در مقاله جنگ‌قره‌باغ از این لینک به عنوان منبع «اکثریت ارمنی» استفاده شده است. در منبع نوشته شده :«Armenians are the third largest minority group with a population of 120,300 (2009 census) living mainly in......» گوگل میگوید «ارمنی ها سومین گروه بزرگ اقلیت» لطفا بررسی شود که آیا این منبع جعل شده است یا خیر. متشکر یا اگر این موارد در جای دیگری بررسی میشود اعلام شود ًReza Irenji - (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

برای مدیران : درخواست تسریع در بررسی ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

درخواست حذف گسترده

سلام. درخواست دارم که یکی از مدیران، تمام صفحات ایجادشده توسط حساب‌های ویژه:مشارکت‌ها/Miiquoit و ویژه:مشارکت‌ها/Laxesuomex را با استفاده از ویژه:حذف دسته‌جمعی و مطابق وپ:ع۵ حذف کنند. به نظرم ایدهٔ خوبی است که چون تعداد این صفحه‌ها بسیار زیاد است، ابتدا دسترسی ربات به‌طور موقت اعطا شود و پس از انجام فرایند حذف، دسترسی گرفته شود. شاید ایدهٔ بدی نباشد که یکی از دیوان‌سالاران کار را انجام دهند که خودشان بتوانند دسترسی ربات را به حساب خویش اعطا کرده و از آن حذف کنند. با تشکر. احمد^گفتگو ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

وپ:محس#ع۵ به مقالاتی استفاده می‌شود که هیچ ویرایش غیرجزئی جز کاربر طرد شده در آن نباشد. حوصله دارید آنها را فهرست کنید می‌دهم ربات حذف کند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

گزارشی از مبارزه با پروکسی‌ها

همچنان که شاید مدیران به خاطر داشته باشند، ربات من از تابستان گذشته دسترسی مدیریت گرفت تا با پروکسی‌های باز مبارزه بکند. این کار را هم با چند روش مختلف انجام می‌داد که در بیشتر موارد منجر به کشف یک آی‌پی می‌شد که پروکسی باز بود. خیلی از این آی‌پی‌ها ممکن بود که متعلق به یک بازه سی‌آی‌دی‌آر باشند و در این حالت بهتر است که بازه نیز بسته بشود (اگر نه، کاربران ممکن است از آی‌پی‌های دیگر این بازه مجدداً با پروکسی به ویکی دست یابند). در نتیجه از مدت‌ها پیش در فکر آن بودم که روشی برای شناسایی این بازه‌ها و بستنشان به صورت نیمه‌خودکار پیدا کنم. درخواست کاربر:Mensis Mirabilis در بحث ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/کشف پروکسی باعث شد که بار دیگر روی آن کد کار کنم و نتیجهٔ کار ربات را در ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/کشف پروکسی/بازه می‌بینید. با کمک این جدول و با حساب خودم، بازه‌هایی که بیش از ۳ پروکسی در آن‌ها کشف شده را بستم. خواستم همهٔ کاربران و به‌خصوص مدیران را در جریان این امر بگذارم تا از شلوغ شدن ناگهانی سیاههٔ بستن متعجب نشوند. اگر سؤالی باشد مشتاقانه پاسخ می‌دهم — حجت/^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)

@Huji: درود بر شما ، فقط امکان وارد شدن با نمای تلفن همراه وجود دارد. برای ورود باید با فیلتر شکن وارد شد که محافظت شده است. چه کار باید کرد برای ویرایش؟ borhan (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)

عدم بررسی

درود. من به چند مدیر و کاربر قدیمی اطلاع دادم که مقاله ای داری اشتباهات و نیاز به بازبینی و تصحیح هست در چند جای مقاله کارلوس کی‌روش و از دست من بر نمیاد.

حدود یکی دو روزی هست در بحث چند مدیر پیام گذاشتم و اطلاع دادم و همچنان بررسی و تصحیح نشده....

کاربر:Sralis

درود بر سرور گرامی جناب کاربر:Sralis ضمن تشکر از زحمات و توجه حضرتعالی به ویکی و مقالات صفحه بحث مقاله به همین منظور وجود دارد لذا استدعا دارم محبت فرموده و در صفحه بحث خود مقاله اقدام به ایجاد ریسه (بخش) بفرمایید و با منابع معتبر اشکالات را گزارش بفرمایید تا توسط سروران گرامی بررسی و در نهایت جمع بندی و اقدام شود. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

متاسفانه حدود یک هفته از ماجرا گذشت و همچنان تصحیح مقاله انجام نشد

گذاشتن آمیک های هفته اخیر روی صفحه اصلی

سلام. لطفا آمیک های هفته اخیر روی صفحه اصلی بگذارید. الان لینکش قرمز است.--سید (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)

اعتراض به جمع‌بندی‌های نبح

من به جمع‌بندی‌های Arash.pt در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/ائتلاف برای ایران (انتخابات مجلس یازدهم)، ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/پویش مجلس عدالت‌خواه، ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/یاران هاشمی و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/شورای ائتلاف نیروهای انقلاب اسلامی اعتراض دارم. Arash.pt پیشنهاد داد که مقاله‌ها در زیرصفحه کاربری احیا شوند تا گسترش یابند اما این در حالی است که پویش مجلس عدالت‌خواه را گسترش داده بودم ولی باز هم حذف شده‌است. اولاً تمام ائتلاف‌های اصلی انتخاباتی، آنقدر پوشش خبری و تحلیلی در رسانه‌های فارسی‌زبان و انگلیسی‌زبان پیدا می‌کنند که حائز سرشناسی هستند. تمام نمونه‌های مشابه ایرانی و غیرایرانی در سال‌های گذشته، این مطلب را اثبات می‌کند. دوماً استناد به تعداد سطرهای مقاله، از جمله استدلال‌هایی است که باید از آنها پرهیز کرد. (وپ:ضعیف) بنیامین (بحث) ۱۳ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۲۰ (ایران) ‏۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

@Benyamin: جمع‌بندی‌هایی که فرمودید را نگاه کردم و به‌نظرم جمع‌بندی‌ها درست بودند. با توجه به میزان اندک مشارکت کاربران در نبح‌ها و استفاده‌نکردن از استدلال‌هایی که توضیح بدهند چرا به نظر آن‌ها مقاله باید حذف شود یا بماند و طبق کدام سیاست، این جمع‌بندی‌ها کاملاً صحیح بودند و من هم بودم همینطور جمع می‌بستم.

وضعیت نبح‌ها در ویکی‌پدیای فارسی خوب نیست و دلیلش هم عدم مشارکت اصولی کاربران است و بحثی که الان در قهوه‌خانهٔ گوناگون در حال جریان است، به‌درستی نشان‌دهندهٔ این وضعیت است. درفش کاویانی (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۵۴ (UTC)

@Darafsh: سلام جناب درفش. محتوای پویش مجلس عدالت‌خواه را با اختیارات مدیریتی‌تان ببینید. این را چون خیلی در معرض حذف بود، گسترش داده بودم و فرصت نشد که به بقیه برسم. توسط منابع غیروابسته، مورد تحلیل قرار گرفته‌است و سرشناسی را احراز می‌کند.

در خصوص وضعیت مشارکت کاربران در نبح‌ها، با شما موافقم که کیفیت استدلال‌ها، جای کار بیشتری دارد ولی جمع‌بندی را خیر. مثلاً کاربری می‌نویسد این مقاله «یک بار مصرف» است. مدیر جمع‌بندنده این استدلال را یا پذیرفته و یا حداقل رد نکرده چون تنها استدلال ایجاد نظرخواهی حذف، همین بود. اگر در یک نبح، وضعیت استدلال‌ها مناسب نباشد، معمولاً نبح تمدید می‌شود. اگر اشتباه می‌کنم، اصلاح کنید.

ائتلافی که حدود اکثریت کرسی‌های مجلس یک کشور (چه ایران و چه غیرایران) را کسب کند، قطعاً حائز سرشناسی است. پس چرا ائتلاف فراگیر اصلاح‌طلبان: گام دوم، جبهه متحد اصولگرایان و شورای هماهنگی جبهه اصلاحات که ائتلاف‌های انتخابات‌های گذشته هستند، «یک بار مصرف» نیستند؟ تأکید می‌کنم که فقط ایران منظورم نیست و برای تمام انتخابات‌های همه کشورها می‌گویم. امری بسیار متداول است که Electoral list ها و Electoral alliance ها مقاله‌های مستقل داشته باشند. لطفاً نگاهی به en:2018 Iraqi parliamentary election#Results 2 بیاندازید. ائتلاف‌های قدیمی‌تر ایرانی مانند Coalition of Islamic Parties یا United Front of Progressive Parties که منابع در دسترس کمتری دارند هم حائز سرشناسی هستند چه برسد به این لیست‌ها و ائتلاف‌هایی که در عصر اینترنت ایجاد شده‌اند و با کمی جست‌وجوی گوگلی، مطالب تحلیلی فراوان در منابع معتبر و غیرمستقل را می‌توان برایشان احصا کرد.

بنیامین (بحث) ۱۵ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۰۱ (ایران) ‏۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

در همین نمونه‌ها آیا موضوعات مشابه موارد حذف شده، هست؟ و آیا در آنجا هر یک سرشناسی مستقل دارند؟ —^✍KOLI ‏۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

پیوندهایی که در بالا گذاشتم، همگی در ویکی‌انگلیسی مقاله مستقل دارند و همچنان هم مقالاتشان موجود هستند. مقالات متعددی از این‌ها را در ویکی‌انگلیسی جزو فهرست پیگیری خودم دارم و هیچ موردی را تاکنون ندیده‌ام که حذف بشود. در ویکی‌فا هم نخستین بار است که می‌بینم حذف صورت گرفت. بنیامین (بحث) ۱۵ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۲۱ (ایران) ‏۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

آیا آنچه پیوند داده‌اید، فهرستی از ائتلاف‌ها نیست؟ —^✍KOLI ‏۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

کدام یکی؟ پیوندهایی که گذاشته‌ام، هرکدام یک ائتلاف مستقل هستند؛ فهرست نیستند. بنیامین (بحث) ۱۶ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۰۰:۱۸ (ایران) ‏۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

من معتقدم برای نمونه‌های ایرانی، این ائتلاف‌ها از آن درجه از پوشش منابع برخوردار نیستند که مقاله مستقل داشته‌باشند. این موضوع سوای نگاه من به استراتژی ناصحیح تشکیل ائتلاف در ایران است. برای نمونه بنگرید به اتحاد انقلابیون برای اصلاحات. —^✍KOLI ‏۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

کاملاً مخالفم. پوشش منابع در حد اعلاء وجود دارد. ایرنا، ایسنا، تسنیم، دنیای اقتصاد، فرارو، جام جم، اعتماد، شرق، کیهان، تهران تایمز، فایننشال تریبون، دویچه وله، المانیتور، رویتر، شورای آتلانتیک، مؤسسه صلح ایالات متحده. بدیهی است که از هر خبرگزاری/روزنامه/رسانه، فقط یک لینک برای نمونه گذاشته‌ام و بدیهی‌تر است که از برگزاری انتخابات امسال فقط چند روز گذشته بنابراین هنوز مثل ائتلاف‌ها و لیست‌های انتخابات‌های قبل، به کتاب‌ها راه پیدا نکرده‌اند. بنیامین (بحث) ۱۶ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۱۲ (ایران) ‏۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

پیوندهای ارائه شده را تا آنجا که مطالعه کردم، به غیراز مواردی که خبری هست، بیشتر تأییدی‌است بر نظر من که مستقلاً نمی‌توان این ائتلاف‌ها را سرشناس دانست. —^✍KOLI ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

شگفت‌زده شدم. یک ائتلاف، اکثریت مجلس را فتح می‌کند ولی باز هم آن را سرشناس نمی‌دانید؟ امیدوارم از من دلخور نشوید، تشخیص‌تان را نادرست و حاوی بایاس شدید می‌دانم. بنیامین (بحث) ۱۷ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۳۸ (ایران) ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

دلخور کردن من کار دشواری‌ست. خیر دلخور نشدم اما لطف کرده انگ هم نزنید. بحث می‌شود و هر کاربر نظری عرضه می‌کند؛ گاه درست و گاه نادرست. اما بر فرض نادرستی نظر، برداشت سوگیری کاربر، استنباط درستی نیست.
از بحث دور نشویم: این که یک مقاله را، ائتلاف کسب اکثریت مجلس را، سمبل همه آن دسته از مقالات بدانید، منطقی نیست. همان‌طور که -جناب سیکاسپی گفتند- کرسی کسب نکند هم لزوما ناسرشناس نیست. —^✍KOLI ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

سمبل نگرفتم ولی همان را که اکثریت را گرفته را هم واجد سرشناسی نمی‌گویید. پیش‌فرضِ «استراتژی ناصحیح تشکیل ائتلاف در ایران»، ائتلاف‌های سیاسی در ایران را پیشاپیش ناسرشناس می‌کند و من هرچقدر منبع بیاورم، نمی‌توانم آن پیش‌فرض را تغییر بدهم. برای محک زدن گزاره‌ای که گفتم، دو سؤال ساده می‌پرسم: آیا تصور می‌کردید که این تعداد لینک از منابع انگلیسی‌زبان بیاورم؟ و آیا احتمال می‌دادید که همان ائتلاف‌های انتخاباتی که همه‌شان را ناسرشناس معرفی کردید، در کتابِ دایرةالمعارف‌گونه‌ای که روتلج از تاریخ سیاسی مدرن ایران چاپ کرده، مورد بررسی قرار گرفته‌است؟ خدای‌نکرده قصد جدل شخصی ندارم، می‌خواهم بگویم که پیش‌فرض‌ها، تأثیری شدیدی در قضاوت‌مان می‌گذارد و تولید بن‌بست می‌کند. بگذریم.

بله، حرف سیکاسپی درست است. حتی اگر کرسی هم کسب نکند، لزوماً ناسرشناس نیست که یعنی به پوشش منابع بایستی توجه کرد. ائتلاف هشت حزب اصلاح‌طلب حتی یک کرسی هم کسب نکرد ولی سرشناس برای یک مقاله مستقل است چون پوشش لازم را دارد. بنیامین (بحث) ۱۷ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۰۱ (ایران) ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

مشکل این جمبعندی ها این است که قانع کننده نیست. الان تکلیف معلوم نیست. آیا جایی گفته شده برای فهرست های انتخابات مقاله نسازید؟ عیبی ندارد چنین باشد ولی شفاف نیست. چرا نباید بتوان دریافت که در یک انتخابات چه فهرست هایی وجود داشته است؟ اقل کاری که می شد کرد تجمیع این ها در یک مقاله بود که نشد.--1234 (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

کرسی کسب نکند هم لزوما ناسرشناس نیست.1234 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

به نظرم بحث دربارهٔ کیفیت مقالات حذف‌شده در تام اتلاف وقت است. من جمع‌بندی‌ها را صحیح می‌دانم و با بحث دربارهٔ کیفیت مقالات حذف‌شده و آوردن مثال از مقالات موجود دیگر هم نمی‌توان آن مقالات حذف‌شده را احیا کرد. راه حلی که پیشنهاد می‌کنم این است که مقالات را در زیرصفحه یا فضای پیش‌نویس احیا کنید و دوباره به نظرخواهی بگذارید. اگر با این پیشنهاد موافق بودید، اطلاع دهید تا مقالات را احیا کنم. درفش کاویانی (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

در ویکی‌پدیا:راهنمای حذف برای مدیران گفته شده: اگر نظرات کاربران در مورد مقاله، به نفع حذف مقاله بوده، اما یکی از کاربران مقاله را به نحوی ویرایش کرده که ایرادات مطرح شده را برطرف کرده، مقاله نگاه داشته می‌شود. من یکی از مقاله‌ها را با منابع متعدد معتبر گسترش دادم پس چرا باز هم حذف شد؟ موضوعی که سرشناسی اظهرمن‌الشمس به دلیل پوشش بسیار بالای منابع متعدد فارسی و انگلیسی دارد را من دوباره گسترش بدهم؟ التفات بفرمایید که احراز سرشناسی، ربطی به تعداد سطرهای مقاله ندارد. استناد به حجم فعلی موجود در مقاله، از استدلال‌های نامناسب است. آنچه مهم است، احراز سرشناسی است که من برایتان گلچینش را اینجا گذاشته‌ام. حالا فارسی‌ها و داخلی‌ها به کنار، آیا المانیتور، شورای آتلانتیک یا مؤسسه صلح ایالات متحده منابع بی‌کیفیتی هستند؟ بنیامین (بحث) ۱۷ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۳۱ (ایران) ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

موافقم که این‌ها سرشناسند. ایتلاف‌های پیروز انتخابات یک خروار منبع برایشان وجود دارد. چطور سرشناس نیستند؟ جمعندی‌ها باید مورد تجدیدنظر قرار گیرد. چرا هر مقاله ایتلاف‌ها به صورت دسته جمعی به نبح برده شده و از دم حذف شده؟ در نبح که جایش بوده بررسی محتوایی درست صورت نگرفته. الان این جمعبندی چطور برآیند نظرات ارایه شده‌است؟ چون به نظر می‌رسد یک رویه واحد در مورد یک دسته مقالات پیش گرفته شده که رویه غلطی بوده. آیا این رویه بر مبنای سیاست‌ها بوده؟ اگر آری کجا گفته شده هر فهرست انتخاباتی را شما باید بیایید حذف کنید؟ اگر نیست پس جای رسیدگی به آن تام است.--1234 (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

جعل منبع توسط کاربر Zhilbert

کاربر Zhilbert مطابق این ویرایش با وجود لفظ Khojaly Genocide Memorial در لینک از عنوان دیگری در متن مقاله یادبود کشتار خواجه‌لی استفاده کرده است که مصداق جعل منبع است. ویرایش برگردانده شد. با توجه به تکرار این امر لطفا مطابق قوانین اقدام کنید. ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

مطابق این ویرایش و این ویرایش همان کاربر، مطابق مقاله Xocalı soyqırımı آنرا به qətliamı جعل کرده است.ًReza Irenji - (بحث)‍~

بروز رسانی مجددا این ویرایش این کاربر حذف منبع بروز و بازگردانی آن به منبع قدیمی است. ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

کاربر Luckie Luke ( این حساب جایگزین Modern Sciences است.) نیز بدون شرکت در بحث، طی این ویرایش مجددا بازگردانی کرده است.

درخواست بررسی ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

خرابکاری و حذف مطلب و منبع توسط یک کاربر در مقاله دده قورقود

درود به سروران گرامی و با آرزوی سلامتی برای خودتان و خانواده تان

در ارتباط با مقاله کتاب دده قورقود یکی از کاربران بنام ًReza Irenji - اقدام به زدودن مطالب و منابع در مقاله نموده است.آن بخش از مقاله که درباره عدم ارتباط مضامین کتاب دده قورقود با شهر های ایرانی آذربایجان هست.کاربر در صفحه بحث اینجا بحثی را گشوده و مدعی غیر قابل استناد بودن منابع استنادی بنابر سیاست های ویکی پدیا شده است،حال آنکه تحلیل وی از سیاست ها جهت دار بوده و منابع کاملا معتبر هستند.یکی از منابع از وبسایت آذری ها که یک وبسایت معتبر هست را پاک کردید. این منبع و جالب است کاربر مدعی خودنویس بودن مقاله شده درحالیکه دمقاله توسط پژوهشگری بنام کاظم آذری سیسی و در یک وبسایت معتبر درج شده که در این لینک از آذری ها سوابق نویسنده مقاله مندرج هست.منبع دوم هم که پاک کرده این لینک از وبسایت ایران بوم با قید از نشریه وطن یولی مقاله عبدالعلی کارنگ ادیب و پژوهشگر با سابقه آذربایجانی هست که بر مطالب منبع اول صحه گذاشته است.ضمنا در همان بحثی که گشوده،همه کاربران دیگر نظر مخالف نسبت به حذف این مطالب و منابع داشته اند و در واقع اگر اختلاف نظری در باب برداشت از سیاست ها باشد و اگر نظر به اجماع باشد،که اجماع بر خلاف نظر کاربر می باشد.ولیکن این کاربر دست بردار نیست و مدام به حذف مطالب منبع دار اقدام نموده،گو اینکه آذربایجان را چه به افسانه دده قورقود؟! آیا هیچوقت دده قورقود در خاطره تاریخی آذری ها جایگاهی مانند شاهنامه داشته است؟ خواهشمندم اقدام مقتضی را در قبال رفتار این کاربر مبذول فرمائید. با سپاس سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

اختلافات محتوایی را از راه وپ:حل اختلاف پیگیری کنید.--Taranet (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)

درو به شما @Taranet: راستش من که فکر نمیکنم موضوعی که طرح کردم صرفا اختلاف محتوایی بوده باشد.کاربر یاد شده روشن ترین قوانین ویکی پدیا را بارها نقض کرده و دست بردار نیست.مطالب و منابع معتبر را حذف می نماید و عجیب اینکه در بحثی که خودش مفتوح کرده به اجماع نرسیده ولی باز هم با تحلیل های خودنوشته خودش از سیاست های ویکی پدیا بهره برداری میکند و مطلب و منبع معتبر را پاک میکند.شکایت من از این کاربر با همین ادله بوده است.زدودن مطلب معتبر منبع دار و ویرایش های خلاف اجماع دیگر اختلاف محتوایی نیست بلکه رفتار خلاف قانون هست و نیازمند برخورد مدیران سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

تیم مقابل هم بی‌گناه به نظر نمی‌آید. در بحث مورد مناقشه (بحث:کتاب دده‌قورقود#حذف وبسایت) کاربر:Manušcihr و کاربر:جاناتان که هم‌نظر با شما و iroony هستند به دلیل سوءاستفاده از حساب زاپاس قطع دسترسی شده‌اند. در طی بحث‌ها مرتب کاربر جدید وارد بحث شده و به دلیل زاپاس بودن بسته شده است! --Taranet (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)

باز هم درود @Taranet: ، گرامی متوجه منظور شما از تیم مقابل نشدم،یعنی میفرمائید ما یک تیم هستیم و رویکرد خاصی را دنبال میکنیم؟این درست نیست. بجرکاربر:Manušcihr و کاربر:جاناتان ، جناب @احمد. صفی: نیز با من هم نظر هستند.در مورد کاربر iroony هم اینکه حساب زاپاس داشته و قطع دسترسی شده،من نمیدانم چه ربطی دارد به شکایتی که من با ارائه این دلایل طرح کرده ام!اصلا این حرف که نوشته اید تیم مقابل بنظر بی گناه نمی آید برایم قابل درک نیست،منظورتان را روشن بفرمائید.از باقی مدیران هم میخواهم لطف نموده و در این موضوع دخالت کنند.آیا بجز شما هیچ مدیر دیگری حضور ندارند که مداخله نموده و نظر بدهند؟یک اکانت کاربری راه افتاده در یک مقاله که بسیار بسیار مورد توجه پانترکیسم هست،اقدام به پاک نمودن مطالب منبع دار نموده است.مطالبی که گواه آن هست که افسانه دده قورقود که به تُرکان تعلق داشته،هیچ ارتباطی با سرزمین همیشه ایرانی آذربایجان ندارد، همین.اکانت یاد شده مداوم و بر خلاف نظر اجماع منابع و مطالب وابسته را پاک نموده است.کجای این مطلب به کاربر iroony و حساب زاپاس ایشان ربط دارد؟من درخواست رسیدگی به این شکایت را همینجا از یکی از مدیران دارم سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)

مشکل شما اختلافات محتوایی است که باید با وپ:حل اختلاف و وپ:تابلوی اعلانات منابع معتبر حل شود. من به عنوان مدیر تنها می‌توانستم مقاله را به مدت محدودی قفل کنم. در بحث مقاله باید به یک اجماع بی‌طرفانه برسید نه اینکه چند تا زاپاس بسته شده بگویند ما همه با هم موافقیم که فلان سایت و وبلاگ در مقاله بیاید. به هر حال مدیران دیگر هم می‌توانند نظر بدهند.--Taranet (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۳۰ (UTC)

@Taranet: گرامی، از اینکه مقاله را محافظت کردید سپاس.ولی اینکه به همه اکانت هایی که در آن بحث شرکت داشتند برچسب زاپاس بودن میزنید،قابل قبول نیست.آیا خودتان لینک های منبع را بررسی کردید؟آنجا هم اجماع شده عملا و همه مانند من و دیگران این فرصت را داشتند که در این بحث شرکت کرده و نظر بدهند،کسی مانع شرکت در اجماع نشد و این اجماع بر این بود که شخص حق پاک کردن مطلب معتبری که در وبسایت معتبر تائید شده را ندارد ولی اکانت مذکور چنین نکرده و پاک نموده است.اینکه یک حساب کاربری زاپاس بوده دال بر عدم صحت اجماع نیست.ضمنا همینجا یکی از مدیران میتوانند لینک های منبع که از وبسایت معتبر آذری ها و وبسایت معتبر وطن یولی (مقاله عبدالعلی کارنگ) را بررسی کنند.درخواست من هم همین هست.هرکدام از مدیران که در این امر خود را صالح دانسته و تجربه برخورد با چنین موارد و منابعی را دارند. منتظرم با سپاس از شما سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)

جناب @Taranet: اینکه درخواست بازرسی برای من دادید و حساب من را حساب اصلی و باقی حساب هایی که در بحث بودند را زاپاس قلمداد کردید،به چه معناست؟بخاطر داشته باشید که در صورتی که مشخص شود حساب من زاپاس نیست(که نیست)،اولا می بایست بابت این رفتار پاسخگو بوده،شمنا بابت باقی مواردی چون اتهام جنگ ویرایشی (آنهم حفاظت از منابع بدون نقض قائده سه برگردان) و اتهام شرکت در بحث های قومیتی(درخالیکه چنین نبوده مگر حذف ویرایش های پانترکیستی) و همچنین مواردی که اینجا مطرح کردید مانند نیت یابی که در آغاز بحث من و باقی اکانت ها را تیم قلمداد نمودع و گناهکار قلمداد نمودید نیز ضمن شکایتی که از شخض شما مطرح خواهم نمود پاسخگو باشید.در کل مدتی که در ویکی پدیا مشغول بودم بجز ویرایش های با منبع و دقیق و حفاظت صادقانه از مقلات،چه کرده ام؟بجز اینکه جلوی انبوهی از خرابکاری ها در مقالات،اعم از خرابکاری های پانترکیسصتی را گرفتم،چه کرده ام که شایسته چنین برخوردی باشم؟ سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۵۲ (UTC)

جناب @Taranet: ... شما اینجا شواهد زاپاس بودن را شرکت در جنگ ویرایشی قید نموده اید درحالیکه من قاعده نقض سه برگردان را رعایت کرده ام پس کدام جنگ ویرایشی؟من مطال منبع دار را حذف نکرده ام بلکه حفاظت کرده ام آنهم با رعایت قاعده نقض سه برگردان،کجای این جنگ ویرایشی هست؟کدام ویرایش من قاعده سه برگردان را نقض کرده است؟من اکانت زاپاس ندارم و این مشخص خواهد شد.شما من را متهم به ایجاد اجماع ساختگی نموده اید،درحالیکه این اجماع را من یا هیچیک از اکانت هایی که شما زاپاس تلقی کردید ترتیب نداده بلکه بحثی بود که خود ًReza Irenji - ترتیب داده بود برای قانونی جلوه دادن حذف منبع،من هم مانند دیگر کاربران رفتم نظر دادم آنهم در تاریخی خیلی بعد از آخرین بحث که از ویرایش ها مشخص هست.در همان صفحه بحث یا بقول شما اجماع،من از کاربر:4nn1l2 درخواست میانجی گری کردم که در بحث مشهود هست و دقیقا همانجا قید کردم برای جلوگیری از جنگ ویرایشی میانجی گری بکنند که تشریف نیاوردند،حال این اتهاماتی که به من زدید چون داشتن حساب زاپاس و جنگ ویرایشی مدت دار و ایجاد اجماع ساختگی و از همه عجیب تر علاقه مندی به قملات قومیتی را چطور تفسیر میفرمائید.مطمئن باشید با شکایت من روبرو و باید پاسخگو باشید سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

«تشریف نیاوردند» طعنه‌آمیز است. طرف دیگر مناقشه هم بدون سلام و علیک، مستقیم گفته است «مضافاً با فرض حسن‌نیت شما»! در وهلهٔ اول باید فرق وپ:نظر سوم و وپ:میانجیگری را دانست. ثانیاً آداب درخواست دادن را رعایت کرد: هر دو طرف اول روی میانجی به توافق برسند و سپس هر دو در صفحهٔ بحثم رسماً درخواست دهند. در این صورت، من وقت خواهم گذاشت و کاری باکیفیت تحویل خواهم داد (مثال). از این مورد که گذشت؛ امیدوارم در آینده رعایت شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)

جناب @4nn1l2: بزرکوار باور کنید قصدی جهت طعنه زدن نبود،واقعا نمیدانم چطور باید رعایت احترام کرد،عرض من از روی طعنه نبود و اطمینان میدهم که از روی احترام بوده است سوء تفاهم شده است.به چشم در آینده آداب درخواست میانجی گری رعایت می شود ولی در همان صفحه بحث مشهود هست که همان ًReza Irenji - هم تلویحا به میانجی گری راضی بود.قصد من در مقاله یاد شده حفاظت از مطالب منبع دار بود.مطالب و منابعی معتبر که نشان می دهد افسانه دده قورقود تُرکان،ربطی به سرزمین همیشه ایرانی آذربایجان ندارد.در همان صفحه بحث و هم اینجا دقیقا به دلایل اعتبار منابع اشاره داشتم ولیکن رفتار شکه کننده مدیری که مثلا بررسی شکایت را در انجام داده(آنهم با درخواست بازرسی از من با وارد کردن آن اتهامات چون داشتن حساب زاپاس و شرکت در جنگ ویرایشی و ایجاد اجماع ساختگی) ... فکر کنم تا چند ساهت دیگر چندین و چند اتهام دیگر هم به من بیفزایند از روی لطف شان.چاره ای نیست باید از ایشان در جای درست طرح شکایت کنم سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)

اگر مایلید مسئله‌تان حل شود موضوع را شخصی نکنید و به هر کسی که سر راهتان می‌بینید مشت نزنید. شما را چند بار به وپ:حل اختلاف راهنمایی کردم. مسئله این مقاله مناقشه محتوایی است. باید حل اختلاف انجام دهید. مدیر مقاله‌ای را که وپ:جنگ ویرایشی دارد محافظت می‌کند تا طرفین به جای خنثی سازی به حل اختلاف بپردازند. همچنین مدیر مقاله‌ای را که جنگ ویرایشی دارد از نظر سوء استفاده از حساب زاپاس چک می‌کند. این به معنای متهم کردن نیست بلکه یک چک کردنِ ضروری برای این جنگ ویرایشی است. اگر زاپاس ندارید که چه بهتر به حل اختلافتان بپردازید. نیازی به توهین و تهدید و زورچپانی ندارد. اگر هم فکر می‌کنید باید شکایت کنید، مشکلی نیست، بفرمایید شکایت کنید. هرچند مدیری را به خاطر انجام وظایفش یعنی هدایت به وپ:حل اختلاف و چک کردن وپ:زاپاس مواخذه نمی‌کنند. من هم بخواهم برخورد شخصی بکنم حق شکایت بابت توهین و تهدید از این قبیل برایم محفوظ است: «آیا بجز شما هیچ مدیر دیگری حضور ندارند که مداخله نموده و نظر بدهند؟» «هرکدام از مدیران که در این امر خود را صالح دانسته و تجربه برخورد با چنین موارد و منابعی را دارند» بعد هم به دلیل درخواست بازرسی کاربر، که اقدام عادی و حتی محافظه کارانه مدیریتی است (اگر نه، اینجا راحت می‌توان به استناد وپ:اردک قطع دسترسی کرد)، شروع به تهدید و توهین نموده‌اید. اگر در آن مقاله جنگ ویرایشی بوده و نیاز به درخواست محافظت داشته چک کردن زاپاس نیز امری متداول است. همچنین برای صحت اجماع‌ها بررسی زاپاس لازم هست. نکته دیگر اینکه وپ:جنگ لزوما نقض ۳ تا برگردان نیست. فشار آوردن به مدیران محتلف تا بالاخره یکیشان اقدام مورد نظر شما را انجام دهند نیز سخت نامقبول است. نکته آخر: اگر یک میانجی درخواست شما را نپذیرفت باید به سراغ میانجی‌های دیگر و راههای دیگر وپ:اختلاف بروید.--Taranet (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)

درود احتراما این حقیر وارد بحث بزرگان میشوم نکاتی را عرض کنم پیشاپیش جسارت حقیر را ببخشایید. نخست اینکه جناب سینما بدون رنگ در اینجا بحث_کاربر:Shahnamk#خرابکاری_و_حذف_مطلب_و_منبع_توسط_یک_کاربر_در_مقاله_دده_قورقود تقاضای مداخله و اقدام نمودند که از دید حقیر نیز جنگ ویرایشی بود و با توجه به دسترسی حقیر امکان بستن مقاله با دسترسی بالاتر از تایید شده نبود لذا از ایشان تقاضا نمودم به تام بروند و با مدیران محترم مطرح بفرمایند اینکه ایشان در پی حفظ مقاله بوده‌اند شکی نیست و نیت ایشان قطعا از پی دلسوزی است کار جناب Taranet نیز از جهت محبت به رسیدگی و بستن مقاله و ارجاع لازم کاملا شفاف است البته شاید سعی جناب فرهنگ در پیگیری و همچنین حضور چند اکانت با ویرایش کم و هم سو بودن نظرشان با جناب فرهنگ این شک را ایجاد نموده که ممکن است کاربری از این حضور منظوری داشته که قطعا ممکن است و از نظر مدیریتی نیازمند بررسی که جناب مدیریت محترم اینگونه اقدام به بررسی نموده‌اند پس چناب فرهنگ کار ایشان یک روند قانونی است و مخالف ویرایشهای درست شما و منکر زحمات شما نیست جالب است بدانید حتی در موردی حقیر را نیز به داشتن اکانت زاپاس متهم نموده‌اند! به هر روی یک روند قانونی است و باید این اندیشه پاک شود اما یک تقاضای عاجزانه از سرور گرامی و استاد ارجمند جناب کاربر:4nn1l2 دارم با علم بالای خود بنده نوازه فرموده این مورد را حل و فصل بفرمایند و یک بار برای همیشه موضوع را جمع کنند تا این مشکل حل شود بدیهی است اینگونه بحثها به جز ازبین رفتن وقت شما سروران گرامی و دور شدن از ویرایشهای کم نظیرتان چیزی در پی ندارد و همینطور باعث دلسردی طرفین میگردد اما در عجبم چرا تا کنون با اینکه بارها نامشان ذکر شده آنطرف مناقشه تشریف نیاورده‌اند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

@Taranet: ، هیچکدام از مواردی که شما قید کردید در مقام توهین نبوده و تهدید هم نبوده است این را بزرگوارانی که بعدا به شکایت من رسیدگی کنند براحتی تشخیص خواهند داد ولی شما در صفحه ای که برای بازرسی از اکانت من ایجاد کردید،اتهامات بی اساس چون داشتن حساب زاپاس و علاقه به مقاله های قومیتی و جنگ ویرایشی و از همه بدتر ایجاد اجماع ساخنگی را طرح کردید،صراحتا در همان صفحه بحث اکانت من را اکانت اصلی و چند اکانت دیگر را زاپاس های احتمالی قید کردید،درحالیکه یک نگاه ساده به صفحه بحث دده قورقود مشخص بود که بحث را کاربری که منابع را زدوده بود طرح نموده،پس این اجماع چگونه ممکن بود توسط من ایجاد شده باشد؟اکانت من در تاریخی خیلی بعید تر از دیگر اکانت ها در بجث ویرایش داشته و حتی در همان صفحه بحث هم درخواست میانجی کرذم با قید صریح این عبارت که جلوگیری از جنگ ویرایشی.پس اگر بنابر مقیدات شما من اجماع ساختگی درست کردم(بعنوان اکانت اصلی)چطور ممکن است درخواست میانجی داده باشم؟من حتی قاعده سه برگردان را در ویرایش ها نقض نکردم و مطلب و منبع در مقاله بود،من مطلب و منبع را حذف نکردم بلکه اکانت ًReza Irenji - اقدام به حذف نمود آنهم بدون اینکه به اجماع رسیده باشید و بدون میانجی،من تنها کاری که کردم مقاله را از زدودن مطلب منبع دار حفظ کردم با رعایت قانون سه برگردان،نهایت به تابلوی اعلانات مدیران آمدم و درخواست رسیدگی دادم ولیکن این شد برخورد جنابعالی با من.اتهام زنی به حساب زاپاس و ترتیب دادن اجماع ساختگی و جنگ ویرایشی سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

درود به شما @Shahnamk: گرامی.شکی نیست که شما حسن نیت دارید.ولی این روندی که منجر به درگیر شدم خود من در یک بازرسی اکانت آنهم بعنوان اکانت اصلی شد،آنهم بدون اینکه دلایل درستی در پس آن باشد،دقیقا حمله شخصی بوده است.اگر ویکی پدیا جایی هست که بابت حفاظت از مقالات و منابع باید انقدر تاوان داد آنهم درست در مقاله ای که یک اکانت بارها مطلب و منبع را حذف کرده ولی حتی با یک تذکر ساده از سوی مدیران مواجه نشده پس بودن در این ویکی پدیاارزشی ندارد.سپاس از شما که تشریف آوردید سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

مشکلی برای ورود ندارم. ولی بدون داشتن اختیار، مسئولیت قبول نمی‌کنم. دو طرف صراحتاً بگویند که خواهان میانجیگری 4nn1l2 هستند تا ورود کنم. فعلاً Rtirenji هنوز صراحتاً درخواست میانجی‌گیری نکرده است[۲]؛ «لطفا با توجه به درخواست اعلام نظر کنید» کافی نیست. منِ میانجی در صورت لزوم باید بتوانم یکی از طرفین (بلکه جفتشان) را به صورت موقت از مشارکت در این مقاله یا مقاله‌های مشابه منع کنم. باید بتوانم درخواست قطع دسترسی به خاطر عمل نکردن مطابق با سیاست وپ:میانجیگری#ادارهٔ فرایند میانجیگری را بدهم. من برای وقتم ارزش قائلم. اینطور نیست که «همینجوری» وارد بحث شوم و مسئولیتی را قبول کنم که توان/امکان اجرایش را نداشته باشم. در نتیجه مجدداً اعلام می‌کنم که ایشان و کسانی که خواهان میانجیگری شخصِ من هستند، باید حرفه‌ای رفتار کنند. وقت بگذارند و وپ:نظر سوم، وپ:میانجیگری، و ویکی‌پدیا:فهرست میانجی‌ها را بخوانند و با رعایت آداب (از جمله سلام کردن و استفاده از لحن خنثی) در صفحهٔ بحثم درخواست دهند. بعید است به پینگ اعتنا کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

اصرار کاربر:سینما بدون رنگ بر جیزی که نتوانسته است در صفحه بحث حل کند جالب است ودرخواست اعتبار بخشی به منبع در تام دارد.

@سینما بدون رنگ: ویرایشی که شما اصرار به بازگردانی آن دارید (جون ویرایش را کاربری انجام داده که زاپاس بود) ساده ترین چیز را ندارد. قالب مقاله را بهم ریخته. در همان ابتدای مقاله میخواهید ارتباط کتاب را با ناحیه جغرافیایی کتمان کنید، خب بکنید، اما کدام مقاله‌ای در خصوص کتابی چنین شروع میشود؟ در بحث مقاله هم گفتم بروید در جای درست مقاله در بخش در ایران، هرچه دارید بنویسید. مقاله را بهم نریزید.

ضمنا منابع شما ایراداتی دارد که بجای پرداختن به ایرادات، یک کلام ادعای اعتبار دارید. کدام خودنوشته معتبر است که این یکی باشد.

از کاربر:Taranet متشکرم چون با مطالعه و دقت اعلام نظر و کرده و کاربر:سینما بدون رنگ را راهنمایی کردند.

از کاربر:4nn1l2 سپاسگذاریم که به دیده من با صعه صدر پاسخگو هستند.

ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

این ویرایش ممم کاربر:سینما بدون رنگ از نظر من مصداق حمله شخصی است.ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

درود @Rtirenji: گرامی.اولا اینکه مطلب و منبع را کاربری که زاپاس داشته ویرایش کرده،دال بر عدم صحت مطلب و منبع نیست.مطالب همانطور که بالاتر عرض کردم از وبسایت های معتبر هست.آذری ها یکی از وبسایت های معتبر و رسمی هست.منبع دوم هم همانطور که مفصلا ذکر کردم از عبدالعلی کارنگ ادیب و پژوهشگر آذربایجانی هست.ثانیا اینکه باید در کجای مقاله باشد بحث شما نبوده بلکه شما بدون اینکه در صفحه بحث به اجماع رسیده باشید یا با میانجی گری حل اختلاف کرده باشید،مداوم مطالب و منابع را پاک میکردید و استناد تان به همان صفحه بحث بوده مثل این ویرایش که در توضیحش نوشتید به بند ۲۱ در صفحه بحث.حال آن صفحه بحث چه مشروعیتی برای زدودن این مطالب و منابع داشته،معلوم نیست.ضمنا کدام یک از این منابع خودنوشته محسوب می شوند؟مقالاتی که پژوهشگران مینویسند و در نشریات و وبسایت های معتبر منتشر می شود،کجایش خودنوشته است؟پانترکیست ها شدیدا درباره کتاب دده قورقود تبلیغات می کنند و می خواهند هموطنان آذری را به خواندن این کتاب سوق بدهند و این کتاب را برای آذری ها بجای شاهنامه جایگزین کنند.دلیل اینکه پژوهشگران دلسوز آذری چون عبدالعلی کارنگ مقاله نوشته بهمین جهت هست و دلیل اینکه باید در ابتدای مقاله یا هر جایی از مقاله بماند آنهم با منبع برای این هست که هموطنان با خواندن این مطالب آگاه باشند.ثالثا در مورد اشاره ای که اینجا به صفحه درخواست بازرسی کرده اید،اینجا دفاعیات من در صفحه ای است که به درخواست مدیر محترم Taranet ایجاد شده و من با پرسش از یکی از مدیران دریافتم که حق دفاع در آنجا را دارم و ادله خود را ذکر کردم.همانطور که از صفحه مذکور پیداست مدیر محترمTaranet اتهاماتی چون داشتن حساب زاپاس و شرکت در جنگ ویرایشی و ایجاد اجماع ساختگی را به من نسبت دادند.شما ًReza Irenji - گرامی آیا شما هم اختیارات برای قضاوت در آن ویرایش ها را دارید؟بلکه بازرسان بزرگوار بررسی کرده اند و تا اینجا هم نظر داده اند که حساب من زاپاس هیچکدام از موارد یاد شده نیست و واقعا هم نیست.لازم به ذکر است اگر تابحال چنین صفحه ای ایجاد کرده اید یا ویرایش نموده اید،حتما میدانید که ویکی پدیا سیاستی سخت گیرانه در این باره دارد و در آغاز همان صفحه ی درخواست بازرسی که ایجاد می شود چنین اخطاری با علامت هشدار قرمز رنگ ظاهر می شود: بدون فراهم کردن شواهد، اقدام به ادعای زاپاس بودن نکنید. انجام چنین کاری حملهٔ شخصی است و احتمالاً به‌سرعت حذف می‌شود. به مواردی که هویت حقیقی یک ویرایشگر را فاش می‌کنند پیوند نداده و آن‌ها را مطرح نکنید؛ این موارد را برای بازرسان در ایمیل بفرستید. انجام چنین کاری مصداق افشای اطلاعات شخصی بوده و با توجه به این موضوع، با آن برخورد خواهد شد.

این بدان معناست که اگر به کسی اتهام زاپاس بودن زده شد ولی اثبات نشد،با وی برخورد خواهد شد و مصداق حمله شحصی می باشد.من فعلا منتظر نتیجه نهایی بازرسی هستم.بجز اتهام زاپاس بودن،اتهاماتی چون جنگ ویرایشی و ایجاد اجماع ساخنگی هم به من وارد شده که حتما پیگیری خواهم کرد سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

کاربر:سینما بدون رنگ اعتبار سایت را شخص شما تعیین نمیکند. منبع مورد اشاره شما مطابق ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۲۱#سایتazariha.org غیر معتبر است. . تام جای اعتبار دادن به منبع نیست. کلا دفاع شما (و کابران زاپاس قبلی) به گفتن «معتبر است» و پژوهشگر «دلسوز» میگذرد. که ویکی پسند نیست. در خصوص دو مورد دیگر اگر وقت بکنید و همان بند ۲۱ را بخوانید نیازی به توضیح در تام نیست.

از مدیر بررسی کننده هم خواهش دارم به این ویرایش کاربر:سینما بدون رنگ دقت کند که به نظر من نقض بی طرفی و نوعی ترک‌ستیزی در ویرایش این کاربر را نشان میدهد و با توجه به عدم ارائه دلایل در مقابل نواقص ویرایش‌ش قابل تعبیر به خرابکاری است. ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

درخواست راهنمایی ویکی‌پدیا:جارزنی

درباره حذف یک رده که Luckie Luke در صفحه بحث بنده هشدار خرابکاری ارئه داده و سپس شروع به ویکی‌پدیا:جارزنی درب‌پشتی و ویکی‌پدیا:جارزنی در صفحه مدیران و دیگر دوستان کرده است. سپس آقای @Mahdi Mousavi: بنده را از قراردادن برچسب منع کرده‌اند. لطفا بررسی بفرمایید. کاربر:Writersfinger (بحث) ۲۲ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۰۲ (ایران) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

آیا این مصداق بارز ویکی‌پدیا:جارزنی درب‌پشتی و ویکی‌پدیا:جارزنی نیست؟ کاربر:Writersfinger (بحث) ۲۲ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۰۳ (ایران) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

منع نکردم، از شما درخواست کردم تا زمان حل شدن اختلاف برچسب نزنید تا مبادا بر تبعات مشکل افزوده نگردد، الزامی برایتان قرار ندادم، اگر لختی برچسب نزنید مشکلی حاد برای سامانه بروز نخواهد کرد و حل اختلاف نیز تسهیل می‌شود Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

من اشتباه نوشتم عذر می‎‌خوام درخواست دادند کاربر:Writersfinger (بحث) ۲۲ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۲۶ (ایران) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

بررسی ویرایشات کاربر Writersfinger

ویرایشات کاربر اشتباه است چه برچسب زنی ها چه خنثی سازی ها کاربر بجای پذیرش خطاهایش وپ کر را لحاظ کرده است کاربر دارد ویرایشات صحیح را خنثی می کند و برچسب های اشتباه به مقالات می افزاید کلی هم شکایت در صفحه بحثش وجود دارد زیر تنها چند موردش است

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=رده:زنان_اهل_جزایر_تورکس_و_کایکوس_در_سیاست&action=history

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=تیم_ملی_فوتبال_ایتالیا&diff=prev&oldid=28426151

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=برج_گالاتا&action=history

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=معماری_مدل-محور&diff=prev&oldid=28403456

Special:Diff/28425515/28425517

Special:Diff/28427374

Special:Diff/28425772/28425794

Special:Diff/28425762/28425767

رده را ساختم چند دقیقه بعد آمده حذف سریع را زده به رده رده را به مقاله افزودم و رده را پاک کردم باز آمده به رده حذف سریع زده است کاربر تازه کار نیست که به قوانین انین آشنایی نداشته باشد ویرایشات اشتباه است فقط اون رده نیست کاربر بجای پذیرش اشتباهش دارد ادامه هم می دهد Luckie Luke (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

مواردی که نام بردین بدون منبع بودن. در مورد برج گالاتا و گالاتا طبق رایج بودن اسم از غلطه و برج غلطه رایج بودند. اینها رو قبلا هم به شما در صفحه بحث گفتم. رده شما هم که حذف شد مشابهت فراوانی به رده های دیگه داشت که بنده برچسب حرف رو زدم و شما نبایستی برچسب حذف مقاله ای که خودتون ساختین رو بردارین با سپاس کاربر:Writersfinger (بحث) ۲۲ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۳۷ (ایران) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

کاربر باز بجای پذیرش اشتباهاتش باز دارد وپ:کر را لحاظ می کند اینها تنها چند مورد از اشتباهات ویرایشی اعم از خنثی سازی ها برچسب زنی های و ... است

• https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%BE%D8%B1%D9%88%D9%86%D8%AF%D9%87:Etienne_Souriau.jpeg

Luckie Luke (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=بحث_کاربر:Luckie_Luke&action=history

در صفحه بحث بنده نیز اقدام به جنگ ویرایشی نموده است Luckie Luke (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

• به خاطر خنثی سازی‌های بحث کاربر:Luckie Luke یک روز بسته شد.--Taranet (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)
• به دیگر مدیران: به عنوان مدیری که به شکایت قبلی از ایشان رسیدگی کردم، به نظر من کاربر:Writersfinger یکی دو ماه از هرگونه برچسب زدن بر مقالات و رده‌ها و ... منع شود. هرچند ویرایش صحیح نیز دارد ولی زحمت‌آفرینی‌اش بیشتر از خیرش است. دیده شده است که به جای یک ادیت ساده و تصحیح مقاله، دو سه برچسب بر آن زده است.--Taranet (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

حذف از مدیاویکی:Spam-blacklist

چنانکه در Special:Permalink/28439900#هرزنگاری شرح داده شده است، چند ساعت پیش حداقل پنج بار در فهرست سیاه هرزنگاری گیر کردم[۳]. دلیلش بودن (?<=//)\d{1,3}\.\d{1,3}\.\d{1,3}\.\d{1,3}\b در مدیاویکی:Spam-blacklist است که طی این ویرایش[۴] ظاهراً به تبعیت از ویکی‌پدیای انگلیسی اضافه شده است. با توجه به اینکه این خط از صفحهٔ متناظر در وپ انگ (en:MediaWiki:Spam-blacklist) حذف شده، لطفاً از صفحهٔ فهرست سیاه هرزنگاری در ویکی‌فا نیز حذف شود تا برای کاربران مزاحمت ایجاد نشود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)

الگو:کالبدشناسی حیوانات

الگوی فوق در سال 2014 حذف شده است https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Animal_anatomy&action=edit&redlink=1

لطفا الگوی فوق از مقالات حذف و خود الگو نیز حذف شودBlackorwhite (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

ایراد در صفحه اول

آمیک های فعلی شش تاست. هفتمی جا افتاده. MAX ^گفتگو ۲۴ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۱۲ (ایران) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

چنین الزامی در معیارهای ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟ وجود ندارد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

عجب..! گمان کنم قبلا جایی دیده بودم که باید هفت تا باشند، پیدایش نکردم.. یعنی در خیالاتم بوده؟ :)) تا به حال روال مبنی بر هفت تایی بودنشان بوده، باید به اجماعی برسیم تا از حالت نانوشته بودن خارج شود حالا؟ MAX ^گفتگو ۲۵ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۰۸ (ایران) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

به نظرم میتوانیم برایش سقف، مثلا حداکثر ۷ آمیک، تعیین کنیم ولی بهتر است از تعیین کف، مثلا حداقل ۷ آمیک، خوداری کنیم تا چرخ پروژه بچرخد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

خروج سایت‌های خبری خودرو از فهرست سیاه

سایت‌های khodrobank.com و asbe-bokhar.com اسپم نیستند و سایت‌های خبری حوزه خودرو هستند. برای تالیف بهتر مقالات خودرو به آن‌ها نیاز است. لطفاً از لیست سیاه خارج کنید. Telluride (بحث)  ‏۱۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

صفحه روادیان

درود، لطفاً از صفحهٔ روادیان محافظت کنید، متأسفانه کاربرانی از جمله کاربر:Mirkanilami1991 در آنجا دست به خرابکاری، و دستکاری مطالب منبع‌دار میزنند، لطفاً پیگیری کنید. با سپاس.--37.137.190.230 ‏۱۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)

هشدار نالازم

دیروز کاربر:Mehran (WMF) (از بنیاد ویکی‌مدیا) ریسه‌ای در قهوه‌خانهٔ اجرایی ویکی‌پدیای فارسی گشود و خبر تدوین آیین‌نامهٔ فراگیر رفتاری [۵] را رسماً اعلام کرد. ناگفته نماند که تیر امسال (ژوئن پارسال) خبرش را ذیل ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی_۸۹#نقطهٔ_عطف_در_پروژه‌های_بنیاد_ویکی‌مدیا به صورت غیررسمی به اطلاع کاربران ویکی‌پدیای فارسی رسانده بودم. از آن موقع هم خودم در حال مطالعه بودم تا بتوان بهتر با این مشکل مقابله کرد. به هر حال من ظرف چند ساعت از آغاز ریسه نظرم را درج کردم. بلافاصله کاربر:Sunfyre آمد و به من هشدار نقض نزاکت داد. این کار او نه تنها سازنده نبود، که نقض غرض همهٔ این فعالیت‌ها بود. من در بحث_کاربر:4nn1l2#رعایت_نزاکت به او کامل توضیح دادم که چرا در اشتباه است و چرا در این دست ریسه‌ها کاربران باید برای ابراز نظرشان احساس امنیت کنند. نظر من حاوی هیچ‌گونه بی‌نزاکتی نسبت به شخصی خاص در ویکی‌پدیای فارسی نبود، لغتی هم که استفاده کردم فحش/ناسزا/قبیح نیست و در رسانه‌های حرفه‌ای به‌کرات استفاده می‌شود[۶][۷]. بنابراین او نمی‌توانسته به من هشدار دهد. او خود اذعان کرده است که این هشدار مقدمهٔ قطع دسترسی بنده خواهد بود. از اجتماع می‌خواهم که این هشدار نالازم او را کأن‌لم‌یکن اعلام کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC)

اگر من را به عنوان نظر سوم قبول داشته باشید :)

تذکر Sunfyre به شما درست است. در صدا و سیما هم خیلی از عبارات زننده استفاده می‌شود دلیل بر استفاده آنها در این محیط دانشنامه‌ای نمی‌شود. «وحشی‌گری مدیران» کاملا نقض نزاکت است. می‌توانستید از عبارت‌های دیگری استفاده کنید. مانند این است که کاربری در صفحه‌ای خرابکاری کند و من بجای اینکه در تام گزارش دهم لطفاً به ویرایش‌های کاربر فلانی رسیدگی کنید. بگویم لطفا به وحشی‌گری های کاربر فلانی در صفحه فلان رسیدگی کنید.

صرفاً نظرم را گفتم.--آرتا ^SATO ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

ممنون. نظر مفید آنی است که بر پایهٔ سیاست‌های ویکی‌پدیا باشد. لطفاً بندهای مرتبط از سیاست وپ:نزاکت را که پشتیبان نظرتان است مشخص کنید.

موضوع از دو حالت خارج نیست: ۱) وحشیگری لفظ قبیحی است که استفاده از آن به‌خودی‌خود زننده است [که بنا بر فرهنگ سخن اینطور نیست]؛ ۲) وحشیگری به کاربر خاصی نسبت داده شده است (که در این صورت حملهٔ شخصی هم خواهد بود). هیچ‌یک از این دو وضعیت برقرار نیست.

مدیر مقدس نیست که نتوان وحشیگری را به او نسبت داد؛ همانطور که پلیس هم مقدس نیست که نتوان وحشیگری را به او نسبت داد (لطفاً مقالهٔ وحشیگری پلیس مطالعه شود). آیا شما معتقدید مدیران ویکی‌پدیا/ویکی‌مدیا افراد خاصی هستند که از صفات وحشیگری/سبعیت/ددمنشی/درنده‌خویی (brutality) کاملاً بری هستند؟

مثالتان درست نیست چون اگر کاربری را گزارش می‌کردم، کاربر به صورت قطع مشخص بود (یکتا بود). من صفتی را به صورت کلی به گروهی مبهم نسبت داده‌ام. بنابراین نباید به تریش قبای کسی بربخورد. اگر برمی‌خورد، یا خود را مقدس می‌پندارد یا زودرنج است، که در هر دو صورت مشکل از خود اوست.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

معلوم است که مدیر مقدس نیست. همه کاربران یکی هستند. مثلا وحشی‌گری گشت‌زنان و یا وحشی‌گری ویکی‌بانان. فرقی نمی‌کند. شما به خاطر توهین و یا نقض نزاکت در مورد مدیران تذکر نگرفتید. شما به دلیل نقض نزاکت در خصوص عده‌ای از کاربران تذکر گرفتید. مدیران حدود ۳۳ نفر هستند. اگر بگویم مدیران وحشی‌گری می‌کنند به همه ۳۳ نفر توهین کرده‌ام. وحشی‌گری پلیس هم مقاله‌اش خشونت پلیس بوده‌است که جناب سیکاسپس انتقالش دادند (در مورد درستی انتقال نظری ندارم) اما سیاست نیست که معیار باشد. چون از لفظ در مقاله حالا به درست یا نادرست استفاده شده ما هم آن را در مورد گروهی به کار ببریم. اگر مقدس نیستند دلیل و مجوز آن نمیشود که مثلا شخصاً بنده از فردا به مدیران فحاشی کنم و بگویم به یک مدیر فحش ندادم جمع بستم پس من را نباید تذکر دهید.

-- آرتا ^SATO ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

شما از کجا می‌دانید من دربارهٔ کدام پروژه حرف زدم؟ تعداد مدیران آن پروژه را از کجا می‌دانید؟ اولین ترجمه‌ای که فرهنگ معاصر هزاره برای brutality آورده همین وحشیگری است. درستش هم همین است. خشونت می‌شود violence و بار معنایی خیلی سنگینی ندارد، ولی brutality دارد.

کسی فحاشی نکرده است و وحشیگری فحش نیست. فرهنگ سخن را بررسی کردم و چیزی دربارهٔ قباحت این واژه نیاورده بود. شاهدهایی از بزرگانی چون خانلری، میرصادقی، مشفق کاظمی، حاجی سیاح را هم آورده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

اصلأ هزاران مدیر. بالاخره توهین است. من نظرم را دادم و همچنین پافشاری نمی‌کنم. اگر قانع نشدید صبر کنید یک مدیر دیگر یک کاربر آشنا به سیاست دیگر بیاید و در این ریسه اظهار نظر کند.--آرتا ^SATO ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

ممنونم از حضورتان. قانع نشدم. من اگر بخواهم دربارهٔ brutality مدیران حرف بزنم باید چه کار کنم؟ من نمی‌خواهم دربارهٔ violence صحبت کنم؛ می‌خواهم دقیقاً دربارهٔ brutality ایشان صحبت کنم. آیا این خوب است که در یک نوشتهٔ فارسی، یکی در میان لغات انگلیسی «بپرانم»؟ آنوقت یکی پیدا نمی‌شود که بهم بگوید داری کلاس می‌گذاری (کما اینکه در همین ویکی‌‌پدیای فارسی یکی به خودم این را گفت). ‏‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

• من هم تذکر را درست می‌دانم. استفاده از کلمه "وحشی‌گری" برای هر کاربری اشتباه بوده و توهین محسوب می‌شود. اینکه قطع دسترسی و تذکر را وحشی‌گری بدانیم و آن را با مقاله وحشی‌گری پلیس مقایسه کنیم هم اشتباه است. حتی اگر قطع دسترسی اشتباه باشد نمی‌توان آن عمل را وحشی‌گری دانست. با توجه به تذکرهای متعدد قبلی امیدوارم لحن جناب فور در بحث‌ها بهتر شود و امکان تعامل مناسب با ایشان وجود داشته باشد. روند فعلی ایشان مصداق وپ:کر است. ARASH PT  بحث  ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

  قبلاً به شما گفته شده است که شما دربارهٔ من کلاً درگیر هستید و بهتر است در ریسه‌هایی که من می‌گشایم یا دربارهٔ من هستند مشارکت نکنید. امیدوارم رعایت کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

این نظر شخصی و اشتباه شماست و من تاکنون در این رابطه منع نشده‌ام. شما در بحث‌های قبلی بیشتر مدیران را نسبت به خود درگیر اعلام کرده‌اید و با حرف شما مدیران درگیر محسوب نمی‌شوند. اینکه علاقه دارید که فقط بعضی از مدیران خاص به تاپیک‌های مرتبط با شما رسیدگی کنند روند درستی نیست. ARASH PT  بحث  ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

لازم نیست منع شوید. کافی است وزن نظرتان دربارهٔ من صفر در نظر گرفته شود. بنابراین کامنت دادن صرفاً اتلاف وقت است. شما خود در صفحهٔ بحث کاربر:Unknownfauser اذعان کردید که در شکایتی که از او شده بود ورود کردید تا به نحوی او را رهایی بدهید یا کمترین میزان قطع دسترسی را برایش اعمال کنید. همین ثابت می‌کند که برای رسیدگی به ریسه‌هایی که من می‌گشایم فرد مناسبی نیستید. [ظاهراً صفحات بحث کاربر حذف شده‌اند و پیوند دادن ممکن نیست]. در نتیجه باز هم از شما می‌خواهم دیگر کامنت ندهید تا ریسه طولانی نشود و افراد غیردرگیر بتوانند آن را بخوانند و اظهار نظر کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

موضوع ورود من به شکایت آنو ربطی به رهایی او یا مقابله با شما نداشت و برداشت شما اشتباه است. من معمولا برای کمتر کردن زمان قطع دسترسی کاربران خوب دانشنامه و بهبود روند آنها تلاش می‌کنم تا قطع دسترسی کمتری بر آنها اعمال شده و کاربر از مشارکت ناامید نشود. کاربران و مدیران بسیاری در جریان این روند من هستند و در بیشتر موارد با چند مدیر دیگر مشورت می‌کنم. این تلاش ممکن است چند تذکر جدی قبل از قطع دسترسی یا یک ایمیل دوستانه باشد تا کاربر متوجه اشتباه خود شود. کاربری که سالها روند و اخلاق خوبی داشته و تاکنون قطع دسترسی نشده را بخاطر چند کلمه تند بلندمدت قطع دسترسی نمی‌کنند. در مورد هر دو قطع دسترسی کاربر هم با چند مدیر دیگر مشورت شد. البته در این مورد آخر نتیجه چندان موفقیت‌آمیز نبود و نهایتا هم کاربر انواع اتهامات مختلف را به من نسبت داد. اینکه من با شما یا چند کاربر دیگر در بعضی موضوعات اختلاف نظر داشته باشم دلیل بر درگیر بودن نیست و بهتر است دلایل بهتری ذکر کنید. تا جایی که به یاد دارم من کلا یک بار از شما شکایت کردم که یک روز حسابتان بسته شد. فکر کنم بیش از ۱۰۰ کاربر دیگر هم بخاطر شکایات من قطع دسترسی شدند و تعداد بسیار زیادی را هم خودم بستم که باز شامل وپ:درگیر نمی‌شود و شما برای من فرقی با هیچکدام از آن کاربران ندارید. ARASH PT  بحث  ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

• به نظر من هشدار نقض نزاکت درست بوده است. شما می‌توانستید انتقادات خود را بدون این الفاظ بیان کنید.--Taranet (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

این ریسه را بسته بودم ولی به درخواست ‏کاربر:4nn1l2 باز می‌کنم. امیدوارم بحث تا ابد ادامه نیابد.--Taranet (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

تاریخچه

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

لطفاً شهباز (هواپیماسازی) منتقل شود به کارخانه هواپیماسازی شهباز و سپس تمام نسخه‌ها احیا شود. Hanooz ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)

در ویکی‌پدیا:درخواست ادغام تاریخچه هم میتوانستید درخواست دهید -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)

انجام نمی‌شود! Hanooz ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

ادغام الگوها کمی پیچیده‌تر است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)

حذف سریع

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با سلام خدمت دوستان و اساتید ارجمند تقاضا دارم صفحه محمد مهدی جعفری حذف شود...چراکه هیچ یک از عناوین ذکر شده در مسابقات رسمی آسیایی و جهانی بدست نیامده، و چون مسابقات تحت نظر فدراسیون های معتبر جهانی و آسیایی نبوده به همین خاطر بشدت فقدان منابع دارد.نوع نگارش منابع با شیوه نگارش ویکی پدیا همخوان نیست و مشهود است که با جانب داری ایجاد شده است. بنده کاراته کا هستم و به همین خاطر بیشتر سعی بر این دارم که مقالات ورزشی خلق کنم خصوصاً قهرمانان کاراته را به جامعه ورزش معرفی کنم. با نهایت احترام شخص مذکور عنوانی در سطح ملی و بین المللی کسب نکردند که تایید کند، ایشان برای داشتن مقاله در ویکی پدیا محق باشد.شما با یک جستجوی ساده در سایت فدراسیون کاراته ایران و فدراسیون جهانی متوجه این موضوع می شوید -- با مهر،کرمانشاهی «بحث» ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

@Payamkermanshahi: لطفاً برایش یک نظرخواهی برای حذف بسازید. به نظرخواهی قبلی هم اشاره کنید و استدلالتان را هم ذکر کنید. — حجت/^بحث ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

شکایت از کاربر:Amir smt

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

Amir smt (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

این کاربر با وجود چندین تذکر و حتی قطع دسترسی قبلی، مرتکب همان تخلف، و ارتکاب یک تخلف و اخلال‌گری جدید و مهم شده است که نیازمند برخورد است:

۱. ایشان دیروز بعد از ظهر درخواست انتقال پادفرهنگ_دهه_۱۹۶۰ به پادفرهنگ_دهه_۶۰_میلادی را داده بود که در کمتر از نیم ساعت با مخالفت من همراه با توضیح دقیق و کامل مواجه شد، متن کامل ریسه تا زمان بسته شدن: Special:Permalink/28446538#پادفرهنگ_دهه_۱۹۶۰_←_پادفرهنگ_دهه_۶۰_میلادی، ولی یکدفعه بدون اعلان قبلی و هیچ رأی موافق، با وجود مخالفت و توضیحات من، درحالیکه بحث در جریان بود و به نتیجه نرسیده بود، در شب صفحه را به عنوان مطلوب خود منتقل کرد با اینکه می‌داند چنین کاری خلاف قوانین است و قبلاً بابت همین درخواست‌های انتقال تذکرات فراوان داشته است.

۲. من انتقال ایشان را واگردانی کردم و سپس یکی از ویرایش‌های قبلی ایشان در همان صفحه، که عبارت/خط اول مقاله را به عنوان مطلوب خود تغییر داده بود را واگردانی کردم که با واکنش ایشان همراه بود، این توضیحات را دادم که در جریان برخوردهای من و ایشان قرار بگیرید، حالا اصل مطلب، ایشان امروز ظهر اقدام به تعغیب من، و چند ویرایش اخیر من که اطلاعات زائدی را از چند صفحه پس از بهبود و افزودن جعبه اطلاعات به آنها زدودم را پشت سرهم با یک توضیح ناموجه و غیرقابل قبول خنثی‌سازی کرده‌اند با اینکه ایشان در این «۳ سال ۳ ماه عمر ویکی‌نویسی» خود، در هیچ یک از آن مقالات و نوشتارهای مرتبط ویرایشی نداشته است و برخلاف سابقه ویرایشی من، اینها جزو موضوعات ویرایشی ایشان نیست:

• ۱
• ۲
• ۳

در مورد ۴ دیگه چون هیچ توجیح و بامبولی برای خنثی‌سازی نبوده کاری نکرده. خنثی‌سازی‌های ایشان از سر دلسوزی برای دانشنامه و نیت مثبت نبوده است، تاریخچه و نسخه‌های قبل از ویرایش‌های من را چک کنید، من اطلاعات زائد/تکراری، یا اشتباهات را اصلاح کردم، ایشان چون نیتش مثبت نبوده و فقط بفکر خنثی‌کردن ویرایش‌های من بمنظور ناراحت کردن من بوده است، با دقت تفاوت‌ها را بررسی نکرده و اشکالات مقاله را نادیده گرفته است.

در صفحه بحث ایشان لینک بایگانی به بحث کاربر:Mmehdih/بایگانی ۱ وجود دارد، لازم است بررسی شود که آیا زاپاس ایشان است یا خیر.

--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

مخالفت غیر منطقی شما نمی‌تواند در روند انتقال چیزی تاثیر گذار باشد توجه کنید زمانی که از صحت مطلبی مطمئن نیستید مخالفت غیرمنطقیتان تاثیری نمی‌گذارد. به نظرم این مشکل شماست که معنای 1960s را نمی‌دانید و مخالفتتان از روی کمبود دانش مربوطه است، با وجود چندین بار توضیح همچنان روی کلمه غلط «دهه ۱۹۶۰» پافشاری می‌کنید! بهتر از یک سرچ در گوگل کنید بعد این مقدار پافشاری کنید، با این رفتارهای غیرسازنده شما احتمال اینکه با کاربر قبلی در مسئله وپ:همزادبازی و وپ:عده‌کشی شرکت داشته باشید را بالا می‌برید، امیدوارم به جای شکایت‌های بیهوده، مشارکت‌های سازنده داشته باشید. Mr Smt (بحث)

در ضمن بنده مشکلی با بازرسی ندارم ولی این اتهامات بی اساس شما باید رسیدگی شوند. نکته دیگر اینکه شما در چند صفحه اطلاعات تبدیل واحد را حذف کرده بودید که خنثی سازی کردم چون این اطلاعات برای افرادی مهم است و شکایتتان در این مورد نیز بیهوده است. شما با افزودن مطالب غیر مهم فقط سعی در وسیع نشان دادن حجم شکایت دارید و بیشتر خودتان را زیر سوال می‌برد که ناگهان ظاهر می‌شوید و همسو با کاربری دیگر همان شکایت را مطرح می‌کنید. در صورتی که در صفحه بحث بنده مدیر و ویکی‌بانی مطرح کردند که برای انتقال صفحات می‌توانستم از مسیر دیگری عمل کنم و نیازی به مطرح کردن در وپ:درخواست انتقال و اجازه گرفتن ندارند، اگر موردی اشتباهی باشند کاربران دیگر می‌بینند و خنثی سازی می‌کنند ولی خنثی سازی شما صرفا بر اساس صفحه درخواست انتقال بوده و اگر به شیوه اصلی عمل می‌کردم شما احتمالا حتی خبردار نیز نمی‌شدید چه برسه به شکایت و غیره. به هرحال متاسفم که وقت را بیهوده تلف می‌کنید. Mr Smt (بحث)

• مقاله به دلیل مناقشه روی نام وپ:قفل انتقال خورد تا کاربران درگیر در بحث مقاله حل اختلاف کنند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

با درود، این کاربر بدون هیچ شواهدی مرا به زاپاس بودن دیگران متهم می‌کند. من سابقه کاربری زیادی در ویرایش صفحات مختلف دارم، خصوصاً در صفحات مربوط به داروها مانند مقاله ماریجوانا و نیز صفحات پزشکی و ورزشی دارم که می‌توانید ببینید و همیشه هم فعال هستم. این دوست عزیز :Mr Smt هم که احتمالاً به این نوع صفحات توجه داشته و ویرایش‌های مرا مشاهده کرده، از من در صفحه بحث‌ام درخواست کمک برای گسترش پروژه سایکواکتیوها کرد. اگر شما انقدر پیگیر قوانین دانشنامه باشید، اتهام زدن به کاربران خود خلاف قوانین دانشنامه است. Mmehdih (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

آقاجون من به شما یا ایشون تهمت «زاپاس» نزدم، از اونجایی که در بحث کاربر:Amir smt در بالای صفحه جعبه بایگانی مربوط به صفحه بحث شما وجود دارد برام سؤال پیش آمد که چرا اینچنین است؟! چون تا حالا چنین چیزی ندیده بودم. و این مسئله را هم اینطور بیان کردم که «در صفحه بحث ایشان لینک بایگانی به بحث کاربر:Mmehdih/بایگانی ۱ وجود دارد، لازم است بررسی شود که آیا زاپاس ایشان است یا خیر.» از این نوشته اتهام‌زنی نمی‌توان برداشت کرد.--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

کاربر شاکی تغییراتی را اعمال کرده اند که منجر به خنثی سازی شد به علت دانش ناکافی در زمینه مربوطه بوده است، ایشان جدول تبدیل واحد که برای دانشجویان شیمی مهم است را حذف کردند و خنثی‌سازی بنده را نیت یابی می‌کنند و بدون عبا تهمت می‌زنند. به نظر بنده دسترسی‌های ایشان مناسبشان نیست و باید بازپس گیری شود، ویکی‌پدیا محل منازعه و جدل نیست و کاربران دارای دسترسی‌های بالاتر باید رفتارهای سالم‌تری داشته باشند. Mr Smt (بحث)

خنثی‌سازی‌های شما همگی اشتباه بوده‌اند، «جدول تبدیل واحد که برای دانشجویان شیمی مهم است را حذف کردند» آن صفحات جعبه اطلاعات نداشتند، من روی گزینهٔ «جعبه و نگارخانه» در «ابزارهای صفحه» کلیک کردم و سپس یک ربات جعبه اطلاعات کامل‌تر و استاندارد و به‌روز را از ویکی انگلیسی به آن مقالات افزود، سپس آن جعبه‌های دست‌ساز که حتی جعبه اطلاعات هم نبودند را حذف کردم چون اطلاعاتشون در جعبه اطلاعات تازه‌افزوده‌شده بطور کامل‌تر وجود داشت و ساختار ویکی متنشون بسیار بد و قدیمی بود، غیر از این همه آن مقالات اشکالات دیگری هم داشتند که نیازمند ویرایش و اصلاح بودند که شما همه این ویرایش‌ها که جزو آخرین ویرایش‌های من بودند را خنثی‌سازی کردید آنهم درست پس از نزاع دیشب، می‌خواهید باور کنم همه اینها تصادفی است و همچنین دانشجویان شیمی ایران با اینچ و مایل و فوت و یارد که واحدهای فاصله مورد استفاده در آمریکا هستند سرو کار دارند؟!--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

@Editor-1: دوست عزیز زمانی که می‌گویم خنثی‌سازی شما براساس کمبود دانش مربوطه است به همین دلیل است که می‌فرمائید دانشجویان شیمی ایران با اینچ و مایل و فوت و یارد که واحدهای فاصله مورد استفاده در آمریکا هستند سرو کار دارند؟! باید عرض کنم بله بهتر است کتاب‌های ترمودینامیک و موازنه جرم و انرژی را مطالعه کنید تا متوجه عرایض بنده شوید، اتفاقا در شیمی واحدهای آمریکایی و بریتانیایی هم اندازه واحد‌های اس‌آی(مرتبط با فرانسه و سایر جهان) پرکاربرد است. Mr Smt (بحث)

گیریم که اینطور باشد، مسئله این است شما از [‏https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=کاربر:Amir_smt&oldid=25617804 ۱مارس ۲۰۱۹] خود را آشنا به شیمی و داروسازی معرفی کرده‌اید و در تمام مدت فعالیت خود هیچ ویرایشی در آن صفحات و حتی سلسیوس نداشته‌اید در حالیکه من با اینکه اصلاً کار و علاقه‌مندیم این نیست ۲ سال قبل در سلسیوس ویرایش داشتم، اگر تبدیل واحد برای دانشجویان شیمی مهم است چرا تبدیل یکاهای اندازه‌گیری را تا حالا ندیده بودید و شما و آن دوستتان درش هیچ ویرایشی نداشتید با اینکه در الگوی ناوبری {{یکاهای اس‌آی}} وجود دارد؟ آنوقت همه مقالات اینچ و مایل و فوت و یارد با اینکه طی چند ماه قبل حتی دچار خرابکاری بودند برای شما به یکباره مهم می‌شود؟ این حرف‌ها توجیح است، شما بنده را تعقیب و آنچه که بنظرتان در نگاه اول مشکل‌دار بوده است را بدون بررسی دقیق خنثی‌سازی کرده‌اید، چون نیت چیز دیگری بوده است.--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

بنده شما را تعقیب نکردم چون فکر نمی‌کنم چنین اهمیتی را در روند فعالیت بنده داشته باشید فقط مشارکت‌هایتان را دیدم که حوزه فعالیتتان را ببینم و وقتی متوجه آن صفحات و حذف جداول تبدیل واحد شدم آن‌ها را خنثی سازی کردم. اینکه شما بنده را متهم به تعقیب می‌کنید جالب است چون خودتان با کنکاش مطالب را نگاه کرده‌اید و بخاطر دعوت به همکاری کاربر دیگر به بنده احتمال زاپاس بودن را زده اید! فکر می‌کنم استدلال قوی راجع به موضوع را پیش نگرفته‌اید و حق تفتیش ندارید که بگویید چرا قبلا در این صفحات فعالیت نکرده‌ام این مطالب بیشتر مرتبط با شیمی-فیزیک می‌شود که اندکی با حوزه فعالیت بنده فاصله دارد ولی خب چون مطالعاتی داشته‌ام حفظ درستی آنها را واجب می‌دانم‌. Mr Smt (بحث)

«وقتی متوجه آن صفحات و حذف جداول تبدیل واحد شدم آن‌ها را خنثی سازی کردم.» من هم همین را می‌گویم، شما متوجه حذف جداول تبدیل واحد شدید ولی توجهی به جعبه اطلاعات افزوده‌شده و سایر تغییرات نداشته‌اید! چونکه عجله داشتید برای خنثی‌کردن ویرایش‌های من!--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

با سلام. از آنجا که کاربر Amir Smt به صحبت‌های استناد کردند، بنده چند مورد را لازم می‌دانم ذکر کنم.

1. از عرایض بنده اشتباه برداشت شده. منظور این بوده که در مواردی همچون اصلاحاتی که به‌وضوح صحیح هستند و مناقشه‌برانگیز نیستند (مانند اصلاح نیم‌فاصله، نویسه غیراستاندارد و...)، خودشان می‌توانند منتقل کنند. ^{(بنده در جای دیگری حرف مشابهی زده‌بودم که گویا منظورشان حرف من نبوده)}
2. ایشان ابتدا در بحث من طوری موضوع را بیان کردند (اینجا هم هست) که من تصور کردم احتمالاً باید حق با ایشان باشد و یک پاسخ هم دادم. اما بعد از اینکه این شکایت را خواندم و پیوندهای کاربر ادیتور-۱ را هم دیدم، متوجه شدم که امیر اس‌ام‌تی خیلی از موارد را بیان نکرده‌اند و مشخصاً قصدشان هم‌نظر کردن بنده با خودشان بوده که مصداق بارز وپ:جارزنی است. اینکه از خیرخواهی و تلاش یک کاربر دیگر برای حل اختلاف‌ها به‌نفع خودمان سود بجوییم، نه‌تنها در ویکی‌پدیا، بلکه در هیچ جامعهٔ دیگری کار پسندیده‌ای نیست.
3. در خصوص تغییر عنوان از «دهه ۱۹۶۰» به «دهه ۶۰ میلادی» هم با کاربر ادیتور-۱ هم‌نظرم و اگر خودم هم زودتر آن درخواست را دیده‌بودم، یک نظر مخالف زیر آن درج می‌کردم. سؤال این است که اگر «دهه ۶۰ میلادی» به همان سال‌های ۱۹۶۰ تا ۱۹۶۹ اشاره دارد، پس مثلاً برای سال‌های ۱۸۶۰ تا ۱۸۶۹ چه عنوانی را باید انتخاب کرد؟ -- جیپیـــوتر ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

@Jeeputer: دوست عزیز فکر نمی‌کنم در اینجا به صحبت‌های شما دقیقا استناد کرده باشم بلکه به صحبت‌های مدیر و ویکی‌بان دیگر که در صفحه بحث من پیام گذاشتند استناد کردم و قبل از اینکه کاربر شکایتش را مطرح کند دیشب در صفحه بحثتان گفتم که درحال سنگ‌اندازی هستند و امروز که شکایت کردند به شما مراجعه کردم تا تائید شدن موضوع را بگویم و فکر نمی‌کنم مطلبی را مخفی کرده باشم که شما می‌گويید مطالب را ناقص بیان کرده‌ام و همچنین نمیدانم کجای صحبت‌هایم را دعوت به هم نظری و وپ:جارزنی برداشت کرده‌اید بلکه فقط این مطلب را گفتم که کاربر شاکی حدسی که میزدم را عملی کرد. Mr Smt (بحث)

در مورد قضیه دهه ۶۰ نیز باید عرض کنم اینکه زبان ما این قضیه را پوشش نمی‌دهد به مطلب نقضی وارد نمی‌کند. در واقع وقتی در فارسی نیز می‌گوییم دهه شصت کسی یاد ۱۲۶۰ تا ۱۲۶۹ نمی‌افتد و همه متوجه ۱۳۶۰ تا ۱۳۶۹ می‌شوند. پس مطلبی که نوشتید توجیه کننده استفاده از دهه ۱۹۶۰ نیست. Mr Smt (بحث)

@Amir smt: موضوع پیام دومتان را باید در بحث مقاله مطرح کنید. جیپیـــوتر ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

در رابطه با انتقال نام مقاله: چون اختلاف نظر بر سر تغییر نام وجود دارد باید نظرخواهی صورت بگیرد، پس از جمع‌بندی توسط یک مدیر، مقاله به نام مورد اجماع انتقال یابد.

در رابطه با شکایت از رفتار کاربر:Amir smt: ایشان با توجه به اینکه انتقال مقاله با مخالفت کاربر:Editor-1 رو‌به‌رو بوده قاله را بدون اجماع منتقل کرده‌اند که خلاف سیاست است. که در این رابطه در صفحه بحثشان تذکر دریافت می‌کنند. همچنین در تام با نوشتن جملاتی مانند: «مخالفت غیر منطقی شما نمی‌تواند در روند انتقال چیزی تاثیر گذار باشد» و «مخالفتتان از روی کمبود دانش مربوطه است» مرتکب وپ:حمله شدند که در این رابطه هم تذکر جدی دریافت می‌کنند.

در رابطه با کاربر:Editor-1 :ایشان با نوشتن جمله « خنثی‌سازی‌های ایشان از سر دلسوزی برای دانشنامه و نیت مثبت نبوده است،» در تام مرتکب وپ:نیت شده‌اند و تذکر دریافت می‌کند.

آرتا ^SATO ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

این کاربر دست از اخلال‌گری بر نمی‌دارد:

• انتقلال دوباره مقاله به عنوان اشتباه پس از آن همه بحث و نظر مخالف من و جناب Jeeputer

• خنثی‌سازی بدون بررسی منبع اضافه‌شده و خلاصه ویرایش گنگ و نامربوط

--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

چرا تهمت وارد می‌کنید؟ بنده بعد از مخالفت بقیه اعضا، این صفحه را منتقل نکرده‌ام. در ضمن خلاصه ویرایش گنگ نیست و توضیح داده‌ام که شما منبع مربوط به میل را به مایل ربط داده‌اید که همچنان غلط است ولی برای جلوگیری از جنگ ویرایشی دست به تغییر نزده‌ام. Mr Smt (بحث)

«بنده بعد از مخالفت بقیه اعضا، این صفحه را منتقل نکرده‌ام.» اشتباه من بود، در بحثی که راجع به من با جناب Jeeputer داشتید، ایشان در ساعت ۲۲:۰۷ با انتقال شما مخالفت کردند که می‌شود پس از انتقال شما، با اینحال این انتقال دوباره و اشتباه شما را توجیح نمی‌کند. شما منبع را اصلاً نگاه هم نکردید!--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

خرابکاری و عدم نزاکت

سلام؛ کاربر:Emadi1368 پس از چندین بار خرابکاری و جعل منابع در مقاله طبرستان و پس از دو اخطار از بنده و کاربر:سینما بدون رنگ ، با اصرار در خرابکاری و واگردانی مداوم، در بحث:طبرستان نیز اقدام به فحاشی به بنده کرد و نزاکت را هم رعایت نکرده. درخواست بندایش وی را دارم. محک ^📞 ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

درود به سروران گرامی و همچنین @محک: .از آنجایی که به من در این بحث اشاره شده لذا وظیفه خود میدانم عرض کنم در ارتباط با کاربر:Emadi1368 همانطور که محک فرمودند بحث شد با ایشان ولی متاسفانه کاربر اصول ویرایش در ویکی پدیا را آموزش ندیده و بنظرم باید کمی وقت بگذارد و آموزش اولیه درباره چگونگی ویرایش و ارجاع و امضا و همچنین نحوه برخورد با دیگر کاربران را ببیند.نحوه ایجاد بحث که کاربر:Emadi1368 نیز ایجاد کرده بود شایسته نبود(اتهام زنی با عنوان تحریف تاریخ) بهرحال بیشتر به عدم شناخت کاربر از فضای ویکی پدیا و عدم آشنایی با قوانین ویکی پدیا بازمیگردد سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

گزارش یک اشتباه احتمالی

با سلام به مدیران ویکی‌پدیای فارسی. شما عزیزان در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/دهه هشتادی‌ها نیاز به جمع‌بندی دوباره دارید. چطور چنین مقاله‌ای می‌تواند در یک دانشنامه بماند؟ آن هم در حالی که مقاله مشابه که تمام مطالب این مقاله می‌تواند در آن ادغام شود وجود دارد. نسل زد را می‌گویم. به نظر من مدیری که این مقاله را حفظ کرد با موضوع آشنایی نداشت. البته از زحمات ایشان تشکر می‌کنم اما اینجا به شکلی واضح اشتباه شده. Europe V (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC) @Taranet: لطفاً اجازه دهید مدیر دیگر جمعبندی کند. Europe V (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

• جمع‌بندی بر پایه نظر و استدلال کاربران مشارکت‌کننده در نظرخواهی درست انجام شده است. نسل زد و دهه هشتادی‌ها دو مدخل متفاوت است و قابل ادغام در یکدیگر نیستند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

  @Sunfyre: دارید جدی می‌گویید؟ می‌شود توضیح بدهید من هم بفهمم چگونه است که اینها جدا هستند؟ با تشکر Europe V (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

  این مطلب شما در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/دهه هشتادی‌ها بحث شده است و جایش در تام نیست منتهی دقت کنید که نسل زد مفهومی برای جهان غرب است و مسلما ایران جزئی از جهان غرب نیست، همچنین مفهوم دهه هشتادی مختص جامعه ایرانی است و نه جهان غرب در نتیجه دو مفهوم و مدخل بی ربط را در یکدیگر ادغام نمیکنند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

  خب خودتان می‌گویید جهان غرب. لطفاً مطالعه کنید پایه و اساس این نسل و دلیل این مثلاً تفاوت‌ها چیست؟ امکاناتی که از غرب می‌آید. هرجور شما حساب کنید، نیاز نیست تک تک کشورها برای خودشان چنین مقاله‌ای بسازند. مثلاً یوتیوب را ایران ساخته؟ اینها همش از غرب شروع و در همانجا باید بررسی شود. یک سری چیزها را نمی‌دانم چطور توضیح دهم.. ما داریم تاثیر همان امکانات غربی را برای تک تک کشورها بررسی می‌کنیم پس؟ همان تاثیر یکسان، همان امکانات یکسان، همان منشا. واقعاً قانع شدم سپاس. Europe V (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

رده

لطفا یکی از مدیران رده:صفحه‌هایی که مقادیر شابک را از ویکی‌داده به‌دست می‌آورند را در الگو:infobox book جایگزین نمایدLuckie Luke (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)