ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو
میانبر:

در این صفحه کاربران می‌توانند در مورد اینکه آیا یک منبع معتبر است پرسش کنند، و کاربرانی علاقمند به موضوع منبع دهی به پاسخ به پرسش‌ها می‌پردازند.

رهنمودی که بیش از همه به موضوع اینکه آیا یک منبع قابل اعتماد هست یا نه ویکی‌پدیا:منابع معتبر می‌باشد. سیاست‌هایی که بصورت مستقیم به بحث مربوط می‌شوند ویکی‌پدیا: دیدگاه بی‌طرف، ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع و ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری هستند. برای پرسش درباره سیاست‌های منبع دهی مستقیماً به این صفحه بحث بروید.

اگر پرسش شما درباره این است که آیا مطالبی تحقیق دست اول به حساب می‌آیند یا نه، لطفاً از ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات تحقيق دست اول استفاده کنید.

دقت کنید که این صفحه محلی برای بحث‌های کلی، یا اختلافات محتوایی نیست. در اینجا بحث مشخصاً درباره منابع باید باشد، و نه مقاله‌ها. پرسش‌های کلی راجع به اینکه «کدام منابع در فلان مقاله قابل اعتماد هستند» ممکن است فرای قلمرو این صفحه باشد، و باید در صفحه بحث مربوطه مورد بحث قرار بگیرد.

لطفاً موضوع‌های جدید را در بخش جدیدی مطرح نمایید. هنگامی که موضوعی حل شد به آن برچسب {{شد}} بزنید.


روزنامه کیهان[ویرایش]

در مقاله انتخابات ریاست‌جمهوری افغانستان (۱۳۹۳) این جمله به نقل از روزنامه کیهان آمده‌است: «تحلیلگران معقتد بودند اشرف غنی احمدزی در این انتخابات نامزد موردعلاقه و حمایت غرب و آمریکا و زلمی رسول نامزد موردنظر حامد کرزی رییس‌جمهور وقت افغانستان بوده‌اند.» آیا روزنامه کیهان در چنین مواردی معتبر است؟--همان (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

در پایین توضیح داده ام که رویه کار در ویکی انگلیسی چگونه بود.--سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
توضیح کلی: روزنامه کیهان که به درغگویی و چرندنویسی شهره است به هیچ وجه معتبر و قابل مقایسه با خبرگزاری‌های واقعی نیست. فقط در موارد بسیار معدودی -برای روشن شدن دیدگاه جناح وابسته به این رونامه- می‌توان از آن نقل کرد.--Taranet (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

روزنامهٔ کیهان در نوشتار انتخابات ریاست‌جمهوری افغانستان (۱۳۹۳)[ویرایش]

مدیر گرامی جناب همان ادعا می‌کند که روزنامهٔ کیهان برای انتخابات افغانستان منبعی نامعتبر است، و ویرایش‌های مرا از این منبع خنثا می‌کند.

در بحث:انتخابات ریاست‌جمهوری افغانستان (۱۳۹۳) نخست این دلیل مطرح شد که «دقیقا چون خارج از ایران است بدترین مورد است. کدام منبعی وجود دارد که در مورد مسائل افغانستان به روزنامه کیهان ارجاع بدهد؟» بعد در پاسخ به من گفت «من کی گفتم «کسی حق ندارد از خارج کشوری دربارهٔ مسئله‌های داخلیش تحلیلی بکند»؟ گفتم کدام منبع وجود دارد که به روزنامه کیهان برای مسائل افغانستان استناد کرده باشد؟ بی‌بی‌سی رسانه ای است که در مورد تمام مسائل دنیا به آن ارجاع می‌شود چه ایران و چه افغانستان و چه گینه نو. اگر قبول ندارید میتوانید در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر بپرسید.». اگر قرار باشد ما تنها از منبع‌هایی در ویکی‌پدیا استفاده کنیم که پیشتر چیزی دیگر از آن منبع دربارهٔ آن موضوع استفاده کرده‌باشد، فکر کنم خیلی از محتواها باید حذف شود!--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲۸ فروردین ۱۳۹۳، ساعت ۱۷:۰۴ (ایران) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

راستش در زمانی که در ویکی انگلیسی در مقالاتی مثل حزب الله و جنگ لبنان 2006 کار می کردم منعی برای ارجاع به مقاله های نشریات جانبدار (partisan) نظیر کیهان وجود نداشت هرچند اولویت با نشریات غیرجانبدار(non-partisan) نظیر همشهری بود. البته در آنجا به مقالات انگلیسی ارجاع می دادیم و مثال ها را صرفا برای شفاف شدن مطلب نوشتم. اما به نظرم مهم این است کجای کیهان کار شده باشد. مثلا اگر سرمقاله ای به قلم حسین شریعتمداری باشد می شود ارجاع داد و گفت نظر وی چنین است و اگر در بخش خبر آمده باشد می شود با ارجاع به روزنامه کیهان نوشت. البته با افزودن کیهان، روزنامه اصولگرا، باید دغدغه دوستانی که حساس هستند رفع شود.--سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
مدیر می‌گوید چون جای دیگر برای ارجاع به انتخابات از کیهان استفاده نکرده‌اند (به فرض که نکرده‌باشند) من هم نباید بکنم!
مطلب شما هم چیز دیگری است. اینکه فلان نامزد افغان موردحمایت کرزی بوده یا فلان نامزد موردعلاقهٔ غرب، چه ربطی به اصولگرایی دارد؟ البته بالاخره شاید بشود غرضی تعریف کرد ولی در این صورت باید بسیاری از نوشتارها را بزداییم! تازه نکته این است که من در نوشتار نوشته‌بودم «تحلیلگران» بر این باور بودند، ننوشته‌بودم که چنین است!--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲۸ فروردین ۱۳۹۳، ساعت ۲۳:۳۹ (ایران) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)
باز هم یک موضوع خیلی ساده، مطلب ذکر شده، از دید یک‌کاربر مطلب نشاید، کاربر تواند به مقاله بیافزاید که این مطلب که در مقاله آمده از کدام منبع هست. برای مثال: "بنا به نوشتهٔ کرستین ساینس مانیتور، فلان فلان‌طور خواهد شد." البته که حذف محتوای با منبع به هیچ عنوان جایز نیست. و اما در مورد اعتبار منابع بسیار آشکارا هست که هرکسی تواند اعتبار یک منبع را در بحث‌های منابع معتبر به چالش بکشد، و ایرادی به هیچ عنوان بدان وارد نیست، و آنجا بحث اجماع پیش‌می‌آید و پس از اجماع امکان رفرنس دادن، در آن هنگام است که حذف محتوای با منبع شدنی خواهدشد.
و اما در مورد موضوعی که در بحث فوق پیش‌آمده، افزودن صفات و الغاب که غالباً نیز من در آوردی‌اند (نه من در آوردی کاربر نازنین فوق بلکه من در آوردی عوام) در این مورد به نظر نمی‌آید آوردن القاب و صفات توضیحی نیازی باشد، مخصوصاً آنکه می‌توان با یک پیوند آبی خواننده را به مقالهٔ اصلی رفرنس داد. مانند مثال فوقی که ذکر نمودم. حال اگر شخصی به‌شدت احساس کند که افزودن لقب و توضیحات برای "سورس" ضروری می‌نماید در این حالت منبع‌دهی دقیق، بسیار مهم است. به گونه‌ای که صفت افزوده شده بی برو برگرد مورد تأیید باشد.
با لحاظ نمودن نقشهٔ راه فوق به نظر نمی‌آید موضوع نا روشن و مبهمی وجود داشته‌باشد، ارادتمند دوستان KhabarNegar خبرنگار ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)
به طور خلاصه: در مورد اعتبار منابع قضاوت با خودِ خواننده‌هست، مگر آنکه از پیش اجماعی موجود باشد. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)
ولی نام منبع باید (بهتر هست) ذکر شود، یعنی مثلاً "بنا به نوشته‌ی کرستین ساینس مانیتور، فلان". "به گزارش سی‌ان‌ان، فلان". "براساسی خبری از فاکس نیوز، فلان". دیگر قضاوت با خواننده است که کرستین ساینس مانیتور معتبر است یا فاکس نیوز. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

@ جناب Arfarshchi، من دقیق نمی دانستم شما چه مطلبی را از کیهان آورده اید. اگر صرفا یک خبر است که کیهان به نقل از خبرنگار خودش کار کرده می شود به ذکر نام کیهان اکتفا کرد. اما یک سوال برایم پیش آمده است. تا جایی که اطلاع دارم کیهان خبرنگار خارجی ندارد. آیا منبع اصلی خبر خود کیهان است یا صرفا به کیهان ارجاع شده است. در خبرنویسی، متعارف است که اسم منبع اصلی خبر را بیاورند مثلا به نقل از رویترز فلان یا به گفته پرس تی وی بهمان و ربطی هم به داخلی یا خارجی بودنش ندارد.--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)

می‌توان در متن آورد، البته این مطلب در سرمقالهٔ کیهان آمده‌بود (البته نه به قلم شریعتمداری). مطلبی هم که من از کیهان آورده‌بودم چیز عجیبی نبود. درواقع اگر مطلب آمده معارضی از رسانه‌های دیگر داشت شاید بشود بدان اشکال گرفت، ولی این مطلب مخالفت و معارضی هم برایش مطرح نشد. بعد آوردن نام خود روزنامه در متن مقاله نیازی نیست، وقتی نوشته‌ام «تحلیلگران» و در منبع پیوند از روزنامهٔ کیهان داده‌ام، کافی است.--arfar (گفتگو) جمعه،۲۹ فروردین ۱۳۹۳، ساعت ۰۷:۰۸ (ایران) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC)
البته در پاسخ به جناب همان که «کدام منبع از کیهان ...» می‌شود این منبع را نشان داد، پس کیهان آن قدر صلاحیت دارد.--arfar (گفتگو) جمعه،۲۹ فروردین ۱۳۹۳، ساعت ۰۷:۱۴ (ایران) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)
خب سرمقاله دقیقا موضع روزنامه است. مگر آنکه بتوانید نشان دهید تحلیلگران در چند منبع چنین نظری داشته اند که باید به بیش از یک منبع ارجاع دهید.--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)


فرض کنید در مقاله انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۳۹۲) نوشته شود: «حسن روحانی نامزد موردعلاقه و حمایت غرب و آمریکا و سعید جلیلی نامزد موردنظر علی خامنه ای رهبر ایران بوده‌اند.» و منبع آن هم نشریه یکی از جناح‌های خاص افغانستان باشد که تمام مخالفانش را به وابستگی به کشورهای دیگر متهم می‌کند. آیا اصلا اهمیتی دارد که این نشریه چنین تحلیلی را نوشته؟ اینجا بحث بر سر درست یا غلط بودن تحلیل نیست. بحث این است که وقتی تمام رسانه‌های معتبر دنیا به این انتخابات‌ پرداخته‌اند و در مورد آن تحلیل دارند روزنامه کیهان این وسط چه کاره است. اگر مقاله در مورد انتخابات ایران باشد نظر روزنامه کیهان می‌تواند به عنوان نظر یکی از جناح‌های سیاسی ایران اهمیت داشته باشد ولی وقتی انتخابات در یک کشور دیگر است موضع روزنامه کیهان چه اهمیتی برای آمدن در این مقاله دارد. آن هم در لید مقاله (که مخصوص مهمترین اطلاعات مقاله است) و با سه بار تکرار در طول مقاله (که دو بار تکرار را حذف کردم)؟--همان (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

قبل از ورود به بحث :یادآور می شوم نه اینجا و نه هیچ جای دیگری در ویکی پدیا ما درست و غلط بودن نظر را تحقیق نمی کنیم. لطفا به [۱] و [۲] و [۳] و [۴] دقت کنید. اگر می خواهید می توانیم مصداقی در خصوص جمله مذکور بحث کنیم. من چند موضوع مشخص را در مورد جمله ای که نوشته شده است می آورم:تحلیلگران معقتد بودند اشرف غنی احمدزی در این انتخابات نامزد موردعلاقه و حمایت غرب و آمریکا و زلمی رسول نامزد موردنظر حامد کرزی رییس‌جمهور وقت افغانستان بوده‌اند.:
1- این موضوع یک رویداد نیست که به صورت فکت قابل وارسی ساده باشد. بلکه یک موضع تحلیلی است.در چنین مواردی دیگر نظرات هم برای رعایت بیطرفی باید افزوده شود. لطفا تحقیق شود منابع دیگر چه نظری داشته اند. اگر نظر کیهان صرفا یک دیدگاه اقلیت باشد می توان آن را بنا بر وزن ناکافی حذف کرد.
2- با توجه به اینکه انتخابات در کشور همسایه و فارسی زبان افغانستان بوده است، نظر کیهان و دیگر منابع ایرانی می تواند از ارزش مجاورت برخوردار باشد و البته نظرات روزنامه های هند و پاکستان نیز. یعنی در وحله اول نشریات افغانی و بین المللی ارجحیت دارند و سپس نشریات منطقه ای نظیر کیهان.
3- تحلیلگران معتقد بودند صحیح نیست. باید گفت: به نظر روزنامه کیهان وی نامزد...
بنابراین لطفا بعد از بررسی دیگر نظرات آنها را مشخص فرمایید تا بتوان بهتر نظر داد.--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

اکنون در مقاله این عبارت وجود دارد:

«این نتیجه احتمال حضور طولانی‌مدت نظامیان آمریکایی را بسیار افزایش داده است چرا که هر دو کاندیدای پیشتاز بارها اعلام کرده‌اند که در صورت انتخاب شدن با آمریکا توافقنامه امنیتی امضا خواهند کرد. بر اساس این توافقنامه حداکثر ده هزار سرباز آمریکایی تا یک دهه دیگر در افغانستان باقی خواهند ماند. حامد کرزای سرسختانه با این موضوع مخالفت کرده بود اما شکست سنگین نزدیک‌ترین متحد او یعنی زلمی رسول نگرانی‌ آمریکایی‌ها در مورد باقی ماندن قدرت در دستان کرزای را از میان برداشته‌است.» به نقل از armytimes

اینکه اشرف غنی و عبدالله عبدالله گفته‌اند باید توافقنامه امنیتی (که مورد تقاضای رسمی دولت آمریکا بوده) امضا شود هم یک فکت است. در اینکه زلمی رسول نزدیکترین نامزد به حامد کرزی است هم تقریبا اختلاف نظری در منابع وجود ندارد چون برادر کرزی و بزرگان طایفه او از وی حمایت کرده‌اند.

اما در مورد اینکه کاندیدای مورد علاقه آمریکا و غرب در این انتخابات کیست من هیچ منبع معتبری که در این مورد تحلیل مشخصی داشته باشد پیدا نکردم چون مقامات هیچ دولتی به طور صریح یا تلویحی از هیج نامزدی حمایت نکرده‌‌اند و به جز دو نفر از کاندیداهای شکست خورده بقیه آنها به طور کلی رابطه خوبی با آمریکا داشته‌اند و دارند. در ابتدای این مقاله nationaljournal آمده که مقامات آمریکایی از اظهار نظر در مورد انتخابات خودداری می‌کنند تا تصور نشود که کاندیدای خاصی مورد حمایت آنهاست ولی با هر سه کاندیدای پیشرو به خصوص دو نفر اول (اشرف غنی و عبدالله) رابطه خوبی دارند.

البته در بحث انتخابات «رضایت از نتیجه و رابطه خوب» با «حمایت» زمین تا آسمان فرق دارد. منابعی زیادی در اثبات این مورد وجود دارد که تمام کاندیداها با آمریکا و کشورهای اروپایی رابطه خوبی دارند. همین بحث هم در مورد روابط خوب برخی کاندیداها با ایران و پاکستان و کشورهای همسایه افغانستان مطرح است ولی اینکه شخصی مورد حمایت یک کشور خارجی در انتخابات باشد یک اتهام بزرگ است که نیاز به منابع بسیار قوی دارد.--همان (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

  • جالب است هیچ‌کس قدمی از مواضع‌اش کوتاه نمی‌آید، ۱- حذف مطلب منبع دار، فقط به صرف آنکه حذف کننده آن‌را جهت‌دار می‌داند، اشتباه‌است. ۲- آوردن نام کامل منبع، مخصوصاً وقتی از طرفِ دیگر کاربر، درخواست شده‌است، در "متن مقاله" الزامی‌ست. در غیراینصورت مقاله می‌تواند جانب‌دارانه گردد. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)
بحث «جهت‌دار بودن» نیست. بحث در مورد اعتبار منبع و بزرگی ادعا است. مثال حسن روحانی و نشریه افغانی را دقت کنید. «حسن روحانی نامزد موردعلاقه و حمایت غرب و آمریکا..» به نقل از یک نشریه خاص افغانی در لید مقاله انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۳۹۲) قابل قبول است؟--همان (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)
به نظر من در مورد اینکه اشرف غنی کاندیدای مورد حمایت غرب است ، اکتفا به کیهان می تواند در حد یک گمانه زنی و تحلیل باشد و نه نظر تحلیلگران و اگر منبع دیگری از آن حمایت نکند آوردنش در مقاله صحیح به نظر نمی رسد. دست کم می شود بررسی کرد آیا رسانه های همسو با کیهان نظیر فارس و رجا موضع مشابهی دارند. در این صورت این مطلب را در بخش تحلیل مواضع نامزدها و نه لید مقاله اضافه کرد.--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)
جناب همان بالاخره نمی‌گوید با کدام بخش قضیه مشکل دارد. می‌بینید نظر کیهان به اندازه‌ای مهم هست که حتی خبرگزاری افغان کامل آن را منتشر کند. بنده از لفظ «موردنظر» و «موردعلاقه» درکنار موردحمایت استفاده کرده‌ام برای همین، چون می‌دانم حمایت با علاقه فرق می‌کند.
دوم اینکه معارض ندارد. همان طور که گفته اینکه زلمی رسول موردعلاقهٔ کرزی بوده‌است موید هم زیاد دارد، و اینکه غنی‌زی موردعلاقهٔ غرب هم حداقل معارضی برایش یافت نشده‌است. البته اگر یکی از معتبرترین روزنامه‌های افغان بنویسد «حسن روحانی موردعلاقه و حمایت غرب و سعید جلیلی موردعلاقه و حمایت رهبر ایران بوده‌است» و در داخل یا خارج این قضیه تکذیب نشود، می‌توان او را در نوشتار درج کرد. حتی اگر مخالفتی بشود که نباید مطلب را حذف کرد! می‌توان مطلب معارض را در کنارش افزود تا خوانندگان بدانند. عجبا از مقایسه‌های مع‌الفارق جناب همان که تعجب می‌کنم، اگر کاربری ساده بود این قدر تعجب نمی‌کردم (واقعا می‌گویم، قصد مغلطه ندارم).
البته سید جان کیهان و فارس و رجا سه رسانهٔ مستقل اند. اگرجه کیهان و رجا نسبت نظرهایشان به هم نزدیک است ولی فارس خبرگزاری‌ای بین‌المللی است و نباید در این موضوع همپایهٔ آنها بررسی شود. ولی کیهان شاخص‌ترین روزنامهٔ اصولگرای داخلی است، باید این را هم در نظر گرفت،‌ حداقل تا وقتی معارض ندارد. همچنین رجا اصلا خبرگزاری نیست، پایگاه اطلاع‌رسانی است و از نظر عقیدتی نزدیک به طیف جبههٔ پایداری است.--arfar (گفتگو) جمعه،۲۹ فروردین ۱۳۹۳، ساعت ۱۲:۲۸ (ایران)‍~

پیشنهاد: به نوشته/نظر کیهان اشرف غنی احمدزی در این انتخابات نامزد موردعلاقه و حمایت غرب و آمریکاست. را در بخش مورد نظر، نه در لید، بیاوریم و البته این به معنای این نیست که وی تنها نامزد مورد حمایت یا علاقه غرب باشد. یعنی در بخش های دیگر هم افرادی را می توان به نقل از دیگر منابع افزود.--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

صرف علاقهٔ نامزدی به همکاری با غرب دلیل حمایتشان نمی‌شود. دربارهٔ غنی‌زی این خبر مربوط به انتخابات ۸۸ است که او آن سال هم نامزد انتخابات بود. این خبر هم بی‌ربط نیست.--arfar (گفتگو) جمعه،۲۹ فروردین ۱۳۹۳، ساعت ۱۳:۰۴ (ایران) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)
من مخالفتی ندارم ولی به نظر من این نوع نظرات ارزش آوردن در مقاله را ندارند چون حمایت کشورهای خارجی از نامزد انتخابات یک کشور یک نوع اتهام و یک ادعای بزرگ است و منبع قوی می‌خواهد. مویدش هم اینکه نشریات معتبر آنها را منتشر نمی‌کنند در حالیکه در منابع خبری بی‌اعتبار از این جور مطالب زیاد پیدا می‌شود که می‌نویسند ایران یا پاکستان یا آمریکا از فلان کاندیدا حمایت می‌کند و یا با فلان کاندیدا مخالف هستند. ضمن اینکه در مقاله‌های مربوط به انتخابات‌های کشورهای دیگر در ویکی‌پدیا چنین تحلیل‌هایی نوشته نمی‌شوند، مگر اینکه منابع بسیار قوی داشته باشد.--همان (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)

هرچند حذف محتوای با منبع غلط هست اما ایراد وارده واقعی، درست و صحیح است. آوردن چنین مطلبی با این شدت در لید مقاله، "می‌تواند" مورد بحث باشد. راه‌حل این است که : به نوشته/نظر فلان سورس خبری فلان شخص در این انتخابات نامزد موردعلاقه و حمایت فلان کسان و گروه‌ها هست. که این بهتر هست در بخش مورد نظرِ مخصوصِ خودش بیاید، و بهتر هست در لید نباشد(برای بهبود وضع مقاله). اصلاً از همان نخست نیز باید چنین می‌شده‌است. سؤال یا موردی دیگر؟ KhabarNegar خبرنگار ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

باشد، در معرف نوشتار نگذاریم، در بخش‌های موردنظر باشد. ولی حتما باید به نام «کیهان» هم در خود متن اشاره شود؟--arfar (گفتگو) جمعه،۲۹ فروردین ۱۳۹۳، ساعت ۱۵:۲۷ (ایران) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)
قطعا باید به نام کیهان اشاره شود. شما خوب است منابع دیگری را هم بیابی که ادعای مشابه دارند، آن وقت هم مساله کم وزن بودن دیدگاه و هم مساله ضعیف بودن منبع به نسبت ادعای طرح شده رفع می شود.--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)
قطعا باید به نام و نشان منبع اشاره شود. چه بهتر که با آبی ساختن امکان مراجعه خواننده به مقاله آن نیز سهولت داده‌شود. اگر چنین کنید، ایرادی بدان وارد نیست و نگارش شما بدون ایراد خواهدشد. در غیراینصورت شما به‌بی‌طرفی مقاله آسیب خواهیدزد اما با رعایت این روش شما ویرایش خود را تکمیل ساخته‌اید. KhabarNegar خبرنگار ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)
منظورم این بود که در خود متن منبع نام روزنامهٔ کیهان باشد نه متن نوشتار--arfar (گفتگو) جمعه،۲۹ فروردین ۱۳۹۳، ساعت ۱۹:۳۴ (ایران) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
چند بار عرض کردیم. حتما باید در خود متن اصلی هم نام روزنامه ذکر شود. دقیقا به همان شکل که در بالا گفتیم. --سید (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)
جناب @همان و @Arfarshchiارفار گرامی، هرچند اینجا محل ویکی‌پدیا:میانجی‌گری نیست، اما پیشنهاد می کنم برای دستیابی به توافق در بخشی تحت عنوان تحلیل ها و گمانی زنی ها این قبیل موارد آورده شود، تا نگرانی مربوط به اتهام رفع شود و از سوی دیگر اطلاعات نیز حذف نشود.--سید (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)
انتخابات ریاست‌جمهوری افغانستان (۱۳۹۳)#تحلیل‌ها و گمانه‌زنی‌ها--همان (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)
خوب است.--arfar (گفتگو) شنبه،۳۰ فروردین ۱۳۹۳، ساعت ۲۳:۴۴ (ایران) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

شیعه انلاین[ویرایش]

با سلام.ببخشید سایت شیعه انلاین برای افراد زنده معتبر است یا خیر.میخواهم برای مقاله سید محمد باقر پوسایی بیاورم منتهی سه بار به علت نداشتن سرشناسی حذف میشوذhttp://www.shia-online.ir/article.asp?id=29546

این سایت یک منبع خبری مذهبی است. فکر می کنم در موضوعات مذهبی مثلا خبری درباره حوزه علمیه معتبر است. اما مشکل شما سرشناسی ایشان است یا اعتبار منبع؟--سید (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

حذف مقاله نوشته شده توسط مرجع تقلید ایرانی بدلیل نامعتبر بودن[ویرایش]

Nuvola apps edu languages.svg
سلام تابلوی اعلانات منابع معتبر، شما پیغام جدیدی در بحث:تغییر جنسیت در ایران دارید.
هرگاه خواستید می‌توانید این یادآوری را با حذف کردن الگوی {{بازبحث}} از صفحهٔ بحث خود پاک کنید.

سلام مطالب ارسالی من که خلاصه بخش کوتاهی از مقاله آیت الله سبحانی از مراجع تقلید بزرگ قم است بدلیل نامعتبر بودن توسط مدیران ویکی پدیای فارسی حذف می شود (برای بار سوم است که مقاله نوشته شده توسط آیت الله سبحانی حذف می گردد) در حالیکه این مقاله در نشریه ای چاپ شده است که وابسته به آیت الله شاهرودی از مراجع تقلید قم و عضوفعلی فقهای شورای نگهبان ایران است و و من هم به صفحه این مقاله در سایت اینترنتی همین نشریه لینک داده ام و منبع معتبری است Wikibooknet (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)

من از بحث ها و نیز این ویرایش شما [۵] چنین استنباط کردم که مشکل اصلی نقض حق مولف است. فقط منابع در مالکیت عمومی را می‌توان بدون تغییر تکثیر کرد – یعنی اکثر صفحه‌های وب را نمی‌توان بدون تغییر به ویکی‌پدیا فرستاد. لطفا متن را با بیان خود به صورت مختصر بازنویسی کنید. ضمنا برای رفع مشکل اعتبار منبع به جای منابع خبری مثل سایت رسمی خبرگزاری « بولتن نیوز » به کتاب ها و نشریات حوزوی استناد کنید.--سید (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

مقاله نوشته شده توسط آیت الله سبحانی از مراجع تقلید بزرگ قم بطور کامل بازنویسی و خلاصه تر شد

همچنین منابع زیر نیز به مطلب افزوده گردید:

منبعی از سایت رسمی مؤسسه تنظیم و نشر آثار امام خمینی (ره)

منبع و لینکی از کتاب فرهنگ فقه، نوشته شده توسط مؤسسه دائرة المعارف فقه اسلامی

لینک مطلبی از خبرگزاری شفقنا (که به نظر می رسد از رسانه های نزدیک به آیت الله سیستانی، مرجع شیعه در عراق باشد.)

آیا الآن دیگر مشکلات مربوط به این مطلبم حل شده است ؟

زیرا اکنون ماهها است که یکی از مدیران ویکی پدیا مطلبم را واگردانی می کند (بیش از سه بار است که مقاله نوشته شده توسط آیت الله سبحانی از مراجع تقلید بزرگ قم را به دلیل نامعتبر بودن حذف کرده است) Wikibooknet (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)


حذف مقاله نوشته شده توسط مرجع تقلید ایرانی برای بار چهارم توسط مدیر ویکی(Taranet) با عنوان این دلیل « خلاصه مطالش آمده ولی ایشان قانع نیستند»

برای بار چهارم تمام ویرایش های گذشته مطلب من با کمک روبات (توینکل) حذف گردیده است

و چون کل ویرایش های قبلی من به کمک روبات «توینکل» حذف شده است دیگر امکان ویرایش و خنثی سازی هم ندارد ،

تنها دلیلی که که مدیر ویکی پدیا آورده است این است:

«دیدگاه شفقنا به اندازه کافی بیان شده است. از ویکی فقه و امثالهم مقاله را نچپانید»

همچنین در صفحه بحث مقاله تنها این دلیل را آورده است «خلاصه دیدگاه ایشان در مقاله آمده است اما ایشان قانع نیستند...»

ایشان کل مقاله و تمام ویرایش های قبلی مرا با روبات «توینکل» حذف کرده است و کل مقاله بحث تغییر جنسیت را به گونه ای نوشته اند که فقط نظر خودشان تأیید شود یعنی نظر ایشان که در فقه تغییر جنسیت جایز است و نظر مخالف، با نظر خودشان را در بطور بسیار کم رنگ در این مقاله مطرح کرده اند. و نظر من را هم حذف می کنند تحت این عنوان که خلاصه نظر شما در مقاله من آمده است. یعنی کل مقاله ایشان در مورد این است که تغییر جنسیت در فقه و از نظر امام خمینی جایز است و نظر مخالف را بطور بسیار کم رنگ مطرح می کنند

در مقاله من این مطالب وجود داشت که توسط مدیر ویکی پدیا حذف شده است و این مطالب من در مقاله نوشته شده توسط خود مدیر ویکی پدیا(Taranet) وجود ندارد. زیرا اگر مطلب من حذف نشود، نادرستی تمام مقاله نوشته شده توسط مدیرویکی پدیا (Taranet) روشن خواهد شد.

1- موضع رسمی مؤسسه تنظیم و نشر آثار امام خمینی در مورد نادرستی فتوای تغییر جنسیت منسوب به امام خمینی مندرج در سایت رسمی مؤسسه مؤسسه تنظیم و نشر آثار امام خمینی

2- فتوای امام خمینی در تحریرالوسیله مبنی بر حرام بودن هر کاری که منجر به عقیم سازی انسان شود (که در تغییر جنسیت عقیم سازی اتفاق می افتد)

3- نظر پزشکان در مورد امکان پذیر نبودن تغییر جنسیت واقعی مندرج در کتب فرهنگ فقه و حقوق خانواده

4- نظر فقها در مورد معنای تغییر جنسیت واقعی در فقه (که به این معنی است که تغییر جنسیت های فعلی از نظر فقه مجاز و شرعی نیستند)

5- نظر فقها در مورد عدم جواز تغییر جنسیت در صورت اضطرار برای شخص (ولی ایشان در مقاله نوشته تمام فقها در صورت اضطرار تغییر جنسیت را جایز می دانند)

6- در مقاله ایشان آمده فتوای کامل نقل شده فقط و تنها یک «ادعا از خبرگزاری شفقنا» است و من به منابع دیگر هم لینک دادم تا معلوم شود که متن نقل شده فقط ادعای یک سایت نبوده است. بلکه در سایر منابع هم فتوا این گونه نقل شده است نه آن طوری که ایشان ادعا می کند.

7- ایشان فقط بخش تکمیلی فتوای امام خمینی را از شفقنا نقل کرده ولی توضیح معنای بخش تکمیلی از فتوا را که نشان می دهد کل مقاله نوشته شده این مدیر ویکی پدیا در مورد امام خمینی نادرست است را حذف کرده است یعنی در لینکها و منابع من در مقاله من نشان داده شده بود که معنای این بخش تکمیلی از فتوا این است که اصلاً امام خمینی فتوایی در مورد تغییر جنسیت نداشته است و بنابراین تمام مقاله ایشان نادرست است ولی ایشان این قسمت را حذف می کند.

Wikibooknet (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

من سر فرصت مطالب شما را بررسی می کنم و با جناب @Taranet صحبت می کنم. منابع شما ظاهرا معتبر است. جز خبرگزاری که حتی اگر توسط دفتر مرجع مورد نظر اداره شود برای استناد خبری مناسب است و این مورد مقاله خبری نیست. حتما باید به کتاب و مقاله معتبر و یا سایت رسمی مرجع مذکور که استفتائات وی در آن نوشته شده ارجاع دهید. --سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)
ویکی فقه معتبر است؟؟؟ در مقاله تغییر جنسیت در ایران درباره مسایل مختلف این پدیده نوشته شده و از هر منبع معتبر که بیشترشان نشریات با درجه علمی یا علمی-پژوهشی نورمگز هستند استفاده شده و هر منبع دو سه جمله بیشتر نیست. مقاله ترکیب متناسبی از هر زاویهٔ بررسی مسئله دارد دارد. مثلا از مقاله پزشکی قانونی بیشتر از دو سه جمله آورده نشده پس نمی‌توان کل مقاله را با مطالب فقهی ایشان پر کرد. در ویکی پدیا به آن «وزن نامناسب» می‌گوییم. دیدگاه ایشان از خبرگزاری شفقنا هم نقل شده است و اگر خواننده‌ای ارزش خواندن به آن بدهد خودش برای متن کامل به منبع شفقنا مراجعه می‌کند. اینجا ویکی فقه نیست. برای من خیلی جالب است کاربر:Wikibooknet همیشه آنلاین و ناظر بر ویکی است ولی در شکایت کردن ادای کاربران تازه کار را در می‌آورد!--Taranet (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

خیر نمی گویم ویکی فقه معتبر است

اما در کل مقاله من ، تنها مطلبی که از سایت ویکی فقه نقل شده است ، یک عبارت نیم خطی در کل مقاله ام است برای معنای کردن لغت «خنثی» در اصطلاح فقه که این عبارت نیم خطی در سایتهای دیگر هم آمده است و لینک را به سایتهای دیگر تغییر دادم ،

«خنثى: دارنده آلت تناسلى مرد و زن.»

فقط مطلب بالا از ویکی فقه نقل شده است

نام کتاب : فرهنگ فقه فارسي نویسنده : موسسه دائرة المعارف الفقه الاسلامي جلد : 3 صفحه : 503

لینک ویکی فقه تغییر کند به این سایت ، اینجا را کلیک کنید Wikibooknet (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)

دوستان عزیز،‌ دعوا که نداریم. آقای @Wikibooknetُ، هر مقاله یا منبعی که مورد اشکال است را بیاورید تا تک تک در موردشان نظر بدهیم. اگر مقصود بیان فتاواست بخش استفتائات وبسایت رسمی هر مرجع کفایت می کند. برای «نظر پزشکان در مورد امکان پذیر نبودن تغییر جنسیت واقعی مندرج در کتب فرهنگ فقه و حقوق خانواده» باید منبع آکادمیک باشد. در خصوص «نظر فقها در مورد معنای تغییر جنسیت واقعی در فقه (که به این معنی است که تغییر جنسیت های فعلی از نظر فقه مجاز و شرعی نیستند)» این قسمت مندرج در پرانتز را چطور مستند می کنید؟ فقیه فتوا می دهد که با فلان شرایط تغییر جنسیت مجاز است یا خیر اما در خصوص تشخیص مصادیق و اینکه تغییر جنسیت مصداق آن فتوا هست یا نه که به موضوع مربوط می شود و نه حکم فقها استناد به نظر مراجع که حجیت ندارد و نهایتا نظر شخصی شان محسوب می شود. شما در این موارد باید مقاله پژوهشی معتبر بیابید. خلاصه اینکه در هر مورد شما می توانید به راحتی فتاوا را در مقاله از استفتائات مراجع یا هر سایت کتاب یا سایت معتبر دیگر بیاوردی و کسی حق اعتراض ندارد، اما در خصوص انطباق مصادیق موضوعات با فتاوا و نظرات پزشکان نمی توان به نظر مراجع و سایت آنها مستند کرد. موفق باشید.--سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

آزار صربها[ویرایش]

با سلام. ببخشید آیا سایتهای که حاکی از آزار صربها در سالهای اخیر هستند معتبرند یا خیر. http://www.strategic-culture.org/ http://www.serb-victims.org/ http://www.globalresearch.ca/ Tehrani111 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

واژه‌های مصوب فرهنگستان[ویرایش]

پیرو بحثی که در بحث ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (فارسی‌سازی اسامی خارجی)#دو مورد درباره فرهنگستان بنده با @حجت گرامی داشتم، آیا اگر واژه‌ای به تصویب فرهنگستان زبان و ادب فارسی برسد، مجاز نیستیم که در ابتدای نوشتار در کنار عنوان نوشتار آن واژه را بیاوریم و از ذکر منبع کنیم؟ (لطفا نخست بحث آنجا و استدلال‌های دوطرف را بخوانید)--arfar (گفتگو) شنبه،۱۰ خرداد ۱۳۹۳، ساعت ۲۰:۲۲ (ایران) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

سلام. به نظرم لازم است بیاورید اما این چه ربطی به این صفحه دارد!؟ این به وپ:شیوه مربوط است. همان جا طرح کنید و در صورت اجماع به متن شیوه نامه اضافه فرمایید. --سید (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)
البته بحث بدینجا مربوط نیست، ولی یک بخشش کاملا مرتبط با اینجاست. بحث این است که «آیا فرهنگستان منبعی معتبر به شمار می‌رود که اگر واژه‌ای را تصویب کرد آن واژه در بالای مقاله کنار عنوان ذکر شود؟». --arfar (گفتگو) یکشنبه،۱۱ خرداد ۱۳۹۳، ساعت ۱۹:۴۳ (ایران) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)
فرهنگستان قطعا منبعی معتبر است اما محل نوشتن مطلب به وپ:شیوه مربوط است. --سید (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)
خیلی ممنون. در صفحهٔ بحث وپ شیوه مطرح کنم یا قهوه‌خانه؟ چون تازه می‌خواهم با استفاده از تایید این مطلب سیاست را به قواعد نامگذاری اضافه کنم--arfar (گفتگو) دوشنبه،۱۲ خرداد ۱۳۹۳، ساعت ۱۹:۵۱ (ایران) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)
در صفحه بحث وپ:شیوه و از کاربران فعال در آن سیاست هم دعوت به مشارکت نمایید. --سید (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)
در بحث شیوه‌نامه مطرح کردم و کسی تا کنون هیچ واکنشی نشان نداده‌است. ولی گذشته از آن، چرا بحث باید در شیوه‌نامه مطرح شود؟ مگر بحث دربارهٔ اعتبار منبع نیست؟--arfar (گفتگو) جمعه،۱۶ خرداد ۱۳۹۳، ساعت ۱۷:۰۸ (ایران) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)
اینکه واژه در ابتدای مقاله نوشته شود مربوط به شیوه نامه است و ربطی به منبع ندارد. شما دو سوال دارید یکی اینکه آیا فرهنگستان معتبر است یا خیر که گفتم هست و اگر کسی به این دلیل حذف کرد اینجا ارجاعش بدهید و دوم اینکه آیا واژه مصوب فرهنگستان در بالای مقاله در کنار عنوان ذکر شود که جایش آنجاست. شما سوال را در بحث وپ:شیوه به شکل واضحی نپرسیده‌اید. اصلا لازم نیست در آنجا به اعتبار بپردازید. فقط بپرسید که واژه مصوب فرهنگستان در کجای مقاله باید بیاید. همین. --سید (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)
آهان! من هی فکر می‌کردم شما می‌گویی باید اصل معتبر بودن یا نبودن فرهنگستان را آنجا مطرح کنم. درواقع من فقط در پی این بودم که اعتبار فرهنگستان را جویا شوم که حل شد. --arfar (گفتگو) جمعه،۱۶ خرداد ۱۳۹۳، ساعت ۲۰:۳۶ (ایران) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

پس چرا نوشته‌اید: «آیا فرهنگستان منبعی معتبر به شمار می‌رود که اگر واژه‌ای را تصویب کرد آن واژه در بالای مقاله کنار عنوان ذکر شود؟»!!!--سید (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

ببخشایید، خوب بیان نکردم. سوالم همین بود که آیا منبع معتبر هست که اگر هست تازه برویم سرش بحث کنیم در صفحه‌های دیگر که در بخش آغازین بیاید یا نه. پس کسی قطعا نمی‌تواند اعتبار فرهنگستان را خدشه‌دار کند و بگوید که «اگر واژهٔ مصوب فرهنگستان هنوز در منبع‌های دیگر استفاده نشده‌باشد معتبر نیست». --arfar (گفتگو) شنبه،۱۷ خرداد ۱۳۹۳، ساعت ۲۰:۳۹ (ایران) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

نظر من بر این است که فرهنگستان "مطلقاً" (به صورت تأکیدی بخوانید) بی‌اعتبار است و حتی در یک نوشتار معمولی هم نباید استفاده شود. --MaHaN MSG ‏ ‏۹ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

آنچه مهم است استدلال است. --arfar (گفتگو) دوشنبه،۱۹ خرداد ۱۳۹۳، ساعت ۱۸:۲۵ (ایران) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)
بله، و آوردنش وظیفه کسی‌ست که می‌خواهد اعتبار را ثابت کند. --MaHaN MSG ‏ ‏۹ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)
همانجا در صفحهٔ بحث مفصلا آورده‌ام--arfar (گفتگو) دوشنبه،۱۹ خرداد ۱۳۹۳، ساعت ۱۹:۳۴ (ایران) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

@Mahan نظر شما پیرامون واژگان فرهنگستان «مطلقاً» برای خودتان مرجع عملکردی‌است [و البته محترم]؛ لیکن سنجهٔ اعتبارسنجی اینجا نتواند بود.
@Arfarshchi گرچه اینجا، جای مناسبی برای پاسخ به پرسش‌تان نیست، اما موجز همین‌جایش بیان می‌دارم: معتبربودن واژگان فرهنگستان در ذات پذیرفته‌است و نیازی به اثبات موردبه‌مورد نمی‌دارد؛ منتهی چناکه می‌دانیم، شیوهٔ قلم‌فرسایی ویکی‌پدیایی تا حدودی مرتجعانه است و بسیار مته بر خشخاش جای‌افتادگی پدیده‌ها نزد اهل فن‌اش می‌گذارد. نظر مرا بخواهید آن واژه‌ای که نزد اهل فن‌اش جای افتاده است (ولو نسبی یا حداقلی)، اولویت با مصوب فرهنگستان است و آن واژه که بخت‌اش نامراد بوده و مقبول نیافتاده را می‌توان در با الگویی همچو (به انگلیسی: Wikipedia) یا دستِ کم در پانویس نوشت. --آرش ۱۹ خرداد ۱۳۹۳/ ‏۹ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

نظر شما نیز برای من گرچه فوق‌العاده محترم است اما تا زمانی که اجماعی در این رابطه صورت نگیرد (بنا بر روند پیشبینی شده برای منابعی که در چارچوب وپ:معتبر نگنجیده‌اند و قرار است استثنا شوند) ترجیح می‌دهم بچسبم به همان مرجع عملکردی خویش. اگر اجماعی حاصل شد که گردن بنده نازکتر از مو وگرنه [حدأقل در نوشتارهای مورد پی‌گیری‌ام] نمی‌توانم به صرف اعتبار ذاتی این وب‌گاه اجازه دهم تا نوشتارهای مذکور دستخوش تغییر گردند زیرا متأسفانه من به خدافراگیردانی اعتقادی ندارم! :) (شوخی) --MaHaN MSG ‏ ‏۹ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)
جناب ماهان استدلال‌ها را مفصل در صفحهٔ بحث آورده‌ام. --arfar (گفتگو) دوشنبه،۱۹ خرداد ۱۳۹۳، ساعت ۲۱:۰۵ (ایران) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)
@Mahan، @Arfarshchiو @آرش توضیحی برای رفع ابهام بدهم. همان طور که در بالاتر هم گفته‌ام دو موضوع باید از هم جدا شود. نخست اینکه آیا می‌توان برای یک معادل در مقاله به فرهنگستان استناد کرد؟ یعنی در متن مقاله مثلا پلیمر بگوییم فرهنگستان واژه بسپار را معادل آن وضع کرده است؟ بله قطعا می‌توان این کار را کرد. یعنی برای بیان اینکه فرهنگستان چه واژه‌ای را معادل چه واژه‌ای وضع کرده است نیازی به منبع دیگری نیست. اما فکر می‌کنم سوال اصلی این نبوده است. این طور که من از بحث فهمیده‌ام سوال این است که آیا اگر فرهنگستان معادلی را برای واژه‌ای برگزید، آیا آن قدر اعتبار دارد که ما برای نام مقاله یا در لید مقاله آن را قرار دهیم؟ این سوال ربطی به سیاست و رهنمود اعتبار منبع ندارد و لطفا موضوع را در جای خودش طرح کنید تا افرادی که در خصوص رهنمودهای نامگذاری، شیوه نامه یا ترجمه کار می‌کنند نظر دهند. موفق باشید. --سید (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)

@Arfarshchi اگر اشتباه نکنم در همان بحث هم گفته بودم که توضیحات شما هرچه باشند «استدلال» نیستند. این‌که رئیس فرهنگستان خوشحال و ناراحت است یا این‌که فرهنگستان به خودی خود از ذات الهی برخوردار است حدأقل برای شخص من استدلال محسوب نمی‌شوند. شما باید بگویید این کلمات را چه کسانی می‌سازند؟ در چه رشته، مدرک، و دانشگاهی تحصیل کرده‌اند؟ چه آثاری از ایشان منتشر شده؟ آیا اصلاً می‌توان از نهادی که برای کلمه‌سازی پول می‌گیرد برای جامعه مجازی مبتنی بر مشارکت داوطلبانه استفاده کرد؟ و از این دست سوالات که کم هم نیستند. اگر پاسخ دادن به این سوالات شدنی‌ست که من مشتاق شنیدن هستم وگرنه معنایش این است که این وب‌گاه در تعریف ویکی‌پدیا از منبع معتبر نمی‌گنجد و باید از راه دیگری استفاده از این وب‌گاه را به آن سبک و سیاق موردنظرتان مجاز کرد و آن راه هم اسمش اجماع است. (نمی‌دانم دفعاتی که این موضوع را برایتان تکرار کردم دورقمی شده است یا نه)

@Sa.vakilian منظور من اتفاقاً همان موضوعی است که فرمودید. وب‌گاهی که قابلیت راستی‌آزمایی ندارد زیرا دارد ایده‌های شخصی و تحقیق دست‌اول می‌دهد بیرون از اعتبار کافی برخوردار نیست و اگر فرض را بر این بگذاریم که واژه‎‌های این نهاد عمومی شوند هم نه به صرف اینکه ساخت این نهاد هستند بلکه به دلیل استفاده از منابع دیگر در لید نامش را کنار نام اصلی ذکر کرد (وپ:لید) و واژه‌های عمومی نشده هم که وضع‌شان روشن است. خواندن این مطلب و برنامه این نهاد برای جام‌جهانی به خوبی نشان می‌دهد که خود فرهنگستان برای عمومی شدن امید چندانی ندارد و دست به چنین کارهایی می‌زند؛ سریار به جای کاپیتان و ضربه کنج به جای کرنر!--MaHaN MSG ‏ ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

@Mahan من فکر می‌کنم این جواب شما بیشتر به سوال دوم می‌خورد. یعنی شما می‌فرمایید برای اینکه بنویسیم فرهنگستان فلان واژه را معادل وضع کرده است ارجاع به خود فرهنگستان کفایت نمی‌کند!!! همان طور که گفتم اینکه آن واژه کجا، چطور و تحت چه شرایطی در مقاله بیاید ربطی به وپ:معتبر ندارد و جای بحثش اینجا نیست. مثالی هم که زدید که واژه‌ای که فقط فرهنگستان وضع کرده و هیچ منبع دیگری آن را به کار نبرده وزن کافی برای درج در مقاله ندارد (دیدگاه اقلیت) خب چه ربطی به این صفحه دارد! من فکر می‌کنم از اول جناب @Arfarshchi به اشتباه این سوال را به این شکل اینجا طرح کرده است. جمع‌بندی: فرهنگستان قطعا منبع معتبر است (بنا بر وپ:معتبر) اما این دلیل کافی نیست که واژه‌ای که وضع کرده را بشود در مقاله به کار برد و مهم است که دیگران هم آن را به کرده برده باشند بنا بر (WP:UNDUE) جیمی خیلی روشن گفته است:

From Jimbo Wales, paraphrased from a September 2003 post on the WikiEN-l mailing list: If a viewpoint is in the majority, then it should be easy to substantiate it with reference to commonly accepted reference texts; If a viewpoint is held by a significant minority, then it should be easy to name prominent adherents; If a viewpoint is held by an extremely small (or vastly limited) minority, it does not belong in Wikipedia regardless of whether it is true or not and regardless of whether you can prove it or not, except perhaps in some ancillary article. --سید (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)

جل الخالق! از مصائب ایام حاضر ماتمکده‎ای به‌نام ویکی‌پدیای فارسی این است که مدیری مستعفی، خروج کرده و رزم‌جامه‌پوشان، سر بنیان‌کنی از اساس سازوکار واژه‌گزینی زبان فارسی در ویکی‌پدیا می‌دارد و ضمن فروکاستنِ جایگاه نهادی آن سازمان به یک «وبگاه»، طلب‌کارانه پی‌گیر اثبات سواد آکادمیک اعضای فرهنگستان زبان و ادب فارسی‌است. جناب ماهان! شما طبق کدام اجماع از «فاصلهٔ مجازی» بهره می‌جویید؟ دستور خط را اجماع کدامین کاربران حق‌طلبی همچو شما مشروعیت بخشیدندی که امروز ایدون در اینجا جاری و ساری‌است؟ محض اطلاع‌تان: فرهنگستان زبان و ادب فارسی زیر نظر «شورای عالی انقلاب فرهنگی»است که خود به‌ریاست رئیس جمهوری، جزئی از بدنهٔ دولت است. اعضایش نیز جملگی از بزرگان زبان و ادب فارسی (با تحصیلات آکادمیک مرتبط) اند (ر. ک: بخش دربارهٔ فرهنگستان وبگاه نهاد مذکور). فی‌المثل، همین‌که ناشر کتابی تاریخی، انتشارات دانشگاه کمبریج باشد و مؤلف‌اش از آکادمیسین‌های مرتبط، یعنی مراحل آکادمیک راستی‌آزمایی [همچو داوری همتا] را گذرانده و سپس منتشر شده‌است. اعتبار فرهنگستان نیز چیزی همانند مثال فوق‌الذکر است. غائلهٔ امروز ما، نقل داستان «اختراع دوبارهٔ چرخ» است اگر «سربالا رفتن آب»اش نپنداریم البته!
@Sa.vakilian سید جان بحث بهتر است تفکیک شود؛ اینکه مصوب فرهنگستان در چه صورت می‌تواند عنوان مقاله باشد و در چه صورتی تنها به‌ذکر آن در بخش آغازین می‌تواند بسنده کرد، به‌گمان من نیز تابعی از درجهٔ تداول واژه نزد اهل فن است و بایستی موردبه‌مورد بحث شود. تبر به‌دست گرفتن و جایگزینی فله‌ای واژگان نافارسی با مصوبات فرهنگستان هم خلاف عرف ویکی‌پدیای فارسی‌است. در اولین فرصت بحث‌های صورت‌گرفته خوانده و پس از دریافتن «سوال اصلی» به‌بحث خواهم پیوست. --آرش ۲۰ خرداد ۱۳۹۳/ ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

@آرش: یک نقل کارآمد برایتان می‌آورم «راجع به مطلب نظر بدهید نه مشارکت‌کننده — ویکی‌پدیا:حمله‌های شخصی ممنوع» به هر صورت برای جامعه‌ای که سیستم استدلال «من زورم می‌رسد، هرکاری بخواهم می‌کنم، هر بخواهم می‌گویم، هرچه را به هرچه ربط می‌دهم» حاکم است ماتمکده عنوان برازنده‌ای است. فقط ناگفته نماند که این رزم‌جامه پولادین برای مبارزه با روند کنونی مدتی بسیار طولانی‌تر از آنچه که فرمودید بر تن این حقیر پوشانده شده است.[۶][۷][۸] موارد مذکور که حل و فصل شدند می‌توانیم بعدش درباره عدم اجماع، دستور خط، فاصله مجازی، آب سربالا، طلبکاری، برابری با انتشارات کمبریج و دیگر مصائب ایام حاضر [غیر از وجود بنده] هم بحث کنیم.

@Sa.vakilian: ببینید من هم موافقم که اگر واژه‌ای تصویب‌شده کاربرد پیدا کرد (هرچند کمتر از واژه‌ای دیگر) در لید بیاید و اصلاً این موضوع ارتباط مستقیمی با فرهنگستان ندارد و برای همه همین است اما با اینکه که این نهاد را تبدیل به مرجع عملکرد کنیم که هرچه عبارت شادی‌آفرین تصویب کرد بگذاریم سردر مقاله شدیداً مخالفم و تا زمانی که اجماعی نباشد در مقابلش خواهم ایستاد (من با شما همنظر نیستم که فرهنگستان قطعاً منبع معتبری‌ست) بگذارید مثال بزنم: فرض کنید گروهی از متخصصان و اساتید زبان فارسی گروهی مستقل تشکیل دهند و شروع به تعیین برابر برای واژگان کنند، آیا ما باید آن واژگان را به کار ببریم؟ اگر جوابتان مثبت است چطور باید پذیرفت که یک رهنمود (وپ:فرهنگستان یا آن گروه مستقل فرضی) یک رهنمود دیگر (وپ:رایج) را نقض می‌کنند و چگونه باید با بازشدن راه POV forkهایی که این مسئله برای سره‌نویسان و انحصارطلبان زبان فارسی به ارمغان می‌آورد کنار آمد؟ اگر جواب‌تان منفی است، چه چیز باعث می‌شود نهادی که نامش فرهنگستان است معتبر شناخته شود و نهادی که مستقل است اما همان سازوکار را دارد معتبر شناخته نشود؟

نظر من این است که اگر کلمه‌ای رواج (هرچند کم) را دارد که هیچی وگرنه نباید یک نهاد را تبدیل به یک بت واستثنا کرد و برایش رهنمود جداگانه تعریف کرد (آن هم نهادی که این‌همه انتقاد به عملکردش است) الآن صدها نوشتار که عنوان رایج‌تری برایشان وجود دارد، دارند جور همین استثناسازی را می‌کشند. چند نمونه که با وجود کم‌کاربردتر بودن شده‌اند عنوان مقاله: بارگیری به جای دانلود، موشواره به جای موس، رودگردی به جای قایقرانی آب‌های خروشان و زیرنهنج به جای هیپوتالاموس. این موارد به خوبی نشان‌دهنده ناکارآمدی سیستم فرهنگستان‌محوری است خصوصاً در موارد حساس علمی. --MaHaN MSG ‏ ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

ماهان عزیز ظاهرا شما هم مانند بسیاری از منتقدان فرهنگستان هیچ آشنایی‌ای با این نهاد نداری. (پیش از بحث عرض کنم که ناراحتی مدیر فرهنگستان قضیه‌اش این بود که واژه‌هایی مانند کش‌لقمه و درازآویز زینتی را به دروغ به فرهنگستان بستند برای تمسخر و محوم حبیبی رییس وقت فرهنگستان با آن برخورد کرد. ولی الان به خیلی‌ها که بگویی ده تا معادل فرهنگستان را بگوی می‌گوید کش‌لقمه به جای پیتزا!)
از کی تا حالا پول گرفتن نهادی از اعتبارش می‌کاهد؟ مثلا اگر در اسپانیا پول خرج کنند و آگاهان زبان اسپانیایی را بیاورند تا هم‌ارز درست کنند چون پول می‌گیرند کم‌اعتبار اند؟ مگر زبان بحث سیاسی است که ربطی به دولت‌ها داشته‌باشد؟ فرهنگستان اول زمان رضاشاه بود که به دلیل مشکل‌های کشور تعطیل شد و رئیسش هم محمدعلی فروغی بود، فرهنگستان دوم زمان محمدرضاشاه بود که آن هم اواخر و به دلیل جنگ و انقلاب تعطیل شد، فرهنگستان سوم هم اکنون ادامهٔ کار می‌دهد.
این هم که عده‌ای بگویند فلان واژهٔ فرهنگستان خوب نیست سلیقهٔ شخصی است. کی گفته «کنج» بد است و «کرنر» خوب که شما اینجور تعجب می‌کنی؟ مثلا اگر انگلیسیش kong بود و فارسیش کرنر که مثلا در فرهنگ لغتی بود احتملا برعکسش را می‌گفتی. نه شما، خیلی‌ها این گونه‌اند. به عمرشان یک بار دربارهٔ فرهنگستان تحقیق نکرده‌اند.
تنزل جایگاه فرهنگستان به یک «وبگاه» به نظر شما درست است؟ کار شما مانند این است که مثلا کل ریاست‌جمهوری ایران را به یک وبگاه president.ir تنزل دهیم! وبگاه فرهنگستان مانند وبگاه‌های دیگر محل اطلاع‌رسانی است.
با کمال احترام، شما اگر اعضای بزرگ فرهنگستان را نمی‌شناسی نباید به همین راحتی زیرآبشان را بزنی! حداقل یک بار به وبگاه فرهنگستان مراجعه کن و نام اعضای فرهنگستان را بخوان و پیشینهٔ‌شان را ببین بعد قضاوت کن.
دلیل‌های بنده برای اعتبار فرهنگستان زبان و ادب فارسی:
  • واژه‌های تخصصی هر رشته را تحصیل‌کردگان و درس‌خواندگان آن رشته درست می‌کنند. آن هم نه یک نفر، بلکه برای هر رشته شورایی هست که با همفکری یکدیگر واژه‌گزینی می‌کنند. قاعدتا اگر پیشنهاد جمعی باشد خیلی متعارف‌تر و ارزشمندتر می‌شود. فرهنگستان بدین کار «برون‌سپاری» می‌گوید. پیشنهاد می‌کنم مقدمهٔ جلد ششم را بخوانی: «فرهنگستان زبان و ادب فارسی طی مدتی نزدیک به بیست سال در عرصهٔ واژه‌گزینی به مجموعه‌ای از اصول و قواعد و ضوابط و نرم‌افزارهای مناسب دست یافته و توانسته‌است دانشی چندرشته‌ای را به نام «واژه‌گزینی» در ایران ایجاد کند. در سال‌های اخیر، فرهنگستان با همکاری انجمن‌های علمی و صاحب‌نظران، دایرهٔ واژه‌گزینی را از محدودهٔ درون فرهنگستان فراتر برده و این وظیفه را به شیوهٔ «برون‌سپاری» بر دوش گروه‌های علمی فعال در بخش‌های مختلف جامعه نیز نهاده‌است...» {غلامعلی حداد عادل رییس فرهنگستان، مقدمهٔ جلد ششم مصوبات فرهنگستان.}
اتفاقا نام گروه‌های واژه‌گزینی در جلد ششم آمده‌است. برای نمونه گروه تخصصی تغذیه: دکتر سهیل اسکندری، دکتر نسرین امیدوار، دکتر دالی بنداریان‌زاده، دکتر سیدابوالقاسم جزایری، دکتر رضا راست‌منش، دکتر آرش رشیدی، دکتر سعید قوام‌زاده، مهندس مژگان پورمقیم
  • در فرهنگستان گروهی ادیب و آگاه از زبان فارسی بر این روند نظارت دارند و کار آن‌ها هم شورایی است. پس علاوه بر اینکه متخصصان هر رشته بر واژه دقت دارند متخصصان زبانی نیز هستند. هم بعد زبانی محکم است هم بعد تخصصی.
  • دوری فرهنگستان از سره‌سازی و افراط در واژه‌گزینی. برخی مانند استاد کزازی سلیقهٔ خود را دارند، ولی فرهنگستان متعارف برخورد می‌کند. البته کسانی هستند که فرهنگستان هر کار بکند آن را افراط می‌دانند. آنان معتقد اند که کلا عرصهٔ تخصصی باید انگلیسی باشد و زبان فارسی مربوط به شعر و ادب است! همان وادادگی تاجیک‌ها در برابر زبان روسی را اینها در برابر زبان انگلیسی دارند. از همین باب بود که مثال «پلیس» را زدم که فرهنگستان با عوض کردنش مخالفت کرده‌بود.
  • چند مرحله بازبینی واژه تا تصویب نهایی. واژه‌ها در سیری رفت و برگشتی بازبینی می‌شود. متخصصان نظر می‌دهند تا تصویب شود.
بعد هم قرار نیست که عنوان نوشتار را تعیین کنیم. ملاک آن رواج است. اما در کدام سیاست آمده‌است که اگر نامی معتبر رایج نبود نباید در صدر مقاله ذکر شود؟ چه برسد به متن آن. البته جای این بحث که کجای مقاله باشد به قول سید جای دیگری است.--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۲۰ خرداد ۱۳۹۳، ساعت ۲۰:۱۱ (ایران) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)
کاربر:Arfarshchi. وقتی خود واژه‌گزینان فرهنگستان از واژه گزیدهٔ خود در آثارشان استفاده نمی‌کنند چرا باید ویکی‌پدیا دایه دلسوزتر از مادر شود؟--همان (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)
جناب همان اینکه دلیل نمی‌شود. مثلا اگر برخی نمایندگان مجلس به قانونی که خود گذاشته‌اند عمل نکنند، یا برخی از کسانی که سیاستی را در ویکی‌پدیا با اجماع خود تصویب کرده‌بودند زیر پا بگذارند که دلیل بی‌اعتباری قانون یا سیاست نیست. بعد هم کجا فرهنگستان از مصوبه‌های خود استفاده نکرده‌است؟--arfar (گفتگو) چهارشنبه،۲۱ خرداد ۱۳۹۳، ساعت ۱۹:۰۵ (ایران) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

جسارتا فکر می کنم طرح سوال اشتباه در جای اشتباه و بعدش طرح بحث های حاشیه ای نامرتبط با پاسخ آن سوال باعث شده این بحث به سرانجام نرسد و حالت بگومگو پیدا کند.--سید (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۴۸ (UTC)

answers.com[ویرایش]

آیا نمره‌ای که answers.com به آلبوم‌های موسیقی می‌دهد مثل این و این معتبر است یا خیر و می‌شود در مقاله استفاده کرد؟ بررسی آلبوم را از آل‌میوزیک می‌گیرد اما نمره‌اش با آن فرق دارد. Sandman (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

اعتبار منبع[ویرایش]

سلام. آیا منبع «جلایی‌پور، حمیدرضا، دولت پنهان، بررسی جامعه‌شناختی عوامل تهدیدکننده جنبش اصلاحات (۱۳۷۹ ـ ۱۳۷۸)، تهران: نشر طرح نو: ۱۳۸۳» مستند و معتبر هست؟ از اورمیه (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

بله معتبر است.--سید (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)
مرسی. از اورمیه (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

آیا این سایت معتبر است[ویرایش]

asemooni.com یک سایت معتبر است؟ آئـیــل بحث ۲۵ تیر ۱۳۹۳، ساعت ۰۹:۴۹ (ایران) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)

من این مقاله‌شان را دیدم که اثری از نویسنده یا غیره نداشت. در مورد سردبیر سایت هم چیزی پیدا نکردم. در این صورت معتبر نیست. طاها (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)
من هم این مقالشان را دیدم، کپی کامل از این نسخه ویکیپدیای خودمان بود. آئـیــل بحث ۲۵ تیر ۱۳۹۳، ساعت ۱۰:۱۹ (ایران) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

منبع معتبر[ویرایش]

درود. این نشانی اینترنت iranhealers نقطه کام آیا هرزنگاری است؟ شرایط وپ: پیوند نه را ندارد و از صبح درحال نوشتن آن در این تابلو هستم که هرزنگارانه قابل نمایش نیست. سپاسRE.OV (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

درود. مشخصاً حائز شرایط ویکی‌پدیا:منابع پزشکی نیست اما به چندتا از مقاله‌هایش که نگاه کردم دیدم که از اینجا و آنجا کپی شده است. طاها (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)
هیچ وبسایتی هرزنگاری نیست. هرزنگاری (اسپمینگ) عملی است که توسط کاربران اینترنت انجام می‌شود. وبسایتی‌هایی که در فهرست بلک‌لیست قرار می‌گیرند وبسایتهایی هستند که از آنها در ویکی‌پدیا برای هرزنگاری استفاده شده است. یعنی مدیران سایت آمده‌اند پیوند آن را به دویست تا مقاله افزوده‌اند مدیری آن وبسایت را در بلک‌لیست قرار داده تا از هرزنگاری جلوگیری کند.--همان (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
سپاس. راستش من در ایران کسی را نمیشناسم و سن و حوصله و وقت هرزه‌نگاری ندارم. ولی اگر بین وب‌های ایرانی مطلبی ببینم که هرزه‌کاری‌های معمول سایت‌های صدبار کپی پیست از هم نشده٬ بدم نمی‌آید کنترل و استفاده کنم. اگر شما وقت بیشتر گذاشته و کنترل کرده‌اید و مناسب نیست٬ پس مشکلی نیست. می‌ماند غم اینکه چرا زبان میهنم چنین بی‌کس شده.RE.OV (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

اعتبار سایت تابناک[ویرایش]

آیا گسترش مقالات بر مبنای منبعی چون تابناک(tabnak.ir) معتبر است؟ RE.OV (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

فهرست کامل خبرگذاری ها در فهرست خبرگزاری‌ها و وب‌گاه‌های خبری ایران موجود است. Peredhil (talk) ‏۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

بستگی به وضعیت مطلب دارد. آیا مطلب تولید خود سایت است یا از جای دیگری نقل شده است. در صورتی که ترجمه از سایت خارجی است لطفا به منبع اصلی ارجاع دهید. اگر تولید و نوشته خود سایت باشد می تواند بگویید سایت تابناک چنین می گوید.--سید (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)
کاربر پردهیل...منظورتان خبرگزاری بود؟؟؟ کاربر وکیلیان منظورم کلام آخر یک یا چند مدیر بود که باز بهانه‌ای نباشد. نگاهی بیانداز RE.OV (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)
سایت خبری تابناک باز نمی‌شود. تحریم است؟ چه باید کرد؟ RE.OV (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

لابد مشکل فنی داره. صبر کنید تا درست شه.--سید (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

به نظر من اکثر خبرگزاری‌های ایران را نمی‌توان بی‌چون و چرا معتبر دانست. تابناک هم مستثنی نیست. در مسائل مناقشه‌برانگیز بهتر است از چند منبع دیگر نیز شاهد آورده شود. اگر مطلب مقاله است قطعاْ منبعی بهتر از خبرگزاری هم یافت می‌شود اگر خبر است حتماْ در خبرگزاری‌های داخلی و خارجی دیگر هم آمده. بامداد (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
البته سوال ایشون خیلی کلی بود و جواب من هم همین طور. اینکه نیاز به منبع دیگر باشد یا خیر باید بررسی موردی شود. مثلا برای خبری مثل «امروز هیئت دولت تشکیل جلسه داد» تابناک به تنهایی هم کفایت می کند. اما وقتی به اخبار مربوط به مسائل پشت پرده برسیم حتما باید چند منبع باشد. در مسائل تحلیلی هم تابناک به عنوان یک دیدگاه نزدیک به میانه طیف سیاسی در کنار دیدگاه های دو طرف طیف قابل استناد است.--سید (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
فرمایش شما هم صحیح است. بامداد (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
بله بستگی به موضوع خبر دارد. در مورد داعش توجه داشت که آن قدر شایعه در مورد آنها درست شده که از معتبرترین سایتهای بین‌المللی هم باید با احتیاط استفاده کرد. مثلا این مورد «ختنه زنان» تکذیب شده. بعید نیست فردا بگویند داعش «نفس کشیدن» را ممنوع کرده.قبل از اینکه این را وارد مقاله کرد باید دید آیا اصلا با عقل جور در می‌آید؟--همان (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۰۰ (UTC)
اخیرا یکی از کاربران گرامی در نوشتار داعش حجمی وسیع از مطلب‌ها را با استناد به بی‌اعتبار بودن منبع حذف کرده‌است. فارغ از تابناک یا غیر آن، به نظر می‌رسد اینکه به دلیل حجم وسیع شایعه‌ها نباید مطلبی را آورد درست نیست. بهتر نیست در این موردها از تعبیرهایی تردیدآمیز مانند به ادعای و ... استفاده کرد؟--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۱۴ مرداد ۱۳۹۳، ساعت ۲۰:۵۳ (ایران) ‏۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
(نکته:تعارض ویراشی، این ویرایش Arfarshchi در این بالا بعد از ویرایش من هست و مطالب زیر را پیش از خواندن آن نگاشته‌ام) اول بگویم مطالب مورد بحث را من دیدم، هیچ‌کدامشان از طرف بنده‌نبوده در نتیجه می‌توان به عنوان یک نظر سومی رو من حساب کرد، بااجازه بزرگترها نظر من را در پایین به خدمت دوستانم عرض می‌کنم:
سایتی مانند سایت تابناک(tabnak.ir) از بسیاری از سایت‌های دیگری که در دانشنامه‌مان دیده‌ام معتبر تر است، این‌طور نیست که بیاییم بگوییم فلان سایت نامعتبر هست و کلاً زیر سؤال ببریمش، در این دست موارد بهتر است مورد مورد ذکر شود که مثلاً این موضوع در تابناک دارای اعتبار است یا خیر. وگرنه از این جهت که آیا سایت تابناک کلاً سایت تقریباً معتبری هست یا نه. می‌توان گفت بله سایت تقریباً معتبری است.
در مورد این مواردی که باعث شده دوستان از اعتبار تابناک بپرسند اتفاقاً من با دوستان شاید موافق باشم، اما این‌که کلاً بیاییم بگوییم مثلاً سایتی همچون تابناک معتبر نیست، نه این‌طور نمی‌شود.
در بدترین حالت می‌توان گفت سایت تابناک چنین می‌گوید، و بعد مطلب عنوان شود.
اصلاً کلاً خیلی خوب بود که همیشه همین‌طور ویرایش می‌شد، یعنی منبع هم نام‌برده می‌شد، در ویکی‌انگلیسی نیز چنین می‌کنند، حذف مطالب با منبع کاری غیر اصولی است، مگرآنکه کلاً به نتیجه رسیده‌شود که سایت مورد نظر به کل نامعتبر می‌باشد، ولی در غیراینصورت نمی‌توان مطالب را حذف کرد بلکه می‌بایست با نام‌بردن از منبع قضاوت را به خواننده‌سپرد. مخصوصاً اگر آن مطلب تکذیب نشده‌باشد و یا روایت دیگری از آن وجود نداشته‌باشد، در نتیجه دلیلی که بر مبنای آن مطالب را حذف کرد وجود ندارد.
در مورد سایت خبری تابناک نیز می‌توان و می‌بایست با ذکر نام مطالب‌اش حفظ شود.
مخصوصاً وقتی هنوز تکذیبی به‌دست نیامده‌باشد، ولی اگر مطلبی تکذیب‌شد آن‌گاه تازه می‌توان براساس اعتبار منابع تصمیم گرفت که آیا خبر صحیح‌است و می‌تواند بماند یا نادرست بوده‌است. ولی این قضاوت‌ها هیچ‌گاه بر عهدهٔ کاربران نیست، بلکه اول باید منبع‌ای معتبرتر خبر منبع دارای اعتبار کمتر را نقض یا تکذیب کند.
همواره ۲ یا چند منبع هم بهتر از یک منبع تنها هست، این‌که مسلم هست.
خلاصه قضاوت در مورد این‌دست چیزها بر عهدهٔ کابران نیست که بتوانند با استناد بر آنها مطالبی را سانسور و حذف نمایند، بلکه همیشه بحث منبع و منبع معتبرتر اول باید مطرح شود.
خلاصه حذف مطالب منبع‌دار غلط است باعث سانسور هست و براساس قوانین ویکی‌پدیا نیست. مخصوصاً مادامی که تکذیب نشده‌باشد و نام خبرگزاری و یا سایت انتشار دهندهٔ آن نیز به‌خوبی ذکر شده‌باشد، دراینصورت با رعایت این موارد نباید کسی دست به سانسور و حذف بزند، اگر چنین کند رفتار صحیحی نداشته‌است. این‌ها را کلی می‌گویم نه تنها در این مورد بلکه در کل روند ویکی، کارِ اصولی این‌شکل هست و هممان نیز به‌گمانم این را می‌دانیم. تنها کمی بی‌حوصلگی می‌کنیم و بی‌خیالی طی می‌کنیم ولی این درستش نیست، هیچ‌کدام ما حق نداریم مطالب با منبع را چون دوست‌شان نداریم حذف کنیم. و یا چون تصور می‌کنیم درست نیستند. بهترین کار این‌است که با روشن کردن دقیق منبع برای خواننده قضاوت برعهدهٔ وی گذارده شود.
مثلاً در مورد همین «ختنه زنان» که همان گفت، چه بسیار منابع که تأیید کردند و چه منابعی که تکذیب کردند، در این حالت بهترین حالت روشن‌کردن نام و نشان منابع در مقاله است تا برای خواننده روشن باشد که چه منابعی خبر را داده‌اند و چه منابعی آن را رد کرده‌اند. حذف کردن که راحت‌ترین راه هست ولی لزوماً بهترین راه نیست. دوست‌دار و ارادتمند همگی رفقا KhabarNegar خبرنگار ‏۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
خب، گمان کنم من همان کاربر بده‌ای باشم که مطالب را حذف کرده، دوستان مطالب حذف شده، تنها شامل مطالبی می‌شود که منحصراً در خبرگذاری‌های نامعتبر بازتاب داده شده و این تنها شامل تابناک نمی‌شود، چیزهایی مثل ممنوعیت شلوار جین، راه‌اندازه تلویزیون، روپوش گذاشتن روی مانکن‌ها، آزادی همسر ابوبکر بغدادی، فروش تیشرت، چاپ نشریه و ... این خبرها در هیچ خبرگذاری معتبری بازتاب داده نشده‌اند و نمی‌توان انها را با اینچنین منابعی قبول کرد. خبرنگار عزیز، شایعه‌هایی که در هیچ منبع معتبری نیامده‌اند چگونه می‌توانند در مقاله بمانند؟ ویکی‌پدیا جای شایعه‌ها ان هم با منبع نامعتبر نیست. این وظیفه کاربر است که برای ویرایش‌های خود (چند) منبع معتبر ارائه کند. اگر این مطالب حقیقت داشته باشند، مطمئنان می‌توان منابع معتبر بین‌المللی برای آنها پیدا کرد. ما فقط وقتی مجاز هستیم اینگونه شایعات را در مقاله بیاوریم که یک منبع معتبر از آنها «به عنوان شایعه» یا «به عنوان حقیقت» نام برده باشد، چون اینجوری ما خود تبدیل به یک منبعی برای پخش کردن شایعه می‌شویم. این که نمی‌شود من خودم بیایم یک خبرگذاری نامعتبر درست کنم و در آن هر شایعه‌ای که دوست داشتم منتشر کنم و به بقیه بگویم، در مقاله بیاورید «فلان خبرگذاری چنین می‌گوید» و انتظار حذف آن را نداشته باشم، چون سانسور است! یک نکته دیگر که من فراموش کردم بگویم اینکه در ویکی انگلیسی هم تا جایی که من دیده‌ام به همین صورت عمل می‌کنند، مطالب با منبع نامعتبر را درجا حذف می‌کنند و این روالی است که در همه جا طی می‌شود، مثلاً خبر (یا بهتر بگوییم شایعه) مربوط به افشای ادوارد اسنودن راجع به اینکه امریکا، انگلیس و اسرائیل خود داعش را توسعه دادند، دو یا سه بار در مقاله ابوبکر بغدادی (نسخه انگلیسی) حذف شد. -- bkouhi (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)
یک مسئله دیگر هم وجود دارد. اگر بخواهیم کل مطالبی که در مورد «داعش» منتشر شده را در مقاله بیاوریم تبدیل به یک کتاب هزاران صفحه‌ای می‌شود که به سرعت در حال قطورتر شدن است. همانطور که هر خبری که در مورد ایران یا فوتبال یا سوسک منتشر می‌شود حتی اگر منبع معتبر هم داشته باشد را نمی‌توان در مقاله آنها آورد.--همان (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
@Bkouhi شما کاربر بده نیستی، شما عزیز مایی. ویکی‌نویسی فعال. برای همین هم اینجا از شما نام نبردم و به ذکر «کاربری گرامی» بسنده کردم که دربارهٔ کسی مطلبی نباشد. اگر هم کدورتی هست ازت عذر می‌خواهم ;)
من با نظر خبرنگار موافقم. برایم از گذشته مطرح بوده‌است که چرا به جای بررسی منبع بررسی موضوع را در پیش نمی‌گیریم؟ مثلا همین جا باید بخشی درست کرد به نام «داعش» و بعد ذیلش به بررسی منبع پرداخت. من هم می‌خواستم این کار را بکنم دیدم دوستان ذیل تابناک بحث کرده‌اند چنین نکردم. به‌هرروی تا وقتی خبری تکذیب نشده نمی‌توان صرفا به دلیلی «زیادی شایعه‌ها» آن را نیاورد.--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۱۴ مرداد ۱۳۹۳، ساعت ۲۱:۵۳ (ایران) ‏۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)
Arfarshchi عزیز، اینکه «تا خبری تکذیب نشده می‌توان آن را اورد»، به نظر من یکی که یک سفسطه است. مثل این است که من ادعا کنم «دیشب موجودی را دیدم که از فضا آمده بود و به جای کله، یک تلویزیون روی گردنش نصب شده بود، حالا شما بیا ثابت کن که من چنین چیزی ندیدم!». مسلماً اگر چنین بگویم، سفسطه کرده‌ام، چرا که این وظیفه من است که گفته‌ام را ثابت کنم، نه وظیفه شما که ثابت کنی من چنین موجودی را ندیده‌ام! از ان گذشته، چرا خبرگذاری‌های معتبر باید بیایند شایعه‌هایی که بی‌پایه هستند را تکذیب کنند و به این ترتیب توجه بی‌خود به انها جلب کنند؟ اصلا تا به حال خبرگزاری را دیده‌اید که بیاید خبری مثل اینکه «آهای مردم، اینکه امروز کاربر bkouhi اعلام کرد کرد یک موجود با فلان مشخصات دیده حقیقت ندارد»، خبرگذاری‌ها اگر خبری را تکذیب کنند، تنها خبرهایی را تکذیب می‌کنند که یک پایه یا پشتوانه معتبر داشته باشند. مثلا یک مأمور سازمان ملل می‌گوید «داعش فرمان ختنه زنان را صادر کرده»، یک خبرگذاری این را از قول این منبع می‌نویسد، بعد این خبر تکذیب می‌شود و خبرگذاری هم بالطبع این خبر را تکذیب می‌کند. وگرنه هیچ خبرگذاری نمی‌آید شایعه‌های بی‌پایه که هیچ پشتوانه معتبری ندارند را تکذیب کند. -- bkouhi (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
رسانه‌ها فقط اخبار خودشان را تکذیب می‌کنند. در مورد ختنه زنان هم رسانه‌هایی که خودشان را اعلام کرده بودند آن را تکذیب کردند. این اصلا کار حرفه‌ای و درستی نیست که رسانه‌ای اخبار رسانه‌های دیگر را تکذیب کند. حتی زمانی که شایعه‌ای در بین عموم مردم پخش می‌شود باز هم رسانه‌ها به همین دلیل آنقدر از مطرح کردن آن اجتناب می‌کنند تا دیگر کار از کار بگذرد. مثلا در ماجرای لوگوی پپسی روی ماه با این که این مطلب بین همه مردم پخش شده بود هیچ رسانه معتبر و نیمه‌معتبری نبود که آن را تکذیب کرده باشد تا اینکه آن شب گذشت و کسی پپسی را ندید و بعد رسانه‌ها آن را به صورت یک خبر کار کردند.--همان (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)
(به‌طرز فجیعی تعارض ویرایشی، نوشته‌های bkouhi و همان پیش‌از مطالب زیر من نگاشته‌شده‌اند، ولی خب متن زیر درمورد آن‌ها نیز صدق می‌کند) در نهایت با در نظر گرفتن نکات تمامی دوستان (که همگی نکات صحیحی‌درگفته‌هایشان هست) راه‌کاری که به ذهن می‌رسد این است که در مورد ویرایش‌ها به صورت دانه‌به‌دانه در صفحهٔ خودِ مقالات گفتگو شده و به نتیجه رسید. فکر می‌کنم این راهش باشد، و احتمال زیادی می‌دهم دوستان فوق خودشان به‌راحتی به توافق‌هایی برسند، تنها مورد اینکه بهتر هست تغییرات به آرامی و قدم‌به‌قدم انجام شود (همان‌گونه که الآن این‌طور بوده‌است) مثلاً مورد به صفحهٔ بحث مقاله آورده شود، بر روی آن بحثی انجام شود و نتیجه‌گیری شده و تغییر اعمال شود، چیز لاینحلی نیست، دوستان فوق نیز همگی افرادی منطقی و کاردرستی هستند، در نتیجه لطفاً بحث در مورد ویرایش‌ها را به صورت مورد به مورد و در صفحهٔ بحث خودِ مقاله پی‌گرفته‌شود، در مورد اعتبار تابناک این سایت سایت‌معتبری تقریباً هست، اگر در مورد ادعاها بحث خاصی بود، کاربر چالش‌گر می‌تواند در صفحات بحث درخواست منابع بیشتری کند و به کمک حداقل ۳ - ۴ کاربر صاحب‌نظر در مورد آن‌مقاله، در همان صفحهٔ بحث مقالات به‌خوبی بحث شود و در نهایت در همان صفحهٔ بحث مقاله جمع‌بندی‌ای (حتی نسبی) صورت پذیرد و پس از پایان جمع‌بندی تغییرات صورت‌پذیرد. کل این پروسه شاید چندروز (ماکزیمم خیلی خیلی طول بکشد شاید حول‌وحوش یک هفته) وقت ببرد، اما ارزش یک کار اصولی را دارد. KhabarNegar خبرنگار ‏۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)

┐───────────────────└
من با این ایده که در صفحه بحث خود مقاله مورد به مورد مطرح کنیم موافقم. اما خبرگزاری‌های بین‌المللی مثل بی‌بی‌سی و دویچه‌وله به نظرم دیگر انقدر معتبر باشند که استفاده از آنها نیاز به بحث نداشته باشد، اینطور نیست؟ اگر نیاز باشد می‌توانیم در مورد خبرگزاری‌های اینچنینی بحث کنیم. تابناک هم بله، همانطور که دوستان در بالا فرمودند، در بعضی موارد می‌توان بدون مشکل به آن استناد کرد، اما در بعضی موارد دیگر نه. نکته دیگری که من لازم می‌دانم ذکر شود این هست که مقاله حمله به شمال عراق (۲۰۱۴) شدیداً نیاز به بررسی دارد. این مقاله پر از شایعات تأییدنشده با منابع نامعتبر هست که نیاز هست بر روی آنها بحث کنیم و آنها را بزداییم. من از دوستان علاقه‌مند درخواست دارم که همه مقالات مرتبط را در فهرست پیگیری‌ها اضافه کنند. -- bkouhi (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

با تشکر از همه دوستان بزرگوار که در بحث شرکت کرده اند اجازه می خواهم جمع بندی کنم. اول یک مقدمه جالب بگویم که دستمان بیاید وضع چطور است. در ویکی انگلیسی بحثی درگرفته بود در خصوص اینکه آیا داعش وهابی است یا خیر. راستش من منابع معتبری که در مقالات به آن لینک شده بود را گشتم و جالب بود که اصلا این انتساب به شکل جدی در هیچ یک طرح نشده بود!!! بعدش تحقیق کردم و دیدم در منابع بیشتر داعش را سلفی جهادی می دانند که نوعی دیگر از سلفی گری است.[۹] و [۱۰] مقدمه دوم، با یکی از دوستان در خبرگزاری تسنیم در خصوص تبارشناسی داعش کار می کنیم و می گفت مصاحبه هایی با صاحبنظران بین المللی در دست تهیه دارد که اگر منتشر شد خدمتتان عرض می کنم. به هر حال در این مورد خاص من می توانم مطالب را با ایشان چک کنم تا بررسی کند و ببیند آیا منبع معتبری برای این اخبار مثلا در رسانه های انگلیسی و عربی هست یا خیر. البته همان طور که در بالا نوشته شده تکذیبیه برای شایعات نمی نویسند.
جمع بندی: خبرگزاری های ایران در این خصوص سرشار از غلو و مطالب غیر دقیق است. ممکن است از روی هم کپی کنند و تعداد منابع بالا برود و نتوان با استناد به دیدگاه اقلیت حذفش کرد. اگر مطالبی اینچنینی مثلا انتساب داعش به وهابیت در منابع ایرانی بود اما در خبرگزاری های بین المللی ذکر نشده بود به نظر می توان تحت عنوان اتهامات علیه داعش ذکر کرد. این کار به خواننده امکان می دهد این ها را به عنوان یک فرض در نظر بگیرد و به تحقیق بیشتر بپردازد. مثلا در همان مقاله انگلیسی من اتهام خوارج بودن را با استناد به چند فتوا به مقاله افزودم و تا کنون که دو سه هفته گذشته کسی اعتراضی نکرده است.[۱۱] و [۱۲] هر چند می توانستند بگویند چرا بی بی سی نگفته است اما به نظرم لازم نیست مرجع همه چیز بی بی سی و رویترز باشد چون گاه آنها فهم متاخری از مسائل جهان اسلام دارند. در نهایت من با اینکه موضوع اول در صفحه بحث طرح شود و سپس در مقاله به شدت موافقم.--سید (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۱۵ (UTC)
سید جان مثال شما غلط است. لازم است برای شما و دوستان توضیح دهم که «وهابیت = سلفی‌گری» و «وهابی = سلفی». پسر تیمیه که فردی به غایت تندرو بود نظری داشت که ما باید به سلف پیشین برگردیم و «سلفی‌گری» را مطرح کرد. مسلمانان به دلیل اندیشه‌های عجیب و ضددینیش پدرش را درآوردند و کارش نگرفت. بعدها محمد پسر عبدالوهاب این اندیشه را با کمک حاکمان سعودی در عربستان حاکم کرد. برای همین هم‌اکنون وهابی‌ها اصلا دوست ندارند که آنان را «وهابی» بخوانند و می‌گویند ما اصلا مذهبی به نام وهابیت نداریم خود را سخت «سلفی» می‌نامند. وهابی نامی است که مسلمانان برایشان نهاده‌اند.
اما اینکه جناب ب‌کوهی دربارهٔ آدم فضایی حرف زد، حق با شماست، یعنی باید از منعبی نوشت که سرش به تنش بیرزد. ولی اگر منبع از اعتبار نسبی برخوردار بود با استفاده از تعبیرهای تردیدآمیز مانند «به ادعای» و ... تا هنگامی که تکذیب نشده‌است می‌توان خبر را گذاشت. تابناک پایگاهی بی‌ارزش و اعتبار نیست. اینی هم که خبرگزاری‌ها تنها خبر خودشان را تکذیب می‌کنند همیشه درست نیست. بعد هم وقتی بنویسیم «طبق ...» دیگر منبع را معرفی کرده‌ایم.
سخن سوم دربارهٔ خبرگزاری‌های خارجی است. چه کسی گفته که بی‌بی‌سی و صدای آلمان کامل معتبر است؟ این خبرگزاری دولتی است. «بی‌طرفی‌نمایی» با «بی‌طرفی» فرق می‌کند. مگر می‌شود که دولت انگلیس صرفا برای آگاه کردن مردم این همه هزینه کند. همان‌گونه که دولت ایران نیز بی‌هدف بودجه برای خبرگزاری‌ها تخصیص نمی‌دهد. پس نمی‌توان مطلقا هیچ یک را تایید کرد. بحث سر دقت است. در میان نهادهای خبری برخی بادقت‌تر و دقیق‌تر است مانند فارس، برخی بی‌دقت‌تر که گزارش‌های نامعتبر را نیز بازتاب می‌دهد. برای همین اگر از تعبیر تردیدزا استفاده کنیم مشکل تا حد زیادی حل می‌شود.
نکتهٔ چهارم دربارهٔ اینکه خبرنگار عزیز گفت در صفحهٔ بحث خودش مطرح کنیم. خبرنگار جان مشکل این است که دور پیش می‌آید. یعنی ما از آنجا آمده‌ایم اینجا که اعتبار منبع را بسنجیم، حالا از اینجا باز برگردیم آنجا؟ ولی این پیشنهادت خیلی منطقی است که به جای کلی‌گویی دربارهٔ منبع خبری گاهی هم موضوعی را مطرح کنیم. ذیل عنوانی دربارهٔ موضوعی اینجا اعتبارسنجی کنیم.--arfar (گفتگو) چهارشنبه،۱۵ مرداد ۱۳۹۳، ساعت ۲۰:۱۹ (ایران) ‏۶ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)
@ کاربر:Arfarshchi اینکه سلفی ها و وهابی ها چه نسبتی دارند که ربطی به این صفحه ندارد. در جای خودش طرح بفرمایید تا منابعم را ارائه کنم. ااما سایر مواردی که فرموده اید:
من هم موافقم اگر منبع از اعتبار نسبی برخوردار بود با استفاده از تعبیرهای تردیدآمیز مانند «به ادعای» و ... تا هنگامی که تکذیب نشده‌است می‌توان خبر را گذاشت.
بی طرفی مطلق که معنا ندارد و همه رسانه ها خواه ناخواه دیدگاهی را منعکس می کنند. وقتی گفته می شود بی ی سی بی طرف است مقصود این است که non-partisan است و سوگیری مشخص سیاسی ندارد. مثلا همشهری non-partisan است اما کیهان خود مدعی است که طرفدار اصولگرایان است. --سید (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)
ممنون. پس از وبگاه‌هایی که از اعتبار نسبی برخوردار است برای احتیاط با تعبیرهای تردیدآمیز عبارت‌ها افزوده می‌شود.--arfar (گفتگو) شنبه،۱۸ مرداد ۱۳۹۳، ساعت ۱۷:۳۵ (ایران) ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)
@Arfarshchi لطفا پیش از افزودن چنین عباراتی سیاست «گفتگو در صفحه بحث» را در پیش بگیرید، تا مقاله آکنده از شایعه نشود. ادعاهای بزرگی که منابع نامعتبر دارند، همچنان باید واگردانی شوند. هرچه ادعا بزرگ‌تر باشد، منبع هم باید معتبرتر باشد. نمی‌توان هر شایعه‌ای را با هر منبع نامعتبری تنها با این خیال که «تردیدآمیز» است به مقاله اضافه کرد. -- bkouhi (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)
دور پیش می‌آید، زیرا بحث سر اعتبار است. البته این قدرها هم ادعاها بزرگ نیست. من بخشی را بازگرداندم.--arfar (گفتگو) شنبه،۱۸ مرداد ۱۳۹۳، ساعت ۲۱:۴۴ (ایران) ‏۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
پیرو درخواست جناب bkouhi برای نظر سوم از بنده، در بحث:دولت اسلامی عراق و شام پاسخ دادم و فکر نمی کنم نیازی به بحث بیشتر در اینجا باشد. اگر سوالی داشتید همان جا جواب دهید.--سید (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)

اعتبار سایت‌ها و خبرگزاری‌های ایرانی فقط در زمینه خبرهای داخلی ایران معتبر است، البته گاهی اخبار اینگونه سایت‌ها با اخبار خبرگزاری‌های خارج از ایران هم به تعارض میخورد، کلا چون سایتی همچون تابناک خبرنگار در کشورهای دیگر ندارد (البته نمیدانم در ایران هم دارد یا نه) و با توجه به اصول نظام جمهوری اسلامی پیش میرود نمیتوان یک منبع معتبر در زمینه‌های پرحاشیه و مهم به حساب آورد. Kasir بحث ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

دانشنامه احادیث پزشکی[ویرایش]

در دانشنامه احادیث پزشکی محمدی نوشته محمد ری شهری احادیثی در مورد خواص خوراکی‌ها آمده. بخشی از کتاب--همان (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)

رسول جعفریان می‌گوید که اکثر احادیث پزشکی جعلی‌اند و شیخ صدوق به جعلی‌بودن این‌گونه احادیث در کتاب کافی یقین داشت. منبع این یا این یادم نیست. باید نوشته‌اش هم تو خبرآن‌لاین پیدا شود. طاها (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۱۵ (UTC)
@همان به هر حال دانشنامه احادیث پزشکی کنبع درجه دوم یا سوم معتبری است و ما نمی توانیم با استناد به نظر جناب جعفریان آن را بی اعتبار بشماریم. لذا ارجاع به آن اشکال ندارد هرچند در مطلب حتما دیدگاه جناب جعفریان و دیگر صاحبنظرانی که مطلب را جعلی می دانند هم باید آورده شود.--سید (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)
@همان، Sa.vakilian خوب اگر صدوق (یکی از متقدمان) یقین داشته‌باشد که این احادیث از معصوم نقل نشده‌اند در آن صورت با هر دو معیار رجالی این احادیث مخدوش محسوب می‌شوند، نه؟ هر دوی شما از من بیشتر رجال می‌دانید؛ احتمالاً این نکته به این معنی باشد که این کتاب‌ها از نظر حدیث‌شناسی از کیفیت مناسبی برخوردار نیستند، نه؟ طاها (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)
ممکن است به لحاظ رجالی حق با شما باشد، اما اینجا بحث اعتبار ویکی پدیایی است نه رجالی ! به هر حال آقای ری شهری محدث معتبری هستند و این هم از تولیدات علمی ایشان و احتمالا با همکاری دانشکده علوم حدیث است. قطعا باید در خصوص اعتبار رجالی حدیث در متن مقاله صحبت کرد اما نمی توان با استناد به آن منبع را بی اعتبار کرد. --سید (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

نقدهای مسعود فراستی[ویرایش]

از نقدهای مسعود فراستی می‌توان در مقاله‌های فیلم‌ها و بخش نقد فیلم استفاده کرد؟ آئـیــل بحث ۲۷ مرداد ۱۳۹۳، ساعت ۱۲:۲۰ (ایران) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

بله ایشان یک منتقد هنری معتبر در ایران هستند. البته دیدگاه خاصی را دارد و باید سایر دیدگاه ها نیز آورده شود تا مطلب جانبدارانه نشود.--سید (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

اعتبار دو منبع[ویرایش]

با سلام خدمت مدیران گرامی دو منبع هست که می خواهم اعتبار آن بررسی شود.

انقلاب اسلامی در ارومیه[ویرایش]

کتاب انقلاب اسلامی در ارومیه توسط مرکز اسناد انقلاب اسلامی و نویسنده آن داود قاسم پور [۱۳] نوشته گردیده است تخصص وی کارشناس ارشد تاریخ است و در حوزه های:تاریخ،سیاسی،اسلامی به صورت تخصصی فعالیت دارند[۱۴]

مجموعه مقالات همایش هم اندیشی شهر ایرانی شهر تاریخی فرهنگی مذهبی ارومیه[ویرایش]

کتاب مجموعه مقالات هم اندیشی نوزدهمین شهر ایرانی زیر نظر (15 ارگان و سازمان دانشگاهی و علمی) و زیر نظر فرهنگستان هنر چاپ گردیده است [۱۵] که توسط 10 داور علمی که تخصص کامل و اشرافیت کامل دارند تایید و چاپ گردیده اسامی داوران ( دکتر محبوب طالعی ، مهندس مظفر عباس زاده ، میرعسگر ایلدوستی ، پرویز عقلمند ، یوسف پیربوداغی ، محمدرضا قدیم خانی ، ساحل دژ پسند ، بهمن کارگر ، فرشید جهاندیده ، پری ملک زاده) با تشکر--Amir a57 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)


درباره مرکز اسناد انقلاب اسلامی و نویسندگان و جعل تاریخ هایش مراجعه کنید به:[۱۶]،[۱۷]،[۱۸]

در آخر نقل قول سلیمی نمین خالی از لطف نیست[۱۹]خوب است که برای نمونه بدانید همین مرکز اسناد انقلاب اسلامی که مؤسسه‌ای دولتی است که وضع‌اش از همه بهتر است، اگر چلوکباب‌‌فروشی نکند نمی‌تواند خود را اداره کند؛ به این معنا که به این مؤسسه یک رستوران داده‌اند تا از قبل اداره آن، بتواند خود را به لحاظ مالی تأمین کند. این نشان می‌دهد که ما آن نگاه عمیق را به تاریخ نداریم.

شما خود می‌دانید مؤسسه‌ای که در پی آن باشد که از طریق چلوکبابی سودی به دست آورد تا چند تا کتابش را چاپ کند، چه تأثیرات سویی بر محتوای کتاب‌ها خواهد گذاشت.»شاه بابل (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

islam-watch.org[ویرایش]

دوستان متخصص، آیا این سایت به اندازهٔ کافی اعتبار دارد که در ویکی‌پدیا برای یک اعادی بحث‌برانگیز استفاده شود؟ -- bkouhi (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

@User:bkouhi این یک سایت اسلام ستیز است و همان طور که گفته ام منابع اسلام گرا و اسلام ستیز، منابعی معتبر محسوب نمی شوند. شما سری به درباره ما بزنید تا گرایش بشدت جانبدارانه سایت را ببینید.--سید (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

آیا digiato.com بعنوان منبع، معتبر است؟[ویرایش]

درود بر شما.

آیا وب‌گاهdigiato.com بعنوان منبع، معتبر است؟ -- علیرضا (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

این سایت برای من باز نمی‌شود، اعتبار هر منبعی به صورت موردی بررسی می‌شود، اما قانون سرانگشتی اینکه اگر ماهیت عمومی دارد و هر کسی می‌تواند در آن مطلب بگذارد (مثل ویکی‌پدیا) معتبر نیست، اگر خودچاپ‌کرده است باید فقط در مورد همان موضوع استفاده شود، اگر ناشر آن معتبر است یا سایت متعلق به یک سازمان سرشناس و معتبر است، احتمالاً می‌توان از آن در بعضی موارد مربوط به همان موضوع استفاده کرد، اگر نویسنده آن یک شخص متخصص هست، احتمالا می‌توان در زمینهٔ تخصص همان فرد استفاده کرد، به شرطی که محتوایش منبع‌دار باشند. اگر خود سایت توسط منابع معتبر، به عنوان یک منبع معتبر شناخته شده و صحتش تأیید شده، احتمالاً معتبر هست. -- bkouhi (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)
برای اظهار نظر در رابطه با تایید پذیری سایت چیزی برای گفتن ندارم. فقط از علی رضا عزیز برای معرفی این سایت ارزشمند تشکر می‌کنم. -- MohandesWiki گفتمان ۱۸ شهریور ۱۳۹۳‏ ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
  • یک وبلاگ گروهی است و معتبر نیست. تمام مطالبش هم ترجمه از وبلاگ‌های خارجی هستند. بعضی از مطالبش ممکن است از منابع معتبری ترجمه شده باشند اما در این موارد بهتر است که منبع اصلی را ذکر کنیم. ARASH PT  بحث  ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۳۷ (UTC)
خواهش می‌کنم مهدندس جان. آره منم باهاش تازه آشنا شدم و به نظرم طبق گفته‌های کاربر:Arash.pt عزیز، یک «وبلاگ گروهی» ارزشمند هست. ممنونم آرش جان برای آگاهی مفیدت. مرسی -- علیرضا (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)
@علیرضا من فکر نمی کنم که این وبلاگ باشد. [۲۰] در این صورت مثلا آی تی من را هم می شود وبلاگ دانست؟ به نظرم بسته به موضوع و نحوه گزارش می شود مورد به مورد ارزیابی کرد و حکم کلی نمی توان داد. اگر مطلب ترجمه است ولی منبع ندارد نمی شود به آن ارجاع داد. اگر مطلب ترجمه دارای منبع است می توان ارجاع داد. اگر تولیدی است در حوزه کشور ارزش دارد اما در خصوص مطالب تولیدی جهان فناوری با احتیاط برخورد شود.--سید (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

داعش[ویرایش]

با توجه به مسائل پیش آمده در رابطه با مقالات مرتبط با داعش و اینکه به طور کلی تقریبا تمام رسانه‌های جهان (به غیر از بعضی رسانه‌های عربی) نگاهی مخالف و منفی نگر درمورد این گروه دارند این مساله نیازمند بررسی است که ادعاهایی نظیر فروش زنان و دختران ایزدی، هرنوع قتل و یا فعالیتی که به این گروه منتسب می‌گردد آیا می‌بایست در مقالات مرتبط ذکر شود؟ آیا می‌بایست در انتظار تایید صحت مثلا فیلم‌های لحظه به قتل رساندن افراد ماند؟ یا صرف پخش این فیلم در شبکه‌های خبری و اشاره به آنها به عنوان منبع در این موارد از لحاظ اثبات پذیری کافی است؟ مشاهده شده که بعضی خبرگزاری‌ها ادعاهایی در رابطه با مثلا شکست خوردن این گروه به دست نیروهای ویژه ایران و آمریکا در آمرلی عراق منتشر می‌کنند (رک به:[۲۱])، در حالیکه تکذیبیه‌های دولت آمریکا و ایران در اینباره بسیار قاطعانه است. آیا نمی‌بایست این موارد دارای منبع ذکر شوند چون تکذیبیه دارند؟ آیا می‌توان آنها را ذکر کرد ولی می‌بایست قبل از توضیح این موارد به وجود تردید در آن موارد اشاره شود؟ هدف ما در اینجا پوشش فعالیت‌ها و جنایاتی است که این گروه انجام می‌دهد و در رسانه‌های عمدتا مخالف آنها پوشش داده می‌شود است یا هدف صرفا جمع‌آوری آن بخش از ادعاهاست که پس از مطرح شدن در رسانه‌ها توسط دولت‌های درگیر یا غیر درگیر تایید می‌شوند؟ در رابطه با آمرلی و وقایع مشابه آن که گزارش‌های رسانه‌ای معتبر وجود دارند ولی دولت‌های بزرگ آنرا تکذیب می‌کنند تکلیف چیست؟188.34.75.235 ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

شما می‌توانید در ویکی‌پدیا هر متنی را که دارای منبع معتبر است بنویسید و این شامل بحث تکذیب‌ها هم می‌شود. شما متن‌تان را می‌توانید طوری بنویسید که مشخص کند این مسئله هست اینم منبع معتبرش اما فلان دولت‌ها آن را تکذیب می‌کنند. نهایتاً اگر در آینده هر بخش از متن‌تان یا تمام آن کاملاً تکذیب شود و واقعاً مشخص شود که صحت ندارد، به مرور توسط ویراستاران حذف و با متنی بهتر جایگزین می‌شود. اما به یاد داشته‌باشید که این جور بحث‌ها می‌تواند جنجال برانگیز شود و برای هر چیز مرتبط با این مسئله باید چندین منبع معتبر ذکر کنید.
مسئلهٔ عدم ارائه منبع برای ویدئوهای پخش‌شده در سراسر وب نیز، شما نباید به پیوند مستقیم دادن به ویدئو روی یوتیوب مثلا تکیه کنید بلکه باید به منابع خبری معتبری هم اشاره کنید که به طور مستقیم ویدئو را روی وب‌گاهشان قرار داده‌اند. از این رو، برای ویدئوها هم باید منابع معتبر ذکر کنید. به طور کلی، به قول ویکی‌پدیا، حتی اگر یک چیز حقیقت داشته باشد، باز هم باید برای آن منبع معتبر ارائه کنید. -- علیرضا (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)
اینها که شما می‌فرمایید غلط نیست ولی در رابطه با داعش کافی نیست. به عقیده من در رابطه با موضوع داعش: اولا به هیچ عنوان از منابع عربی-اسلامی به خصوص العربیه نباید استفاده کرد. حتی اگر اشارات آن به موضوعاتی باشد که تردیدی در مورد آن وجود نداشته باشد. دوم به هیچ عنوان از منابع اسلامی-شیعه-ایرانی-کردی نباید استفاده کرد حتی اگر در رابطه با موضوعاتی باشد که تردیدی در مورد آن وجود نداشته باشد. همه این منابع متعلق به طرف‌هایی هستند که موضع له یا علیه داعش دارند و اخبارشان بیش از اینکه مبتنی بر واقعیات باشد بر مبنای مصالح سیاسی تنظیم می‌شود. (مثال در این رابطه فراوان است اگر لازم باشد لینک قرار می‌دهم). آنچه باقی می‌ماند خبرگزاری‌های فرامنطقه ایست. آیا موافق استفاده صرف از منابع خبری فرامنطقه‌ای در این مورد بخصوص هستید؟188.34.75.235 ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
دیدگاه شما در مورد سیاسی نگریستن کشورهای عربی و اسلامی به موضوع داعش کاملاً درست است و اگر خلافش ثابت شود باز این مسئله غیرمنطقی نیست. اما بر محتوای ویکی‌پدیا سیاستی غیر از سیاست‌های خود ویکی‌پدیا حاکم نمی‌شود. پیش از این به موضوع مطرح‌شدهٔ شما پاسخ دادم؛ باید متن را طوری نوشته و بخش‌بندی کنید که دیدگاه هر کشور نسبت به مسئله داعش با ارائه منابع معتبر آشکار باشد و تصمیم‌گیری را بر عهدهٔ خواننده بگذارید؛ ولی پیشنهاد می‌کنم صبر کنید تا دیگران هم نظرشان را اعلام کنند. -- علیرضا (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)
این فقط داعش نیست که موضوع اختلاف آراست. بسیاری از موضوعات دیگر هم این گونه است. مثل این است که بگوییم در مورد حزب الله لبنان نباید از منابع اسرائیلی استفاده کرد. در مورد جمهوری اسلامی ایران نباید از منابع آمریکایی استفاده کرد و... چنین چیزی برخلاف سیاست وپ:دبط است و منجر به جانبدارانه شدن مطالب خواهد شد. ما هر منبعی معتبری را له یا علیه هر گروهی استفاده می‌کنیم و فقط باید بتوانیم ادعاهای طرفین را با لحنی غیرجانبدارانه پوشش دهیم. لطفا یک بار سیاست بی طرفی ویکی‌پدیا را دقیق بخوانید تا متوجه شوید که برداشت شما چقدر با آن تعارض دارد. --سید (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)
من کوچکترین اشاره‌ای به برداشت خودم هنوز نداشته‌ام. موضوع هم فقط لحن نیست. در مقالاتی مشاهده شده که مطالبی حذف شده‌اند و دارای منابعی هم بوده‌اند. در اینجا می‌بایست به این نتیجه برسیم که آیا در رابطه با داعش تابناک معتبر محسوب می‌شود یا خیر؟ العالم معتبر محسوب می‌شود یا خیر؟ المنار؟ العربیه؟ و ... معتبر محسوب می‌شوند؟ یا فقط می‌توان به ایندیپندنت و مشابه آن ارجاع داد.188.34.75.235 ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
راجع به سایر موضوعات هم اگر مورد خاصی در نظر دارید می‌توانید بخش جداگانه‌ای در این صغحه بسازید و در مورد آن بحث کنید.188.34.75.235 ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)
دوست عزیز شما خیلی بر این مسئله پافشاری می‌کنید. من در ابتدا هم به شما گفتم. منبع معتبر منبع معتبر است، اگر ویرایش‌تان منبع معتبر دارد، بگونه‌ای غیرجانبدارانه آن را بنویسید و تصمیم‌گیری را بر عهده خواننده بگذارید. منابعی که شما ذکر کردید بیشترشان را می‌شناسم و اکثرا معتبر محسوب می‌شوند. سوال‌تان را هم نپیچانید. خواستید بدانید اینها منبع معتبر هستند ما هم می‌گیم هستند. بفرمایید در راستای هدف خلقت ویکی‌پدیا و مطابق با سیاست‌های آن در مقالهٔ مربوط به داعش ویرایش کنید. سپاسگزارم -- علیرضا (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)
ضمنا در خصوص اعتبار سایت‌هایی نظیر تابناک در چنین مواردی کمی بالاتر در همین صفحه بحث مفصلی شده که نیازی به تکرارش نیست. ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر #اعتبار سایت تابناک--سید (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

———————————————————————————————————

من راجع به چه چیزی پافشاری کردم؟ به هر روی اگر هیچ‌کدام از منابع ذکر شده مشکلی نمی‌دارند می‌توان گفت که راجع به داعش برخلاف بیانات کاربر بی کوهی خبرگزاری تابناک، راسخون و ... معتبر محسوب می‌شوند. مواظب زیباییهایتان باشید.188.34.75.235 ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)
اگر مایل به بحث حرفه‌ای هستید، لطفاً با حساب کاربری واقعی خود وارد شوید تا در شرایطی برابر بحث کنیم، سایت‌هایی که نام بردید برای موضوعات بین‌المللی معتبر محسوب نمی‌شوند و هرگونه مطلب بحث‌برانگیزی که بر اساس این سایت‌ها باشد، می‌بایست درجا حذف شوند (که تاکنون چنین شده و می‌شود)، در مورد مباحث بین‌المللی مثل داعش، تنها خبرهایی می‌بایست در ویکی‌پدیا منتشر شوند که در رسانه‌های mainstream بین‌المللی بازتاب داده شده‌اند و نمی‌توان با ارجاع به سایتی مثل تاب‌ناک خبر کشته‌شدن شخصی مثل ابوبکر بغدادی را نوشت یا عنوان کرد که فلان بازیگر معروف هالیوود به ایدز مبتلا شده است. -- bkouhi (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)
من که فقط سوال پرسیدم و دوستان دیگر جواب دادند. به هر روی این مشکلی است که الان وجود دارد و باعث شده شما و کاربر خبرنگار کلاهتان برود توی هم. من شخصا هیچ اظهار نظری نخواهم کرد ولی برایند نظرات هرچه باشد را در نظر میگیرم و دستی به سر و گوش داعش خواهم کشید.188.34.75.235 ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)
بسیار خوب، شما تشویق به بهبود مقالهٔ داعش می‌شوید، من هم جای این مقاله را در فهرست پی‌گیری‌هایم محکم می‌کنم تا «محافظتی ویژه» از آن صورت گیرد. -- bkouhi (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)
@Bkouhi یک توضیح لازم است بدهم. علت عدم استفاده از رسانه های داخلی در اخبار بین المللی نه جهت گیری بلکه دست چندم بودنشان است. در ویکی انگلیسی روال این است که pressTV هم به عنوان یک دیدگاه قابل پذیرش است اگر منبع واقعی یک خبر یا گزارش باشد. همان طور که در نسخه انگلیسی مقاله داعش ملاحظه می فرمایید ما در خصوص اتهام داعش به خوارج بودن از رسانه های محلی عربی هم استفاده کردیم چون آنها منبع اصلی نقل فتاوای علمای سنی بوده اند و کسی هم اعتراض نکرد و الان بیش از یک ماه است که مطالب در آنجاست. نگاه کنید به منابع 127 و 128 در این نسخه [۲۲] جناب @Sicaspi این یکی از روش های جلوگیری از جانبداری نظام مند است.--سید (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

┐──────────────────────────└
بله درسته، در همان بحثی که لینکش را گذاشتم، نوژن لینکی گذاشته‌اند که نوشته: «" برنا" از "فارس"، "فارس" از "رجا"، "رجا" از "درنا"، "درنا" از "ترنا"، "ترنا" از "دبرنا"، "دبرنا" از "منبع آگاه"، "منبع آگاه" از "صحبتهای به دست آمده از شنودهای داخل حزب مشارکت" و ...» این به کنار، اما حداقل PressTV پشتش یک سازمان درست و حسابی وجود دارد و بحثش با چیزی مثل «خردادنیوز» که اصلاً معلوم نیست که هستند و چه می‌کنند فرق دارد. صرف داشتن پسوند «نیوز» باعث اعتبار سایت نمی‌شود و باید واقعاً به نحوی ثابت شود که این سایت، متعلق به پسرعموی قلیدون‌خان نیست (و این کار هم بر عهدهٔ کسی است که قرار است به این سایت ارجاع دهد). اگر من برای خودم یک سایت با پسوند نیوز بزنم، این سایت همینجوری معتبر خواهد بود و یک نفر می‌تواند در ویکی به آن استناد کند؟ مسلماً نه. -- bkouhi (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۴۲ (UTC)

مبنای اعتبار یک منبع، عواملی چون حرفه ای بودن آن و شهرت و سرشناسی آن در محافل خبری به درستی و دقت است. زبان منبع، کشور قرارگیری آن و عواملی این چنینی معیار سنجش اعتبار منابع نیستند و هیچ سیاست ویکیپیدیا چنین اجازه ای نمی دهد که بر مبانی ملی، نژادی، زبانی منابعی را یکسره معتبر/بی اعتبار بدانیم. صد البته که در برخی سایت های فارسی مطالبی دیده می شود که نادرستند. در منابع انگلیسی هم از این نوع منابع کم نیست. در این موضوع مشخص، به دلیل کمبود خبرنگار در محل و گزارش دست اول خبری، هیچ رسانه ای به تنهایی از اشتباه و دروغ مستثنی نیست. رسانه هایی نظیر گاردین هم مطالبی منتشر کرده بودند که دروغ بودنش بعدتر مشخص شد [۲۳]. مسلماً اگر این سایت ها مطلبی عجیب و در تناقض آشکار با منابع معتبر دیگر منتشر کردند باید از به کاربردن آنها اجتناب کرد. 1234 (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۰۷ (UTC)

من گمان میکنم فرمایشات سیکاسپی به حد لازم روشنگر مساله بود و بحث خاصی در مورد داعش با کاربر بی کوهی باقی نمی ماند. می توان از تابناک و گاردین استفاده کرد و در صورت وجود اشتباه در ادعاهای تابناک یا گاردین می توان در مقاله داعش اصلاحات لازم را اعمال کرد.188.34.234.215 ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
فرمایش سیکاسپی در تضاد با گفته‌های بنده نیست، بنده هم سایت‌ها را مطابق نژاد و زبان و این‌چیزها تقسیم‌بندی نکرده‌ام، این شما بودید که چنین تقسیم‌بندی انجام دادید و سوال خود را بر این مبنا مطرح کردید. همانطور که قبلاً گفتم، منابع دست چندم (برنا از رجا از فارس از منبع آگاه) و منابعی که هنوز اعتبار آنها ثابت نشده و معلوم نیست متعلق به پسرعموی قلیدون نباشند (خردادنیوز و ...) به سرعت واگردانی خواهند شد و خصوصاً شما و کاربرانی که «مشکوک به شمابودن هستند» را به شدت تحت نظر خواهم داشت و در این گفته جدی هستم. -- bkouhi (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)
شما تابناک را معتبر نمی دانید. مگر غیر از اینست؟ ضمن اینکه مقاله داعش و تروریست های مرتبط با آن توسط شما به صورت سیلیبیریتی آرتیکل در آمده اند و خلاصه اش میشود اینکه اوضاعشان برای ویکیپدیای فارسی خجالت آور است. مثل مقاله ویکی فارسی در رابطه با فردی نظیر جان جهادگرا که صرفا اشاره به بیتلز و جان لنون دارد!188.34.234.215 ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

آیا yaftenews.ir معتبر است؟[ویرایش]

سلام دوستان،

در [۲۴] از وب‌گاه [۲۵] بعنوان منبع استفاده شده‌است. آیا این منبع معتبر است؟ -- علیرضا (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

سلام. این یک وبگاه خبری محلی درباره اخبار لرستان است. در همین حوزه اخبارش معتبر است چون خبرنگار محلی دارد.--سید (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC)

درخواست تأیید اعتبار[ویرایش]

سلام. من پرسشی را که جناب @bkouhi در صفحه بحثم طرح کرده اند را اینجا می آورم تا دیگر دوستان هم اگر خواستند نظر دهند.

سلام سید جان، خواستم درخواست کنم که اعتبار این منبع که در ویکی مقاله دارد را هم بررسی کنید: مجله موسیقی ملودی. مطلبی که نظر مرا جلب کرده و قصد استفاده از آن را دارم، این هست که لحنی انتقادآمیز و گاه تخریبی دارد. ممنون. -- bkouhi (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)
راستش من خیلی لحن انتقادی و تخریبی ندیدم و خود اداره کنندگان هم مدعی بی طرفی اند. این سایت خبری در حوزه موسیقی است. برخی مطالب آن نظیر این نویسنده مشخص دارد و بهتر می توان آنها را ارزیابی کرد اما برخی دیگر نظیر موردی که شما آوردید خبری است که نویسنده مشخص ندارد و حتما باید در مقاله بیان شود که به گفته این سایت چنین است. ضمنا مفاد ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان را هم لحاظ کنید: در مورد استفاده از منابع پرکیفیت بسیار سختگیر باشید. همهٔ گفتاوردها و مطالبی که به چالش کشیده می‌شوند یا احتمالاً به چالش کشیده خواهند شد باید به صراحت به منبع قابل اعتمادِ منتشر شده نسبت داده شده باشند؛ این کار معمولاً‌ با استفاده از یادکرد درون‌خطی انجام می‌شود. مطالب مناقشه‌برانگیز، دربارهٔ افراد زنده (یا به‌تازگی درگذشته) که منبع ندارند یا منبع ضعیفی دارند—بدون در نظر گرفتن منفی، مثبت یا خنثی بودن مطلب یا اینکه تنها سؤال‌برانگیز باشد—باید بی‌درنگ و بدون صبرکردن برای بحث حذف شوند. من آن مطلبی را که مدنظر بود بنا بر این سیاست قابل استفاده نمی دانم اما بقیه مطالب آن سایت با ذکر منبع درون متن مشکلی ندارد.--سید (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
نمی دانم شما مطلب درست را لینک کرده اید یا نه، ولی چیزی که من می بینم متتی توصیفی است « برگرفته از جدیدآنلاین.» من اصلاً مطلب منفی درش نمی بینم. --1234 (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)
@Sicaspi در واقع حق با شماست، مطلب را اشتباهی لینک کرده‌ام و لینک درست این هست. پوزش. -- bkouhi (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)