ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو
میانبر:

در این صفحه کاربران می‌توانند در مورد اینکه آیا یک منبع معتبر است پرسش کنند، و کاربرانی علاقمند به موضوع منبع دهی به پاسخ به پرسش‌ها می‌پردازند.

رهنمودی که بیش از همه به موضوع اینکه آیا یک منبع قابل اعتماد هست یا نه ویکی‌پدیا:منابع معتبر می‌باشد. سیاست‌هایی که بصورت مستقیم به بحث مربوط می‌شوند ویکی‌پدیا: دیدگاه بی‌طرف، ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع و ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری هستند. برای پرسش درباره سیاست‌های منبع دهی مستقیماً به این صفحه بحث بروید.

اگر پرسش شما درباره این است که آیا مطالبی تحقیق دست اول به حساب می‌آیند یا نه، لطفاً از ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات تحقيق دست اول استفاده کنید.

دقت کنید که این صفحه محلی برای بحث‌های کلی، یا اختلافات محتوایی نیست. در اینجا بحث مشخصاً درباره منابع باید باشد، و نه مقاله‌ها. پرسش‌های کلی راجع به اینکه «کدام منابع در فلان مقاله قابل اعتماد هستند» ممکن است فرای قلمرو این صفحه باشد، و باید در صفحه بحث مربوطه مورد بحث قرار بگیرد.

لطفاً موضوع‌های جدید را در بخش جدیدی مطرح نمایید. هنگامی که موضوعی حل شد به آن برچسب {{شد}} بزنید.



  • این یک تغییرمسیر است از صفحه‌ای که انتقال یافته است (تغییر نام). این تغییرمسیر برای جلوگیری از قطع شدن ارتباط پیوندها به مقالهٔ مقصد نگهداری می‌شود.Arianarian (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

واژه‌نامه اوربان[ویرایش]

ابتدا در مقاله ساندیس‌خور دیدم که به واژه‌نامه اوربان استناد کرده‌اند و بعدش هم با جستجو معلوم شد که چندین مورد دیگر هم استناد داشته است. خواستم اشاره کنم که این سایت قابل استناد نیست و به نوعی هم طنز در آن است، مثل مذهب مختار و مذهب منسوخ عبید زاکانی است که نیش گزندگی دارد، اما واژه‌نامه واقعی نیست. باز برای اینکه درست منتقل کنم، کسی بیاید و کتابی بنویسد با عنوان واژه‌نامه شاگرد تنبلها و در آن در مدخل "کتاب درسی " بنویسد نوشته‌ای که نباید خوانده شود. آنوقت کسی که به آن جدی جدی استناد کند... :)--Alborz Fallah (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

موافقم. طبق وپ:اثبات، چنین سایتی منبع معتبر نیست. در ویکی‌پدیای انگلیسی آمده:

Anyone with either a Facebook or Gmail account can make a submission to the dictionary, and all entries are reviewed and rated by volunteer editors and site visitors.

Amirreza (ب) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

digarban.com و vocir.org و تک نویس[ویرایش]

درود بر شما،

آیا دو وب‌گاه ذکرشده در عنوان بحث برای بحث‌های سیاسی (در خطاب به جوانان اروپا و آمریکای شمالی به کار رفته‌اند) معتبر هستند؟ -- علیرضا (گفتگو) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

به نظر بنده در مورد دگربان حتی با فرض معتبر بودن بسیار خبر را مبهم و غیرفنی بدون هیچ منبعی معرفی کرده. یعنی نه دگربان تولید کننده خبر است نه به تولید کننده خبر رفرنس داده است.

در مورد تک نویس هم این سایت بیشتر حال و هوای وبلاگی دارد تا سایتHananeh.M.h (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

دگربان معتبر است. دقت کنید که سایت‌هایی چون العربیه و رادیو فرانسه و روزآنلاین و میلیون و سحام نیوز به این سایت لینک داده‌اند. bbc persian و voa و radiofarda و رادیو زمانه و دویچه وله هم اکثراً خبر انعکاس می‌دهد، ولی کسی مدعی نشده که اینها نامعتبرند. خبرگزاری‌های وابسته به حکومت هم موقعی که اخباری را از خارج نقل می‌کنند، لینک نمی‌دهند. بگذریم از اینکه خبرگزاری‌های حکومتی، هر از چندگاهی ناپرهیزی می‌کنند و اخبار دروغ یا شایعات یا اخبار hoax را هم به عنوان خبر واقعی به طرفدارانشان می‌دهند.

تک‌نویس هم معتبر است، چون نویسندگان حرفه‌ای + سردبیر دارد. هر کسی نمی‌تواند در آن بنویسد.
سایت vocir هم معتبر است، چون آن هم سردبیر و تیم تحریریه دارد. --192.240.102.158 ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)
داشتن سردبیر و تیم تحریریه گمان نمی‌کنم دلیلی بر اعتبار وب‌گاه باشد. از نظر من این وب‌گاه مخالف سرسخت دولت جمهوری اسلامی ایران است و از هر راهی که بتواند این دولت را سرکوب می‌کند. به عبارت دیگر، در تولید خبر بی طرف نیستند؛ و همینطور در منابعی که در مقالهٔ مذکور در بالا استفاده شده بود به طور واضح دولت ایران را سرکوب کرده بود و مشخص بود توضیحات سلیقه‌ای هستند و تاحد زیادی نفرت نویسنده از دولت ایران در نوشته‌ها آشکار بود؛ بنابراین وب‌گاه vocir.ir را معتبر نمی‌دانم. وب‌گاه تک نویس هم بیشتر به وبلاگ شباهت دارد تا یک وب‌گاه خبری معتبر؛ بنابراین تک نویس هم معتبر نیست. وب‌گاه دیگربان هم می‌تواند معتبر باشد اما اعتبارش بسته به خبری است که به آن استناد می‌شود؛ زیرا تا زمانی که منابع معتبرتر وجود دارد استفاده از این وب‌گاه بعنوان منبع معتبر جایز نیست. -- علیرضا (گفتگو) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)
خب فرق این سایت با سایت هایی که علناً از حکومت جمهوری اسلامی پول می گیرند که به شانتاژ اخبار یک طرفه بپردازند، در چیست؟ اینکه این وبسایت از حکومت نفرت دارد، دلیل نمی شود. سایت تکنویس هم وبلاگ نیست، هر کسی که مدعی است، برود خودش یک مقاله بنویسد و در آن منتشر کند تا حقانیتش بر من اثبات گردد. به هر کسی اجازه انتشار اخبار نمی دهند. وبگاه دیگربان هم معتبر است، چون زودتر از تمام رسانه های خارج از کشور، اخبارهای سایت های اصولگرا را کنکاش کرده و منتشر می کند و سایت های خبری، معمولاً به این سایت برای بررسی اخبار روز جمهوری اسلامی استفاده می کنند.192.240.102.158 ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)
وبسایت دیگربان تنها به بازنمایی مطالب دیگر سایت ها می پردازد. از خودش هم تحلیلی می دهد؟--1234 (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۴۸ (UTC)

اعتبار irangreenvoice.com[ویرایش]

درود بر دوستان،

در اینجا از منبع فوق استفاده شده‌است. آیا این منبع اعتبار کافی دارد؟ سپاسگزارم. -- علیرضا (گفتگو) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

منابع دست اول و نامعتبر مقاله شش ولایت ارمنی[ویرایش]

لطفا تکلیف منابع مجهول و خارج از دسترس و اولیه این مقاله را روشن نمایید آمار و ارقام و برخی ادعاهای آورده شده در این منابع بخصوص پیرامون ترکیب جمعیتی شرق عثمانی در اوایل قرن بیست با چندین منبع استاندارد و آکادمیک که در صفحه بحث مقاله به آنها اشاره شده رد گردیده آیا منابع فوق در ویکی قابل استفاده هستند؟

۱=ریچارد گاتهیل =تخصص در تاریخ نداشته (1862-1936)

۲=پل روهرباخ( 1869-1956)

۳= کتاب آبی ترکیه=1881 !!

۴= فیلیپ پرایس(جنگ و انقلاب در روسیه آسیایی 1918 لندن) از فیلیپ رایس هیچ اطلاعاتی حاصل نشد جز یک فیزیکدانآلمانی[۱]

۵=سفرها و سیاستها در ارمنستان اثر باکستن اصقف جبل الطارق !!= چاپ 1914

۶=رولن ژاکلمین ارمنی الاصل(ارامنه و معاهدات) چاپ 1887 بروکسل

۷=صلاح الدین به ی(کی هست این اصلا؟) چاپ 1867

۸= census Statistics (کی هست ؟ چی هست؟) چاپ 1914

۹= و آمار و جدول آرنولد جی توینبی در سال 1912 که بواسطه ترکیب جمعیتی که از شرق عثمانی در 1914 ارائه میکند عجیبترین و بحث برانگیزترین منبع استفاده شده در این مقاله است و به اعتبار دو منبع آکادمیک 1-کتاب ارتباطات اجتماعی در دیاربکر عثمانی اثر دکتر Joost Jongerden هلندی استادیار جامعه شناسی و انسان شناسی دانشگاه wagenigenواخینگن هلند و Jelle Verheij فارغ التحصیل دکترای تاریخ مدرن دانشگاه آمستردام و 2 - اثرottoman population in 1830-1914بتالیف پروفسور kemal karpat استاد سابق دانشگاه ویسکانسین مدیسونصحت آمار و اعتبار جدولش رد میگردد.بنده کندوکاو بیشتری ننمودم وگرنه قطعا منابع آکادمیک و معتبر دیگری نیز در اینباب میتوان یافت این دو منبع را نیز در میان ویرایشهای خود دو کاربر دیگر بصورت اتفاقی دیدم.

۱۰= Samuel Cox, Diversions of a Diplomat in Turkey, New York, 1893 =در رفرنس دهی بهمین جملات اکتفا شده اما مشخصا به کتابی مربوط به 1893 اشاره دارد و اگرچه از دسترس خارج و مجهول است اما مسلما با استانداردهای [وپ:منابع معتبر(تاریخ)] نمیخواند.

۱۱=ادوین پیرس(زندگی عبدالحمید چاپ 1917 لندن!!)حالا ادوین پیرس کی و چی هست بماند سال چاپ را بنگرید.

۱۲= ژان ماری کارزو ارمنستان1915.

مشخصا این مقاله در دسته بندی مقالات تاریخی میگنجد و وپ:منابع معتبر(تاریخ) آنقدر سلیس و روشن اشت که جای ابهامی را باقی نمیگذارد و بنده بارها و بارها به کاربر نگارنده در این باب تذکر داده و او را راهنمایی نمودم اما ایشان بهیچ عنوان به رهنمودها توجهی ننموده و به بحث وقعی ننهاده و کماکان به روند پیشینش ادامه می دهد.سردشتی (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

musicema.com[ویرایش]

درود،
آیا سایتی که در اینجا استفاده شده، یعنی این معتبر است؟ سپاس Peredhil (talk) ‎‏ ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

چون خبرنگار دارد و خودش تولیدکننده خبر هست، چون جایزه جشنواره وب ایران را برده، و چون در رسانه‌های مستقل هم بازتاب داشته، معتبر هست. -- bkouhi (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)