سیاست مهار چین

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
روابط سیاست مهار جمهوری خلق چین
نقشهٔ مکان‌نمای China و USA

چین
ایالات متحده آمریکا
پرچم
پرچم
نشان ملی
پرچم سیاست مهار چین
پرچم
نشان ملی سیاست مهار چین
نشان ملی

سیاست خارجی ایالات متحده در قبال مهار جمهوری خلق چین در دوران جنگ سرد سرچشمه گرفت. در آن زمان، ایالات متحده یک سیاست مهاری علیه کشورهای کمونیستی داشت. اسناد افشا شده پنتاگون حاکی از تلاش‌های ایالات متحده برای مهار چین از طریق اقدامات نظامی انجام شده در جنگ ویتنام بود. سیاست مهار در جزایر آسیای شرقی که «اولین و دومین زنجیره جزیره» نامیده می‌شود شکل گرفت. نزدیک شدن به چین توسط رئیس‌جمهور ریچارد نیکسون نشان دهنده تغییر تمرکز برای به دست آوردن اهرم فشار در مهار اتحاد جماهیر شوروی بود. روابط دیپلماتیک رسمی بین ایالات متحده و چین در سال ۱۹۷۹ برقرار شد و با عادی سازی روابط تجاری از سال ۲۰۰۰، ایالات متحده و چین با روابط اقتصادی نزدیک تر و روابط صمیمانه تر باهم برقرار کردند.

در طول دهه ۲۰۱۰ و اوایل دهه ۲۰۲۰، تغییر قابل توجهی در سیاست ایالات متحده در قبال چین رخ داد و تنش‌ها در سال‌های ۲۰۱۸ به بعد شدیداً افزایش یافته‌است. باراک اوباما در اولین دوره ریاست جمهوری خود به عنوان رئیس‌جمهور آمریکا گفت: "ما می‌خواهیم چین موفق و پیشرفت کند. اگر چین به مسیر توسعه صلح آمیزی که در آن است ادامه دهد، برای ایالات متحده خوب است.»[۱] دولت ترامپ اعلام کرد: «ایالات متحده رقابت استراتژیک بلندمدت بین دو سیستم را به رسمیت می‌شناسد.» دولت بایدن اظهار داشت که رویکردهای خوش‌بینانه قبلی در قبال چین ناقص بوده و چین «مهم‌ترین چالش هر کشور و ملت در جهان و برای ایالات متحده است».[۲] با این حال، جیک سالیوان، مشاور امنیت ملی ایالات متحده، اعلام کرده‌است که دولت بایدن تغییر اساسی در نظام سیاسی چین را دنبال نمی‌کند.[۳]

حضور نظامی ایالات متحده در منطقه، تلاش برای بهبود روابط با هند[۴] و ویتنام،[۵] و استراتژی دولت اوباما در سال ۲۰۱۲ طرح «محور و چرخش به آسیا» را برای افزایش مشارکت آمریکا در غرب اقیانوس آرام، با یک هدف مقابله با نفوذ رو به رشد چین ایجاد کرد. دولت ترامپ چین را به عنوان یک «قدرت تجدیدنظرطلب» معرفی کرد که به دنبال براندازی نظم بین‌المللی لیبرال و تغییر موقعیت ایالات متحده به عنوان یک قدرت هژمون است و خواستار رویکرد کل دولت در قبال چین با هدایت بازگشت به واقع‌گرایی اصولی شد. حضور نظامی کنونی ایالات متحده در منطقه شامل اتحاد نظامی با کره جنوبی،[۵] با ژاپن،[۶] و با فیلیپین است.

پس زمینه استراتژیک[ویرایش]

اولین و دومین زنجیره جزیره در استراتژی زنجیره جزیره آمریکا که توسط استراتژیست‌های نظامی چینی برای جلوگیری از محاصره مورد مطالعه قرار گرفت.

دوران جنگ سرد[ویرایش]

در طول جنگ سرد، ایالات متحده تلاش کرد تا از نظریه دومینو از گسترش کمونیسم جلوگیری کند و کشورهای کمونیستی از جمله جمهوری خلق چین را خنثی کند. واشینگتن تصور می‌کرد که ویتنام شمالی کمونیست یک کشور دست نشانده چین خواهد بود اما آن دو بعداً وارد جنگ شدند.[۷]

پس از جنگ سرد[ویرایش]

در دوران پس از جنگ سرد، با نزدیک شدن نیکسون و امضای بیانیه شانگهای، بهبود روابط ایالات متحده و چین امکان‌پذیر شد. روابط دیپلماتیک رسمی در سال ۱۹۷۹ برقرار شد و با عادی سازی روابط تجاری از سال ۲۰۰۰، ایالات متحده و چین با روابط اقتصادی نزدیک تری با هم برقرار کردند.[۸]

بررسی دفاعی چهارساله ایالات متحده در سال ۲۰۰۶ بیان کرد که چین «بزرگ‌ترین پتانسیل را برای رقابت نظامی با ایالات متحده و رقابت در فناوری‌های نظامی مخرب دارد که می‌تواند در طول زمان مزایای نظامی سنتی ایالات متحده را که در نبود استراتژی‌های متقابل مهارکننده ایالات متحده که وجود ندارد، خنثی کند».[۹] استراتژی امنیت ملی در سال ۲۰۰۶ بیان کرد که ایالات متحده می‌خواهد چین به مسیر اصلاحات و گشایش به صورت صلح آمیز ادامه دهد. این بیانیه گفت که با ادامه رشد اقتصادی، چین با تقاضای فزاینده مردم خود برای پیروی از مسیر بسیاری از دموکراسی‌های مدرن آسیای شرقی مواجه خواهد شد و آزادی سیاسی را به آزادی اقتصادی اضافه می‌کند. در ادامه این سند آمده‌است که چین نمی‌تواند در این مسیر صلح‌آمیز باقی بماند و در عین حال بر «شیوه‌های قدیمی تفکر و عمل» که نگرانی‌های امنیتی منطقه‌ای و بین‌المللی را تشدید می‌کند، پایبند باشد. ایالات متحده به «راه‌های قدیمی» در زمینه گسترش نظامی غیرشفاف، سوداگری، و حمایت از رژیم‌های غنی از منابع با سابقه رفتار غیرقابل قبول اشاره کرد.[۱۰]

رهبری سیاسی ایالات متحده در سال ۲۰۱۱ شروع به تغییر مواضع سیاسی خود در قبال جمهوری خلق چین کرد، که از «محور» دولت اوباما به سمت آسیا شروع شد. هیلاری کلینتون، وزیر امور خارجه وقت آمریکا، خواستار افزایش سرمایه‌گذاری - دیپلماتیک، اقتصادی، استراتژیک و غیره - در منطقه آسیا و اقیانوسیه شد که به عنوان اقدامی برای مقابله با نفوذ فزاینده چین تلقی شد.[۸] حامیان افزایش دخالت آمریکا در شرق آسیا از ایالات متحده به عنوان موازنه ای برای افراط در توسعه چین یاد می‌کنند. موضوع این بحث این است که کشورهایی که با چین اختلافات ارضی دارند، مانند دریای چین جنوبی و جزایر سنکاکو، از آزار و اذیت چین در مناطق مورد مناقشه شکایت کرده‌اند.[۱۱][۱۲][۱۳][۱۴] برخی کارشناسان پیشنهاد کرده‌اند که چین ممکن است در چنین اختلافاتی از قدرت اقتصادی خود استفاده کند، یکی از نمونه‌های آن محدودیت ناگهانی واردات موز فیلیپینی از چین در جریان تنش‌ها بر سر منطقه اسکاربورو است.[۱۵]

توسعه اخیر[ویرایش]

پوستر سرویس اطلاعات ایالات متحده توزیع شده در آسیا که خوان دلا کروز آماده دفاع از فیلیپین را تحت تهدید کمونیسم نشان می‌دهد، ۱۹۵۱.

در آوریل ۲۰۱۹، چهارمین اندیشکده نومحافظه کاران، کمیته خطر فعلی را رونمایی کردند که خود را «کمیته خطر کنونی: چین (CPDC)» در یک کنفرانس مطبوعاتی در واشینگتن می‌نامیدند.[۱۶] این سازمان توسط استیو بنن، استراتژیست ارشد کاخ سفید در دولت ترامپ و فرانک گافنی، مقام سابق دولت ریگان، اصلاح شد تا "آموزش و اطلاع رسانی به شهروندان و سیاستگذاران آمریکایی در مورد تهدیدهای وجودی ارائه شده از جمهوری خلق چین تحت سلطه نادرست حزب کمونیست چین "را ارائه دهد.[۱۷] CPDC بر این عقیده است که «تا زمانی که حزب کمونیست کشور را اداره می‌کند، هیچ امیدی به همزیستی با چین وجود ندارد».[۱۶]

پل ماسگریو، استادیار دانشگاه ماساچوست آمهرست، در یک مقاله نظری در ماه مه ۲۰۱۹ که توسط فارین پالیسی منتشر شد، اظهار داشت که دولت ترامپ جزئیاتی را دربارهٔ استراتژی بلندمدت مقابله با ظهور چین از طریق مدیر برنامه‌ریزی سیاست گذاری، کیرون اسکینر در وزارت امور خارجه آمریکا فاش کرد. اسکینر در سخنرانی در انجمن امنیت آینده در ۲۹ آوریل ۲۰۱۹، جنگ سرد را به عنوان "نبردی عظیم در درون خانواده غربی" توصیف کرد و به دلیل این میراث مشترک و سیستم ارزشی، می‌توان پیشرفت‌هایی را ایجاد کرد. با این حال، در مورد چین، او استدلال کرد که نمی‌توان هیچ گونه تطبیق یا همکاری وجود داشت، زیرا "... نبردی با تمدن واقعاً متفاوت و ایدئولوژی متفاوت است" و "این اولین بار است که ما یک رقیب قدرتمند خواهیم داشت که " قفقازی ". نیست[۱۸]

طبق گزارش‌ها، مطالعه ای در مورد چین که توسط یک گروه کاری کوچک در این دپارتمان به رهبری اسکینر انجام شد، دنیایی از درگیری تمدنی دائمی و اجتناب ناپذیر را متصور بود.[۱۸][۱۹] این مطالعه با اشاره به مقاله X جورج اف کنان که از استراتژی مهار علیه اتحاد جماهیر شوروی حمایت می‌کرد، به‌طور غیررسمی "حرف X" نامیده شد.[۱۹] در اوت ۲۰۱۹، نیویورک تایمز گزارش داد که اسکینر از کار خود در وزارت امور خارجه ایالات متحده اخراج شده‌است و مقامات دولت ترامپ به‌طور خصوصی اظهارات او را رد کردند.[۱۹] در اوایل سال، نامه ای سرگشاده با عنوان «چین دشمن نیست» توسط پنج دانشمند و متخصص سیاست خارجی چینی منتشر شد و توسط برخی از رهبران تجاری تأیید شد و در آن آنها آنچه را در رویکرد ایالات متحده می‌دیدند به این عنوان محکوم کردند. معکوس بود» و از دولت ترامپ خواست که رویکرد «همکاری» تر را ادامه دهد.[۲۰][۲۱]

با وجود پرسش‌هایی دربارهٔ ادامه هدف سازمان پیمان آتلانتیک شمالی (ناتو) در دوران پس از جنگ سرد، کشورهای ناتو از جهت‌گیری مجدد به سوی جمهوری خلق چین به‌عنوان «دشمن» آشکار خودداری کرده‌اند، اما ینس استولتنبرگ، رئیس ناتو گفت که این سازمان. باید «چالش‌های» ایجاد شده توسط چین در رویداد ناتو در سال ۲۰۱۹ را بشناسد و گفت: «چین به زودی بزرگ‌ترین اقتصاد جهان را خواهد داشت. و در حال حاضر دومین بودجه دفاعی بزرگ را دارد و سرمایه‌گذاری زیادی روی قابلیت‌های جدید انجام می‌دهد.»[۲۲] او همچنین گفت که ناتو نمی‌خواهد «دشمنان جدیدی ایجاد کند». نماینده ایالات متحده در ناتو در این رویداد از چین به عنوان «رقیب» یاد کرد.[۲۳]

در ۲۰ مه ۲۰۲۰، مطابق با قانون مجوز دفاع ملی جان اس. مک کین برای سال مالی ۲۰۱۹، دولت ترامپ گزارشی با عنوان «رویکرد استراتژیک ایالات متحده به جمهوری خلق چین» به اعضای کنگره ایالات متحده ارائه کرد. این گزارش رویکرد کل دولت را در قبال چین تحت استراتژی امنیت ملی ۲۰۱۷ بیان می‌کند، که می‌گوید زمان آن رسیده‌است که ایالات متحده در سیاست‌های شکست خورده دو دهه گذشته تجدیدنظر کند - سیاست‌هایی مبتنی بر این فرض که تعامل با رقبا و گنجاندن آنها در موسسات بین‌المللی و تجارت جهانی آنها را به بازیگرانی خوب و شرکای قابل اعتماد تبدیل می‌کند.»[۲۴][۲۵] این گزارش می‌گوید که «منعکس‌کننده یک ارزیابی مجدد اساسی از نحوه درک و واکنش ایالات متحده به رهبران چین است و می‌افزاید: «ایالات متحده رقابت راهبردی بلندمدت بین دو سیستم را به رسمیت می‌شناسد».[۲۶]

در فوریه ۲۰۲۱، جو بایدن، رئیس‌جمهور ایالات متحده، گفت که چین «جدی‌ترین رقیب» است که چالش‌هایی را در زمینه «رونق، امنیت، و ارزش‌های دموکراتیک[۲۷] ایالات متحده ایجاد می‌کند. چین ناقص بود و چین «مهم‌ترین چالش هر کشور ملتی در جهان را برای ایالات متحده ایجاد می‌کند». بلینکن همچنین موافقت کرد که شخص بایدن، دونالد ترامپ، «در اتخاذ رویکرد سختگیرانه‌تری در قبال چین درست بود».[۲]

در آوریل ۲۰۲۱، سنای ایالات متحده قوانین مهمی را در پاسخ به نفوذ فزاینده چین در امور بین‌الملل ارائه کرد. این لایحه با عنوان "قانون رقابت استراتژیک ۲۰۲۱" منعکس کننده نگرش تندرو دموکرات‌ها و جمهوری خواهان کنگره است و هدف آن مقابله با ابتکارات دیپلماتیک و استراتژیک دولت چین است.[۲۸] باب منندز، رئیس کمیته روابط خارجی سنا (D-NJ) گفت: "قانون رقابت استراتژیک ۲۰۲۱ به رسمیت شناخته شده‌است که این لحظه نیازمند یک پاسخ متحد و استراتژیک است که می‌تواند رهبری آمریکا را بازسازی کند، روی توانایی ما برای برتری در رقابت با چین سرمایه گذاری کند، و دیپلماسی را در ارزش‌های اصلی ما تثبیت کند»، افزود: «دولت ایالات متحده باید در مورد نیات و اقدامات پکن با چشم باز و هوشیار باشد و سیاست و استراتژی خود را بر این اساس تنظیم کند.»[۲۹]

در ماه مه ۲۰۲۱، قانون رقابت استراتژیک ۲۰۲۱ در لایحه ای بزرگتر، قانون نوآوری و رقابت ایالات متحده (USICA) ادغام شد، که اجازه ۱۱۰ billion دلار آمریکا را برای تحقیقات فناوری پایه و پیشرفته در یک دوره پنج ساله می‌دهد.[۳۰] در ژوئن ۲۰۲۱، USICA با ۶۸ به ۳۲ رای در سنا با حمایت دو حزب به تصویب رسید.[۳۱]

استراتژی نظامی[ویرایش]

ایالات متحده در ۱۸ اوت ۲۰۱۹ یک موشک کروز میان برد با پیکربندی متعارف را آزمایش کرد.

استراتژی هند و اقیانوس آرام ایالات متحده به‌طور گسترده استفاده از کشورهای اطراف چین برای کاهش نفوذ خود بوده‌است. این شامل تقویت پیوندهای بین کره جنوبی و ژاپن و همچنین تلاش برای واداشتن هند، یکی دیگر از کشورهای در حال توسعه بزرگ برای کمک به تلاش‌های آنها می‌شود.[۳۲] علاوه بر این، با خروج ایالات متحده از پیمان منع موشک‌های هسته ای میان برد با روسیه (تا حدی به این دلیل که چین یکی از طرفین آن نبود)، ظاهراً ایالات متحده می‌خواهد میزبانی در منطقه آسیا و اقیانوسیه بیابد.[۳۳] علاوه بر دیپلماسی قدرت نرم در منطقه، ایالات متحده به‌طور فیزیکی چین را با پایگاه‌های نظامی در صورت بروز هرگونه درگیری محاصره می‌کند.[۳۴] ایالات متحده پایگاه‌های نظامی بسیاری را در آسیا و اقیانوسیه ایجاد کرده‌است که مجهز به کشتی‌های جنگی، موشک‌های هسته‌ای و بمب‌افکن‌های راهبردی با قابلیت حمل سلاح هسته‌ای هستند تا به عنوان یک عامل بازدارنده و برای دستیابی به تسلط کامل طیف در استراتژی مشابه استراتژی جنگ سرد، دست یابند.[۳۵]

تحریم‌ها[ویرایش]

استفاده از تحریم‌های اقتصادی همواره ابزار سیاست خارجی آمریکا بوده و در قرن بیست و یکم بیشتر مورد استفاده قرار گرفته‌است، از هدف قرار دادن افراد و گاهی کل کشورها با استفاده از مرکزیت نظام مالی آمریکا و جایگاه دلار آمریکا به عنوان ارز ذخیره جهان برای محدود کردن تجارت و جریان نقدی مورد استفاده قرار گرفته‌است.[۳۶]

سین کیانگ[ویرایش]

در زمینه حقوق بشر و حقوق بین‌الملل، ایالات متحده تلاش کرده‌است تا با جلب توجه به سوابق حقوق بشر چین، در سطح بین‌المللی بر چین فشار بیاورد. به ویژه، سیاستگذاران ایالات متحده بر وضعیت " اردوگاه‌های بازآموزی " چین برای متهمان افراط گرایی مذهبی در منطقه خودمختار سین کیانگ چین، منطقه ای که اقلیت مسلمان اویغور در آن زندگی می‌کنند، و همچنین اعتراضات در هنگ کنگ تمرکز کرده‌اند.[۳۷] این اردوگاه‌ها که برخی از سازمان‌های غیردولتی مانند بنیاد یادبود قربانیان کمونیسم مستقر در واشینگتن[۳۸] و جنبش بیداری ملی ترکستان شرقی[۳۹] جمعیت آن‌ها را بیش از یک میلیون نفر تخمین زده‌اند، به عنوان «اردوگاه‌های کار اجباری» توصیف شده‌اند. بر اساس گزارش‌ها، مانند زندان‌هایی برای از بین بردن فرهنگ و مذهب اویغور در تلاش برای چینی سازی[۴۰] و همچنین به اردوگاه‌های کار اجباری در اوایل آلمان نازی تشبیه شده‌است.[۴۱] کنگره ایالات متحده به این گزارش‌ها با درخواست برای اعمال تحریم‌ها بر اساس قانون پاسخگویی جهانی حقوق بشر Magnitsky پاسخ داده‌است. در دسامبر ۲۰۱۹، مجلس نمایندگان و سنا قانون سیاست حقوق بشر اویغور را تصویب کردند.[۴۲]

مقامات چینی در پاسخ به این انتقادات و بررسی دقیق، تخمین بیش از یک میلیون نفری جمعیت اردوگاه توسط کارشناسان خارجی را رد کرده و می‌گویند که «مراکز آموزش حرفه‌ای» در سین‌کیانگ برای جلوگیری از افراط‌گرایی مذهبی با آموزش زبان ماندارین و مهارت‌های شغلی هستند و در مورد این موضوع تردید ایجاد می‌کنند. گزارش‌ها به عنوان «تحریف بدخواهانه و تهمت زدن» به تلاش‌های ضد تروریسم و رادیکال زدایی چین است.[۴۰] در یک رویداد در نشست شورای حقوق بشر سازمان ملل متحد در ژنو، سخنگوی دفتر امور حقوق بشر چین در دفتر اطلاعات شورای دولتی به خبرنگاران گفت: «اگر نمی‌گویید این بهترین راه است، شاید راه لازم برای مقابله با افراط گرایی اسلامی یا مذهبی باشد، زیرا غرب در انجام این کار، در برخورد با افراط گرایی اسلامی دینی شکست خورده‌است» و این دیدگاه را که نظارت سین کیانگ یک محیط حکومت نظامی ایجاد می‌کند را رد کرد و گفت: «در مورد نظارت، چین از بریتانیا یادمی‌گیرد… سرانه دوربین مداربسته شما بسیار بیشتر از منطقه خودمختار سین کیانگ چین است."[۴۳]

هنگ کنگ[ویرایش]

همان‌طور که در گذشته در مورد سایر کشورهای متخاصم اتفاق افتاده‌است، برخی از مفسران طرفدار چین استدلال می‌کنند که ظاهراً ایالات متحده از شکاف‌ها و منطقه گرایی در چین و چارچوب نظام یک کشور دو برای تقسیم و تسخیر، به ویژه در سین کیانگ، تبت استفاده کرده‌است. و هنگ کنگ، از طریق ترویج نهادهای دموکراتیک غربی. هنگامی که یک لایحه بحث‌برانگیز استرداد در منطقه اداری ویژه هنگ کنگ ارائه شد و جرقه اعتراضات هنگ کنگ ۲۰۱۹–۲۰۲۰ را برانگیخت، آنها از "دخالت ایالات متحده در امور داخلی" انتقاد کردند. پکن ایالات متحده را به مداخله داخلی متهم کرد که گفته می‌شود از یک گروه خاص خشونت‌آمیز از معترضان که ماسک‌های سیاه پوشیده بودند از طریق بنیاد ملی دموکراسی با بودجه دولت ایالات متحده حمایت می‌کند. اگرچه ایالات متحده ادعای مداخله را رد می‌کند، اما عناصر طرفدار چین همچنان چنین دیدگاهی را حفظ کردند و اظهار داشتند که دیپلمات‌های آمریکایی از دیدار با معترضان عکس گرفته شده‌اند و قانونگذاران میزبان چندین رهبر معترضان در واشینگتن بوده و حمایت عمومی از خواسته‌های معترضان را اعلام کرده‌اند. که ترتیبات " یک کشور، دو سیستم " باید رعایت شود.[۴۴][۴۵][۴۶][۴۷]

استراتژی اقتصادی[ویرایش]

با ورود چین به سازمان تجارت جهانی در سال ۲۰۰۱ با تأیید ایالات متحده، چین و اقتصاد جهانی از جهانی شدن و دسترسی به بازارهای جدید و افزایش تجارت ناشی از آن سود بردند. با وجود این، برخی در ایالات متحده از اجازه دادن چین به سازمان تجارت جهانی ابراز تاسف می‌کنند زیرا بخشی از انگیزه برای انجام این کار، آزادسازی سیاسی دولت چین در راستای اجماع واشینگتن هرگز محقق نشد. ایالات متحده امیدوار بود که آزادسازی اقتصادی در نهایت منجر به آزادسازی سیاسی برای دولتی شود که بیشتر شبیه منطقه اداری ویژه هنگ کنگ بود که در آن زمان به تازگی به کشور بازگردانده شده بود، تحت سیستم یک کشور، دو.[۴۸]

مشارکت ترانس پاسیفیک[ویرایش]

تا حدودی، مشارکت ترانس پاسیفیک (TPP)، از نظر ژئوپلیتیکی، برخی تصور می‌کردند که احتمالاً همسایگان چین را به ایالات متحده نزدیک‌تر کرده و اهرم اقتصادی و وابستگی آن به تجارت چین را کاهش می‌دهد.[۴۹][۵۰][۵۱][۵۲][۵۳][۵۴][۵۵] در صورت تصویب، TPP نفوذ آمریکا بر قوانین آینده اقتصاد جهانی را تقویت می‌کرد. اش کارتر وزیر دفاع ایالات متحده مدعی شد که TPP به اندازه ایجاد یک ناو هواپیمابر دیگر برای ایالات متحده ارزشمند است.[۵۶] پرزیدنت باراک اوباما استدلال کرده‌است که «اگر ما این توافقنامه را تصویب نکنیم و اگر آمریکا آن قوانین را ننویسد - کشورهایی مانند چین این کار را خواهند کرد».[۵۷]

در ۲۳ ژانویه ۲۰۱۷، رئیس‌جمهور تازه منتخب دونالد ترامپ رسماً ایالات متحده را از شراکت ترانس پاسیفیک خارج کرد.

جنگ تجاری[ویرایش]

دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور آمریکا و شی جین پینگ، رهبر چین در اجلاس G20 اوزاکا ۲۰۱۹

در آنچه که به جنگ تجاری چین و ایالات متحده تبدیل شد، رئیس‌جمهور دونالد ترامپ در سال ۲۰۱۸ شروع به وضع تعرفه‌ها و سایر موانع تجاری بر روی چین کرد تا این کشور را مجبور به ایجاد تغییراتی در آنچه که ایالات متحده می‌گوید «روش‌های تجاری ناعادلانه» است، ایجاد کند.[۵۸] ایالات متحده می‌گوید که این شیوه‌های تجاری و تأثیرات آنها افزایش کسری تجاری، سرقت مالکیت معنوی و انتقال اجباری فناوری آمریکایی به چین است.[۵۹] جف اسپروس، خبرنگار اقتصاد و بازرگانی در TheWeek.com، اظهار داشت که چین به همان روشی که بسیاری از اقتصادهای صنعتی مدرن دیگر قبل از خود توسعه اقتصادی را دنبال می‌کند، به جز در دنیایی که قوانین نظم تجارت آزاد جهانی توسط آن اجرا می‌شود. موسساتی مانند بانک جهانی، صندوق بین‌المللی پول و سازمان تجارت جهانی، تضمین می‌کنند که توسعه اقتصادی توسط سرمایه گذاران خصوصی هدایت می‌شود.[۶۰]

در کنفرانس برتون وودز، نماینده ایالات متحده، هری دکستر وایت، اصرار داشت که ارز ذخیره جهانی به جای واحد پول بین‌المللی جدید پیشنهادی، دلار ایالات متحده باشد و صندوق بین‌المللی پول و بانک جهانی تحت نظارت ایالات متحده باشند.[۶۱] دولت ریگان و نماینده تجاری ایالات متحده رابرت لایتیزر، و دونالد ترامپ به عنوان یک شهروند خصوصی، در دهه ۱۹۸۰ زمانی که ژاپن در حال گذر از معجزه اقتصادی خود بود که ژاپن را به امضای توافق پلازا سوق داد، ادعاهای مشابهی داشتند.[۶۲] مانند TPP، استدلال شده‌است که جنگ تجاری صرفاً یک تلاش مستقیم تر برای سرکوب توسعه چین است و نشان دهنده تغییر در تلقی عمومی ایالات متحده از چین به عنوان یک «کشور رقیب برای مهار و شکست» در بین دو کشور بزرگ است. احزاب سیاسی در کنگره، عموم مردم و حتی بخش تجاری.[۶۳] با این حال، استدلال شده‌است که استفاده از کتاب بازی جنگ سرد برای اتحاد جماهیر شوروی که به نظر می‌رسد سرنوشت ساز شکست است، یک اقتصاد دولتی و عمدتاً بسته در مورد چین به دلیل بزرگی، ثروت رو به رشد و اقتصاد پر جنب و جوش آن کارساز نخواهد بود.[۶۴] برای توقف پیشرفت توسعه، به ویژه طرح ساخت چین ۲۰۲۵، ایالات متحده با سخت‌تر کردن دستیابی شرکت‌های فناوری چین به فناوری‌های آمریکایی از طریق سرمایه‌گذاری یا خرید شرکت‌های فناوری ایالات متحده، و حتی تلاش برای سرکوب شرکت‌های خاص، یعنی Huawei، ZTE، واکنش نشان داده‌است. و ByteDance، از انجام تجارت در داخل و خارج از کشور که گفته می‌شود به دلیل خطرات امنیت ملی نامشخص یا گمانه زنی است.[۶۵][۶۱] در شرایطی که مقامات ارشد دولت ترامپ مانند جان بولتون، پیتر ناوارو و رابرت لایتیزر خواستار هرگونه توافق تجاری جامع هستند، دارای «تغییرات ساختاری» است که اساساً مستلزم تسلیم حاکمیت چین بر سیستم و برنامه‌ریزی اقتصادی خود (طرح صنعتی ساخت چین ۲۰۲۵) و برای همیشه است. سپردن رهبری فناوری به ایالات متحده - وضعیتی غیرقابل دفاع برای چین - برخی تنش‌های تجاری را تا مدت‌ها در آینده ادامه می‌دهند.[۶۱]

در مواجهه با تعرفه‌های آمریکا در جنگ تجاری و تحریم‌های روسیه پس از الحاق کریمه، چین و روسیه روابط نزدیک‌تر اقتصادی و همکاری امنیتی و دفاعی را برای جبران خسارات ایجاد کرده‌اند.[۶۶][۶۷][۶۸]

ابتکار کمربند و جاده[ویرایش]

کشورهایی که اسناد همکاری مربوط به طرح کمربند و جاده را امضا کردند

یکی دیگر از بحث‌های پرمخاطب میان برخی از مردم ایالات متحده و چین در صحنه بین‌المللی، مشاهده ردپای رو به رشد ژئوپلیتیکی چین در «دیپلماسی قدرت نرم» و امور مالی توسعه بین‌المللی است. به ویژه، این ابتکار کمربند و جاده چین (که قبلاً «یک کمربند، یک جاده» نامیده می‌شد) را احاطه می‌کند، که به عنوان «تهاجمی» و «دیپلماسی تله بدهی» برچسب‌گذاری شده‌است، و دومی به فروش سود در یک دوره ۹۹ ساله اشاره می‌کند. اجاره سریلانکا در بندر هامبانتوتا به یک شرکت دولتی چینی پس از اینکه سریلانکا برای وام توسعه بندر دچار مشکل شد.[۶۹]

برخی از مفسران می‌گویند که چین از تخصص خود در فقرزدایی و ایجاد زیرساخت های مورد استفاده در تجربه مدرن سازی خود به سایر کشورهای در حال توسعه استفاده می‌کند و می‌فروشد.[۷۰][۷۱] مطالعه‌ای که توسط گروه رودیوم انجام شد، تنها یک مورد توقیف دارایی‌ها، بندر همبانتوتا در سری‌لانکا را نشان داد که می‌گوید چین احتمال بیشتری دارد که بدهی خود را بازسازی یا رد کند.[۷۲]

اتحادهای استراتژیک[ویرایش]

ایالات متحده– ژاپن – استرالیا[ویرایش]

کاندولیزا رایس، وزیر امور خارجه وقت ایالات متحده در مارس ۲۰۰۶ برای «انجمن امنیتی سه جانبه» با وزیر خارجه ژاپن تارو آسو و همتای استرالیایی وی الکساندر داونر از استرالیا دیدن کرد.[۷۳][۷۴]

ایالات متحده-ژاپن-استرالیا-هند ("کوآد")[ویرایش]

در ماه مه ۲۰۰۷، چهار کشور توافقنامه مشارکت نظامی استراتژیک، گفتگوی چهارجانبه امنیتی را امضا کردند.

ایالات متحده-ژاپن-هند[ویرایش]

این سه کشور اولین نشست سه جانبه خود را در دسامبر ۲۰۱۱ برگزار کردند.[۷۵]

ایالات متحده – تایوان (ROC)[ویرایش]

سفارت دوفاکتو ایالات متحده، مؤسسه آمریکایی در تایوان در تایپه، تایوان

اگرچه ایالات متحده جمهوری خلق چین را در سال ۱۹۷۹ به رسمیت شناخت، ایالات متحده روابط دیپلماتیک خود را بالفعل حفظ می‌کند و طبق قانون روابط تایوان به آن متعهد است، که به‌طور مبهم می‌گوید: "ایالات متحده چنین مقالات دفاعی و خدمات دفاعی را در اختیار تایوان قرار خواهد داد. به مقداری که ممکن است برای توانمند ساختن تایوان برای حفظ قابلیت‌های دفاع شخصی کافی لازم باشد.»

پیش از این، ایالات متحده، جمهوری چین را به عنوان تنها دولت قانونی چین با وجود از دست دادن قلمرو در طول جنگ داخلی چین به رسمیت شناخت. در سال ۱۹۵۴، ایالات متحده و ROC در تایوان (فورموسا) معاهده دفاع متقابل چین و آمریکا را امضا کردند که اساساً از تصرف جزیره تایوان توسط ارتش آزادیبخش خلق جلوگیری کرد. در طول جنگ سرد، این معاهده طولانی شد و به جمهوری چین در حفظ مشروعیت به عنوان تنها دولت کل سرزمین اصلی چین تا اوایل دهه ۱۹۷۰ کمک کرد و همچنین به سیاستگذاران ایالات متحده کمک کرد تا سیاست مهار در شرق آسیا را همراه با کره جنوبی ژاپن که علیه گسترش کمونیسم در سال ۱۹۸۰تلاش می‌کردند شکل دهد. پس از عادی سازی روابط ایالات متحده با جمهوری خلق چین، این معاهده لغو شد.

در دهه اخیر شاهد افزایش فراوانی از فروش تسلیحات ایالات متحده به تایوان در کنار گسترش روابط تجاری بوده‌است. در ۱۶ دسامبر ۲۰۱۵، دولت اوباما قراردادی را برای فروش ۱٫۸۳ میلیارد دلار تسلیحات به نیروهای مسلح تایوان، یک سال و هشت ماه پس از تصویب قانون تأیید روابط تایوان و قانون انتقال کشتی‌های دریایی در سال ۲۰۱۴ توسط کنگره آمریکا، اعلام کرد. فروش ناوچه‌های کلاس Oliver Hazard Perry به تایوان. این قرارداد شامل فروش دو ناوچه از رده خارج شده نیروی دریایی ایالات متحده، موشک‌های ضد تانک، وسایل نقلیه آبی خاکی تهاجمی و موشک‌های زمین به هوای FIM-92 استینگر در بحبوحه اختلافات ارضی در دریای چین جنوبی می‌شود.

یک مجتمع جدید ۲۵۰ میلیون دلاری برای مؤسسه آمریکایی در تایوان در ژوئن ۲۰۱۸ با همراهی یک هیئت آمریکایی به نام «کم کلید» رونمایی شد. مقامات چینی این اقدام را نقض بیانیه سیاست «چین واحد» دانسته و از ایالات متحده خواستند تا بدون واسطه چین تمام روابط با تایوان را متوقف کند. در سال ۲۰۱۹، ایالات متحده فروش ۱۰۸ تانک M1A2 آبرامز و ۲۵۰ موشک استینگر را به قیمت ۲٫۲ میلیارد دلار و ۶۶ جت جنگنده F-16V به مبلغ ۸ میلیارد دلار تأیید کرد. با این فروش، چین متعهد شد که هر شرکتی را که در این معاملات دخیل باشد، تحریم کند.[۷۶] در ماه مه ۲۰۲۰، وزارت امور خارجه ایالات متحده فروش نظامی خارجی ۱۸ اژدر سنگین‌وزن MK-48 Mod 6 Advanced Technology را برای تایوان در قراردادی که قیمت آن ۱۸۰ میلیون دلار برآورد شده بود، تأیید کرد.[۷۷]

ایالات متحده – فیلیپین[ویرایش]

همپوشانی ادعاهای ارضی در جزایر اسپراتلی

روابط بین ایالات متحده و فیلیپین از نظر تاریخی قوی بوده و به عنوان یک رابطه ویژه توصیف شده‌است. معاهده دفاع متقابل ۱۹۵۱ با اعلامیه نوامبر ۲۰۱۱ مانیل مجدداً تأیید شد.

ایالات متحده– کره جنوبی[ویرایش]

سامانه موشکی تاد

کره جنوبی همواره میزبان پایگاه‌های نظامی ایالات متحده بوده‌اند. چینی‌ها بر این باورند که استقرار سامانه موشکی دفاعی در ارتفاع بالا (THAAD) ساخت آمریکا در شبه جزیره به منظور محافظت در برابر کره شمالی دارای سلاح هسته ای نیست، بلکه برای تنزل دادن نیروی راکتی PLA از انجام حمله دوم در صورت وقوع جنگ هسته ای با آمریکا است.[۷۸] تصمیم کره جنوبی برای استقرار این سامانه به وخامت قابل توجهی در روابط چین و کره جنوبی منجر شد.

چالش‌ها[ویرایش]

استرالیا[ویرایش]

استرالیا وابستگی فزاینده ای به بازار چین دارد. صنعت معدن آن به دلیل تقاضای چین در حال رونق است.[۷۹] در طول دولت دوم بوش، قبل از سفر کاندولیزا رایس، وزیر امور خارجه و هشدار وی در مورد تبدیل شدن چین به یک «نیروی منفی»،[۸۰] وزیر امور خارجه استرالیا، الکساندر داونر، هشدار داد که استرالیا با سیاست مهار موافق نیست. از چین[۸۱] رایس تصریح کرد که ایالات متحده از سیاست مهار حمایت نمی‌کند.

چین بزرگ‌ترین شریک تجاری هند است.[۸۲] سفر جورج دبلیو بوش به هند تا حدی به عنوان تلاشی برای تقویت تجارت دوجانبه و گسترش نفوذ ایالات متحده با ارائه فناوری هسته ای مهم به هند تلقی شد. چین پنجمین شریک تجاری بزرگ ایالات متحده از نظر صادرات است، اما هند تنها در رتبه بیست و چهارم قرار دارد.[۸۳]

فیلیپین[ویرایش]

در زمان رئیس‌جمهور رودریگو دوترته، فیلیپین روابط نزدیک تری با چین ایجاد کرد و سعی کرد مسائل سرزمینی دریای چین جنوبی را از روابط گسترده‌تر جدا کند. در یک سخنرانی در ژوئیه ۲۰۱۹، رئیس‌جمهور دوترته ادعا کرد که ایالات متحده در تلاش است تا از فیلیپین به عنوان «طعمه» برای شعله‌ور کردن درگیری‌ها و رویارویی منطقه ای با چین در رابطه با حوادث در دریای چین جنوبی استفاده کند و او را وادار به اقدام نظامی علیه این کشور کند. چین و تعهد آمریکا به حمایت از طریق تعهدات دفاعی متقابل. او به این ایده به طعنه گفت: «اگر آمریکا بخواهد چین را ترک کند و من نمی‌توانم آنها را مجبور کنم. . . من تمام ناوگان هفتم نیروهای مسلح ایالات متحده آمریکا را آنجا می‌خواهم… وقتی وارد دریای چین جنوبی شوند، من وارد می‌شوم. او افزود: «فکر می‌کنید فیلیپینی‌ها چیستند، کرم‌های خاکی؟... حالا می‌گویم، هواپیماها، قایق‌هایتان را به دریای چین جنوبی بیاورید. اولین گلوله را شلیک کنید و ما همین‌جا پشت سر شما هستیم. برو جلو، بیا بجنگیم.»[۸۴]

جستارهای وابسته[ویرایش]

مرتبط با ژئواستراتژی آمریکا
مرتبط با ژئواستراتژی چین
روابط دوجانبه و چندجانبه

منابع[ویرایش]

  1. ↑ Lee, Carol E. (November 9, 2010). "Obama: China should prosper but play by rules". Politico. Retrieved January 31, 2021.
  2. ↑ ۲٫۰ ۲٫۱ Mauldin, William; Gordon, Michael R. (January 20, 2021). "Blinken Backs Tough Approach to China, Says Will Work With GOP". Retrieved January 28, 2021.
  3. ↑ "CNN.com - Transcripts". transcripts.cnn.com. Retrieved 9 November 2021.
  4. ↑ "Will India join strategic containment of China?". People's Daily. 22 January 2013. Archived from the original on 28 January 2013. Retrieved 7 March 2013.
  5. ↑ ۵٫۰ ۵٫۱ Carpenter, Ted (30 November 2011). "Washington's Clumsy China Containment Policy". The National Interest. Archived from the original on 14 September 2013. Retrieved 7 March 2013.
  6. ↑ Jinan, Wu (25 January 2013). "Containment of China Is Abe's Top Target". China-United States Exchange Foundation. Archived from the original on 29 January 2013. Retrieved 7 March 2013.
  7. ↑ Evelyn Goh, and Rosemary Foot, From containment to containment? Understanding US relations with China since 1949 (Blackwell, 2003).
  8. ↑ ۸٫۰ ۸٫۱ "Timeline: U.S. Relations With China 1949–2020". Council on Foreign Relations. Retrieved January 31, 2021.
  9. ↑ "Quadrennial Defense Review Report" (PDF). United States Department of Defense. February 6, 2006. Archived from the original (PDF) on 25 January 2021. Retrieved 31 January 2021.
  10. ↑ "The National Security Strategy 2006". The White House. September 1, 2006. Retrieved January 31, 2021.
  11. ↑ Blumenthal, Daniel (15 April 2011). "Riding a tiger: China's resurging foreign policy aggression". Foreign Policy. Retrieved January 31, 2021.
  12. ↑ "Japan protest over China ship's radar action". BBC News. 5 February 2013. Archived from the original on 10 February 2013. Retrieved 7 March 2013.
  13. ↑ "China and Vietnam in row over detention of fishermen". BBC News. 22 March 2013. Archived from the original on 24 March 2012. Retrieved 7 March 2013.
  14. ↑ Page, Jeremy (3 December 2012). "Vietnam Accuses Chinese Ships". The Wall Street Journal. Archived from the original on 13 January 2015. Retrieved 7 March 2013.
  15. ↑ Higgins, Andrew (10 June 2012). "In Philippines, banana growers feel effect of South China Sea dispute". The Washington Post. Archived from the original on 12 April 2013. Retrieved 7 March 2013.
  16. ↑ ۱۶٫۰ ۱۶٫۱ Skidmore, David (July 23, 2019). "The US Scare Campaign Against China". The Diplomat. Archived from the original on October 14, 2019. Retrieved January 19, 2020.
  17. ↑ Carden, James (August 5, 2019). "Steve Bannon's Foreign Policy Crusade Against China". The Nation. Archived from the original on December 5, 2019. Retrieved January 19, 2020.
  18. ↑ ۱۸٫۰ ۱۸٫۱ Musgrave, Paul (May 2, 2019). "The Slip That Revealed the Real Trump Doctrine". Foreign Policy. Archived from the original on August 7, 2019. Retrieved September 1, 2019.
  19. ↑ ۱۹٫۰ ۱۹٫۱ ۱۹٫۲ Sanger, David E. (August 2, 2019). "State Dept. Officials Force Out Top Policy Planner and Adviser to Mike Pompeo". The New York Times. Archived from the original on August 28, 2019. Retrieved September 1, 2019.
  20. ↑ Albert, Eleanor (July 19, 2019). "The US-China Relationship: Why Words Matter". The Diplomat. Archived from the original on July 19, 2019. Retrieved January 19, 2020.
  21. ↑ Fravel, M. Taylor; Roy, J. Stapleton; Swaine, Michael D.; Thornton, Susan A.; Vogel, Ezra (July 2, 2019). "China is not an enemy". Retrieved February 1, 2021.
  22. ↑ Griffiths, James (December 4, 2019). "A challenge from China could be just the thing to pull NATO together". CNN. Archived from the original on December 24, 2019. Retrieved January 19, 2020.
  23. ↑ Holly Ellyatt and David Reid (December 3, 2019). "China's military might has now become a top issue for NATO". CNBC. Archived from the original on January 1, 2020. Retrieved January 19, 2020.
  24. ↑ "United States Strategic Approach to The People". U.S. Department of Defense. May 20, 2020. Retrieved February 5, 2021.
  25. ↑ "United States Strategic Approach to the People's Republic of China". The White House. May 26, 2020. Retrieved February 5, 2021.
  26. ↑ "United States Strategic Approach to the People's Republic of China" (PDF). The White House. May 20, 2020. Retrieved 5 February 2021.
  27. ↑ "Remarks by President Biden on America's Place in the World". The White House. February 4, 2021. Retrieved February 6, 2021.
  28. ↑ Zengerle, Patricia; Brunnstrom, David (April 8, 2021). "Details of sweeping effort to counter China emerge in U.S. Senate". Reuters. Retrieved April 13, 2021.
  29. ↑ "Chairman Menendez Announces Bipartisan Comprehensive China Legislation | United States Senate Committee on Foreign Relations". United States Senate Committee on Foreign Relations. 8 April 2021. Retrieved 13 April 2021.
  30. ↑ Rattigan, Kathryn M. (April 15, 2021). "The Endless Frontier Act: Shifting the Focus from Defense to Offense". National Law Review, Volume XI, Number 105. Archived from the original on 13 May 2021. Retrieved 13 May 2021.
  31. ↑ Basu, Zachary (June 8, 2021). "Senate passes sweeping China competition bill in rare bipartisan vote". Axios. Archived from the original on June 8, 2021. Retrieved June 8, 2021.
  32. ↑ Zhou, Laura (June 5, 2018). "Indian leader Modi wants no part of China-US rivalry, but still manages to keep Beijing happy". South China Morning Post. Archived from the original on August 25, 2019. Retrieved September 1, 2019.
  33. ↑ Peck, Michael (August 18, 2019). "100 Billion Reasons Why: Why Australia Said No to American Missiles Aimed At China". The National Interest. Archived from the original on August 21, 2020. Retrieved September 1, 2019.
  34. ↑ Reed, John (August 20, 2013). "Surrounded: How the U.S. Is Encircling China with Military Bases". Foreign Policy. Archived from the original on April 1, 2020. Retrieved November 6, 2019.
  35. ↑ Reed, John (August 20, 2013). "Surrounded: How the U.S. Is Encircling China with Military Bases". Foreign Policy. Archived from the original on April 1, 2020. Retrieved January 1, 2020.
  36. ↑ Gilsinan, Kathy (May 3, 2019). "A Boom Time for U.S. Sanctions". The Atlantic. Archived from the original on October 7, 2019. Retrieved January 1, 2020.
  37. ↑ Wong, Edward (December 27, 2019). "Congress Wants to Force Trump's Hand on Human Rights in China and Beyond". The New York Times. Archived from the original on January 5, 2020. Retrieved January 5, 2020.
  38. ↑ Zenz, Adrian. "Brainwashing, Police Guards and Coercive Internment: Evidence from Chinese Government Documents about the Nature and Extent of Xinjiang's "Vocational Training Internment Camps"". Journal of Political Risk. 7 (7). Archived from the original on 3 August 2019. Retrieved 1 July 2019.
  39. ↑ "China running more camps in Xinjiang than thought: group". Taipei Times. 14 November 2019. Archived from the original on 21 November 2019. Retrieved 19 November 2019. Uighur activists on Tuesday said that they have documented nearly 500 camps and prisons run by China to detain members of the ethnic group, alleging that Beijing could be holding far more than the commonly cited figure of 1 million people. The Washington-based East Turkistan National Awakening Movement, a group that seeks independence for the Xinjiang region, gave the geographic coordinates of 182 suspected "concentration camps" where Uighurs are allegedly pressured to renounce their culture.
  40. ↑ ۴۰٫۰ ۴۰٫۱ "China defends its Xinjiang 're-education' camps". December 9, 2019. Archived from the original on December 18, 2019. Retrieved January 5, 2020.
  41. ↑ McLoughlin, Bill (December 31, 2019). "China's Muslim clampdown: Beijing's re-education camps likened to 1989 Tiananmen massacre". Express. Archived from the original on January 4, 2020. Retrieved January 5, 2020.
  42. ↑ Flatley, Daniel (December 3, 2019). "U.S. House Passes Xinjiang Bill, Prompting Threat From China". Bloomberg. Archived from the original on December 4, 2019. Retrieved January 5, 2020.
  43. ↑ Miles, Tom (September 13, 2018). "Chinese official says China is educating, not mistreating, Muslims". Reuters. Archived from the original on December 30, 2019. Retrieved January 5, 2020.
  44. ↑ SCMP Reporters (October 13, 2019). "As it happened: policeman slashed in the neck amid citywide protests in Hong Kong". South China Morning Post. Archived from the original on October 19, 2019. Retrieved November 6, 2019.
  45. ↑ Carpenter, Ted Galen (September 12, 2019). "US meddling in Hong Kong could trigger a tragedy". The Hill. Archived from the original on November 8, 2019. Retrieved November 7, 2019.
  46. ↑ Escobar, Pepe (October 8, 2019). "Tracking foreign interference in Hong Kong". Asia Times. Archived from the original on November 8, 2019. Retrieved November 7, 2019.
  47. ↑ "Hong Kong's Joshua Wong heads to Washington to seek US support". Archived from the original on 2019-11-01. Retrieved 2019-11-14.
  48. ↑ Pethokoukis, James (September 5, 2019). "What if the global economy had stayed closed to China?". American Enterprise Institute. Archived from the original on October 8, 2019. Retrieved November 6, 2019.
  49. ↑ "What Will the TPP Mean for China?". Foreign Policy. Archived from the original on 2 June 2016. Retrieved 24 May 2016.
  50. ↑ Perlez, Jane (6 October 2015). "U.S. Allies See Trans-Pacific Partnership as a Check on China". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on 12 October 2015. Retrieved 24 May 2016.
  51. ↑ "Trade Is a National Security Imperative - Harvard - Belfer Center for Science and International Affairs". belfercenter.hks.harvard.edu. Archived from the original on 7 August 2016. Retrieved 24 May 2016.
  52. ↑ Boot, Max (2016-04-29). "The Geopolitical Necessity of Trade". Archived from the original on 2019-06-30.
  53. ↑ Magnusson, Earl Anthony Wayne, Oliver. "The Death of TPP: The Best Thing That Ever Happened to China". The National Interest (به انگلیسی). Archived from the original on 2017-02-03. Retrieved 2017-01-31.
  54. ↑ "This Isn't Realpolitik. This Is Amateur Hour". Foreign Policy. Archived from the original on 2017-05-04. Retrieved 2017-05-04.
  55. ↑ "Trump Will Be Haunted by the Ghost of TPP". Foreign Policy. Archived from the original on 2017-11-22. Retrieved 2017-11-22.
  56. ↑ Green, Michael J.; Goodman, Matthew P. (2 October 2015). "After TPP: the Geopolitics of Asia and the Pacific". The Washington Quarterly. 38 (4): 19–34. doi:10.1080/0163660X.2015.1125827. ISSN 0163-660X.
  57. ↑ Calmes, Jackie (5 November 2015). "Trans-Pacific Partnership Text Released, Waving Green Flag for Debate". The New York Times. ISSN 0362-4331. Archived from the original on 16 April 2016. Retrieved 24 May 2016.
  58. ↑ Swanson, Ana (July 5, 2018). "Trump's Trade War With China Is Officially Underway". The New York Times. Archived from the original on July 20, 2020. Retrieved November 6, 2019.
  59. ↑ "Findings of the Investigation into China's Acts, Policies, and Practices Related to Technology Transfer, Intellectual Property, and Innovation Under Section 301 of the Trade Act of 1974" (PDF). Office of the United States Trade Representative. March 22, 2018. Archived from the original (PDF) on March 22, 2018. Retrieved November 6, 2019.
  60. ↑ Spross, Jeff (April 12, 2019). "China isn't cheating at trade. It's just running America's old plays". The Week. Archived from the original on November 5, 2019. Retrieved November 6, 2019.
  61. ↑ ۶۱٫۰ ۶۱٫۱ ۶۱٫۲ "Why the US-China trade war might not end". 18 February 2019. Archived from the original on 26 January 2020. Retrieved 26 January 2020.
  62. ↑ Griffiths, James (May 24, 2019). "The US won a trade war against Japan. But China is a whole new ball game". CNN. Archived from the original on October 5, 2019. Retrieved November 6, 2019.
  63. ↑ Yuwen, Deng (July 4, 2018). "The US sees the trade war as a tactic to contain China. So does Beijing". South China Morning Post. Archived from the original on September 1, 2019. Retrieved September 1, 2019.
  64. ↑ Saetren, Will (September 17, 2018). "US cold war containment strategy against China may not end the Soviet way. Instead, it could explode into armed conflict". South China Morning Post. Archived from the original on September 14, 2019. Retrieved November 6, 2019.
  65. ↑ Kharpal, Arjun (September 29, 2019). "China's tech ambition is 'unstoppable' — with or without the trade war, analyst says". CNBC. Archived from the original on October 14, 2019. Retrieved November 6, 2019.
  66. ↑ "US trade war makes Russia an indispensable partner for China". 2019-05-14. Archived from the original on 2019-12-15. Retrieved 2019-12-15.
  67. ↑ "Sanctions encourage Sino-Russian cooperation". 2019-12-11. Archived from the original on 2019-12-15. Retrieved 2019-12-15.
  68. ↑ "China and Russia are getting along better than ever, the U.S. Has only made it easier for them". Newsweek. 2019-08-07. Archived from the original on 2019-12-15. Retrieved 2019-12-15.
  69. ↑ Thomas P. Cavanna (July 2019). "Unlocking the Gates of Eurasia: China's Belt and Road Initiative and Its Implications for U.S. Grand Strategy". Texas National Security Review. 2 (3). Archived from the original on 2019-10-06. Retrieved 2019-10-06.
  70. ↑ Dodwell, David (April 21, 2019). "Turning China's Belt and Road Initiative into a new cold war weapon by the US is deeply frustrating". South China Morning Post. Archived from the original on October 6, 2019. Retrieved November 6, 2019.
  71. ↑ Mardell, Jacob (May 1, 2019). "China's Belt and Road Partners Aren't Fools". Foreign Policy. Archived from the original on August 5, 2019. Retrieved November 6, 2019.
  72. ↑ Zhou, Laura (April 30, 2019). "Why China's belt and road loans may not be the debt trap other countries fear". South China Morning Post. Archived from the original on October 6, 2019. Retrieved November 6, 2019.
  73. ↑ Jain, Purnendra (March 18, 2006). "A 'little NATO' against China" بایگانی‌شده در ۲۰۰۶-۰۳-۱۸ توسط Wayback Machine. Asia Times Online.
  74. ↑ Weisman, Steven (March 17, 2006). "Rice and Australian Counterpart Differ About China" بایگانی‌شده در ۲۰۱۴-۰۹-۰۳ توسط Wayback Machine. The New York Times.
  75. ↑ "Inside the first ever U.S. -Japan-India trilateral meeting". Archived from the original on 7 July 2018. Retrieved 7 July 2018.
  76. ↑ Thrall, A. Trevor (September 17, 2019). "Selling F-16s to Taiwan Is Bad Business". Defense One. Archived from the original on August 21, 2020. Retrieved November 6, 2019.
  77. ↑ Defense Security Cooperation Agency. "Taipei Economic and Cultural Representative Office in the United States (tecro) – MK 48 Mod 6 Advanced Technology (at) Heavy Weight Torpedo (HWT)". DSCA. Archived from the original on 23 September 2020. Retrieved 22 September 2020.
  78. ↑ "China and South Korea: Examining the Resolution of the THAAD Impasse". Archived from the original on 2019-11-05. Retrieved 2019-10-04.
  79. ↑ Sackur, Stephen (12 April 2011). "Australia leases out mineral-rich land as China's hunger for resources grows". The Guardian. London. Archived from the original on 14 March 2016. Retrieved 14 December 2016.
  80. ↑ "Rice says China must not become a negative force". 2006-03-11. Archived from the original on 2020-08-21. Retrieved 2011-12-31.
  81. ↑ "Rice: US Has No Policy of Containment Against China - china.org.cn". www.china.org.cn. Archived from the original on 3 March 2016. Retrieved 7 July 2018.
  82. ↑ "The World Factbook — Central Intelligence Agency". www.cia.gov. Retrieved 7 July 2018.
  83. ↑ Thakurta, Paranjoy Guha (March 15, 2006). "China could overtake US's India trade" بایگانی‌شده در ۲۰۰۶-۰۳-۱۸ توسط Wayback Machine. Asia Times Online.
  84. ↑ Brennan, David (July 9, 2019). "'Let's Bomb Everything': Philippines President Duterte Urges U.S. To Declare War on China". Newsweek. Archived from the original on November 6, 2019. Retrieved November 7, 2019.
برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=سیاست_مهار_چین&oldid=38002066»