ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

صفحهٔ کاربری

بحث

مشارکت‌ها

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

کاربر:Khanzadeh

Khanzadeh (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) به شکل مالکانه بر روی ویکی‌پدیا:اشتباه‌یاب/فهرست موارد درست اقدام به خنثی‌سازی ویرایش کاربران می‌کنند. قبلاً به ایشان توضیح داده شده که برداشتی که دارند اشتباه است و این ابزار با این چیزی که ایشان فکر می‌کنند متفاوت است اما سودی نداشت. درخواست دارم یکی از مدیران ایشان را درباره نحوه عملکردشان توجیه نموده و از ادامه این رفتار غیرسازنده منع نماید. در تاریخچه نحوه عملکرد ایشان مشخص است. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

@Huji: جناب حجت، با سلام، لطفاً زحمت توجیه مرا تقبّل فرمایید. البته ممکن است چند روز نتوانم به این‌جا سر بزنم. با سپاس، —FarsiNevis (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

واقعاً هیچ نظر قطعی‌ای نمی‌توانم بدهم! ما سیاست و رهنمودی راجع به وپ:اشتباه‌یاب نداریم. نظر من این است که اسامی خاص نارایج را نباید افزود اما این نظر من است. کاربر:Yamaha5 و کاربر:Ebrahim که سازندگان ابزار هستند باید نظر بدهند. — حجت/^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

@Huji: شاید هیچ راهنمایی درباره استفاده از این ابزار نداشته باشیم (که من موافق ایجادش هستم) اما وپ:مالکیت را که داریم. عملکرد ایشان توهین‌آمیز است که بدون هیچ‌گونه بحثی مدام در حال خنثی کردن ویرایش‌های این و آن هستند. نظر من این است که مطابق نام این ابزار، تنها واژگان اشتباه را باید بیرون از دایره آن نگه داشت. کنسرواتوار، سوپرآمولد، نانوفیزیک، سنگوکو، مگاپاسکال، نانوساختار، اشیائی، یوتیوبر، مزار شریف، پترولوژی، جرج بوش، کاسپارسکی و ساندترک هم که خود شما در جریان هستید تنها بخش کوچکی از واژگان صحیح و پراستفاده هستند که هدف پاکسازی ایشان قرار گرفتند. ابزار اشتباه‌یاب وسیله‌ای برای تحمیل علائق و سلائق زبانی اشخاص نیست. ‏▬ AnuJuno (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

علی عبدالرضایی

بخش آخر این نوشتار مشخصا نقض وپ:زنده است و تا اجماع و پایدار شدن محتوا نباید در مقاله محافظت شده بماند. بهتر فعلا به نسخهٔ ویژه:تفاوت/25319017 بازگردانده شود.‏—NightD ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)

@Huji: لطفاً به این موضوع رسیدگی کنید. رتور (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)

@Nightdevil: فعلاً محتوا را از نسخهٔ زندهٔ مقاله برداشتم اما از تاریخچه برنداشتم چون منبع دارد. صبر می‌کنم تا در صفحهٔ بحث مقاله (یا هر جای دیگری که بحث در جریان است) راجع به آن به نتیجه برسید؛ نظر شخصی من این است که ادعایی در این سطح، باید توسط تعداد خیلی زیادی منبع مستقل و معتبر اثبات‌پذیر باشد تا در مقاله بیاید. در حال حاضر یک منبع (العربیه) در دست هست. اگر تعداد بیشتری منابع معتبر مستقل به دست آمد می‌شود در متن نگاه داشت، اگر نه ظرف یک هفته خبر بدهید تا نسخه‌ها را هم حذف و پنهانگری کنم. — حجت/^بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)

مشارکت این حساب کاربر:Bahram.Saravi تنها افزودن این مطلب است. رتور (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)

این حساب تک‌منظوره است. مثل کاربر:فلز، کاربر:گربه رمیده و کاربر:DarkKnightRises. پروژه‌اش که تمام شود حساب را رها می‌کند. هنوز ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

جشنواره شعر نیاوران

مقاله جشنواره شعر نیاوران بر اساس ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/جشنواره شعر نیاوران توسط کاربر:Ladsgroup بدون هیچ توضیح به این جمع بندی شده است: حذف شود که در بحث کاربر:Ladsgroup#جشنواره شعر نیاوران مورد اعتراض واقع شد که ایشان پیگیری این مقاله را به وپ:تام ارجاع دادند

دلایل لازم در نظرخواهی قبلی ارائه شده است و به نظرم بیشتر بر اساس وپ:!رأی جمع بندی شده است تا تضارب آرا و گفتگوهای مطرح شده. تقاضا دارم توسط یکی دیگر از مدیران مجدد بررسی گردد. مهاد / ^گفتگو ، ۲۴ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۱۰:۲۷ (ایران)

همچنان منتظر هستم که یکی از مدیران محترم ، موضوع درخواست مطرح شده را بررسی نماید. مهاد / ^گفتگو ، ۲۸ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۱۱:۴۸ (ایران)

@MohadShojaee: سلام بر شما، دو نفر نظر به ماندن دادند که استدلال مشخصی ارائه نکردند. بنابراین جمع‌بندی صحیح است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

خرابکاری

درود.ویرایشهای اخیر این کاربر (کاربر [[Morteziano]]) بشدت جنبه اخلال گرانه و خراب کاری داشته اند و بارها هم هشدار گرفته و به کار خود ادامه داده اند افزودن برچسب های بی ربط به مقالات،حذف فله ای مقدمه و تصاویر و ویرایشات نادرست دیگر. تاجایی که من بررسی کردم بشدت ویرایشاتشان مستعد بوده که به مقالات آسیب بزند.خواهشمندم بررسی ای داشته باشید. MAX ^بحث ۲۴ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۴۲ (ایران) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

همچنین مشکوک هستم که زاپاس این کاربر باشند MAX ^بحث ۲۴ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۴۸ (ایران) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

فهرست آذری‌های ایرانی

این صفحه در سطح کاربران تاییدشده بی پایان محافظت شود مطالب افزوده تمام بدون منبع است تاریخچه گویا است وخامت حال مقاله است MSes ^T / ^C ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

من مقاله رو تا حدی بازبینی و الگوهای مرتبط رو اضافه کردم اما مقاله به شکل اساسی‌ای ایراد داره، یک نفر رو مشهورترین ریاضی دان قرن معاصر و سعید راد را پدر رادیولوژی ایران معرفی کرده. به ۱۱ نفر لقب پدر فلان چیز در ایران را داده و ۱۱ نفر دیگه رو نخستین فرد در یک زمینه معرفی کرده. مقاله به شکل جدی‌ای نیاز به بازبینی اساسی داره. با سپاس--وحید (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

راستش به نظرم باید حذف شود. یا اینکه کسی دقیق‌ آنرا بازنویسی کند. Mardetanha (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

اعتراض به جمع‌بندی

نظرخواهی برای حذف/محمدهادی دیباجی توسط کاربر:Mardetanha به دلیل عدم سرشناسی حذف و جمع‌بندی شده است، این جمع‌بندی در حالی صورت گرفته که این بازیگر نقش اصلی فیلم‌های سیب و سلما، تابو و گلوگاه بوده و علاوه‌بر آن در چهار فیلم سینمایی دیگر و چند مجموعه تلویزیونی بازی کرده و آنچه مسلم است یک بازیگر سیاه‌لشگری محسوب نمیشود.
از طرف دیگر نحوه جمع‌بندی هم دارای مشکل است، پنج کاربر رای به ماندن مقاله داده‌اند و سه کاربر رای به حذف داده‌اند که یکی از کاربران موافق حذف (کاربر:World and Science) در هنگام رای دادن تنها دو هفته از عضویتش در ویکی‌پدیا گذشته بوده و هر سه کاربر تنها به نوشتن جملات مشابه عدم سرشناسی اکتفا کرده بودند اما کاربرانی همچون من و کاربر:Sicaspi با ارائه منابع رای به ماندن آن داده‌ایم، با توجه به توضیحات ارائه شده من به این جمع‌بندی معترض هستم درخواست تجدیدنظر در حذف مقاله را دارم. --Kasir ^بحث ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

من رای‌ها را نمی‌شمارم و استدلال‌ها را نگاه می‌کنم. بماند خالی/حذف شود خالی به اندازه نظرات اهمیتی ندارند. Mardetanha (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

فارغ از تایید یا رد نظرخواهی ، چیزی که من میبینم ، اتفاقن حذف شود خالی را عزیزانی نوشته اند که با عنوان: وپ:ناسرشناس ثبت کرده اند! مگر اینکه در نظر بگیریم ، همه در برابر نظر برابرند ولی بعضی ها برابرتر هستند. مهاد / ^گفتگو ، ۲۷ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۱۷:۳۱ (ایران)

@Mardetanha: مگر موافقان حذف استدلال داشته‌اند؟ من استدلال سه کاربر موافق حذف را اینجا کپی میکنم:

کاربر:Mahdi Mousavi = سرشناسی ندارد، کاربر:World and Science = بررسی منابع انجام شد سرشناسی ندارد و کاربر:Hootandolati = فاقد معیار های سرشناسی است

اما برعکس آن هر پنج کاربر مخالف حذف با نوشتن دلایل مخالفت خود را ذکر کرده اند، من از مدیران دیگر درخواست احیا این مقاله و بازنگری در این جمع‌بندی را دارم، حذف این مقاله ظلم است. --Kasir ^بحث ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

ظلم ایجاد مقاله برای افرادی است که سرشناسی ندارند و می‌باید از طریق ویکی‌پدیا مشهور بشوند Mardetanha (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

درود. با تمام احترام،، اجماع با رای شماری تفاوت دارد. زمانی که ویرایشگران با استناد به استدلال و بررسی رای میدهند درین صورت رایشان باید مورد توجه قرار گیرد و لحاظ شود مگر اینکه استدلالی ناقص برهانشان مطرح شود.در خود رهنمودهای ویکی و در سیاست حذف هم آمده که اگر اجماع برای حذف (یا ماندن) جستار حاصل نشد بایسته نیست حذف شوند.تصمیم برحذف شدن جستارها باید با در نظر گرفتن استدلالها و بررسی و موشکافی دقیقشان باشد.توجه به اجماع نباید با رای گیری خلط شود.اجماع و استدلال دو رکن مهم در نبح هستند که باید با توجه به آنها تصمیم گیری کرد و نه تصمیم شخصی. MAX ^بحث ۲۸ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۰۲:۲۸ (ایران) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

کاربر:3000MAX بسیار متین فرمودین : در مورد نبح اشاره شده؛ این سه استدلال بسیار قوی 1-حذف شود سرشناسی ندارد 2-حذف شود بررسی منابع انجام شد سرشناسی ندارد و 3-حذف شود فاقد معیار های سرشناسی است ؛ مدیر جمع بندی کننده را به این نتیجه رسانده که اجماع کامل همکاران شامل ویکی‌پدیا:استدلال‌هایی که باید در نظرخواهی‌های حذف از آن‌ها پرهیز کرد نبوده و بسیار محکم و قاطع باید مقاله را حذف نمایند. مهاد / ^گفتگو ، ۲۸ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۱۱:۳۶ (ایران)

حذف صفحه مسعود طیبی

با سلام ممنونم که به ایمیل من جواب دادین من هفته گذشته صفحه مسعود طیبی رو درست کردم ولی یک ساعت بعد حذف شد؟ من برای فردی که صفحه رو حذف کردن پیام گذاشتم که پیام رو ظاهرا حذف کردن مجددا پیام جدید گذاشتم و در نهایت ایشون جواب دادن: از آقای طیبی عذرخواهی کنید و بگید نشد این ادبیات جواب دادن هست در فضایی مثل ویکی پدیا؟ من متن پیام رو در همین جا کپی پیست می کنم ... دوست ندارید جواب بدید؟ مسئولیت رو قبول کردید و ایرانی بازی؟ آقا برای چی صفحه مسعود طیبی رو حذف کردی؟ چی ازش می دونی؟ بانوی آسیایی (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

گرامی چرا عصبانی می‌شود، به اقای طیبی سلام برسانید و بگویید نشد Mardetanha (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC) ...

و در نهای جواب نهایی من بهMardetanha: .............

یادم نمیاد من شوخی با شما داشته باشم؟ اینجا هم فضایی نیست که شما از ادبیات و تربیت ایرانی تون برای تفریح استفاده کنید؟ 

منطقی بفرمایید دلیل حذف این صفحه چی بوده؟ .......

لطفا از مدیران روی تابلوی اعلانات می خوام که پاسخ منطقی بدن: آیا صفحه به دلیل اصلاحات متعدد من حذف شده؟آیا درباره مسعود طیبی تحقیق کامل انجام شده؟ این تحقیقات بر اساس چه منابعی انجام شده؟ یا بر حسب سلیقه رفتار می شه؟ امیدوارم مجبور نباشم به صفحه اصلی ویکی پدیا پیام بدم و همین جا پاسخ سوالاتم رو بگیریم ممنونم— پیام امضانشدهٔ قبلی را بانوی آسیایی (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

قابل توجه مدیرانی که نبح جمع‌بندی می‌کنند

با توجه به این که صفحهٔ وپ:نبح خیلی حجیم شد، ابزار جمع‌بندی نبح کمی زمان لازم دارد تا صفحه‌ای که جمع‌بندی کردید را پس از بایگانی از وپ:نبح حذف کند. در نتیجه اگر بعد از جمع‌بندی صفحه را زود ببندید، آن مورد از خودِ وپ:نبح پاک نمی‌شود و به صورت بایگانی شده در آن صفحه باقی می‌ماند. در نتیجه باید ویرایش‌هایی نظیر این به صورت دستی انجام بدهیم.

من دارم سعی می‌کنم راهی پیدا کنم که ابزار بایگانی نبح را تغییر بدهم تا جلو زودبستن صفحه را بگیرد؛ تا آن زمان، لطفاً در زمان جمع‌بندی نبح‌ها چندثانیه‌ای به ابزار فرصت بدهید. — حجت/^بحث ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

بررسی حذف

درود. نظر به جستار ویکی‌پدیا:بررسی حذف با توجه به ارجاعی که به تام داده مراتب اعتراض خود را نسبت به تصمیم برای حذف این جستار اعلام میدارم.بنده تلاش کردم با مدیر مربوطه درین باره گفتگو کنم اما پاسخی ندادند. من دو ایراد را متوجه این حذف میدانم. اول اینکه اجماعی برای حذف حاصل نشد حال آنکه اجماع رکن مهمی در خصوص حذف جستارها در نبح محسوب میشود. و ایراد دوم اینکه استدلالی برای حذف ارائه نشده. استدلالهای بسیاری در جستار عنوان شد تا ثابت کند جستار خلاف رهنمودها عمل نکرده و شرایط ماندن را دارد . اما برهانی علیه آنها مطرح نشد که بتواند صحتشان را زیرسوال ببرد.با احترام. MAX ^بحث ۲۸ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۳۹ (ایران) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

من هم با 3000MAX موافقم، سلطان شکر سرشناس است و هیچ منافاتی با وپ زنده ندارد. رتور (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

کاربر بنیامین بخوبی در همان صفحه توضیح داد که مشکلات صفحه کجاست. توصیه می‌کنم دوباره نوشته و استدلال ایشان را بخوانید، کامنت انویونو هم در میان بحث کمک می‌کند. Mardetanha (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

بنیامین برداشت خود را از وپ زنده بیان کرده و انویونو مطلب را سرشناس و قابل عنوان در مقالهٔ مکارم نیز عنوان کرده‌است. سلطان شکر بحثی دارای پوشش عمیق و گسترده با منابعی چندجانبه است. مدخل سرشناس نبایستی حذف شود. مطالب مقاله را شما و بنیامین می‌توانید، در بحث آن مقاله به چالش بکشید. اگر مدعی نقض وپ زنده هستید، می‌توانستید تا به نتیجه رسیدن بحث در صفحه بحث مقاله، مطلب مورد نظرتان را از نسخه زنده حذف کنید. لطفاً احیا کنید. رتور (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

خیر مقاله ملقمه‌ای از بحث‌های ناقض وپ:زنده است که اگر آن را از مقاله بیرون کشید استخوان‌بندی آن کشیده می‌شود. مقاله اندک محتوای درستی داشت که می‌توان آن را در سایر مقالات درج کرد. در هر صورت من استدلال‌های بنیامین را از همه قوی‌تر دیدم. اینجا هم نظرم را نوشتم که اگر مدیر دیگری خواست بررسی کند Mardetanha (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

نظرتان تنها اقامهٔ وپ زنده است و نه عدم سرشناسی. در نظرخواهی هم دربارهٔ نقض وپ زنده تنها کلی‌گویی شده‌است. حفاظت یکسالهٔ موضوع سرشناس نادرست است. رتور (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

درود. جناب بنیامین سه اتهام را متوجه آن جستار کردند که بنده هر سه آنرا به چلاش کشیدم.جستار هیچ ادعایی نکرده که مصداق ادعاهای بزرگ باشد.تمام مطالبش هم با استناد به منابع اولیه و ثانویه و مستقل و حتی منابع هستند و کاملا اثبات پذیرند. به نص صریح رهنمود زندگی نامه زندگان مبنی بر چگونگی نوشتن اتهامهای مطرح شده علیه آن ها "ذکر اتهام به همان صورت که هست"هم رعایت شده. بنده اینهارا به تفضیل در نبح هم بسیار مفصل تر و گویا تر از الان گفتم. ایشان نیز صرفا فرمودند در دیدگاهشان تغییری ایجاد نشده و پاسخ دیگری ندادند.

تاپیک به جد سرشناسی هم دارد. بالغ بر 15 20 منبع برای مقاله آورده شده که تقریبا همه شان در حتی در عنوانشان عنوان جستار را داشتند.جستار فوق چه تفاوتی با جستارهای سلطان سکه سلطان قیر اختلاس ۳ هزار میلیارد تومانی و... دارد؟ کلیت جستار مانند جستارهای هم طرازش پیرامون یک پرونده فساد اقتصادیست که در محافل قضایی کشور نیز جریان دارد و به بیان خبرگزاری ها درکنار اختلاس سه هزار میلیاردی آورده شده!

عمده دشواری شما درخصوص اتهامی که متوجه ناصر شیرازیست نیز با توجه به رهنمودها مبنی بر ذکر نفس اتهام و تکذیب خود شخص رعایت شده.اگر همه ی این شرایط نیز نتواند باعث آمدن مسائل این چنینی در دانشنامه شود پس چه چیز باعثش میشود؟ بهتر است آن بند را کلا عوض کنیم و بنویسیم هیچ اتهامی به اشخاص زنده نباید در دانشنامه آورده شود حتی اگر خودشان نیز واکنش داشته باشند.

دانشنامه محلی برای سانسور نیست مهم نیست فرد که باشد و اتهامش چه باشد.

جناب انویونو نیز نظرشان به ماندن جستار بود و صرفا تردیدهایی را نسبت به توانایی جستار برای مستقل بودن یا نبودن آن داشتند. که همین باعث شد منابع دیگری را نیز به آن بیفزایم.

بنده ویرایشگر عمده آن جستار بودم و به جد میگویم که منبعی خبری از هردو طیف خبرگزاری ها نیست که آنرا در مقاله نیاورده باشم چرا که با حساسیت و وسواس بسیار اقدام به نگارش جستار کردم چنان که تمام تلاشم را برای حفظ اصل بی طرفی مقاله گذاشتم. MAX ^بحث ۲۸ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۱۹ (ایران) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

زادروزها صادق هدایت

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

امروز 28 بهمن ماه زادروز صادق هدایت نویسنده ایرانیست عجیب است که در صفحه اول ویکی اسمی از وی در زادروزها برده نشده حال آنکه انتظار میرفت تصویرش نیز قرار داده شود.عزیزان لطفا پیگیری به عمل آورید MAX ^بحث ۲۸ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۱۳:۱۹ (ایران) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

سلام، گفتید «عجیب است» و «پیگیری به عمل آورده شود». دقیقاً چه چیزی عجیب است؟ Benyamin-ln (بحث) ۲۸ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۱۴:۴۹ (ایران) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

درود.نبود نام ایشان در زادروزها . واینکه اضافه شود. البته نصف روز که رفت :) MAX ^بحث ۲۸ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۱۶:۳۳ (ایران) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

این را باید دیروز می‌گفتید، انشالله سال بعد Mardetanha (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

نمیدانستم جا می افتد وگرنه هفته قبل میگفتم.زادروز مایکل جوردن آورده شده اما صادق هدایت نه! :)). به هرصورت. MAX ^بحث ۲۸ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۲۰:۵۷ (ایران) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

• این موضوع باعث شد سوالی برایم پیش آید. مگر زادروزها(بطور کلی رویدادهای مهم)بر اساس الویت و اهمیتشان توسط ربات برای آمدن در صفحه اصلی ارائه نمیشوند؟ MAX ^بحث ۲۹ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۲۳:۰۳ (ایران) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
• سلام بر شما، رویدادهای کل سال در صفحات جداگانه از قبل نوشته شده، به ترتیب به صفحه اصلی قرار می‌گیرند. حالا شاید چیزی از چشم نویسنده دور مانده باشد. مثلا صفحات هجری خورشیدی توسط بنده و از روی تقویم نوشته شده و زادروز صادق هدایت چون روی تقویم نبود از چشم بنده دور ماندا است.Behzad39 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

پرچم ایران بر صفحه اصلی

در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تعیین شرایط تصویر برگزیده برای نگارهٔ هفته/روز مقرر شده بود که تصویر پرچم کشورها بر صفحه اصلی نروند. منطقی است که نتیجه آن اجماع را به کل صفحه اصلی تعمیم داد. امروز دیدم پرچم ایران بر صفحه اصلی قرار گرفته است. تاریخچه ویکی‌پدیا:نوشتار پیشنهادی هفته/۲۰۱۹/۸ نشان می‌دهد که @Huji: آن را قرار داده است. در حال حاضر درخواست ندارم که پرچم حذف شود، صرفا می‌خواهم بررسی بیشتری صورت بگیرد. خودم موافق حذف تصویر تا روشن شدن تکلیف هستم. در ضمن از اینکه ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته/راهنمای کار دو هفته است مورد بی‌توجهی قرار می‌گیرد گلایه دارم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

متاسفانه به روز رسانی ویکی‌پدیا:نوشتار پیشنهادی هفته توسط کاربرانی که متولی این امر می باشند صورت نگرفته بود MSes ^T / ^C ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

@4nn1l2: من از روال‌های وپ:مپه باخبر نیستم. آن صفحه را هم صرفاً چون ساخته نشده بود و صفحهٔ اصلی لخت بود ساختم. لطفاً در ساخت صفحه‌های هفتهٔ بعد کوشا باشید؛ بنده فرصت ندارم که مپه را پشتیبانی کنم — حجت/^بحث ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

برای باخبر شدن از روال وپ:مپه کافی است ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته/راهنمای کار مطالعه شود که فکر کنم دو دقیقه طول بکشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

مقاله سازمان مجاهدین خلق ایران

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام این مقاله چند ویرایش در حال انتظار دارد که ویرایش من مال چند هفته پیش است. ویرایش آن مخصوص مدیران است. لطفا یک مدیر محتوایی قدم پیش بگذارد. یا در بحث یا در مقاله کار را مدیریت کند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: سلام بر شما، مقاله را دیدم، تحت محافظت نیست. قفل سفید دارد که آن هم نیاز به بررسی مدیر ندارد، هرکدام از کاربران گشت‌زن می‌توانند ویرایش‌ها را تایید یا رد کنند.--Behzad39 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

ویرایشات متناقض

ویرایش های بشدت متناقضی روی جستار تیرکس ظرف چند روز گذشته اتفاق افتاده که عموما توسط آی پی ها بوده. نیازمند بررسی دقیق منابع است به دلیل عدم دسترسی به اینترنت مناسب نتوانستم فعلا آن را انجام دهم اگر کسی از دوستان شرایطش را دارد لطفا بررسی ای به عمل آورد MAX ^بحث ۲۹ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۱۷:۵۳ (ایران) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

اعتراض به حدف صفحه علی‌اصغر سیدآبادی

به نظر می‌رسد در نبح استدلال‌های طرفداران ماندن این صفحه به‌درستی بررسی نشده است. تقاضای بررسی دقیق‌تر دارم.--پرستو (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

اخیرا نحوه جمعبندی برخی نظرخواهی‌ها سؤال برانگیز شده‌است. جمعبندی‌ها منعکس کنندهٔ اجماع و برآیند استدلال‌های مطروحه نیست.--1234 (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

موافقم. کاربر:Mardetanha باید جمع‌بندی‌اش را خنثی کند و اگر دوست داشت، به سان یک کاربر معمولی در نظرخواهی شرکت کند. جمع‌بندی ایشان مصداق en:Wikipedia:Supervote است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

من رای نمی‌شمارم تعداد بماند‌ها هم بدون استدلال و نظر بی‌معنی است، استدلال مخالفین را قوی‌تر یافتم و حذف کردم و همیشه چنین کرده‌ام و چنین هم خواهم کرد. Mardetanha (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

البته این را هم تاکید بکنم که به این معنی نیست که جمع‌بندی من حتما درست بوده و هر مدیر دیگر می‌تواند آن را بازبینی کند Mardetanha (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

با توجه به اینکه کاربر:Mardetanha جمع‌بندی‌اش را خنثی نکرد، از یک مدیر غیردرگیر درخواست می‌کنم ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/علی‌اصغر سیدآبادی را دوباره اجماع‌یابی و نتیجه را در همان صفحهٔ نبح منعکس کند. از لحاظ سیاست‌ها و روال کار ویکی‌پدیا هیچ اشکالی ندارد که اجماع‌یابی مدیر جدید برخلاف مدیر قبلی باشد و در نتیجه صفحه احیا شود. به نظرم، جمع‌بندی آن نظرخواهی در بدترین حالت قابل تصور، «نبود اجماع» است که در نتیجهٔ آن مقاله باید بماند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

قسمت اول فرمایش ایشان صحیح و قسمت دوم به زعم من نادرست است. مگر اینکه کسی منابع آلمانی مربوط به انتخاب ۱۵ کتاب برتر در نمایشگاه بین‌المللی کتاب کودک موزه آفن باخ را پیدا کند. Mardetanha (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

درود. کاربر:Parastoo یک درخواست منطقی و محترمانه داشتند که به‌سادگی می‌تواند بررسی شود. کاربر:Mardetanha هم که مخالفتی با آن ندارند. تکرار درخواست بررسی چه لزومی داشت؟ نظرهای دیگر را هم می‌شد جداگانه مطرح کرد. چرا اصرار به رنجاندن یکدیگر داریم؟ با احترام، —FarsiNevis (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

بحث محترمانه دربارهٔ کنش مدیریتی رنجاندن نیست. این مقاله نبایستی حذف می‌شد و جمع‌بندی آن نیز می‌توانست، اجماعی برای حذف ایجاد نشد باشد. رتور (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

اول اینکه در طریقت ما کافریست رنجیدن و اینها، دوستان حق دارند نظرشان را بنویسند و نظر من را به چالش بکشند و این اصلا مشکلی ندارد، اما این را برای بقیه می‌نویسم یک موقع هست در یک نظرخواهی یک فردی می‌گوید ایشان جایزه نوبل برده و بعد بقیه می‌گویند طبق این سرشناس و بعد کسی میگوید من برای این جایزه مدرکی نیافتم اینجا طرف مدعی باید منبع دقیق بیاورد که اینگونه بوده است. در مجموع امیدوارم دوستان در نبح‌ها دقیق‌تر باشند و نهایت اینکه من حتما همیشه همه بحث‌ها را بدقت می‌خوانم. در مواردی که تصمیم نتوانم بگیرم از سایر مدیران درخواست می‌کنم که به من کمک بکنند. Mardetanha (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

دربارهٔ جایزهٔ فلان حق با شماست؛ منبعی نبوده و باید از متن حذف می‌شده. اما استدلال‌ها فقط مبتنی بر این جایزه نبوده. پوشش رسانه‌های مختلف و غیره. خلاصه که این‌جور.--پرستو (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

@FarsiNevis: سلام.

شرکت در ریسه‌های تام برای همهٔ کاربران مجاز است. کامنت بنده هم در وهلهٔ اول حاوی پیشنهادی منصفانه (خنثی‌سازی جمع‌بندی) است تا در وقت داوطلبان صرفه‌جویی شود. در ضمن در خلال همین بحث‌ها، روال‌های درست هم برای کاربران معلوم می‌شود. وپ:سوپررأی را هم در اسرع وقت خواهم ساخت.

«چرا اصرار به رنجاندن هم داریم؟» سؤال درستی نیست (در واقع، جهت‌دار است). لطفاً آن را خط بزنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

در حال بررسی... اگر کسی آن وپ:سوپررأی را بسازد هم عالی می‌شود؛ به خصوص که مصادق خوبی از زمانی که مدیر باید بر علیه اجماع کاربران عمل کند را هم ذکر کرده‌است. — حجت/^بحث ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

مخصوصا این قسمت که مهم است و مصداق بحث بالا

It should be noted that consensus discussions (including XfDs and RfCs) are not really polls. For example, if an XfD discussion has more "keeps" than "deletes" but the "deletes" are grounded in policy and the "keeps" are of the WP:ILIKEIT variety (or conversely if the deletes say WP:ITSCRUFT and the "keeps" are grounded in policy), it's not a "supervote" to close in accordance with a significant minority opinio

ممنون از حجت بابت بررسی مجدد -- Mardetanha (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

• پیرو بحث همکاران، از دید بنده بهتر است بندی را نیز در رهنمود ها اضافه کنیم تا تعیین کند که جایزه هایی که افراد میبرند باید چه شرایطی داشته باشد تا بتوانیم آن را مصداقی برای سرشناسی اش قلم داد کنیم. طبیعتا اسکار و نوبل و بهترین بازیگر نقش اول فجر معتبر است اما آیا جایزه بسیج محل یا فلان جایزه ی موسسه آلمانی یا کره ای که به سختی میتوان میزان اهمیت و اعتبارش را تشخیص داد نیز همانقدر مهم اند؟ من هم اکنون میتوانم چندین و چند مورد از "تشخیص سرشناسی بر اساس جایزه" بیاورم که یا کلا جایزه معتبر نبوده یا دست کم مشکوک بوده است. در خود رهنمود حذف اشاره شده «فرد سرشناس است اگر جایزه مهمی برده باشد» اما معیاری برای سنجش اهمیت آن جایزه نیامده . همین موضوع باعث ایجاد شبهاتی در تشخیص سرشناسی و حذف شدن یا نشدن بعضی افراد (و حتی غیر افراد) شده.البته خورده ای هم به رهنمودها نیست. امروزه با گسترش رسانه و موسسات مسئله ای طبیعیست که ما باید با آپدیت کردن رهنمود ها معیارهایی برای سنجش ارزش و اهمیت جوایز تعیین کنیم.بنابراین بهتر است مسئه ی "سنجش اهمیت جوایز" را مطرح کنیم تا معیارهایی تعیین شود. MAX ^بحث ۲۹ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۲۳:۱۳ (ایران) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)

@3000MAX: با شما موافقم، اما ریشهٔ اصلی این مشکل را در همان چیزی می‌دانم که در وپ:دوزار هم توضیح دادم. وقتی هدف نهایی، تولید چند هزار مقالهٔ بیشتر برای جلو افتادن از ویکی‌پدیای عربی باشد، طبیعی است که هر جایزه‌ای باعث سرشناسی تلقی می‌شود! — حجت/^بحث ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

بررسی حجت

استدلال‌های حذف:

• عدم سرشناسی

  نبود چیزی را نمی‌توان ثابت کرد؛ در نبح‌های مربوط به سرشناسی فرض آن است که اگر موضوع سرشناس باشد کاربری پیدا می‌شود که این را نشان بدهد و دیگران را در نبح متقاعد کند. پس این را بیشتر تحلیل نمی‌کنیم.

• عدم وجود منبع برای اثبات ادعای «۱۵ کتاب برتر»

  مثل بالایی، بیشتر تحلیلش نمی‌کنیم، جز آن که پایین‌تر یک منبع فارسی (خبرگزاری) برای این ادعا طرح شده پس شاید بتوان گفت که این مورد کلاً رد می‌شود.

استدلال‌های ماندن:

• به خاطر «طرح‌های ترویج کتابخوانی» شناخته می‌شوند. بنابراین ... معیارهای ۲ و ۳ سرشناسی را احراز می‌کنند

  معلوم نیست که معیارهای ۲ و ۳ کدام رهنمود مورد نظر بوده اما حدس می‌زنم که وپ:نویسنده مورد نظر بوده. اگر چنین باشد:

  معیار دوم این است: «شخص مفهوم، به واسطهٔ ارائهٔ یک نظریه یا روش جدید قابل توجه شناخته می‌شود.» این نظریه باید خودش خیلی «قابل توجه» باشد. برای من این یعنی خود نظریه به طور جهانی (یا به شکل قابل توجهی در سطح ملی) مورد بحث باشد. طرح‌های ترویج کتابخوانی ایدهٔ نویی در حد جهانی نیستند و ایدهٔ ایشان هم به طرز ویژه‌ای در سطح ملی مورد بحث نبوده (دست کم بر اساس اطلاعاتی که در نبح آمده و در مقاله آمده و با جستجوی اینترنت به دست می‌آید)

  معیار سوم این است: «شخص پدیدآورنده یا دارای همکاری مهمی برای ایجاد یک کار مهم و شناخته‌شده یا کار گروهی است؛ کاری که خود موضوع یک کتاب یا فیلم بلند مستقل، یا موضوع چندین نقد و مقاله در نشریه‌های ادواری مستقل بوده‌است.» تنها اشاره‌ای که به این در مقاله شده با استاند به دو منبع از ایرنا بوده (این و این) و در نبح هم هیچ منبع بیشتری برای این طرح نشده. لذاً مشخصاً نه در مقاله نه در نبح هیچ اشارهٔ مستقیمی به یک کتاب یا فیلم بلند مستقل، یا چندین نقد در نشریه‌های ادواری مستقل نشده‌است. پس این هم اثبات نشد.

• صاحب‌نظر است، یک نمونه: [۱] آثار وی مورد توجه رسانه است، یک نمونه: در گاردین [۲] دربارهٔ اثر: A Rainbow in My Pocket در یوتیوب

  صاحب‌نظر بودن معیار سرشناسی نیست

  پیوندی اولی از بی‌بی‌سی صرفاً دو اشاره به سیدآبادی کرده (یکی راجع به برگزاری یک جشن، دومی راجع به مشکل پایین بودن سواد خواندن در ایران) که هیچ‌کدامش در نقد خود شخص یا نقد «طرح‌های ترویج کتابخوانی» نیست و برای اثبات سرشناسی از طریق رهنمود اصلی سرشناسی کافی نیست

  پیوند دومی در گاردین در کنار چند تصویرسازی دیگر، یک تصویرسازی از شخصی به نام هدا حدادی آورده که در کتابی است که شاعرش سیدآبادی است. این نیز برای اثبات سرشناسی کافی نیست.

• اگر صحت منابع مشخص شود؛سرشناسی دارد

  مشخص نیست که صحت کدام منابع، اما به هر حال این استدلال بر هیچ رهنمود سرشناسی نیز مشخصاً سوار نیست و نادیده گرفته می‌شود

• جوایز در سطح ملی برای کتاب هایش برده و در منابع معتبر هم پوشش داشته است.

  قسمت اول راجع به جوایز در سطح ملی، جز معیارهای وپ:نویسنده نیست اما جزو معیارهای بیشتر در وپ:افراد هست (مورد ۱۱: «شخص یک جایزه یا نشان افتخار مشهور و مهم را دریافت کرده، یا چندین بار نامزد دریافت چنین جایزه‌ای شده‌است.») منتها در نبح مشخص نشده که ایشان چه جایزه‌ای دریافت کرده که در این حد «مشهور و مهم» باشد. متن مقاله از چندین جایزه اسم برده و برای برخی‌شان منبع دارد. مواردی که ملی هستند (مثلاً جایزهٔ کتاب سال شورای کودک، جایزهٔ بهترین کتاب تصویری از جشنواره کانون پرورش فکری، جایزه بهترین نویسنده سه‌دهه فلان از مرکز مطالعات ادبیات کودک) هیچ کدام در این حد مهم و مشهور نیستند که سرشناسی بیاورند (هر جایزه‌ای سرشناسی نمی‌آورد، چیزی مثل کتاب سال جمهوری اسلامی ایران لازم است تا سرشناسی حاصل بشود). موارد بین‌المللی را من آشنا نیستم که بدانم آیا سرشناسی می‌آورند یا نه، اما بر اساس اسمشان، جایزه لیتل هاکا احتمالاً سرشناسی نمی‌آورد و «یکی از ۱۵ کتاب برتر در نمایشگاه بین‌المللی کتاب کودک» تنها چیزی است که شاید سرشناسی بیاورد. برای این در نبح منبعی نیامده ولی در مقاله این منبع از خبرآنلاین آمده (که البته یادکردش خراب بود). این دست کم در ظاهر برای من معنای جایزه گرفتن نمی‌دهد، بلکه معنای به مرحلهٔ فینال رفتن می‌دهد (یکی از ۱۵ مورد بوده، جوایز معتبر معمولاً ۱۵ تا جایزه در یک حوزه نمی‌دهند، یکی یا دو تا می‌دهند).

• معتبرترین جوایزی که می‌شده را دریافت کرده! پوشش عمیق و گسترده و ... سرشناسی آشکارِ آشکار است با یک جستجو.

  «سرشناسی آشکار است با یک جستجو» که اساساً نظر بی‌اعتبار است؛ اگر چنین است خودتان جستجو کنید و در نبح نتایج مهم را نشان بدهید! این که جستجو را به گردن دیگران بیندازید یا نتیجه را بدیهی فرض کنید، فقط باعث نادیده گرفتن نظرتان می‌شود

  «معتبرترین جوایزی که می شده» را هم توضیح نداده‌اند لذا نادیده گرفته می‌شود. بماند که معتبرترین جوایز را هم نگرفته. مثلاً برندهٔ جایزهٔ کتاب سال ایران نشده، برندهٔ جایزهٔ کتاب برتر نمایشگاه بین المللی کودک هم نشده (فقط یکی از ۱۵ فینالیست بوده). در استفاده از لفظ معتبترین جوایزی که می‌شود، بی‌دقتی شده‌است.

• سرشناس است

  نظر هیچ توضیحی ندارد در نتیجه ۱۰۰٪ نادیده گرفته می‌شود

• قطعا سرشناس است به عنوان یک نویسنده و حتی به عنوان مشاور وزیر علی اصغر سیدآبادی مشاور وزیر در امور برنامه ریزی شد

  توضیحی برای این که چرا به عنوان نویسنده سرشناس است نمی‌دهد در نتیجه قسمت اول نادیده گرفته شد

  مشاور وزیر بودن هم می‌دانیم سرشناسی نمی‌آورد (رک وپ:سیاستمدار)

جمع‌بندی من: شاید موضوع این مقاله سرشناس باشد. اما شرکت‌کنندگان در نبح نه فقط نتوانسته‌اند این را نشان بدهند، که کلی استدلال بد یا ناقص کرده‌اند. من با کاربر:4nn1l2 شاید موافق باشم که برخی از جمع‌بندی‌های نبح خیلی دلچسب نیست، اما می‌دانید چه چیزی بیشتر دلچسب نیست؟ وضعیت آرای کاربران! وقتی دوستان زحمت جستجو به خود نمی‌دهند، به معیارها استناد نمی‌کنند، یک نظریه که فقط در سطح محلی پوشش اندکی داشته را به جای «ارائهٔ یک نظریه یا روش جدید قابل توجه» جا می‌زنند، ادعاهای خلاف معیارها می‌کنند (مثلاً مشاور وزیر بودن را عامل سرشناسی می‌دانند) و الی آخر، انتظار نداشته باشیم نبح‌هایمان چیز آبرومندی از آب در بیایند.

در نتیجه به عنوان یک شخص ثالث، من به جمع‌بندی مردتنها ایرادی وارد نمی‌دانم. اما اگر کاربران معتقدند که استدلال درستی در حمایت از سرشناسی موضوع مقاله هست که فراموش شده، به شکل صحیح (با یادکرد منبع و با اشارهٔ دقیق به معیار رهنمود مربوطه [شامل ذکر اسم رهنمود و شمارهٔ معیار و دلیل ارتباط]) همینجا طرح کنند من بررسی می‌کنم. — حجت/^بحث ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

با توجه به منابع مقاله چون: آشنایی با علی اصغر سیدآبادی ... و گفت‌وگوی دوچرخه با «علی‌اصغر سیدآبادی» ... و … به نظر من معیار عمومی احراز می‌شود. رتور (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

ممنون از حجت بابت مرور استدلال‌ها. من بر استدلال اولی که بررسی کرده‌اید پافشاری می‌کنم و علتش پیاده کردن طرح «جام باشگاه‌های کتابخوانی کودکان و نوجوانان» است که در همین سه سال اخیر و به همت سیدآبادی راه‌اندازی شده. این طرح در سطح ملی سروصدا کرده و باعث شده که به‌عنوان نامزد ترویج کتابخوانی به مسابقهٔ آسترید لینگرن معرفی شود. توجه کنید که ترویج کتابخوانی به‌عنوان شعار تا به حال زیاد مطرح شده اما تا کنون پروژه‌ای برای این کار نبوده و (متأسفانه) این تنها نوع از این‌گونه فعالیت‌ها در سطح ملی است. مقاله حتماً از این نظر نقص داشته که به چشم کسی نیامده. به هر حال برخی از منابع عبارتند از: فصلنامه ادبیات کودک و نوجوان، ایسنا، مهر، تسنیم، سایت شبکه ترویج کتابخوانی و سایت جام باشگاه‌های کتابخوانی. با احترام.--پرستو (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

@Parastoo: دو منبع آخری که نام بردید (سایت شبکه و سایت جام) مستقل نیستند. لطفاً وپ:سر را با دقت بخوانید؛ منابع برای اثبات سرشناسی باید مستقل باشند.

سه تای دیگر (مهر و تسنیم و ایسنا) هم صرفاً به برگزاری یک مسابقه (جام باشگا‌ه‌های فلان) اشاره کرده‌اند؛ بر طبق وپ:رویداد برای این که چنین مسابقه‌ای سرشنا باشد باید به طور عمیق و مستمر (در طول سالیان) مورد پوشش قرار بگیرد و در حال حاضر چنین نشده در نتیجه نمی‌شود گفت این جایزه حتی سرشناس است، چه رسد به این که این قدر مهم باشد (خیلی خیلی مهم‌تر از سرشناسیِ صرف) که بشود از آن به عنوان دلیلی برای سرشناسی بنیانگذارش یاد کرد.

لذا این که الان فرمودید هم برای اثبات سرشناسی مناسب نیست. — حجت/^بحث ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

زبان الکنی دارم. جایزه نه مهم است و نه سرشناس. ترویج کتابخوانی است که اهمیت دارد. لینک‌ها برای اهمیت کار سیدآبادی و ضریب نفوذ در شهرها و روستاهای مختلف آورده شده بود.--پرستو (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

@Parastoo: من هم مثل شما از نظر شخصی خودم فکر می‌کنم که ایشان کار مهمی دارند انجام می‌دهند (به قول معروف، خدا خیرشان بدهد!) اما مبنای قضاوت نظر شخصی من و شمای کاربر نیست، نظر منتقدان است. در بین منابعی که اسم بردید چیزی که این جام را نقد کرده باشد به شکلی که سرشناشش بکند نمی‌بینم، و مهم‌تر از آن (همچنان که بالاتر گفتم) حتی اگر این جام نهایتاً سرشناس بشود (در طول زمان همان فکر خوبی که من و شما راجع بهش داریم را منتقدان هم داشته باشند و این را بنویسند و ما بتوانیم به عنوان منبع به کار ببریم) هم باز به نظر من صرف ایجاد یک جام و حتی نفس تأثیرات احتمالی‌اش در افزایش کتابخوانی برای سرشناس کردن شخصی که ایده را زده به نظر من کافی نیست. آن بند «به واسطهٔ ارائهٔ یک نظریه یا روش جدید قابل توجه» برای من محدود است به کسانی که چیزی عظیم را ابداع کرده باشند (مثلاً محمدتقی بهار ابداع‌کنندهٔ سبک‌شناسی در ادبیات معاصر فارسی است و این برایش سرشناسی می‌آورد) نه چیزی معمولی. یک قدم که پا از دنیای محدود یک کشور (به خصوص کشوری مانند ایران) بیرون بگذارید متوجه می‌شوید که این جام، هر قدر هم مهم و اثرگذار و ارزشمند، خیلی چیز معمولی‌ای است و نبوغ خارق‌العاده‌ای نمی‌طلبد. — حجت/^بحث ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

• انتصاب ایشان به عنوان مشاور مهم است و رادیو فردا آن را بررسی کرده: [۳]
• دانشگاهیان آثار ایشان را بررسی کرده‌اند: [۴]
• بیوگرافی ایشان در منابع تخصصی کار شده است: [۵]
• تعداد زیادی مصاحبه دربارهٔ شخص ایشان در روزنامه‌ها و مجلات چاپ شده: [۶] [۷]
• رد ویزای بریتانیا برای ایشان مورد اشارهٔ گاردین بوده است: [۸]
• شخص برای گاردین مطلب نوشته است: [۹]
• کتاب‌هایش در نمایشگاه‌های بین‌المللی شرکت داده شده و به زبان‌های خارجی ترجمه شده است. [۱۰] [۱۱]
• شخص در زمینهٔ فعالیت خود خلاق است: جام، پایتخت کتاب، ترویج کتابخوانی. برای احراز معیار خلاقیت ویکی‌پدیا لازم نیست کاری محیرالعقول و خارق‌العاده در سطح جهان کرد، بلکه مراد پیشرو و سرآمد بودن در حوزهٔ فعالیت است. مثلاً امید مجد به خاطر ترجمهٔ منظوم قرآن به فارسی خلاق و سرشناس دانسته می‌شود.

مجموعهٔ همهٔ این عوامل در کنار هم، نشان از سرشناسی ویکی‌پدیایی علی‌اصغر سیدآبادی دارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

• درود. پیرامون دیدگاه عزیزان ،فور و پرستو،"ترویج کتاب‌خوانی" مصداق بند دوم افراد خلاق مبنی بر (شخص مفهوم، به واسطهٔ ارائهٔ یک نظریه یا روش جدید قابل توجه شناخته می‌شود.) نیست.با احترام ،از دید بنده، اتفاقا برای داشتن مقاله در ویکی بایستی دستاوردی بزرگ داشت تا ارزش دانشنامه ای پیدا کند و بتواند در ویکی بیاید.بنده شخصی را میشناسم که به صرف پدرشهید بودن حدود بیست باری در برنامه های تلویزیونی حضور داشته و حدود ده الی پانزده بار مصاحبه ها و شجره نامه اش در روزنامه ها آمده است اما همچنان نمیتواند در ویکیپدیا صفحه داشته باشد.بابت همین فرد حتما باید کار مهمی درکارنامه اش داشته باشد.

ترویج کتابخوانی به خودی خود سرشناسی نمی آورد.اگر ایشان به واسطهٔ ارائهٔ یک نظریه یا روش جدید قابل توجه شیوه ای مهم را برای ترویج کتابخوانی(که جزو دلایل اصلی قلم داد شده برای اثبات سرشناسی ایشان است) تدوین کرده بودند که همتایان و اخلاف به‌طور گسترده‌ای به وی استناد کرده باشند آن هنگام در راستی آزمایی رهنمود پیروز میشد. اما صرف ترویج کتاب‌خوانی کافی نیست.

میدانید داستان همان داستان پدریست که سالی دوبار در همایش ها دیده میشود و مصاحبه ها دارد چون پدر شهید بوده ، اما دوبرابر مصاحبه ها و خبرهای چاپی الان را نیز داشته باشد بازهم سرشناس نیست. MAX ^بحث ۳۰ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۰۲:۰۹ (ایران) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)

@4nn1l2: این‌هایی که گفتید اگر در زمان نبح مطرح شده بود، احتمال داشت جمع‌بندی تغییر بکند (چرا که احتمال داشت که برخی موافقان حذف نظرشان تغییر بکند). به نظر من جمع‌بندی مردتنها درست بوده اما با توجه به وجود شواهد بیشتری که در نبح طرح نشده و امکان حصول اجماع جدید، شاید باز کردن نبح و منتقل کردن نظر شما به آنجا بد فکری نباشد. به کاربر:Mardetanha بگوییم خودش نظرخواهی را باز کند بهتر است. — حجت/^بحث ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)

با تشکر از حجت که زمان کافی گذاشت و توضیحات تکمیلی را ارائه کرد که شاید بهتر بود من خودم در اول چنین می‌کردم اما من فعلا بازگشایی مجدد نبح را درست نمی‌دانم.

1. ۴گرامی علاقه داشت مدیر دیگری این نبح را بررسی کند که شد.
2. بسیاری از کاربران پس ثبت رای/نظر در نبح دیگر پیگیری نمی‌کنند که چه شد و در واقع بازگشایی نبح تغییری در شرایط کلی نمیدهد
3. من و سایر مدیران ویکی‌پدیای فارسی با کسی دشمنی دوستی شخصی نداریم به خاطر عدم علاقه یا علاقه مقاله‌ای را حذف کنیم یا نگه داریم. این مقاله قبلا یک بار در حذف زماندار حذف شده و یک بار با نبح، من پیشنهادم این است که در چند ماه آتی دوباره صبح ایجاد شود و در یک نبح دیگر مسئله بررسی بشود.
4. هدف از نبح‌ها برنده شدن در بحث‌ها نیست. بحث‌ها باید حرفه‌ای و دقیق باشند. من امیدوارم کیفیت رای‌ها/نظرهای کاربران بیشتر کیفی باشد تا اینکه فلانی آدم خوبیست تخفیف بدهید.
5. در شرایط کنونی که گروه‌هایی در حال تلاش برای سواستفاده از ویکی‌پدیا هستند من توصیه می‌کنم دوستان خیلی دقیق‌تر نبح‌ها را بررسی کنند.

با توجه به دلایل بالا من فعلا نبح را باز نمی‌کنم تا فرصت دیگری Mardetanha (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

نبح که باز نخواهد شد و در حالی‌که دارم سعی می‌کنم سرشناسی سیدآبادی را اثبات کنم، پای ثابت برنامه‌های تخصصی مربوط به کودکان است. (مثلاً اینجا) این گفت‌وگوی قدیمی روزنامه اعتماد را هم دربارهٔ مجموعه شعرهایش پیدا کردم. اگر مقاله پابرجا بود، به خود مقاله اضافه می‌کردم. ممنون از همگی که در بحث شرکت کردند.--پرستو (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

@Huji: ، اگر شما به عنوان مدیر بررسی‌کننده فکر می‌کنید چاره بهتری هست (باز کردن نبح)، باید رأساً خودتان آن را انجام دهید یا اگر ترجیح می‌دهید مستقیم دخالت نکنید، نظر توصیه‌ای‌تان را برای مدیر ثالثی بنویسید. محول کردن تصمیم‌گیری نهایی به کاربر:Mardetanha که خود در این قضیه مدیر درگیر است، درست نیست. شق دیگر آن است که بر جمع‌بندی ایشان قاطعانه مهر تأیید بزنید، و قضیه را خودتان پایان دهید (که در این صورت مسئولیت جمع‌بندی این نبح بر گردن شما و مردتنها مشترکاً می‌افتد). نمی‌شود هم خدا را داشت و هم خرما را. تعارفات و رودربایستی‌ها را باید در ویکی‌پدیا کنار گذاشت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

بررسی فوری مدیریتی

لطفاً به حملات شخصی کاربر در صفحه بحث مقالات رسیدگی فوری صورت گیرد کاربر سابقه بندایش به دلیل جعل منبع دارد

Special:Diff/25287824

Special:Diff/25527578

MSes ^T / ^C ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)

من متوجه رفتار شما نمی‌شوم. به نظر می‌آید در کمین می‌نشینید کاربر در دام بیندازید. این کاربران جدید هستند و شما با بحث‌ بیهوده اعصاب آنها را خورد می‌کنید. لطفا با ایشان صحبت نکنید اگر موردی بود به من یا مدیران دیگر بگویید تا به ایشان توضیح بدهیم Mardetanha (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)

نه هیچگونه کمینی درکار نیست حمله شخصی کاربر چند ساعت قبل از بحث بنده با کاربر صورت گرفته است در عرض یک روز دو مرتبه به بنده حمله نموده است بعد از این حمله شخصی Special:Diff/25527578 بنده پیگیر نشدم حتی نظر خودم را نیز پاک کردم این مورد اول را به صورت اتفاقی بدان برخورد نمودم اگر قرار بر کمین بود همان روز گزارش می دادم نه سه روز بعدش / به هیچ وجه نه این کاربر تازه کار است نه هم جدید / جالب است طلب کار هم شدیم لطفا با ایشان صحبت نکنید اگر موردی بود به من یا مدیران دیگر بگویید تا به ایشان توضیح بدهیم به شما حتما می گویم تا توضیح دهید !!!!!! MSes ^T / ^C ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

@Mardetanha: با سلام، تشکر میکنم از تذکرات و رهنمودهای شما که سازنده بوده و حداقل بنده رو نسبت به همکاری در ویکی مشتاق‌تر کردن، تشکر دیگری هم بابت زمانی که اختصاص می‌دید و موارد رو در صفحات بحث بررسی میکنید و بعد اعلام نظر میفرمایید. -- ًReza Irenji ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

حذف صفحه سید الیاس هوریابند

سلام صفحه سید الیاس هوریابند حذف گردید درصورتیکه هنوز منابع کامل نشده بود و قرار بود اضافه شود لطفا بررسی نمایید ایشان از نمایندگان کاراته ایران در مسابقات اسیایی و بین المللی بوده اند من بیشتر پیج های افراد کاراته کا رو ثبت کردم رزومه ایشان خیلی قویتر بوده اما حذف شدن و منابعشان نیز محکم تر حتی کتابهای ویراستاری شده توسط ایشان و تالیفشان را نیز من با منبع ذکر کرده بودم آنها نیز حذف گردیده بودند لطفا بررسی نمایید و دلیل حذف را اطلاع دهید با تشکر DesignYourBody (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)

درخواست بررسی دوباره نبح

با سلام، ضمن تشکر دوباره از ظهیری ، بنده (طبق مطالبی که در صفحه بحث نبح بیان شد) فکر می‌کنم در این نبح استدلال واردی برای ماندن تصویر وجود ندارد، چرا که فکر می‌کنم کسی نتوانسته است ثابت کند تصویر در "مالکیت عمومی" قرار دارد. هم‌چنین، برای استفاده منصفانه هم درست نیست، چرا که "تصویر منبع ناشناخته یا اثبات‌ناپذیر دارد". لطفا مدیران بررسی کنند. تشکر. --Mhhossein (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

توضیح اینکه به نظر من منبع طبق این پیوند (همانطور که در نبح گفته شده) مشخص است و وبگاه kasravi.info است. ظهیری^بحث ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

@Mhhossein: من هنوز متوجه نشدم منظور شما از اثبات پذیر و اثبات ناپذیر چیست؟ اما دارنده حق تکثیر این تصاویر اثبات پذیر است. شما بفرمایید روی چه حسابی دارنده حق تکثیر این تصاویر اثبات ناپذیر است؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

• لطفا این بخش از رهنمود دقیق‌تر بررسی شود. فرق است بین source و ultimate source! استدلال ظهیری این است که چون BBC، منبع را Kasravi.info میداند، پس ما هم باید قبول کنیم. یعنی قبول کنیم که این تصویر قدیمی قبلا جای دیگر منتشر نشده است، که باورش سخت است واقعا! یعنی خاستگاه تصویر، آن سایتی است که گفته شد. از طرفی، به گفته خود فرهنگ2016: "اگر امکان مراجعه حضوری به سازمان اسناد و کتابخانه ایران رو داشتم...دقیقترین منبع و سند را پیدا میکردم چون این تصویر یک تصویر تاریخی شناخته شده است و یافتنش در سازمان اسناد ایران حتی به شکل آنلاین هم کار سختی نبود اما در حال حاضر برای دسترسی و بررسی دقیق باید بطور حضوری مراجعه کرد." روی این حساب، خاستگاه (ultimate source) این تصویر مشخص نیست. --Mhhossein (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

بحث:کویر (انتشارات)

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود. خواهش میکنم نگاهی به برگه بحث:کویر (انتشارات) بیندازید. اهمیت دانشنامه‌ایی را نمیدانم. آیا نقص وپ:زنده نشده؟ 📚بـ.یـ.ژن📐 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

سلام، وپ:اوتینگ است. Benyamin-ln (بحث) ۳۰ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۲۷ (ایران) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

با سلام و احترام، پنهان شد Behzad39 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

@Behzad39: سلام. چه چیزی را پنهان کردید؟ الان کل پرونده هنوز در تاریخچه صفحه بحث هست. mOsior (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

@MOSIOR: سلام بر موسیور عزیز. نسخه قبلش پنهان شده بود. اصلاحش کردم. ممنون بابت تذکر--Behzad39 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

اخلالگری

ویرایشات این کاربر دائما اخلال گری بوده و علی رغم دادن هشدار قبلی و خنثی سازی تمام آنها مجددا اقدام به انجام آن ویرایشات کرده اند. لطفا پیگیری به عمل آورید ویرایشات کاربر MAX ^بحث ۳۰ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۲۰ (ایران) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

حذف کامل صفحه فرشته ارسطویی

سلام. چند هفته پیش درخواستی داشتم مبنی بر حذف کامل صفحه فرشته ارسطویی که انجام پذیرفت و از جستجوهای اینترنتی و گوگل هم حذف شد. اما حالا بازهم سروکله اش پیدا شده و مقاله حذف شده را می توان در گوگل دید. یا صفحه را کاملاً پاک کنید و یا بازگردانید و با آبروی مردم بازی نکنیم. سپاسگزار می شوم که سریعاً رسیدگی کنید. 🙏 Manart :-) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)