ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب

I	پیش از نامزد کردن مقاله مطمئن شوید مقاله‌ای که نامزد می‌کنید، بر اساس معیارها، مقاله‌ای خوب به شمار نیاید.
II	نامزد کردن مقاله {{پیشنهاد بازبینی مقاله خوب}} را در صفحه بحث آن مقاله بیفزایید، س‍پس روی پیوندی که در الگو به رنگ قرمز است کلیک کنید و در زیرصفحهٔ جدیدی که باز می‌شود پیشنهاد خود به صورت زیر وارد نمایید: == نام مقاله == *{{بمخ/مقاله|نام مقاله}} توضیحی کوتاه درباره مقاله ~~~~ به ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب رفته و نوشته زیر را به صفحه اصلی اضافه کنید: {{ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب/نام مقاله}} کاربرانی را که در خوبیدگی مقاله نقش داشته‌اند، در صفحهٔ بحثشان از نظرخواهی بازبینی مطلع کنید. الگو:قهوه‌خانه/خوب و برگزیده را به روز کنید.
III	در هنگام بازبینی مقاله‌های خوب نزاکت را رعایت کنید و نظر دیگران را دستکاری نکنید مگر توهین. اینجا نظرخواهی است و نه رأی‌گیری؛ بنابراین از دادن رأی خالی خودداری کنید. پس از نامزدی موضوع به بحث گذاشته می‌شود و پس از حداقل یک هفته بحث جمع‌بندی می‌شود. جمع‌بندی بحث‌ها می‌بایست حداقل ۳ روز پس از درج آخرین نظر موافق یا مخالف صورت گیرد.
IV	بعد از پایان نظرخواهی استفاده از الگوی {{بالای بایگانی|نتیجه=}} و {{پایین بایگانی}} در صفحه نظرخواهی و درج اعلام نتیجه نظرخواهی توسط کاربر جمع‌بندی‌کننده. اگر اجماع بر خارج شدن مقاله از خوبیدگی بود {{نوشتار خوب}} را از بالای صفحه مقاله بردارید و علامت «مقالهٔ خوب» را از صفحهٔ مقاله در ویکی‌داده حذف کنید. اگر اجماع حاصل نشد {{پیشنهاد بازبینی مقاله خوب}} را از صفحهٔ بحث مقاله بردارید. در صفحهٔ بحث مقاله، الگوی {{تاریخچه مقاله}} را به روز کنید. نظرخواهی را از ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب و الگو:قهوه‌خانه/خوب و برگزیده حذف کنید. همچنین ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/بایگانی و ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب/بایگانی و مقاله‌های خوب پیشین و ویکی‌پدیا:مقاله‌های خوب را نیز به‌روز کنید. اگر مقاله جزئی از یک موضوع خوب یا برگزیده است، صفحهٔ مربوط را اصلاح کنید.

مقاله فاقد منابع منتشر شده در سال ۲۰۲۴ است اما این موضوع مانعی برای خوبیدگی مقاله محسوب نمی‌شود. خوب ماندRoozitaa (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۴۰ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

مریلین مونرو

• مریلین مونرو (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

به‌عنوان مشارکت‌کنندهٔ اصلی می‌گویم مقاله نثر خوبی ندارد و به‌روز نیست. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۱ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

• مقاله بسیار سنگینی از نظر تعداد ارجاع به منابع و همه نظر بوده است. تا جایی که یادم می آید چندین کاربر دیگر هم برای رساندن آن به حد خوبیدگی همکاری کرده اند و کلی وقت صرف آن شده است. درباره شخصی است که مرده است و به روزرسانی در مورد آن معنایی ندارد و یا شاید هم چندین جمله داشته باشد که می شود روان تر نوشت. فرضاً که به علت عدم رونق بخش برگزیدگی، کاربران در بحث شرکت نکردند و برگزیده نشد، آوردن آن به بازبینی با توجه به این همه انرژی ای که مصرف شده به نظر اگر اشتباه نکنم، یک واکنش احساسی است و درست نیست.Roozitaa (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

  @Roozitaa: مشارکت‌کننده اصلی من بودم، کاربران دیگر ساخت پیوندهای سرخ و اصلاح یادکردها را انجام داده‌اند و تک‌وتوک چند جمله ترجمه کرده‌اند. دربارهٔ فرد مُرده مگر نمی‌شود اطلاعات جدید کسب کرد؟ تازه این یکی بعد از مرگش، توجه بیشتری دریافت کرد و اطلاعات بیشتری ازش به دست رسید. انصراف از برگزیدگی برای عدم شرکت کاربران نبود، برای بی‌کفایتی مقاله بود و تقصیر من بود که از روز اول با بی‌فکری تمام، سنگی را انداختم داخل چاه که نه خودم و نه هیچ‌کس دیگر، نتوانست آن را از چاه بیرون بیاورد. این مقاله نیاز به نگهداری دارد تا خوب بماند، که من نمی‌توانم و نمی‌خواهم انجامش دهم، هیچ‌کس دیگر هم نمی‌کند. کاری به انرژی و وقت صرف شده هم نداشته باشید. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

• @Aramesh.aram: ، به هر حال یک جای کار این مقاله را کاربران دیگر هم کمک کردند و کار را به اینجا رسانده اند، فرقش چه است؟ حس می‌کنم آوردن این مقاله به بخش بازبینی بیش از اینکه واقعاً به دلیل نقص و ایرادهای مقاله باشد یک واکنش احساسی یا تغییر روحیه است. مسلماً اینکه کلی وقت صرف خوبیدگی شده باشد دلیل نمی شود که نتیجه بدهد ولی به این دلیل که مقاله ای که تازه ترجمه و خوبیده شده دیگر به روز نیست و باید از خوبیدگی خارج شود خیلی عجیب است. این توصیف شما از به روز نبودن، شامل تمام زندگی‌نامه‌های و دیگر موضوع های خوب شده دیگر هم می‌شود. به عبارتی دیگر چون می شود اطلاعات جدیدتر کسب کرد، خوب بودن هیچ مقاله ای ثبات ندارد. با این دیدگاه دیگر سنگ روی سنگ بند نمی‌شود.Roozitaa (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

  @Roozitaa: بله همه مقاله‌ها را می‌توان همیشه و در هر حال گسترش داد، اما مقاله‌ای که نتواند معیار شمول را برآورده کند نباید خوبیده باشد. این مقاله حتی در حد مقاله‌های عادی هم روان نیست، درضمن موضوع مقاله بالاخره مریلین مونرو است، موضوعی همیشه در حال تغییر که نیاز به نگهداری دارد. مقاله‌ای که از آن نگهداری نشود تا خوب/برگزیده بماند، نباید ستاره‌های سبز و زرد را داشته باشد. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

• مقاله تازه مُهر خوبیدگی اش خشک نشده شما نتیجه گرفته اید که چون در این مدت و یا آینده از آن نگهداری نمی شود باید از خوبیدگی خارج شود! مقاله چند صد جمله دارد مگر چند جمله آن روان نیست. کدام جمله ها را شما روان نمی دانید؟Roozitaa (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

  @Roozitaa: مگر حتماً باید ده دوازده سال بگذرد تا مقاله از شرایط خوبیدگی خارج شود؟ من راجع به آینده صحبت نمی‌کنم، این مقاله هم‌اکنون رهاشده حساب می‌شود و از خیلی وقت پیش به این وضع افتاد. تقریباً کل مقاله از وسط‌های بخش زندگی‌نامه به بعد یک افتضاح به‌تمام‌معنا است و تمام. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

• از دادن جواب های کلی پرهیز کنید. در مورد افتضاح به‌تمام‌معنا بودن خوشبختانه چیزی عاید نمی‌شود. نمونه جمله هایی که روان نیستند کدام است؟ دلیل اینکه شما به روز نمی دانید را خود مقاله عمیق تر و قابل فهم تر بیان کرده است. در بخش آخر آمده است که «در نقش یک نوع فرهنگ بازی می‌کند که می‌تواند بازتولید، تبدیل، ترجمه به زمینه‌های تازه و اجرا توسط افراد دیگری شود.» مانند همشا، بنر نیز مونرو را یک «دگرپیکر جاودانه» نامیده‌است که توسط «هر نسل، حتی هر فرد… با مشخصات خودشان» دوباره به وجود می‌آید.» رها شده که شده باشد مشکلی نیست.Roozitaa (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

  @Roozitaa: الان حوصله ندارم بشینم دوباره مقاله را بخوانم و جمله‌جمله فهرست کنم. این جملات دلیل نمی‌شود نیافزودن اطلاعات جدیدی که در همان ویکی‌پدیای انگلیسی به جاهای مختلف مقاله افزوده شده و مقاله فارسی خیلی از آن عقب مانده است را نادیده بگیریم. البته این جملات بیشتر بهانهٔ خوبی برای این است که هر تقلیدی از مونرو را کاربران در مقاله وارد نکنند و در کل ربط به بحث ما ندارد، چون دربارهٔ بازتاب مونرو در فرهنگ مردمی است. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

• دقیقا حس من هم همین است که به دلایلی شما حوصله ندارید:) Roozitaa (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)

  @Roozitaa: پس در این صورت اصلاً نباید بحث را شروع می‌کردیم. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

• اگر یک کاربر وارد در ترجمه پیدا شود که روخوانی را انجام بدهد شاید مسئله اطمینان نداشتن به روان بودن نثر حل شود.Roozitaa (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)
• بازتاب مونرو در فرهنگ مردمی از خلا که به وجود نمی آید. ابتدا صاحبان اثر برداشت جدید و نوای از او در مقاله ، کتاب و فیلم مستند و غیره ارائه می دهند سپس در بین مردم انتشار پیدا می کند و موجب پدید آمدن بازتابی جدید در فرهنگ مردم می شود. سرانجام همان چیزی است که شما به روز شدن اطلاعات می‌نامید.Roozitaa (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)
• @Roozitaa: مقالهٔ انگلیسی ۳۸۳ یادکرد و فارسی ۳۴۸ یادکرد دارد، همین موضوع برای اثبات عدم شمول مقاله کافی است: «… دلیل نمی‌شود نیافزودن اطلاعات جدیدی که در همان ویکی‌پدیای انگلیسی به جاهای مختلف مقاله افزوده شده و مقاله فارسی خیلی از آن عقب مانده است را نادیده بگیریم»، من حوصله ندارم بشینم دوباره مقالهٔ انگلیسی را بخوانم و ببینم کجا اطلاعات جدید افزوده‌اند، تا ترجمه‌اش کنم و یادکردهایش را نیز درست کنم. شما که اینقدر زمان و انرژی برایتان مهم است، یا بیخیال این بمخ شوید یا مقاله را از خوبیدگی دربیاورید تا در وقت و انرژی همه صرفه‌جویی شود. همان‌طور که گفتم مقالهٔ رهاشده (حتی اگر همین دیروز هم خوبیده/برگزیده شده باشد)، باید خوبیدگی/برگزیدگی‌اش لغو شود. شاید مهٔ ۲۰۲۳ این مقاله شرایط خوبیدگی (و حتی برگزیدگی) را داشت، آن هم شاید، اما الان ندارد. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)
• از کی تا به حال تعداد یادکردهای یک مقاله خوب و برگزیده در ویکی انگلیسی محور سنجش مقاله های خوب و برگزیده فارسی شده است؟ به طورکلی روش کار بهتر است به این صورت باشد که کاربر برود خودش تحقیق کند و هر چه اطلاعات و مطلب مفید برای مخاطب فارسی‌زبان تشخیص می‌دهد در مقاله قرار دهد. راه آسانتر این است که نرود تحقیق کند بلکه آنچه دیگران انجام داده اند را از یک ویکی به هر زبان که کامل ترین آن را داراست و خوب یا برگزیده است، برای مخاطب خود یعنی فارسی‌زبانان ترجمه کند. شخصاً عقیده دارم که اینکه مخاطبان چه کسانی هستند بسیار مهم است به این دلیل که مقاله باید شاید شمول باشد تعریف شمول این است «شمول: بخش‌های اصلی موضوع را پوشش داده باشد؛ بخش‌هایی از آن دارای اطلاعات بدون ارزش نباشد.» مفید بودن و ارزش داشتن اطلاعات به نظر من بسته به اینکه مخاطب چه کسانی باشند متفاوت است. فرض کنید که ارزش مطالب یک مقاله ترجمه شده را از یک که اطلاعات پایه است تا ده که اطلاعات خیلی جزئی را تشکیل میدهد، بتوان طبقه‌بندی کرد. در مورد زندگینامه شخصی که درگذشته اگر تغییری هم در اطلاعات رخ دهد معمولاً برداشت‌های تازه صاحبان اثر از زندگی آنهاست و در رده های اهمیت خیلی پایین و جزئی قرار دارد. برای شما یک مثال می زنم یک شخصیت تاریخی به نام اودا نوبوناگا وجود دارد که مقاله برگزیده است برای چک کردن مطالب جا مانده مهم و مفید مقاله چک شده است و همین کافی است. یکسری مطالب در این مقاله مانند انتشار جدید کتاب های رمان ، مانگا، فیلم های تلویزیونی به زبان ژاپنی، هر چند مدت به این مقاله افزوده می شود که برای مخاطبان ژاپنی زبان آگاهی از آن با ارزش است چون امکان دسترسی وجود دارد. حالا دانستن چنین اطلاعاتی برای فارسی‌زبانان چه ارزشی دارد. اصلاً وارد شدن زیاد از حد به چنین جزئیاتی کیفیت مقاله را پایین می‌آورد. به نظر من مقاله فعلی مریلین مونرو به خوبی بخش های مهم و اساسی زندگی او را پوشش داده و رها شدن آن به همین حال هیچ مشکلی را ایجاد نمی کند. Roozitaa (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

  @Roozitaa: از وقتی که مقاله‌های خوب و برگزیده ترجمه‌ای بودند؟ بعد اینکه چرا در مقاله‌ای که مربوط به آمریکا است باید فارسی‌زبانان را در نظر بگیریم؟ اگر موضوع جهانی بود می‌شد به فارسی‌زبانان وزن بیشتری داد. برای «کتاب‌های رمان، مانگا، فیلم‌های تلویزیونی» و غیره، می‌توان صفحه‌ای با عنوان «فلانی در فرهنگ مردمی» یا «فهرست آثار درباره فلانی» ایجاد کرد. از اینجا که ویکی‌پدیای انگلیسی صفحه‌ای با نام مریلین مونرو در فرهنگ مردمی دارد، اگر کاربران می‌خواستند همچنین چیزهایی را به ویکی‌پدیا بیفزایند، وارد مقالهٔ مریلین مونرو نمی‌شدند. بحث یکی دوتا نیست، ۳۵ تا یادکرد اختلاف وجود دارد! آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

  منظور من این بود که بود و نبود برخی جزئیات بدون اهمیت باعث نمی شود که ناظر به این نتیجه برسد که موضوع به خوبی پوشش داده نشده و مقاله از خوبیدگی خارج شود. اگر موضوع در مورد یک فرد درگذشته نبود و در مورد یک موضوع بود که به گذشت زمان بسیار حساس بود برای مثال در مورد یک بیماری مثل آلزایمر که از پیشرفت علم و درمان بسیار تأثیر می گیرد موضوع فرق می کرد.Roozitaa (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

  @Roozitaa: مضوع حساس است. حساس بودن و نبودن موضوع ربطی به مرگ و زندگی ندارد. آیا هیتلر‌ که ۷۹ سال از مرگش می‌گذرد، موضوع حساسی نیست؟ آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

  خیر، اهمیت پس از مرگ یکی از محبوب‌ترین نمادهای سکس با هیتلر یکسان نیست.Roozitaa (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

  @Roozitaa: چرا هست. یکی دنیا را نابود کرد و جایش تا به امروز مانده است، دیگری دنیای جدیدی درست کرد که جایش تا به امروز مانده است. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)

  نقشی اگر هم داشته و یا باقی مانده الان در فرهنگ فارسی زبانان داخل و اطراف ایران بسیار کم رنگ است و بیشتر بر روی مردم بومی آمریکا یا فرهنگ آمریکایی تأثیر گذاشته و لازم نیست انقدر بر روی سخنان و اعمال ایشان حساس باشیم. حالا بگذریم از این طریق که کدام مهم تر هستند به نتیجه نمی رسیم. 34 پانویس در مقاله برگزیده ویکی انگلیسی مربوط به سال 2024 است. در ویکی ایتالیای مقاله مونرو مثال فارسی خوب است که حتی یک یادکرد مربوط به سال 2024 ندارد و نامزد بازبینی هم نیست. اول حدس زدم که یادکردهای جدید اشاره به کتاب و فیلم مستند و غیره تازه منتشر شده دارد که بعد شما توضیح دارید که نخیر این موارد در یک مقاله فرعی دیگر وارد می شود. رفتم گشتم که مطالب جدید چیست. برای نمونه یک پانویس و ارجاع جدید شماره 49 و مربوط به سال 2024 این است. «در همان سال مونرو برای اولین بار با میراکل و همسرش پاریس آشنا شد. مونرو پس از ملاقات با او، کارت پستالی برای میراکل فرستاد که در آن نوشته شده بود: "عزیزترین برنیس، من، نمی توانم به شما بگویم که چقدر از ملاقات با شما لذت بردم. می خواهم از شما برای همه چیز تشکر کنم، زیرا اوقات فوق العاده ای داشتم. با عشق، نورما جین.» مگر اینها چقدر مهم هستند که نبودشان یک مقاله را از خوبیدگی خارج کند؟Roozitaa (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

  @Roozitaa: مونرو پدیده‌ای جهانی است و فقط مال غرب نیست. ۳۴ تا از همین موارد روی هم جمع می‌شوند و کیفیت مقاله را پایین می‌آورند. چون ویکی‌پدیای ایتالیایی یا خیلی ویکی‌پدیاهای دیگر اشتباه می‌کنند، دلیل نمی‌شود ما هم اشتباه کنیم. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

  در مورد نمونه ای که آوردم نظری ندادید. نبود چنین مطالب ریزی که بهتر از بودنش است. اینها همه به میل کاربران بعد از برگزیده شدن به مقاله اضافه شده از کجا که با ۳۴ پانویس حاوی جزئیات بیش از حد در حال حاضر کیفیت مقاله انگلیسی از سال پیش از شما ترجمه را انجام داده اید پایین‌تر نیامده باشد؟ هر چه بیشتر و جزئی‌ تر که بهتر نیست. هر چند گفتنی‌ها گفته شده باشد، جلوی کاربران را برای افزودن مطالب غیرمفید نمی توان گرفت. اینهمه تحت تأثیر گرفتن و تقلید به هر آنچه در ویکی انگلیسی قرار گرفتن درست نیست.Roozitaa (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

  @Roozitaa: پس لطفاً به من در بررسی پانویس‌های ۲۰۲۴ کمک کنید، تا بعد تصمیم نهایی را بگیریم. من فعلاً در حال ساخت پیوندهای سرخ بولتون و پارک برای برگزیدگی هستم و کارم که تمام شد، بلافاصله سراغ این مقاله می‌آیم. الان شما می‌توانید یک بررسی کلی از پانویس‌ها انجام دهید، تا در روزهای پیشرو بررسی جزئی انجام و تکلیف این بمخ مشخص شود؟ آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

  این مقاله تمامی مطالب و پانویس ها را تا سال 2023 از مقاله برگزیده انگلیسی وارد کرده است. در حال حاضر از نظر محتوا موضوع کاملاً به نحوی قابل قبول پوشش داده شده و به طور کاملاً طبیعی ممکن است با نسبت به وضعیت خود در حال برگزیده کاستی هایی داشته باشد و حتی نداشته باشد که مشکلی در خوب ماندن آن ایجاد نمی کند. در میان ویکی های دیگری که مقاله خوب است هم منابع ۲۰۲۴ دیده نمی شود همانطور که صدها مقاله ترجمه شده فارسی که قبلاً در سال های پیش خوبیده شده اند منابع سال ۲۰۲۴ دیده نمی شود. به نظر من همین که هست خوبست و سری که درد نمی کند لازم نیست دستمال ببندیم.Roozitaa (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

  @Roozitaa: اما به نظر من بهتر است یادکردهای ۲۰۲۴ بررسی و سپس تصمیم گرفته شود. اگر شما نمی‌خواهید این کار را انجام دهید، من فردا انجام می‌دهم. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۹ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

• حال ندارم انجامش بدم، از این بمخ انصراف می‌دم. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۵ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

  @Roozitaa: جمع‌بندی کنید. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۵ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

باشگاه فوتبال پرسپولیس

• باشگاه فوتبال پرسپولیس (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

در ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های برگزیده/باشگاه فوتبال پرسپولیس تهران مشکلات مقاله مطرح شده‌است و حتی در جمع‌بندی‌اش اشاره می‌شود که این ایرادها را هواداران و کاربران پرشمار این باشگاه می‌توانند رفع کنند و با وجود ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب/باشگاه فوتبال پرسپولیس مقاله خوب باقی می‌مانَد. این ایرادات کماکان رفع نشده‌اند—در این بازبینی دوباره می‌توان اشاره کرد: از جمله مشکل اصلی و به چشم (جامعیت و شمول)، عدم پوشش عملکرد ورزشی باشگاه در دههٔ ۱۳۹۰ به بعد به غیر از به‌روزرسانی آمار تقریبا در تمام بخش‌ها است. اگر داوطلبی برای حل مشکلات پیدا شد، روند بازبینی به‌طور دقیق‌تر طی خواهد شد. MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

جهت اطلاع کاربران اصلی در روند خوبیدگی و برگزیدگی: کاربر:Amirreza

کرمانشاه ۲

• کرمانشاه (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

@Coffeetalkh: به عنوان شخصی که در فرآیند خوب شدن، مشارکت داشتید.

مقاله ضعف زیادی در استفاده از منابع دارد. بند 2-آ از معیارها، صراحتا بر معتبر بودن منابع تاکید دارد که در این مقاله رعایت نشده است. به طور مثال منابع مورد استفاده در بخش «تاریخ باستان» عبارتند از خبرگزاری ایسنا، خبرگزاری ایرنا و خبرگزاری آفتاب. موضوع تاریخ پیش از اسلام هم منابعش خبرگزاری فارس، وبگاه آرت کرمانشاه، خبرگزاری ایسنا، مرصاد نیوز و آفتاب آنلاین و تنها دو سه عنوان متن قابل اعتبار دارد. همچنین در بخش مردم (و به خصوص زبان) که یک موضوع قابل مناقشه توسط کاربران مختلف است، از منابع معتبر استفاده نشده است و کلا آماج کاربران مختلف برای افزودن مطالبی جدید با اعتباری غیرقابل دفاع بوده است و به همین دلیل واقعا اعتماد به مطالب آن، دست کم برای من مخدوش است. جالب است که بعضی از همین منابع را که چک کردم (رندم)، همانها هم مطلب اضافه شده به مقاله را پوشش نداده اند؛ مثلا منبعی که برای «در حال حاضر شبکه بزرگراهی کرمانشاه شش بزرگراه را در محورهای شمالی، جنوبی، شرقی و غربی این شهر شامل می‌شود. مهم‌ترین آن‌ها عبارتند از:[۱۵۱] بزرگراه امام خمینی یا کمربندی شرقی کرمانشاه، الخ...» اصلا مطالب این جمله و فهرست گلوله ای پس از آن را پوشش نمی دهد.

اشکالات جزئی دیگری هم هست؛ مثلا اشکال در ساختار مقاله (مثلا این که فلان جهانگرد در قرن نوزدهم از شهر بازدید کرده و تعداد خانه های آن را مقداری تخمین زده، جایش در جمعیت نیست و در پیشینه است یا مثلا در ذیل مبحث چاپخانه ها آمده است: «پس از انقلاب مشروطه وسایل تحصیل در کرمانشاه منحصر به چند مکتبخانه بود») یا لحن تمجیدآمیز دارد (مثلا «بزرگانی همچون فلانی و بیثاری») یا مثلا خیلی جاها وارد جزئیات غیرضروری شده است. مثلا این که در فرودگاه این شهر، هواپیما به مقصد کدام شهرها وجود دارد یا 15 کمیسیونی که در شورای شهر تشکیل شده اند چه نام دارند و... اگر فقط این موارد بود، درخواست بازبینی نمی دادم. اما با توجه به مشکلی در بالا ذکر کردم در مورد اعتبار منابع، به نظرم خیلی محکم می توان گفت که مقاله با توجه به تفسیری که امروز در ویکیفا از معیارهای مقالات خوب داریم، خوب نیست و معیار 2-آ را پاس نمی کند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

• موافق مشکلات ریز و درشت در این جستار بسیار هستند. جدای از موارد بالا، دیباچه پر از بازخن است و بخش کتابشناسی درست ویکی‌سازی نشده. هرچند اینها جزئی هستند و به‌زودی می‌توان درستشان کرد؛ ولی در کنار ایرادات دیگر، جستار را می‌توانند از خوبیدگی بیرون کنند.--سیَه مُرداب ^(گفتگو) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)
• موافق بسیاری از منابع نامعتبر اند، برخی مرده اند (بایگانی کامل صورت نگرفته) و برخی جعل شده هستند. نثر مقاله هم در بخش هایی دانشنامه‌ای نیست، (یک مورد: «در قرن چهارم میلادی شهر کرمانشاه که در آن دوران روستای خوش آب و هوایی بود...»). وزن هم همانگونه که جناب مرتضا اشاره کردند به صورت صحیح رعایت نشده. Pereoptic ^Talk   ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)
• موافق موافق با دلایل مطرح شده. کیفیت جزئی مقاله بسیار پایین است و همچنین مشخص است کسی که مقاله را ساخته دانش نوشتاری خوبی نداشته (مثلاً به کار بردن کلمه افسانه به جای اسطوره). منابع مقاله هم به شدت بی‌کیفیت وارد شده‌اند و حداقل ۳۰ درصدشان اضافی است! و... شدیداً موافق خارج‌کردن از خوبیدگی هستم. مقاله حالا حالا‌ها شایسته خوبیدگی نخواهد بود...♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

جنبش من هم در ایران

• جنبش من هم در ایران (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

• معیار شمول: این مقاله بخش‌های اصلی موضوع را پوشش نداده‌است و شایسته نیست ستاره خوب داشته باشد. وقتی قرار است موضوع جنبش من هم در ایران در حد یک مقاله خوب به خواننده محتوا ارائه کند، انتظار می‌رود اعتراضات ۱۴۰۱ سینماگران زن ایران هم پوشش داده باشد. انتظار می‌رود آزار جنسی یا تجاوز به زندانیان در ایران را هم پوشش داده باشد. این جنبش همین چند روز اخیر، با روایت مژگان کشاورز دربارهٔ تجربه آزاردهنده برهنه شدن در مقابل مأموران زن در دوران بازداشت، دوباره مورد استقبال قرار گرفت و دیگران نیز روایتی مشابه ارائه کردند. [۱] [۲] [۳]
• معیار دیدگاه بی‌طرف: وزندهی مقاله مشکل دارد و مقاله وزن بیشتری به اشخاص درگیر داده‌است. بخش‌بندی مقاله هم افتضاح است. الان اگر هم کاربری همت کند رویدادهای درجریان یا درگذشته را در مقاله پوشش دهد — مثل همین دو مصداقی که در بالا اشاره کردم — زیربخش‌ها به گونه‌ای است که امکان پوشش آنها نیست. همین دو رویداد مرتبط در کدام زیربخش قرار بگیرد؟ --‏ Sunfyre^T ‏۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

@Sunfyre: لطفا نامزد کننده مقاله را هم اینجا فراخوان کنید تا بتواند مشارکت کند.--سید (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

@Sa.vakilian: نامزد کننده مقاله طرد شده است.--‏ Sunfyre^T ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

• @Sunfyre: درود. من نیز می‌پذیرم که جستار مشکل شمول دارد و هرآینه همین مورد برای پس‌گرفتن خوبیدگی بَس است. ولی دومی را نقد درستی نمی‌دانم؛ زیرا قرار نیست نامزدکننده پیشبینی کند که دو مطلب در آینده افزوده خواهند شد و طبیعی است که بخش‌بندی کنونی نتواند رویدادهای نوین را پوشش دهد. وانگهی «دادن وزن بیشتر به افراد درگیر» چنان زیرکانه و رندانه انجام شده که جلوی خوب‌ماندن جستار را نگیرد. بنابراین من تنها به شمول جستار بسنده می‌کنم و اگر درست شود، با زدودن خوبیدگی مخالف خواهم بود. سیَه مُرداب ^(گفتگو) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

ما همچنان منتظریم معیار شمول برطرف شود... --‏ Sunfyre^T ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

@Sunfyre: چندین ماه گذشت. به‌گمانم هم‌اکنون می‌توان آن را جمع بست. DarkSwamp⁸ ‏۶ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

• +1‏ عدم شمول موضوعات مهم نقیصه بزرگیست که برای خروج از خوبیدگی کفایت می کند. Pereoptic ^Talk   ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)
• موافق همانطور که جناب @Sunfyre گفتند مقاله همچنان به جای پوشش اصل جنبش بیشتر به اشخاص درگیر جنبش پرداخته است. بخش‌بندی مقاله هم تعریفی ندارد. جناب Sunfyre آیا هنوز مشکلات مقاله را پا برجا می‌دانید؟ در این صورت پس از گذشت یک سال و برقرار بودن بازبینی و بنابر اجماع یک‌دست حاضر می‌توان بحث را جمع‌بندی کرد. پس از گسترش و رفع مشکلات ذکر شده حتماً باید دوباره مقاله را نامزد خوبیدگی کرد چون نوشتار با ارزشی است. مگر اینکه دوستان نظر بر اصلاح مقاله بدون خارج کردن از خوبیدگی داشته باشند.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)