ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر

در این صفحه کاربران می‌توانند در مورد اینکه آیا یک منبع معتبر است پرسش کنند، و کاربرانی علاقمند به موضوع منبع دهی به پاسخ به پرسش‌ها می‌پردازند. رهنمودی که بیش از همه به موضوع اینکه آیا یک منبع قابل اعتماد هست یا نه ویکی‌پدیا:منابع معتبر است. سیاست‌هایی که به‌صورت مستقیم به بحث مربوط می‌شوند ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف، ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع و ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری هستند. برای پرسش دربارهٔ سیاست‌های منبع دهی مستقیماً به این صفحه بحث بروید. دقت کنید که این صفحه محلی برای بحث‌های کلی، یا اختلافات محتوایی نیست. در اینجا بحث مشخصاً دربارهٔ منابع باید باشد، و نه مقاله‌ها. پرسش‌های کلی راجع به اینکه «کدام منابع در فلان مقاله قابل اعتماد هستند» ممکن است فرای قلمرو این صفحه باشد، و باید در صفحه بحث مربوطه مورد بحث قرار بگیرد. لطفاً موضوع‌های جدید را در بخش جدیدی مطرح نمایید. هنگامی که موضوعی حل شد به آن برچسب {{شد}} بزنید.

رادیو زمانه

لطفا کاربران در مورد اعتبار رادیو زمانه نطر بدهند. این منبع به طور گسترده ای در موضوعات سیاسی و چالش برانگیز مورد استفاده قرار گرفته است. در بایگانی هم بحثی راجع به این قضیه وجود دارد که میگوید این منبع "عنوان یک رادیو با مشارکت وبلاگ نویسان معرفی شده است". لطفا بگویید قابل استفاده است؟ اگر آری چطور؟ --Mhhossein (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

• رادیو زمانه دو زیرمجموعه دارد با عنوان‌های تریبون زمانه و آکادمی زمانه. آن چیزی که کاربر:نرسی نوشته و شما بهش استناد کرده‌اید تریبون زمانه است؛ یک وبگاه مستقل که در وپ:فهرست سیاه ویکی‌پدیا قرار دارد. خود رادیو زمانه سردبیر و نویسندگان معتبر دارد. چرا قابل استناد نباشد؟ هنوز ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)
• @Mhhossein: اینکه میگم برداشت من است. بنظرم اشتباست که اعتبار یک رسانه رو بطور کلی بسنجیم. چون رسانه ها شکلی از انتشارات هستند که روزانه اقدام به انتشار انواعی از محتواهای خبری و فرهنگی و هنری و غیره و غیره میکنند. میشه مثلا بطور کلی بررسی کرد یک رسانه بر اساس منابع مستقلی که ممکنه درباره اش پیدا شود قابل اطمینان و معتبر است یا خیر، اما بهترین و دقیقترین حالت برای سنجش اعتبار آن بطور جزئی و بر اساس موضوع مورد اختلاف و محتوای منبع استفاده شده است. ممکنه رادیو زمانه برای خیلی از موضوعات منبع معتبری نباشد یا بسته به نوع محتوای انتشار یافته در آن اعتبار کافی برای استفاده در یک مقاله را نداشته باشد اما فرضا ممکن است در یک رویداد منبع معتبری باشد. یا به بازنشر یک محتوای معتبر پرداخته باشد که اعتبار کافی برای مقاله ای را داشته باشد. در هر صورت نظر من اینه که برای سنجش اعتبار رسانه ها اول از همه میشه به شهرتی که در منابع مستقل پیدا کردند توجه کنیم و بعد بر اساس موضوع مقاله ای که باید محتوایی از این رسانه در آن استفاده بشه و در نهایت خود محتوا و نویسنده اش بررسی شود و به این صورت اعتبار سنجی شود. ضمن اینکه نظر و تحقیق دست اول کاربران درباره یک رسانه ملاک تاییدپذیر و قابل اطمینانی نیست و بهتر است که جستجو کرد منابع ثانویه مستقل برای بررسی شهرت و اعتبار رسانه ها پیدا کرد. هر چند اگر وپ:اعتبار رو مطالعه کنید از چندین فاکتور اعتبار دهنده به منبع تنها یک فاکتورش انتشارات آن است و فاکتورهایی مثل خود اثر و خالق اثر هم نقش مهمی در اعتباردهی به منابع ایفا میکنند و این نشان میدهد که راه بهتر برای سنجش اعتبار بررسی جزئی منابع است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

من هم با فرهنگ موافقم که اعتبار یک چیز کلی نیست. مثلا ما در یک موضوع علمی راجع به فیزیک به بی بی سی ترجیحا ارجاع نمی دهیم و سراغ منبع دانشگاهی می رویم. به نظرم بستگی به موضوعی که به آن ارجاع شده دارد. مثلا اگر خبری درباره یک موضوع محلی در ایران کار کند که خبرنگاری آنجا ندارد و در منبع دیگری هم ذکر نشده، بهتر است به آن ارجاع نشود. در مجموع، به نظرم در رسانه های فارسی زبان خارج از ایران یک منبع درجه دو است مثل خیلی از سایت ها و روزنامه های داخلی. بخصوص اگر مطلب در منابع درجه اول تر مثل بی بی سی کار نشده باشد، بهتر است به عنوان فکت استفاده نشود و حسب مورد در خصوص استفاده از آن نظر داده شود. --سید (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

@Sa.vakilian و فرهنگ2016: به طور خاص منظورم کاربرد منبع در این مقاله است. --Mhhossein (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

@Mhhossein: برداشت من این است. مهمترین ملاک اعتبار یک منبع میزان تاییدپذیری آن است. با توجه به اینکه موضوع مقاله یک رویداد است و در مورد این رویداد منابع مختلفی وجود دارد که رویداد را تایید میکند بنظرم منبع موردنظر مشکلی برای تاییدپذیری در مورد خود رویداد ندارد. من یک بررسی سریع کردم و اینجوری بنظرم رسید که بیشتر محتوای منبع که در مقاله استفاده شده به نوعی بازنشر و ارجاع به دیگر رسانه ها در مورد این رویداد است که اگر در صحت این ارجاعات شک دارید باید بررسی کنید که ارجاع به آنها صحت دارد یا خیر. مورد دیگر اینکه بررسی شود که نقل قول های مورد اشاره از دادستان وقت کرج یا وزیر کشور که در منبع آمده در دیگر منابع تاییدپذیر است یا خیر. شاید اگر بگید الان دقیقا موضوع مورد اختلاف چیه بشه باز نظر دقیقتری داد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

اگر قرار باشه از منبعی که از اعتبارش مطمئن نیستیم صرفا برای بازنشر استفاده کنیم، بهتر است از منابع معتبر دیگر استفاده کنیم. --Mhhossein (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

@Mhhossein: فکر نمیکنم استفاده از منابعی که از منابع دیگر نقل قول کردن مشکلی داشته باشه. فقط یک مساله در مورد بازنشر است. یکجا هست که ما قصد داریم محتوا رو تایید کنیم و ممکنه به یک منبع ارجاع دهیم که خود منبع نقل قول یا بازنشر از یک منبع دیگر است. یعنی فقط برای تاییدپذیری استفاده کردیم. یکجا هست که قصد داریم برای اثبات سرشناسی یک موضوع یا فرد از منابع بازنشر شده استفاده کنیم تا نشون بدیم سرشناسی فلان شخص یا فلان موضوع اثبات پذیر است. در این مورد بله بازنشر اعتبار کافی برای اثبات سرشناسی نداره چون ملاک سرشناسی پوشش منابع مستقل از یکدیگر است و این مستقل بودن شامل محتوای منبع هم میشه. مثلا یک منبع پوشش عمیقی از یک فرد یا موضوع داشته و بعد دیگر منابع عین همان محتوا رو به نقل از منبع اولیه بازنشر کردند. اما در این مورد خاص که شما اشاره کردید من برداشت این بود که اینجا فقط برای تاییدپذیری استفاده شده نه برای اثبات سرشناسی. یکجا هم هست بنظرم بازنشر میتونه مشکل داشته باشه و اونم وقتی هست که یک منبع که مشخصا جنبه تبلیغاتی و تجاری داره محتوای یک منبع معتبر رو بازنشر داده باشه و کاربر بخواد از طریق ارجاع به منبع بازنشردهنده دانسته یا ندانسته استفاده تبلیغاتی کنه. چون فرضا منبع دوم یک سایت تجاری است و ارجاع به آن در مقالات ویکی باعث شهرت یا رجوع مخاطبان ویکی به آن سایت شود. اینجا هم درستش اینه که بجای سایت بازنشر دهنده از خود منبع اصلی استفاده کنیم. البته این هم در این مورد خاص صدق نمیکنه چون رادیو زمانه به عنوان یک رسانه در ویکی پدیا سرشناسی داره و استفاده از آن جنبه تبلیغاتی ندارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

در دو مورد قابل قبول است اما در یک مورد که مناقشه برانگیز است، نیازمند منبع معتبرتر و قوی تر می باشد. برچسب زدم.--سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

@Sa.vakilian: اتفاقا این مورد رو هم من بررسی کردم و ادعایی که به نقل از رادیو زمانه آمده، عینا از ایران وایر نقل شده است. در اینجا فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

@فرهنگ2016: در این صورت باید مبنا اعتبار ایران وایر باشد. من با آن آشنایی ندارم.--سید (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

@Sa.vakilian: این ویرایش من نیست، فقط خواستم بگم که اصل منبع آن ادعا از چه رسانه ای است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

من هم در پاسخ عرض کردم که چنانچه رادیو زمانه گفته باشد، به نقل از فلان منبع، در این صورت اولا باید اعتبار منبع اصلی را سنجید و ثانیا در متن به عنوان یک دیدگاه از آن منبع آورد.--سید (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

@Sa.vakilian: متوجه شدم چی گفتید فقط چون من رو در پاسختون پینگ کرده بودید خواستم بگم این ویرایش من نیست و بهتر است کاربران مورد اختلاف پینگ شوند. در مورد اصل منبع هم برداشت من این است که ایران وایر به عنوان یک رسانه حرفه ای بتواند برای یک رویداد روز به عنوان نقل قول یا ادعای فلان رسانه استفاده شود. مگر در جایی که منابع دیگر برای آن رویداد کاملا سکوت کرده باشند که در مورد این رویداد منابع همسو و غیرهمسوی زیادی به خود رویداد پرداختند و بنظرم در اینجور موارد به ادعای فلان رسانه یا به نقل از فلان رسانه یا به گفته فلان رسانه قابل استفاده است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

•  نظر: از دید من رادیو زمانه معتبرترین رسانه فارسی زبان است. چرا؟ به این دلیل که مستقل ترین رسانه فارسی زبان است. این رسانه از هیچ حکومت، ایدوئولوژی یا حزب سیاسی خاصی پیروی نمی‌کند. رادیو زمانه، مستقیماً به هیچ تشکل سیاسی و مذهبی وابستگی بوروکراتیک و غیربوروکراتیک ندارد. هیچ خبر تکذیب شده‌ای از این رسانه گزارش نشده‌است، هیچ جنجالی هم نیافریده است. بی‌طرفی حداکثری این رسانه برای من اثبات شده‌است. سگ ولگرد^گفتگو ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

روزنامهٔ گاردین

آیا روزنامهٔ گاردین برای استفاده در ویکی‌پدیای فارسی معتبر است، یا کاربران ویکی‌پدیای فارسی می‌توانند فلان مقالهٔ خبری/تحقیقی (نه تحلیلی) را که یکی از روزنامه‌نگارانش نوشته است نامعتبر بدانند و اجازهٔ استفاده از آن را در ویکی‌پدیای فارسی ندهند؟

سؤال کلی بالا را به طور خاص در رابطه با مقالهٔ ایران اینترنشنال می‌پرسم که کاربر:The Stray Dog معتقد است مطالبی که سعید کمالی دهقان، روزنامه‌نگار تمام‌وقت گاردین، در وبگاه آن روزنامه دربارهٔ شبکهٔ ایران‌اینترنشنال نوشته است، معتبر نیست و بی‌طرفی مقاله را زیر سؤال برده است. صفحهٔ بحث مقاله را نیز ببینید که بحث‌های طولانی درگرفت. متأسفانه نتوانستیم نظر سوم قابل قبول از کسی بگیریم. لطفاً به حل اختلاف کمک کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

به طور کلی بله (غیر از موضوعات تخصصی علوم). به نظر من یک کاربر ویکی‌پدیا نمی‌تواند شخصاً اعتبار نویسندهٔ گاردین را زیر سوال ببرد اما با استناد به منابع معتبر دیگر می‌تواند. اگر The Stray Dog بتواند منابع معتبر کافی برای زیر سؤال بردن ادعاهای سعید کمالی دهقان یا تعارض منافع/عدم صلاحیت او در این موضوع را ارائه کند باید در استفاده از مطالب او در مقاله احتیاط کرد وگرنه خیر. Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

@Wikimostafa و 4nn1l2: سخن ویکی‌مصطفا درست است. بنده هم با استناد به منابع متعدد مستقل دیگر توانستم سخنان سعید کمالی دهقان را پیرامون ارتباط قضیه خاشقجی با این شبکه را کاملاً به چالش بکشم. منابع مستند رسماً گفتند که اظهارات دهقان نمی‌تواند درست باشد، حتی ظریف وزیر امور خارجه هم گفت که قضیه خاشقجی ربطی به این شبکه ندارد. این یعنی سخنان دهقان رسماً توسط منابع ثانویه و ثالثیه به چالش کشیده شد. تحقیقات پیرامون قتل خاشجقجی هم هیچ اشاره‌ای پیرامون این ادعای دهقان نکرده است. آن منابع را در صفحه بحث:ایران اینترنشنال هم اضافه کردم، میتوانید آنجا بیابیدشان. بر این اساس و طبق نظر سوم جناب حجت در همانجا، گفته های دهقان نظرات شخصی او و در حد وپ:مصاحبه است و بار دانشنامه‌ای هم ندارد. باید حذف شود از مقاله. من نگفتم گاردین معتبر نیست، گفتم که سخنان گاردین «وحی منزل» نیست. به این معنا که هر چیزی که گاردین گفته‌است الزاماً درست نیست. ممکن است مطلبی از گاردین به چالش کشیده شده و یا دروغ از آب در بیاید. سگ ولگرد^گفتگو ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

اگر صرفاً ادعاهایش توسط منابع دیگر رد شده (یا به شکل دیگر بیان شده) باشد باید به وپ:وزن رجوع کرد و تمام ادعاها را طبق وزنی که دارند پوشش داد. ولی اگر تعارض منافع سعید کمالی دهقان توسط منابع معتبر اثبات شده باشد به نظر من دیدگاه او اصلاً نباید در مقاله منعکس شود چون (در این مورد) از اعتبار ساقط شده. Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

مطالب توئیتری مرتبط با قتل خاشقچی بیش از یک ماه است که از مقاله حذف شده Special:Diff/25012860 و من از کاربر:The Stray Dog خواستم که برای رسیدن به مصالحه برچسب‌های جانبداری را بردارند Special:Diff/25012909 ولی قبول نکردند و خواستند کل مطالب گاردین (۸۰ درصد مقاله) حذف شود Special:Diff/25028151.

بالای یک ماه است که این مقاله بی‌دلیل برچسب طرفداری خورده است. با این حال، عیبی ندارد. اگر همین حالا هم برچسب‌ها را بردارند موضوع از نظر من خاتمه می‌یابد وگرنه برای برداشتن برچسب‌ها اجماع می‌سازم و خودم آن‌ها را برمی‌دارم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

@Wikimostafa: لطفاً مقاله را بخوانید و ببینید چه در مقاله هست و چه نیست. قتل خاشقچی اصلاً در مقاله ویکی‌پدیای فارسی یا مطالب روزنامهٔ گاردین نیست. قضیهٔ قتل خاشقچی یک ماجرای توئیتری است که از مقالهٔ ویکی‌فا حذف شده است. هر آنچه در مقاله از زبان دهقان آمده از فیلتر سردبیر گاردین گذشته است. در ضمن دربارهٔ وابستگی مالی این شبکه به دربار سعودی، دیدگاه رقیب وجود ندارد که نیاز به وزن‌کشی باشد. این موضوع را همه می‌دانند و پذیرفته‌اند (لازم به گفتن نیست که شبکه آن را انکار کرده که این انکار نیز پوشش گرفته است). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

من اصلاً راجع به قتل خاشقچی یا وابستگی مالی شبکه نظر ندادم؛ یک نظر کلی دادم که: اگر تعارض منافع نویسنده توسط منابع معتبر به اثبات نرسیده دیدگاه‌ها باید بر اساس وزنشان پوشش بیابند و اگر [تعارض منافع] اثبات شده، از مطالب این نویسنده برای مقاله صرف‌نظر شود. Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

به نظرم بحث کافی صورت گرفته و شما می‌توانید برچسب‌ها را بردارید Mardetanha (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

@Wikimostafa: متوجهم. ولی به نظرم در این مرحله بهتر است دربارهٔ جزئیات موضوع نظر داد. نظر کلی برای مشخص کردن چارچوب کار خوب است، ولی نظری که به جزئیات اشاره کند نیز بهتر است همراهش باشد تا بتوان مسئله را حل کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

محک گنجاندن مطالب در ویکی حقانیت آنها نیست تاییدپذیری آنهاست. آیا بحث درباره این مقاله است؟ به نظر من گاردین منبعی معتبر است و استفاده از آن اشکالی ندارد. کسی ایرادی وارد می داند؟ چرا؟--1234 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

بله، چهار مقالهٔ خبری که سعید کمالی دهقان در روزنامهٔ گاردین نوشته است:

1. Terrorists kill Iranian children and soldiers in military parade attack (22 Sep 2018)
2. Iran says response to terrorist attack on military parade will be 'crushing' (23 Sep 2018)
3. Ofcom examining TV network over interview praising attack in Iran (2 Oct 2018)
4. Concern over UK-based Iranian TV channel's links to Saudi Arabia (31 Oct 2018)

یکی دیگر هم هست که نوشتهٔ جیم واترسون است:

1. Ofcom investigates TV station over interview praising attack in Iran (3 Dec 2018)

گاردین (دوشادوش نیویورک تایمز) معتبرترین روزنامهٔ جهان است، و واقعاً طنز تلخی است که ما در ویکی‌پدیای فارسی دربارهٔ اعتبارش بحث کنیم، به خاطر زیر بار حرفِ حساب نرفتن یک کاربر. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

به نظرم این بحث اصلا راجع به اعتبار گاردین نیست. بلکه درباره اعتبار نظر سعید کمالی دهقان است. ضمن آنکه بیشتر به وپ:وزن مربوط است نه وپ:اعتبار.--سید (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

در مورد مقاله اعتبار ناشر است که باید بررسی شود. وبلاگ شخصی او نبوده که هر چی بنویسد مستقیم برود روی وب. ادیتور دارد هیئت تحریریه دارد. این‌ها مهر اعتبار خود را روی مقاله زده‌اند. That being said, دغدغه‌ها در مورد دیدگاه نویسنده قابل درک است. راه حل مسئله این است که اگر دیدگاه رقیبی وجود دارد آن هم بیاید نه این که حذف شود. حذف توجیه ندارد. البته وزن کل این قضیه (از هر دیدگاهی که باشد) در چارچوب مقاله هم باید به اندازه باشد.

1234 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

سعید کمالی دهقان، روزنامه‌نگار گاردین است و نوشته‌هایش از زیر نظر سردبیر می‌گذرد. مسئولیت نهایی با خود روزنامه است. با این حال، کاربر:Sa.vakilian توضیح دهند چرا سعید کمالی دهقان معتبر نیست (البته اگر چنین ادعایی دارند)؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

خود شبکه اخبار گاردین را تکذیب کرده است. این تکذیبیه هم باید در مقاله درج شود.1234 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

درج شده است. در دو جا: ۱) علی‌اصغر رمضان‌پور که سردبیری خبر تلویزیون ایران اینترنشنال را برعهده دارد شکایت ایران از این شبکه را تلاش برای فشار بر شبکه و سانسور آن خوانده‌است که در پی افزایش بینندگان این شبکه صورت می‌گیرد؛ ۲) شبکه و مدیر اجرایی آن، راب بینون، منکر این وابستگی مالی نشده‌اند، ولی بر استقلال تحریریه و حرفه‌ای بودن خود تأکید کرده‌اند. با وجود این، شبکه ضمن دعوت از سعید کمالی دهقان، روزنامه‌نگار گاردین، برای شرکت و گفت‌وگو در یک برنامهٔ تلویزیونی، گفته است «هیچ ارتباطی با هیچ دولتی، منجمله دولت‌های عربستان سعودی یا ایران ندارد.» در این دعوت‌نامه همچنین آمده است: «محتوا و پوشش خبری این شبکه را معیارهای حرفه‌ای مندرج در منشور روزنامه‌نگاری ایران اینترنشنال تعیین می‌کند. این معیارهای حرفه‌ای بر تمام ابعاد تولید محتوا شامل استاندارد‌های حرفه‌ای بی‌طرفی و بی‌نظری حاکم است.» ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

@Sicaspi: این مطلب که این شبکه هر گونه ارتباط با هر دولتی از جمله عربستان سعودی را انکار کرده است باید همان اول که صحبت از دربار عربستان سعودی به نقل از گاردین شده بیاید. 1234 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)

البته من این مطلب (که ۲۶ نوامبر = تقریباً یک ماه بعد افزوده شده بود) را تا الآن ندیده بودم. با این حال، پاسخ ایران‌اینترنشنال را باز هم به مقاله افزودم. الآن همهٔ زیربخش‌های مقاله (مالکیت و اجرای پروژه، برنامه‌ها و محتواها، کارکنان و همکاران) حداقل یک پاراگراف راجع به تکذیبیه‌ها و انکارهای شبکه دارند: Special:Diff/25280369. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۳۵ (UTC)

@4nn1l2: من نظری درباره دهقانی ندارم. برای من علیز بسی معتبرتر است، اما چه می شود کرد که اینجا ملاک ناشر معتبر است نه یک روزنامه نگار تحقیقی مستقل. اما در پست بالا قصدم شفاف کردن محل نزاع بود. یعنی کسی در اعتبار گاردین تشکیک نکرده بلکه سوال این است که آیا این مطلب خاص همان قدر معتبر است یا خیر. به هر حال نشریات معتبر هم گاهی ستون هایی دارند که ممکن است بی اعتبار باشد. اگر اشتباه نکنم ده سال پیش بود که یکی به اسم نوشیروان کیهانی‌زاده ستون های مزخرف نویسی در نشریات معتبر داخلی داشت. به نظرم نمی توان به صرف اعتبار آن نشریات، آن مزخرفات را اینجا افزود. باز تاکید می کنم که صرفا دنبال شفاف کردن صورت مساله هستم.--سید (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۳۵ (UTC)

شما را به اولین خط این ریسه ارجاع می‌دهم: «کاربران ویکی‌پدیای فارسی می‌توانند فلان مقالهٔ خبری/تحقیقی (نه تحلیلی) را که یکی از روزنامه‌نگارانش نوشته است...». همهٔ منابعی که من استفاده کرده‌ام در بخش News وبگاه کار شده است، نه قسمت Opinion. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۱ (UTC)

چرا مطالب مرتبط با بودجه این شبکه بر جای جای مقاله سایه افکنده؟ چرا مطالب مرتبط یک جا تجمیع نمی شود که نیاز نشود چند تا چیزی تکرار شود.1234 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

@Sicaspi: لطفاً دقیق‌تر توضیح دهید. مقاله سه بخش اصلی دارد: ۱) مالکیت/اجرا؛ ۲) محتوا (استقلال تحریریه)؛ ۴) کارکنان. در بخش اول که نباید مشکلی داشته باشد. بخش دوم قاعدتاً متأثر از منابع مالی شبکه می‌شود، چون هیچ گربه‌ای محض رضای خدا موش نمی‌گیرد. وقتی دربار سعودی بودجهٔ شبکه را تأمین می‌کند، انتظار می‌رود در محتوای برنامه‌هایش هم به نحوی از انحاء دخالت کند؛ ۳) حقوق سخاوتمندانهٔ کارکنان هم قاعدتاً از دلار نفتی می‌آید. خلاصه من مشکلی نمی‌بینم. با این حال دو نکته: ۱) مقاله را هر طور که صلاح می‌دانید رأساً ویرایش کنید؛ ۲) جای این بحث‌ها، صفحهٔ بحث مقاله است، نه وپ:تامم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)