ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۲۹

منبع سفارشی

سلام. اگر از طرف دولت، نویسندگانی انتخاب شوند تا در مورد موضوعی خاص و مدنظر خود دولت (برای اثبات نظرش)، کتاب بنویسند و به ازای آن مبلغی از اعتبار دولت برای تالیف تخصیص داده‌شود، ایرادی در آن منابع به وجود نمی‌آورد؟ آن منابع منتشر شده‌اند و در ویکی‌پدیا نیز استفاده شده‌اند. Vajd (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

@Vajd احتمالاً نمی‌توان آن را منبع مستقل دانست. می‌توانید یک نمونه نام ببرید. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۱۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

من یک سند محرمانه مربوط به ۱۳۱۶ یافتم (به همراه شماره سند) در آن وزیر معارف و اوقاف به علت یکسری مسائل دستور داده سه نفر (مردوخ کردستانی، رشید یاسمی، مینورسکی) برای تایید یک دیدگاه خاصی، هر چه سریعتر کتابی بنویسند. دقیق هم ذکر شده که ۵۰۰۰۰ ریال به آن‌ها داده می‌شود (برای مینورسکی ۲۰۰ لیره) و اینکه نصفش در سال ۱۶ و نصف دیگر در سال ۱۷ داده می‌شود و.‌‌.. حالا این من را به شک انداخته برای همین مطرح کردم. Vajd (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

@Aramesh.aram یادم رفته بود تگتان کنم. Vajd (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

این خودش تحقیق دست اول است به نظرم. این که خودتان به یک منبع اولیه استناد کنید و اعتبار یک منبع ثانویه را زیر سوال ببرید. این کار، کار متخصصان است نه ویکی پدینها. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

متشکرم. Vajd (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

+1‏ آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۱۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

Vajd بنده تاریخ کتاب تاریخ کردستان یا تاریخ مردوخ را دارم که ترجمه محمد فیدا چاپ1958 بغداد به کردی است فوق العاده عالی است.تاریخ قدیم کرد را روایت می کند به نظرم من که این یکی را دارم(البته نمی دانم منظورتان این است یا نه)عالی است جهت گیری خاصی هم ندیدم. شۆڕش (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

یک نکته را در نظر داشته باشید؛ یک منبع می بایست دسترس پذیر باشد. باید دید این کتاب که می فرمایید به هر شکل ممکن دسترس پذیر است یا خیر. مثلا آیا بعدا تجدید چاپ شده یا نسخی از از آن در کتابخانه های عمومی هست یا نسخه الکترونیکی از آن موجود است؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

سلب اعتبار دو منبع

درود خدمت دوستداران ویکیپدیا خواهشمندم در مورد دو کتاب زیر رای تان را اعلام کنید؛ گوشه های پنهان توطئه برای تجزیه مهاباد نوشته هوشنگ طالع-پیمان حریقی و چگونه یک گرجی با اسلحه روسی میخواست مهاباد را تجزیه کند نوشته پیمان حریقی بوکانی دلایل:بنده کتاب های تاریخی را در اینجا به دوسته ادم خوبه و بده تقسیم میکنم خوبه مثلا:عبدالرحمن شرکندی(هژار) یا هیمن موکریانی ادم بده: ژنرال حسن ارفع و حسین فردوست (این یک دسته بندی خیالی است صرفا برای واضح گفتن حرفم است) اما دسته دیگر کینه توز هستند:دو کتاب بالا حقیقتا صرفا به دنبال سرکوفت زدن هستند همچنین جناب هوشنگ طالع و پیمان حریقی اعضای حزب پان ایرانیست هستند(سرچ کنید) این دو منبع صرفا برای طرفدان ملی گرایان پیرو خودشان یا پیروان حزب بد نیست اما از عنوان کتاب نیز واضح است که فقط دنبال تحقیر هستند نه تحقیق(هر چی هم نوشتند کپی از کتاب دیگر نویسندگان است) کلی کتاب در مورد کردستان وجود دارد چرا باید این منابع استفاده شوند؟ من یک نظرخواهی در مورد عدم استفاده در مقاله های مربوط به جمهوری مهاباد میخواهم.تشکر شۆڕش (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

نظر شخصی من این است که از "کلی کتابهای موجود" که فرمودید در مقالات استفاده کنید تا نظر مخالف نظر سایر نویسندگان نیز در مقالات ویکیپدیا که بیطرف هستند بیاید. لازم نیست کتابهای موجود را بی اعتبار سازیم. Gharouni ^Talk ‏۱۹ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۰۵ (UTC)

نظرات مخالف همانطور که اشاره کردم مانند گفته های ژنرال ارفع(ایشان شخصا با هوشمند افشار به کردستان حمله کردند ولی کتابشان بسیار معتبر است حتی نقدهایشان بسیار بجاست) یا سیاست کردها در خاورمیانه موجود است .اما بنده منظورم این نیست که نظرات این مخالف درست و حسابی را نادیده بگیریم منظورم این است که این دوکتاب صرفا جهت تحقیر نوشته شده از عنوانش نیز معلوم است شاید منظورم را در این بابت خوب نرساندم. شۆڕش (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

متوجه منظورتان هستم و تحریف کنندگان تاریخ و خائنین به کشور ایران را هم تشخیص میدهم ولی همه این افراد و کتابهایشان موجودند. باید از اسناد و کتابهای دیگر جهت رد ادعاهای تحریف کنندگان تاریخ و خائنین استفاده کرد. البته من به اجماع حاصل از این نظرخواهی نیز احترام میگذارم. Gharouni ^Talk ‏۱۹ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

بررسی اعتبار یک منبع

با درود. عزیزان لطفا اعتبار این منبع صفحه ۱۳۵ کتاب را بررسی کنید. با سپاس. ارادتمند شما کوروش سوم ^گفتگو ‏۲۰ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

@کوروش سوم به نظر من که مشکل چندانی ندارد. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۰ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

ممنون آرامش عزیزم. برای آن قسمت که نظریه راولینسون در مورد نظریه فارسی باستان لکی آمده. این منبع روبه رو هم که یک فرهنگ نامه واژه هاست، نظریه فارسی تبار لکی را به نقل از یک کتاب مرجع دیگر به نام جغرافیای نظامی ایران آورده. البته من دستی بررسی کردم. خوشبختانه در کتاب خانه داشتم. در صفحه 14 کتاب، جلد اول. فرهنگ کیان اگر منبع اول را که فرستادم نیز مثل فرهنگ کیان معتبر باشد، تا اینجای کار دو منبع برای نظریه فارسی باستان لکی در دسترس است. ممنون آرامش. ارادتمند کوروش سوم ^گفتگو ‏۲۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

بررسی اعتبار سایت

درود

از نظر دوستان کردستان مدیا مشکلی دارد؟

https://kurdistanmedia.com/fa شۆڕش (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

بررسی

درود خدمت دوستان

در این مقاله منابع مشکلی دارند؟همگی را نوشتم پیوند احزاب قومی صرفا برای تایید بیشتر امده متن کتاب سایت و مقاله را هم در همان یادکرد اوردم.

منابع؛

رادیو زمانه،تریبون زمانه،بی بی سی،مقاله دانشگاه گرمیان اقلیم کردستان،تاریخ تمدن کرد اثر دیوید مک داول،کردها و یک بررسی سیاسی و تاریخی اثر حسن ارفع،هه نگاو دیده بان حقوق بشر کردستان ،اسوی روژهلات که قبلا در ایران تحت عنوان اسوی کرد فعالیت میکرد و..... (مقاله بدون دلیل واگردانی شد) تشکر شۆڕش (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

تریبون زمانه یک فضای بدون نظارت است (؟) که سردبیری بر آن اعمال نمی شود. 1234 (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

جایگزین پیدا میکنم شۆڕش (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

کردستان مدیا چطور؟سایت رسمی حزب دمکرات کردستان ایران şoreş (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

@Navid1401 در مورد تریبون زمانه پیشتر در این تابلوی اعلانات بحث شده‌است، حزب دموکرات کردستان ایران هم که مستقل نیست. از واژه‌نامهٔ مستقل استفاده شود یا زبان‌شناسان معتبر خیلی بهتر است، هرچند الزامی نمی‌بینم. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۳۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

سلام مشکلی نیست سایت کردستان مدیا صرفا برای تایید بیشتر گذاشتمش.ضمنا تریبون زمانه به نوعی خودش رو نماینده غیر رسمی رادیو زمانه میدونه من اینو در قسمت(درباره ما)دیدم این ابهام رو رفع میکنه؟ şoreş (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

@Aramesh.aram@Sicaspiتشکر از جوابتان. şoreş (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

anfpersian

ایا https://anfpersian.com مرجع است؟ به نظر بنده خبرگزاری حزبی و قومی چریکی است. Simaahmadirad (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

وبگاه‌های وابسته به احزاب یا گروه‌ها، در برخی موارد نامعتبر محسوب می‌شوند. مثلاً وبگاه مورد اشاره ممکن است برای بازتاب‌دادن موضوعات مربوط به جمهوری اسلامی قابل استفاده نباشد. چرا که به‌دلیل تضاد منافعش با جمهوری اسلامی، ممکن است موضوع را به‌شکلی جانبدارانه بازتاب دهد. اما برای بازتاب مسائل مرتبط با سازمان/گروه/حزب متبوع خود می‌تواند استفاده شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

+1‏ آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

صحیح است و بنده کاربرد این نوع استفاده را دیدم که بیان می‌شود به گفته سایت رسمی فلان گروه، بهمان طور است، ولی شما در موردی از این منبع استفاده نمودید و مورد استناد قرار دادید که گروه پ.ک.ک را صرفه نظر از سابقه ، «جنبش‌های رادیکال مبارزه آزادی زنان » معرفی کرده‌اید. سوال بنده اینجاست که آیا به صرف اینکه این گروه چنین ادعایی دارد و در این منبع ذکر شده، آیا این گزاره صحیح است؟ Simaahmadirad (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

@Simaahmadirad: البته من مطمئن نیستم که آن مطلب را خودم نوشته باشم. اگر می‌خواهید نظر خود کاربر نگارنده را بدانید، باید تاریخچه را بررسی کرد و دید کدام کاربر مطلب و منبع‌ش را افزوده. اما از نظر من هم ادعای وبگاه وابسته به یک سازمان، معمولاً در راستای منافع آن سازمان است و ممکن است با واقعیت (که در منابع مستقل و بی‌طرف‌تر یافت می‌شود) متفاوت باشد. هرچند که باید به‌طور موردی بررسی کرد، اما فکر می‌کنم یاد کردن از آن سازمان تحت عنوان «جنبش‌های رادیکال مبارزه آزادی زنان» تنها با استناد به این یک وبگاه صحیح نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

@Jeeputer: بله صحیح می‌فرمایید. ولی در مجموع آیا می‌توان گفت که خبر گزاری فرات، منبع مناسبی برای استفاده در مقاله‌ها نیست؟ Simaahmadirad (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

@Simaahmadirad: به‌نظر من نمی‌شود به‌طور کلی آن را فاقد اعتبار دانست. اما می‌شود کاربران را به استفاده با احتیاط، یا ترجیح بر استفاده از منابع بهتر توصیه کرد. در برخی موارد ممکن است این خبرگزاری تنها منبعی باشد که می‌شود به آن استناد کرد (برای مثال برای اثبات رویدادها یا تغییرات سازمانی داخلی). {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

جناب جیپیوتر در بالا بنده اعتبار سایت دیده بان حقوق بشر کردستان را پرسیدم جوابی داده اند که به سوال کاربر بالا مربوط است . ضمن اینکه زن زندگی آزادی شعاری متعلق به حزب کارگران کردستان است و خبرگذاری فرات متعلق به انهاست .مثلا سیاست های حزب توده از سایت یا کتاب خود حزب توده استفاده کنیم بهتره.حتما به بالا نگاهی بیندازید و همچنین ویرایش های ایشان برگردانده شد که خودتان آن را بررسی کنید. شۆڕش (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

@Simaahmadirad:با درود. اگر در مقاله ای، چنانچه ادعای مطرح شده در یک مقاله یا مطلب درج شده، مهم و حائز اهمیت باشد، در صورتی که برای اثباتش هیچ منبع مستقل دیگری وجود نداشته باشد، می‌توان با ذکر نقل قول از یک سایت جانبدار، نقل قول را در مقاله آورد. مثلا: «سایت فرات نیوز که وابسته به حزب کارگران کردستان ترکیه است، در آن روز اعلام کرد که سه نفر از نیروهای پ.ک. ک در درگیری با نیروهای ارتش ترکیه کشته شده‌اند». یا مثلا: «سایت فرات نیوز که از سایتهای وابسته به حزب کارگران کردستان ترکیه است، مسئولیت فلان عملیات را بر عهده گرفت» یا «ادعای مطرح شده از طرف دولت ترکیه منبی بر دست داشتن در عملیات فلان را رد کرد». توجه داشته باشید، سایتهای وابسته به گروهای سیاسی شبه نظامی خصوصاً گروه‌هایی که ماهیتهای ناسیونالیستی دارند، منبع معتبری برای آمارهای جمعیتی، زبان‌شناسی، فرهنگ، اقلیم‌شناسی، مسائل تاریخی و حوزه مسائل قومی و … نیستند. فقط در مواردی که در بالا ذکر شد و کار محترم جیپیوتر هم به صورت کلی به آن اشاره کردند، می‌توانند در موارد لازم مورد استفاده قرار بگیرند. ولی اولویت با منابع بی‌طرف است. ارادتمند کوروش سوم ^گفتگو ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

البته منبع بی طرف وجود ندارد.فرات نیوز می نویسد ترکیه یا ایران فلان و بهمان اناتولی یا فارس مینویسد پ‌ک‌ک یا پژاک فلان جور.حتی در گفتمان مستشرقان هم تا حدودی عدم بی طرفی وجود دارد. شۆڕش (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

شاید منبع بی‌طرف و ایدهآل وجود نداشته باشد ولی منبع معتبر و مستقل وجود دارد. چنین منابعی در ویکی‌پدیا قابل استناد هستند . محک ^📞 ‏۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

بله جناب محک راست میفرمایید اما منابع معتبر میلی به اخبار روزمره ندارند مثلا در مورد شعار زن زندگی آزادی حال شاید شما تلوزیون هایی نظیر نوروز تی وی یا ارین تی وی (شبکه پ‌ک‌ک و پژاک)را ندیده باشید ولی من یادم هست پیش از خیزش 1401 فقط از این دوجا پخش میشد چریک هایشان این شعار را تکرار میکردند ولی این خیزش و جنگ کوبانی این را شعار جهانی کرد که منابع معتبر به آن بپردازند منظورم من این است. شۆڕش (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

@Navid1401 اتفاقا بنده وقایع روژاوا و پیش از آن باکوری، را سال‌ها دنبال می‌کنم. (اولین بار هم این شعار را در ترانه‌ای کردی از هانی حدود ده سال پیش شنیده بودم.)

منابع فارسی شاید محدودیت‌هایی درین باره داشته باشند. مثلا هنوز مقاله‌ای مستقل و فارسی ندیدم که ایده ژنیسم اوجالان را جامع توضیح داده باشد. ولی منابع انگلیسی هست

در کانال تلگرام https://t.me/ketabxaneiranshenasi هم منابع فارسی خوبی درباره این جنبش و ریشه‌هایش دیدم که شاید به دردتان بخورد. محک ^📞 ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

سلام تشکر میکنم اتفاقا شما را در ویکی کردی هم دیدم.پاینده باشید şoreş (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

بررسی اعتبار یک موسسه

درود خدمت دوستان

ایا موسسه مطالعات و پژوهش های سیاسی که در همه مسائل اظهار نظر میکند معتبر است؟

من میگم نیست حال دلیلم:یک نمونه کتاب سیاسی اش تحت عنوان کومله،سازمان زحمت کشان انقلابیون کردستان وجود دارد در مقدمه چنین اورده؛

این کتاب بر اساس اسناد منحصر به فرد تاریخی در 15 فصل و نزدیک به 600 صفحه به بررسی پیشینه تشکیل کومله، تأسیس و نقش این گروه در شورش های تجزیه طلبانه سال های اولیه انقلاب و ادعای خودمختاری کردستان می پردازد. روابط کومله با عراق و سرنوشت کومله و بحران های نظری و پیامدهای آن در دهه های بعد پرداخته شده است یا در کتابی دیگر نوشته؛ از این رو «کودتای نوژه» به عنوان اولین کتاب پژوهشی انتشار یافت. کودتای نافرجامی که قرار بود از پایگاه هوایی شهید نوژه در همدان نقطه پایانی در برابر انقلاب اسلامی قرار دهد، ولی در نطفه مدفون شد. این اثر شناساننده یکی از طرح‌هایی است که دشمنان برای انهدام نظام جمهوری اسلامی تدارک دیده بودند. این موسسه میتواند در مورد وقایع کردستان اظهار نظر نمایند؟(این موسسه وابسته به جمهوری اسلامی است). نظراتتان را قاطع اعلام نمایید لطفا şoreş (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

منابع فراوانی وجود دارد که درباره سازمان‌های سیاسی به مطالعه پرداخته‌اند. سازمان فوق‌الذکر مورد توجه رسانه‌ها است و فعالیت‌هایش دور از چشم ناظران سیاسی نیست. مثلاً فاش شد که این سازمان در حال لابی برای فعالیت در ویکی‌پدیا بوده.[۱] لازم به ذکر است که یک منبع را فقط به این دلیل که به عملکرد حزب کومله پرداخته، نمی‌توان ساقط از اعتبار دانست. بنیامین (بحث) ۱۳ شهریور ۱۴۰۲، ساعت ۱۴:۰۱ (ایران) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

قطعا نمیشود چون صرفا به عملکرد کومله پرداخته ساقط نمود ایشان کتاب های زیادی دارند؛حزب دمکرات کردستان ایران،کومله،پژاک،بررسی فتنه ۵۷-۵۹(منظورش همان شورش ۱۳۵۷-۱۳۵۹)است کتاب های مصطفی چمران،اسناد لانه جاسوسی(دانشجویان پیرو خط امام) یا مال این هستند یا نقشی در تدوینش داشته اند.باز هم نظرتان را بگویید şoreş (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

نظرخواهی برای پرتال جامع علوم انسانی

درود دوستان

این سایت به تقریب و با عدم رعایت بی طرفی چیزی همانند ویکیپدیا است و اعتبار مقالاتش باید با اعتبار منابع مورد استفاده سنجیده شود نه اینکه این سایت خودش منبع باشد. دوستان گرامی رای هایشان را برای عدم استفاده از این سایت در رفرنس ها اعلام کنند. şoreş (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

• موافق به‌عنوان نظرخواه şoreş (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
• موافق چیزی مشابه همین را من در مقالهٔ بیوه دیده بودم: ویژه:تفاوت/36550833. این هم پیوندش آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

  چنین نظرخواهی‌هایی درست نیست و قابل استناد نخواهد بود. این سایت هم مثل جی‌استور، لیبجن و...... یک آرشیو است. منابع آن اتوماتیک معتبر محسوب نمیشوند و باید اعتبارشان را جداگانه بررسی نمود. به جای قانون و تبصره نوشتن، قوانین موجود را با شرایط منبعی که مورد ارزیابی است، مقایسه کنید. محک ^📞 ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

  جناب محک ابتدا بنده هر سایتی از کلماتی همچو تجزیه طلب،اغتشاش گر و این دسته استفاده کند معتبر نمیدانم این ارشیو با ارشیوهای خارجی و حتی داخلی تفاوت زیادی دارد .سایت های دیگر مانند: کتابخانه مدرسه فقاهت و دانش نامه جهان اسلام را ببینید که بعضا فیلتر هم هستند در کنار هر خط منبعش اورده شده و کما بیش معتبرند (هر چند در هر چیزی باید شک کرد )ولی در مورد این یکی بنده اتفاقا چند مدت پیش در موردش با جناب مرتضا بحث کردم که بی طرف نیست .باز دوستان خودشان بهتر میدانند و حرف شما هم درست است.ضمنا نظر شما این است تمامی سایت های ارشیوی بسته شوند؟یا صرفا روال عادی مثل قبل با بحث ادامه یابد؟؟ şoreş (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

• پرسش: با درود. عزیزان قدری بیشتر روشنگری کنید. مقصود چیست؟ آیا می خواهید رجوع به این سامانه به پالایه های غیر مجاز ویکی پدیای فارسی اضافه شود؟ یا مخالف کپی کاری خط به خط از مطالب آن هستید؟ یا نظرتان این است که نه محتوای سامانه که باید منابعی که به آن رجوع کرده به عنوان مدرک به مطالب مقاله ها پیوند بخورند؟ چون لینک آرامش عزیز، به دانشنامه جهان اسلام ارجاع داده شد نه به پرتال جامع انسانی. با سپاس کوروش سوم ^گفتگو ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

  جناب کوروش به نظرم به پالایه غیرمجاز اضافه شود.شما هم پیشنهادتان را بگویید şoreş (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

  با درود. شورش جان، قوانین چندین ساله دانشنامه را یک شبه نمی توان تغییر داد. بنابراین برای افزودن این سامانه به پالایه های غیر مجاز، نیاز به یک اجماع تقریبا عمومی در ویکی پدیای فارسی است و به این سادگی نمی توانیم این سامانه ها را که پر از منبع هستند، به پالایه های غیر مجاز اضافه کنیم. من جزو ویکی نویسان با تجربه نیستم. در این مورد نمی توانم فعلا نظر قطعی بدهم. صبر کنیم تا کاربران قدیمی و پیشکوت هم در این بحث شرکت کنند تا بیشتر با دلایل آنان برای فیلتر شدن یا عدم فیلتر شدن آشنا شویم و بعد ما هم نظر نهایی خود را بدهیم. ارادتمند شورش جان. کوروش سوم]] ^گفتگو ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

• تشکر از همراهی من نیز منتظر نظر بقیه می مانم. şoreş (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

  بله شورش جان. عجله نکنیم. این سامانه ها اگر برای ویکی پدیای فارسی غیر مفید باشد، به زودی فیلتر میشوند و اگر وجودشان برای دانشنامه مفید و لازم باشد، نمی توان آنها را فیلتر کرد. ارادتمند کوروش سوم ^گفتگو ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

  @Navid1401 بله به پرتال جامع علوم انسانی ارجاع نداده‌ام، برای همین گفتم در وضعیتی مشابه این است. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

  @محک گرامی و جناب @کوروش سوم این یکی را ببینید (اینجا) یک سایت ارشیوی است به نام کتابخانه مدرسه فقاهت اگر ببینید کنار هر جمله منبعش ذکر شده پس همان منابع را بیاوریم عالی است ولی این یکی به درد هیچ چیزی نمیخورد چون بیطرف نیست با این حال محک گرامی اشاره کردند که سایت ارشیوی بد نیست ،درست است عالی هستند ولی نه این یکی. نظر دوستان روی چشممان şoreş (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

پرتال منابع انسانی اصلا منبع نیست که بخواهد معتبر یا غیرمعتبر باشد. آرشیوی از منابع (ژورنالها و مجلات) است و اعتبار یا عدم اعتبار با توجه به نویسنده و ژورنال مشخص می شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)

• گفته شده که «بنده هر سایتی از کلماتی همچو تجزیه طلب،اغتشاش گر و این دسته استفاده کند معتبر نمیدانم» آیا «تجزیه‌طلبی» یک فحش است یا یک عقیده سیاسی؟ موضوعات تاریخی داریم که ناگزیر به استفاده از اصطلاحات خاص هستیم مانند فتنه دوم؛ منابع به صراحت از لفظ فتنه‌انگیزی برای رویدادهای پس از مرگ معاویه استفاده کرده‌اند. بنیامین (بحث) ۱۳ شهریور ۱۴۰۲، ساعت ۱۳:۵۳ (ایران) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

  ببخشید خوب متوجه نشدم.واضح تر بفرمایید şoreş (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

  تجزیه طلبی نه فحش است و نه گرایش سیاسی در حال حاظر،رمز سرکوب است رمز پوشش جواب هر سوال است شما دقیق متوجه منظور بنده نشدید.شما بفرمایید یک سرچ ساده انجام بدید (اغتشاش گران) مثلا یکی مینویسه؛پیشمرگان کرد مسلمان علیه تجزیه طلبان و چیزی همانند اینها شکی نیست تجزیه طلبی یک گرایش است اما امروزه جواب هر چی سوال سیاسی شده. şoreş (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

همکاران با تجربه مانند مرتضا و بنیامین به درستی توضیح دادند. بنده قبلاً با این نوع کاربرها در ویکی‌فا بسیار درگیر بوده‌ام. اساساً نمی‌دانم این بحث در مورد اعتبار منبع، چگونه به تجزیه طلبی رسید؟ دلیل کاربر برای غیرمعتبر خواندن منابع عجیب است. مثلاً من از عنوان تجزیه طلبی خوشم نمی‌آید، پس منبع معتبر نیست؟ یا این مطالب کار جمهوری اسلامی است؟ سابقاً کاربران از این دست، دقیقاً می‌گفتند منابع داخل کشور معتبر نیست، مطالب حزب کومله و دموکرات معتبر است! این بحث‌ها کمکی به دانشنامه نمی‌کند. مسعود بوکانی (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

اساسا تجزیه طلبی یک گرایش مورد قبول است ولی تکرار میکنم که الان معنای دیگری پیدا کرده. şoreş (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)

ضمنا جناب @Masoud bukani این ربطی به شما ندارد و من مشکلی با شما ندارم با شما هم درگیر نیستم لطفا اینطوری فکر نکنید. این نظر من است که سایت های داخلی معتبر نیستند.

قبلا این بحث را کاربر مرتضا داشته ام در مورد پرتال داشته ام و نه چیز دیگه ای.... şoreş (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

دانشنامه فضای گفتگو و بحث و مشارکت است. ربطی به بنده ندارد؟ آسوده خاطر هرچه که می‌خواهید می‌گویید و بدون ترس از برخورد.مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

سلام این که گفتم به شما ربطی ندارد به معنی عامیانه(به تو چه؟)نیست. یعنی در مورد مقاله هایی که شما نوشتید نیست. şoreş (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

چه پاسخ‌ها و دلایل عجیب و خارج دانشنامه ارائه می‌کنید! باید بنده یا سایر همکاران، آن مقالات را ایجاد کرده باشند تا بتوانند در بحث‌ها، گفتگو‌ها شرکت کنند؟ توصیه می‌کنم مدتی ویرایش نکنید، به جای آن سیاست‌های دانشنامه را مطالعه و به خوبی یادبگیرید، اگر دنبال مشارکت سازنده هستید. بی‌دلیل نامزد کردن مقالات برای حذف، مسلط نبودن به سیاست‌های دانشنامه، نوع برخورد با کاربران سامانه، از جمله رفتار اشتباهی بوده که انجام داده‌اید. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

بررسی اعتبار سنجی منبع و نیت یابی

کاربری در مقاله لرستان فیلی اقدام به نوشتن نامی نارایج برای این مقاله می کند.ماه‌شرف‌بنت‌ابوالحسن مستوره‌کردستانی، سیامند خلیلی، تاریخ کردهای اردلان، ١٣٩٣، انتشارات کردستان.اینجا و قبل از آن اینجا وقتی منبع را اضافه می کند شماره صفحه ایی ذکر نمی کند.پس از اینکه افرادی پیگیر می شوند شماره ایی رندم صفحه ۱۰۰ را انتخاب می کند.اینجا که بعدا پیگر می شوم و می بینم این صفحه هم جعلی است و اسکرین صفحه ۱۰۰ را قرار می دهم اسکرین که الان پاک شده ولی خودش در تابلو اعلانات مدیران دید و گفت این آن کتاب نیست و وقتی می گویم عکس آن صفحه را بدهید انکار می کند Breakerrr (بحث) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

بررسی وزن و اعتبار منبع برای ادعایی بزرگ

با درود. عزیزان لطفا، وزن این منبع را مورد بررسی قرار دهید. کاربر:Vajd، برای چنین ویرایشی این منبع را صاحب وزن دانسته. من برای اینکه ابتدا وزن منبع را در اینجا سبک و سنگین کنیم، فعلا منبع را حذف نکردم و به جای آن، طبق منابع، این ویرایش را در مقاله اعمال کردم و این بخش را به بخش اشتراکات مور و هوره و با ذکر نقل قول از این منبع ضعیف به بخش دیگر نظریات انتقال دادم، تا وزن منبع مورد بررسی قرار بگیرد. منبع هم وزن دار تشخیص داده شود، باز جای این نظریه در دیباچه نیست. عزیزان توجه داشته باشند که مور (موسیقی) طبق منابع معتبری که در مقاله آمده، جزو میراث مردم لک و هوره (موسیقی) جزو میراث فرهنگی کردهاست. اما این دو اشتراکاتی هم دارند ولی یکی نیستند. از هم مستقل هستند. مثل برخی سازها که با هم اشتراک دارند اما مستقل از یکدیگرند. دانشنامه نباید به ابزاری برای غارت فرهنگی دیگر اقوام و له کردن میراث فرهنگی آنان در سایه فرهنگ یک قوم دیگر تبدیل شود. لطفا بررسی کنید. ارادتمند همگی کوروش سوم ^گفتگو ‏۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

@کوروش سوم دوست گرامی، این منبعی که گفتید از فصلنامه ماهور است و در زمینه موسیقی معتبر است، این را یک کاربری افزود. بنده رفتم آن را دانلود و مطالعه کردم. در نهایت ویرایش‌های او را اصلاح و خودم نیز مطالبی بر طبق آن افزودم. شما دارید تحقیق دست اول در اینجا ارائه می‌دهید از جمله: هوره و مور از هم جدا هستند. مور میراث فرهنگی لک‌ها، هوره میراث فرهنگی کردها. همانطور که قبلا به شما گفته‌بودم ما اینجا معامله نمی‌کنیم و بر طبق منابع مطلب می‌نویسیم. این منبع که معتبر است به علاوه کتاب جغرافیای تاریخی مفصل کرمانشاهان، معتقدند مور زیرمجموعه و گونه‌ای از هوره است. Vajd (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

همچنین خواهش می‌کنم ویرایش‌های بعدی بنده را نیز بیاورید، در این ویرایش من ویرایشات شما را برگردانده‌ام، در ادامه اصلاحش کردم. Vajd (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

بفرمایید این هم ویرایش دومتان چیزی را عوض نمی کند. با این حساب که شما می گویید، پس به زودی باید مقاله مور (موسیقی)، خود را برای ادغام در مقاله هوره (موسیقی) آماده کند. من با این گفتمان ها خوب آشنا هستم. یک هفته تمام در بحث مقاله معطل شما بودن و به احترام شما ویرایشی انجام ندادم. گفتم شاید گرفتار مسائل روزمره زندگی در فضای برون ویکی باشید. بعد آمدیبد و بدون حفظ احترام متقابل و اجماع، ویرایش مد نظرتان را در مقاله اعمال کردید. با این شیوه های رفتاری که با من دارید و در گذشته هم داشته اید، من و شما هرگز به اجماع نمیرسیم. من خیلی کوشیدم. نشد. نمیشو چون شما نمی خواهید. پس از این به بعد اجماع و نظر دیگر کاربران. آن هم کاربران بی طرف. کوروش سوم ^گفتگو ‏۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

کاربر:Vajd بسیار عالی. پس اجازه بدهید وزن منبعی که معتقدید خیلی معتبر است در اینجا مورد بررسی قرار گیرد. حتی اگر منبع معتبر تشخیص داده شود، اولا جای آن در دیباچه نیست و باید به بخش نظریات و اشتراکات منتقل شود آن هم با نقل قول از فصلنامه ماهور نه با لحن مطلق. در صفحه بحث مقاله یک هفته منتظر پاسخ شما ماندم و جوابی ندادید. قبلا هم گفتم: بحث معامله نیست. خورشت قیمه و خورشت خلال کرمانشاهی هم با هم اشتراکات زیادی دارند اما مستقل از هم هستند. لر و کرد هم اشتراکاتی با هم دارند و مستقل از هم. فارسی کرمانشاهی و فارسی شیرازی هم اشتراک زیادی با هم دارند اما هر کدام مستقل از یکدیگر. اینها را بر طبق منابع معتبر می گویم نه تحقیق دسته اول. لطفا اجازه بدهید وزن منبعی که به آن استناد شده مورد بررسی قرار گیرد. تنها راهش هم این است که عجله نکنید. کوروش سوم ^گفتگو ‏۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

@کوروش سوم بنده نظرم را در همان بحث به شما گفتم که به نظرم توضیحی کافی بوده. فقط من الان دقیق متوجه نیستم، می‌خواهید آن بخش که به زیرمجموعه بودن مور اشاره می‌کند در دیباچه نباشد؟ در ضمن مگر ما چندتا منبع (صرفا منبع، نه معتبر!) در این زمینه داریم که بر اساس آن‌ها تصمیم گیری کنیم و در مقاله نقل قولی کار کنیم؟ کلا سه چهار منبع در این مقالات وجود دارد. من الان خدا را شکر می‌کنم که فصلنامه ماهور که در زمینه موسیقی تخصصی است پای به مقالات نهاده، در کنار سایت ایلنا. Vajd (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

با وجود تقاضا از شما برای جلوگیری از خنثی سازی تا ورود دیگر کاربران برای اجماع، شما همین الان مجددا نسخه مرا خنثی سازی کردید. در بالا هم عرض کردم: شما اهل اجماع نیستید. دست کم من و شما بحثمان به جایی نخواهد رسید. پس بگزارید دیگران هم سهیم شوند. البته آن هم نه اینکه تا کاربری نظری داد، حتی اگر موافق شما بود سریعا بروید و ویرایش خود را در مقاله اعمال کنید. صبر کنید اجماع نهایی حاصل شود.

کاربر:Vajd خنثی سازی دوم شما تنها در کمتر از چند دقیقه علی رغم تقاضایی که از شما کردم که تا پایان اجماع صبر کنید. بسیار خب. من با شما وارد جنگ ویرایشی نمیشوم و فعلا در مقاله تغییری ایجاد نمی کنم تا مشارکت دیگر عزیزان ناظر و کاربران بی طرف برای اجماع. و همچنین ادامه شکایتم از شما در تام که به خاطر تقاضای استارتسلا، آن را ادامه ندادم که ببینم شما اهل گفتگو و اجماع هستید یا خیر. زین پس میان من و شما، تنها اجماع کاربران حَکَم خواهد بود. دیگر نمی خواهم با شما گفتگو کنم. چون چندین ماه است که هر چه کوشیدم با شما مثل یک همکار، و بر اساس اجماع سایر کاربران مقالات را ویرایش کنیم، بی فایده بود. ناظران در مورد من و شما تصمیم بگیرند. این آخرین پیام من و گفتگوی من با شما بود. موفق باشید. کوروش سوم ^گفتگو ‏۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

@کوروش سوم بنده نمی‌توانم ویرایش‌های اخلالگرانه را همانطوری بگذارم باشد، به بهانه اینکه در حال اجماع هستیم، اختلاف نظر ما در جدا بودن هوره و مور یا زیرمجموعه بودن مور است، چرا شما می‌آیید واژه‌های کرد و کردستان را (که منبع دارند) حذف می‌کنید؟ همانطور که در خلاصه ویرایش نوشتم، این سانسور عمدی و ویرایش جانبدارانه است، توقع نداشته باشید تا موقع اجماع در مورد مسئله‌ای دیگر، کاری به چیزهای دیگر نداشته‌باشم. Vajd (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

لطفا جلو فعالیت های افرادی که منابع غیر معتبر می دهند در صفحه شرق ایران و سبزوار را بگیرید

لطفا منابع ارسالی بنده را مدیران گرامی مطالعه کنند اگر خدشه ای بهش وارد بود من در خدمتم بنده کاملا علمی ،دانشگاهی و بر اساس منابع متقن ویرایش را انجام میدهم . متاسفانه چند کاربر ناشناس و یک کاربر به اسم ghalb-sabz در حال خرابکاری و ارائه اطلاعات غلط هستند لطفا این اختلاف را حل کنید Aminghb1990 (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

تحریم فارس، تسنیم و پرس تی‌وی توسط وزارت خزانه‌داری آمریکا

تحریم خبرگزاری‌های فارس و تسنیم و پرس تی‌وی توسط وزارت خزانه‌داری آمریکا آیا روی استفاده از آنها در ویکی‌پدیا به عنوان منبع تاثیر میگذارد؟ [۲] -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

منظورتان از تاثیر، روی کل بنیاد است یا فقط ویکی‌فا؟ فکر نمی‌کنم. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

@Sunfyre: اگر منظورتان بعد حقوقی ماجراست، که با برداشتی که من از گزارش وزارت خزانه‌داری و همین‌طور فرمان اجرایی 13553 و 13846 که تحریم‌های جدید بر اساس آن‌ها تنظیم شده داشتم، به نظر مشکلی نخواهیم داشت. متن تحریم‌ها، از transaction و ارتباط مالی با ارگان‌ها و افراد تحریم شده و همین‌طور اموال و منافع آن‌ها صحبت می‌کند. --آرین ^بحث ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

از نظر اعتبار هم که از قبل، هم در ویکی انگلیسی و هم در ویکی فارسی، [چندتایی از] این منابع به عنوان غیرمعتبر فهرست شده‌اند. محک ^📞 ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

استفاده از منبع باید صرفا بر اساس معیارهای اعتبار ویکی صورت گیرد نه مسایل سیاسی دولت ها. ویکی نباید از دولتی پیروی کند. 1234 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

دقیقاً. همین الانش هم این منابع نامعتبرند. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

با درود خدمت همه عزیزان حاضر در بحث. به نظر من بستگی دارد؛ مثلاً فردا در خلیج فارس، به یک ناو آمریکا شلیک می‌شود. ممکن است خبرگزاری مختلف هر کدام در این مورد خبری یا تحلیلی یا احتمالی را منعکس کنند، اما به یکباره، این خبرگزاری‌های دولتی، اعلام می‌کنند که یکی از ارگانهای نظامی یا شبه نظامی حکومت، مسئولیت این حمله را بر عهده گرفته یا اتهام دست داشتن در این حمله را رد کرده. یا یکی از این خبرگزاری‌ها اعلام می‌کند که یکی از شخصیتهای کلیدی نظام فوت کرده و چند ساعت بعد، یا خبر فوت را پاک می‌کند یا می‌گوید که اشتباهی صورت گرفته بود و رفع شد یا خبر فوت را تأیید می‌کند، در چنین موارد ضروری، می‌توان با ذکر نقل قول در مقاله مربوطه، به اینگونه خبرگزاری‌های تحت تحریم هم استناد کرد. اما در مواردی هم نمی‌توان به این وب سایتها استناد کرد. چه تحریم باشند چه نباشند و حالا هم که تحریم هستند، باید در مورد این سه خبرگزاری، با هم وارد مشاوره شوید و با اجماع، تصمیمی برای این سه خبرگزاری بگیرید. ارادتمند همگیکوروش سوم ^گفتگو ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)

سلام، به طور کلی این منابع نامعتبرند. şoreş (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

قبلا در همین صفحات در این مورد بحث شده است در مورد اخبار داخلی سپاه و سایر گروه های زیر محموعه مانند بسیج و نهاد های امنیتی و حماس و حزب الله و ... می توان استفاده کرد ولی بصورت کلی فاقد اعتبار است -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۵ مهر ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۰۴ (ایران)» ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

@Hootandolati دربارهٔ آن‌ها هم تا حد زیادی نمی‌شود، غیر از برخی موارد واقعاً استثنا، این به عقل سلیم و برداشت منطقی آن کاربر بستگی دارد. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

تبلت

تبلت (مجله آنلاین) منبع معتبری برای ادعاهای بزرگ است؟ این مجله روایتی از شاهدی عینی که مدعی تجاوز جنسی در کشتار جشنواره موسیقی رعیم است را منتشر کرده است و ظاهرا فقط ایران اینترنشنال آنرا بازنشر کرده است. اصراری وجود دارد که این محتوا در مقاله پوشش بگیرد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۹ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

@Sunfyre نظر من این است که احتمالاً مستقل نیست، ادعای بزرگ منابع بزرگ و مستقل می‌خواهند. ایران اینترنشنال هم آن را اگر به صورت انتساب در متن منتشر کرده باشد، تأییدی بر مطلب منتشرشده در تبلت محسوب نمی‌شود. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۹ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

@Sunfyre،‏ Aramesh.aram و Rulebased: ایران‌اینترنشنال به‌صورت انتساب در متن به گزارش مجله تبلت پرداخته‌است. استقلال و اعتبار مجله تبلت برای پشتیبانی از این ادعا هم به احتمال بسیار بالا، کافی نیست. آیا منابع دیگری به‌طور مستقل از گزارش مجله تبلت به آن پرداخته‌اند؟ برای نمونه این دو گزارش از گاردین (یک و دو) اصلا به واژه‌های تعرض جنسی، تجاوز جنسی یا معادل‌های آن نپرداخته‌اند. -- Iri1388 (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

می شود با ذکر اینکه ایران اینترنشنال به نقل از ادعای تبلت (مجله آنلاین) .... موضوع را منتشر کرد. -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۵ مهر ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۰۳ (ایران)» ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

+1‏ آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

تایید سایت دکتر روزبه تقوی

با سلام. آیا سایت یک پزشک فوق تخصص دست که جز معدود پزشکان فوق تخصص دست و شانه در ایران است، معتبر محسوب می شود؟ [۳]https://roozbehtaghavi.com/ یکی از ویکی بان ها گفته که این شخص معتبر نیست و نمی تواند به عنوان منبع برای مطالب پزشکی در سایت استفاده شود؟ مورد دیگری که گفته شده این است که چون در این سایت خدمات پزشکی فروخته می شود (در سایت آدرس مطب قرار داده شده)، تبلیغاتی محسوب می شود. بالاخره هر پزشکی بیماران را به اشکال مختلف ویزیت می کند و بابت این کار نیز مبلغی دریافت می کند. آیا این مورد هم تبلیغات محسوب می شود؟ آیا باید برای ویرایش مطالب پزشکی سایت، یک پزشک از طرف خود ویکی پدیا انتخاب شود و هیچ بیماری را نیز ویزیت نکند تا به عنوان فرد تبلیغ کننده شناخته نشود؟ Davoodsamani (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

@Davoodsamani: سلام. اعتبار یک منبع فقط به نویسنده اثر برنمی گردد، بلکه فرایند انتشار آن یا ناشر و البته خود اثر ملاکهای مهمی در اعتبار آثار است. سایت شخصی یک دکتر نمی تواند برای حوزه تخصصی پزشکی اعتبار کافی داشته باشد چون برای انتشار محتویات آن مشخص نیست چه فرایندی را طی کرده است. برای این زمینه ضرورت دارد از ناشران معتبر و مجلات تخصصی و دانشگاهی استفاده کنید. با احترام فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

@Davoodsamani سلام. وبگاهی که معلوم نیست روند نظارت بر مطلب در آن چگونه می‌گذرد و شخصی هم هست، نمی‌تواند معتبر باشد. حالا اگر پزشک مثلاً این را در مصاحبه‌ای با جایی معتبر و باحساب‌وکتاب گفته بود که هیچی. اما به نظر من می‌توانید بنویسید به دیدگاه روزبه تقوی، اینطور است و آنطور است. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

@Aramesh.aram: سلام. لطفا کاربران را اشتباهی راهنمایی نکنید. مطالب علمی و تخصصی به دیدگاه نیست، به نتایج تحقیقات و پژوهش هایی است که در منابع تخصصی یا آکادمیک منتشر شده است. ضمن اینکه وقتی می گویید وبگاه برای ارجاع دادن معتبر نیست، پس ارجاع به آن، حتی برای دیدگاه امکانپذیر نیست. حتی اگر دیدگاه شخصی متخصصان هم قابل درج در مقالات باشد، باز باید ناشری معتبر داشته باشد نه سایت شخصی. با احترامفرهنگ2016 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

@فرهنگ2016 سلام. مشخصاً در خیلی مقاله‌ها از اینجور روش‌ها استفاده شده‌است، پزشکی و غیرپزشکی که مشکلی هم ندارد. دیدگاه اقلیت قابل‌توجه می‌تواند با استناد در متن و نه به صورت فکت بیاید، بستگی دارد که آن اقلیت کاری کرده باشد که واقعاً قابل‌توجه شده باشد، دیگر تشخیص این یکی واقعاً آسان است مثلاً یکی از مطالبشان را ناشری معتبر منتشر کرده باشد. بحثی مشابه را می‌توانید در اینجا ببینید. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

من وارد آن بحث که پیوند دادید نمی شوم، اما حقیقتش نظرات شما ضدونقیض است. اگر ناشر معتبر باشد طبعا بحث دیگری می طلبد. ولی مشخصا در وپ:اعتبار موضوع مقاله را در اعتبار منبع ملاک قرار داده و اینجاست که اتفاقا پزشکی و غیرپزشکی داریم و بر فرض مثال دیدگاه یک اقلیت قابل توجه درباره یک موضوع علمی اگر در منابع معتبر علمی نیامده باشد و بر فرض در یک خبرگزاری آمده باشد، معتبر نیست چون چنین ناشری نمی تواند ملاک منابع علمی و تخصصی باشد. بنظر من در این مواقع می توان موضوع مورد اختلاف را حذف کرد. در هر صورت، در این بحث خاص، فعلا سایت خود پزشکان اعتبار کافی برای ارجاع به مقالات پزشکی ندارد. چه به عنوان دیدگاه، چه فکت. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

پس با این حساب عملا نمیشه یک مطلب پزشکی رو ویرایش کرد و قسمت هایی رو بهش اضافه کرد؟ الان بیایم فرض کنیم که یک نویسنده به جای یک پزشک مطلبی را در سایت یک کلینیک فوق تخصصی ثبت کرده باشه. الان اون هم ما نمیتونیم منبع قرار بدیم؟

یا مثلا صحبت های یک پزشک در فلان رسانه پخش شده باشه. باز این هم که منبع نمیشه. پس الان چه طوری در سایت های انگلیسی دارن مطالب پزشکی رو ادیت می کنن؟ من هر چی که دیدم یا به سایت یک کلینیک ارجاع داده بودن یا به سایت یک موسسه. اونجا زیاد مرسوم نیست که هر پزشک برای خودش سایت داشته باشه.

به نظرتون برای اینکه مطالب پزشکی رو آپدیت کنیم چه کاری باید انجام بدیم. چون بدون منبع هم که نمیشه. Davoodsamani (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

ممنون از پاسخت. مثلا بنویسیم به دیدگاه فلانی، باز باید لینک منبع بدیم؟ روال ویرایش این شکلی رو نمی دونم. لطفا راهنماییم کنید. Davoodsamani (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)

اکر معتبر باشند می شود از مقالات ایران در نشریات علمی استفاده کرد سایت ایشان یک سایت فروش خدمات است -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۳۰ مهر ۱۴۰۲، ساعت ۲۳:۵۱ (ایران)» ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

در مورد نشریات علمی کمی میشه توضبح بدی؟ یعنی یک سایتی باشه که مقالات پزشک های مختلف رو ثبت کرده باشه؟ اونطوری هم که اون سایت هم ممکنه خدماتی رو بفروشه و باز میشه یه سایت فروش خدمات! Davoodsamani (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)

انستیتو کُرد پاریس

درود، لطفا اعتبار و بی‌طرفی این تصویر و این منبع (انستیتو کُرد پاریس) بررسی شود. به نظر منبع بی‌طرفی نمی‌رسد. Liesuon (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

سنجش اعتبار منابع

درود. لطفا اعتبار و بی‌طرفی این منابع ( ۱ ٢ ٣ ۴ ۵ این سایت متعلق به کردستان است، خود منبع ارائه داده است ٧ این یک اثر شخصی است، اما در پایین منبع های متعددی را ارئه دادەاست)، جهت حل این اختلاف نظر بررسی شود. با تشکر Liesuon (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

منبع های دست اول

آیا استفاده مستقیم از منبع های دست اول (بدون هیچ گونه تفسیر و تجزیه و تحلیلی)، مثل روایت کتاب های طبری، ابن اثیر، ابن هشام، واقدی، یعقوبی و مسعودی و ... مجاز است؟ مثل روایتیی که در این مقاله از کتاب هایی مثل طبری انجام گرفته است؟ Eagle1401 (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

• اگر نقل قول است شاید بشود استفاده کرد:

* منابع دست اول (منابع اولیه) موارد اولیه (original materials) نزدیک به یک واقعه یا منابع نوشته شده توسط افرادی مستقیماً درگیر در موضوع هستند. این منابع دیدگاهی از درون در مورد رخداد، برهه‌ای تاریخی، اثری هنری، تصمیمی سیاسی و غیره ارائه می‌دهند. منابع اولیه ممکن است منابع مستقل یا منابع شخص ثالث (en) باشند یا نباشند؛ مثلاً گزارش شاهد عینی یک تصادف و همچنین خلاصهٔ سخنرانی یک رئیس‌جمهور که توسط دفتر وی منتشر می‌شود، مقاله علمی که نتایج آزمایش‌های جدید انجام شده توسط نویسنده‌اش را گزارش می‌کند و اسناد تاریخی نظیر گزارش‌های روزانه، منابع اولیه‌اند. منابع اولیه اطلاعات یا داده‌ها را عرضه می‌کنند نظیر: مثل مصنوعات و اشیاء باستان‌شناختی؛ نتایج سرشماری؛ فیلم ویدئو یا رونوشت نظارتی؛ گزارش استماع‌های دادرسی، محاکمه‌های قضایی یا مصاحبه‌ها؛ گزارش‌های بازجویی و آگاهی، دادرسی و لوایح دفاعی در هر کشور (شامل اسناد مرتبط با دادگاه یا هر یک از اشخاص درگیر در محاکمه، نوشته شده یا منتشر شده توسط هر یک از اشخاص درگیر پیش، حین و پس از محکمه)؛ سرمقاله‌ها، ستون‌ها، وبلاگ‌ها، یادداشت روزها یا (بسته به زمینه) مصاحبه‌ها؛ نتایج جدول‌بندی شدهٔ آمارگیری‌ها و پرسشنامه‌ها؛ آثار فلسفی اولیه؛ متون مقدس مذهبی؛ آثار قدیمی، حتی اگر نوشته‌های از دست‌رفته پیشین را ذکر کرده باشند؛ الواح معبد؛ اسناد و گزارشات آزمایشگاهی (نظیر پزشکی قانونی) یا مشاهدات بازرسان؛ اسناد مشاهدات میدانی؛ آثار هنری یا تخیلی مانند اشعار، نمایشنامه‌ها، رمان‌ها، تصاویر متحرک، ویدیوها، و برنامه‌های تلویزیونی.[۳]* سیاست ما: منابع اولیه که توسط انتشارات معتبری (مانند انتشارات دانشگاهی یا یک روزنامه وزین) چاپ شده‌اند، چنانچه در تعارض با سیاست دیگری نباشد، ممکن است در ویکی‌پدیا استفاده شوند، ولی ضروری است که این کار باید با احتیاط انجام شود، زیرا سوءاستفاده از منابع اولیه آسان است. (رجوع کنید ویکی‌پدیا:تأییدپذیری#ادعاهای بزرگ منابع قوی می‌طلبند) هر گونه تفسیری از یک منبع اولیه نیازمند یک منبع ثانویه معتبر است که آن تفسیر را بیان کند. یک منبع اولیه فقط می‌تواند برای بیان توصیفی بی‌پرده و سرراست از واقعیت‌هایی به کار رود که هر فرد تحصیل کرده‌ای با دسترسی به آن منبع اولیه، ولی بدون دانش تخصصی اضافی، بتواند آن واقعیت‌ها را تأیید کند. به عنوان مثال، مقاله‌ای که دربارهٔ یک رمان است می‌تواند بخش‌هایی از رمان را نقل کند که طرح کلی آن را نشان دهد، ولی هرگونه تفسیر این قطعه‌ها نیازمند منبع دست دوم است. نکنید: موضوعات یافت شده در یک منبع اولیه را خودتان تجزیه و تحلیل، ارزیابی، تفسیر یا ترکیب نکنید، به جای آن به منابع معتبر دست دوم که این کار را کرده‌اند ارجاع دهید. یک مقاله کامل را بر پایه منابع اولیه بنا نکنید و دربارهٔ ایجاد بخش‌هایی بزرگ برمبنای آنها محتاط باشید. موضوع بدون منبع از تجربیات شخصی خودتان را اضافه نکنید زیرا این باعث می‌شود ویکی به یک منبع اولیه از آن موضوع تبدیل شود. احتیاط بیشتری را دربارهٔ استفاده از منابع اولیه‌ای که دربارهٔ افراد زنده هستند به کار ببندید، ببینید رهنمود: ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان#از بد به کار بردن منابع اولیه پرهیز کنید (En). -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۱ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۵۰ (ایران)» ‏۱ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

خبرگزاری تسنیم

درود، آیا خبرگزاری تنسیم منبع معتبری است؟ {{کاربر|رودکی}} ^بحث ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

• دورد. خیر قبلا در این مورد بارها بحث شده است تسنیم و فارس و امثالهم منابغ معتبر نیستند. شاید بشود در صورت نبود منبع در مورد اخبار مربوط به سپاه و یا گروه های بنادگرا با قید و بیان نام خبرگزاری نقل کرد. انهم در صورت نبود منبع معتبر -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۱ آذر ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۴۵ (ایران)» ‏۱ دسامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

دانشنامهٔ رشد

درود. آیا وب‌سایت دانشنامهٔ رشد معتبر است؟ W7070^T ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

@Sunfyre درود. نظر شما چیست؟ W7070^T ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

درود. اگر اشتباه نکنم در حال حاضر وبگاهش در دسترس نیست. بازهم اگر اشتباه نکنم نویسنده مقالاتش نامشخص است و این میتواند روی اعتبار وبگاه مناقشه ایجاد کند. کلا اعتبار منابع بستگی به زمینه موضوع هم دارد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

تا جایی که یادم می آید مدتها پیش اجماعی شکل گرفت مبنی بر این که منبع قابل استنادی نیست. اگر بتوانم اجماع را پیدا کنم لینک می گذارم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

گشتم، اجماعی پیدا نکردم. اما اینجا در موردش صحبت شده است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

@مرتضا ممنون از بررسی. W7070^T ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

@Sunfyre من دسترسی دارم. احتمالاً نویسندگان مقالاتش عوامل آموزش و پرورش هستند. من لینک بایگانی شده‌ای در اختیار شما قرار می‌دهم در صورت تمایل می‌توانید بررسی کنید که معتبر هست یا نه. امّا به‌نظر من معتبر نیست. (لینک مذکور به عنوان منبع در مقالهٔ تیمور استفاده شده.) W7070^T ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

گویا آدرس قدیمی در دسترسی است. «عوامل آموزش و پرورش» خیلی کلی است. تا اردیبهشت ۱۴۰۱ تقریبا یک میلیون نفر در آموزش و پرورش ایران استخدام بودند. [۴] برای سنجش اعتبار یک منبع نیاز است یا اعضای تحریریه آن منبع بررسی شود و یا نویسنده مطلب-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

اعتبار سنجی چند منبع

درود از دوستان گرامی درخواست دارم در این ریسه مشارکت کنید

بنده مطالبی در مقاله کاسیان افزودم که به شدت موجب ناراحتی دو کاربر شاهزاده پارسی و Taddah شد و منابع را نامعتبر می دانستند

جنابTaddah:این دو منبع را نامعتبر می داند یا اصلا آنهارا قبول ندارد:کتاب تاریخ کردستان شیخ مردوخ و این مقاله [۵]

و جناب شاهزاده پارسی:تاریخ ماد مؤلف ا.م. دیاکونف، ترجمه کریم کشاورز نسخه الکترونیک

کتاب سرزمین جاوید، اثر گیرشمن، هرتزفلد و چندی تاریخ دان دیگر، جلد۳

حالا نظرات شما چیست

Jafreeee (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

پیشنهاد می‌کنم ویکی‌پدیا:حل اختلاف را دنبال کنید. اگرچه درخواست شما در نگاه نخست به «منابع» اشاره دارد، اما عملاً کیس حل اختلاف است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

استفاده از یک منبع حزبی برای ادعای نسل کشی در ایران

با درود. همکاران گرامی، آیا به نظر شما استفاده از این منبع فرات نیوز و در کل سایت فرات نیوز که کلا نظریات حزب کارگران کردستان ترکیه (پ.ک.ک) را انعکاس میدهد، برای ادعای بزرگ و خطرناکی چون نسل کشی کُردها توسط حکومت مرکزی ایران به خاطر اعدام چهار زندانی کُرد معتبر است؟ همکاران گرامی بسیار روی محتوای مقالات حساس باشید. این منبع و ادعای بزرگش دستکم در چهار مقاله حساس دانشنامه فارسی به عنوان مثال در اینجا مورد استناد قرار گرفته با همین ادعای «نسل کشی خلق کورد» (در ایران). نسل کشی خیلی بار بزرگی دارد. نظیر آنچه در بمباران شیمیایی حلبچه روی داد. حتی احزاب کرد ایرانی نظیر سازمان کردستان حزب کمونیست ایران (کومله اصلی)، حزب کومله کردستان ایران و حزب دمکرات کردستان ایران نیز اعدام چهار زندانی سیاسی کرد را قتل حکومتی خوانده اند نه نسل کشی کُردهای ایران. بعد دم پارتی کی اعلام موجودیت کرده؟ از جریان های مجازی وابسته به پ ک ک است. منتهی چرا خود پ ک ک ادعای بزرگ نسل کشی کردها در ایران را طرح نکرده و از یک جریان مجازی خواسته که چنین ادعای بزرگی را مطرح کند؟ همکاران گرامی خواهشا برای فیلتر کردن این نوع وب سایتهای تبلیغی چاره ای بیندیشید. اراتمند همگی کوروش سوم ^گفتگو ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

پیشنهاد می‌کنم ویکی‌پدیا:حل اختلاف را دنبال کنید. اگرچه درخواست شما در نگاه نخست به «منابع» اشاره دارد، اما عملاً کیس حل اختلاف است و به این صفحه مربوط نیست. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

من بر سر رفرنس دادن به سایت فرات نیوز در برخی مقالات دانشنامه مشکل دارم نه با یک ویرایش خاص یا یک کاربر یا یک اجماع. سایتی که مثل نقل و نبات، از عنواینی چون نسل کشی و تلاش برای نابودی یک قوم سخن می گوید و به راحتی نظرات نسنجیده اش در مقالات لحاظ میشود. رجوع به حل اختلاف در نظرم بود منتهی برای زمانی که در اینجا به نتیجه ای نرسم. اینجا هم مدتیست خلوت شده و دیگر کسی حاضر به نظردهی در بحثها نیست. با این شیوه، امیدی برای بهبود مقالات نیست. کوروش سوم ^گفتگو ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

این نظر آن حزب هست. این منبع برای انعکاس بیانیه آن حزب اعتبار دارد. پرسش صحیح این است نظر آن حزب چه وزنی دارد. 1234 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

کاربر:Sicaspi با درود. حزب نیست. یکی دیگر از ده ها و صدها جریان وابسته به پ ک ک است. مشخص نیست که دفتر این جریان کجاست. دبیر کلش کیست، مقرش کجاست، چه رسانه رسمی نکته نظرات این جریان را منعکس می کند و ... بهتر است بگوییم، نظر این جریان، برای ادعای بزرگی چون نسل کشی چقدر حائز اهمیت است؟ و بعد چرا ویکی پدیای فارسی باید به سکوی پرتاب ادعاهای جریانات فاقد وزن سیاسی برای طرح چنین ادعاهای خطرناکی تبدیل شود؟ اگر خود پ ک ک به عنوان جریانی دارای وزن سیاسی و شبه نظامی چنین ادعایی می کرد، آنگاه حائز اهمیت بود. ولی این جریان یکدفعه از کجا اعلام موجودیت کرد؟ نسل کشی؟ ادعای خیلی بزرگی است. آیا اعدام چهار عضو یک حزب منطقه ای نسل کشی است؟ من نیز روند بازجویی در دستگاه امنیتی حکومت حاکم بر ایران و روند دادرسی چهار زندانی کردی که پریروز اعدام شدند را به رسمیت نمیشناسم. چون دادگاه های جمهوری اسلامی شفاف نیستند. ما حتی شاهد یک دادگاه علنی در مقابل دوربینها در مورد این چهار زندانی نبودیم. خودشان بریدند و دوختند. با حکم اعدام هم کلا مخالفم. ولی این مسائل، حتی یک درصد هم به نسل کشی ربطی ندارند. ارادتمند شما کوروش سوم ^گفتگو ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

این سوال دیگر به منبع معتبر ربط ندارد. اهمیت آن گروه یا هر چی بحثی دیگر است. 1234 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

استفاده از بی‌بی‌سی برای نقل و قول از منابع داخلی

سلام. آیا استفاده از بی‌بی‌سی برای نقل و قول از منابع داخلی معتبر است؟ به طور مشخص سوال من در مورد این ویرایش است که در آن از قول پزشکی قانونی نامه منتشر شده توسط گروه هکری را فاقد اعتبار خوانده‌است. Kazemita1 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

@Kazemita1 سلام. خیر. فرض کنید تسنیم یا میزان خبر داده که فلان سند معتبر نیست. تسنیم یا میزان برای این مورد معتبر نیست.

تسنیم ولی برای درج خبر اعدام یک زندانی معتبر است و من تسنیم را برای این گزاره معتبرتر از بی بی سی یا هر خبرگزاری خارج از ایران میدانم (چون خبرگزاری مستقل نیست و مستقیم اخبار سیستمی که وابسته به آن است را گزارش میکند پس چه رسانه ای معتبرتر از تسنیم یا رسانه مشابه برای خبر اعدام یک زندانی؟).

اگر بی بی سی خبر تسنیم در مورد فلان سند یا حادثه را از تسنیم (تسنیم مثال است) گزارش کند چون به یک رسانه که در آن زمینه معتبر نیست (چون مستقل نیست و اخبار واقعی را در این زمینه منتشر نمیکند و قصد تحریف یا انکار دارد) در نتیجه نمیتوان بی بی سی را هم در این مورد معتبر دانست چون بیبیسی دارد نقل قول میکند و بدینوسلح آلت دست تسنیم شده است. یا به عبارت دیگر چون کلا بی بی سی را از تسنیم معتبرتر میدانیم (که اشتباه است) دلیل نمیشود که به این دلیل خبر تسنیم را که در بی بی سی گزارش شده را معتبر دانست و به آن استناد کرد. مگر اینکه نقل قول مستقیم یا تلویحی با اشاره به منبع اولیه شود.

به طور کلی در این صورت چنین مطلب هدفداری (تحریف واقعیت) بهتر است در مقاله های حساس اصلا درج نشود تا زمانی که حقیقت در جایی مستندا ثبت شود. در اینگونه موارد سیاست رسانه هایی چون تسنیم این است که رسانه ای چون بی بی سی آنها را گزارش کند و بدینوسیله نظرشان را صادر کنند. گاهی هم با هم شرکت دارند (بیخود بی بی سی به آیت الله بی بی سی معروف نشده ولی این دلیل استناد من نیست). ویکیپدیا درست است که با استناد به منابع مطلب درج میکند ولی منابع باید معتبر و مستقل باشند. حال تسنیم که مستقل نیست و بالا گفتم استفاده کنیم. پس این یعنی چه؟ همین دلیلی است که اخبار واقعی در مورد قتل حکومتی در پوشش اعدام و موارد مشابه از زبان خودشان درج شود. چون خبر دقیقا از پی چوبه دار گزارش میشود. پس این بهترین منبع است. ولی بی بی سی چرا با اینکه معتبر و مستقل است را گاهی معتبر نمیدانیم؟ این یعنی چه؟ مستقل بودن بی بی سی بارها زیر سوال بوده و هست ولی فرض کنید ۱۰۰% مستقل است. ولی در بعضی موارد که این رسانه شیپور منابع داخلی میشود معتبر نیست (مانند همین ویرایش حذف شده) چون دارد دروغ یک رسانه دیگر را دانسته (مطمئنم) یا نادانسته (شک دارم) پخش میکند. پس باید ببینیم در ویکیپدیا وقتی فلان گزاره را در یک مقاله درج میکنیم اولا چگونه درج کنیم و در ثانی از چه منبعی باید استفاده کنیم و مهمتر از همه آیا این گزاره لازم است در یک مقاله حساس که نظام و رسانه های وابسته داخل مایلند تحریفش کنند وارد شود یا نه. موفق باشید. Gharouni ^Talk ‏۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

در متنی که شما نوشته‌اید چندین بار به تحقیق دسته اول خودتان اتکا کرده‌اید:

• «دارد دروغ یک رسانه دیگر را»

در اینجا شما نظر شخصی خودتان را در مورد دروغ بودن خبر منتشره از میزان بیان نمودید. در حالی که ما در ویکیپدیا کار کاراگاهی انجام نمی‌دهیم. بگذریم که شما حتی دلایل لازم برای ادعای دروغ بودن را بیان نکردید

• «دانسته (مطمئنم) یا نادانسته (شک دارم) پخش میکند.»

در اینجا شما دارید به طور ضمنی بی‌بی‌سی را متهم می‌کنید با علم به دروغ بودن یک خبر در راستای همدستی با رسانه‌های داخلی آن را منتشر می‌کند. جدای از آنکه در تمام دنیا بی‌بی‌سی را به عنوان یک رسانه مین استریم و مستقل می‌شناسند، شما دلایل کافی برای این نظرتان بیان نکرده‌اید.

• «بی بی سی چرا با اینکه معتبر و مستقل است را گاهی معتبر نمیدانیم؟»

به طور خلاصه در ادامه دارید توضیح می‌دهید که هر وقت شما تشخیص دادید، بی‌بی‌سی معتبر است و هر وقت شما احساس کردید که در راستای نظام مطلب نوشته نامعتبر است. باز هم متکی به شخص شما و نظر شما می‌شود. باید عرض کنم که ویکیپدیا بر اساس نظر شخصی پایه‌گذاری نشده است. اصولش جوری چیده شده که همگانی باشد. خیلی واضح گفته‌است تحقیق دسته اول نداریم. لذا من منتظر نظر کاربران دیگر می‌مانم Kazemita1 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

پس‌نوشت: شما از ابتدا یک اتفاق را فکت گرفته‌اید (اینکه نیکا شاکرمی با بی‌رحمی توسط نیروهای حکومتی مورد تجاوز قرار گرفته و به قتل رسیده‌است). بعد بر اساس آن، همه منابعی که روایت متفاوتی ارائه داده‌اند نامعتبر دانسته‌اید. حتی اگر قرار بر کار کاراگاهی بود، شما می‌توانستید کمی در مورد گفته‌های مادر نیکا شاکرمی درنگ کنید که گفته بود بدن نیکا به جز در ناحیه فک و جمجمه سالم بود. و این در تناقض آشکار با مطلب منتسب به پزشکی قانونی مبنی بر تجاوز به نیکا شاکرمی است:

«من خودم بارها بدن دخترم را پس از تحویل گرفتن جسد او رؤیت کردم و تمام بدن او کاملاً سالم بود و هیچ شکستگی و کبودی در دست و پاهای او نبود. یک ضربه خیلی شدید خورده بود و جمجمه‌اش به تو رفته بود و فکش شکسته شده بود.» Kazemita1 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

• در اینجا، بی‌بی‌سی فارسی تکذیبیه‌های سازمان پزشکی قانونی و قوه قضائیه ایران را به صورت استناد در متن پوشش داده است و میتوانیم برای رعایت بی‌طرفی به همین صورت استناد در متن در مقاله مورد مناقشه استفاده کنیم. --‏ Sunfyre^T ‏۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

@Kazemita1 سلام. کاربر گرامی. هیچ کاربری در ویکیپدیا نباید با اعتبار رسانه معتبر دیگری برای رسانه نامعتبر دیگری اعتبار بخرد. اینکه جفنگیات رسانه های دولتی نظام جمهوری اسلامی در ایران را با استفاده از بی بی سی سفید شویی کنیم نامش جعل منبع است نه تحقیق دست اول. بهتر است خود را باسیاستهای ویکیپدیا بیشتر آشنا کنید و انگ به کاربران دیگر نزنید.

آنچه جناب @Sunfyre اشاره فرمودند کاملا درست و قابل استفاده است. نه اینکه از قول بی بی سی بنویسیم چون اینها از هک در آمده پس درست است. اتفاقا اسناد هک شده اصلا قبل اعتماد نیستند چون دستکاری میشوند. باز هم تاکید میکنم منبع مورد استفاده برای هر گزاره باید نسبت به گزاره معتبر باشد چه کیهان چه میزان یا تسنیم چه بی بی سی و دویچه وله و غیره. والسلام. Gharouni ^Talk ‏۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۴۷ (UTC)

از کاربر محترم جناب @Sunfyre ممنونم. لطفا اگر برای شما مقدور است کمی در مورد اینکه چگونه این متن را در بخش مورد نظر در مقاله بگنجانیم نظرتان را بفرمایید. متن اولیه که که از داخل مقاله بی‌بی‌سی اضافه کرده بودم این بود. اگر مورد قبول است که بفرمایید. وگرنه اگر بتوانید در تهیه متن پیشنهادی ما را یاری دهید باعث امتنان است:

قوه قضائیه و سازمان پزشکی قانونی این سند را رد کرده‌اند. از آن جمله سازمان پزشکی قانونی کشور در واکنش به آن بیان کرد: «اساسا چنین نامه‌ای وجود خارجی نداشته است....نامه منتشر شده فاقد الزامات اولیه نامه‌های صادره اداری بوده و صرفا یک متن تایپ شده با شماره جعلی و غیرمنطبق با قالب شماره نامه‌های سازمان پزشکی قانونی کشور است...جاعل یا جاعلین زحمت مراجعه به تقویم را هم به خود نداده و روز تعطیل رسمی را برای صدور نامه برگزیده‌اند.»

منابع

Kazemita1 (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)