ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۱۴

• ۹
• ۱۰
• ۱۱
• ۱۲
• ۱۳
• بایگانی ۱۴
• ۱۵
• ۱۶
• ۱۷
• ۱۸
• ۱۹
• ۲۰

استفاده از مصاحبه و گفتگو با رادیو فردا به عنوان منبع

درود. در حال ویرایش بر روی مقاله نوش‌آفرین هستم. آیا می‌توانم از گفتگوی نوش‌آفرین با رادیو فردا (پیوند۱، پیوند۲) به عنوان منبع استفاده کنم؟ --Roxolani (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

بله می شود به طور توصیفی ازش استفاده کرد. --1234 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)

سپاس برای پاسخگویی. دنبال چندتا منبع درست و حسابی هستم. اگر چیزی پیدا نکردم، سراغ این خواهم رفت. --Roxolani (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

عصر نو

درورد، آیا سایت عصر نو برای بیان خاطرات و قایع تاریخی معتبر محسوب میشود؟ لطفا نظرتان را در مورد اعتبار این سایت هم بیان بفرمایید. ممنون Mhhossein (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)

اعتبار خبر گزاری‌های ایران

در بحثی که در مورد مقاله "رضا قشقایی" در حال انجام است، کاربری اعتبار خبر گزاری‌های ایران در مورد انتشار خبر ترور را به شکل زیر به چالش کشیده است. اگر ممکن است نظر دهید که خبر گزاری‌های ایران همچون وبگاه "خبر آنلاین" و "عصریران" در مورد چاپ خبر در مورد مذکور آیا معتبر محسوب می‌شوند یا خیر.

"کجایش در مورد این خبر طیف‌های مختلفی خبر چاپ کرده‌اند؛ همهٔ کارمندان آن‌ها در هنگام انتخاب باید به شهادت و شهید اعتقاد ویژه‌ای داشته باشند وگرنه استخدام نمی‌شوند به‌همین دلیل است از شهید مرحوم خبر چاپ کرده‌اند و هیچ‌کدام [[ویکی‌پدیا:منابع معتبر|منبع معتبر]] نیستند."

--Kazemita1 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

دوست عزیز من نگفتم که خبرگزاری‌های مذکور در همهٔ موارد نامعتبر هستند و بحثی که در جریان است ربطی به معتبر یا نامعتبر بودن منابع ندارد بلکه ربط به سرشناسی شخص دارد؛ در ویکی‌پدیا سرشناسی آمده است:

• یک شخص سرشناس است اگر موضوع چندین منبع ثانویهٔ منتشرشدهٔ[۱] معتبر باشد که از یکدیگر استقلال فکری دارند[۲] و نسبت به شخص نیز مستقل هستند.[۳]

در تعریف منابع مستقل آمده:

• منابع مستقل دارای استقلال تحریریه‌ای∗ هستند (کسانی که در آن تبلیغ می‌کنند محتوای آن را تعیین نمی‌کنند) و با موضوع تعارض منافع ندارند (هیچ پتانسیلی برای منافع شخصی، اقتصادی، یا سیاسی ندارند).

در تعریف تعارض منافع آمده:

• • هر گاه وابستگی خاصی بین ویرایشگر و شخص موضوع مقاله موجود باشد، امکان وقوع تعارض منافع بالا می‌رود. تعارض منافع می‌تواند شخصی، دینی، سیاسی، دانشگاهی، مالی یا حقوقی باشد.

حال قسمتی این متن از خانم فخیمی می‌باشد که قرار است مستندی در مورد رضا قشقائی بسازد:

• وقتی دوستی و همراهی، عاشقانه به نهایت ایثار و گذشت تا پای جان پیش می‌رود/ وقتی ایثار از هشت سال دفاع به یک عمر مقاومت مبدل می‌شود/ وقتی از دل خود هزاران هزار مثل خود را می‌جوشاند و می‌رویاند. ما شاهد ایثارگرانی هستیم همانند خط مقدمی‌ها، رفتند تا ما زنده باشیم، گمنام و جان برکف زندگی خود را نثار زندگی آیندگان کردند.

شهید رضا قشقایی عاشقانه زندگی خود را نثار بالندگی علم و دانش کشور و ایمان خود را چراغ راه آیندگان کرد، درست مثل یک سرباز خط مقدم که با غیرت از جان می‌گذرد. نامش تا همیشه بر زبان و ایمانش روشنگر راه احمدی روشن‌ها.

چتر حمایت و سنگری که در هشت سال دفاع مقدس چیده شد، مقاومتی را به وجود آورد که تا امروز شاهد آنیم؛ و ما، موفقیت چشمگیر علم و فرهنگ وطنمان را مدیون این سنگر محکم هستیم.

در پایین قسمتی از ویکی‌پدیا:منابع معتبر آورده شده است:

• مقاله‌های ویکی‌پدیا باید بر مبنای منابع معتبری نوشته شوند که توسط اشخاص ثالث تألیف و منتشر شده‌اند. همهٔ دیدگاه‌های اکثریت و یا اقلیت قابل ملاحظه که در این منابع بیان شده باشد، باید توسط مقالات مرتبط پوشش داده شود. (بنگرید به دیدگاه بی‌طرفانه)

--Reza Amper (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

بله سؤال من هم دقیقا همین است. آیا این خبرگزاری‌های داخلی مثل عصریران و خبر آنلاین در مورد چاپ خبر ترور رضا قشقائی و اخبار تکمیلی در مورد تشییع جنازه رضا قشقائی و یا انتشار اخبار دیگری در مورد تولید فیلم زندگی رضا قشقائی یا بازدید مقامات سیاسی از خانواده وی معتبر محسوب می‌شوند یا خیر. اگر شما اعتبار آنها را در این موارد به چالش نمی‌کشید پس نیازی به ادامه بحث نیست. می‌توانیم بحث سرشناسی را در صفحه مزبور ادامه دهیم.Kazemita1 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

این شخص کارمند این خبرگزاری‌ها بوده؟ از آنها حقوق می‌گرفته یا به آنها کمک می‌کرده؟ اگر مستقیماً ارتباطی وجود داشته مستقل نیستند. 1234 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

• منابع مستقل دارای استقلال تحریریه‌ای∗ هستند (کسانی که در آن تبلیغ می‌کنند محتوای آن را تعیین نمی‌کنند) و با موضوع تعارض منافع ندارند (هیچ پتانسیلی برای منافع شخصی، اقتصادی، یا سیاسی ندارند).

در تعریف تعارض منافع آمده:

• • هر گاه وابستگی خاصی بین ویرایشگر و شخص موضوع مقاله موجود باشد، امکان وقوع تعارض منافع بالا می‌رود. تعارض منافع می‌تواند شخصی، دینی، سیاسی، دانشگاهی، مالی یا حقوقی باشد. بنگرید به مقالهٔ تعارض منافع. --Reza Amper (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

در زیر هم متنی از منابع به‌کار برده شده است که مربوط به خانم فخیمی که قرار است مستندی در باره قشقایی بسازد نگاهی بیندازید:

• وقتی دوستی و همراهی، عاشقانه به نهایت ایثار و گذشت تا پای جان پیش می‌رود/ وقتی ایثار از هشت سال دفاع به یک عمر مقاومت مبدل می‌شود/ وقتی از دل خود هزاران هزار مثل خود را می‌جوشاند و می‌رویاند. ما شاهد ایثارگرانی هستیم همانند خط مقدمی‌ها، رفتند تا ما زنده باشیم، گمنام و جان برکف زندگی خود را نثار زندگی آیندگان کردند.

شهید رضا قشقایی عاشقانه زندگی خود را نثار بالندگی علم و دانش کشور و ایمان خود را چراغ راه آیندگان کرد، درست مثل یک سرباز خط مقدم که با غیرت از جان می‌گذرد. نامش تا همیشه بر زبان و ایمانش روشنگر راه احمدی روشن‌ها.

چتر حمایت و سنگری که در هشت سال دفاع مقدس چیده شد، مقاومتی را به وجود آورد که تا امروز شاهد آنیم؛ و ما، موفقیت چشمگیر علم و فرهنگ وطنمان را مدیون این سنگر محکم هستیم. --Reza Amper (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

مستند خانم فخیمی به عنوان منبع در این مقاله مورد استفاده قرار نگرفته است. ضمنا اگر شما به منابع محرمانه‌ای دسترسی دارید که رضا قشقایی برای این خبر گزاری‌ها کار می‌کرده یا این خبر گزاری‌ها بدون استقلال و از روی دستور دولتی خبر در مورد آقای قشقایی منتشر کرده‌اند ما را هم در جریان بگذارید؛ که البته خیلی بعید است چنین منبعی وجود داشته باشد. چون اولا همه خبر گزاری‌های نزدیک به دولت وقت در مورد آن خبر نزدند و به علاوه برخی از وبگاه‌های خبری که در مورد رضا قشقائی مطلب نوشتند جزو منتقدین جدی دولت وقت بودند. --Kazemita1 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

این صبحت‌هایی که اینجا نوشته ثابت نمی‌کند که وابستگی خاصی بین فرد و این خبرگزاری‌ها وجود داشته. شخص درگذشته و در رثای او مطالبی گفته‌اند. ارتباط شخص با این خبرگزاری‌ها قبل از مرگش چه بوده؟ هیچ سندی برای این ارتباط ارائه نشده. 1234 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

شما دوباره مطالب را بخوانید:

• منابع مستقل دارای استقلال تحریریه‌ای∗ هستند (کسانی که در آن تبلیغ می‌کنند محتوای آن را تعیین نمی‌کنند) و با موضوع تعارض منافع ندارند (هیچ پتانسیلی برای منافع شخصی، اقتصادی، یا سیاسی ندارند).

--Reza Amper (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

آیا این شخص در این منابع تبلیغ یا تعیین محتوا کرده؟ 1234 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)

اگر فردی ربات این مطالب را می‌خواند حرف شما را تصدیق می‌کرد، مبنای گفته‌ام مقاله تعارض منافع است. حال وقتی آقای مصلحی و از همه مهم‌تر رهبر ایران می‌فرمایند نام این عزیزان نباید از بین برود و باید همیشه نام ایشان بدرخشد و هنگامی که هیچ‌گونه منع خارج از اینها دویچه یا العربیه فارسی یا تعداد زیادی منبع معتبر دیگر در زبان‌های دیگر به جناب قشقایی نپرداخته آیا اینکه خبرگزاری‌های داخلی که اینگونه به شیوهٔ تعریف و تمجید به وی پرداخته‌اند یک جوری تعارض منافع در بین آن‌ها به‌وجود نیامده است حال اینکه اگر کار شبیه به ابوعلی سینا انجام شود و مقاله را چهل بار با منابعش فردی بخواند چیزی از حادثهٔ سرشناس ترور بهش افزوده نمی‌شود در مقابلش وقتی مقالهٔ احمدی روشن را می‌خوانیم می‌توانیم یک تحلیلی در ذهن، در مورد ترورش ایجاد شود مانند اینکه وی چندین مقاله بین‌المللی داشته و معاون بازرگانی سایت هسته‌ای نطنز بوده پس کشورهایی تصمیم داشتند به پیشرفت هسته‌ای ایران آسیب برسانند سپس اسرائیل برای ترورش فردی را فرستاده ... به‌این ترتیب پس از خواندن مقاله می‌توان با اطلاعاتی که از مقاله کسب می‌شود می‌توان هدف این ترور، کشورهای دست داشته را در ذهن تخمین زد یا بررسی کرد اما وقتی قشقایی که به وفور منابع دولتی ازش وجود دارد هیچ‌یک نمی‌تواند دلیل این رویداد را روشن کنند یا توضیحی در مورد ماجرای سرشناس ترور مصطفی احمدی روشن دهند و همش هم به تعریف و تمجید ستایش پرداخته شده حال این منابع تعریف و تمجیدی، در هیچ منبع بی‌طرف مستقل برخلاف مصطفی احمدی روشن مورد استفاده قرار نگرفته از دل این همه تعریف‌ها که نمونه‌اش در بالا آورده شده مقاله‌اش نوشته شده که این تعریف و تمجیدها نیز به همان گفته‌های بزرگان ایران باز می‌گردد.--Reza Amper (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

خبرگزاری دانشجو و پایگاه تحلیلی خبری ۵۹۸

دو سایت خبرگزاری دانشجو و پایگاه تحلیلی خبری 598 (http://snn.ir و http://www.598.ir) که گرایش اصولگرایی دارند آیا معتبرند؟ --امید کریمی (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

خبرگزاری رسمی با حوزهٔ فعالیت ملی و سرتاسری معتبر است. آن سایت را نمی دانم. --1234 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۵۴ (UTC)

خبرگزاری رسمی که به یک حکومت دیکتاتور خدمت می کنه و در راستای جنگ رسانه‌ای، هر اتهامی را متوجه مخالفین می‌کند را معتبر می‌دانید؟ --امید کریمی (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

معتبر دانستن و مستقل و بیطرف بودن دو مساله مجزا هستند. معتبر است برای دانستن دیدگاهی که ارائه می‌کند. وپ:منبع بیطرف را مطالعه کنید. --1234 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)

اتفاقاً معتبر بودن خبرگزاری در بی‌طرفی آن است. وگرنه، اسمش خبرگزاری نیست، بولتن سیاسی است. --امید کریمی (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

دوست عزیز اسم آن را هر چه می‌خواهید بگذارید. اعتبار و بی‌طرفی منابع دو چیز مجزاست. خبرگذاری دانشجو، یک خبرگزاری معتبر با گرایش سیاسی اصولگرایی است (همانطور که خودتان هم اشاره کردید). براساس اصل بی‌طرفی دیدگاه تمام طرفین با وزن مناسب باید آورده شود، پس می‌شود از دیدگاه‌های این وب‌سایت استفاده کرد. سیگنال^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

در ویکی‌پدیا گرایش سیاسی یک رسانه ملاکی برای اعتبار/عدم اعتبار آن نیست. تاییدپذیری: «منابع لازم نیست بی‌طرف باشند». هر منبعی که شرایط ذکرشده در ویکی‌پدیا:تأییدپذیری را داشته باشد، می‌توان استفاده کرد. ببینید این‌ها این شرایط را دارند یا نه. Amirreza (ب) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

رسانهٔ بیطرف وجود ندارد. چیزی که باید برای بیطرفیش تلاش کرد مقالهٔ ویکی پدیاست. --1234 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

digarban.com و vocir.org و تک نویس

درود بر شما،

آیا دو وب‌گاه ذکرشده در عنوان بحث برای بحث‌های سیاسی (در خطاب به جوانان اروپا و آمریکای شمالی به کار رفته‌اند) معتبر هستند؟ -- علیرضا ^(گفتگو) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

به نظر بنده در مورد دگربان حتی با فرض معتبر بودن بسیار خبر را مبهم و غیرفنی بدون هیچ منبعی معرفی کرده. یعنی نه دگربان تولید کننده خبر است نه به تولید کننده خبر رفرنس داده است.

در مورد تک نویس هم این سایت بیشتر حال و هوای وبلاگی دارد تا سایتHananeh.M.h (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

دگربان معتبر است. دقت کنید که سایت‌هایی چون العربیه و رادیو فرانسه و روزآنلاین و میلیون و سحام نیوز به این سایت لینک داده‌اند. bbc persian و voa و radiofarda و رادیو زمانه و دویچه وله هم اکثراً خبر انعکاس می‌دهد، ولی کسی مدعی نشده که اینها نامعتبرند. خبرگزاری‌های وابسته به حکومت هم موقعی که اخباری را از خارج نقل می‌کنند، لینک نمی‌دهند. بگذریم از اینکه خبرگزاری‌های حکومتی، هر از چندگاهی ناپرهیزی می‌کنند و اخبار دروغ یا شایعات یا اخبار hoax را هم به عنوان خبر واقعی به طرفدارانشان می‌دهند.

تک‌نویس هم معتبر است، چون نویسندگان حرفه‌ای + سردبیر دارد. هر کسی نمی‌تواند در آن بنویسد.

سایت vocir هم معتبر است، چون آن هم سردبیر و تیم تحریریه دارد. --192.240.102.158 ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

داشتن سردبیر و تیم تحریریه گمان نمی‌کنم دلیلی بر اعتبار وب‌گاه باشد. از نظر من این وب‌گاه مخالف سرسخت دولت جمهوری اسلامی ایران است و از هر راهی که بتواند این دولت را سرکوب می‌کند. به عبارت دیگر، در تولید خبر بی طرف نیستند؛ و همینطور در منابعی که در مقالهٔ مذکور در بالا استفاده شده بود به طور واضح دولت ایران را سرکوب کرده بود و مشخص بود توضیحات سلیقه‌ای هستند و تاحد زیادی نفرت نویسنده از دولت ایران در نوشته‌ها آشکار بود؛ بنابراین وب‌گاه vocir.ir را معتبر نمی‌دانم. وب‌گاه تک نویس هم بیشتر به وبلاگ شباهت دارد تا یک وب‌گاه خبری معتبر؛ بنابراین تک نویس هم معتبر نیست. وب‌گاه دیگربان هم می‌تواند معتبر باشد اما اعتبارش بسته به خبری است که به آن استناد می‌شود؛ زیرا تا زمانی که منابع معتبرتر وجود دارد استفاده از این وب‌گاه بعنوان منبع معتبر جایز نیست. -- علیرضا ^(گفتگو) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

خب فرق این سایت با سایت هایی که علناً از حکومت جمهوری اسلامی پول می گیرند که به شانتاژ اخبار یک طرفه بپردازند، در چیست؟ اینکه این وبسایت از حکومت نفرت دارد، دلیل نمی شود. سایت تکنویس هم وبلاگ نیست، هر کسی که مدعی است، برود خودش یک مقاله بنویسد و در آن منتشر کند تا حقانیتش بر من اثبات گردد. به هر کسی اجازه انتشار اخبار نمی دهند. وبگاه دیگربان هم معتبر است، چون زودتر از تمام رسانه های خارج از کشور، اخبارهای سایت های اصولگرا را کنکاش کرده و منتشر می کند و سایت های خبری، معمولاً به این سایت برای بررسی اخبار روز جمهوری اسلامی استفاده می کنند.192.240.102.158 ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)

وبسایت دیگربان تنها به بازنمایی مطالب دیگر سایت ها می پردازد. از خودش هم تحلیلی می دهد؟--1234 (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۴۸ (UTC)

واژه‌نامه اوربان

ابتدا در مقاله ساندیس‌خور دیدم که به واژه‌نامه اوربان استناد کرده‌اند و بعدش هم با جستجو معلوم شد که چندین مورد دیگر هم استناد داشته است. خواستم اشاره کنم که این سایت قابل استناد نیست و به نوعی هم طنز در آن است، مثل مذهب مختار و مذهب منسوخ عبید زاکانی است که نیش گزندگی دارد، اما واژه‌نامه واقعی نیست. باز برای اینکه درست منتقل کنم، کسی بیاید و کتابی بنویسد با عنوان واژه‌نامه شاگرد تنبلها و در آن در مدخل "کتاب درسی " بنویسد نوشته‌ای که نباید خوانده شود. آنوقت کسی که به آن جدی جدی استناد کند... :)--Alborz Fallah (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

موافقم. طبق وپ:اثبات، چنین سایتی منبع معتبر نیست. در ویکی‌پدیای انگلیسی آمده:

Anyone with either a Facebook or Gmail account can make a submission to the dictionary, and all entries are reviewed and rated by volunteer editors and site visitors.

Amirreza (ب) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

منابع دست اول و نامعتبر مقاله شش ولایت ارمنی

لطفا تکلیف منابع مجهول و خارج از دسترس و اولیه این مقاله را روشن نمایید آمار و ارقام و برخی ادعاهای آورده شده در این منابع بخصوص پیرامون ترکیب جمعیتی شرق عثمانی در اوایل قرن بیست با چندین منبع استاندارد و آکادمیک که در صفحه بحث مقاله به آنها اشاره شده رد گردیده آیا منابع فوق در ویکی قابل استفاده هستند؟

۱=ریچارد گاتهیل =تخصص در تاریخ نداشته (1862-1936)

۲=پل روهرباخ( 1869-1956)

۳= کتاب آبی ترکیه=1881 !!

۴= فیلیپ پرایس(جنگ و انقلاب در روسیه آسیایی 1918 لندن) از فیلیپ رایس هیچ اطلاعاتی حاصل نشد جز یک فیزیکدانآلمانی[۱]

۵=سفرها و سیاستها در ارمنستان اثر باکستن اصقف جبل الطارق !!= چاپ 1914

۶=رولن ژاکلمین ارمنی الاصل(ارامنه و معاهدات) چاپ 1887 بروکسل

۷=صلاح الدین به ی(کی هست این اصلا؟) چاپ 1867

۸= census Statistics (کی هست ؟ چی هست؟) چاپ 1914

۹= و آمار و جدول آرنولد جی توینبی در سال 1912 که بواسطه ترکیب جمعیتی که از شرق عثمانی در 1914 ارائه میکند عجیبترین و بحث برانگیزترین منبع استفاده شده در این مقاله است و به اعتبار دو منبع آکادمیک 1-کتاب ارتباطات اجتماعی در دیاربکر عثمانی اثر دکتر Joost Jongerden هلندی استادیار جامعه شناسی و انسان شناسی دانشگاه wagenigenواخینگن هلند و Jelle Verheij فارغ التحصیل دکترای تاریخ مدرن دانشگاه آمستردام و 2 - اثرottoman population in 1830-1914بتالیف پروفسور kemal karpat استاد سابق دانشگاه ویسکانسین مدیسونصحت آمار و اعتبار جدولش رد میگردد.بنده کندوکاو بیشتری ننمودم وگرنه قطعا منابع آکادمیک و معتبر دیگری نیز در اینباب میتوان یافت این دو منبع را نیز در میان ویرایشهای خود دو کاربر دیگر بصورت اتفاقی دیدم.

۱۰= Samuel Cox, Diversions of a Diplomat in Turkey, New York, 1893 =در رفرنس دهی بهمین جملات اکتفا شده اما مشخصا به کتابی مربوط به 1893 اشاره دارد و اگرچه از دسترس خارج و مجهول است اما مسلما با استانداردهای [وپ:منابع معتبر(تاریخ)] نمیخواند.

۱۱=ادوین پیرس(زندگی عبدالحمید چاپ 1917 لندن!!)حالا ادوین پیرس کی و چی هست بماند سال چاپ را بنگرید.

۱۲= ژان ماری کارزو ارمنستان1915.

مشخصا این مقاله در دسته بندی مقالات تاریخی میگنجد و وپ:منابع معتبر(تاریخ) آنقدر سلیس و روشن اشت که جای ابهامی را باقی نمیگذارد و بنده بارها و بارها به کاربر نگارنده در این باب تذکر داده و او را راهنمایی نمودم اما ایشان بهیچ عنوان به رهنمودها توجهی ننموده و به بحث وقعی ننهاده و کماکان به روند پیشینش ادامه می دهد.سردشتی (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

musicema.com

درود،
آیا سایتی که در اینجا استفاده شده، یعنی این معتبر است؟ سپاس Peredhil (talk) ‎‏ ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

چون خبرنگار دارد و خودش تولیدکننده خبر هست، چون جایزه جشنواره وب ایران را برده، و چون در رسانه‌های مستقل هم بازتاب داشته، معتبر هست. -- bkouhi (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

اعتبار irangreenvoice.com

درود بر دوستان،

در اینجا از منبع فوق استفاده شده‌است. آیا این منبع اعتبار کافی دارد؟ سپاسگزارم. -- علیرضا ^(گفتگو) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

کل آن مطلب را حذف کنید. بی‌ارزش است.--چالاک _بحث ‏۸ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

aftabir.com

در ادامه این بحث آیا وبگاه aftabir.com منبعی معتبر برای برابریابی عنوان مقالات فیلم محسوب می‌شود؟ اگر منبع فارسی دیگری در این زمینه یافت نشود.--آرمان (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

روز آنلاین

در نوشتار سید علی خامنه‌ای سلسله‌ای از نسبت‌ها به نقل از منبع روزآنلاین مطرح شده‌است و مطلب‌ها به صورت متقن و بی‌تشکیک ذکر شده‌است. به نظر می‌رسد این منبع فاقد اعتبار در این زمینه است.--arfar (گفتگو) شنبه،۱۵ فروردین ۱۳۹۴، ساعت ۰۰:۲۳ (ایران) ‏۳ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

معتبر است. اولاً چون نویسندگان و دست‌اندرکاران آن افراد متخصص و خبرنگاران مشهور و سرشناسی هستند، دوماً اینکه توسط یک سازمان معتبر اداره و حمایت می‌شود، سوماً اینکه در منابع معتبر مثل دویچه‌وله، بی‌بی‌سی، رادیو فردا، رادیو زمانه و بقیه، مکرراً از آن یاد می‌شود و مطالبش مورد استفاده قرار می‌گیرد. -- bkouhi (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

اینها کافی نیست. اولا بی‌طرفیش زیر سوال است، دوم اینکه به قلم و ادعای یک نویسنده نمی‌توان دربارهٔ مسئلهٔ مهمی همچون مخالفت مرجع تقلیدی با رهبر ایران منبع متقن داد و باید از عبارت‌های تشکیکی استفاده کرد. البته شما هنگامی که من مصاحبه‌های خبرگزاری فارس و بعد شیعه‌آنلاین و خبرگزاری دانشگاه آزاد دربارهٔ مرجعیت عام آیت‌الله خامنه‌ای و دیگر موارد را ذکر کردم نک:اینجا و بیشتر هم مصاحبه بود، به راحتی آنها را «با نازل‌ترین سطح اعتبار» نامیدید. بدیهی است دربارهٔ سایر موضوعات نیز نمی‌توان به گفته‌های یک نفر استناد قاطع کرد، البته می‌توان با عبارت‌های ابهام‌زا مانند «ادعا» و «اتهام» مطرح ساخت.--arfar (گفتگو) شنبه،۱۵ فروردین ۱۳۹۴، ساعت ۰۰:۵۴ (ایران) ‏۳ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

من به طور عام و کلی عرض کردم و منظورم این بود که این منبع در ویکی‌پدیا «قابل استفاده است»، نه راجع به آن موردی که شما فرمودید (مخالفت مرجع تقلیدی با رهبر ایران؟) که در این مورد هم البته به نظرم اگر روز موضعی گرفته، می‌توان به همان صورت اتهام‌آمیز و باتردید، و نه fact و حقیقت مسلم، در مقاله درج کرد. از این رو با بخش اول صحبت‌های شما موافقم. اما در مورد بخش دوم و چیزهایی مثل خبرگزاری فارس و شیعه‌آنلاین و خردادنیوز و این چیزها، هنوز هم آنها را به عنوان یک خبرگزاری عمومی، نامعتبر می‌دانم و به نظرم جز در موارد خیلی خاصی و با احتیاط فراوان، نباید استفاده شوند. -- bkouhi (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

اینجا جای بررسی اعتبار است نه بیطرفی. اگر بیطرف نیست، با منابع کافی سوی دیگر ماجرا را شرح دهید.1234 (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)

http://www.estekhdamiha.com/ سایت استخدامی‌ها

این سایت www.estekhdamiha.com به درج آگهی استخدام مشغول است و گاهی کاربران از آن در نوشتارها استفاده می‌کنند. اگرچه ممکن است صرفاً نسبت به فروش اطلاعات مبادرت کند اما لطفاً اعتبار آن را مسلم نمایید و اگر نیازی - همان‌طور که من حدس می‌زنم - به مرجع‌پذیری از آن نیست، مسدود شود. ¤ اُمید^بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

به هیچ‌وجه معتبر نیست و باید از تمامی مقالات حذف شود. ARASH PT  بحث  ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

ترغبذ

سایت شورای روابط عمومی شهرستان طرقبه شاندیز برای تکمیل اطلاعات روستاهای طرقبه شاندیز. مهدی (بحث) ۱۵ اردیبهشت ۱۳۹۴، ساعت ۱۹:۲۴ (ایران) ‏۵ مه ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

بیشتر مطالبش کپی از دیگر سایتها و وبلاگ‌ها بوده و تنها استفاده آن را می‌توان فهرست دهیارها عنوان کرد که تاریخ آپدیت آن هم معلوم نیست و مسلما برای نام دهیار منابع معتبرتری برایش پیدا می‌شود. می‌توانید از سایت شهرداری طرقبه استفاده کنید. ARASH PT  بحث  ‏۵ مه ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

ویکی‌خبر

آیا با توجه به سیاست‌های پروژهٔ خواهر ویکی‌خبر، می‌توان الگوی {{ویکی‌خبر}} را به جای منبع استفاده کرد؟--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲۱ خرداد ۱۳۹۴، ساعت ۲۰:۲۸ (ایران) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

@Sa.vakilian: سید گرامی شما می‌توانی ما را کمک کنی؟--arfar (گفتگو) یکشنبه،۳۱ خرداد ۱۳۹۴، ساعت ۰۴:۵۲ (ایران) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۲۲ (UTC)

سلام. متوجه نشدم چه کمکی می خواهید؟--سید (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

ویکی‌خبر توسط کاربران ایجاد می‌شود و منبع معتبر نیست، بحث کاربران ویکی‌پدیای انگلیسی در این رابطه. --ابراهیم ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

خیلی ممنون--arfar (گفتگو) دوشنبه،۱ تیر ۱۳۹۴، ساعت ۰۱:۴۰ (ایران) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

اسرائیل

با سلام. همانطور که مستحضرید در اسرائیل منبعی از رسانه های داخل ایران وجود ندارد. می خواهم به من معتبرترین و بی طرف ترین رسانه ی داخل ایران را معرفی کنید تا دیگر بهانه ای برای بعضی ها باقی نماند.ع م گ (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

منابع داخل ایران نمی‌توانند در مورد اسرائیل بیطرف و معتبر باشند. حتی روی استفاده از کلمه اسرائیل در رسانه‌ها بحث است. ضمن اینکه هیچ رسانه ایرانی در اسرائیل خبرنگار ندارد و تمام اخبار از منابع دیگر برداشت میشود.--همان (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

حتی اگر خبرنگار هم نداشته باشد باید دیدگاه ایران نسبت به اسرائیل درج شود تا بیطرفی مقاله محقق شود.ع م گ (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

یک بار دیگر از شما می خواهم. معتبرترین و بی طرف ترین رسانه ی داخل ایران را معرفی کنید. ع م گ (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

شاید بی‌طرف‌ترین رسانه ایرانی درباره کشور اسرائيل نامعلوم باشد چون معمولا خبرگزاری‌های ایرنا، ایسنا، مهر، فارس از خبرگزاری‌های پراستفاده در ویکی‌پدیا فارسی هستند که سیاست آنها در برابر اسرائیل مشخص است بقیه سایت‌های خبری آنچنان معتبر نیستند که بخواهیم از آنها به عنوان معتبر و بی‌طرف استفاده کنیم.--Kasir ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

همان طور که جناب همان گفتند ایران در اسرائیل خبرنگار ندارد بنابراین اخبار رسانه های دیگر را پوشش می دهد. البته در غزه و کرانه باختری خبرنگار دارد. از حیث اعتبار به نظرم پرس تی وی از بقیه حرفه ای تر است و خبرنگار بین المللی هم دارد. لذا اگر مقصودتان پوشش اخبار است می توانید به پرس تی وی ارجاع دهید با همان ملاحظه که ذکر شد. اما در خصوص موضوعات غیرخبری نظیر تاریخ اسرائیل، کتاب ها و پژوهش های ایران با رویکرد نامشروع بودن موجودیت اسرائیل و احقاق حقوق مردم فلسطین انجام می شوند. البته در این حوزه نیز معمولا ضعیف تر از مراکز پژوهشی جهان عرب هستند. اما اگر در پی منابعی هستید که موضع ایران را بیان کند (نه لزوما منابع معتبر و اکادمیک) می توانید از پژوهشکده مطالعات راهبردی فلسطین که وابسته به دانشگاه تهران است. البته بخش های اطلاعاتی و امنیتی هم هستند که پژوهش هایی در راستای دفاع و امنیت ملی انجام می دهند. مثلا دکترین دفاعی اسرائیل و شیوه مقابله با آن را تحلیل می کنند. --سید (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

اگر پی روایت‌های نو و متفاوت می‌گردید en:New Historians هم شاید به کارتان بیاید البته شاید دیدگاهشان در ویکی‌پدیا حاشیه‌ای قلمداد شود ولی خب استفادهٔ شخصی که می‌توان کرد! 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

فرارو

درود. آیا سایت http://fararu.com/ معتبر است؟ ع م گ (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

در حالت کلی بله، ولی جواب قطعی بستگی زیادی به موضوع مقاله و نحوهٔ استفادهٔ شما دارد. مثلاً ادعاهای بزرگ، مدارک و منابع استثنایی و بزرگ می‌طلبند که شاید شامل فرارو نشود. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

کتاب فیلسوفان بدکردار

آیا کتاب فیلسوفان بدکردار در ویکی‌پدیا قابل استفاده است؟ نوع مطالبی که در کتاب نوشته شده را در مقاله خود کتاب میتوان دید و به نظر من بیشتر به فحاشی می‌ماند و آنها را از مقالات آنها حذف کرده‌ام. بحث بیشتر در بحث کاربر:Esmatly#تذکر--همان (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

• اینها فحاشی نیست. واقعیت است. منبع دارد. فیلسوفان بدکردار تنها یکی از منابع معتبری است که در مورد این هشت فیلسوف صحبت کرده است. رابطه لو سالومه با نیچه، روابط جنسی متعدد سارتر و دوبوار با دختران نوجوان، و رابطه راسل با عروسش همه واقعیت هایی است که ده ها منبع آنها را ذکر کرده اند و حتی بخشی از مسائلی که در کتاب فیلسوفان آمده، از آثار خود نویسندگان گرفته شده است. من پیشنهاد می کنم همکاران مواردی که در کتاب فیلسوفان بدکردار آمده را مطرح کنند تا من منابع دیگری بدهم. همکار گرامی، جناب همان، شما کتاب فیلسوفان بدکردار را فحش نامه می خوانید. اما اینکه اطلاعاتی که به این کتاب ارجاع شده (و در ویکی پدیای انگلیسی همین اطلاعات با استفاده از منابع دیگری آمده) را حذف می کنید، کار خوبی است؟ Esmatly ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

پورتال حفظ و نشر آثار امام خمینی ره

با سلام می خواستم بدونم آیا در رابطه با مسائل انقلاب (مسائلی که امام حداکثر یک طرف قضیه بودن و...مانند بنی صدر)پورتال امام که دارای کتب ایشون و ...هست. دارای منابع معتبری جهت ارجاع مطلب نیست؟ طبق سیاست ویکی که هست اما این جا سوال پرسیدم که مدیران جواب بدن که برای یک نفر که مطالب منو نا معتبر زده گوشزد باشه ممنون از مدیران خواهش می کنم سریعا جواب دهند ممنون لازم به ذکر است که منابع این پورتال در منابع اکادمیک پژوهشکده امام خمینی نیز با منابع صحیح طبق ابعاد علمی یک مقاله قابل اثبات پذیری نیز می باشد به هر حال موضوع بنی صدر در مورد زیست شناسی نیست که امام چون زیست شناس نیستند دارای منابع نا معتبری باشندKnightherkol (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

@IranianNationalist و Knightherkol: سلام. گویا شما دو بزرگوار اختلافی در خصوص منبع معتبر داشته اید. ابتدا یک تفکیکی در خصوص نوع مطلبی که می خواهید استفاده کنید بکنیم. اگر می خواهید برای سخنان یا اقدامات ایت الله خمینی به آن ارجاه دهید هیچ اشکالی ندارد زیرا این موسسه و تبعا سایت آن بیانگر نسخه رسمی نظرات ایشان است. (همان طور که مثلا برای بیان نظر سخنان رئیس جمهور آمریکا به سایت کاخ سفید ارجاع می شود.) اگر می خواهید از مطالب دیگر سایت استفاده کنید مثلا زندگی نامه ایشان [۲] آن وقت این فقط یک روایت است. یعنی می شود گفت به نوشته پورتال فلان زندگی نامه آیت الله چنین بوده است... اما در مورد بنی صدر اگر دقیقا بخواهید نظر آیت الله خمینی درباره بنی صدر را از متن سخنان ایشان استخراج کنید حتما باید به همین سایت ارجاع دهید. مگر آنکه روایت دیگر هم موجود باشد که البته باز هم این روایت معتبر است اما آن روایت را هم می توان افزود. اما اگر تفسیر یا گزارشی از موضع ایشان درباره بنی صدر باشد وضع قدری پیچیده می شود. من چون دقیقا متوجه نشدم که مشکل کدام مطلب بوده کلی جواب دادم. --سید (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

من در حال رسیدگی به ادعاها و منابع و طرز منبع‌دهی مقاله هستم که در مواردی منبع‌دهی توسط دیگران در محل صحیح ادعا آورده نشده است. همانطور که در این منبع در مقاله پیداست بنی صدر توسط مجلس مجبور به پذیرفتن رجایی می‌شود. در متنی که جناب Knightherkol به مقاله افزوده بودند گذشته از استفاده از القاب ستایشگرانه برای خمینی و لحن وبلاگی حالت تبلیغاتی داشت (که در مشارکت‌های ایشان بار اول هم نبوده) از طرفی ادعای نادرستی درباره وظیفه شرعی و قانونی خمینی داشتند که با دیگر مستندات مقاله مانند بریتانیکا که درباره مسائل سیاسی معتبر هستند در تناقض است. گذشته از این در بحث بنده ایشان کلی سخنرانی و حتی توهین به بنده کردند که اصلا به آنها توجه نکردم. همچنین قوانین ویکی از جمله نظر سوم زیر پا گذاشتند و حتی تا سه برگردان پیش رفتند. اینکه موضوع را در تام مطرح نکردم به خاطر این بود که در ویرایش‌های ایشان یکی دو مورد ویرایش مفید نیز دیدم و قضیه را از این دید نگاه کردم که با قوانین آشنا نیستند ولی با وجود تذکر پیشین رضا لوک درباره حمله شخصی باز هم ایشان به این امر پرداختند که در بحث بنده پیداست. منبع‌دهی بخشی که اجبار و اکراه بنی صدر درباره رجایی را مطرح می کند را بهبود می‌بخشم(مجبور بودن بنی صدر آشکار است اما اگر بخواهیم مو را از ماست بکشیم اکراه یه مقدار زیاده روی است). اما صحیح نمی‌دانم که درباره اینکه وظیفه شرعی یا قانونی خمینی بوده باشد از قول خودش یا منابع وابسته به حزب جمهوری اسلامی منبع آورده شود و برای این ادعا باید منابع مستقل باشند. جناب Knightherkol فکر می‌کنند که بنده صاحب ویکی هستم و هر چه در مقاله هست را بنده نوشته‌ام که بنده را باز و خواست می‌کنند. اگر ادعای نادرست آشکاری بود که در منابع مقاله ذکر نشده باشد یا مخالف آن باشد (منبع مردود) آنگاه می توان بخش مربوطه را ویرایش یا حذف کرد وگرنه ادعا درباره رجایی و بنی صدر اگر در منابع باشد و درست منبع‌دهی نشده باشد می توان از برچسب {{بهبود منبع بخش}} در بخش مربوطه استفاده کرد تا ادعاهایی که درست منبع دهی نشده‌اند اصلاح شوند یا خود ویرایشگر اگر می‌تواند آنها را اصلاح نماید و برچسب نزند. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

همچنین برچسب تایید اعتبار را به منابع ایشان در نوشتار زدم به منظور بررسی منبع توسط کسانی که دسترسی دارند. هر چند برخی منابع مانند صحیفه امام روی وب در دسترس هستند که ایشان به اشتباه نوشته‌اند صحینه امام. من صحیفه امام را بررسی می کند هر چند ممکن است آن جلدی که تعیین شده نباشد. دلیل زدن برچسب این بوده است و نوشته شده که شابک ندارد(جزئیات منبع دقیق نیست مانند سال چاپ، شابک و غیره). --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

@IranianNationalist: خیلی از مباحثی که طرح کردید ربطی به اینجا ندارد و فکر می کنم جناب @Knightherkol: هنوز درست متوجه فرق ویکی پدیا و فورام نشده اند. اما درباره «که درباره اینکه وظیفه شرعی یا قانونی خمینی بوده باشد از قول خودش یا منابع وابسته به حزب جمهوری اسلامی منبع آورده شود و برای این ادعا باید منابع مستقل باشند.» طبق سیاست بی طرفی هم دیدگاه منابع موافق و هم مخالف باید آورده شود. یعنی اینکه فرموده اید منابع باید مستقل باشد ، محل اشکال است. اگر منابع مستقلی همه دیدگاه ها را به خوبی پوشش داده باشند، صد البته ارجح است، اما اگر نداده باشند برای پوشش یک دیدگاه می توان به منابع معتبر وابسته به آن دیدگاه هم استناد کرد. یعنی نباید سیاست بی طرفی نقض شود. در میان منابع وابسته به دیدگاه حاکمیت، اگر بناست دیدگاه آیت الله خمینی ارائه شود، اعتبار پورتال خیلی بالاست و نمی توان آن را نامعتبر قلمداد کرد. --سید (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

:@Sa.vakilian: با سلام و ممنون از جواب به موقع شما جناب سید
جناب اینترنشنال برخلاف سیاست ویکی تمام منابع جمهوری اسلامی ایران رو فاقد ارزش می دونستند در حالی که فکر کنم طبق وپ :اسلام بی ارزش بودن منابع در مورد تمام منابع ایران صدق نمی کند و پورتال امام هم همانند منابع ثانویه از این قاعده مسثنی نبود که البته خود ایشون هم دلیل کلامشون رو در این مورد در صفحه ی بحثشون ربط دادن سیاست کمونیسم به اسلام می دونستند(مستند) از طرفی دلیل ناراحتی بنده که البته توهینی به ایشون نکردم این بود که ایشون در ابتدای بحث که من اشاره به مقام سیاسی امام به عنوان رهبر و یکی از کسانی که در ماجرای بنی صدر نقش تعین کننده داشت رو عنوان کردم ایشون امام را با هیتلر قیاس کرد و صحبت های جالبی کرد که خودتان قضاوت کنید
مثلا ایشان فرمودند که نمی شود توجیهات هیتلر را در باره ی هولوکاست به مقاله هولوکاست افزود در حالی که مقاله ی بنی صدر(زندگی نامه) مقاله ی بنی صدر است و هولوکاست هم جزء اقدامات هیتلر است و مثلا توجیهات هیتلر حتی به همان صورت که جناب سید در اینجا فرمودند قابل ثبت می باشد
از طرفی اگر کلام جناب اینترنشنال در صفحه ی بحثشان صحیح باشد که آوردن توجیهات هیتلر صحیح نیست پس در اینصورت آوردن مطالب از سایت بنی صدر در مورد وقایع ترور و آشوب در دوران ریاست جمهوری بنی صدر هم کار درستی نیست(مستند در بحث جناب اینترنشنال)
ایشان اظهارات جالبی در مورد کوروش کبیر هم داشتند که (الحق و الانصاف ربطی بین بنی صدر و کوروش نمی بینم)
البته ایشان برای تغییر نوع تفکر من طبق خلاف مطلب شما(جناب سید) دو منبع کتابی (که یکی نوبل داشت) به من معرفی کردند که مطالعه کنم دلیل ناراحتی من این بود. که من هم منبع مطالعاتی به ایشون ارجاع دادم
من سه مطلب بدون دست ورزی -یعنی از آنجایی که مقاله ی بنی صدر به نظر من و ویراستاران دیگر جانبدارانه بود به این مهم اراده کردم-از دو سایت اینترنتی اوردم و در مکان های صحیح قرار دادم اشتباه املایی از ان دو سایت بود و من عجله کردم.(کلام جناب اینترنشنال کاملا صحیح است و من در صفحه ی بحث ایشان دیروز گفتم که این مورد را اصلاح می کنم(شابک) و منتظر جوابشان بودم که البته شما زودتر جواب دادید) .
پورتال امام و دیگری سایتی خبری به نام ایلنا که البته نام این شبکه ی خبری را در لیست شبکه های ممنوعه ندیدم.
موضوع دیگری که قضاوت شما در موردش مورد نیاز است این است که جناب اینترنشنال مطلب مرا صحیح ویرایش کرد (ممنون)-البته دربحث کاربر اینترنشنال ایشون از ابتدا کلا مخالف منابع منبری بود(مستند در صفحه ی کاربری جناب اینترنشنال) و بعد از مذاکراتی (!) که داشتیم نظرشون الحمد لله عوض شد و متن رو طبق قوانین وارد کردند. البته فرق بین فروم و ویکی فقط در مورد من نبود

ادامه دارد ...Knightherkol (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
:@Sa.vakilian: جناب سید اگر دردوران ریاست جمهوری بنی صدرمطلب:
البته امام بنابه مسئولیت شرعی و قانونی خویش باید با خمینی گفت عوض شود و اشکال دارد(خلاف قوانین است چون تبلیغاتی می باشد) پس نظر شما در مورد این دو مطلب چیست؟
بنی‌صدر سرانجام از روی اکراه و تحت فشارها،رجایی را قبول کرد
و این مطلب بنی صدر از آنجاکه به تنهایی توان مقابله با مخالفانش را نداشت را هم باید جزء تشریفات و تبلیغات قرار دهیم یا حداقل جمله ی اضافه.

  Knightherkol (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

@Sa.vakilian: نه اتفاقا جستجویی زدم اما دسترسی کتابخانه دیجیتال نور نیاز به شارژ حساب کاربری دارد از این رو هم اکنون می‌خواهم این منبع را به عنوان منبع قابل بررسی با قابلیت تاییدپذیری آسان و معتبر را در مقاله قرار دهم. همانطور که گفتم من با منبع‌دهی از منابع وابسته مشکلی ندارم به شرطی که ادعای مذکور در مقاله بین موافق و مخالف بحث برانگیز نباشد(یا اگر هست دیدگاه دو طرف به طور کامل بیان شود نه اینکه برای توجیه رفتار فلان شخصیت تلاش شود بلکه سعی شود که واقعیت بیان شود) چون مثلا اگر قرار باشد که از روزنامه‌های غیر آزاد وابسته به جمهوری اسلامی مطلب وارد کنیم باید در مقالات ویکی‌پدیا به شهرام شب‌پره تهمت کلاهبرداری بزنیم. از این رو اینکه در مقاله بنویسیم که روزنامه‌های جمهوری اسلامی به شهرام‌شب‌پره تهمت بی‌اساس کلاهبرداری زدند با اینکه بگوییم شهرام شب‌پره کلاهبرداری کرده است (شایعه دروغ منتشر کنیم) خیلی متفاوت است. من از منابع داخل ایران هم استفاده می‌کنم اما نحوه نوشتارم همیشه بستگی به این دارد که ادعای مذکور قابل اثبات است یا اینکه نه باز هم از شایعات پخش شده توسط خبرگزاری‌های داخل ایران ست؟ الان متوجه شدم که ایشان ترتیب گفته‌های خمینی را برعکس وارد مقاله کرده‌اند که باعث می‌شود موضوع برعکس جلوه کند و در ویرایش آخر بنی‌صدر این موضوع را اصلاح کردم.
اما جناب @Knightherkol: بنده هر چه که گفته باشم به شما توهینی نکردم. آنچه هم که درباره ارتباط کمونیسم با مداخله غرب در انقلاب ایران بیان شد موضوعاتی ست که نه تنها روی ویکی مطرح است بلکه آبراهامیان و دیگر محققان و تاریخ‌نویسان نیز بارها به آن پرداخته‌اند. درباره هیتلر و خمینی هم هر کسی دیدگاه خودش را دارد و همه این رهبران نظامی در کشورهای مختلف از نظر بنده یکسان هستند و به هیچ یک دیدگاه مقدس‌گرایی ندارم و این توهین به شما نیست ولی خب استفاده از منافق و غیره و غیره یا تهدید به وپ:جارزنی در صفحه بحث بنده توسط شما اگر در صفحه هر مدیر یا کاربر دیگری انجام شده بود حتما موضوع را در تام مطرح می‌کرد. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

@IranianNationalist: موضوع منافق و غیره و غیره کلی بود اگر خطاب به شما کردم انوقت قبول است نشان دهیدخودم در تام مطرح می کنم در ضمن نظام جنبه ی نظامی و ارتشی و... دارد که امام صرفا رهبر نظامی نبود لطفا جناب سید مطلب مرا داوری کنند. با تشکر
منبع وبلاگی قابل قبول نیست اما این یک نرم افزار رایگان در مورد آثار امام است که برای استفاده عموم است دانلود نرم افزار شمیم جماران والله وبلاگ به من مربوط نیست در ضمن غیر ممکن است که کتب یک رهبر رایگان پیدا نشود

در مورد وپ جارزنی هم بگم که من فقط به جناب سید اطلاع دادم که ایشون خودشون نظرشون رو در مورد بی طرفی مطلب من باید بگن چرا که دیدم بحث با شما جناب اینترنشنال در نهایت موجب بسته شدن اکانت من می شودو شما روی دیدگاه خودتان پافشاری می کردید.اگر قصد جارزنی می دارید را مطالعه کنید جناب اینترنشنال سپس در مورد خلاف قوانین صحبت کنید Knightherkol (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)
از جناب سید خواهشمندم(مودبانه) که مطالب نا مرتبط با تابلوی اعلانات مدیران : منبع مانند مطلب جریان جارزنی اگر صلاح می دونن جایگزین کنند چرا که من بر اساس گفته ی جناب اینترنشنال با قوانین و جایگاه ها آشنایی مناسبی ندارم از شما و جناب اینترنشنال به عنوان مدیران با سابقه در این مورد خواهشمندم تصمیم گیری کنید
و السلام علیکم و الرحمه الله و برکاته Knightherkol (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

@Knightherkol: سلام علیکم و رحمت الله و برکاته. تا جایی که من مقاله را دیدم ظاهرا جناب @IranianNationalist: پذیرفته است که مطالب پورتال با لحن بیطرفانه به مقاله اضافه شود.[۳] بقیه اختلافات بین شما ربطی به این صفحه ندارد. اگر اختلافی دارید می توانید در صفحه بحث مقاله مذکور رسما درخواست وپ:نظر سوم دهید. موفق باشید.--سید (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)

با تشکر از همه ی شما مشکل کاملا حل شد(بالاخره بعد از چند روز بدون استرس می خوابم(!)
من از جناب اینترنشنال به خاطر بی ادبیم (احیانا!)عذر می خوام و به خاطر ویرایششون در صفحه ی بحثشون حتما تشکر می کنم موفق باشید. Knightherkol (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

خواندنی ها

@Sicaspi: آیا این سایت معتبر است ؟مخصوصا در مورد افراد زنده ؟ Knightherkol (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

لینک خرابست--1234 (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

موسسه خاورمیانه

از مؤسسهٔ خاورمیانه (Middle East Institute) چنین مطلبی ذکر شده‌است: «جمهوری اسلامی ایران نیز از جمله کشورهایی ست که برخلاف مالزی در واقع به عنوان یک کشور دموکرات اسلامی شناخته نمی‌شود. در جمهوری اسلامی قوانین بر اساس اسلام و قرآن هستند. امکان عزل و نصب رهبری توسط مجلس خبرگان وجود دارد اما رهبر توسط مردم انتخاب نمی‌شود. دموکراسی اسلامی در ایران فقط یک نمای ظاهری‌ست که به رهبر فعلی آن آیت‌الله خامنه‌ای اجازه می‎دهد تا کنترل و قدرت خودش را در حالی به حداکثر برساند که حداقل‌های حقوق سیاسی جامعه را به کمترین میزان می‌رساند. جمهوری اسلامی از نظام‌هایی‌ست که زندانیان سیاسی مسلمان دارد. طی سال‌های ۱۳۸۸ تا ۱۳۹۲ در پی به چالش کشیدن رهبری توسط محمود احمدی‌نژاد، آیت‌الله خامنه‌ای هشدار داده بود که ریاست جمهوری حذف شود.» (آورده از مقالهٔ مردم‌سالاری اسلامی)

به نظر می‌رسد همین مطلب برای زیرسوال رفتن اعتبار این منبع کافی است. ۱) هیچ‌جا آیت‌الله خامنه‌ای هشدار حذف ریاست‌جمهوری را نداده‌بوده و دروغ بودن این مطلب واضح است ۲) در ایران رهبر توسط مردم انتخاب می‌شود به واسطهٔ خبرگان، همان‌گونه که در مردم‌سالاری‌های مجلس‌محور نخست‌وزیر را مردم انتخاب می‌کنند به واسطهٔ مجلس

با این حساب آیا این منبع می‌تواند معتبر قلمداد شود؟--arfar (گفتگو) شنبه،۲۳ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۰۰:۴۸ (ایران) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

@Arfarshchi: ما در ویکی پدیا اعتبار منبع را بر اساس ارزیابی نظراتشان نمی سنجیم. این کار به نقض سیاست وپ:تحقیق منجر خواهد شد. مطلب ظاهرا معتبر است و البته می توانید آن را به عنوان دیدگاه نویسنده (آلکس واتاناکا) بیاورید و در مقابلش نظرات رقیب را هم بنویسید. مثلا محمد قوچانی در سرمقاله یکی از شماره های مهرنامه به تفصیل این موضوع را بررسی کرده بود و می تواند به عنوان یک نظریه رقیب بیاید و همین طور دیگر نظرات. البته می توانید به مشروح مذاکرات تدوین قانون اساسی و شورای بازنگری آن هم مشارکت کنید. --سید (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

@Sa.vakilian: سید گرامی شما می‌فرمایی ظاهرا معتبر است، ولی بنده نکتهٔ ۱ و ۲ را برای همین گوشزد کردم. این دو مطلب دروغ واضح است. مطلبی که شامل این دروغ‌ها است، آیا می‌تواند به عنوان نظر رقیب مطرح شود؟ تصور کن در مقالهٔ قوچانی نیز چندین مطلب مشخصا خلاف واقع مطرح شده‌باشد.--arfar (گفتگو) چهارشنبه،۲۷ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۱۷:۰۰ (ایران) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

در ویکی به عقاید شخصی افراد کاری نداریم، آلکس وطنخواه سیاسی نویس معتبری است هرچند کیهان او را متمایل به سازمان سیا قلمداد می کند ولی استناد هائی که به نوشته های وی در سی‌ان‌ان و فارن افرز و مؤسسه هودسون شده میتواند دلیل اعتبار کاری وی باشد.--Anvar11 ^گفتگو ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

@Anvar11: عزیز من اصلا نمی‌دانم نظر کیهان دربارهٔ او چیست و طرف را نمی‌شناسم و باورهای شخصی‌اش را هم نمی‌دانم، حرفم این است که در متن او دو مطلب خلاف واقع آمده‌است، او طبیعتا با استفاده از همین اطلاعات غلط چنان اظهار نظری کرده‌است. چگونه چنین مطلبی می‌تواند معتبر باشد؟ دوستان به جای اینکه جواب مرا بدهند تنها می‌گویند فلانی معتبر است فلانی معتبر است، رای‌گیری که نیست!--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲۸ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۲۱:۰۰ (ایران) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

بله آن مطلب از نظر ما خلاف واقع است نه از نظر او، پس ما بایستی مطالبی را در رد ادعاهای او با منبع مناسب و هموزن نوشته های او در مقاله بیاوریم و هیچکدام را حذف نکنیم.--Anvar11 ^گفتگو ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

فرمایش شما متین، اگر درست فهمیده‌باشم منظور شما این است که اگر تحلیل طرف مقابل از نظر ما نادرست باشد باید تحلیل مخالفش را هم بیاوریم. ولی الان حالت دیگری است، او دو گزاره مطرح کرده‌است که تلحیل نیست بلکه خبر دادن است: ۱) تهدید آیت‌الله خامنه‌ای به حذف سمت ریاست‌جمهوری ۲) اینکه رهبر را در ایران مردم انتخاب نمی‌کنند. اینها تحلیل نیست بلکه خبر از واقع است. هر دو خبر واضح است که دروغ است. در ایران مردم با واسطهٔ خبرگان رهبر را برمی‌گزینند (البته محدودیت‌های انتخابات خبرگان یعنی نظارت استصوابی شورای نگهبان بر نامزدان بحث دیگری است) هم اینکه هیچگاه آیت‌الله خامنه‌ای چنین چیزی نگفته‌است که تهدید به حذف رئیس‌جمهوری باشد. منظورم از خلاف واقع هم تحلیل خلاف واقع نیست بلکه خبرهای خلاف واقع است.--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲۸ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۲۲:۳۲ (ایران) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

بله گزاره اول بدلیل اینکه بصورت خبر ضعیفی است که دیگر منابع آنرا نیاورده اند و فقط از تبدیل به «سیستم پارلمانی در آینده دور» صحبت شده، بهتر است حذف شود.--Anvar11 ^گفتگو ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

ممنون. آيا گزارهٔ دوم چنین نیست؟ در ایران مردم رهبر را با واسطهٔ خبرگان انتخاب می‌کنند. از اصل مجلس خبرگان یک کار دارد آن هم گذاشتن و برداشتن رهبر است و بقیهٔ وظیفه‌هایش حاشیه‌ای است. در حالی که در بسیاری کشورهای دیگر مجلس یکی از وظیفه‌هایش گذاشتن نخست‌وزیر است. بعد هم عرض من این است که وقتی نگارنده‌ای در این سطح از اطلاعات قرار دارد چگونه می‌توان او را معتبر قلمداد کرد؟--arfar (گفتگو) جمعه،۲۹ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۰۰:۲۳ (ایران) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

@Arfarshchi: ببینید این منبع قطعا معتبر است و ایراد شما هم بر اساس «دیدگاه اقلیت» درست است که ربطی به این صفحه ندارد. اگر دیدگاهی توسط اقلیت ناچیزی بیان شده باشد، نباید در مقاله آورده شود. دقت بفرمایید که این موضوع را باید در صفحه بحث مقاله حل کنید و نه در اینجا.--سید (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)

ببخشایید من پاسخ خود را نگرفتم. بنده ناظر به دو گزارهٔ خلاف واقع این مطلب را مطرح کردم. کدام سیاست یا دلیل این منبع را قطعا معتبر می‌کند؟ وگرنه بنده هیچ مشکلی با مطرح شدن دیدگاه اقلیت در چارچوب وپ:بی‌طرف ندارم.--arfar (گفتگو) جمعه،۲۹ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۱۱:۴۳ (ایران) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

این بحث را بخوانید. ممکن است یک منبع معتبر یک مطلب غلط منتشر کند. اما اگر ما خود در این خصوص داوری کنیم مرتکب تحقیق دست اول شده ایم. همان طور که آنجا نوشته ام، در چنین مواردی راهکار استفاده از سیاست دیدگاه اقلیت است.--سید (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

ممنون. حتی دو گزارهٔ خبری خلاف واقع را؟ چون تحصیل آیت‌الله خامنه‌ای در شوروی فرض دارد و قابل توجیه است، ولی اینکه در ایران مردم رهبر را انتخاب نمی‌کنند واضح‌البطلان است یا اینکه رهبر ایران تهدید به حذف سمت ریاست‌جمهوری کرده‌باشد.--arfar (گفتگو) جمعه،۲۹ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۱۲:۳۶ (ایران) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

به هر حال ما مجاز نیستیم که مطالب مقالات را قضاوت کنیم. در نهایت می توانیم آن را به عنوان یک دیدگاه شاذ و نادر کنار بگذاریم. (کاری که در مقاله حجت بن الحسن علیه سلام با مطلب نادرست ایرانیکا کردیم.) به هر صورت ربطی به این صفحه ندارد و باید مشکل را در صفحه بحث مقاله حل کنید.--سید (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

منابع

دانشگاه استنفورد

«... اما نظام جمهوری اسلامی درواقع یک نظام تئوکراسی حزب حاکم است که همچون نظام‌های تک‌حزبی بواسطه مکانیزم کنترل مرکزی سازمان‌ها به ایدئولوژی ولایت فقیه وابسته است.

آیا دانشگاه استنفورد صلاحیت این را دارد که نظام ایران را حکومت حزب مرکزی بنامد؟ نظر من این است که باید این مطلب را در متن مقاله به نویسندهٔ مقاله استناد دهیم.--arfar (گفتگو) شنبه،۲۳ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۰۰:۴۸ (ایران) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

اگر منبع معتبری حرف مغایر این می زند هر دو حرف با نسبت داده شدن به گوینده قرار داده شود --1234 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

@Sicaspi سپاس از شما. @Arfarshchi: درود بر شما. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

@Arfarshchi: من نمی فهمم دانشگاه استنفورد یعنی چه. مطلب باید نویسنده مشخص داشته باشد. در غیر این صورت چطور می شود اعتبارش را سنجید--سید (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

نویسنده‌های منابعی که ایشان آنها را معتبر نمی‌دانند یکی Daniel Brumberg و یکی عباس میلانی هستند. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

عباس میلانی که معتبر است و برومبرگ هم اگر این[۴] باشد معتبر است.--سید (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)

علت اعتبار چیست؟ البته بنده دربارهٔ این منبع استناد مطلق را رد کردم، بلکه گفتم باید به نگارندهٔ آن استناد داده شود. بالاتر عرض كردم كه «آیا دانشگاه استنفورد [به تعبیر جناب سید «نگارندهٔ آن»] صلاحیت این را دارد که نظام ایران را حکومت حزب مرکزی بنامد؟ نظر من این است که باید این مطلب را در متن مقاله به نویسندهٔ مقاله استناد دهیم.». بعد از این ویرایش جناب IranianNationalist هم اظهار رضایت کرد فهمیدم که دربارهٔ این مورد هم‌نظر بودیم ظاهرا و مشکل حل شد. اما منبع بالا (نگارندهٔ مربوط به موسسهٔ خاورمیانه) مشخصا دروغ نوشته‌است.--arfar (گفتگو) چهارشنبه،۲۷ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۱۷:۱۴ (ایران) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

منابع

سایت تالار نت

با سلام. آیا سایت تالار نت که مرجع تالارهای پذیرایی ایران و خدمات عروسی است می تواند به عنوان منبع معتبر در ضمینه های مرتبط (مثل تالارها، باغ تالارها، آرایشگاه های عروس ...) به عنوان منبعی معتبر شناخته شود ؟ باتشکر. Mtkzz (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

@Mtkzz: سایت تبلیغاتی و تجاری است و ارزش ندارد.--سید (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

سایت ایمنا

http://www.imna.ir/
معتبر یا نا معتبر ؟ Knightherkol (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

ظاهرا این سایت یک خبرگزاری با تمرکز بر شهر اصفهان است. لذا برای این حوزه خبری معتبر می باشد. اما در ورای آن دو حالت دارد. یا از منابع دیگر نقل می کند. در این صورت باید به منبع اصلی مراجعه کنید. یا خبرنگار دارد که با باید موردی بررسی شود. شما فعلا فقط در خصوص مسائل اصفهان از آن استفاده کنید.--سید (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

ببخشید جناب @Sa.vakilian: اول اشتباه کردم ببخشید جناب بکوهی بنی صدر
Knightherkol (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

سایت حوزه

سایت حوزه درمورد مسائل مخصوصا سیاسی
http://www.hawzah.net Knightherkol (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

در موضوعات سیاسی به نظر نامعتبر می آید.--سید (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

سایت البرز

درود.آیا این منبع [۵] و [۶] می تواند در مورد اخبار دانشگاه صنعتی شاهرود معتبر محسوب شود ؟ RAHA68 (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

سایت البرز و عصر ایران

درود.آیا این منبع [۷] و [۸] می تواند در مورد اخبار دانشگاه صنعتی شاهرود معتبر محسوب شود ؟ RAHA68 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

سلام،

به‌طورکلی در مورد یک چنین مسائلی با توجه به اینکه من دورادور دارم بحث‌های شماها را پی می‌گیرم، راهکار استفاده از بحث در صفحهٔ بحث مقاله و سپس ایجاد نظرخواهی و بدست‌آوردن اجماع (هرچند نسبی و کوچک) در همان صفحهٔ بحث مقاله است. یعنی کلاً راهکار برخورد با این مسئله بحث و بررسی و اجماع در این رابطه است. می‌بایست در صفحهٔ بحث مقاله نظرخواهی شود و طی آن اجماعی بدست‌آید که آیا آن بخش که اضافه‌شده به‌اندازهٔ کافی در ارتباط با موضوع مقاله است و همچنین از سرشناسی کافی برخوردار است یا خیر، خلاصه راه‌حل مشکل از صفحهٔ بحث مقاله می‌گذرد. اما اگر بخواهیم صرفاً از طریق اعتبار منبع پیش برویم، با توجه به معتبر بودن منابع مسلم موضوع ساده و روشن است. البته این روش نیز راهکار خو بیست، اما روش نخست یعنی بحث و اجماع در صفحهٔ بحث مقاله درصورتی‌که با نظرخواهی و اجماع همراه شود بهتر جواب می‌دهد. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

منبع عصرایران که به نقل از خبرگزاری مهر است که سرتاسری و معتبر است. صرفاً هم یک مصاحبه است. --1234 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

درخواست تأیید اعتبار کتاب فراموشخانه و فراماسونری اسمائیل رائین و دیگر منابع مرتبط

آیا منابع زیر معتبر هستند و می‌توان با استناد به آنها در مقالات افراد نوشت که اینها فراماسون بودند؟

• فراموشخانه و فراماسونری در ایران، نوشته اسمائیل رائین
• دانشنامه رشد
• فراماسونری و جمعیت‌های سری در ایران، ابراهیم صادقی نیا
• سایت aftabir.com و به خصوص این مقاله

به علاوه موضوع دیگری که وجود دارد این است که بر طبق وپ:وزن، در ویکی باید مطالبی نوشته شود که مورد پذیرش گستردهٔ پژوهشگران قرار دارند و دیدگاه‌های اقلیت باید در شرایط خاصی نوشته شود. الان مقاله میرزا ملکم خان با تلفیقی از منابع بالا طوری نوشته شده که هر کس آن را بخواند فکر می‌کند این شخص تنها کاری که در زندگیش کرده فراماسونری بوده و کلاً هیچ کار دیگری از او سر نزده، آیا این درست است؟ -- bkouhi (گفتگو) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

• با توجه به اینکه فراماسون بودن با اعلام رسمی آن منافات دارد، هیچ‌گاه نمی‌توان منبعی مستند برای آن یافت. به نظرم می‌توان اشاره کرد که در کتاب...نوشتهٔ...ادعا شده‌است که ایشان فراماسون بوده‌اند. با توجه به اینکه سند رسمی در زمینهٔ فراماسون بودن افراد وجود ندارد، نمی‌توان خیلی وزن مطلب نسبت به کل مقاله را بالا برد. اما دربارهٔ اعتبار منابع بالا که نام برده شد، کتاب رائین و دانشنامه رشد در حدی اعتبار نسبی دارند که بشود نقل قول از آنها آورد. مهرنگار (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

درمورد فراموشخانه و فراماسونری در ایران، توجه شما را به این نکته جلب می‌کنم که این کتاب بکمک ساواک نوشته شده و نمی‌توان به اتهاماتی که سازمانهای امنیتی به افراد می‌زنند براحتی استناد کرد.--Anvar11 ^گفتگو ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

• با سپاس از کاربران محترمی که نظر دادند، @Sicaspi و Sa.vakilian: درخواست دارم شما هم بی‌زحمت نظر خود را بنویسید. -- bkouhi (گفتگو) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

هر کدان از این منابع حکمی جداگانه دارد.

• فراموشخانه و فراماسونری در ایران، نوشته اسمائیل رائین: هرچند این کتاب با همکاری و در واقع به سفارش ساواک نوشته شده اما منبع مهمی است. در بخش منبع شناسی مقاله حتما باید آورده و ارزیابی شود. در مقاله هم می‌توان گفت به ادعای اسمائیل رائین ... اگر خواستید نظری در خصوص اعتبار این اثر در مقاله بیفزایید می‌توانید به این استناد کنید [۹]
• دانشنامه رشد: اصلا و برای هیچ موضوعی معتبر نیست.
• فراماسونری و جمعیت‌های سری در ایران، ابراهیم صادقی نیا این را ندیدم و نظری ندارم
• مقاله سایت آفتاب: این مقاله صرفا در آفتاب نقل شده و آفتاب منبع آن نیست. اگر منابع اصلی که توسط رامین جهانبگلو به انگلیسی نوشته شده را بیابید، به نظرم معتبر است.

اما من منابع ذیل را پیشنهاد می‌کنم:

• مقالات ایرانیکا: [۱۰]
• مقاله حامد الگار در خصوص تاریخ فراماسونری[۱۱]--سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)

در مورد کتاب «اسناد فراماسونری در ایران» هم كه توسط مؤسّسۀ مطالعات و پژوهش های سیاسی جمهوری اسلامی ایران، نشر زمستان 1380 منتشر شده می توان تحقیق کرد که آیا محتوای آن معتبر است یا نه. با احترام Enghetaa19 (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

با سلام، با نگاهی اجمالی به کتاب فراموش‌خانه و فراماسونری در ایران در میابیم که ناشر آن یعنی انتشارات امیر کبیر، بزرگ‌ترین واحد و یکی از معتبرترین واحدهای انتشاراتی خصوصی در ایران بوده است که بسیاری از کتب آن(همچون فرهنگ فارسی عمید، فرهنگ فارسی معین) تا به امروز مرجع اصلی بسیاری از محققین می‌باشد. با عنایت بر همین موضوع باید اصل را بر اعتبار این کتاب دانست.Omid (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

@Omid: به هیچ عنوان دلیل خوبی را مطرح نکرده‌اید. امیرکبیر به طور تاریخی یک انتشارات خصوصی بوده. اگر بخواهیم خیلی بدبینانه نگاه کنیم، باید گفت این انتشارات برای سازمان تبلیغات اسلامی است. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

• @Sa.vakilian: من راستش برای استفاده از کتاب اسماعیل رائین قانع نشدم، کتاب ادعاهای بسیار عجیبی مطرح کرده، هر کسی کسی می‌شناخته را فراماسون خوانده، زیر نظر یک سازمان امنیتی بوده، متخصصان آن را فاقد اعتبار خوانده‌اند. ببینید که با این کتاب چه بلایی به سر مقالهٔ میرزا ملکم آمده. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

@Bkouhi: من با شما مخالف نیستم. اما یک منبع معتبر در خصوص کتاب رائین آوردم. به هر حال در شهر کورها یک چشمی پادشاه است! --سید (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

به گفته های بعضاً متناقض تهیه كنندگان دو جلد كتاب «ظهور و سقوط سلطنت پهلوی»، انتشارات اطلاعات، تهران، ۱۳۷۱، اسماعیل رائین از طرفی با ساواك و انگلیس و مأمورین مخفی آن مرتبط بوده و كتاب فراماسونری خود را با استفاده از اطلاعات سوخته و اسناد و مدارك انگلیس ها نوشته (ظهور و سقوط سلطنت پهلوی، جلد 2، ص 243)، و از طرفی دیگر همان منبع، وی را مرتبط با امریكا و كتاب فراماسونری مزبور را از «افشا گری های امریكا» و برای «بدنامی» و «منزوی كردنِ» «تیپ قدیمی انگلیسی دولتمردانِ» پهلوی می داند. (ظهور و سقوط سلطنت پهلوی، جلد 1، ص 373) این ادعاها محتاج تحقیق است.Enghetaa19 (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

@Enghetaa19 و Bkouhi: من پیشنهاد می کنم در مقاله فراماسونری یک بخش منبع شناسی بسازید و این موارد را به آن بیفزایید.--سید (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

@Sa.vakilian: این بحث آشفته شده و ازش نتیجه‌ای نمی‌توان برداشت کرد. الان من برای تصحیح مقالهٔ میرزا ملکم باید منبع‌شناسی بهش اضافه کنم؟ داشتن منبع‌شناسی فراماسونری برای یک ادعای بی‌پایه چه ربطی به این مقالهٔ زندگینامه‌ای دارد؟ به نظرم راه درستش این است که اصلاً این ادعاهای بی‌پایه در مقاله‌های افراد مطرح نشود. کتاب اسماعیل رائین «ظاهراً» به گستردگی به عنوان منبع نامعتبر شناخته شده (لطفا مقاله‌اش را بخوانید). کتاب فلان هر چی نوشته باشد، باید دید نظر عمده و مقبول بین پژوهشگران چیست. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

@Bkouhi: ببخشید من داشتم راجع به خود کتاب رائین نظر می دادم و این که چطور با آن برخورد کنیم. در خصوص مقاله میرزا ملکم فکر می کنم این قدر کتاب معتبر هست که حتی آن ادعاها را هم بررسی انتقادی کرده باشد، که نیازی نیست مستقیم سراغ آن کتاب برویم. منتها، نیم شود به کلی آن ادعاها را نادیده گرفت. به هر حال این نقد رایجی است که راجع به وی مطرح شده است و بیش از آن رواج دارد که به عنوان دیدگاه اقلیت کنارش بگذاریم.--سید (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

با سلام، در پرانتز عرض کنم که این کتاب پیش از انقلاب (دهه ۴۰) چاپ شده و ارتباطی با سازمان تبلیغات به هیچ وجه ندارد؛ در ضمن آیا شما منکر تاثیر ناشر در اعتبار کتب هستید؟یعنی جناب‌عالی کتابی که توسط یکی از معتبرترین ناشرین ایران چاپ شده را با کتب دیگری که توسط ناشرین متفرقه چاپ می‌شود برابر می‌دانید؟ یا بر اساس منبع معتبری آن را نا معتبر قلمداد می‌کنید؟ یا صرف استفاده از آرشیو ساواک را دلیل بی اعتباری مطالب کتاب چاپ شده توسط انتشارات امیرکبیر می‌دانید؟Omid (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)

ببینید، همانطور که گفتم امیرکبیر آن موقع انتشارات خصوصی بوده. اگر قرار است اعتبار این کتاب را به خاطر انتشاراتش بگیریم، یک انتشارات خصوصی از نظر آکادمیک اعتباری ندارد و برابر با همان انتشارات متفرقه است. این واضح است و نیاز به توضیح بیشتر ندارد. چون انتشارات امیرکبیر آکادمیک نیست، انتشارات خصوصی است، کتابهایش هم به خودی خود، محض اینکه امیرکبیر منتشر کرده معتبر نیستند. اگر قرار باشد یک کتاب را به اعتبار ناشرش معتبر بدانیم، مثلاً می‌توانیم کتابی که انتشارات دانشگاه تهران چاپ کرده را معتبر بدانیم که ارزش آکادمیک دارد، حالا هرچند نویسنده‌اش بی اسم و رسم باشد. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)

با سلام، بله؛ صرف چاپ کتاب توسط بزرگ‌ترین واحد انتشاراتی پیش از انقلاب دلیل قاطع بر اعتبار خط به خط یک کتاب نیست، اما اماره‌‌ی اعتبار آن هست و بی ‌اعتباری مطالب مورد نظر در آن باید با دلیل و مدرک معتبر ثابت شود. در ضمن به جنابعالی پیشنهاد می‌کنم حتما کتاب را تورقی بفرمایید تا عینا ببینید که ارجاعات کتاب عمدتا به کتب، روزنامه‌ها و عکس‌برداری از اسناد است.Omid (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

نکتۀ مهم نوشتن حقیقت از منابع معتبر است. و این کار در مورد مداخل مرتبط با علوم انسانی و تاریخی و اجتماعی و دینی و سیاسی و از این قبیل گاه بسیار سخت است و محتاج تحمّل رنج شیرین تحقیق. باید از منابع مختلف استفاده کرد و با بررسی صحّت اسناد و شواهد و مقایسه و تحلیل محتوا، راست و ناراست را از یکدیگر جدا کرد. چه بسیار تواریخ و احادیث و مطالب جعلی که در طول تاریخ ارائه شده. به نظر حقیر عزیزانی که در دانشنامه وقت عزیز خود را صرف می کنند باید نهایت سعی را بنمایند- و بنماییم- که حتی المقدور با مقایسۀ همۀ منابع به حقیقت هر موضوع و مدخل نزدیک تر گردیم؛ اگرچه همیشه مطالبی برای جرح و تعدیل و اصلاح باقی می ماند. با احترام Enghetaa19 (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)