بحث:ایران اینترنشنال

تغییر لوگو

لوگوی تلویزیون ایران اینترنشنال تغییر کرده است و باید به‌روز شود. نيما (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

Slow ‏۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۲۷ (UTC)

رابطهٔ DMA‌ media با Global Media Circulating Limited

طبق اطلاعات آفکام، پروانه‌گزار (licensee) شرکتی به نام Global Media Circulating Limited است. [۱]

گرداننده‌اش هم شخصی به نام عادل عبدالکریم AL-ABDULKARIM, Adel است که ملیت عربستانی دارد و مقیم بریتانیاست [۲]

این اطلاعات با نوشتهٔ سعید کمالی دهقان، روزنامه‌نگار گاردین هم تطابق دارد [۳] و [۴]

با این حال، اگر به وب‌سایت DMA media سر بزنید [۵] این شبکه را هم خواهید دید:

One of our most extensive broadcast projects to date has been the launch and running of Iran International – a 24/7 Farsi-language news channel based in London with bureaus in Paris, Kabul and Washington. The services provided by DMA Media have included: recruitment; on-air training plus editorial and technical support.

حال سؤال اینجاست که رابطهٔ DMA media با Global Media Circulating Limited چیست؟

آنطور که من می‌فهمم، مالکیت و سیاست‌گذاری از آنِ Global Media Circulating Limited است، و اجرای پروژه توسط شرکت رسانه‌ای DMA media انجام می‌گیرد که چندین شبکهٔ دیگر (احتمالاً متعلق به مالکان دیگر) را هم اجرا می‌کند. در این صورت DMA media صرفاً یک پیمانکار است و اصل قضیه همان مالک و سیاست‌گذار است.

اگر جملهٔ قبلی درست باشد، وزن‌دهی مقاله رعایت نشده و بی‌جهت دربارهٔ DMA media و راب بینون و استیون کلی‌پول تفصیل داده شده است. آیا مالک مهم است یا خدمات‌دهنده؟

کسی نظری دارد؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

شبکه مدعی‌ست وولانت میدیای بریتانیا (Volant Media) شرکت سرمایه‌گذار و ادارهٔ این شبکه بر عهدهٔ دی ام ای میدیا است. (+). نام وولانت مدیا در مقاله نیامده. یک سند ۳۱ صفحه‌ای از آفکام هم دیدم (منبع دست اول؟) نمی‌دانم چقدر به درد بخورد (این‌جا). هنوز ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

بله، این وولانت در مقالهٔ گاردین (۳۱ اکتبر) هم آمده است. چون قضیه پیچ‌درپیچ است، هنوز متوجه نشده‌ام این روابط به چه شکلی است. وولانت را همین هفته اضافه خواهم کرد.

تشکر بابت سند آفکام. من آن را بررسی کردم. چیز خاصی در آن نیست. یک نفر «ایمیل» زده و خواستار شفاف‌سازی شده است. سؤال‌هایش را در سه قسمت پرسیده، آفکام به او جواب داده که بخش دوم سؤال را نمی‌تواند پاسخ دهد. پخش سوم را تا حدی جواب داده است (تا حالا چهار شکایت از شبکهٔ ایران اینترنشنال به دست آفکام رسیده است). بخش اول سؤال را هم عمدتاً (a تا d) جواب نداده است، فقط طبق درخواست، پروانه‌ای که برای Global Media Circulating Limited به منظور تأسیس شبکه صادر کرده است را هم ضمیمهٔ پاسخ کرده است.

گذشته از این مباحث، شفاف‌سازی و پاسخ‌گویی آفکام قابل تحسین است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)

افزودن برچسب طرفداری

@Hanooz: سلام. شما در Special:Diff/24816935/24816941 برچسب {{طرفداری}} را بر تارک مقاله چسبانده‌اید. همانطور که در متن برچسب و نیز توضیحات الگویش آمده، لطفاً اینجا توضیح دهید چرا فکر می‌کنید این مقاله باید این برچسب را بخورد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

سلام. مقاله را کاملاً یک‌طرفه نوشته‌اید. ضمناً فعلاً آن چه اثبات نشده را باید به صورت دیدگاه بیاورید نه فکت. هنوز ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

توئیت و فیس‌بوک

• لیلی بازرگان: https://twitter.com/Leilibazargan/status/1047503776519806976
• یاسمین میظر: https://www.facebook.com/yassamine.mather/posts/10100275212336301 پاسخ به یکی از کامنت‌ها. کامنت جدید: [۶]

‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۰۸ (UTC) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)

لحن جانبدارانه و یک طرفه مقاله

@4nn1l2: درود. فور گرامی! سپاس از مشارکت‌های شما متن مقاله یک طرفه است و به مخاطب پیام منفی القا می‌کند. شما گمانه‌زنی سعید دهقان را آوردید که شمال وپ:تحقیق دست اول است. زیرا هیچ منبع مستقلی از خود دهقان حرفهای او را تایید نکرده است. مقاله جوری است که صرف رابطه با محمد بن سلمان انگار کار زشت و منفی است؟ این خلاف سیاست های ویکی پدیا است. محمد بن سلمان و صرف رابطه با او به معنای بدی نیست. از آنجا که رژیم سعودی به شکل قبیله ای اداره میشود رابطه با این قبیله زیر نظر بن سلمان که رئیس بلفعل این قبیله است اداره می شود. راجع به عملکرد این شبکه بایستی نقدها گذاشته شود. صرف مصاحبه با گروهک الاهوازیه هم شامل انتقاد نمی شود. واضح است که در اساس نامه این شبکه ها ذکر می شود که مصاحبه با اشخاص سیاست خود شبکه نیست و تنها جنبه اطلاع رسانی دارد. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

@The Stray Dog: سلام. منبع اصلی عمدهٔ مطالب مقاله گاردین است که در کنار نیویورک‌تایمز معتبرترین روزنامه‌های جهان هستند. از وبگاه ایران اینترنشنال برای بیان مواضع شبکه استفاده شده و از اکانت‌های اوریجینال شبکه‌های اجتماعی هم برای بیان مواضع اشخاص.

سعید کمالی دهقان روزنامه‌نگار گاردین است و با اصول و ضوابط حرفه‌ای کاملاً آشناست و اصطلاحاً کارش را بلد است. با این حال اعتبار بیشتر قسمت‌های مقاله، نه از شخص کمالی دهقان، بلکه از ناشر یعنی روزنامهٔ گاردین سرچشمه می‌گیرد.

نفس رابطه با بن‌سلمان زشت نیست. نفس پول گرفتن از دربار سعودی هم زشت نیست. دروغ‌گویی و تزویر زشت است. به نظر می‌رسد مشکل اینجا باشد که این شبکه ادعا کرده که بودجه‌اش توسط سرمایه‌گذار خصوصی تأمین می‌شود و سعی می‌کند خود را مستقل نشان دهد، حال آنکه از لحاظ مالی به دولت‌های خارجی وابستگی دارد. ترازنامهٔ مالی آن هم ۲۶ میلیون پوند ضرر در سال ۲۰۱۷ را نشان می‌دهد. آیا جای بهتری برای سرمایه‌گذاری سودآور نبود؟ اگر مثلاً نام تلویزیون «سعودی اینترنشنال» بود، به‌شخصه حتی یک دقیقه هم صرف ویکی‌نویسی راجع به آن نمی‌کردم. صداقت صدای آمریکا، رادیو فرانسه، موج آلمانی، رادیو اسرائیل، بنگاه سخن‌پراکنی بریتانیا با مخاطب از این لحاظ که نام کشور مادر را در عنوان رادیو/شبکه‌ها ذکر کرده‌اند قابل تحسین است.

بررسی و تحقیق راجع به مصاحبه با الاحوازیه را نیز به آفکام وا می‌گذارم. کاری به خوب یا بد بودنش هم ندارم. ما اینجا فقط ماجرا را گزارش داده‌ایم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

در دهسال فعالیت سیاسیم یکبار رادیو اسراییل را نقد نکردم. اسمش صادقانه به مخاطب میگوید سخنگوی دولت اسراییل است. حتی اگر مجریانش اسم ایرانی داشته باشند و فارسی حرف بزنند. همینطور صدای‌ آمریکا، رادیوفرانسه و صدای آلمان:: #ایران‌_اینترنشنال هم اسمش را سعودی_اینترنشنال کند تا رهایش کنیم هنوز ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

حرف درستی زده‌اند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

@4nn1l2: یک موضوع درباره سعید کمالی دهقان برایم جالب آمد. دهقان چه نوع همجنسگرایی هست که از اول رفته و در یک خبرگزاری اسلامگرای رادیکال یعنی خبرگزاری فارس (وابسته به حکومت) همکاری می‌کرده؟ خبرگزاری فارس و دار‌و‌دسته‌شان که رسماً حقوق همجنسگرایان را نفی کرده و سایه همجنسگرایان را با تیر می‌زنند! کدام همجنس‌گرا می‌رود با اُرگان رسانه‌ای سپاه اسلامگرای افراطی همکاری fکند؟ آب و آتش چطور باهم همکاری می‌کنند؟ محتمل‌تر نیست که سعید دهقان یک عنصر و حکومت جمهوری اسلامی در لباس یک روزنامه‌نگار باشد و برای رد گم‌کردن از پوشش همجنسگرایی استفاده بکند؟ شما از شخصی که خودش مشکوک است، به عنوان منبع برای یک موضوع مشکوک‌تر استفاده کردید! از کجا معلوم سعید دهقان همکار و نفوذی اطلاعات سپاه در برون‌مرز نباشد؟ یکی از طرفداران جنبش سبز که 99 درصد از خبرپراکنی‌هایش در انتقاد از مخالفان رژیم جمهوری اسلامی و حمایت تلویحی از آن است! این موضوعات جای بسی تامل دارد. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

تضادی نمی‌بینم. هیچ کس در این دنیا سیاه سیاه یا سفید سفید نیست. هیچ کس هم عقاید و طرز تفکرش از بدو تولد تا لحظهٔ مرگ ثابت باقی نمی‌ماند. چون از شخص من پرسیدید، پاسخ می‌دهم که شخصاً کارهای ایشان را چند سالی است که در گاردین دنبال می‌کنم و از نگارش حرفه‌ای ایشان لذت می‌برم. مثال: Special:Diff/21846114/21865984. دیشب هم بابت هجمه‌ای که علیه ایشان در توئیتر راه انداخته بودند، ناراحت شدم. اما این‌ها هیچ‌کدام مهم نیست. اینکه بخش گزینش گاردین ایشان را لایق نوشتن در این روزنامهٔ معتبر دانسته است کفایت می‌کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

@4nn1l2: درود بی پایان. یک مورد دیگر که درباره دهقان برایم جالب آمد این سخن جواد طریف درباره دهقان است. البته این موضوع مهم هم نیست. فقط صرف روشنگری خواستم تبادل اطلاعات بکنم. شما میگوئید تضادی نیست. ولی به دیدگاه شکگرایانه من تضاد عمیق و واضحی است. در این کلیپ جواد ظریف از سعید کمالی دهقان به طور تلویحی عنوان «خبرنگار ما (در گاردین)» یاد کرده‌است. البته اینها برداشت‌های شخصی من است که ممکن است نادرست باشند. مهم نیست. سپاس روزافزون. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

@The Stray Dog: کلیپ را دیده‌ام و ماجرا و حواشی آن را همچنان دنبال می‌کنم. به دید من، منظور ظریف، ملیت ایرانی کمالی دهقان بوده است. ظریف وزیر امور خارجهٔ ایران است و در قبال شهروندان ایرانی مقیم خارج مسئولیت دارد. به همین دلیل، «خبرنگار ما» به کار برده است. علی ای حال، این بحث خارج از حیطهٔ این صفحه و پروژه است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

@4nn1l2: درود بی‌پایان. فور گرامی. یک مسئله را باید اضافه کنم. تنها آن کلیپ نبود. باهم نشست و برخاست هم داشتند. وقتی یک اسلامگرا با یک همجنسگرا دست دوستی می‌دهد، یا او همجنسگراییش قلابی است و یا طرف مقابلش اسلامرگراییش‌اش کشک است. آب و آتش هرگز با هم کنار نمی‌آیند. ظریف وزیر امور خارجه ایران نیست. وزیر امور خارجه یک آپارتاید مذهبی است. دهقان فقط شهروند ایران است؟ بهائی‌ها، دراویش گنابادی، یارسان‌ها، سنی‌ها، بی‌دین‌ها و غیره‌و‌ذالک که در ایران در حال شکنجه و تحمل مشقت‌های بسیار هستند، شهروند ایران نیستند؟ از کی تا حالا احوال یک همجنسگرا برای جمهوری اسلامی مهم شده‌است و به شهروندی قبولشان دارند؟ برداشت شخصی من این است که احتمالاً دهقان یک همجنسگرای قلابی است و مامور اطلااعات ج.ا. البته همانطور که گفتید این بحث هم خارج از موضوع است و دیگر ادامه‌اش ندهیم. سپاس روزافزون. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

افزودن برچسب تحقیق دست اول

بحث زیر پایان یافته‌است

اشکالات یاد شده توسط نویسنده برطرف شد.

@Hanooz و 4nn1l2: درود ‌بی‌پایان. جناب فور به چند دلیل من برچسب {{لحن}} و {{دست‌اول}} {{طرفداری}} را به مقاله می‌افزایم. تا درست نشدن وضعیت برندارید.

• نخست برچسب {{دست‌اول}} را می‌افزایم زیرا مستقیماً از توئیتر به عنوان منبع استفاده کردید و همان تویئت را خودتان تفسیر کرده و توئیت حذف شده را از طریق آرشیو برای دور زدن پالایه (که توئیتر را فیلتر می‌کند) در مقاله استفاده کرده‌اید. این کاملاً نقض آشکار سیاست وپ:تحقیق دست اول است. دوم اینکه همه میدانیم گاردین معتبر است ولی نه همه ی بخش های آن! نه بخش وبلاگ. من هم الان میتوانم برای گاردین نظرات شخصی خودم را ارسال کنم تا گاردین منتشر کند. نظرات سعید دهقان گزارش ویژه گاردین نبود و فقط شامل تسویه حساب های شخصی و جانبدارانه دهقان است و شامل نقد (ذکر خوبی ها و بدی ها) و انتقاد (ذکر بدی ها) هم نمی شود. این تحقیق دست اول است. بی بی سی هم مستقیما از انگلیس پول میگیرد، فارس نیوز هم از سپاه و سی ان ان هم یک رسانه ملی آمریکاست. ولی فقط اولی و سومی معتبر هستند. منبع مالی مهم نیست، حتی اگر از خود ابلیس هم پول بگیرند مهم نیست مهم این است که با آن پول چکار میکنند (؟) و عملکرد شبکه چیست. آیا اخلاق حرفه ای و رسانه ای را رعایت کرده اند؟ به نظر شخص من تا به اینجا از معتبر ترین رسانه های فارسی است. بسیار بی طرف عملکرده است. اینکه الاهوازیه با شبکه تماس گرفته بد نیست. اکثر تروریستهای اسلامگرا بعد و قبل از حمله معمولا با رسانه های بزرگ برای خودنمایی تماس میگیرند. در سی ان ان و بی بی سی این اتفاق ها بارها افتاده. این به این معنا نیست که این رسانه ها از این گروه ها حمایت می‌کنند.
• {{طرفداری}} برای اینکه شما شخصا در ویرایش بالا («حرف درستی زده‌اند» در پاسخ به کاربر Hanooz) تلویحاً تایید کردید که راجع به این مقاله بی‌طرف نیستید. نوشته شما هم نقطه نظر شماست و تفاسیر شخص شماست؛ و نشان دهنده سیاست های ویکی پدیا نیست. لطفا دست نگه دارید!
• {{لحن}} را هم می‌افزایم بخاطر اینکه لحن مقاله منفی و سیاه است. به شکلی که مخاطب بعد از خواندن مقاله نتیجه گیری منفی میکند. لحن را متعادل کنید. مقاله باید شامل نقد بشود. نه فقط انتقاد. از بدی ها گفتید؛ از خوبی ها هم بگوئید. اگر اینها را برای ایران اینترنشال نوشتید پیشنهاد میکنم برای تسنیم و فارس نیوز هم انتقاد بنویسید که سالها قبل از ایران اینترنشنال رسما میگویند که داریم دروغ میگوییم کی میخواهد حرف بزند! ایران اینترنشنال رسانه معتبری است و اخراج و یا چند حواشی به هیچ وجه از کلیت اعتبار رسانه نمی کاهد. در بی بی سی هم بارها این اتفاق ها و مشابه افتاده. شما فقط انتقاد میکنید آنهم با تفسیر شخصی خودتان و نه لحن دانشنامه‌ای. اینکه آن توئیت حذف شد نیاز به منبع مستقل دارید. نه خود توئیت طرف. چطور شما که کاربر فعالی هستید اینها را اجرا نمیکنید؟ سپاس روزافزون. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

  سلام. دهقان برای گاردین کار می‌کند در نتیجه مواضعش از فیلتر نشریه می‌گذرد - غیر از این توییت آخری که نشریه تا امروز واکنشی نشان نداده. گفته بودند واکنش رسمی نشان می‌دهند حالا هم گویا قرار است جلسه‌ای برگزار شود. این که تا امروز تکذیبیه‌ای نیامده شاید نشانگر آن باشد که نشریه با دهقان همراه است و چیزی در چنته دارند. این توییت از مهدی جامی و واکنش جواد ظریف را می‌توان برای تعدیل لحن به کار گرفت. من تا امروز ندیده بودم که از توییتر برای منبع‌دهی استفاده شود و نمی دانم درست است یا نه. هنوز ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

@The Stray Dog: سلام.

1. سیاست ویکی‌پدیا در این باره مشخص است: en:WP:TWITTER خلاصه‌اش این است که بله، از توئیتر و سایر شبکه‌های اجتماعی می‌توان تحت شرایطی به عنوان منبع استفاده کرد. بایگانی کردن توئیت برای دور زدن پالایه نیست [اگر واقعاً پالایه‌ای در این رابطه وجود دارد باید غیرفعال شود؛ من تاکنون به چنین پالایه‌ای برنخورده‌ام]، بلکه برای زنده نگه داشتن پیوندهاست: ویکی‌پدیا:ایجاد پیوند پایدار برای منابع برخط. نوشته‌های کمالی دهقان در گاردین در بخش «وبلاگ» آن نیست، بلکه ایشان خبر و گزارش می‌نویسند. در ضمن چاپ مطلب در گاردین (حتی در بخش Opinion) به این راحتی‌ها نیست، و نویسنده باید برای خودش کسی باشد. ندیده‌ام گاردین نظرات شخصی یک فرد عادی را چاپ کند. در قسمت Comment is free همه می‌توانند با ساخت یک اکانت در مورد نوشته‌ها کامنت بدهند، ولی نمی‌توانند مطلب/گزارش/تحلیل بنویسند. واقعاً کاری به اعتبار ایران‌اینترنشنال ندارم. اصلاً به تلویزیون دسترسی ندارم و تا الان هم سرجمع شاید ۲ ساعت برنامه‌های این تلویزیون را به صورت اینترنتی تماشا کرده‌ام (شامل گفتگوی اخیر با رضا پهلوی در برنامهٔ میدان، و نیز چند دقیقه از مصاحبهٔ مجری شبکه با یعقوب حر التسطری از طریق توئیتر).
2. اینکه من ویکی‌نویس راجع به موضوع مقاله بی‌طرف باشم یا نباشم، اصلاً اهمیت ندارد. هویت یا نظرها یا عقاید یک ویکی‌نویس گمنام در اینترنت یک موضوع حاشیه‌ای است. کار اوست که اهمیت دارد. اگر مقاله مشکلی دارد، بفرمایید وگرنه اینکه برچسب {{طرفداری}} بر تارکش بچسبانید چون عمده مطالبش توسط کاربر:4nn1l2 نوشته شده، به هیچ وجه قانع‌کننده نیست.
3. {{لحن}} برای انشای مقاله به کار می‌رود، مثلاً اگر انشای نوشته، خشک و سرد و عینی نباشد، می‌توان این برچسب را بر مقاله زد. فکر می‌کنم انشای من خشک و سرد و مطابق با شیوه‌نامه‌هاست. با این حال، اگر جایی اشکالی می‌بینید به طور خاص و جزئی متذکر شوید تا رویش بحث کنیم. این برچسب ربطی به درون‌مایهٔ مقاله ندارد.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

@4nn1l2 و Hanooz: درود بی‌پایان. سپاس از هنوز گرامی و سپاس فور گرامی! در مورد متن دهقان قانع شدم. میتوانیم استفاده کنیم. ولی لحن بکارگیری انگار تفسیر شخصی است. باید به نوعی ذکر شود که اینها ادعاهای خود دهقان هستند. لحن به هیچ وجه متعادل نیست. در مورد توئیتر و شرایط خاص که گفتید: شما حق استفاده از خود توئیت را زمانی دارید که یک منبع مستقل هم برای توئیت باشد. آن توئیت باید سرشناس باسد. خود توئیتر و فیسبوک و اینها منبع معتبری نیستند و پالایه خرابکاری آنها را فیلتر میکند. استفاده از نفس توئیت حذف شده دهقان و تفسیر (به رای) آن به روشنی مشمول وپ:تحقیق دست اول است. سپاس روز افزون. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

@The Stray Dog: سعی کردم به خاطر حساسیت موضوع (که برای خودم بیشتر وجه خاشقجی قضیه است) ترجمه‌ها را به دقیق‌ترین حالت ممکن انجام بدهم و متن‌ها را با بالاترین استانداردها بنویسم. بنابراین لحن مقاله نباید مشکلی داشته باشد. اگر احیاناً جایی از دستم در رفته است، آدرس دقیق دهید تا رویش بحث کنیم. فقط لطفاً مرا به کل مقاله حواله ندهید.

هرچند چنین الزامی در سیاست‌ها نمی‌بینم، ولی آیا به نظر شما الآن خود این توئیت‌ها سرشناسی ندارند؟ نکند منظورتان «سرشناسی ویکی‌پدیایی» است؟ والا من که چندان اهل توئیتر نیستم، چند روزی است که توئیترباز شده‌ام. این همه خبر راجع به خود توئیت‌ها در اینترنت هست. خود شبکهٔ ایران‌اینترنشنال واکنش نشان داده است. سفیر ایران در بریتانیا و حتی وزیر امور خارجهٔ ایران هم واکنش نشان داده‌اند.

هیچ تفسیربه‌رأیی در هیچ‌جای مقاله صورت نگرفته است. صرفاً ماجراها و رویدادها به‌سردی گزارش شده‌اند. من از اظهارات شما قانع نشدم. در این صورت باید به وپ:حل اختلاف رو بیاوریم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

@4nn1l2: درود بر شما فور گرامی! از حسن نیت شما مطلع هستم. من راجع به سعید دهقان قانع شدم. متنش بماند. من تلاشم را میکنم متعادل کنم. الان وقت ویرایش ندارم. باید بروم دانشگاه. این مسئله خاشقجی یک نوع رسوایی است، چون اثبات شده کار سعودی ها بوده‌است. «رسوایی قتل خاشقجی» عنوان بهتری برای این مسئله است؛ که سرشناس نیست. در مورد توئیتر شما اشتباه کردید، توئیتر را نمی‌توانیم منبع قرار دهیم. هرچند از حساب تایید شده خود شخص باشد. توئیتر خوب است، پیشنهاد می‌کنم به استفاده از آن ادامه دهید. ویکی‌پدیا و توئیتر هر دو منبع خوب اطلاعات هستند. البته دومی دسته اول است. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

@The Stray Dog: ممنونم از همکاری شما. پس از خواندن دوبارهٔ en:WP:TWITTER یک ویرایش در مقاله کردم تا شاید نظر شما هم تأمین شود: Special:Diff/24829879/24839303. لطفاً بررسی کنید و در صورتی که قانع شدید، دست‌کم برچسب {{دست‌اول}} را بردارید. باقی ماندن برچسب {{لحن}} هم توجیهی ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

@4nn1l2: Y انجام شد ‍The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

@The Stray Dog: تشکر از شما. منتظر ویرایش‌هایتان دربارهٔ برچسب {{طرفداری}} می‌مانم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

@4nn1l2: درود. درباره عبارت‌های «فراساحلی مرموزی» و (احتمالاً جمال خاشقچی) در بخش نخست مقاله. اولی چون نام گوینده را قبل از نقل قول نیاوردید، با استفاده از گیومه نمیتوانید متن را دانشنامه‌ای جلوه دهید. چون ما اطلاعاتی نداریم که سعید دهقان این حرف ها را زده. شما از قبل بایستی به ما اطلاع دهید. از این رو این لحن جانبدارانه است و بی طرف نیست. چسباندن صفت «مرموز» درست نیست. حتی اگر نظر دهقان باشد. باید نام شرکت را بیاورید و بعد اگر میخواهید میتوانید بگوئید به نظر (و نه حتی ادعای) دهقان شرکت مرموزی است. که البته این یک کلی گویی است. آوردن صفاتی اینچنین که کلی‌گویی هستند و ابهام دارند، اصلا جایز نیست. چون قابل اندازه‌گیری و اثبات نیستند. برای مثال: صفاتی مانند مرموز که مبهم هستند. چون هرچیزی میتواند از دید ما مرموز به حساب آید. در مورد پرانتز (احتمالاً جمال خاشقچی) آیا در منبع این احتمال آمده؟ اگر آمده باید عنوان کنید که چه کسی این احتمال را داده. وگرنه تحقیق دست اول است. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

@The Stray Dog: مرموز را کلاً حذف کردم: Special:Diff/24842896/24844843. نیازی به آن نیست.

«احتمال» را پاک کردم و نوشتم که سعید کمالی دهقان، منبع ناشناس را بعداً شناس کرده است: Special:Diff/24844843/next.

تشکر از اینکه ایرادها را به صورت موردی متذکر شدید. فکر کنم وقتش رسیده که برچسب {{طرفداری}} از تارک مقاله برداشته شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

@4nn1l2: Y انجام شد ‍ The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

استعفای نگار مرتضوی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

@Hanooz: سلام. اینکه گفته شود نگار مرتضوی کمتر از ۲۴ تقریباً ۲۶ ساعت پس از حملهٔ اهواز، شبکه را ترک کرده است (هفت صبح فردای حمله)، هیچ اشکالی ندارد. اگر ادعا می‌شد به خاطر حملهٔ اهواز و پوشش خاص شبکه از آن، کارش را ترک کرده، آنوقت می‌شد گفت وپ:ترکیب نقض شده است. ولی نوشتهٔ من آن را نقض نمی‌کند.

نوشتهٔ شما خفیف پنداشتن ماجراست. چند رخداد برجسته در تاریخچهٔ این شبکه هست که حملهٔ اهواز یکی از آن‌هاست، مطالب افشاگرانهٔ گاردین هم یکی دیگر از آن‌هاست. قطع همکاری کارمندان و کارشناسان (دست‌کم چهار نفر تاکنون: نگار مرتضوی، لیلی بازرگان، سعید کمالی دهقان، و یاسمین میظر) با این شبکه هم قابل توجه است. اینکه مقالهٔ ویکی‌پدیا خود را به کوچهٔ علی‌چپ بزند و حتی به توالی رویدادها اشاره نکند، حق مطلب را ادا نمی‌کند. شایان ذکر است که توالی نشان‌دهندهٔ رابطهٔ علّی نیست.

همچنین مطلب ۲ اکتبر گاردین هم هست که می‌گوید «دست‌کم یک روزنامه‌نگار، پس از حملهٔ اهواز، شبکه را ترک کرد.» At least one journalist left the network after the coverage of the Ahvaz attack. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)

سلام. نگار مرتضوی «کمتر از ۲۴ ساعت پس از حملهٔ اهواز» اعلام کرده که دیگر در شبکه کار نمی‌کند. مشخص نیست تصمیم کی گرفته شده و دلیل این تصمیم چه بوده مگر منبعی به صراحت و با ذکر نام این‌ها را برای ما مشخص کند. هنوز ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

۲۴ ساعت را اصلاح کردم. حمله: ساعت ۹ صبح ۲۲ سپتامبر به وقت ایران. توئیت: ۷:۳۶ صبح ۲۳ سپتامبر به وقت جهانی. بنابراین چیزی در حدود ۲۶ ساعت می‌شود.

پس با نگارش آن به این شکل موافق هستید؟ «نگار مرتضوی فردای حمله اهواز توئیت کرد که دیگر خبرنگار این شبکه نیست.»

در این جمله ۱) زمان تصمیم‌گیری نامشخص است؛ ۲) دلیل تصمیم نامشخص است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

از نظر من این همنشینی معنی‌دار است. می‌توانیم بگوییم «در ۲۳ سپتامبر توئیت/اعلام کرد که دیگر خبرنگار این شبکه نیست» و استنتاج را برعهده‌ی خواننده بگذاریم. هنوز ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

باید حتما از این متنی که شما نوشتید استفاده کنیم. فُورِ گرامی، لطفاً همین متن جناب هنوز را یعنی: «در ۲۳ سپتامبر توئیت/اعلام کرد که دیگر خبرنگار این شبکه نیست» اضافه کنید. سپاس The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

قطعاً معنادار است و باید معنادار باشد. نگار مرتضوی خبرنگار حرفه‌ای است و خودش خوب می‌داند که اگر قطع همکاری‌اش با شبکه، دلیلی جز حملهٔ اهواز و نحوهٔ پوشش شبکه از آن داشته باشد، باید اعلام قطع همکاری‌اش را برای حفظ ظاهر هم که شده مدتی به تعویق می‌انداخت. ولی چنین نکرده و بلافاصله آن را علنی کرده (شبکه در این باره تاکنون اظهار نظر نکرده است). بر این نظرم که نسخهٔ پیشنهادی شما همچنان حق مطلب را ادا نمی‌کند و موضوع را چنان بی‌اهمیت جلوه می‌دهد که با این انشای پیشنهادی شما اصلاً لزومی به اشاره به این مطلب در متن مقالهٔ ویکی‌پدیا نمی‌بینم (این جمله با انشای شما جزو مطالب trivial خواهد بود که جایی در مقاله‌های ویکی‌پدیا ندارند). همچنان بر این نظرم که انشای بنده یعنی «نگار مرتضوی فردای حمله اهواز توئیت کرد که دیگر خبرنگار این شبکه نیست» کاملاً بی‌طرفانه و مطابق با شیوه‌نامه‌های ویکی‌پدیا است و حق مطلب را ادا می‌کند بی‌آنکه قصد جهت‌دهی به مخاطب را داشته باشد. اگر قانع نشدید، باید به فکر حل اختلاف باشیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

می‌شود به این فکر کرد که جدایی از شبکه لزوماً تنها یک دلیل نداشته باشد. موافق حل اختلاف هستم. می‌توانیم نظر سوم بگیریم. هنوز ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

بله احتمالش هست، بالاخص با توجه به پوشش خاص شبکه از گردهمایی مجاهدین خلق. ولی حملهٔ اهواز به قول انگلیسی‌ها straw that broke the camel's back بوده است. با این حال، این موضوع تفاوتی در اصل قضیه ایجاد نمی‌کند. درخواست نظر سوم کردم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

@Hanooz: بیش از ۴۸ ساعت گذشت ولی کسی جواب نداد. می‌توانیم هنوز بیشتر صبر کنیم، ولی به نظر نمی‌رسد فایده‌ای داشته باشد. اگر موافقید خودمان روی یک کاربر توافق کنیم و از او دعوت کنیم تا نظر سوم بدهد یا میانجیگری کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

موافقم. آن صفحه تقریباً متروکه است. هنوز ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

پیشنهاد من کاربر:Sicaspi است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

خوشحال می‌شوم نظر ایشان را بدانم. هنوز ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)

با تشکر از حسن توجه شما به بنده. چند دغدغه در مورد این مقاله دارم. یکی این که تصمیمات نیروی کار شرکت‌ها اصولاً چه اهمیتی دارد که ذکر شود. کارگران هر روز تغییر کار می‌دهند. این پدیده ای معمول است. لزوم ذکر این که کارکنان یک رسانه نوظهور چه کسانی هستند قابل درک است، متوجه می‌شوم چرا اسامی کارکنان فعلی و قبلی فهرست شده‌اند. بخش بعدی در مورد خبرنگاران سابق را که تماماً به حساب‌های شخصی کارکنان سابق این شبکه استناد می‌کند را نمی‌فهمم (وپ:وزن). آیا قرار است بیان شود که این رفت و آمد کارکنان روندی غیرطبیعی دارد؟ این مسئله کاملاً امکانپذیر است ولی منابع موجود در مقاله برای تأیید چنین چیزی فعلاً کافی نیست (منبع ثانویه نیاز است که مشخصا به غیرطبیعی بودن این مسئله اشاره کرده باشد، اگر وجود دارد لطفاً نشان دهید). مثلاً اگر بنده از دست کارفرمای سابقم در سایت glassdoor بیداد می‌کنم، ممکن است قطع همکاری من دلایل مختلفی داشته باشد، ممکن است کارم را خوب انجام نداده باشم، ممکن است حقوق برایم کافی نبوده باشد و … اینها هیچ‌یک دلیل نمی‌شود رویه استخدامی کارفرمای من مسئله به خصوصی داشته باشد که قابل ذکر باشد. اگر قرار بود در مقاله خود شخص اطلاع‌رسانی شود که کجا کار می‌کند به نظرم استناد به توییتر او بی ایراد است.

وقتی این جمله (نگار ...) را می‌خوانی این‌طور القا می‌شود که فلان رخداد تأثیری در استعفای وی داشته. آیا شخص دربارهٔ نحوه پوشش این شبکه اظهار نظری داشته؟ اگر نه چه ارتباطی بین این دو هست؟ حدس و گمان هم قبول نیست. مدرک مستند لازم است. شاید با رییسش دعوا کرده و منتظر فرصت بوده. شاید کم‌کاری می‌کرده و در شرف اخراج بوده. دلایل ممکن بسیار است و ما اطلاعی نداریم. پس بهتر است محتاط باشیم.

برای این که کنار هم گذاشتن دو مطلب بیربط «ترکیب» باشد لازم نیست حتما نتیجه گیری به صراحت صورت گیرد. همین که یک نتیجه گیری «القا» شود هم ترکیب است. این دو مطلب (پایان کار نگار و پوشش شبکه) یا قرار است نتیجه گیری خاصی ارایه بدهند که ترکیب است٬ یا نه که به قول شما trivial است و ذکرش چه لزومی دارد.--1234 (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

@Sicaspi: تشکر از اینکه در بحث شرکت کردید. حرفتان را قبول می‌کنم و مقاله را اصلاح خواهم کرد. بگذار ببینم درست متوجه نظرتان شده‌ام:

شما می‌گویید در نسخهٔ فعلی، پاراگراف دوم «کارکنان و همکاران» کلاً حذف شود و در عوض یک جملهٔ کوتاه به پاراگراف اول همان بخش اضافه شود که «نگار مرتضوی و لیلی بازرگان جزو کارمندان سابق شبکه بوده‌اند». نیازی هم به ذکر اسامی سعید کمالی دهقان و یاسمین میظر نیست. درست است؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

@Sicaspi خیلی ممنون از وقتی که گذاشتید. هنوز ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

این صرفا نظر بنده است نیازی نیست قبول کنید. با منابع فعلی من این طور فکر می کنم. چون منابع اولیه اند. اگر منبع دیگری هست وضع فرق می کند. به نظرم جملات مربوط به کمالی و میظر می تواند در مقاله خودشان به همین صورت استفاده شود (طبق WP:TWITTER).1234 (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

@Sicaspi: مشکلی نیست. قبول می‌کنم. نظرم شخصی خودم این است که پاراگراف‌های زیر همان چیزهایی هستند که شما خواسته بودید: منبعی مستقل و معتبر (گاردین) که به غیر طبیعی بودن رفت‌وآمدها در شبکه اشاره کرده باشد:

ایران اینترنشنال تعداد زیادی از ایرانیان مقیم خارج، از جمله فعالان حقوق بشر، را استخدام کرده است. به نوشتهٔ گاردین علنی شدن وابستگی شبکه از لحاظ مالی به عربستان سعودی، ممکن است خانواده‌های کارکنان شبکه که اکثراً تبعهٔ ایران هستند، را به خطر اندازد. یکی از کارکنان شبکه به گاردین گفته است به او به‌دروغ گفته بودند که حتی یک ریال سعودی به این شبکه تزریق نمی‌شود. اگر او واقعیت ماجرا را از اول می‌دانست به شبکه نمی‌پیوست. او ادامه می‌دهد که «می‌توانم بگویم که تلویزیون ایران اینترنشنال به سکویی برای دامن زدن به تعصبات قومی و فرقه‌گرایی مبدل شده است.»

یکی از کارمندان سابق شبکه گفت که کارکنان شبکه در مخمصه گیر افتاده‌اند: «تازه فهمیده‌اند که حقیقت ماجرا را به آن‌ها نگفته‌اند، که نمی‌دانستند حقوقشان را در واقع سعودی‌ها می‌پردازند. اما در عین حال نمی‌توانند فوراً استعفا دهند یا شغلشان را ترک کنند، چون طبق قراردادهایشان باید غرامت بپردازند. برخی هم برای ادامهٔ اقامت در لندن، به ویزای حمایت کارفرما، محتاج هستند.»

با وجود این، مطالب مربوط به نگار مرتضوی و لیلی بازرگان را خلاصه کردم و به پاراگراف اول بردم: Special:Diff/24858129. مطالب مربوط به سعید کمالی دهقان و یاسمین میظر را هم به مقاله‌های خودشان انتقال دادم: Special:Diff/24858140 و Special:Diff/24858161. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

این منبع و مطلب در آنجا نبود و من آن را ندیده بودم. به نظرم ذکر این مطالب بی ایراد است. و این که فلانی و فلانی و فلانی هم این شبکه را ترک کردند در جمله بعد آن عیبی ندارد ولی جملات نباید مربوط نمایانده شوند چون منبعی نداریم که این دلیل رفتن آن افراد مشخص بوده باشد. گرچه نویسنده هم ممکن است تعارض منافع داشته باشد که باید آن را مد نظر داشت.--1234 (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

نقض آشکار وپ:تحقیق دست اول

@4nn1l2: درود بی‌پایان. بعد از بررسی مجدد مقاله مواجه شدم هنوز برخی موارد رفع نشدند. از جمله استفاده از توئیتر. ناچار به چند دلیل دوباره الگوی {{دست‌اول}} را به مقاله اضافه میکنم. نخست به دلیل استفاده از شبکه اجتماعی توئیتر به عنوان منبع در مقاله. دوم به دلیل استفاده از یک توئیت حذف شده و آرشیوی به عنوان منبع مستقل. (که علی‌رغم هشدار به کاربر نویسنده حذف نشد) سوم بخاطر تفسیر به رای همان توئیت و لحن کارآگاهی. (لحن به شکلی بود که میخواست القا کند ملیت مالک عربستانی آن یک امر زشت است از اینرو نام تابعیت را پیش از نام اصلی مالک آورد، درحالی که در ویکی روند عرفی برعکس آن است) چهارم از آنجا که این سند مشخص میکند که سعید کمالی دهقان یک طرف درگیر در جدال با شبکه و قضیه خاشقجی است. سخنان او میتواند نقض آشکار وپ:بی طرفی و وپ:مستقل باشد و جانبدارانه طقی گردد. پنجم از آنجا که با توجه به این سند و قضیه خاشقجی احتمال وابستگی سعید دهقان هم به دولت مرکزی ایران وجود دارد. ششم اینکه تقریباً تمام حجم مقاله بر اساس یک منبع مشکوک و جانبدارانه از یک طرف درگیر (دهقان) نوشته شده است که نقض آشکار وپ:تحقیق دست اول است. ادعاهای دهقان نبایستی به عنوان منبع مستقل در مقاله بکار رود. لطفا متن را تعدیل کنید و همه متن را با اشاره به نظرات شخص دهقان بنویسید و نه با لحن کارآگاهی. ادعاهای دهقان را به عنوان فکت به مقاله تحمیل نکنید. اینها ادعاهای اثبات نشده شخص دهقان هستند. مهم نیست ناشرش کیست، گاردین است و یا غیره. تحقیق دست اول است. لطفا تا برطرف کردن اشکالات نامبرده برچسب را به هیچ عنوان برندارید. سپاس روزافزون. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

@The Stray Dog: : سلام بر شما جناب سگ ولگرد. توئیت خانم ویتسون را فعلاً حذف کردم: Special:Diff/24869483/24869678.

توئیت بایگانی‌شدهٔ کمالی دهقان مشکلی ندارد. توجه کنید که تکه‌ای از آن توئیت را که مدعی است خاشقجی به خاطر افشاگری دربارهٔ تلویزیون ایران‌اینترنشنال (موضوع ثالث) کشته شده را قبلاً حذف کرده بودم Special:Diff/24829879/24839303. در حال حاضر در مقاله فقط بخشی از توئیت آمده که می‌گوید خاشقجی منبع گاردین بوده است. این ادعای گزافی نیست و توسط خود نویسندهٔ مطالب (سعید کمالی دهقان) مطرح شده است. این توئیت تفسیر هم نشده و لحن کارآگاهی ندارد. مشکلی با تغییر «تبعهٔ عربستان» به «اهل عربستان» یا پس و پیش کردن آن ندارم.

همانطور که قبلاً گفتم منبع عمده مطالب مقاله، شخص کمالی دهقان نیست، روزنامهٔ معتبر گاردین است. زیر بار حذف نوشته‌های گاردین نخواهم رفت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)

فرار از پالایه با ترفند آرشیو کردن توئیتر

نویسنده توئیت ها را آرشیو میکند بدین ترتیب میتواند از لینک آرشیو به عنوان منبع استفاده کند. آرشیو ها شامل توئیت های دهقان و یک شخص دیگر میشود. استفاده از پست های شبکه های اجتماعی اعم از فیسبوک و توئیتر و تفسیر آنها به هیچ عنوان در دانشنامه مجاز نیست. استفاده از آنها شامل وپ:تحقیق دست اول است. سپاس. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

 نظر: تست کردم پالایه به من ایراد نگرفت. اگر به شما اجازه‌ی استفاده از توییتر یا سایر شبکه‌های اجتماعی را نمی‌دهد شاید به این دلیل است که دسترسی گشت خودکار یا گشت‌زن ندارید. هنوز ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

@The Stray Dog: سلام جناب سگ ولگرد، همانطور که پیشتر در همین صفحه خدمتتان عرض کردم، آرشیو کردن توئیت‌ها ترفندی به منظور «فرار از پالایه» نیست. سیاههٔ پالایه برای حسابتان را بررسی کردم، ندیدم اخیراً برای درج توئیت در مقاله‌ها هشدار گرفته باشید. کل پالایه‌هاي ویکی فارسی اینجاست: ویژه:پالایهٔ_خرابکاری. فقط یک پالایه به چشمم خورد که مربوط به شبکه‌های اجتماعی باشد ویژه:پالایهٔ_خرابکاری/143 که آن هم برای کاربرانی عمل می‌کند که زیر ۱۰۰ ویرایش دارند و فقط برچسب می‌زند. البته برخی پالایه‌ها توسط مدیران پنهان هستند، که در این صورت باید از خودشان سؤال بپرسید.

من قبلاً سیاست مربوطه en:WP:TWITTER را به شما نشان دادم. اگر با توجه به این سیاست، به توئیت‌ها اعتراض دارید، بفرمایید تا رویش بحث کنیم. ولی اگر می‌خواهید به‌کل ارجاع به شبکه‌های اجتماعی را نهی کنید، متأسفانه چارچوب و زمینهٔ بحث فراهم نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۱۴ (UTC)

@4nn1l2: درود بی‌پایان. طبق en:WP:TWITTER شما حق انتشار توئیت دهقان درباره قضیه خاشقجی را ندارید. شما انگلیسی را میفهمید؟ پس چطور اولین بند این رهنمود را نخواندید و آن ویکی لینک آبی را ندیدید؟ که میگوید اگر توئیت حاوی یک ادعای جنجالی بحث‌برانگیز باشد نباید منتشر شود. یعنی می شود نقض en:WP:EXCEPTIONAL که میگوید مطالب جنجالی نیازمند منابع معتبر و مستقل هستند. طبق بندهای این رهنمود شما مجاز به انتشار این توئیت نیستید. توجه کنید چون شما این رهنمود را خواندید و پیشتر میدانستید که کارتان اشتباه است و با توجه به هشدارهای مکرر بنده، این موضوع میتواند حسن نیت شما را کاملا در این مقاله زیر سوال ببرد. بندها را در پائین آوردم:

1. the material is neither unduly self-serving nor an exceptional claim
2. it does not involve claims about third parties
3. it does not involve claims about events not directly related to the source;
4. there is no reasonable doubt as to its authenticity; and
5. the article is not based primarily on such sources.

The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

شما لحنتان کمی تند شده است. من ۲۴ ساعت صبر می‌کنم و سپس پاسخ می‌دهم. امیدوارم تا آن موقع آرامش به بحث بازگردد. با احترام ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

@4nn1l2: درباره مشکوک بودن ادعاهای احتمالا کذب سعید کمالی دهقان این سند و این سند و این سند را هم به جریان «خبرنگار ما» اضافه کنید. چه همجنسگرایی است که رفته با دشمن شماره یک همجنسگراها (رئیس جمهوری اسلامی) عکس سلفی دوستانه گرفته‌است؟ آنهم در پاریس و همین اواخر؟ قبول کنید سعید کمالی دهقان منبع "بسیار" مشکوکی است. من قضیه اتهام جاسوسی برای جمهوری اسلامی را خودم مطرح نکردم. بلکه منابع داخلی ایران مطرح کردند. پس نقض وپ:زنده هم نمیشود. چون بر اساس مستندات است. با نیم نگاهی به وپ:مشکوک. از شما خواهش میکنم پاسخ ایران اینترنشال هم به ادعاهای سعید دهقان را به مقاله بیافزائید. و همچنین اسناد دروغ بودن ادعاهای سعید کمالی دهقان این شبکه از دهقان دعوت کرده تا به برای ادای توضیحاتش به شبکه بیاید. سپاس The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

@Hanooz و 4nn1l2: درود بی‌پایان. اگر برایتان امکان دارد این جنجال پیش آمده را به مقاله خود سعید کمالی دهقان به شکلی مستند و بی‌طرف بیافزائید. سپاس. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

@Hanooz و 4nn1l2: درود بی‌پایان. زمانی که گفتید از 24 ساعت بیشتر شد. لطفا این اظهارات جواد ظریف در رد اظهارات کمالی دهقان و این اظهارات خود شبکه ایران اینترنشنال را هم به این مقاله اضافه کنید. سپاس روزافزون.The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

سلام. به ادعای ارتباط قتل خاشقجی و ایران اینترنشنال در این مقاله پرداخته نشده. اگر این‌ها را بخواهیم بیاوریم باید در مقاله‌ی آقای دهقان بیاوریم. متاسفانه گاردین با آن همه کبکبه و دبدبه ارزشی برای مخاطب فارسی‌زبان قائل نشده که واکنش نشان دهد. عیار رسانه‌ها این جور مواقع مشخص می‌شود. هنوز ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

@Hanooz و 4nn1l2: درود بی‌پایان. اتفاقا گاردین کار درست را کرد. شما با عیار خودتان دارید می‌سنجید، چکار به یک رسانه آزاد دارید؟ خب حتما دروغی بیش نبوده که گاردین امتناع کرده، یعنی میگوئید دهقان راست میگوید و گاردین دروغ؟! یک نفر یک دروغی گفته و خودش دقایقی بعد آن دروغ را پاک کرد. حالا قرار نیست که یک رسانه معتبر با آبروی خودش بازی کند. اینهایی که لینک کردم کجا فقط مربوط به مسئله خاشقجی و دهقان است؟!! لینک دومی که اصلا اسمی از خاشقجی درش نیست! اینها ادعاها پیرامون ایران اینترنشنال است. این شخص دارد ایران اینترنشنال را متهم میکند. شما جوابیه ایران اینترنشنال به دهقان را باید منتشر کنید وقتی ادعای دهقان را پیشتر منتشر کردید. آن دو را درج کنید. نکردید خودم وارد عمل می‌شوم. فعلا که جناب فور پیدایش نیست. سپاس روزافزون. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)

@The Stray Dog: لینک به WP:TWITTER به جای وپ:توئیتر، صرفاً به این دلیل است که در ویکی‌پدیای فارسی، سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیای انگلیسی (که توسط جمع بسیار بزرگ‌تر و متنوع‌تری تدوین شده) حاکم است. سیاست‌ها حتی‌الامکان به فارسی ترجمه شده‌اند ولی خیلی‌هایشان به‌روز نیستند و قدیمی شده‌اند یا ناقص مانده‌اند.

توئیت کمالی دهقان دو بخش دارد: الف) معرفی منبع ناشناس در گزارش‌های قبلی؛ ب) ادعای قتل خاشقجی به دلیل افشاگری دربارهٔ تلویزیون ایران‌اینترنشنال. بخش الف به‌هیچ‌وجه ادعای گزافی نیست، و به شخص/موضوع ثالث هم نمی‌پردازد. بخش دوم توئیت (که در حال حاضر در مقاله منعکس نشده) ادعایی گزاف دربارهٔ شخص ثالث (ایران‌اینترنشنال) است. اشاره به بخش اول توئیت عیبی ندارد، ولی نوشتن از بخش دوم آن مشکلدار است.

حال به بررسی تک‌تک معیارهای مذکور می‌پردازیم:

1. the material is neither unduly self-serving nor an exceptional claim (بالاتر توضیح دادم که ادعای گزافی مطرح نشده است: شناس کردن یک منبع ناشناس)
2. it does not involve claims about third parties (بالاتر توضیح دادم که به شخص/موضوع ثالث نمی‌پردازد: دهقان منبع ناشناس نوشته‌های پیشین خودش در گاردین را معرفی کرده است.)
3. it does not involve claims about events not directly related to the source; (مستقیماً به این مقاله ربط دارد. گزارش‌های پیشین دهقان در گاردین دربارهٔ ایران‌اینترنشنال در مقالهٔ ایران‌اینترنشنال انعکاس یافته است. در آنجا منبع ناشناس قید شده بود. حالا تکمله‌ای اضافه شده که این فرد ناشناس با انتشار چند توئیت در توئیتر شناس شده است.)
4. there is no reasonable doubt as to its authenticity; and (این مربوط که اصل اکانت توئیتر است که مال دهقان تیک آبی دارد.)
5. the article is not based primarily on such sources. (توئئیر تنها منبع مقاله نیست. مقاله منابع دیگری هم دارد، از جملهٔ گاردین، مجلهٔ Fast Company و خود وبگاه ایران‌اینترنشنال)

روزنامهٔ گاردین روز ۲۸ نوامبر یک میزگرد دربارهٔ خاشقجی با حضور دهقان برگزار خواهد کرد. شاید آنگاه موضوع روشن‌تر شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

@4nn1l2: درود بی‌پایان. من برای راستی‌آزمایی حرف‌های شما درخواست درخواست نظر سوم @Huji: را دارم. چون تا آنجا که من می‌دانم این ادعای گرافی است که دهقان مطرح کرد که: «من تایید میکنم که خاشقجی را برای این ترور کردند که میخواسته منبع مالی ایران اینترنشنال را لو بدهد» از طرفی منبع مالی ایران اینترنشال هم از آنجا که در بریتانیا مستقر است به سادگی قابل دستیابی بود. پس این ادعای به احتمال بسیار زیاد دروغ و گزافی است. دوم اینکه خاشجقی شخص ثالث نیست؟ شخص چندم است پس؟ بند آخر را هم نقض کردید که میگوید مقاله بر اساس این منبع (توئیت دهقان) نباید باشد. نظر سوم بیاید بگوید من راست میگویم یا شما. ترجمه فارسی بندها را هم در پائین می آورم:

منابع خود-چاپ‌کرده یا منابع مشکوک دیگر می‌توانند به عنوان منبع در مقاله‌های مربوط به خودشان به کار روند، در صورتی که:

1. محتوا بیش از اندازه در جهت منافع شخصی نباشد یا ادعای بزرگی را مطرح نکرده باشد؛
2. حاوی دعاوی مرتبط با افراد ثالث نباشد؛
3. حاوی دعاوی مرتبط با وقایعی که مستقیماً به موضوع مربوط نیست نباشد؛
4. تردیدی در مورد هویت نویسنده نباشد؛
5. عمدهٔ مطالب مقاله بر پایهٔ چنین منابعی بنا نشده باشد.

این سیاست هم‌چنین به صفحه‌های مربوط به شبکه‌های اجتماعی نظیر فیس‌بوک یا توییتر هم اعمال می‌شود.

The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

@4nn1l2: در مورد لینک کردن رهنمود های ویکی انگلیسی. نخست اینکه آن رهنمود ترجمه کامل فارسی دارد؛ وقتی کاربری لینک انگلیسی می‌آورد قصدش احتمالا پنهانکاری است. دلیلش این است که‌ خودش خلاف آن رهنمود عمل کرده و نمی خواده دیگر کاربران از این امر با خبر شوند. ما اینجا فارسی زبان هستیم و برای ما به هیچ وجه انگلیسی لینک نکنید. اینجا ویکی فارسی است و ویکی پدیای فارسی مستقل از ویکی پدیاهای دیگر است. اینجا بود که من به حسن نیت و تعارض منافع شما شک کردم. طبق وپ:حسن نیت و وپ:تعارض منافع عرض کردم. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

نظر سوم من خیلی ساده است: اگر تنها منبع برای آن ادعا، گفتهٔ آن آقاست که توسط گاردین بازنشر شده، کیفیت این منبع در حد وپ:مصاحبه است و بالا نیست. در نتیجه اگر مورد چالش قرار گرفت (که اینجا قرار گرفته) بهتر است از مقاله حذف شود، مگر آن که منبع دیگری که کیفیت بالاتری دارد و مستقل از صحبت‌های این مصاحبه‌شونده است هم به آن اشاره کند. — حجت/^بحث ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

@The Stray Dog: روش درخواست نظر سوم توسط شما درست نبود. نظر سوم را در وپ:ن۳ می‌نویسند تا یک داوطلب خودجوش به بحث وارد شود. شق دیگر آن است که طرفین اختلاف سر یک کاربر به توافق رسند.

تنها ادعایی که در مقاله مطرح شده این است: «منبع ناشناسی که کمالی دهقان از او در نوشته‌های قبلی‌اش استفاده کرده، جمال خاشقجی بوده است».

خیر، خاشقجی شخص ثالث نیست. این موضوع مستقیماً مربوط به خود کمالی دهقان و نوشته‌های خود اوست. اگر کمالی دهقان گفته بود که منبع نوشته‌های فلانی، بهمانی است، اینجا موضوع ثالث مدخلیت پیدا می‌کرد.

معیار آخر، ناظر بر کل مقاله است. یعنی کل مقاله فقط بر مبنای توئیت ساخته نشده باشد.

برای نظر سوم، من کاربر:Sicaspi را پیشنهاد می‌دهم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۲۱ (UTC)

@4nn1l2: سنگ اندازی نکنید جناب فور! من شما را می‌شناسم و در اینجا حتی برای مدیر شدن نامزد شدید که خودم هم حمایت کردم. پس از حسن نیت کلی شما باخبر هستم. شخصا با شما نزاعی ندارم. ولی در این مقاله شما تعارض منافع شدیدی دارید در حالیکه روش‌ترین رهنمود‌ها را در نظر ندارید. ولی هرکس را شما صلاح می‌دانید، بیاورید من با نظر عاقلانه مخالفتی ندارم. من آنقدر به شما اعتماد داشتم که به حرف شما در بالا اعتنا کردم و برچسب ها را با یک دید اجمالی برداشتم. ولی بعدتر متوجه شدم اشکالات کاملاً رفع نشدند. سپاس. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

من هم با شما نزاعی ندارم. چون موافقت کردید، از کاربر:Sicaspi خواستم نظر سوم دهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

@Sicaspi و 4nn1l2: درود بی‌پایان بر شما. از یک هفته بیشتر شد و سیکاپسی نیامد. لطفاً از کاربر دیگری بخواهید نظر سوم دهد. سپاس The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

ببخشید دیر شد. چون میخواستم دقیق بخوانم هنوز وقت نشده. اگر شد امروز میخوانم.1234 (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

• @The Stray Dog: اگرچه نوشته‌هایتان را درست نمی‌دانم و همچنان معتقدم، برداشتم از سیاست‌ها و ویرایش‌هایم صحیح است، با این حال چون موضوع بیش از حد به درازا انجامید و یک *نظر سوم* هم رأی به حذف توئیت‌ها داده است، برای رسیدن به اجماع و مصالحه، مطالب مربوط به توئیت‌های کمالی دهقان را حذف کردم. در مقابل از شما می‌خواهم که برچسب‌هایی که بر تارک مقاله چسبانده‌اید را حذف کنید. همچنین لطفاً مقاله را کامل بخوانید و اگر مشکل دیگری می‌بینید همین حالا اعلام کنید. لطف کنید و به بنده هم اعتماد نکنید و خودتان رأساً مطالب را بخوانید. شخصاً نمی‌توانم (وقت نمی‌کنم) یک ماه دیگر باز دوباره سر همین قضایا درگیر بحث شوم. تشکر. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

@4nn1l2: درود بی‌پایان بر شما. جناب فور. حجت فرمودند که منبع گاردین را باید حذف کنیم مگر اینکه یک ساپورت مستقل از منبع برایش پیدا شود. که نشد. شما فقط میخواهید توئیتر حذف شود. که آن باید حتما حذف میشد و وظیفه شما بود. توئیتر یک منبع اولیه است که نباید برای مطالب جنجال برانگیز (مانند قتل خاشقجی) بکار رود. پس طبق فرمایش نظر سوم مطالب مریوط به گاردین را حذف کنید. با استناد بر این که کیفیت منبع در حد وپ:مصاحبه است. مقاله جهت میدهد به مخاطب. من شخصا که یکبار خواندم دیدگاه منفی نسبت به شبکه پیدا کردم. متاسفانه ادعاهای شما مبنی بر آزاد نبودن این رسانه صحت نداشت. من این شبکه را چندروزی است که دنبال میکنم و بیش از هر شبکه‌ای به قتل جمال خاشقجی چسبیده. نوار صوتی مرگ خاشقجی را هم پخش کرده و رسما دارد میگوید بن سلمان قاتل خاشقجی است این یعنی پایان شبهه ها مبنی بر وابستگی محتوایی به قبیله آل سعود. وابستگی مالی به یک عربستانی الزاما وابستگی محتوایی به آل سعود را توجیح نمیکند. خود خاشقجی هم یک عربستانی و از سینه چاکان پیشین آل سعود بود. و تا آخر عمرش هم به این خاندان وفادار بود. انتقادات او تنها متوجه شخص بن سلمان بود و نه آل سعود. دیدگاه سعید کمالی دهقان دارای بار دانشنامه‌ای نیست و استفاده از گاردین به عنوان پلتفورمی برای ابراز قضاوت بر اساس نظام اخلاقی شخصی اش است. استعفای یک یا چند نفر هیچ ربطی به بدی و یا خوبی شبکه ندارد. صرف استعفا هم باید منبع مستقل داشته باشد. که ندارد. سپاس روزافزون The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

عدم حسن نیت نویسنده

متاسفانه نویسنده آشکارا حسن نیتی در این مقاله از خود نشان نمیدهد. وپ:تحقیق دست اول را آشکارا نقض کرده. با وجود هشدارهای پیاپی توئیت را به عنوان منبع مستقل استفاده کرده و کارهایی که حسن نیت او را زیر سوال میبرد. متاسفانه کاربر به جای لینک کردن وپ:توییتر معادل انگلیسی آن را لینک میکند. درحالی که ویرایش خودش آشکارا خلاف آن رهنمود است. البته همچنین خلاف وپ:ادعای بزرگ. من در حسن نیت این نویسنده در این مقاله شک دارم. ویکی‌پدیا نباید به پلتفورمی برای تحمیل گمانه‌زنی‌های شخصی تبدیل شود. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)