ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

صفحهٔ کاربری

بحث

مشارکت‌ها

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

اجازه برای یک ارجاع

چندی پیش شایعه‌ای مبنی بر کشف یک غارنگاره در غار یافته در استان لرستان منتشر شده‌بود. این شایعه پس از مدتی توسط یک کارشناس میراث فرهنگی لرستان تکذیب شد. کارشناس مزبور این تکذیبیه را در مصاحبه با سایت پایگاه خبری گلونی انجام داده‌بود. اکنون که خواستم در ارجاع به این سایت مقالهٔ غار یافته را تکمیل کنم، متوجه شدم که سایت مزبور به عنوان هرزنگاری در نظر گرفته شده‌است. با توجه به اینکه اصل تکذیبیهٔ مزبور در ارتباط با این سایت انجام شده آیا امکان دارد در این یک مورد بدین سایت ارجاع داد؟ (متأسفانه امکان درج کردن لینک خبر در اینجا هم وجود ندارد!) اگر پاسخ منفی است، چه راه دیگری برای این کار وجود دارد؟ سپاس و احترام. پەڕاو (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

کاربر Rskhshe sefid

با سلام، کاربر Rskhshe_sefid (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) چندین بار ویرایشهای اخیر مرا در این مقاله واگردانی کردند. مقاله برچسبِ بهبود منبع و چندین اشکال اساسی داشت: مطالب بدون منبع در آن زیاد بود، منابع اکثراً ویکیپیدیای انگلیسی بودند (که منبع محسوب نمی‌شوند) و در چند مورد هم منابع اشتباه ارجاع‌دهی شده بودند (فقط نام نویسنده و یک تاریخ) که مطلب را اثبات ناپذیر می‌کرد. بنده این مقاله را از این نسخه به این نسخه رساندم (لطفا منابع را مقایسه کنید) و منابع و مطالب معتبری به مقاله اضافه کردم. کاربر Rskhshe sefid اما تمام ویرایشهای مرا چندین بار واگردانی کردند و همان مطالب بدون منبع یا با ارجاع‌دهی غلط را دوباره به متن برگرداندند. برایشان مکرر توضیح دادم که منابع اشکال دارند ولی باز هم مطلب را عوض کردند. برای مثال چند نمونه از ارجاع‌دهی‌های غلط را در پایین آورده‌ام (برای جزئیات بیشتر لطفاً به صفحه بحث رجوع کنید):

• Barrett p. ۲۴۷">{{Harvnb|Barrett|۲۰۰۱|pp=۲۴۷–۲۴۸.
• Barrett 2001, pp. ۲۴۷–۲۴۸
• Browne, p. 82. The reference appears to be to the unitarian theology of one god, rather than any identification with the American Unitarian Association.
• http://www.uubahai.com
• https://en.wikipedia.org/wiki/Bahá%27í_divisions#.60Abdu.27l-Bah.C3.A1.27s_ministry
• https://en.wikipedia.org/wiki/Bahá%27í_divisions#Aftermath
• https://en.wikipedia.org/wiki/Balliol_College,_Oxford
• https://en.wikipedia.org/wiki/Bahá%27í_divisions#Role_of_the_Hands_of_the_Cause
• https://en.wikipedia.org/wiki/Bahá%27í_divisions#Shoghi_Effendi_as_Guardian
• https://en.wikipedia.org/wiki/Bahá%27í_divisions#The_founding_of_the_Universal_House_of_Justice
• Smith 2000, p. 117.
• Smith 2000, pp. 175–177.
• Momen & Smith 1989, p. ۶۴
• Smith 2000, pp. ۱۱۵–۱۱۶
• Taherzadeh 1992, pp. ۲۲۷–۲۲۹

ممنون از توجهتان

Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)

@Tarikhejtemai: به نظر نمی‌رسد نقض سه برگردان رخ داده باشد. آیا برای این موضوع پیشنهاد نظر سوم کرده‌اید؟ با احترام. محمدحسین ‏۱۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

@محمدحسین: جان، همان‌طور که در بالا توضیح دادم منظور من ارجاع دهی‌غلط بود، بسیاری از مطالبی که به مقاله اضافه کردم از همین نویسندگان بالا هستند (مانند Momen, Smith, Taherzadeh و Barrett) ولی ارجاع‌دهی درست انجام شده (فقط اسم نویسنده و سال یا صفحه تنها نیامده). به نظر من این از بدیهیات است و نیاز به نظر سوم ندارد که حداقل اسم کتاب یا ژورنال یا دانشنامه باید در منبع باشد و الا مطلب اثبات ناپذیر می‌شود. ایشان همچنین چند نمونه از ترجمه‌های من را تغییر دادند که کاملاً مخالف منبع است، برای اطلاعات بیشتر می‌توانید به صفحه بحث رجوع کنید. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)

با وجود تأکید من مبنی بر اینکه مقاله در حال تکمیل شدن است و منابع در حال اصصلاح شدن هستند، بدون توجه به برچسب در حال تکمیل منابع، Tarikhejtemai به صورت پی درپی مقاله را به مقاله جهت دار و دارای ایرادات ترجمه ای خود واگردانی کرد. با این وجود مقاله در حال حاضر به‌طور کامل ساختار بندی و اصلاح شده‌است. هرگونه واگردان به معنی خرابکاری است. با احترامRskhshe sefid (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)

حذف اشتباهی صفحه مربوط خانم آزاده مهدوی آزاد

با عرض سلام و احترام به آگاهی می‌رساند صفحه ای در جهت معرفی خانم آزاده مهدوی آزاد که از موزیسین‌های خوب ایران و مؤلف ۲ آلبوم بی کلام از موسیقی‌های خوب و ماندگار هستند توسط دوستان علاقه‌مند به موسیقی در فضای ویکی‌پدیا طراحی شد که متأسفانه این صفحه به ناحق و با رای‌گیری غلط حذف شد؛ لذا استدعا دارم نسبت به طراحی مجدد این صفحه کمک بفرمایید. از مدیران محترم خواهشمندم که با لطف و عنایت نسبت به کاربران به این صفحه یاری رسان باشند. با تشکر
— پیام امضانشدهٔ قبلی را Majid sarehbandi (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

@Majid sarehbandi: سلام بر شما، الان دیدم خودم آن نظرخواهی را جمع‌بندی کردم. وپ:سرشناسی را مطالعه کنید. اگر هرکدام از آن بندها شامل ایشان می‌شد بفرمایید تا فکری برای مقاله کنیم. ممنونم--Behzad39 (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

بررسی مدیریتی

تمامی ویرایشات اخیر کاربر ویژه:مشارکت‌ها/Casyqukaw به ویرایش بنده واگردانی و محافظت شود MSes ^T / ^C ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

تمام برگردون هات غلطه

برداشتی جستارهای مرتبط رو واگردان کردی

https://www.google.com/search?source=hp&ei=f6dXXZDWHsOAi-gP6rGGgAs&q=قد+ناهید+ککیانی&oq=قد+ناهید+ککیانی&gs_l=psy-ab.3..0i19.1080.4287..4615...0.0..0.329.4100.2-15j1......0....1..gws-wiz.......35i39j0j35i39i70i251j0i203j0i13j0i13i30j0i22i30j0i13i5i30j0i13i5i10i30j0i8i13i30.QpVkqq-2tGw&ved=0ahUKEwjQkcX8q4nkAhVDwAIHHeqYAbAQ4dUDCAU&uact=5

این قد ناهید کیانی تو گوگل سرچ کن قد و وزنش هست

تو مقاله ترکهای ایران من فقط جدول رو ادیت کردم ویرایش قبلی هم توسط ای پی اومده بود کرج و همدان رو اضافه کرده بود ویرایش بعدی اومدی چهار تا شهر حذف و اضافه کرده همون اولشم منبع نداشت جناب عالی برداشتی دوباره برگردوندی به همون نسخه؟ دقت کردی؟

مقاله ایرانیان خارج به کاربر مذکور قبل از ویرایش توضیح دادم:

https://fa.wikipedia.org/wiki/بحث_کاربر:Salome_mi#ایرانیان_مقیم_خارج

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=گویش_یاسی&action=history

اینجارو نوشتی منبع نامعتبر اصلاً اینجا منبعی کم و زیاد نشده به مقاله.

https://persiadigest.com/en/news/6966/jászberény-–-a-european-city-with-citizens-of-iranian-origin

http://www.yazd.com/features/Jaszbereny/Jaszberenyyazd.htm

http://illyria.proboards.com/thread/9230/jassic-people-hungarians-iranian-origin

https://en.wikipedia.org/wiki/Jászberény

https://en.wikipedia.org/wiki/Jasz_people

After dissolution of Austria-Hungary in 1918, areas populated by the Jasz people were included into an independent Hungary. Over a dozen settlements in the Great Hungarian Plain (e.g. the names Jászberény, Jászárokszállás, Jászfényszaru, Jászalsószentgyörgy) still include a link to the Jasz. In 1995, the 250th Anniversary of the Act of Redemption was celebrated in Jászberény with the President of Hungary as guest of honor as well as with numerous foreign dignitaries.

این هم منابعی که این آقا ادعا می‌کند وجود ندارد و البته گفته در ویکی‌پدیای انگلیسی هم نیست؛ که می‌بینید هست

اسم تمام اون شهرها هم در مقاله انگلیسی آورده شده. من فقط مقالات را کامل کردم ایشان صدتا پیام هشدار برای من فرستاد در عرض دو دقیقه. Casyqukaw (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

افزودن پرچم به جعبه اطلاعات بازیکنان فوتبال / حذف نام شهرها از پیوندها و تبدیل سال شمسی به میلادی برای بازیکنان ایرانی

با توجه به تذکر کاربر برای نیفزودن پرچم به جعبه اطلاعات کاربر همچنان بی‌توجهی این امر را ادامه می‌دهد بررسی مدیریتی لازم صورت گیرد یا پالایه نوشتاری و افزودن الگوی پرچم در مقالات نیازمند داشتن دسترسی‌های خاص باشد تا جلوی افزودن این الگو توسط کاربر گرفته شود برای نمونه

Special:Diff/26807952

Special:Diff/26807941

Special:Diff/26807870

MSes ^T / ^C ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

سه مرتبه هم تذکر دریافت نموده‌است بعلاوه با ویرایش‌های خرد پشت سر و نالازم فقط تاریخچه مقالات را پر می‌کند ویرایشات کاربر هیچ سودی برای دانشنامه ندارد الکی تاریخچه مقالات توسط کاربر پر شود و صدها مقاله مثل موارد بالا متأسفانه کاربر هم پاسخگو نیست وضعیت کاربر نیازمند بررسی فوری مدیریتی می‌باشد برای نمونه

• https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=شاهین_طاهرخانی&action=history
• https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=فرشید_باقری&action=history
• https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=وریا_غفوری&action=history
• https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=سینا_خادم‌پور&action=history

.....

و تاریخ‌های شمسی را به میلادی تبدیل می‌کند برای نمونه Special:Diff/26830291

بررسی مدیریتی

درود،
کاربر با این نام کاربری یا آی‌پی، مقالات منصوب به استان همدان را بصورت هدفمند ویرایش نموده و در آنها اخلال می‌نماید! و بصورت سیستماتیک برای لهجه‌های این استان مقاله جدید می‌سازد!! ضمن تذکر به ایشان؛ عمدهٔ ویرایشات یک هفته گذشته‌شان خنثی شدند. لطفاً نسبت به مقالات جدید ایجاد شده توسط ایشان تصمیم لازم را اتخاذ بفرمائید. با مهر--Déjà Vu • ✉ ‏۱۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

@DejaVu: درود؛ کاربر در ادامهٔ آخرین پیامی که در صفحهٔ بحثش نگاشته‌اید پاسخ داده‌است. گفتگو را با ایشان دنبال کنید. چنانچه بر روند ویرایش اخلالگرانه اصرار ورزند دسترسی ویرایشی‌شان را از دست خواهند داد. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

ابزار حذف صفحه، بستن کاربر و آگاه‌ساختن او

سلام.

امروز یک ابزار در ویکی انگلیسی دیدم که با یک کلیک اجازه بستن کاربر (زمان‌دار/بی‌پایان)، انتخاب تنظیمات بستن او (بستن بحث، ایمیل، قابلیت ایجاد حساب)، خلاصه بستن، خلاصه حذف (همزمان صفحه کاربری‌اش را هم حذف می‌کند) و آگاه‌ساختن کاربر را می‌دهد (عجب جمله طویلی!). رابط کاربری‌اش هم از نوع دلخواه کاربر:Huji است و از OOUI بهره می‌برد (همانی که ابزار جمع‌بندی نبح و تذکر به کاربران دارند). آزمایش‌ها با توجه به اجازهٔ دو مدیر (Mohammad و Behzad39) روی کاربر:آزمایشی انجام شد؛ مشخص شد که کاملاً موفقیت‌آمیز کار می‌کند (سیاههٔ بستن، آگاه‌سازی، سیاههٔ حذف). برای نصب، می‌بایست کد زیر را در common.js خود وارد کنید: {{جا:نصب اسکریپت کاربری|User:Ahmad252/SpamUserPage.js}} حالا به صفحهٔ کاربری یک کاربر بروید (مثلاً کاربر:آزمایشی) و از زبانهٔ «بیشتر» در بالای صفحه، گزینهٔ «حذف و بستن» را انتخاب کنید. ابزار چند حالت پیش‌فرض دارد (مثلاً برای حساب ایجادشده برای خرابکاری، هرزنگاری و چند مورد مشابه) ولی می‌توانید دستی هم تنظیمش کنید.

نکات:

• لطفاً زمان بندایش را فارسی‌سازی نکنید. نرم‌افزار مدیاویکی متوجه زمان فارسی (مثلاً ۳ ساعت) نمی‌شود و باید همان 3 hours وارد شود که بفهمد.
• اولین تنظیم پیش‌فرض (نام کاربری نامناسب و حساب ایجادشده برای هرزنگاری) علاوه بر بستن کاربر، قابلیت ایجاد حساب او را هم خواهد بست. اگر می‌خواهید صرفاً نام کاربری بسته شود (و کاربر بتواند دوباره حساب بسازد)، باید تنظیم «نام کاربری تبلیغاتی» را انتخاب کنید.
• ویکی‌بانان هم می‌توانند از ابزار استفاده کنند و شرط مدیریت نیست.

خواهش: تقاضا دارم که پیش از استفاده از این ابزار، بررسی کنید که آیا می‌توان بدون حذف صفحه هم کاربر را بست یا خیر (یعنی آیا صفحه وضعش خیلی بد است؟). خیلی ممنون. احمد^گفتگو ‏۲۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

@Ahmad252: با توجه به اینکه دسترسی ویرایشگر الگو دارید، آیا برایتان ممکن است این را در تب ابزارهای ترجیحات نیز وارد فرمایید؟ با احترام. محمدحسین ‏۲۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

@Mohammad: فکر می‌کنم که برایم مقدور نیست؛ ولی برای شما هست :) ورود به ترجیحات نیازمند این است که صفحه‌هایی در فضای نام مدیاویکی ایجاد شوند که این دسترسی برای ویرایشگران الگو وجود ندارد (سابقاً چنین امکانی وجود داشت ولی از زمانی که یکی از ویرایشگران الگو از دسترسی خویش نادرست استفاده کرد، حساسیت بالای دسترسی سبب شد که این گروه دیگر دسترسی نداشته‌باشند). از سوی دیگر، با این که تقریباً مطمئنم این اسکریپت همواره کار می‌کند (و هوشمند هم هست؛ مثلاً اگر صفحه را حذف کند ولی کاربر را نبندد خودکار آگاه‌سازی هم نخواهد فرستاد) ولی بهتر است اندکی صبر کنیم که استقبال مدیران و ویکی‌بانان از اسکریپت + سلامتش تضمین شود، بعد کلاً بفرستیمش روی فضای نام مدیاویکی و به ترجیحات هم واردش کنیم. احمد^گفتگو ‏۲۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

قبل از هرکار اجازه دهید کامل بررسی شود، چقدر کاربردی است و چقدر لازم است. --Behzad39 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

@Mohammad: رویکرد ما به این قضیه مدتی است که عوض شده؛ بنا شده که ابزارهای جدید اول مدتی در فضای کاربر بمانند و اگر استقبال ازشان خوب بود (چندین کاربر نصبش کردند) و مشکلی هم نداشت (مدام خراب نمی‌شد) آن وقت کاربر صاحب ابزار درخواست کند تا به فضای نام مدیاویکی بروند. — حجت/^بحث ‏۲۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

@Ahmad252: درود، با تشکر از تلاش ستودنیتان، چه بهتر می‌بود که این بخش بجای تام در قهوه‌خانه/فنی ایجاد و پیگیری می‌شد. Déjà Vu • ✉ ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)

@DejaVu: سلام بر شما، این ابزار توسط احمد گرامی معرفی شده‌است. Behzad39 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)

@DejaVu: سلام. این پرسش خودم هم بود که کجا به اشتراک بگذارم، ولی در نهایت به این نتیجه رسیدم که تعداد بیشتری مدیر و ویکی‌بان هستند که تام را ببینند و این ابزار هم به هرحال فقط برای کسانی که دسترسی حذف و بستن دارند مناسب است؛ با توجه به همین موضوع اینجا گذاشتمش که به کار افراد بیشتری بیاید. احمد^گفتگو ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

@Ahmad252: درود مجدد، از آنجا که جمع‌بندی سریع و ماندگاری در تام کم است، عرض کردم. از طرفی هم سعی در هدایت موضوعات به بخشهای مرتبط و کم کردن حجم مطالب در تام مد نظر بود) بهر رو سپاس از تلاشتان، بسیار ابزار کارآمد و تمیزی است. با مهر --Déjà Vu • ✉ ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

تشکر از کاربر:Ahmad252 بابت بومی‌سازی اسکریت (هرچند مورد استفادهٔ من نیست)، و یک تشکر ویژه‌تر برای انتخاب مکان درست برای طرح موضوع. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

خرابکاری تکراری

سلام. ویژه:مشارکت‌ها/217.219.48.71 حاوی خرابکاری‌هایی در مقالات هستند. این خرابکاری‌ها، هرازگاهی با آی‌پی‌های مختلف تکرار می‌شوند که نیاز به حفاظت صفحات را به وجود می‌آورد. Benyamin-ln (بحث) ۳۰ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۰۲:۱۹ (ایران) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

@Benyamin-ln: درود بر بنیامین عزیز؛ آی‌پی را نمی‌توان دراز مدت بست مگر در شرایطی خاص. مقاله‌های مورد نظرتان را در وپ:دمص بنویسید تا محافظت کنم. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

@Alpineer: سلام بر شما گرامی. یک شخصی است که صبح تا شب با آی‌پی‌های مختلف، نام ورزنه را به مقالات می‌افزاید. یکی از مقالات را جناب دالبا محافظت کرد. آیا روشی وجود دارد که تمام مقالات را پیدا کنیم؟ من تنها پنج شش مقاله را دیده‌ام و شاید تعدادی بسیار بیشتر باشد. همچنین آیا به‌طور موقت (و نه دائمی) می‌توان پالایه‌ای ساخت که از افزودن این اسم جلوگیری کند؟ Benyamin-ln (بحث) ۳۱ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۳۶ (ایران) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

شکایت از Saeidpourbabak

کاربر:Saeidpourbabak در این ویرایش به من اتهام جارزنی زده‌است. کار من جارزنی نبوده:

• جارزنی یعنی خبر کردن چندین کاربر تا در جایی نظر بدهند؛ جارزنی وقتی تخلف است که باعث بشود کسی به یک نظرخواهی بیاید که بدون جارزنی آنجا نمی‌آمده، و نظری بدهد که متأثر از جارزنی بوده.
• من در آن صفحه فقط یک نفر را ممکن است خبر کرده باشم، آن هم به خاطر اشاره به نام کاربر:ایستاده در شب بوده جهت نشان دادن این که پیش از این که من نظرخواهی را بسازم موافق مدیریت Gharouni بوده‌اند (اینجا). اشاره به یک نفر جارزنی نیست، و وقتی آن فرد از قبل نظرش مشخص بوده، نمی‌شود ادعا کرد که تحت تأثیر اشارهٔ من آن نظر را داده (علیت نقض می‌شود چون معلول قبل از علت رخ داده‌است).
• همچنین ادعای این که کاربر:ایستاده در شب تنها به خاطر اشارهٔ من به نامشان در آن دمش شرکت کرده، ادعایی بزرگ و غیرقابل اثبات است؛ اما این ادعا به سادگی قابل نقض است چون هم در وپ:خبررسانی و هم در بالای فهرست پی‌گیری‌ها (از طریق وپ:هسته) به این دمش اشاره شده، و نظرخواهی ویکی‌بانی (که بسته شد و با این دمش جایگزین شد) هم دقیقاً از همان دو روش اطلاع‌رسانی شده بوده، در نتیجه معقول است که فکر کنیم کاربر:ایستاده در شب از همان طرق به دمش می‌رسیده و آگاه‌سازی من تنها عامل ورود ایشان به این دمش نبوده.

من تقاضای قطع دسترسی Saeidpourbabak را ندارم. اما تقاضا دارم که به ایشان بابت وپ:نیت‌یابی و وپ:نزاکت (از طریق تهمت زدن) تذکر داده بشود. — حجت/^بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

آن ویرایش مصداقی از جارزنی نامناسب نیست منتهی بهتر بود اختلاف با بحث دوطرفه در همان بحث نظرخواهی برطرف می‌شد؛ احتمالاً ابراز نظر دیگر کاربران پیش از جواب شما باعث شده‌است در تام شکایت کنید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

@Sunfyre: دلیل شکایت من این است که این نحوهٔ رفتار ایشان (تهمت زدن بی‌حساب و کتاب) را اخلال در پروژه می‌دانم. کاری به این که دیگران به ایشان چه گفته‌اند هم ندارم. — حجت/^بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

بعد از صحبت‌های من در جواب به جناب پوربابک، امیدوارم بودم فحن را مد نظر قرار دهند و این موضوع را خاتمه دهند؛ ولی متأسفانه در کامنت دوم ایشان، در بحث همان نظرخواهی باز در جواب به قارونی، ادعای باطل خود را بیان کردن. ایشان آگاهانه نیت یابی می‌کند. قرار نیست که ایشان به من تهمت بزند که من تحت تأثیر پینگ جناب حجت به قارونی رای موافق دادم! این وضوحا تهمت است، چون من برایش شفاف توضیح دادم. رای من و نظر من در مورد جناب قارونی کاملاً مشخص است. (نمی‌دانم کجای این قضیه برای ایشان تا به اینجا عجیب است) وانگهی بنده مرتباً فهرست پی‌گیری‌هایم و نظرخواهی‌های جاری را نگاه می‌کنم. ایشان باید توجه کند که خواندن نیت کاربران و دوباره انرا مطرح کردن کار درستی نیست بخصوص وقتی خود من با شفافیت برایش توضیح دادم. کامران ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

• چند مرتبه پیام اول Saeidpourbabak را مطالعه کردم و اگر قرار است دیگر کاربران و مدیران نیز وپ:فحن را رعایت کنند نقض واضحی از وپ:نیت‌یابی و وپ:نزاکت در آن نمی‌بینم، نکته‌ای که از پیامشان مشاهده می‌شود بوجود آمدن «شائبهٔ جارزنی برای کاربران فاقد فحن در پی ذکر خیر از یک کاربر دیگر در یک نظرخواهی بجای پینگ نام کاربری‌اش» است که این ابهام، سؤال یا برداشت البته اشتباه بهتر بود در همان بحث نظرخواهی با تبادل نظر دوطرفه یا در ادامه با نظر سوم برطرف می‌شد. همچنین بهتر بود کاربر:Saeidpourbabak واضح ابراز نظر می‌کرد تا کاربران را دچار ابهام نکند. به هر حال این شکایت باز است و دیگر مدیران نیز می‌تواند بررسی کند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)

سلام. واضحش می‌شود این: پینگ یک کاربر همسو در یک نظرخواهی مصداق جارزنی نامناسب است. لطفاً دیگر تکرار نکنید.

اینکه دنبالش گفتم فاقد فحن هستم دلیلش این بود که می‌دانستم در هر پاسخی دعوت به فحن می‌شوم، پس خودم گفتمش تا طرف مقابل را خلع سلاح کرده باشم. دیگر فکر نمی‌کردم از پیامم بشود نیت‌خوانی و نقض نزاکت هم استخراج کرد. وگرنه من در حسن نیت ایشان شکی ندارم (کیست که داشته باشد؟) و دلیل این داستان را –همچنان که در ادامه می‌آید– بی‌توجهی و ناآشنایی ایشان با رهنمود می‌دانم.

1. اینکه گفته‌اند چون اشاره به فقط یک نفر بوده جارزنی محسوب نمی‌شود حرف درستی نیست. اگر به جدول وپ:جار دقت کنید برای شرایط نامناسب بودن یک پیام‌رسانی «یا» آمده (بر خلاف مناسب بودن که «و» آمده)، و این یعنی اینکه حتی یکی از آن شروط کافی‌ست تا پیام‌رسانی را نامناسب کند. Votestacking بودن برای نامناسب بودن این جارزنی کافی‌ست و نیازی به Mass posting بودن ندارد.
2. اینکه گفته‌اند در یک جارزنی کاربر پینگ می‌شود تا «نظری بدهد که متأثر از جارزنی بوده» حرفی من‌درآوردی‌ست. این ادعا نه هیچ ریشه‌ای در رهنمود دارد (کجا؟) و نه من چنین ادعایی کردم (کجا؟) که کار ایشان تأثیر بر رأی کاربر بوده. اعتراض من به وضوح خبر کردن کاربر است، نه تأثیر بر رأیش. ایشان این موضوع نادرست را به من نسبت می‌دهند و بعد سعی در ردش دارند. کاربر هم متأسفانه در دام تفسیر غلط ایشان می‌افتند و رنجیده از من اینجا سعی می‌کنند ثابت کنند که نظرشان مال خودشان بوده و نه کپی و متأثر از Huji.
3. با گفتن اینکه نظر کاربر از پیش معلوم بوده کار من را راحت کرده‌اند. مشکل دقیقاً همین خبر کردن کاربری‌ست که از همسویی نظر ایشان با خود خبر داشته‌اند.
4. بخش اول «همچنین ادعای این که کاربر:ایستاده در شب تنها به خاطر اشارهٔ من به نامشان در آن دمش شرکت کرده، ادعایی بزرگ و غیرقابل اثبات است» هم حرف بی‌مبنای دیگری‌ست که به من نسبت می‌دهند و بعد ردش می‌کنند. من کجا چنین ادعایی کردم؟ اتفاقاً ادعای ایشان که کاربر بدون آن پینگ هم به آن نظرخواهی می‌آمدند ادعایی بزرگ و غیرقابل اثبات است. ضمن اینکه اصلاً نامناسب بودن جارزنی از مشارکت کاربر پینگ شده نیست که ناشی می‌شود، بلکه بخاظر نفس خبر کردن کاربر است. اصلاً فرض می‌کنیم آن کاربر در آن نظرخواهی مشارکت نکرده‌اند. باز هم چیزی تغییر نمی‌کند. تخلف هنگام پینگ رخ داده، نه هنگام مشارکت کاربر.
5. وپ:نیت‌یابی و وپ:نزاکت را هم از این سو تهمتی به خود می‌دانم. من چه بی‌ادبی‌ای روا داشتم؟ و چه نیتی را خواندم؟ اصلاً برای منع وپ:جار به نیت جارزن نیاز ندارید، کمااینکه مثلاً برای منع نقض ۳ برگردان نیت کاربر برگرداننده مهم نیست. تخلف با پینگ/برگرداندن صورت گرفته، حالا با هر نیتی.

آن جارزنی، ادامه ندادنش در صفحهٔ بحث مرتبط و مستقیم کشاندنش به تام (شکایت در جواب انتقاد)، این شکل استدلال کردن و برداشت مغشوش از رهنمودها و اینکه هیچ‌کس تا الان از من یک کلمه نپرسید حرف و دلیل تو چیست هیچ‌یک نشانه‌های خوبی نیستند. از شنیدن نظر کاربران و مدیران در مورد دلایلی که برشمردم استقبال می‌کنم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

@Saeidpourbabak: من قبول ندارم که جارزنی کردم. نیتم هم قطعاً این نبوده. مدیر دیگری هم بررسی کرد و نوشت که معتقد نیست جارزنی نامناسب رخ داده. در آن نظرخواهی هم (حتی اگر رأی ایستاده در شب نادیده گرفته بشود) نتیجه تغییر نخواهد کرد، درست؟

پس لطفاً الان بفرمایید نتیجهٔ مطلوب شما چیست؟ — حجت/^بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

سلام. چه چیزی مطلوب‌تر از اینکه در یک شکایت از متشاکی بپرسند چی دلش می‌خواهد؟ من و این همه خوشبختی؟

من همچنان معتقدم این کار جارزنی است. مطلوب هم برای من این می‌بود که یا انتقادم پذیرفته می‌شد، یا اینکه در مخالفت با دلایلم دلیلی بیان می‌شد. من در مورد کاربران فاپ (فرض انتقادپذیری) دارم و برای همین هر وقت چیزی به نظرم برسد بدون تعارف به طرف مقابل می‌گویم و تدقیق در رهنمودها و سیاست‌ها را دوست می‌دارم. وظیفهٔ خود در قبال اجتماع می‌دانم این مطالب را بیان کنم، منتها اگر –همچنان که گفتید– این حرف‌ها خریداری ندارد و در نتیجه به نتیجه نمی‌رسد، خب من کار بیشتری نمی‌توانم و نمی‌خواهم انجام دهم. اگر حوصله و انگیزهٔ بیشتری می‌داشتم مخالفانم را به چالش می‌کشیدم که «پس من هم بعد از این در نظرخواهی‌ها می‌توانم یک همسو را پینگ کنم؟» یا «هر یک از آن ۳۹ موافق در آن نظر خواهی می‌توانند ۱ موافق دیگر را –در مجموع ۳۹ نفر دیگر را– پینگ کنند» یا «عدد بحرانی چند پینگ است؟ ۱، ۴ یا ۱۰؟ و این عدد از کجا آمده» یا مثلاً برای بیان دیدگاه می‌رفتم این عدد یکی که همه با آن توافق دارید را به عنوان تبصره به رهنمود می‌افزودم؛ ولی چرا؟ و برای که؟ در نتیجه الان مطلوبی ندارم، بحث را اینجا و آنجا ادامه نمی‌دهم، پینگ کاربر همسو را بدون اشکال اعلام می‌کنم، و منتظر می‌مانم مدیری این بحث را جمع‌بندی و اعمال قانون کند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

• معتقدم جارزنی رخ نداده بود. برای پی بردن به آن هم نیاز به کنکاش در متن سیاست نیست. جارزنی طبق تعریف با هدف تأثیر گذاشتن بر نتیجهٔ بحث صورت می‌گیرد، در حالی که عمل کاربر:Huji با این هدف انجام نگرفته بود.
• اگر جای کاربر:Huji بودم در آن موقعیت از الگو:noping استفاده می‌کردم. کاربر:Huji خواهی‌نخواهی برای برخی کاربران الگوست؛ بنابراین در حالت ایده‌آل باید از استانداردهایی بالاتر از حد معمول تبعیت کند.
• اینکه کاربر:Saeidpourbabak به این دست موارد اهمیت می‌دهد (و حوصله/شهامت بیان آن‌ها را دارد)، از نظر من قابل تقدیر است؛ ولی در جایی که تخلف‌های دانه‌درشت‌تر توسط *بزرگان* انجام می‌گیرد، پرداختن و مشغول شدن به چنین مواردی نابجاست. شک ندارم که در همین ویکی چند باری رخ داده که برخی کاربران به دیگر کاربران پنهانی ایمیل زده‌اند که فلانی بیا در بهمان رأی‌گیری/بحث شرکت کن. شاید مدرک محکمه‌پسندی در دست نباشد ولی سرنخ‌هایش معلوم است. البته تجربه ثابت کرده که پیگیری این دست موارد اصلاً ساده نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
• چون در وپ:هسته هم منعکس شده‌است، دود شک و تردید جارزنی، و بزرگ و غیرقابل اثبات بودن ادعا را از میان می‌برد. البته بهتر می‌بود برای تکمیل تاریخچه این نظرخواهی مدیر شدن، پیوند به تفاوت در آن نظرخواهی ویکی‌بانی داده می‌شد. -- KOLI ^(گفتگو) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

  @4nn1l2: من از وجود الگوی noping بی‌خبر بودم! ممنون که چیزی جدید به من آموختید.

  @KOLI: به کار بردن پیوند تفاوت قطعاً فکر خوبی می‌بود ولی آن موقع به ذهن من نرسید. به هر حال موضوع این بحث کاملاً برگشته به سمت من. فکر کنم به قدر کافی کاربران مختلف به این نکته اشاره کرده‌اند که باور دارند هدف من جارزنی نبوده (که حقیقتاً هم نبوده). حال نوبت سوی مقابل بحث است. با جناب پوربابک که تهمت می‌زنند و از حرفشان پایین نمی‌آیند چه باید کرد؟ — حجت/^بحث ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

متوجه نشدم که جمع‌بندی و هشدار نقض نزاکت(!)، چگونه توسط غیرمدیران انجام می‌شود. چند نفر از مدیران، تابلوی اعلانات مدیران را می‌بینند؟ Benyamin-ln (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۰۱ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

جمع‌بندی بحث‌ها و هشدار دادن را هر کاربری می‌تواند انجام دهد. کجای هشدار دادن نیاز به دسترسی مدیریتی هست؟ مگر قرار است صفحه حذف شود یا کاربر بسته شود؟ اگر مشکلی با محتوای جمع‌بندی بنده دارید، پاسخگو هستم، ولی اگر با نفس جمع‌بندی توسط غیرمدیر مشکل دارید، متأسفانه باید بگویم برداشتتان از پروژه‌های مشارکتی آزاد نظیر ویکی‌پدیا صحیح نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

این برداشت، منبعث از کدام سیاست است؟ Benyamin-ln (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۵۶ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

en:Wikipedia:Non-admin closure که البته سیاست نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

بندی در آنجا نمی‌بینم که مجوز برای چنین مناقشه‌هایی داده باشد. اگر این طور باشد که دیگر سنگ روی سنگ، بند نمی‌شود. هر کاربری که خودش را مجرب بداند، می‌تواند در هر ریسه‌ای که غیردرگیر است، تصمیم‌گیری کند. منطقی نیست. اگر مصر هستید که برداشتتان از پروژه‌های مشارکتی آزاد نظیر ویکی‌پدیا درست است، می‌توانید یک نظرخواهی بسازید و در صورت کسب اجماع، تبدیل به سیاست بکنیدش. Benyamin-ln (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۲۲:۱۶ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

شما نگران سنگ‌ها نباشید. اگر انتقادی به جمع‌بندی بنده در همین ریسه دارید، بفرمایید و بنده پاسخگو خواهم بود. اگر به رویه‌ها و روندها و سنت‌های چندسالهٔ پروژه‌های مشارکتی آزاد معترضید، شاید پروژه‌های آزاد محل مناسبی برای شما نباشند. مختارید که در جهت اجماع‌سازی برای کنار گذاشتن این رویه‌ها تلاش کنید، هرچند توصیه نمی‌کنم چون کار به‌مراتب سختی در پیش‌رو دارید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

کسانی که نگران سنگ‌ها و بند شدنشان روی هم هستند، همان‌هایی‌اند که به امکان شکل‌گیری پروژه‌هایی چون ویکی‌پدیا مشکوک‌اند. مگر می‌شود مقاله‌ها را هر بچه‌مدرسه‌ای با آی‌پی ویرایش کند؟ مگر می‌شود بحث‌ها را هر غیرمدیری جمع‌بندی کند؟ این مواضع چقدر شبیه هم‌اند! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

@4nn1l2: نخیر! چنین نیست که می‌پندارید! هشداردادن آن‌جایی نیاز به دسترسی مدیریتی می‌دارد که می‌بایست پشت‌گرم به مشروعیت مدیرانه باشد! هشداری که نقطهٔ پایان نزاع غیرمحتوایی دو کاربر است، کنشی مدیریتی‌است، چنان‌که تجمیعِ هشدارهای پیشین، بندایش پسین را در پی تواند داشت. در نتیجه، هشدار برآمده از قضاوت میان دو کاربر، عین «کنش مدیریتی» است. شاهد آن‌که در بند ۵-۳ از وب:بان، ویکی‌بانان از قضاوت میان کاربران بالاتر از گشت خودکار منع شده‌اند. عنایت بدارید که ویکی‌بانان از قضاوت منع شده‌اند نه از بستن!
در پاسخ به بنیامین فرمودید: «مگر قرار است صفحه حذف شود یا کاربر بسته شود؟»
ایراد منطقی نظر شما این است که کنش مدیرانه را محدود به ساحت فنی می‌کند، حال آن‌که مدیران «اختیار» بندایش را کسب کرده‌اند، نه صرفاً توانایی فنی آن را! به‌بیانی دیگر، مدیران اختیار حقوقی بندایش را از رهگذر اجماع کاربران کسب می‌کنند. دسترسی فنی توأم با آن، شکل فنی این «اختیار حقوقی» است نه جوهر آن!
برای درک بهتر، بینگاریم که خروجی جمع‌بندی شما این شدی که Saeidpourbabak بایستی بسته شود! آیا آن‌گاه مدیران موظف به اجرای جمع‌بندی شما بودندی؟ پاسخ خیر است! در نتیجه، «اختیار» انجام یک کنش، منطقاً در تلازم با «توان فنی» انجام آن کنش است/ باید باشد (مگر در موارد استثناء مانند هیأت نظارت). لذا فقدان دومی، به معنای فقدان اولی است.
القصه آن‌که آن‌چه شما بستید و نوشتید و تذکر دادید، چیزی فراتر نظر شخصی شما به شمار نخواهد رفت و قابل استناد در موارد بعدی نیست. طرفین مناقشه و مدیران دیگر نیز می‌توانند جمع‌بندی [=نظر] شما را نادیده بگیرند و بحث و دادخواهی خود را ادامه دهند. — آرشツ‏ ۳ شهریور ۱۳۹۸/ ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

هشدار دادن نیاز به هیچ دسترسی و پشت‌گرمی و مشروعیتی ندارد و هر کاربری می‌تواند به کاربر دیگر هشدار دهد (برای آنکه قضیه ملموس‌تر شود، موارد سیاه‌وسفیدتری چون نقض حق نشر را تجسم کنید). آن مدیری که قرار است در پی تجمیع هشدارها کاربر را ببندد، موظف است بررسی کند آیا هشدارها از لحاظ محتوایی درست بوده‌اند یا خیر (نه از لحاظ سطح دسترسی هشداردهنده). بنده ویکی‌بان نیستم و سیاست وپ:بان هم بر من وارد نیست (بگذریم که چقدر انتقاد به این طرز سیاست‌نویسی دارم) ولی الف) وپ:میانجی؛ ب) کاربری مجرب و سیاست‌بلد هستم و بر اساس en:Wikipedia:Non-admin closure عمل کرده‌ام. با هر دو طرف درگیر رابطهٔ حسنه دارم و طبق شناختی که از کاربر:Saeidpourbabak دارم، او مدیر نبودن بنده را بهانه نخواهد کرد (کما اینکه خودش هم خواستار نظر کاربران و مدیران شده بود). گفته‌اید اگر قرار به بستن کاربر بود چه می‌کردی؟ اگر جمع‌بندی‌ام این بود که به بستن نیاز است، اصلاً جمع‌بندی نمی‌کردم (طبق en:Wikipedia:Non-admin closure). خلاصه اینکه تمام جوانب را از قبل بررسی و سپس اقدام کردم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

آنچه گفتید، ناقضِ ایرادی که طرح شده، نیست. کاربر اگر قصد حل اختلاف داشته باشد، به تام مراجعه نمی‌کند. کسی که به اینجا می‌آید و جزو کاربران باتجربه هم هست و خودش هم مدیر است، یعنی به سراغ کنش مدیریتی آمده است. این را عقل سلیم تأیید می‌کند. اینکه هیچ اعتراضی به جمع‌بندی شما نشد، به نظر من، به خاطر این است که غائله خاتمه یافته است و طرفین دعوا لزومی ندیدند که به جمع‌بندی شما واکنشی نشان بدهند. موضوعاتی چون نقض کپی‌رایت، قابل مقایسه با موضوع اخیر نیست. Benyamin-ln (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۲۲:۱۰ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

کدام ایراد؟ کاربر:Huji نوشته «من تقاضای قطع دسترسی Saeidpourbabak را ندارم. اما تقاضا دارم که به ایشان بابت وپ:نیت‌یابی و وپ:نزاکت (از طریق تهمت زدن) تذکر داده بشود.» و این تذکر دادن کاری است که از عهدهٔ من بر می‌آید. از طرف دیگر، کاربر:Saeidpourbabak نوشته «از شنیدن نظر کاربران و مدیران در مورد دلایلی که برشمردم استقبال می‌کنم.» و من مسئله را برای او تشریح کردم. این وسط معلوم نیست خواستهٔ کاربر:Benyamin-ln چیست! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

ماجرا را شخصی نکنید جناب. شما به صفحهٔ کاربران می‌روید (ویژه:تفاوت/26857626) آن وقت معلوم نیست خواستهٔ کاربر:Benyamin-ln چیست!؟ خوش ندارم که به شما، هشدار بازی با سامانه بدهم چون برای تجارب‌تان احترام قائل هستم. پیرامون موضوع، بحث کنید و بحث شخصی را خاتمه دهید.

پیوندی که داده‌اید، یک انشاء است، نه یک سیاست. Benyamin-ln (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۱۰ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

احترام حقیقی از روی رفتار معلوم می‌شود، نه از روی گفتار. شما هنوز مشخص نکرده‌اید که به کجای جمع‌بندی من اعتراض دارید و همچنان بر روی موضع غلطتان پای می‌فشارید. با توجه به اظهار نظر Saeidpourbabak ادامهٔ این بحث از جانب شما را مصداق وپ:اخلالگری می‌دانم و در صورت لزوم علیهتان اقدام خواهم کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

تا به این لحظه، جمع‌بندی شما را دو نفر از مدیران، غیروارد دانسته‌اند. درستی/نادرسیِ کنش شما، تابعی از رضایت/عدم رضایت طرفین دعوا نیست و فقط با سنگِ محک سیاست‌ها قابل سنجش است. توجه بفرمایید که گفتم «سیاست‌ها». انشاءها جزو سیاست‌ها نیستند و شما در حالی از کنار وپ:بان عبور می‌کنید که وپ:بان، یک سیاست است و بنابراین لازم‌الاجرا است. برای اقدام علیه من، لحظه‌ای درنگ نکنید. Benyamin-ln (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۵۱ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

با توجه به تحلیل درست آرش بهتر است جمع‌بندی مناقشات تام توسط مدیران انجام شود تا مشروعیت‌های بعدی بوجود بیاید هرچند اجباری وجود ندارد جمع‌بندی‌ها حتما توسط مدیران انجام شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

اگر به محتوای جمع‌بندی بنده نقدی هست، سراپا گوش هستم و پاسخگو خواهم بود. اما اگر صرفاً به سطح دسترسی فنی من انتقاد دارید، طبق اجماع ویکی‌پدیای انگلیسی (که در ویکی‌پدیای فارسی هم نافذ است)، جمع‌بندی من نباید واگردانده شود. اگر کاربر:Saeidpourbabak اعتراض دارد، شاید تجدید نظر کردم ولی او شکوه‌ای نکرده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

در نبود اعتراض شاکی و شاکی‌علیه، خنثی‌سازی این جمع‌بندی مفهومی ندارد منتهی اعتبار این جمع‌بندی به همین اعتراض شاکی و شاکی‌علیه وابسته است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

ایشان اعلام موضع و اظهار رضایت کردند: Special:Diff/26858046/next. کاربر:Huji هم قبلاً از من تشکر کرده بودند [۱]. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

استدلال آرش کاملا درست است. امیدوارم در آینده شاهد چنین مواردی نباشیم تا حاشیه بیشتری درست نشود. مسلما کاربران هم تذکر یک مدیر را بهتر قبول می‌کنند. من در شکایات آینده مربوط به سعید، این تذکر را نادیده خواهم گرفت. ARASH PT  بحث  ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

یاد ضرب‌المثل «من راضی، تو راضی، ... قاضی» افتادم. کاملاً مشخص است که چه کسانی پی درست کردن حاشیه هستند. از کاربر:Saeidpourbabak خواسته‌ام اعلام موضع کند: Special:Diff/26856875/26857947. اگر اظهار نارضایتی کرد، جمع‌بندی‌ام را خنثی خواهم کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

ایشان اعلام موضع و اظهار رضایت کردند: Special:Diff/26858046/next. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

• من ایرادی در جمع‌بندی توسط غیرمدیران نمی‌بینم. کاربر طبق سیاست‌ها به پروژه کمک کرده. Hanooz ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

 نظر: اشکال جمع‌بندی ریسه‌های تام توسط غیرمدیر در این است که کاربران ممکن است براساس رهنمودها و سیاست‌های یکسان، تشخیص‌های متفاوتی داشته باشند. برای نمونه من معتقدم جارزنی رخ نداده اما نقض نزاکتی هم صورت نگرفته. براساس این تشخیص باید جمع‌بندی کاربر غیرمدیر را باز کنم و خودم دوباره جمع ببندم؟ mOsior (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

این چگونه اشکال جمع‌بندی غیرمدیران می‌تواند باشد؟ آیا امکان ندارد مدیران جمع‌بندی یکدیگر را قبول نداشته باشند یا بینشان اختلاف روی دهد؟ آیا شمای کاربر همهٔ جمع‌بندی‌های مدیران را قبول داشته‌اید؟ مثال نقضش Special:Diff/23328732 است. خیر، شما نمی‌توانید جمع‌بندی مرا خنثی کنید. ولی می‌توانید دلایلتان را برای نپذیرفتن جمع‌بندی من مطرح کنید و از منِ جمع‌بند انتظار پاسخگویی داشته باشید. اگر هیچ‌کداممان نتوانستیم یکدیگر را راضی کنیم، سراغ روند وپ:حل اختلاف خواهیم رفت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

مدیران برای این کار از اجتماع اجماع می‌گیرند. اختلاف بین مدیران هم با اختلاف غیرمدیران یکی نیست. روندی که شما می‌گویید اولی معنایش این است که هر که زودتر رسید، برنده است در حالی که با بحثی مثل انتقال صفحه یا اختلافات ویرایشی خلط شده‌است. معنای نظر من موافقت با تمام کنش‌های مدیران نیست که مثال نقض بیاورید. من هرجا معترض باشم نظرم را می‌گویم. این‌که شما جمع می‌بندید و می‌توانید پاسخگو هم باشید خیلی خوب است اما معنایش این است که شما توانایی مدیریت دارید و این برای دیگر کاربرانی که این توانایی را ندارند اما دل‌شان می‌خواهد جمع‌بندی کنند تا نظرشان اعمال شود، الگوی خوبی نیست. دوم هم اختراع دوباره چرخ است چراکه مدیران را اجتماع بر سر کار می‌آورند تا اختلافات مدیریت یا کمتر شوند و این کار به اختلافات دامن می‌زند. چون احساس می‌کنم هدف شما را از این فتح باب می‌فهمم و اجمالاً با اهدافش موافقم باید بگویم در بهترین حالت برای اجتماع ما زود است و بر مشکلات می‌افزاید. mOsior (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

 نظر: واقعا عجب. ابزار تذکر را برای غیرمدیران غیرفعال کنید که خیال همه راحت شود. آیدین (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

@Tgeik: کسی بنا ندارد ابزار تذکر را برای غیرمدیران غیرفعال کند! قضاوت در مناقشهٔ دو کاربر است که برای غیرمدیران غیرفعال بوده‌است! — آرشツ‏ ۳ شهریور ۱۳۹۸/ ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

@Arash: بفرمایید فعلا کسی بنا ندارد. ترسم از این است که با سنگ بنایی که اینجا گذاشته می‌شود به آن هم برسیم. فرمودید هشدار دادن می‌بایست پشت‌گرم به مشروعیت مدیرانه باشد و فرمودید تجمیع هشدارهای پیشین، بندایش پسین را در پی تواند داشت. سوال من این است که مگر هشدار خرابکاری یا هشدار تبلیغ نمی‌تواند به بندایش منجر شود یا آن هم باید حتما توسط مدیر داده شده باشد؟ اگر مدیری تذکری را قبول ندارد یا تصور می‌کند اشتباه تشخیص داده شده، اعتراض کند و در تصمیم‌گیری آینده هشدار را لحاظ نکند. مثلا اگر من هشدار خرابکاری نامربوطی داده باشم نباید در سابقه کاربر لحاظ شود. تفاوت هشدار نقض نزاکت با هشدار خرابکاری کجاست؟ جایی کاربران غیرمدیر از رسیدگی به اختلاف غیرمحتوایی کاربران منع شده‌اند؟ در این مورد خاص، مراحل حل اختلاف قبل از رسیدن به تام طی شده بود که فقط منتظر تصمیم مدیران باشیم؟ وپ:میانجی چیست؟ آیدین (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

@Tgeik: گویا عمیقاً دچار سوءتفاهم شده‌اید! آن کس که سنگ بنایی گذاشته‌است، جناب فور بوده‌است، نه ما! کار ایشان خرق عادت بوده‌است نه واکنش ما! اما در پاسخ به سؤالتان: «مگر هشدار خرابکاری یا هشدار تبلیغ نمی‌تواند به بندایش منجر شود یا آن هم باید حتما توسط مدیر داده شده باشد؟»
مقصر من ام که موضوع را چنان بدیهی پنداشتم که از بیان جزییات صرفِ‌نظر کردم؛ گویا نباید می‌کردم! آن‌چه من دربارهٔ «بندایش پسین در پی‌آمد انباشت هشدارهای پیشین» عرض کردم، در زمینهٔ منازعات کاربران استخوان‌ترکانده بود، نه تذکر به خام‌دستان پنجاه ویرایشی! نظر من مستظهر بر بسط منطقی سیاست وپ:بان (بند ۵-۳) است، کنش جناب فور متکی بر انشائی (و نه رهنود یا سیاست) در ویکی‌پدیای انگلیسی. یک دو دوتا چهارتای ساده‌است: سیاست وپ:بان تصریح کرده‌است که ویکی‌بانان از قضاوت در اختلافات کاربران بالاتر از گشت خودکار منع شده‌اند. سطح دسترسی ایشان پایین‌تر از ویکی‌بان است. در نتیجه، منطقاً ایشان نیز چنین نتوانند کرد! مسئله را از زاویهٔ طبقاتی (مدیر-غیرمدیر) مَبینید. در آخر این‌که این ریسه، اختلافی محتوایی نبود؛ وپ:میانجی نیز در این موضوع مصداق نمی‌دارد. اگر دو طرف مناقشه بر داوری ایشان توافق بکردندی، کنش ایشان درستی بودی. کسب رضایت طرفین پس از جمع‌بندی نیز توجیه‌گر خرق عادت ایشان نتواند بود.
پ.ن. حتی کسب موافقت طرفین یک مناقشهٔ رفتاری بر داوری فردی غیرمدیر، متضمن عدم دخالت مدیران نیست.— آرشツ‏ ۳ شهریور ۱۳۹۸/ ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

@Arash: درود بر جناب آرش کبیر. معدود مواردی در این سالها بوده‌است که کاربری غیر مدیر ریسه ای را در تام جمعبندی نموده‌است، و بلافاصله مورد تذکر و عتاب قرار گرفته‌است، حتی پیش آمده که مشارکت یک کاربر غیر مدیر هم مورد نکوهش بوده‌است، اینبار در مورد جناب فور تذکر و عتابی نبود و حتی دیدم که طرفین از عمل وی تشکر هم کرده‌اند. اگر طرفین با نظر جناب فور همداستان بوده‌اند می‌ماند تنها جمعبندی ریسه، خوب جمعبندی را خنثی نموده و مدیری جمعبندی نماید و از جناب فور هم بخواهیم که اعمال نظر و مشارکت بنمایند اما جمع‌بندی نکنند. آیا مسئله اینگونه حل نمی‌شود؟ با احترام Mahdi Mousavi (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)

@Mahdi Mousavi: درود بر شما جناب موسوی. ببنید همه در اظهار نظر آزاد اند، من‌جمله ایشان. در مناقشات محتوایی، طرفین مناقشه می‌توانند بر میانجیگری شخص ثالثی توافق کنند، لیک در موضوعات «رفتاری» [این اصطلاح را از این الگو الهام گرفتم] میانجیگری در کار نیست، قضاوت است که انجام می‌شود؛ در نتیجه، توافق طرفین در مناقشه‌ای رفتاری بر داوری شخص ثالث، تضمین‌کنندهٔ عدم دخالت مدیران نیست. اجازه دهید با اندکی دست‌کاری در داستان این مناقشه، نظرم را روشن‌تر سازم: فرض کنیم جناب Saeidpourbabak با دشنام‌های سختی جناب حجت را نواخته بودی. حجت در شکایت به تام بیامدی، لیک از سر بزرگواری بگفتی: «من تقاضای قطع دسترسی Saeidpourbabak را ندارم. اما تقاضا دارم که به ایشان بابت وپ:نیت‌یابی و وپ:نزاکت (از طریق تهمت زدن) تذکر داده بشود.»
آیا تقاضای شاکی (حجت) مبنی بر قطع دسترسی نکردنِ شاکی‌علیه (Saeidpourbabak)، برای Saeidpourbabak مصونیت می‌آورد؟ پاسخ خیر است! هر یک از مدیران می‌توانند به‌دلیل «دشنام‌های سخت» ایشان را ببندند. ممکن است بپرسید چه چیز قضاوت مدیران را روا ساخته‌است و قضاوت غیرمدیران را ناروا؟ پاسخ اجماع اجتماع است که در قالب دمش این اختیار را به مدیران اعطاء می‌کند. پیوستار منطقی همین نگرش است که ویکی‌بان‌ها را از قضاوت در مناقشات میان کاربران بالاتر از گشت خودکار منع کرده‌است. با پوزش از جنابان حجت و Saeidpourbabak بابت استفاده از نام ایشان در این مثال؛ در مثل مناقشه نیست! :-) — آرشツ‏ ۴ شهریور ۱۳۹۸/ ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)

@Arash: درودی دوباره، جناب آرش، بنده هم با شما توافق دارم که جنبهٔ عمومی مسائل را نباید مغفول وانهاد، لکن در این مورد بین جنابان حجت و پوربابک و دخالت جناب فور، گمان من بر این است کخه تنها جمعبندی بوده‌است که مشکل داشته و نه نفس حضور جناب فور، به نظر من نیکو این می‌بود که ایشان ریسه را جمعبندی نمی‌کردند و راه را برای بررسی مدیران باز می‌گذاشتند، کما اینکه خود مدیران نیز گهگاه چنین کنند. به هر روی ایشان چنین نکرده‌است، خوب می‌شد جمعبندی را خنثی نمود و مسئله را در بحثشان آورد. تا ایشان نیز بر جمعبندی اصرار ننماید. با احترام Mahdi Mousavi (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۲ (UTC)

@Mahdi Mousavi: ببنید مسئله عمل در محدودهٔ سیاست‌هاست. نظرات ایشان در بسیاری از مواقع موشکافانه و راهگشاست، لیک دلیل بر این نیست که بتوانند فراتر از محدودهٔ سیاست‌ها عمل کنند. ایشان بر جمع‌بندی اصرار بنمایند یا ننمایند، تفاوتی در اصل ماجرا نمی‌کند، چنان‌که عرض کردم، جمع‌بندی ایشان فاقد وجاهت حقوقی است و در موارد بعدی قابل استناد نیست. — آرشツ‏ ۴ شهریور ۱۳۹۸/ ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)

من با جمع‌بندی و بایگانی کاربر:4nn1l2 مشکلی نداشتم؛ همچنان که گفتم هدفم این نبود که جناب پوربابک قطع دسترسی شوند؛ هدفم این بود که کاربران دیگر، به ویژه مدیران، تأیید کنند که کار من جارزنی نبوده و جارزنی خواندنش به این شکل (نه «شائبهٔ جارزنی» که خود «جارزنی» بی‌بروبرگشت) تهمت زدن است و نادرست و به نظر من بحث بالا کمابیش همین هدف را برآورده کرد و جمع‌بندی 4nn1l2 هم اگر چه کمی به نعل زد و کمی به میخ، اما قابل قبول بود.

ولی اگر مدیران (مثلاً کاربر:Arash) معتقدند که این جمع‌بندی «وجاهت قانونی» ندارد خیالی نیست. جمع‌بندی ایشان را خنثی کردم؛ مدیران اگر بهتر بلدند، بهتر جمع‌بندی کنند. — حجت/^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۴۷ (UTC)

محدودیت‌های عجیب برای کاربران فاقد دسترسی گشت خودکار

من قبلاً دسترسی گشت خودکار داشتم که الان 1-2 ماهه از من گرفته‌شد، پس از ازدست‌دادن این دسترسی، با 3 محدودیت بسیار آزاردهنده مواجه شده‌ام که وجودشون کاملاً غیرضروری است و فقط کاربر را آزار می‌دهد، لذا درخواست حذف این 3 محدودیت را دارم:

1. قابلیت‌های (بازگردانی (فحن) -- بازگردانی (خلاصه) -- بازگردانی (خرابکاری)) در ابزار توینکل هرگز کار نمی‌کنند، وقتی روی یکی از اینها کلیک کنم همانند سابق پیغام مربوطه را نشان می‌دهد و صفحه را ری-لود می‌کند ولی ویرایش(ها) بازگردانی نمی‌شود، بارها این رو تست کردم، چه روی ویرایش‌های IP، چه کاربران عضو. تنها قابلیت (بازگردانی این نسخه) کار می کند، ولی این قابلیت هرگز نمی‌تواند جایگزین آن سه قابلیت باشد.

2. این یکی که خیلی آزاردهنده و مشکل‌آفرین است مربوط به خلاصه ویرایش است، قبلاً می‌توانستم از تمام ظرفیت جعبهٔ خلاصهٔ ویرایش استفاده کنم ولی الان اگر خلاصه ویرایش را تنها کمی بلند بنویسم، ذخیره کردن ویرایش صفحه یا انتقال صفحه را نمی‌توانم انجام دهم چون پیغام می‌دهد:

"برای خلاصه ویرایش از متن‌های طولانی استفاده نکنید تا خوانایی تاریخچه صفحه خدشهدار نشود."

سامانه جلوی ذخیره ویرایش یا انتقال صفحه را می‌گیرد در حالیکه ظرفیت جعبه خلاصه ویرایش تنها تا نصف استفاده شده‌است! مواردی پیش می‌آید که کاربر احتیاج دارد توضیح مفصل دهد که چه تغییراتی و برای چه ایجاد کرده‌است، و این محدودیت کار او را با مشکل مواجه می‌کند.

3. استفاده از شکلک در جعبه خلاصه ویرایش مانع از ذخیره‌شدن ویرایش می‌شود، چون سامانه فکر می‌کند شکلک را در متن صفحه استفاده کرده‌ام! و پیغام ممنوعیت استفاده از شکلک در متن صفحه/مقاله را می‌دهد!

لطفاً مدیران این سه محدودیت را برطرف کنند. باسپاس--Editor-1 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

بحث‌های فنی لزوما ربطی به مدیران ندارد و می‌توانید در وپ:فنی مطرح کنید. مسئله دوم و سوم هم به نظرم مشکل نیستند. خلاصه ویرایش باید کوتاه باشد و اگر توضیحات شما بلند است در صفحه بحث مقاله بنویسید. دلیل استفاده از شکلک را هم من نفهمیدم و ندیدم کاربری استفاده کند. ARASH PT  بحث  ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

پیوند کردن کلمه «مدیا ویکی»

در قسمت پروژه های دیگر صفحه اصلی،وقتی برروی «مدیاویکی» کلیک می کنیم به صفحه اصلی انگلیسی مدیا ویکی منتقل می شویم.من صفحه اصلی فارسی مدیا ویکی را طراحی کردم.از مدیران خواستارم پیوند را اصلاح کنند.بااحترام Mobin2008 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

@Mobin2008: اگر منظورتان دو لوگوی کوچک در قسمت پایین صفحه چپ تمامی صفحه‌های ویکی‌مدیا است، آن دو به صفحه‌های پروژه خودشان منتقل می‌شوند. ممکن به صفحه‌ای که ایجاد کرده‌اید پیوند دهید؟ ‎محمدحسین ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

@Mohammad: https://www.mediawiki.org/wiki/Template:Main_page/fa.Mobin2008 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

وپ:کر

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

کاربر @Kavooss: مشغول خرابکاری است، به هشدارهای صفحهٔ بحث خود توجهی نمی‌کند و پاسخگو نیز نیست. رفتار ایشان مصداق وپ:کر است. Benyamin-ln (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۵۵ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

@Benyamin-ln: کاربر از ویرایش مقاله‌هایی که در آنان بیش از یک ویرایش انجام داده است منع شد. امیدوارم در این یک روز صفحه بحثشان را کشف کنند. در صورت ادامه روند اطلاع دهید. ‎محمدحسین ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

@Benyamin-ln: سلام جناب بنیامین خسته نباشید راستش بنده حقیر لازم دیدم در مورد این قضیه مطلبی اضافه کنم (نکته‌ای عرض کنم) امیدوارم ناراحت نشوید و بنده هم قصدی ندارم. مشارکت کاربر در مقالهٔ مربوط براساس خرابکاری و در بخش یکدندگی و یا حتی این سیاست در ویکی‌پدیای انگلیسی و بخش Disruptive editing or stubbornness، خرابکاری محسوب نمی‌شود و مصداق اخلالگری و وپ:کر هست که اشاره کرده‌اید، بلکه شامل عدم رعایت اثبات‌پذیری نیز می‌شود پس ایشان اخلالگر هستند و اینکه شما هم قاعدهٔ سه برگردان را نقض کرده‌اید چون طبق وپ:۳بن و وپ:سب شما در یک ۲۴ ساعت بیش از ۳ بار ویرایش یک کاربر را خنثی کرده‌اید و کار ایشان خرابکاری نبوده و البته کار شما جزء وپ:۳بن نمی‌شود. با احترام مصطفی۲۰ (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

@مصطفی۲۰: سلام، چندی قبل هم ویرایش‌های نادرستِ کاربر موردنظر، برگردانده شده بود که وپ:کر محرز است. این ارتباطی به اثبات‌پذیری ندارد و این و این نیز خرابکاری است. اما این که چرا مشمول آن قاعده نیست چون وپ:ق۳ب می‌گوید که یک ویراستار نباید در طول یک دوره ۲۴ ساعته بیشتر از سه واگردانی بر کل یا بخشی از مقاله اعمال کند… این تعداد شامل واگردانی ویرایش در صفحات شخصی و نیز تصحیح خرابکاری‌های ساده نیست. Benyamin-ln (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۰۹ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

@Benyamin-ln: کار ایشان خرابکاری محسوب نمی‌شود و به این دلیل گفتم اثبات‌پذیری هم رعایت نمی‌شود چون ویرایش‌هایی دارد که منبع ارائه نمی‌دهد. اگر می‌خواهید از حجت به عنوان نظر سوم درخواست دهیم؟ مصطفی۲۰ (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

@مصطفی۲۰: خرابکاری که فقط خالی کردن صفحه نیست. ویرایش‌هایی که پیوند داده‌ام، خرابکاری هستند. اگر نمی‌خواهید، نپذیرید. Benyamin-ln (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۲۱ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

@Benyamin-ln: به هر حال از جناب حجت درخواست دادم یا بنده اشتباه می‌کنم و باید تذکر بگیرم یا اتفاق دیگری می‌افتد. مصطفی۲۰ (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

@مصطفی۲۰: نمی‌دانم باید مطالعهٔ [مجدد] ویکی‌پدیا:نظر سوم را به شما پیشنهاد کنم یا نه. چون وجنات شما نشان می‌دهد که تنها با ۲ ماه عمر حساب، اینچنین نمی‌توان بر سر سیاست‌ها مجادله کرد و اگر هم که از کاربران باسابقه‌ای باشید که با حساب زاپاس، مشغول فعالیت باشید، پیشنهاد مطالعهٔ مجدد شاید به مذاقتان خوش نیاید. ان‌شاءالله که ناراحت نمی‌شوید. در هر صورت، علاوه بر این که نظر سوم باید با موافقت طرفین باشد، جای نظر سوم نیز اینجا نیست. Benyamin-ln (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۲۶ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

@Benyamin-ln: به هر حال من گفتم شما را آگاه کنم ببینم موافقت می‌کنید یا خیر ضمن اینکه کاربر:Babooneh وقتی یادگیری بنده را دیدند شگفت‌زده شدند و اینکه هم به بنده تهمت زاپاس زدید هم گفتید با بنده نمی‌توانید بر سر سیاست‌ها صحبت کنید و مواظب لحن‌تان باشید هر چند ناراحت نشدم. بنده فقط دیدم شما اشتباهی کردید و در مقابل اشتباه ساکت نمی‌مانم و ضمن اینکه با نظر سوم موافق نیستید بنده مجبورم یک بخش در تام برای شما به خاطر عملکردتان ایجاد کنم و یا بنده به دلیل مسلط نبودن سیاست‌ها دسترسی خود را پس می‌دهم یا به شما تذکر داده می‌شود:) مصطفی۲۰ (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

@مصطفی۲۰: هر اقدامی که صلاح می‌دانید، فوراً انجام دهید. Benyamin-ln (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۳۸ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

کاربر:Benyamin-ln

با سلام و خسته نباشید. جناب بنیامین به کاربر:Kavooss تهمت خرابکاری زده‌اند و بنده هم خواستم یک نکته یادآور شوم که کار کاربر:Kavooss خرابکاری نیست و بلکه اخلالگری است اما ایشان بر عقیده خود پافشاری دارند، یک گشت‌زن باید به خوبی با سیاست‌ها از جمله خرابکاری آشنا باشد و به خوبی خرابکاری را بشناسد و بنده طبق دلایلی که در پایین ذکر می‌کنم از مدیران درخواست دارم که در مورد بنیامین جان اقدام‌های لازم را بکنند.

بنده که مشارکت‌های کاربر Kavooss را بررسی کردم، در خرابکاری نوشته شده‌است که خرابکاری به هرگونه افزودن، زدودن و تغییر مطلب عمدی برای ضربه‌زدن به دانشنامه اطلاق می‌شود که با توجه به اینکه ایشان در ۳ مقاله ویرایش داشتند پس نمی‌توان گفت افزودن، زدودن و تغییر مطلب عمدی برای ضربه به دانشنامه، چون در مقاله‌های زیادی شرکت نداشتند که بگوییم قصد ضربه زدن به دانشنامه را دارد ضمن اینکه گفته شده، هرگونه کوشش برخاسته از حسن نیت برای ارتقای سطح ویکی، حتی اگر ناشیانه، با بی‌مبالاتی و خام‌دستانه باشد، خرابکاری نیست. به علاوه ویرایش‌های به‌ظاهر بداندیشانه اگر به وضوح نیت بد را نشان ندهند خرابکاری به حساب نمی‌آیند. در وپ:انواع خرابکاری که ویرایش‌هایی که داشتند در اینجا نمی‌گنجد و فکر نمی‌کنم بحثی باشد و اما بنده فکر می‌کنم بر طبق ویرایش‌هایی که دارند از اشتباه و یکدندگی ناشی می‌شود که در سیاست گفته شده اشتباه و یکدندگی خرابکاری نیست و علاوه بر این اخلالگری هم خرابکاری محسوب نمی‌شود، در ویکی انگلیسی در بخش مربوط، یکدندگی و ویرایش اخلالگری (Disruptive editing or stubbornness) خرابکاری محسوب نشده است و بخش به طور کامل در ویکی خودمان ترجمه نشده‌است و حتی خود بنده در ابتدای فعالیتم ویرایش‌های اشتباهی انجام می‌دادم و مطالب را به اشتباه تغییر می‌دادم پس یعنی در گذشته بنده خرابکار بوده‌ام! البته تنها تفاوت بنده با کاربر این بود که پاسخ دادم و اشتباهم قبول کردم و اصلاح کردم البته در پایین ثابت خواهم کرد کاربر کارشان اخلالگری بوده‌است که اخلالگری هم همان‌طور که ثابت شد خرابکاری نیست.

کاربر با ویرایش‌هایی که انجام دادند بر طبق وپ:اخلالگر، وپ:کر و اینکه پاسخ‌گو نبوده‌اند و همچنین می‌توان گفت درگیر جنگ ویرایشی بودند اخلالگر محسوب می‌شوند البته بنده می‌دانم مدیران باید به سیاست‌ها آشنا باشند و بندهای اخلالگری را نمی‌گویم تا که صحبت بنده طولانی نشود (لازم شود بندها را ذکر می‌کنم). پس با توجه به موارد بالا کاربر اخلالگر هستند و نه خرابکار. در زیر خواهم گفت چرا باید به بنیامین تذکر داده شود به خصوص اینکه بر عقیده خود پافشاری دارند.

در مورد بنیامین

1. در وپ:جنگ طبق خنثی‌سازی‌های متعددی که داشته‌اید و در سیاست گفته شده که جنگ ویرایشی زمانی رخ می‌دهد که کاربری یا جمعی از کاربران به طور مداوم ویرایش‌های دیگری یا دیگران را در مقاله‌ای یا موضوع خاصی برگردان می‌کنند. برگردان می‌تواند از طریق خنثی‌سازی یا واگردانی باشد. معاونت عمدی در جنگ ویرایشی به‌جای بحث و گفتگو به عنوان یکی از مصداق‌های بی‌نزاکتی محسوب می‌شود و ممکن است باعث قطع دسترسی کاربری از مشارکت در ویکی‌پدیا شود. تلاش برای پیروزی در جنگ‌های ویرایشی با برگرداندن‌های پی‌درپی یا تقاضا از دوستانتان برای حمایت از شما رویّهٔ اجماع‌یابی را در ویکی‌پدیا دچار اخلال می‌کند و روحیهٔ همکاری را در میان مشارکت‌کنندگان می‌کُشد پس شما درگیر جنگ ویرایشی بوده‌اید و
2. اینکه شما قاعدهٔ سه‌برگردان را نقض کرده‌اید بر طبق قاعدهٔ سه‌برگردان، این سیاست می‌گوید یک ویراستار نباید در طول یک دوره ۲۴ ساعته بیشتر از سه واگردانی بر کل یا بخشی از مقاله اعمال کند. واگردانی در اینجا به معنی خنثی‌سازی کار یک ویراستار دیگر است و همچنین این سیاست به معنی آن نیست که سه بار واگردانی یا کمتر عیبی ندارد. برخی مدیران در قبال کاربرانی که سابقه بسته‌شدن دارند، ملایمت کمتری به خرج می‌دهند و ممکن است آن کاربران را به علت شرکت در هر نوع جنگ ویرایشی اخلال‌گرایانه ببندند. اگر حزم و احتیاط پیشه کنید و پس از یک بار واگردانده‌شدن در صفحه بحث به کارتان ادامه دهید هرگز ضرر نمی‌کنید. غالباً افرادی که در مباحث شرکت می‌کنند هدفشان حل و فصل مناقشات است و از اخلالگری فاصله می‌گیرند. البته در سیاست استثناهایی وجود دارد که معتقدم شامل اقدام ایشان نمی‌شود.

نتیجه اینکه جناب بنیامین هم درگیر جنگ ویرایشی بوده‌اند و هم قاعده سه‌برگردان نقض کرده‌اند و هم به کاربر تهمت زده‌اند. اینکه با بنده چگونه رفتار کردند (که فقط بنده قصد کمک به ایشان را داشتم) که دیگر در نظر نمی‌گیرم. با احترام مصطفی۲۰ (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

Ammar news (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

در ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/ژوئن_۲۰۱۹#Ammar_news_(بحث_•_مشارکت‌ها_•_انتقال‌ها_•_بسته_شود_•_بسته‌شدن‌ها_•_اختیارات_•_آمار_•_آمار_پیشرفته) آخرین تذکر به کاربر داده شد. امروز پالایه را دور زده: ویژه:تفاوت/26858760. Hanooz ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

قطع دسترسی کوتاهی اعمال شد و دلیلش هم توضیح داده شد. امیدوارم تغییر رویه بدهند — حجت/^بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)

نظرخواهی تحریم کاربر:Benyamin-ln از فضای نام ویکی‌پدیا (بجز پروژه‌های برگزیدگی) به‌مدت شش ماه

روند ویرایشی کاربر:Benyamin-ln نشان می‌دهد که ایشان سلسله‌ویرایش‌های تقابل‌گرایانه‌ای را در پیش گرفته‌اند با این هدف که کاربران مخالفشان را ذره‌ذره از پروژهٔ ویکی‌پدیا دلزده کنند و ایشان را به ترک پروژه وا دارند. این روند مشخصاً پس از ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هشتم/مهرنگار شدت گرفت. ایشان ظاهراً ترک پروژه از سوی مهرنگار را حاکی از موفقیت خودشان در این روند تصور کرده‌اند و از آن موقع شاخ و شانه کشیدن برای کاربران مخالف و گهگاه اجتماع را شدت بخشیده‌اند. روال کار ایشان این است که پی کوچک‌ترین «اشتباه‌ها» می‌گردند و در موضعشان سخت پافشاری می‌کنند، تا جایی که وپ:کر را نقض می‌کنند.

شواهد زیر فقط به سال ۲۰۱۹ محدود شده است تا به اندازهٔ کافی جدید باشد.

• تلاش برای فشار آوردن به 4nn1l2
  • ریسه‌ای که کاربر:Huji در شکایت از کاربر:Saeipourbabak گشوده بود، توسط من مفصلاً و دقیق و با استناد به جزئیات سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیای انگلیسی جمع‌بندی شد. در حالی که طرفین درگیری از نتیجه اظهار رضایت کرده‌اند، ایشان به ماجرا ورود کرده [۲] و در پی درام‌سازی برآمدند، هشدار بازی با سامانه به من دادند [۳] و قصد کوتاه آمدن هم ندارند [۴]
  • ایشان در نظرخواهی کاربر:Gharouni ضمن نام بردن از من، ادعایی از جانب من (بدون پینگ) را مطرح کردند که ۱۸۰ درجه با منظورم تباین داشت [۵]. اگر من متوجه نمی‌شدم یا اعتراض نمی‌کردم، باعث بدنامی و سوءشهرتم می‌شد. (کاربر:Huji این سوءتعبیر/سوءبرداشت کاربر:Benyamin-ln را تأیید کرد).
  • «تئوری‌بافی» خواندن مشارکت‌های کاربران [به ظن قوی 4nn1l2] در قهوه‌خانه [۶] و طعنه‌های دیگر در همان ریسه: «افزایش بصیرت»، «دعوایی لاینحل (و با عرض معذرت: کودکانه)»، «جنگ حیدری نعمتی»
  • ۲۰ ژوئیه در بحثی در قهوه‌خانه، دو بار تذکر نابجا به من دادند و ادعا کردند که بحث را نصفه‌نیمه خوانده‌ام و دقت ندارم (حال آنکه چندین کاربر در همین ویکی‌پدیای فارسی دقت حقیر را تحسین کرده‌اند) [۷]
  • در بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/فهرست نمایندگان حوزه انتخابیه قائنات و زیرکوه حرف حساب را نمی‌پذیرد و از «نگران‌کننده» بودن «حمایت [من] از چنین تحرکاتی» سخن می‌گوید. در همین ریسه جمع‌بندی غیرمدیر کاربر:Hanooz را اقدامی «خودسرانه» می‌خواند، حال آنکه جمع‌بندی بحث طبق رویه‌ها و قواعد ویکی‌پدیا بوده است.
• شکایت‌های متوالی از کاربر:Hanooz در وپ:تام در یک بازهٔ زمانی کوتاه پس از پروندهٔ هیئت نظارت
  • ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/ژانویه_۲۰۱۹#تعقیب و شکار
  • ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/ژانویه_۲۰۱۹#تغییرات خودسرانه
• درگیری دامنه‌دار با کاربر:The Stray Dog
  • ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/ژانویه_۲۰۱۹#کاربر:Benyamin-ln
  • ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/ژانویه_۲۰۱۹#حمله شخصی و جنگ ویرایشی
  • نقض وپ:کر و زیر بار حرف حساب نرفتن در بحث:سپیده قلیان
• فشار آوردن به کاربر محتوایی، محترم، و بی‌حاشیهٔ Gm110m
  • ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/فوریه_۲۰۱۹#شکایت از آزار و اذیت و نیز تعقیب و شکار و اقدامات تلافی‌جویانه
  • کامنت‌های Wikimostafa و Behzad39 در همان ریسه قابل توجه است: «این یکی از عجیب‌ترین شکایت‌های اخیر در تام است: خود شکایت نمونه‌ای مثال‌زدنی از کارآگاه‌بازی و مچ‌گیری است در حالی که فحوای آن، شکایت از تعقیب‌وشکار و مچ‌گیری دیگران است. شاکی یک بار دیگر هم‌ در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/ژانویه ۲۰۱۹#تعقیب و شکار به کاربری دیگر اتهام مشابهی زده بود که رد شد. به نظرم اگر نتواند همدستی دو کاربر و تعقیب و شکار Gm110m را اثبات کند باید از Gm110m عذرخواهی کند یا قطع دسترسی شود. اصرار بر اتهام‌زنیِ بی‌ملاحظه به کاربران مصداق آزاررسانی و فرض سوءنیت است و باید جلویش در دانشنامه گرفته شود چون محیط را مسموم و کاربران را از مشارکت دلسرد می‌کند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)» / «کاربر بنیامین باید دقت داشته باشند که صحبت ایشان در مورد کاربر Gm110m قطعا نیت‌یابی است. در این مورد تذکر دریافت می‌کنند و در صورت تکرار چنین رفتاری قطعا با ایشان برخورد خواهد شد. Behzad39 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)»
• درگیری با کاربر:رتور
  • ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/فوریه_۲۰۱۹#کاربر:Benyamin-ln
  • ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/مارس_۲۰۱۹#وپ:آزار در قهوه‌خانه/گوناگون
• ماجرای دامنه‌دار «اوتینگ» در قهوه‌خانه که مستقیماً لینک نمی‌دهم (چون پی‌گیری نکردم و از زوایایش بی‌خبرم)
  • ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/مارس_۲۰۱۹#شکایت از مدیر Sunfyre و درخواست بازگردانی ریسه
  • کامنت Arash.pt در همان ریسه: «این چندمین بار است که بحث اوتینگ در مورد جناب بنیامین مطرح می‌شود و قبلا توضیحات لازم به ایشان داده شده است. تذکر درست بوده و امیدوارم در آینده بنیامین به جای حاشیه‌ها به مسائل مهم‌تری در دانشنامه بپردازد. نتیجه آن بحث ... یک تذکر دیگر برای جناب بنیامین بود. ARASH PT بحث ‏۲۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)»
  • ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی_۸۵#کمبود تعداد مدیران فعال در تام «جدا از بحث اوتینگ... ARASH PT بحث ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)»
• درگیری دامنه‌دار با کاربر:3000MAX
  • ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/آوریل_۲۰۱۹#برداشتن برچسب مناقشه
  • ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/آوریل_۲۰۱۹#نیت‌یابی‌های مکرر و ادامه‌دار
• شاخ و شانه کشیدن برای اجتماع ویکی‌پدیای فارسی مخصوصاً مدیران [و حتی سایر پروژه‌های ویکی‌مدیا]
  • «یک هفته از شکایتم می‌گذرد اما حتی یک نفر از این همه به‌اصطلاح مدیر هم جرأت ورود به شکایت مرا ندارد. زیبا نیست؟ می‌گویم فلان مدیر به غلط دارد در فضای بیرون از ویکی، فخر اقدامات غلطش را می‌فروشد و از توییت‌بازان، یارکشی برای مسائل درون ویکی می‌کند، می‌آیید صورت مسئله را پاک می‌کنید و با پنهان کردن حرف‌هایم، آن مدیر خاطی را ظرف چند ثانیه تبرئه می‌کنید و فی‌الفور طوری ماجرا را می‌پوشانید که انگار شتر دیدیم ندیدیم. یک کاربری هم آن وسط شلوغ‌کاری کرد و به جرم این که حملات فلان انجام داده و پیش از این، کسی زیر فلان مقدار به خاطر چنین حملاتی جریمه نشده، او را نیز بستید. و کسی نپرسید که این مقدارها از کجا می‌آید و این سوابق کجاست که ما ندیده‌ایم. اوه! ببخشید یادم نبود بعضی‌ها ژن خوب دارند و هر چه بگویند وحی مُنزل است اما اگر ما بگوییم زشت می‌شود! مدیر دیگری که به خاطر انتقادم از عدم فعالیتش، نسبت به من احساسات منفی دارد و پاسخ پیامم را نیز نمی‌دهد، می‌آید دو چیز بی‌ربط را به هم می‌چسباند و تازه تذکر هم می‌دهد! خنده‌دارتر آن که به شکایت من دربارهٔ مدیر درگیر بودن او رسیدگی نمی‌کنید. تازه یک نفر می‌آید به من تذکر در صفحه بحث هم می‌دهد که من خودم از درگیر بودن او در چند جا بارها شکایت داشتم ولی باز هم همگی تماشاچی بودید. به شکایت من دربارهٔ نیت‌یابی‌های متعدد و دامنه‌دار هم که رسیدگی نمی‌کنید. پس کلاً چه چیزی از دستتان برمی‌آید؟ بفرمایید که سطح انتظارمان را از شما تا کجا پایین بیاوریم. ای کاش لااقل توانایی فنی داشتید که بخشی از کارهای فنی را از شمایان طلب می‌کردیم. پنهان‌سازی خرابکاری‌های آی‌پی‌ها را که کودک نابالغ هم با چند کلیک می‌تواند انجام بدهد. این که هنر نیست. این همه یال و کوپال جمع کرده‌اید و از سوابق سالیان متمادی حضور در ویکی می‌گویید و کاربران را با وپ:فلان و وپ:بهمان می‌نوازید اما تا پای رسیدگی به شکایتی می‌رسد که یک طرفش … باشد، همگی قایم می‌شوید. اگر آنقدر ترس و دلهره دارید که دستتان به بررسی نمی‌رود، زودتر بروید دسته‌جمعی در تابلوی اعلانات دیوانسالاران استعفا بدهید چون خیلی بهتر از این است که فقط نقش تماشاچی را داشته باشید. جای تماشاچی در سینما ست. اینکه عدم صلاحیت مدیران ویکی‌پدیای فارسی را تا کجا پیگیری کنم، بستگی دارد که تا کجا عدم صلاحیت‌تان را بروز بدهید. می‌دانید و سوابقم نشان می‌دهد که جزو آنهایی نیستم که بنویسم خداحافظ یا حساب کاربری را کنار بگذارم و شروع مجدد با حساب‌های جدید کنم (مثل همان که از دسترسی‌هایش برای پیشبرد اختلاف محتوایی سوءاستفاده می‌کرد.) خود دانید. جناب مردتنها هم اگر از من گله کند، پاسخی به او نخواهم داد چون همینجا پینگش کردم و به اندازه کافی عرفاً و اخلاقاً فرصت داشت که پاسخم را بدهد ولی چنین نکرد. تماشا کنید جنابان. تماشا کنید. من هستم؛ شما هم هستید؛ ویکی هم هست؛ فقط بعداً نگویید که چرا نگفتی!» [۸]
  • «ولی در انبار با کاربران و مدیرانی روبرو هستیم که یا نمی‌فهمند یا خودشان را به کوچه علیچپ می‌زنند. در انبار مدام باید بنشینیم و ببینیم که تصاویر چه زمانی حذف می‌شود.»
  • «سرویس‌دهی رایگانِ ویکی‌فا به انبار، در ازای هیچ! تأسف‌آور است.»
• نقض وپ:کر
  • بحث:سرنگونی_پهپاد_آمریکایی_توسط_ایران_(۱۳۹۸)#عنوان بی طرف برای مقاله
• قطع دسترسی در ۲۵ آوریل
  • بحث_کاربر:Benyamin-ln/بایگانی_۵#قطع_دسترسی

سؤال اینجاست که رواداری جامعهٔ ویکی‌پدیا تا کجا قرار است ادامه پیدا کند؟ آستانهٔ تحمل کاربرانی که به نوعی «قربانی» رفتارهای زمخت ایشان می‌شوند تا کجا باید افزایش بیابد؟ آیا اجتماع ویکی‌پدیای فارسی نمی‌خواهد از خود و کاربرانش محافظت کند.

با توجه به ویرایش‌های مفیدی که در فضای نام مقالات و نیز پروژه‌های برگزیدگی انجام می‌دهند، پیشنهاد بنده در این مرحله، تحریم شش ماهه از حضور در فضای نام ویکی‌پدیا (به‌ویژه وپ:تام و وپ:قهوه‌خانه و زیرمجموعه‌هایشان) هست. ایشان پس از سه ماه می‌توانند از اجتماع نسبت به رفع این تحریم درخواست تجدید نظر کنند. در این مدت شش ماه، اگر نیاز به گزارش موضوعی در وپ:تام داشتند، می‌توانند در صفحهٔ بحث کاربری که با ایشان رابطهٔ حسنه‌ای دارند درخواست کنند که گزارششان را به وپ:تام منتقل کنند (مسئولیت عدم نقض سیاست‌ها و رهنمودها حین انتقال متن با کاربر کمک‌کننده است).

آرا [شرکت برای عموم کاربران آزاد است]

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

  بدنامی و سوءشهرت؟! جل‌الخالق! این تهمت‌زنی در روز روشن است. اگر آنجا جوابی ندادم به این خاطر بود که متوجه اشتباه‌تان شده بودید و ترجیح دادم که دیگر کش ندهم. از نام حجت برای تأیید مدعای خود استفاده کرده‌اید، آیا ایشان موافق این کار است؟ شما که به پینگ نشدن اعتراض دارید، لااقل حجت را اینجا پینگ کنید که در جریان قرار بگیرد! از چیزی شکایت دارید که خودتان هم به آن عمل نمی‌کنید! اصلاً فرض کنیم که ادعایتان درست باشد، سوءتعبیر/سوءبرداشت از صحبت‌های 4nn1l2 را چگونه به تلاش برای فشار آوردن به 4nn1l2 تعبیر می‌کنید؟ من دارم به قارونی رأی مخالف می‌دهم آن وقت چطور باعث فشار به شماست؟؟؟ درام‌سازی دیگر چه صیغه‌ای است؟ در کدام یک از سیاست‌های ویکی‌پدیا، چنین چیزی تعریف شده؟ چه طور شد که این را به خودتان گرفتید؟ واقعاً چرا تصور می‌کنید که مدام در حال صحبت از شما هستم؟ سابق بر این، چندین کاربر دقت شما را تحسین کرده‌اند؛ خب خیلی هم عالی. چه ربطی به استنباط نادرست‌تان از صحبت‌های من در فلان ریسه داشت؟ باورکردنی نیست که این استدلال‌های ضعیف را 4nn1l2 به زبان آورده باشد.

  من امروز در صیانت از جایگاهِ همان مدیران، با شما مناقشه داشتم و پافشاری کردم که کنش‌های مدیریتی را تنها باید مدیران انجام دهند. ابتدا در ویژه:تفاوت/26857740 خطاب به من گفته‌اید که شاید پروژه‌های آزاد محل مناسبی برای شما نباشند و سپس در ویژه:تفاوت/26858087 حملهٔ شخصی کرده‌اید. اما‌شگفت‌آن که از من، با این مضمون شکایت کرده‌اید: کاربران مخالفشان را ذره‌ذره از پروژهٔ ویکی‌پدیا دلزده کنند و ایشان را به ترک پروژه وا دارند!!! خودتان به من می‌گویید که از ویکی‌پدیا بروم آن وقت مرا متهم به تلاش برای فراری دادن کاربران از ویکی‌پدیا می‌کنید؟ واقعاً چه کسی به دنبال وا داشتن سایران به ترک پروژه است؟ Benyamin-ln (بحث) ۴ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۰۴:۱۲ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

• مخالف درود بر کاربران محترم خصوصاً جناب فور، دوستان به نظر شما عجیب نیست که ما مشارکت کاربری را محدود به فضای پروژه‌های برگزیدگی کنیم؟ مبادا این گمان در ما رود که «شهباز» را محکوم به اخراج از ویرانکده و تبعید به کاخ می‌نماییم. کاربری که قبول داریم در فضای برگزیدگی و پروژه‌های مربوط به آن فعالیتش مفید است، چگونه در فضای مقالات غیر برگزیده و بحثهایش مضر تواند بود؟ این تناقض دارد. به نظرم دلایلی باید اقامه شود که تحریم کاربر این تناقض را ایجاد ننماید. با احترام Mahdi Mousavi (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)
• مخالف برآیند همهٔ «رفتارهای زمخت ایشان» تنها یک بندایش (در قالب چند سیاهه) بوده‌است. — آرشツ‏ ۳ شهریور ۱۳۹۸/ ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)
• مخالف این رفتارها اصلا قشنگ نیست جناب 4nn1l2..دنبال حواشی نباشید و به کارهای مهمتر (اعتلای ویکی) بپردازید..همچین ریسه‌ای را هر کسی برای هر کسی میتواند باز کند!☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)