ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • سرطان لوزالمعده • پولیس زن در افغانستان • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو

: مرزبان‌نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی • روجا

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت کتاب‌شناسی رسول جعفریان

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

یادبودها در صفحه اصلی

با سلام خدمت همه همکاران. با تلاش جناب یاماها و همکاری اینجانب یادبودهای برگزیده/جلالی ایجاد شد. با صحبتی که با یاماهای عزیز داشتیم قرار شد نظر دوستان در مورد اینکه در صفحه یادبودها چند مورد میلادی و چند مورد شمسی باشد را جویا شویم. دوستان دقت کنید تعداد یادبود نباید از ۲۰ مورد بیشتر شود. لطفاً نظر دهید چند مورد شمسی و چند مورد میلادی باشد. (فعلا قمری ایجاد نشده).

کار بسیار ارزشمندی شده، خیلی ممنون ام از این تفکیک درست که زودتر از اینها باید می‌شد. اما @Behzad39: عزیز؛ «جلالی» درست نیست، باید بکنیمش «هجری خورشیدی». جلالی دستگاه شمارش این تقویم است که مبدایش هم می‌تواند هجری باشد هم شاهنشاهی هم جلالی هم ... ، مثلاً این است که مثلاً میلادی را بگوییم گرگوری!--arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۰۹ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

@Arfarshchi: سلام گرم به شما و شرمنده بابت دیرجواب دادن. نام جلالی را کاربر:Yamaha5 انتخاب کرده و من فقط یادبودها را در آن وارد کردم. همان‌طور که یادبودهای قمری را در تقویم قمری وارد کردم. --Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

نظرات ۱

1. ۱۵ مورد شمسی - ۵ مورد میلادی(فقط بسیار مهم و روزهای جهانی) Behzad39 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
2. چون یادبودهای شمسی مختص ایران و افغانستان است به نظرم وزن صفحهٔ اول زیاد به سمت ایران می‌آید با توجه به این مطلب ۵ مورد هجری شمسی- ۱۵ مورد میلادی یاماها۵ / ب ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

• بیست مورد خیلی زیاد است! مجموعاً هفت هشت تا مثل ویکی‌های دیگر بهتر است قرار نیست کل صفحه هر روز در یادبودها کپی شود. --1234 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

@Sicaspi: سلام بر همکار عزیز، برای بیست مورد پیشنهادی حداکثر را در نظر گرفتیم. اگرنه روزی در تقویم نداریم که بیست مورد یادبود داشته باشیم و از طرفی ما یادبودهای سه تقویم شمسی و میلادی و قمری را در نظر گرفتیم اما سایر ویکی‌ها یک تقویم دارند. در کل فکر نمی‌کنم روزی بیش از همان هفت یا هشت مورد یادبود داشته باشد. --Behzad39 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

یادبودهای مربوط به ایران ثابت نیستند و هر سال یادبودهای جدیدی به وجود میان و یادبودهای قبلی حذف میشن به جز چند یادبود مذهبی که همیشه ثابت هستن. به نظرم یکی دو مورد یادبود هجری خورشیدی باشه الباقی عیسوی. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

@Doostdar: سلام بر شما، لطفاً علت نظرخواهی را مطالعه کنید. تقویم جلالی و قمری ایجاد شده هر روزی هم که تغییر بکنه در یادبودها قابل حذف و اضافه کردن هست و از این مورد مشکلی نیست. Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

سلام جناب بهزاد حالا که تذکر دادید لیست یادبودهای هجری خورشیدی رو نگاه کردم. آیا روز «اعلام انقلاب فرهنگی در ایران» از اهمیت کافی برای رفتن به صفحه اصلی برخوردار هست؟ در روز «شوراها و آغاز هفته شهر و شهروند» در کدوم شهر ایران مراسم برگزار میشه؟ روز تأسیس ساواک برای چه کسی اهمیت داره؟ روز معلم چرا نوشته نشده؟ به نظرم رویدادهای تقویم هجری شمسی نظم مشخص و اهمیت آشکاری ندارن. پس بهتره تا جای ممکن در صفحه اصلی کمتر استفاده بشن. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

@Doostdar: گرامی، هر ویکی‌پدیا باید به مخاطبان خود هم نگاهی بکند. مخاطبان ویکی‌فا عمدتاً فارسی‌زبان ایرانی و افغان اند، خیلی وقت‌ها جایگاه رویدادهای جهانی نزد مخاطبان ویکی‌فا پایینتر از رویدادهای دیگر است. برخی مثال‌هایی که شما زدی برای مخاطبان ویکی‌فا پراهمیت‌تر است از زادروز فلان آدم اهل فلان کشور که اصلاً عمدهٔ ما اسمش را هم اولین بار است در ویکیفا می‌بینیم! ما باید ویکی‌فا را پربار کنیم، البته باید حواسمان هم باشد که ویکی ویکی است و باید رویکرد جهانی‌اش هم حفظ شود برای همین رویدادهای جهانی کم‌اهمیت در ایران را هم در یادبودهای میلادی می‌آوریم، ولی نباید رویدادهای کم‌اهمیت در دنیا ولی پراهمیت برای مخاطبانمان را کنار بگذاریم؛ هم این باشد هم آن. arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۰۷ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

• متغیر: به نظرم تعداد مشخص کردن درست نیست و دست‌وپاگیر می‌شود. ممکن است یک روز به نصف برسد ممکن است یک روز کمتر از نصف باشد ممکن است یک روز بیشتر از نصف باشد. مهم این است که همهٔ رویدادهای مهم خورشیدی و میلادی هر دو پوشش داده شود. arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۰۷ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)
• @Behzad39 و Arfarshchi: در خصوص رویدادهای پیش از سده اخیر امکان تعیین تاریخ شمسی میسر نیست و هر تبدیلی ۵۰ درصد احتمال خطا دارد. ضمن آنکه اگر بنا بر محاسبه زمان بر اساس سال خورشیدی باشد، محاسبه بر اساس گرگوری راحت تر از جلالی است؛ لذا پیشنهادهایی نظیر «۱۵ مورد شمسی - ۵ مورد میلادی» منجر به تولید خطاهای فراوان خواهد شد. --سید (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: متوجه منظور شما نشدم، دوست گرامی منظور من از پیشنهاد «۱۵ مورد شمسی - ۵ مورد میلادی» این بود که در صفحه اصلی چند یادبود میلادی و چند یادبود شمسی قرار بگیرد. پیشنهادی برای تبدیل تاریخ‌ها نداشتم و ندارم. Behzad39 (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)

@Behzad39: بله منظورتان را فهمیدم. عرض کردم وقتی ما فقط در خصوص حوادث صد سال اخیر تاریخ شمسی دقیق را می‌دانیم، چطور باید ۱۵ رویداد شمسی پیدا کنیم! عرض کردم اگر بنا به تبدیل قمری باشد، آن وقت تبدیل به میلادی به طور بسیار دقیق تری انجام شده است. --سید (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: گرامی اگر رویدادی تاریخ دقیق میلادی داشته‌باشد یعنی تاریخ دقیق خورشیدی هم دارد. اگر هم ندارد پس باید آن رویداد با تاریخ قمری ذکر شود؛ بنابراین بنده سر پیشنهاد خودم هستم: بسته به اهمیت باید همهٔ رویدادهای مهم ایران و جهان ذکر شود، هر کدام با تاریخ خود. حالا اگر تاریخی تنها قمری بود برای کاهش خطا باید قمری‌اش ذکر شود arfar (گفتگو) شنبه، ۳۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۹:۵۷ (ایران) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

@Arfarshchi و Behzad39: متأسفانه این طور نیست. برای این منظور باید قواعد مشخص کبیسه گیری وجود داشته باشد. اما نظر @Huji: و @Shfarshid: این است که برای پیش از دوره معاصر این امکان وجود ندارد. تفصیلش را می‌توانید در اینجا بخوانید. --سید (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: آنچه هست اختلاف در مبناهای محاسباتی است. ما می‌توانیم یکی از این مبناها را انتخاب کنیم و در ویکی‌پدیا به کار بگیریم، مبنایی که رسمی‌ترین یا رایج‌ترین باشد. خیلی سخت نیست--arfar (گفتگو) شنبه، ۳۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۰۲ (ایران) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

علاوه بر اشکال فوق، شمسی و میلادی مقارن هستند در نتیجه بهتر است بنا را بر همان میلادی بگذاریم. اما قمری می‌چرخد. یعنی در طول سال جابه‌جا می‌شود. در ویکی انگلیسی یادبودها مثل عید فطر را قمری هم در نظر می‌گیرند، اما در رویدادها فقط میلادی را مبنا قرار می‌دهند. با این حال نظر من این است که ما دست کم در رویدادهای سده‌های نخست هجری، قمری را ملاک بگیریم. --سید (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

الگوی «به انگلیسی» و نقض «ویکیپدیا واژه‌نامه نیست»

بسیاری از کاربرانی که از {{به انگلیسی}} استفاده می‌کنند بر خلاف سیاست «ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست» از این الگو در مقاله‌هایی که مقداری بار علمی داشته‌باشد استفاده می‌کنند. از طرفی خیلی وقت‌ها اصل واژه از زبانی به جز انگلیسی مانند فرانسوی به فارسی آمده‌است ولی کاربران بازهم از این الگو استفاده می‌کنند. هم‌اکنون در صفحهٔ اول فهرست تراگنجانش‌های الگو، در حدود نیمیش از این الگو به عنوان یادکرد واژه‌نامه‌ای استفاده شده‌است. گویا باید چاره‌ای اندیشید. پیشنهاد بنده:

• توضیحات دربارهٔ استفاده از الگوهای زبانی به سیاست ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست افزوده شود
• هرگاه کاربری این الگو را تراگنجاند، هنگام ذخیره به او هشدار دهد که

1. ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست. این الگو را جلو واژه‌های فارسی اضافه مکنید. از الگو برای نمایش معادل انلگیسی یا علمی واژه‌های فارسی استفاده مکنید.
2. مهم این است که واژه از چه زبانی به فارسی آمده‌است. اگر از زبان دیگری مانند فرانسوی آمده‌است از الگوی متناسب با آن استفاده کنید.

• رباتی باشد که تراگنجانی‌های جدید این الگو را فهرست کند و به آن‌ها رسیدگی شود و موارد اشتباهی و خلاف سیاست حذف شود.

--arfar (گفتگو) دوشنبه، ۱۸ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۴۹ (ایران) ‏۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

درود بر شما. اتفاقاً اخیراً نوشتار سیاست را می‌دیدم که با این مورد عجیب مواجه شدم. --یوسف (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

با تذکر خودکار مخالفم. با توضیح در صفحهٔ یادشده موافقم.

الگوهای به زبان (نه فقط انگلیسی، بلکه تقریباً همهٔ زبان‌ها) عمدتاً اشتباه استفاده می‌شوند. این الگوها را باید برای وامواژه‌ها به کار برد (مثلاً اول مقالهٔ مایکروسافت باید نوشت {{به انگلیسی|Miscrosoft}} تا خواننده بتواند از املای اصلی کلمه برای درک تلفظ درستش استفاده کند.

اما آنچه وامواژه نیست، نباید الگوی به زبان داشته باشد. مثلاً اول مقالهٔ سیاست نباید نوشت {{به انگلیسی|Politics}} چون «سیاست» یک وامواژه نیست.

مشکل جایی بدتر می‌شود که ابزار توویکی‌فا (@Ladsgroup و Yamaha5: ) این را همیشه نقض می‌کند و همیشه یک الگوی lang-en اول مقاله می‌افزاید که عمدتاً لازم نیست.

یک مشکل دیگر هم این است که برخی وقتی راجع به یک موضوع تخصص مقاله می‌سازند که ترجمهٔ فارسی متداول ندارد، اول مقاله الگوی به زبان به کار می‌برند و اسم انگلیسی یا فرانسوی آن موضوع را فهرست می‌کنند (مثلاً اول مقالهٔ انجام کار منزل، معادل انگلیسی‌اش که housekeeping) باشد را ذکر می‌کنند. این هم به نظر من اشتباه است، اما می‌شود با اغماض از آن گذشت (چون معادل فارسی رایج ندارد و ترجمهٔ ویکی عملاً من درآوردی است). البته مادامی که مقاله میان‌ویکی را داشته باشد. مقاله‌ای که الگوی به زبان داشته باشد اما میان‌ویکی نداشته باشد، خیلی ضد حال است. — حجت/^بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)

@Huji: گرامی کاملاً با توضیحات شما موافق ام، ولی مشکل این است که اگر صرفاً این توضیح را در صفحهٔ خود الگو بیاوریم چون بیشتر کاربران بدان مراجعه نمی‌کنند همچنان مشکل به قوت خود باقی خواهد ماند--arfar (گفتگو) دوشنبه، ۸ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۷:۵۹ (ایران) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

موافق هر کس معادل انگلیسی، فرانسوی، ... مقاله رو نیاز داشته باشه میتونه با زدن یک دکمه به ویکی‌داده بره. وارد کردن معادل داخل مقاله باعث کندشدن سرعت خواندن مقاله میشه و نیازی نیست حتی برای مقاله‌های دارای عنوان آوانویسی شده. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

@Arfarshchi: بله اما راه حل بهتری داریم؟ — حجت/^بحث ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

@Huji: گرامی، اگر نخواهیم تذکر خودکار بدهیم، پیشنهاد می‌کنم پس دو کار انجام شود: ۱) بر افزودن این توضیح‌ها به ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست و توضیحات الگو، ۲) ربات فهرست کند تراگنجانی‌های جدید در بخش آغازین مقاله‌ها را (به جز موردهایی که در پاورقی آمده‌است) و البته رسیدگی غیررباتی شود (مثلا کاربر یا صاحب ربات تیک بزند)، سپس ربات اعمال کند--arfar (گفتگو) سه‌شنبه، ۹ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۵۴ (ایران) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

• من خودم از مخالفان استفاده نادرست از این الگوها هستم و تلاش کردم آن را از بسیاری مقالات بردارم، اما اینکه فقط برای وام‌واژه‌ها باشد دیگر شورَش را درآوردن است. هر جا که برابر بیگانه موضوعیت داشته باشد باید این الگو آورده شود، بویژه در اصطلاحات علمی که آن علم‌ها از ما نیستند. در ضمن میان‌ویکی جزئی از محتوای صفحه نیست. میان‌ویکی قابلیتی در نرم‌افزار مدیاویکی است. محتوای مقاله با نرم‌افزار فرق دارد. برابر بیگانه باید جزء محتوای مقاله باشد، و نمی‌توان به قابلیت نرم‌افزار تکیه کرد. همه که محتوای ویکی را در داخل سایت نمی‌خوانند. -- کوهی (گفتگو) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

اینکه آن علم‌ها از ما نیست را از کجا می‌فرمایی؟ از اصل اینکه ما انگلیسی را زبان علم بدانیم ادعایی است که نیاز به اثبات دارد، (آنچه می‌توان ادعا کرد این است که اغلب نوشته‌های علمی در بسیاری از رشته‌ها به زبان انگلیسی است). معادل انگلیسی در صورتی به درد مخاطب می‌خورد که بخواهد این مفهوم را در منبع‌های خارجی بخواند، در این شرایط آمدنش در متن مقاله چه سودی دارد؟ کسی که دنبال خواندن موضوع در زبان‌های بیگانه باشد بر میان‌ویکی کلیک کند تا همان را در ویکی‌ان بخواند. هر کسی هم که مقاله را در ویکی‌پدیا می‌خواند میان‌ویکی را دارد. آیا ما باید مقاله را جوری بنویسیم که کسی که بیرون ویکی می‌خواهد مقاله را بخواند به همهٔ اطلاعاتش دست یابد؟ مثلاً برخی اطلاعات در تراگنجانش جعبه اطلاعات می‌آید و در برخی شرایط منتقل نمی‌شود، آیا باید همهٔ آن اطلاعات در متن نیز بیاید؟ --arfar (گفتگو) سه‌شنبه، ۹ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۳۴ (ایران) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

این دیگر چیز اثبات‌کردنی نیست. زبان انگلیسی زبان علمی دنیاست. آوردن برابرهای بیگانه به‌ویژه انگلیسی هم کاری است که در خود منابع انجام می‌شود. همه کتاب‌های علمی یک بخش واژه‌نامه در آخر دارند. ویکی‌پدیا هم که بر پایهٔ منابع نوشته می‌شود باید راه همان منابع را برود و برابرهای بیگانه را ارائه دهد. حالا آخر ویکی‌پدیا نه، در خود محتوای صفحات. اینکه میان‌ویکی چطور پوچ است را هم پیشتر توضیح دادم. -- کوهی (گفتگو) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

@Kouhi: گرامی، واژه‌نامهٔ آخر دانشنامه‌ها فرق می‌کند در حالتی است که آنها میان‌ویکی ندارد، همچنین می‌توان ویکی‌واژه یا هر واژه‌نامهٔ اینترنتی دیگری را هم‌کاربرد واژه‌نامهٔ انتهای آن دانشنامه‌ها تصور کرد. تازه در انتها آوردن یا آوردن در پاورقی، فرق می‌کند با اینکه مستقیم در خود لید بیاید. خیلی وقت‌ها در کتاب‌های علمی معادل را در پاورقی ذکر می‌کنند چون واژهٔ معادل از همان دست واژه‌هایی است که جناب حجت گفت، یعنی جانیفتاده و گنگ و مبهم.--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱۱ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۶:۴۹ (ایران) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

مخالف دوستان فرض را بر این گذاشته‌اند که همگان باید اطلاعات عالیه داشته باشند تا سرو کارشان به ویکی‌پدیا کشیده شود؟ آیا دانش‌آموزانی (که احیاناً اطلاعات جامعی به لحاظ سنی از زبان انگلیسی ندارند) و یا افراد مسن با سطح معلومات مختصر، که اصطلاح یک واژه را به انگلیسی نمی‌دانند و صرفاً با درج نام فارسی آن به ویکی‌پدیا می‌آیند و سپس (بوم) اشتباه کردید (کارها در اینجا کمی سخت‌تر است!)، اینجا همه چیز حتی اصل مقاله فارسی است حالا اگر دنبال واژهٔ اصلی (مثلاً) انگلیسی می‌گشتی لطفاً زحمت بکشید بر روی لینک زبان مربوطه در میان‌ویکی کلید کنید، آیا همین را می‌خواهید؟ خود من شخصاً بارها وقتی با تلفظ صحیح اسپل (هجی نام انگلیسی) برخی واژه‌ها یا اسامی اشخاص گرفتار می‌شدم یکی از راه‌ها همین مراجعه به مقالهٔ فارسی نام آن شخص، مکان و یا هر چیز دیگر و سپس یافتن برابر انگلیسی‌اش بود، نمی‌خواهم بگویم این کار کاملاً صحیح است ولی حذف کلی آن از مقالات استاندارد و خصوصاً بیگانه (از نظر واژه معادل فارسی) اشتباه است، بودن این الگو برای همهٔ مقالات بد است و بدتر آن حذف از تمام مقالات است، کمی سخت است اما با این شرایط باید به دنبال راهکار دیگری بود. --کامران اورفه (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

@کامران اورفه: گرامی، توجه فرما اینکه شما می‌گویی دنبال هجی و تلفظ می‌گردی این دقیقاً کاربرد واژه‌نامه‌ای است، نه دانشنامه‌ای! شاید کاربری بخواهد ریشه‌شناسی واژه را هم بداند، ولی نباید در ویکی‌پدیا ذکر شود؛ بنابراین استدلال شما نقض صریح این سیاست است. طبق این سیاست ویکی‌واژه مکمل ویکی‌پدیا است. --arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۱۰ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۲۱ (ایران) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

@Arfarshchi: این استدلال جنابعالی چنین بیان می‌کند که کاربر با جستجوی واژهٔ مورد نظر به شکل مستقیم به ویکی‌واژه هدایت می‌شود که همگی می‌دانیم چنین نیست و در حقیقت به صفحهٔ اصلی مقالات ارجاع داده می‌شود، در صورت اذعان به درستی این مطلب، همین موضوع کل فرضیات شما را تحت‌الشعاع قرار می‌دهد پیشنهاد می‌کنم از باب سیاست‌ها برای کاربران اینجا سخن نگویید چرا که جمیع ما کاربران ویکی‌پدیا از آن اطلاع داریم نه سایرین، از این لحن بیان آخر من مکدر نشوید چرا که در بالا بنده را متهم به نقض سیاست کردید

@کامران اورفه: ما کوچک شماییم (: ولی همچنان معتقد ام پیشنهاد شما نقض سیاست است. اگر سیاست را غلط می‌دانیم باید پیشنهاد اصلاحش را بدهیم. (قصد تُندی ندارم نظرم را عرض می‌کنم)--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱۱ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۶:۴۹ (ایران) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

@Arfarshchi: نظر جنابعالی همکار و دوست گرامی برای من بسیار محترم است و اگر مقتضی کند از آن دفاع هم خواهم کرد اما گاهی امر مشتبه می‌شود همانند اینکه چنین برداشت کردید که قصد نقض قوانین دارم چرا که در فکر همچین چیزی نبوده و نیستم.ارادتمند شما.--کامران اورفه (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

یکی از کارهای شایسته به نظرم این است که ابزاری برای ویکی‌پدیا طراحی شود برای پیوند به ویکی‌واژه یا ترجمه با استفاده از میان‌ویکی‌های ویکی‌داده، به این صورت که با کلیک روی واژه غیر از مترجم گوگل بتوان از چنین مترجمی نیز بهره جست. به هر روی ویکی‌پدیا دانشنامهٔ برخط است نه کاغذی--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱۱ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۲۷ (ایران) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

 نظر: از آنجایی که ادامهٔ این بحث بدون حضور جناب یاماها و استماع نظرات ایشان ممکن است به نتیجهٔ مطلوب نرسد پیشنهاد می‌کنم تا حضور بهم رساندن ایشان اندکی بیشتر تأمل داشته باشیم (طبق آخرین اطلاع بنده ایشان در مرخصی هستند). --کامران اورفه (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

مخالف عنوان بسیاری از مقالات برابر فارسی واژه‌های علمی است که نه رایج است نه قابل فهم و معمولاً تا برابر بیگانه واژه ذکر نشود متوجه نمی‌شویم که این مقاله دربارهٔ چه مفهومی است، چون در موارد زیادی همان نام بیگانه رایج است؛ بنابراین به نظرم اصرار به حذف الگو در بسیاری مقالات، به ویژه مقالات علمی که عنوان نامفهوم و نارایج فارسی دارند نیز درست نیست و ذکر برابر بیگانه در مقالات بهتر است. --HaDi (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

@HaDi: در مواردی که واژهٔ بیگانه نیز در فارسی کاربرد دارد اول مقاله هردو ذکر می‌شود به عنوان وام‌واژه، بحث ما دربارهٔ حالتی است که معادل فارسی مبهم نیست یا میان‌ویکی موجود نیست. --arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۱۰ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۲۱ (ایران) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

موافق با عدم استفاده از آن و حذف الگوهای موجود هستم، دقیقاً با ورود ویکی‌داده که همه چی را در خودش جمع کرده، بودن این الگو جالب نیست، چون در ویکی‌داده نه فقط انگلیسی که به صدها زبان هم یافت می‌شود معادلش، و وجود چند زبان هم بی انصافی است در حق ویکی فارسی که باعث می شه استقلالش را از دست بدهد، و همیشه متکی به واژه انگلیسی هست، در حالی که من همیشه وقتی معادلی خواستم اولین نگاهم به ستون سمت چپ زبان‌ها بود --AFlorence (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

مخالف عقل سلیم حکم می‌کند که سیاست‌ها را طوطی‌وار و مکانیکی به‌کار نگیریم؛ من با این نظر مهران موافقم؛ ولی ابزار به ویکی‌فا نیاز به اصلاح دارد؛ سراسر ویکی پر شده از به‌انگلیسی‌های اشتباه، به‌خصوص جلوی نام افراد. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

اگر طبق سیاست مقالات بر اساس آنچه در جوامع دانشگاهی به کار می‌روند نامگذاری شوند مشکلی با این قضیه ایجاد نخواهد شد؛ ولی وقتی شما بیایی اسامی سرهٔ مهجور و من درآوردی را روی مقالات بگذاری طبیعی است که لازم می‌شود معادل خارجیش نوشته شود که به نوبهٔ خود استفاده از الگوی به انگلیسی را اقتضا می‌کند. 1234 (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

• من هم مخالفم. نظرم را در بحث:مقیاس بزرگای گشتاوری تبیین کرده‌ام. واقعیت این است که امروزه انگلیسی زبانی جهانی است. ما چه بخواهیم چه نخواهیم ناگزیر از مواجهه با معادل‌های این زبان هستیم، بالاخص برای واژه‌های علمی و تخصصی. من با موبایلم در دیدن میان‌ویکی‌ها مشکل دارم. برخی ممکن است مقاله را چاپ کنند. برخی هم ممکن است اصلاً ملتفت میان‌ویکی‌ها نشده باشند و نشوند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

• مخالف نام‌های خاص مانند نام اشخاص، نام شرکت‌ها، موسسات و سازمان‌ها، نام محصولات خارجی، چه محصولات نرم‌افزاری چه سخت‌افزاری، نام برندها، نام شهرها و کشورها و بعضی اصطلاحات علمی و فنی به الگوی "به فلان زبان" احتیاج دارند!

زیرا:

1. آوانگاری نام اصلی به الفبای پارسی هیچ‌گاه بدون خطا نیست.
2. ترجمه نام اصلی هم هیچ‌گاه بدون خطلا نیست.
3. نام آوانگاری شده یا ترجمه شده ممکن است رایج نباشد و مردم با جستوی عبارتی مرکب از نام یا عبارت بیگانه و یک واژه پارسی صفحات مرتبط با آن را در موتورهای جستجو پیدا کنند.

اگر بخواهید موارد بالا محدود یا ممنوع شود مشکلات زیادی ایجاد می‌شود. Editor-1 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

به نتیجه رساندن بحث

@Arfarshchi،‏ Huji،‏ Sicaspi،‏ Wikimostafa،‏ AFlorence،‏ HaDi،‏ کامران اورفه و Yoosef Pooranvary: @Doostdar و Kouhi: دوستان، با نوشته‌های بنده در سیاست موافق هستید یا نه؟ لطفاً در صورت نیاز آن را ویرایش کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

با آنچه نوشته‌اید موافقم ولی شک دارم همه موارد را لحاظ کرده باشد. مهران موارد را شفاف دسته‌بندی کرده بود و این کار در پیشگیری از مناقشات بعدی موثرتر بود. هرچند الان در شرایطی نیستم که دقیق شوم ببینم نوشته شما دو نفر چه تفاوتهای احتمالی ای دارد اما ظاهراً شما روی دلیل و فلسفه کار تمرکز کرده‌اید بیشتر و باید و نبایدها در دل متن کمرنگ شده. Wikimostafa (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

من یک سری ویرایش کردم چون به نظرم دیدگاه‌های طرفین را واضح بیان نکرده بودید و راه حل نهایی هم نداده بودید. الان باز دسته‌بندی مهران را می‌خوانم ببینم چه چیزی جا افتاده — حجت/^بحث ‏۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)

بنده فرصت دقیق شدن در اغلب موارد را نیافتم اما در بخش (به زبان‌های دیگر) نکات در خور توجهی مطرح شده که اگر در بوتهٔ فراموشی نیفتد و به نتیجه برسد تکلیف این (به انگلیسی، به روسی .. به فلان) روشن می‌شود، پیش‌تر هم خاطرم هست نظرم خودم را بیان کردم و گفتم مخالف حذف (کلی) هستم و دلایلی که گفتم بعینه در همین‌جا درج شده جالب اینکه تعدادی از دوستان پیشنهاد مراجعه کاربر به میان‌ویکی و ویکی‌واژه دادند، در پایان نظرتان را به چند نکته مهم جلب می‌کنم، من به سرعت دریافتم برخی به جای استفاده از آسانسور ترجیح می‌دهند از راه‌پله بروند چرائی این موضوع برایم مهم نبود به دلیل اینکه یا از بودن آسانسور خبر دارند و ترجیح می‌دهند استفاده نکنند و یا به کل از وجود آن بی‌اطلاع هستند. نکته بعد اینکه به روشنی در مورد واژگان و وام‌واژه‌ها توضیح داده شده. مثال به مقالهٔ «جوجه‌کباب» در انگلیسی بنگرید که وام‌واژه فارسی را هم درج کرده، برخی موارد نسبی و ۵۰/۵۰ است، بر فرض مثال در مقاله «قهوه» کاربری گرامی با این فرض که خاستگاه این میوه بومی است و سپس به سایر نقاط راه یافته اقدام به حذف (به انگلیسی) می‌نماید که به نظر خیلی هم ضرور نبوده چرا که در مقدمه به وضوح دربارهٔ خاستگاه آن توضیح داده شده، این نشان می‌دهد این ذهنیت جا افتاده که الزاماً اگر (به فلان زبان) در اول هر مقاله بیاید آن موضوع یا مطلب مربوط به همان کشور است که در اغلب موارد صحیح نیست مثل مقاله «ماست». حالا اگر شما توانستید آن دسته را آگاه نمایید که آسانسور هم داریم و دسته دیگر را مجاب نمودید که بودن به فلان زبان در ابتدای مقاله دلیل بر انتساب آن به همان کشور نیست ۸۰ درصد مسیر را پیموده‌اید. موفق باشید -- کامران اورفه (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

متن فعلی حالت‌های مختلف بسیاری را برمی‌تابد که همه به صفحهٔ بحث هر مقاله موکول شده‌است. (با عنایت به نسخهٔ کنونی) به نظرم عبارت «ترجمهٔ رایج دارند» باید به «ترجمهٔ رایج ندارند» تغییر کند، یعنی به این تفصیل که اگر واژه‌ای را اصلطلاح خاص دانستیم، در این صورت:

1. اگر ترجمهٔ رایج ندارد و میان‌ویکی هم ندارد، باید در بخش آغازین یا پاورقی بیاید با الگوهای به زبان
2. اگر ترجمهٔ رایج ندارد ولی میان‌ویکی دارد، در صورت اجماع در صفحهٔ بحث در پاورقی بیاید با الگوهای به زبان
3. اگر ترجمهٔ رایج دارد و میان‌ویکی‌هم دارد، در صورت اجماع در صفحهٔ بحث در پاورقی بیاید با الگوهای به زبان

یعنی فرمایش دوستانی که می‌گفتند برخی به میان‌ویکی دسترسی ندارند با آوردن در پاورقی درست می‌شود--arfar (گفتگو) جمعه، ۱۲ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۴۸ (ایران) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

با بندهای پیشنهادی جناب arfarshchi موافقم. –دوستدار ایران بزرگ ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

اگر معادل جا افتاده فارسی ندارد خوب باید از اصل غیرفارسی اگر جا افتاده استفاده کرد ولی وقتی زورمان به سره گرایان نمی‌رسد و معادل‌های من درآوردی قرار است زورکی استفاده شوند، همان‌طور که در پیشنهاد نوشته شده حداقل معادل انگلیسیش گذاشته شود تا خواننده بتواند تا حدی منظور را دریابد. 1234 (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

@Sicaspi: گرامی گاهی پیش می‌آید که واژه‌ای ترجمهٔ رایج فارسی ندارد، ولی در عین حال معادل انگلیسی آن نیز در فارسی تقریبا بی‌کاربرد است، مانند انجام کار منزل (مثال جناب حجت). این موردها اندک است ولی هست.--arfar (گفتگو) دوشنبه،۱۵ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۲۱ (ایران) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

اگر مشکلی نیست تغییرها اعمال شود--arfar (گفتگو) یکشنبه،۲۱ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۴۹ (ایران) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

کمی صبر کنید. آخر هفته جواب می‌دهم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

@4nn1l2: گرامی همچنان منتظر هستم-- arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱۶ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۵۲ (ایران) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

ناهماهنگی در عنوان نام و نام خانوادگی در نام‌های افراد ژاپنی

درود، در حال حاضر در ویکی فارسی در صورتی که از منابع ژاپنی استفاده شود به روش آنها ابتدا نام خانوادگی و سپس نام بکار برده می‌شود. برعکس در صورتیکه از منابع انگلیسی استفاده شده باشد ابتدا نام و سپس نام خانوادگی آمده است. همین موضوع باعث شده است که خواننده متوجه نمی‌شود که کدام قسمت نام خانوادگی و کدام نام است. الگویی هست یوشیتارو نومورا

در این نام ژاپنی، «نومورا» نام خانوادگی است.

که نام خانوادگی را مشخص می‌کند. با توجه به اینکه انبوهی مقاله بدون این الگو باقی مانده است. در این مورد چه کاری بهتر است صورت بگیرد؟

نکته دیگر طرز نوشتن به فارسی است برای مثال هیدیوکی هیرایاما (平山 秀幸) و تویوتومی هیده‌یوشی (豊臣 秀吉) کانجی «هیدِه» (秀) در اولی بصورت «هیدِ» نوشته شده و در دومی به صورت «هیدِه»(Roozitaa (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

در مورد قست اول، یک ایده آن است که مقالهٔ نظیر در ویکی‌پدیای انگلیسی را بگیریم و اگر از الگوی Japanese name استفاده می‌کرد، نام خانوادگی را استخراج کنیم و در جایی ذخیره کنیم. بعد دستی می‌شود در مقاله‌های نظیر فارسی اطلاعات را اضافه کرد.

حتی از دستی بهتر، می‌شود یک ربات نوشت که از روی نام فارسی مقاله و حرف اول پارامتر نام خانوادگی در Japanese name حدس بزند نام خانوادگی فارسی چیست. اگر مایل باشید می‌توانم تا حدی در این راه کمکتان کنم.

در مورد قسمت دوم به نظرم جایی که ترجمه‌ای موثق (در منابع دیگر) نداریم، باید به ترجمه‌ای که تلفظ درست را در فارسی محتمل‌تر می‌کند اتکا کنیم. من اگر باشیم هر دو را «هیده» می‌نویسم تا تلفظ درست محمتل‌تر باشد — حجت/^بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)

• منظور شما اینست که مهم نیست که برای ترتیب نام خانوادگی و نام از دو روش انگلیسی و ژاپنی که برعکس هم هستند استفاده شده بلکه مهم اینست که به هر مقاله یک الگو توضیحی در تشخیص نام خانوادگی چه به صورت دستی و چه بصورت رباتی افزوده شود. در مورد مقاله‌هایی که عنوان‌هایی به نام اشخاص دارند به این ترتیب مسئله حل می‌شود اما داخل متن‌های مقاله‌ها برای مثال تویوتومی هیده‌یوشی از ده‌ها نفر بدون پیوند یا با پیوند نام برده شده که مسئله گنگ باقی می‌ماند و معلوم نیست که نامی که اول آمده نام خانوادگی است یا نام کوچک است.

در مورد دوم قصدم بیشتر آگاهی دادن بود می‌توان از متن‌های کتاب‌ها و منابع چاپ شده الگو گرفت. در کتاب‌ها هیده‌یوشی آمده است. Roozitaa (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۹ (UTC)

بحث مرتبط دربارهٔ نام‌های کره‌ای: ویکی‌پدیا:زبان و زبان‌شناسی/بایگانی ۲۵#بازگردان کره‌ای به فارسی 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

• در آن بحث آمده «قرار بر این شد که در ویکی‌پدیای فارسی از روش ویکی‌پدیای انگلیسی که با روش الگوی

لی جین‌جو،

این یک نام کره‌ای است؛ نام خانوادگی لی است.

استفاده شود)» سه نکته:

1. در مورد زبان ژاپنی الگو برعکس عمل می‌کند یوشیتارو نومورا
   در این نام ژاپنی، «نومورا» نام خانوادگی است.
2. نومورا مانسائی و انبوهی از عنوان‌های دیگر بدون الگو هستند؛ و در اینجا ابتدا نام خانوادگی آمده است.
3. در مقاله‌های مادر انبوهی از نام‌های پیونددار و بدون پیوند ذکر می‌شود که برخی نام خانوادگی در ابتدا آمده و برخی نام که ممکن است هر دوی آنها بدون الگو در مقاله اصلی باشند. جناب حجت لطفاً رباتی را توصیف کردید، را بسازید. Roozitaa (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

سعی می‌کنم در هفتهٔ آتی بسازمش. — حجت/^بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)

نکته: زبان فارسی با کردی فرق می‌کند. در فارسی ما برای نشان دادن تلفظ از زیر و زبر و پیش استفاده می‌کنیم نه از حروف دیگر. بنابراین «هیده» قطعا غلط است. البته شاید از نظر برخی این ضعف نوشتار فارسی حساب شود (البته به نظر بنده نیست) ولی به هر روی غلط املایی محسوب می‌شود.--arfar (گفتگو) یکشنبه،۲۱ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۱۲ (ایران) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

@Huji: آیا برنامه‌ای برای پی‌گیری ساخت ربات توصیف‌شده دارید؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۲۵ (UTC)

@4nn1l2: برنامه بله، وقت نه و حافظه هم متأسفانه نه. پی‌گیری کنید؛ نوبتش بعد از ربات فرودگاه‌هاست که به درفش قول دادم! شما فشار بیاورید ایشان هم بهره‌مند می‌شود. — حجت/^بحث ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۳۷ (UTC)

مشخص کردن مقالات متوسط با ربات

همان طور که می دانید در ویکی یک نظام درجه‌بندی هست که کیفیت مقالات را مشخص می کند. در حال حاضر ما فقط مقالات برگزیده و خوب را به طور نظام مند مشخص کرده ایم. البته ممکن است در مواردی مثل مقالات خرد نیز، برخی برچسب خورده باشد. اما برای راحتی کار ویکی نویسان و بخصوص برای استفاده کاربران خارجی، خوب است که مقالات متوسط را نیز مشخص کنیم. از آنجا که تعداد این مقالات احتمالا بین هزار تا ده هزار مقاله است و برای پیدا کردنشان باید حدود صدهزار مقاله وارسی شود، امکان این کار به طور دستی وجود ندارد. آیا می توان رباتی نوشت تا بر اساس چند شرط اصلی این مقالات را بیابد. شرایط 1- حجم بیش از ده کیلو. 2- برخورداری از الگوی معرفی و رده. 3- فقدان هر گونه برچسب که نشان دهنده ضعف مقاله باشد اعم از برچسب های کلی، بخشی یا درون متنی. 4- منبع دهی صحیح همه متن. دوستان ربات نویس لطفا نظر دهند.--سید (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

قبلاً رباتی داشتیم که دقیقاً همین کارها را می‌کرد. کاربر:Yamaha5 می‌راندش اگر اشتباه نکنم. ویکی‌پدیا:سیاست ربات‌رانی/درخواست مجوز/rezabot/وظیفه ۲۸ را ببینید. — حجت/^بحث ‏۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

به صورت دستی هم اگر ارزشیابی را از منوی کنار جستجو بفشارید، ربات فعال می‌شود و کارش را انجام می‌دهد. mOsior (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

@Huji و MOSIOR: خب رضایاماها که سه ماهه فعال نیست. آیا می شود درخواست کرد همه مقالات بالای 10 کیلوبایت را ببیند؟--سید (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

@Sa.vakilian: بخش فنی‌اش را جناب حجت می‌توانند پاسخ دهند اما به نظر من، ربات دست‌کم باید دو کار بکند. یکی مقالات تازه‌ساز را همان وقت ایجاد ارزشیابی کند. مانند افزودن میان‌ویکی‌ها به صورت اتوماتیک هنگام ایجاد مقاله. یکی هم این‌که شما فرمودید تا آن‌هایی که از پیش مانده را هم ارزیابی کند. مطلب دیگر هم که در مواجهه با ربات ارزیاب دیده‌ام، این است که این ارزشیابی‌ها به‌روز نمی‌شوند. قاعدتاً با توجه به حجم تغییرات، هرازگاهی ربات باید سری به مقالات بزند و اطلاعات را به‌روز کند. mOsior (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

بعید می‌دانم این ارزیابی‌ها برای ویکی‌فا فایده‌ٔ عملی داشته باشند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

@Sa.vakilian: لطفاً بگویید این نظام درجه‌بندی — آنطور که مد نظر شماست — چه فایدهٔ عملی‌ای برای ویکی‌پدیای فارسی می‌تواند داشته باشد. من حتی بعید می‌دانم الگوهای خرد در اینجا، فایدهٔ عملی داشته باشند. ویکی‌پروژه‌های محتوایی (مثلاً ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه ترابری) که به صورت فله‌ای از ویکی انگلیسی به اینجا آورده شدند هم فایدهٔ خاصی برای ویکی فارسی نداشتند. اما ویکی‌پروژه‌هایی که از دل خود اجتماع ما جوشیدند (ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه اسلام) یا حداقل یک کاربر بالای سر آن‌ها بود، موفق‌تر عمل کردند. در ویکی انگلیسی کاربرانی هستند که بالای ۱۰۰ هزار ویرایش دارند اما از محدودهٔ ویکی‌پروژه‌شان (مثلاً ویکی‌پروژهٔ ریاضی) خارج نشده‌اند و اصلاً نمی‌دانند (و اهمیت نمی‌دهند) که در مابقی دانشنامه/اجتماع چه می‌گذرد. بعید می‌دانم چنین جوی در ویکی فارسی حاکم باشد و فکر نمی‌کنم در آینده هم قرار باشد اتفاق خارق‌العاده‌ای بیفتد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)

@4nn1l2: جواب کوتاه همان فایده ای که در ویکی انگلیسی دارد. جواب تفصیلی: همان طور که فرمودید این رده بندی ها به درد ویکی پروژه ها می خورد. ما الان در ویکی فارسی چند موضوع داریم که قابلیت پروژه بودن را دارند، مثلا «تاریخ ایران». مشکل ما این است که بلد نیستیم دسته جمعی کار کنیم، نه آنکه این نظام رده بندی به درد نخور باشد. یعنی شما به جای علت مشکل به معلول آن پرداخته اید.--سید (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)

به نظرم بهتر است اول همین ویکی‌پروژهٔ تاریخ ایران را که می‌گویید، دستی درجه‌بندی کنید و بعد فعال بودنِ ویکی‌پروژه را از حالت «قابلیت» به «فعل» درآورید. اگر این کار نتیجه داد، پایدار ماند، و در مواد دیگر هم جواب داد، آنوقت می‌توان رفت سر کدنویسی و پوشش دادن کل ویکی‌پدیای فارسی. نگفتم نظام درجه‌بندی بدردنخور است، گفتم برای پروژهٔ ویکی‌فا فایدهٔ خاصی ندارد. ویکی‌پروژه‌های ما مصنوعی تولید شده‌اند و بزک کردن آن‌ها در این وضعیت همانقدر بی‌فایده است که برق انداختن لولهٔ توپ. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

@Darafsh: عزیز، پیرو بحث بالا و با توجه به پروژه های دانشجویی که دارید، پیشنهاد می کنم ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه تاریخ ایران را مشابه الگوی ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه اسلام فعال کنیم.--سید (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

@Yamaha5: حالا که برگشتید، اینجا راجع به ربات‌تان نظری داده شده و به کمک شما نیاز است — حجت/^بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

راندن مجدد ربات بر روی ویکی نیازمند کمی دستکاری کد + راندن ربات به مدت حداقل ۲۰-۳۰ روز است دفعهٔ آخر که راندم دیدم کسی نظر و بازخوردی نداشت و تصور می‌کنم این همه تلاش بی‌نتیجه است. اگر واقعا از میان کاربران ۱-۲ نفر واقعا بخواهند از نتایج آن استفاده کنند تلاش‌های مذکور ارزشمند است وگرنه مانند ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/ویرایش‌های تازه‌کاران که نیازمند بازبینی هستند کد را باید رها کرد! هرچند که چند ده ساعت برایش زحمت کشیدمیاماها۵ / ب ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

حذف کمک در حذف زمان‌دار از سیاست ویکی‌بانی

در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح نظام انتخابی ویکی‌بانی برخی کاربران عنوان کردند دسترسی ویکی‌بانی همچنان رگه‌هایی از مدیریت دارد؛ کمک در حذف زمان‌دار (منقضی‌شده) یکی از مواردی است که باید توسط مدیران بررسی شود و نه ویکی‌بانان، توجه شود در انتخاب ویکی‌بانان فقط به جنبه تسلط ایشان به امور نگهبانی باید توجه شود و نه تسلط ایشان بر روی مواردی همچون رهنمودهای سرشناسی، اینها مواردی است که باید در درخواست‌های مدیریت کنکاش شود؛ پیشنهاد دارم این اختیار از دسترسی ویکی‌بانی حذف شود. -- آرمان^ب ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

•  نظر:با سلام و عرض ادب خدمت اساتید، این نکته را در نظر دارم که ویکی بانی پیش نیاز مدیریت نیست اما سؤالی که پیش می‌آید این است، فرمودین در انتخاب مدیر باید بر توانایی کاندید مدیریت در احراز سرشناسی کنکاش شود. این توانایی در زمان ویکی بانی به خوبی قابل آزمودن است و در صورت حذف از اختیارات ویکی بانی جایی برای این کنکاش نیست. نکته دوم در زمان ویکی بانی شخص ویکی بان توسط مدیران رصد می‌شوند و زمان خوبیست که در این عرصه توانایی کسب کنند حالا با گرفتن این اختیار ویکی بان تبدیل به یک گشت زن ساده می‌شود که فقط اختیار بستن دارد. با این اوصاف انحلال ویکی بانی بسیار منطقی تر است تا اینکه این دسترسی را اینقدر کوچک کنیم تا چیزی از آن نماند. با احترامBehzad39 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
• @Sunfyre: حق حذف (سریع یا زماندار) در مواردی صفحه سرشناسی ندارد را قبلاً در ویژه:تفاوت/15828781 به ویکی‌بان‌ها داده‌ایم. آیا منظورتان این است که آن اجماع را تغییر بدهید؟ — حجت/^بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

فقط بررسی حذف زماندار را از این دسترسی گرفته شود یعنی بند «۲–۲- کمک در حذف زمان‌دار (منقضی‌شده) و حذف سریع (بر پایهٔ وپ:معیار) به‌جز:» تبدیل شود به بند «۲–۲- کمک در حذف سریع (بر پایهٔ وپ:معیار) به‌جز:»؛ در آن اجماع فقط بحث حذف سریع بود.-- آرمان^ب ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

پیش‌فرض شدن ابزار دکمه‌های ویرایشی بیشتر

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

به‌مدت یک ماه پیش‌فرض شود. یک ماه محک خوبی برای داوری بعدی است. پس از یک ما دوباره در این باب تصمیم‌گیری می‌کنیم. آرش ツ‏ ۹ بهمن ۱۳۹۵/ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

سلام. پیشنهاد می‌کنم ابزار دکمه‌های ویرایشی بیشتر به‌صورت پیش‌فرض برای همهٔ کاربران در دسترس باشد. این مجموعهٔ ابزار برای کاربران تازه‌کار بسیار مفید است و می‌تواند کیفیت ویرایش آن‌ها را بهبود دهد. مهم‌ترین دکمه‌هایی که این ابزار اضافه می‌کند، دکمه‌های ابرابزار ویرایشی و تصحیح‌کنندهٔ غلط‌های املایی است. همچنین دکمهٔ ایجاد تغییرمسیر، تغییر جهت متن، ملزومات مقاله و چند گزینهٔ دیگر را به کاربر ارائه می‌دهد. ابرابزار پیش‌تر خطاهایی داشته ولی در طی این چند سال بسیاری از این خطاها رفع شده‌اند و موارد خطای آن بسیار ناچیز و استثنایی هستند و ارزش فعال‌کردن برای همهٔ کاربران را دارد.

لطفاً نظرتان برای پیش‌فرض کردن این ابزار را ذکر کنید.

• موافق به‌عنوان پیشنهاددهنده. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۴ (UTC)
• مخالف ابرابراز پر از باگ و کابوس من در ویکی‌پدیاست. ابرابزار کاربران را تنبل بار می‌آورد بطوری که پس از چندین سال هنوز به فکر کیبرد استاندارد نمی‌افتند. «تصحیح‌کنندهٔ غلط‌های املایی» را اصلاً نمی‌دانم چیست ولی اگر منظورتان «اشتباه‌یاب» است، خودش اشتباه دارد! تغییرمسیر را ویرایشگر خود ویکی دارد. تغییرجهت در همهٔ مرورگرها به‌راحتی قابل انجام است و ...
  کاربران باید تغییرات ابزارها را چک کنند چون این ابزارها در اصل نیمه‌خودکار هستند و نیازمند بازبینی انسان ولی تجربه نشان داده که تازه‌واردان عمدتاً چنین نمی‌کنند.
  فعال کردن این ابزارها هم چندان سخت نیست. کافی است به ترجیحات سر زد. لازم نیست حتماً پیش‌فرض باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)

@4nn1l2: اشتباه‌یاب چیز دیگری‌ست؛ در همین ابزارها دکمهٔ «املا» غلط‌های املایی رایج را تصحیح می‌کند. بله هر ابزاری باگ دارد و با استفاده، باگ‌های مختلفش پیدا و رفع می‌شوند و اتفاقاً چون ویرایش‌های کاربران تازه‌کار گشت‌نخورده‌اند، توسط گشت‌زنان بررسی می‌شوند و اگر ابرابزار باگی هم داشته‌باشد بهتر به چشم می‌آید.

ویرایشگر دیداری، ابزار کمک‌مترجم و ابرابزار ۳ موردی هستند که کاربران تازه‌کار شدیداً به آن‌ها نیاز دارند و تجربه‌ام در کار کردن با کاربران جدید و تازه‌وارد، این مورد را نشان داده‌است. بسیاری از افراد درک درستی از کیبورد استاندارد و دستور زبان فارسی ندارند و نه‌تنها با ابرابزار کارشان راه می‌افتد بلکه همین باعث می‌شود تا به‌سمت استفاده از کیبورد استاندارد و رعایت دستور زبان بروند. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)

تلقی من تا به امروز این بوده که ابرابزار، ابزاری نیمه‌خودکار برای کاربران حرفه‌ای (گشت‌زن) است تا به کمک آن نوشته‌های غیراستاندارد تازه‌واردان را بهبود بدهند. تلقی من این بوده که ابرابزار حتی توسط خود کاربران حرفه‌ای هم نباید استفاده شود چون آنان باید درست‌نویسی را آموخته باشند! تلقی من این بوده که تازه‌واردان به استفاده از کیبورد استاندارد و درست‌نویسی رهنمون شوند، نه راحت‌طلبی و فشردن یک دکمه و طبعاً نفهمیدن اینکه چه اتفاقی در پشت‌پرده افتاده. امیدوارم این تلقی من همچنان برقرار بماند. فعال کردن یک ابزار از طریق ترجیحات که دیگر دنگ و فنگی ندارد! همه‌اش چهار تا کلیک است. اما از آن طرف ممکن است کاربرانی بصورت آنلاین جذب پروژه شوند که راندن ابرابزار بصورت کنترل‌نشده بر روی مقاله‌های دیگران تبدیل به سرگرمی جدید اینترنتی‌شان شود. و همهٔ مصائب بعدی نظیر تعارض ویرایشی و احیاناً از دست رفتن محتوا و هدر شدن وقت. تجربهٔ دست اولش را هم دارم: بحث کاربر:4nn1l2/بایگانی ۶#ای کاش. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)

درود جناب فور. صحبت‌تان قابل تأمل است اما بر اساس تجربه معتقدم این ابزارهای اضافی بالای صفحه ویرایش می‌تواند برای تازه‌واردها بیشتر مثبت باشد تا منفی. خودم در اوایل حضورم پس از اینکه آنها را در ترجیحات فعال کردم کار برایم راحت‌تر شد. ببینید همیشه قرار نیست ابزارها مشکل ویرایش خودمان را حل کند که بگوییم تنبل می‌شویم. زمانی که تازه‌کار بودم و با ضروت فاصله‌مجازی در دانشنامه آشنا شدم، یکی از کارهایم این بود که بروم با ابزار اصلاح فاصلهٔ مجازی، مشکل فاصله مقالات دیگران را حل کنم. برایم جالب بود که با فشردن یک دکمه می‌توانم فعالیتی مفید داشته باشم. در هر حال فکر نمی‌کنم پیش‌فرض شدن این چند ابزار خطری داشته باشد. همانطور که عرض کردم شاید انگیزه ویرایشی تازه‌واردان را بیشتر کند و کار را راحت‌تر از طرفی در این ابزارها، ابزاری که بتواند یک مقاله را خراب کند ندیده‌ام. مهرنگار (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

• موافق دلایل نامزدکننده، عجیب است تا اکنون پیشفرض نبوده! آرمان^ب ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)

• مخالف هم‌نظر با کاربر 4nn1l2 -- دکمه‌های ویرایش بیش‌تر فضای صفحه ویرایش را هم شلوغ‌تر و پیچیده‌تر می‌کند. Editor-1 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

• تغییر نظر > موافق شرمنده، من از یکی دو سال قبل کلا JavaScript فایرفاکس را روی ویکی‌پدیا غیرفعال کردم، درنتیجه در صفحه ویرایش کلا هیچ ابزار و نوار ویرایش نشون داده نمی‌شه، به همین دلیل یک چیزهایی رو فراموش کرده بودم، امروز برای این نظرخواهی رفتم به یک صفحه ویرایش و JavaScript سرور wikipedia.org را فعال کردم و یک چیزهایی یادم اومد، در لینکی که استارتر ارائه کرده، در تصویر دوم که از یک صفحه ویرایش است "نوار ابزار ویرایش پیشرفته" فعال است، من چون چیزهایی رو فراموش کرده بودم فکر کرم این نوار ابزار هم جزو مورد درخواستی هستش، که با بررسی فهمیدم آن یک چیز دیگر است. خوب من دیگه مخالفتی ندارم، من در اصل با اون "نوار ابزار ویرایش پیشرفته" مخالف بوده و هستم، زیاد بودن دکمه‌های ویرایش مشکلی ایجاد نمی‌کند بلکه به کاربران تازه‌کار کمک زیادی می‌کند، البته باید مراقب "ابرابزار" بود. Editor-1 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

 نظر: چند مطلب را باید اینجا ذکر کنم

۱-ابرابزار مدتهاست که باگ‌هایش کم شده ولی هنوز هم احتمالش وجود دارد. نرم‌افزارهای بزرگ مانند فلش و ویندوز و... هم هر ماه پچ رفع باگ یا پرکننده شکاف امنیتی برای کاربرانشان ارسال می‌کنند. در نتیجه هیچ نرم‌افزاری وجود ندارد که کسی بتواند ادعا کند تا ابد بدون اشکال خواهد ماند!

۲- ابرابزار برای همهٔ مقالات نباید استفاده شود مثلاً مقالهٔ استان ها نام اگر استفاده شود افتضاح به بار می‌آورد به همین دلیل است که <!--ابر--><!--/ابر--> را درست کردیم تا کاربر حرفه‌ای یا با تجربه با مستثنی کردن این موارد خاص آنها را از خراب شدن درامان نگه‌دارد.

۳-با این استدلال که کاربران تنبل می‌شوند هم مخالفم اگر چنین است پس چرا از سیستم‌عامل‌های دارای UI استفاده می‌کنیم و باید در حد همان داس یا سیستم‌عامل‌های متنی می‌ماندیم. دنیا رو به پیشرفت است و ابزارها در جهت راحتی کاربران رو به پیشرفت پس نباید ابزاری که به کاربر کمک می‌کند را طرد کنیم چون کاربر تنبل می‌شود.

@4nn1l2: ابزار اشتباه‌یاب اگر باگ دارد لطفاً با پیوند به ویرایش‌هایش مطرح کنید. ولی آن مواردی که شما در بحث ابزار گفتید باگ نبودند. یک‌بار از ابزار استفاده کنید متوجه می‌شوید. آن مواردی که در بحث وپ:اشتباه ذکر کردید مانند این است که کاربری در ویکی‌پدیا فحاشی کند و ما بگوییم مدیاویکی باگ دارد چون اجازه خرابکاری و فحاشی می‌دهد.یاماها۵ / ب ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

بحث سر مفید بودن این دکمه‌ها نیست. بحث سر این است که برای همه بصورت پیش‌فرض فعال باشد یا کاربران پس از مدتی ویرایش (و پا گرفتن) یاد بگیرند آن را از طریق ترجیحات فعال کنند (دقیقاً فقط چهار تا کلیک). بحث بر سر این است که راندن ابرابزار (آن هم بصورت کنترل‌نشده) به عمده‌مشارکت تازه‌واردان تبدیل شود. این ویرایش از فهرست پی‌گیری‌های همین امروزم که عبث بوده و وقت مرا (و شاید چندین نفر دیگر) را برای بررسی گرفت. تاریخچه را هم بیخود شلوغ کرد. سناریوهای بدتری هم قبلاً پیش آمده‌است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

خیلی از این ویرایش‌هایی که به نظر شما پوچ می‌آیند حذف کارکترهای نامناسب است که دیده نمی‌شوند (متاسفانه) مانند دو فاصله مجازی پشت سرهمیاماها۵ / ب ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

اگر پیشفرض باشد باگ‌های ابزار بیشتر پیدا و رفع می‌شود چون گشتزنان ویرایش‌های آی‌پی‌ها و کاربران فاقد گشت خودکار را بررسی می‌کنند ولی ویرایش‌های کاربران باتجربه را بندرت. -- آرمان^ب ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

• موافق من خودم تغییرمسیر، اصلاح ارقام، خط‌زدن متن، ، ابرابزار و گاهی اصلاح نویسه را از بین این دکمه‌ها استفاده می‌کنم و خیلی به دردم می‌خورند. تنبل هم هستم البته:) Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)
• مخالف هم‌نظر با 4nn1l2 م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)
• موافق مهرنگار (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)
• موافق امکانات خوبی در اختیار کاربر می‌گذارد. برای ابزارهایی که باگ دارند هم جای نگرانی نیست. باگش پیدا و رفع می‌شود. ✍ سیدمرتضا ^{گفتگو :)} ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
• موافق: معمولاً یکسری از آموزش‌هایی که بنده به تازه کاران می‌دهم مربوط به ابزارهای ویرایشی بیشتر، مزایا و روش فعال سازی آن است. چه بهتر که از آغاز فعال باشد. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

نمادهای الگوهای خرد

درود. نمادهای الگوهای خرد ما پراکنده و هر کدام یک شکلی هستند. در بعضی از ویکی‌ها به آنها شکل یکدست می‌دهند تا چشم‌نواز شوند. به نظرم باید تا حد امکان این نمادها تمی داشته‌باشند تا برای کاربران چشم‌نواز شود. نمادهای الگوهای زیر را تغییر دادم. اگر با هر کدام مخالفید یا فکر می‌کنید اندازه آنها مناسب نیست خبر دهید تا کاری در مورد آنها بکنم:

• الگو:استرالیا-خرد
• الگو:ایران-خرد
• الگو:آفریقا-خرد
• الگو:فیلم-خرد
• الگو:فوتبال-خرد
• الگو:اخترشناسی-خرد
• الگو:فضا-خرد (مخصوصا این یکی)
• الگو:مصر باستان-خرد
• الگو:ماه-خرد
• الگو:ویکی‌مدیا-خرد
• الگو:سوئیس-خرد
• الگو:بازی-خرد
• الگو:کوه-خرد
• الگو:پاریس-خرد
• الگو:پرندگان-خرد
• الگو:مهندسی برق-خرد (لامپ خوب است؟ قبلی‌اش صاعقه بود)

ارادتمند :)امیر^{Συζήτηση}

• موافق عالی بود :) لطفا برروی باقی موارد نیز اعمال شود. آرمان^ب ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

اگر امکان دارد الگوی خرد فیلم را از الگوی خرد سینما جدا کنید. آیکنهایشان هم متفاوت باشند بهتر است. Wikimostafa (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

جدا هستند. نمادشان هم جداست. الگو:فیلم-خرد، الگو:سینما-خرد :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

بله، متن یکسانشان من را به اشتباه انداخت. بهتر است واژهٔ سینما از الگوی فیلم و واژهٔ فیلم از الگوی سینما حذف شود. آیکن‌ها هم کمی درشت به نظر می‌آید. Wikimostafa (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

انجام شد. بهتر است؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

خوب شد ممنون (البته اگر بخواهیم مته به خشخاش بگذاریم آیکن سینما از آیکن فیلم گویاتر است). Wikimostafa (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

• بعید می‌دانم شکل کشور سوئیس (مرزهایش) برای کسی آشنا باشد، برخلاف مثلاً ایتالیا که با یک نگاه قابل تشخیص است. از آن طرف، پرچم سوئیس مشهور است و بیشتر آن را می‌شناسند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

من هم با پرچم موافقم به جز چند کشور، سایر کشورها نقشه خطی آنها گویا نیست.یاماها۵ / ب ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

• سوئیس را برگرداندم. به نظرم استرالیا، آفریقا، آمریکا، ایران و ایتالیا خوب است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

  با امیر موافقم، اصلا خود سوئیس هم خوب بود، کنار نگاره نوشته است سوئیس! -- آرمان^ب ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

تصویر الگو فیلم براساس ویکی‌پدیا انگلیسی بود البته بیشتر تصاویر الگوهای خرد براساس ویکی‌پدیا انگلیسی است. Kasir ^بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

پیشنهاد برای تعلیق پنج ساله طرح ادغام قنات ها

با توجه به نتیجه نظرخواهی ادغام قنات‌ها « ﻣﻮﺍﺭﺩﯼ ﮐﻪ ﺳﺮﺷﻨﺎﺳﯽ ﺟﻐﺮﺍﻓﯿﺎ ﺭﺍ ﺍﺣﺮﺍﺯ ﻧﻤﯽﮐﻨﺪ ﺩﺭ ﻓﻬﺮﺳﺖ ﻗﻨﺎﺕﻫﺎﯼ ﺷﻬﺮﺳﺘﺎﻧﺸﺎﻥ ﺍﺩﻏﺎﻡ ﺷﻮﻧﺪ.» ادغام باعجله همانند ساخت با عجله آن ضروری نیست؛ زیرا صددرصد مشخص نیست قنات‌هائی که ادغام می خواهد بشود همگی هیچ سرشناسی‌یای ندارند. به خصوص نشریات ایران ضعیف است و گه گاه اخبار برخی قنات ها در خبرگزاری ها به گوش می رسد. با توجه به اینکه نظر گروه قابل ملاحظه ای هم ابقای قنات ها بود پس این مهلت ۵ ساله داده شود اگر تغییری شاهد بودیم پس این مدت دوباره تمدید شود ولاغیر ادغام صورت گیرد. موقتا جدول های قنات ها آماده باشند و پیوند آبی داشته باشند و هنگام لزوم پیوند آبی برداشته شود و ادغام نهائی صورت گیرد. برای نمونه قنات آوازک و قنات آغلدر در زیر می‌بینیم:

قنات	بخش	روستا	طول قنات (متر)	تعداد میله چاه	عمق مادر چاه	دبی (لیتر بر ثانیه)	سطح زیر کشت (هکتار)
آوازک	بخش مرکزی شهرستان بیرجند	ساقی	۳۰۰	۱۰	۱۲	۲	۳
آغلدر	بخش مرکزی شهرستان بیرجند	آغلدر	۶۰۰	۲۰	۲۰	۳	۱۰

به دو قنات بالا برچسپ {سرشناسی} افزوده شده است و اگر تغییری در مدت ۵ سال نکرد مقاله حذف شود و پیوند داخلی نیز برداشته شود. اما اگر گروهی از قنات‌ها مطالب به آنان افزوده شد که استانداردهای ویکیپدیا فارسی را برآورده کرد، دوباره مهلت بهبود قنات‌ها تمدید شود. Reza Amper (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۲۹ (UTC)

تصمیم با اجماع کاربران گرفته شده. تغییرش هم باید با اجماع کاربران باشد.

من شخصاً با این پیشنهاد مخالفم. حتی اگر قبول بشود هم عدد پنج سال به نظر من افراطی است.

به نظر من می‌شود همه را ادغام کرد، اگر موردی واقعاً سرشناسی داشته باشد می‌توان از ادغام به در آورد (دنیا که به آخر نرسیده). خود من سعی می‌کنم چندتایی که همین الان می‌دانیم سرشناس هستند را از ادغام به در آورم — حجت/^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

@Huji: این حرف شما هم منطقی است ولی این پیشنهاد به نظرم کاربردی است چون که 20 هزار مقاله باعث پر شدن ویکی فارسی نشده و نمی‌شود و وجودشان مشکل آفرین نیست و برای کاربران تازه وارد به گفتهٔ شما -موردی واقعاً سرشناسی داشته باشد می‌توان از ادغام به در آورد- نمی‌توانند این کار را انجام دهند. من طبق کندی نشریات ایران و احتمال وجود علاقه‌مند این پینهاد را دادم. چه مشکلی دارد که جدول‌ها آماده باشد و مقالات نیز به شکل موقت ادغام نشود؟--Reza Amper (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

رده

این چه می شود Category:NA-Class articles

MSes ^T / ^C ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۵۲ (UTC)

 پاسخ: این‌ها را ببینید:

• رده:مقاله‌ها بر پایه کیفیت

• n/a

Editor-1 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

از آنجا که ما درجه‌بندی A و B و C و ... ویکی‌پدیای انگلیسی را به صورت «عالی» و «متوسط» و «ضعیف» و ... ترجمه کرده‌ایم (رده:مقاله‌ها بر پایه کیفیت را ببینید)، به نظر من باید N/A را هم هماهنگی با این‌ها ترجمه کنیم. پیشنهاد من رده:مقاله‌های دارای کیفیت نامشخص) است چرا که N/A‌ مخفف not available است (که یعنی ناموجود) و «کیفیت ناموجود» خیلی در فارسی معنی نمی‌دهد اما «کیفیت نامشخص» تقریباً مترادف است. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

پیشنهاد افزودن بندی به ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری

سلام. در حال بروزرسانی ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری از روی نسخهٔ انگلیسی هستم. پیشنهاد می‌کند بند زیر به آن اضافه شود:

عنوان‌هایی که تنها تفاوت‌شان در موارد زیر است و شیوهٔ نوشتن‌شان به شکلی‌ست که عملاً یکسان محسوب می‌شوند عنوان‌های هم‌ارز تلقی شده و باید متناسب با وپ:ابهام‌زدایی و وپ:کاربرد اصلی نام‌گذاری شده یا در صورت لزوم سرنویس مناسب به آنها افزوده شود یا تبدیل به تغییرمسیر شوند. موارد بینابینی بسته به مورد یا هم‌ارز محسوب می‌شوند یا در صورت لزوم سرنویس مناسب می‌گیرند.

1. فاصله و بی‌فاصله. مانند خرپلیس و خر پلیس یا نوماهی و نو ماهی.
2. فاصله و نیم‌فاصله. مانند تازه به دوران رسیده و تازه به‌دوران‌رسیده یا زیتون تلخ و زیتون‌تلخ یا به سوی اصفهان و به‌سوی اصفهان.
3. نیم‌فاصله و بی‌فاصله. مانند چوببر و چوب‌بر یا زیگ‌زاگ و زیگزاگ یا جهان‌تیغ (زابل) و جهانتیغ (زابل)
4. «آ» و «ا». مانند آرگاس و ارگاس یا کارآگاه (فیلم ۲۰۰۷) و کاراگاه (فیلم ۲۰۰۷) یا آستین و استین.
5. «ی» و «ئ». مانند افشین کمائی و افشین کمایی یا مارماهی اروپائی و مارماهی اروپایی یا لویی امون و لوئی امون.

لطفاً اگر با بند(های)ی مخالفید و با بند(های)ی موافق به تفکیک اعلام کنید.

@Kasir: و @Wikimostafa: جهت اطلاع بابت اختلاف نظر پیشین در این باب. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

• به نظرم این موارد یک مگر بزرگ لازم دارد و آن برای وقتی است که تفاوت ظاهری موجب تفاوت در ساختار ترکیب و معنای عبارت شود به گونه‌ای که تصور یک کاربرد دیگر محتمل باشد. مثلاً درتنگ قطعاً همان درِ تنگ نیست و نباید هم‌ارز تلقی شوند. در صورت درج این شرط موافقام چون بیشتر حالات را درست پوشش می‌دهد (استثناها احتمالاً برای حالت فاصله و بی‌فاصله خواهد بود و شاید اگر آن را از موارد بیرون بیاورید و صرفاً به صورت تبصره به حالات خاصش که موجب هم‌ارزی می‌شود اشاره کنید، بهتر باشد). Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

  سلام. با این مگر در موارد خیلی خاص موافقم (آنقدر خاص که حتی در پیشنهاد بالا نیاوردم و مشمول استثناءهای هر قاعده دانستم)، اما مثالی که زده‌اید نشان می‌دهد حساسیت ما نسبت به تفاوت ظاهری بسیار متفاوت است. به خراباتی گری که همین دیروز ساخته شده نگاه کنید. صرفنظر از اینکه این صفحه در همین عنوان می‌ماند یا نه (یا اصولاً می‌ماند یا نه)، نشان می‌دهد که در جهان واقع این عنوان‌ها ساخته و (در نتیجه با بسامد خیلی بیشتری) جستجو می‌شوند.

  نکتهٔ دیگر اینکه به دوسویه بودن امکان جستجو توجه کنید. «درِ تنگ» را شاید کسی «درتنگ» جستجو نکند، ولی به نظرم احتمالش هست کسی (خصوصاً ناآگاه از شکل دقیق خوانش نام روستا) «درتنگ» را «در تنگ» جستجو کند. همچنین دارکوب را کسی «دارک وب» نمی‌جوید، ولی به نظرم امکانش هست کسی دارک وب را سرهم (دارکوِب) جستجو کند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

قبول ندارید که کاربرد سرنویس {اشتباه نشود} دقیقاً برای همین موارد است (جایی که کسی 'به اشتباه' جستجو کرده و به مدخلی مشابه رسیده)؟ آیا همین سرنویس نشان نمی دهد که این مثالها 'هم ارز' نیستند بلکه صرفاً تشابه اسمی اند؟Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

سلام. چرا؛ همینطور است. در این بحثی نیست. من هم در بالا به سرنویس اشاره کرده بودم.

با بررسی بیشتر نمونه‌های اینچنینی آنها را سه دسته می‌بینم: ۱. آنها که هم‌ارز نیستند (مثل سه رنگ و سهرنگ یا ست و س ت یا هویه و هوئه). برای این‌ها متن بالا را اصلاح کردم. ۲. آنها که قطعاً هم‌ارزاند، چه آنها که در حال حاضر دو نوشتار متفاوت‌اند (نوزآن و نوزان یا مارماهی اروپائی و مارماهی اروپایی) و چه یک نوشتار تکراری (به سوی اصفهان و به‌سوی اصفهان). ۳. آنها که نگارششان حالتی بینابینی بهشان می‌دهد (مانند درتنگ و در تنگ).

به نظر من مرز بین سرنویس و تغییرمسیر این است که آیا ما خودمان هم آن عناوین را هم‌ارز بدانیم (تغییرمسیر) یا ندانیم (سرنویس). این چیزی‌ست که در مورد «درتنگ» و «در تنگ» بین من و شما اختلاف نظر وجود دارد و در متن پیشنهادی آن را باز گذاشتم. اما ترجیح من چیزی بود که مرزی دقیق و غیر قابل تفسیر شخصی ترسیم کند. از هر پیشنهاد جدیدی استقبال می‌کنم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

مثال: اردی‌بهشت و اردیبهشت؛ نی‌نوا و نینوا؛ ایران‌دخت و ایراندخت (؟)؛ پی‌پت و پیپت -- آرمان^ب ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

•  نظر: برای مواردی چون اردی‌بهشت و اردیبهشت یا نی‌نوا و نینوا که هر دو نام رواج دارند از سرنویس {{اشتباه نشود}} و {{برای}} استفاده شود.-- آرمان^ب ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

سلام. برای ملموس‌تر شدن موضوع فهرست ۱ تا ۵ را اینجا به ترتیب می‌آورم:

1. فاصله و بی‌فاصله.
2. فاصله و نیم‌فاصله.
3. نیم‌فاصله و بی‌فاصله.
4. «آ» و «ا».
5. «ی» و «ئ».

Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

@Saeidpourbabak: با پیشنهاد شما عنوان مقالات اردی‌بهشت و نی‌نوا چگونه می‌شود؟ -- آرمان^ب ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

@Sunfyre: سلام. پیشنهاد من بدون بررسی تمام نمونه‌ها و در نتیجه خام بود (هنوز هم خام است و هنوز هم وقت نکرده‌ام فهرست‌ها را بررسی کنم). همچنین منتظرم دیگر کاربران همفکری کنند. در این دو مورد خاص چیزی که به ذهنم می‌رسد این است که نینوا و نی‌نوا همینطور مستقل و با سرنویس بمانند (خیلی بعید است کسی «نینوا» را «نی‌نوا» جستجو کند). اما برج دوم سال را دیده‌ام «اردی‌بهشت» بنویسند (درست یا غلط) و حتی الان هم اردی‌بهشت یک پیوند برج دارد. در نتیجه محتوای فعلی به اردی‌بهشت (برنامه تلویزیونی) منتقل شود و عنوان «اردی‌بهشت» به اردیبهشت تغییرمسیر یابد. البته این یک نظر شخصی‌ست و ارزشی ندارد و همانطور که گفتم بهتر است قاعده‌ای با حداقل امکان تفسیربرداری بیابیم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

به نظر من هم‌ارز حساب شوند مگر آنکه هر کدام از عنوان‌ها برای خودشان منبع معتبر برای نحوهٔ نوشتارشان داشته باشند آنگاه برای هر کدام از حالت ابهام‌زدایی (پرانتزدار) به حالت کنونی هم تغییرمسیر داده شود مثلا از اردیبهشت (برنامه تلویزیونی) به اردی‌بهشت تغییرمسیر داده شود و در صفحهٔ ابهام‌زدایی هم عنوان اردی‌بهشت نوشته شود. دلیل وجود تغییرمسیر اردیبهشت (برنامه تلویزیونی) > اردی‌بهشت: جستجوی ویکی‌پدیا بسیار ضعیف است و گاهی یک فاصلهٔ مجازی باعث می‌شود کلمه یافت نشود در نتیجه شکل سادهٔ کلمه برای پیدا کردن آن پیشنهاد می‌شود تا اگر کاربری اردیبهشت را هم جستجو کرد در فهرست پیشنهادی به اردی‌بهشت هم هدایت شودیاماها۵ / ب ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)