ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح نظام انتخابی ویکی‌بانی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماعی بین کاربران در مورد این پیشنهاد وجود ندارد. ARASH PT  بحث  ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

در ادامه اصلاح فلسفه ویکی‌بانی در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح فلسفه ویکی‌بانی لطفا برای اصلاح نظام انتخابی ویکی‌بانی نیز نظر دهید؛ توجه کنید قدم آخر اصلاح فلسفه ویکی‌بانی اصلاح انتخابات آن است، این دسترسی به حساسیت دسترسی مدیریتی یا دیوانسالاری نیست تا بخواهیم برایش هزینه اینچنینی کنیم.

نظام انتخابی ویکی‌بانی چندین مشکل دارد که در این بحث به آن اشاره شده است، بطور خلاصه از قرار زیر است:  

• درخواست‌های ویکی‌بانی بیشتر تبدیل به سنجش مقبولیت درخواست‌کننده می‌شود تا سنجش توانایی او در نگهبانی از سامانه و این هم برای ویکی‌فا و هم برای درخواست‌کننده هزینه بردار است بخصوص اگر درخواست او ناموفق شود.
• در شرایط جمع‌بندی نظرخواهی ویکی‌بانی ابهاماتی وجود دارد
• بند ۲-۶ اضافه است:

«۲–۶- در صورت تخلف در عملکرد یا عملکرد اشتباه یا انجام دادن مواردی که در بالا اجازهٔ انجام آن داده نشده‌است با مطرح کردن آن در وپ:ناظر پرونده بررسی می‌شود و در صورت تأیید در وپ:ناظر دسترسی پس گرفته می‌شود.»

اگر ویکی‌بان با اجماع اجتماع انتخاب شد دیگر سه مدیر/دیوانسالار نباید بتوانند او را خلع کنند بلکه باید در هیئت نظارت مطرح شود، مطرح شدن پرونده یک ویکی‌بان در هیئت نیز هزینه بی‌جا بر دوش سامانه می‌گذارد، ما باید تا حد امکان از ایجاد تنش در سطح اجتماع کم کنیم، در نتیجه اگر انتخاب ویکی‌بان را از اجماع مستقیم به اجماع غیرمستقیم تبدیل کنیم بند ۳-۶ برایش کفایت میکند البته بدون قید مدیر بصورت زیر:

«۳–۶- اگر ۳ دیوانسالار در وپ:تاد به عدم کفایت «ویکی‌بان» نظر دهند دسترسی وی گرفته می‌شود.»

پیشنهاد: با ویکی‌بانی مثل یک دسترسی مستقل همچون وپ:ویرایشگر الگو یا وپ:بازبین تصاویر برخورد کنیم، با توجه به تغییر فلسفه ویکی‌بانی و تعریف نگهبانی پیشرفته دیگر احتیاجی به نظرخواهی و این همه بندهای اضافی و پر ابهام و تلف کردن وقت اجتماع نیست

با تعریف معیارهای مانند وپ:معیار ویرایشگر الگو، صفحه‌ای همچون ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/ویرایشگر الگو ایجاد شود تا اگر کاربری احتیاج به این دسترسی داشت توسط اجماع دیوانسالاران و نه نظر یک دیوانسالار بررسی و اعطا شود، همکنون نظرخواهی ویکی‌بانی بیشتر جنبه محک زدن مقبولیت کاربر در اجتماع را پیدا کرده است تا نیاز به دسترسی.

یکی از معیارها همان شرطی باشد که همکنون در سیاست ویکی‌بانی وجود دارد فقط شرط داشتن دسترسی واگردانی نیز به آن اضافه شود چون ارتباط مستقیمی با نگهبانی دارد:

1. کاربران گشت‌زن بالای ۳۰۰۰ ویرایش که در ماهِ منتهی به نامزدیشان حداقل ۱۰۰ ویرایش انجام داده‌اند و مدت ۱ ماه از زمان اعطای دسترسی گشت و واگردان به آنها گذشته باشد، می‌توانند برای این دسترسی درخواست کنند.

همچنین معیار زیر نیز اضافه شود، اگر هم معیاری دیگر نیز مد نظر است پیشنهاد داده شود:

1. ویرایشگر نباید قطع دسترسیِ رفتاری یا نقض قاعدهٔ سه‌برگردان به مدت ۶ ماه پیش از اعطا داشته‌باشد

برای تمدید نیز ویکی‌بان پس از اتمام مهلت یک ساله‌اش درخواستی در وپ:تاد بگذارد تا بررسی شود، دیگر احتیاجی به نظرخواهی نیز نمی‌شود.

آرمان^ب ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

موافق

1. موافق بعنوان پیشنهاد دهنده آرمان^ب ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)
2. موافق فعلاً همه چیز را خوب و منطقی دیدم، اگر در ادامه پیشنهادی به ذهنم رسید مطرح می‌کنم. مهرنگار (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
3. موافق به چند دلیل. اول این‌که اغلب نظرخواهی‌های ویکی‌بانی، بدون هیچ دلیل و استدلالی، حتی در صورت موافقت، مبدل به رای‌گیری شده‌اند. یعنی عملاً مانند دسترسی گشت اعطا می‌شوند با این تفاوت که همیشه، کاربران رای‌دهنده، کاربرانی که جزئیات عملکرد نامزد را بررسیده باشند، نیستند. از طرفی، دیوان‌سالاران با اجماع، مسئولیت اعمال نامزد را به‌عهده می‌گیرند و احتمالاً دقیق‌تر رصدشان می‌کنند. همان‌طور که هنگام اعطای دسترسی، احتمالاً سخت‌گیرانه‌تر، بررسی و برخورد خواهند کرد. ما یک مشکل دیگر هم داشتیم که برخی گمان می‌کردند ویکی‌بانی مقدمه مدیریت است که با این‌کار، آن‌هم مرتفع می‌شود. تنها دغدغه ام ستاندن این دسترسی است که فکر می‌کنم رای سه دیوان‌سالار برای آن، زیاد است و یکی از دیوان‌سالاران هم باید بتواند آن را بستاند. mOsior (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)
4. موافق – Hamid Hassani (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
5. موافق من همیشه طرفدار حذف فرایند‌های غیرضروری بوده و هستم. پیشنهادتان معقول به نظر می‌رسد. --سیدمرتضا ^{گفتگو :)} ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)
6. موافق A.M.Z.A ^بحث ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)
7. موافقبا پیشنهاد جناب آرمان/در صورت اجماع، مورادی که دیگر کاربران تاکید بر اضافه یا حذف نظام انتخابی داشتند نیز در نظر بگیرید. جهان بین هفشجانی (بحث) پنجشنبه،۲۵ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۱۵:۳۰ (ایران) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)
8. موافق Rab.mj79^بحث ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
9. موافق؛ هم‌نظر با مدیر محترم مهرنگار. --  ^بحثKOLI  ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)
10. موافق -- بهاری _بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)
11. موافق ‎محمدحسین ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)
12. موافق--مانی بختیار (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)
13. موافق [User:Sultanselim baloch SSB97] (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

مخالف

1. مخالف با کلیت این نظرخواهی مخالفم به این دلایل: ویکی‌بانی با ویرایشگر الگو و بازبین‌های تصویر قابل مقایسه نیست و حتی با تغییر فلسفهٔ آن باز هم به دلیل داشتن دسترسی‌های مشترک با مدیران، حتماً باید مقبولیت ویکی‌بان هم مورد سنجش اجتماع کاربران ویکی‌فا قرار گیرد و تا امروز نظرخواهی‌های ویکی‌بانی نشان داده خود کاربران اجتماع می‌توانند تشخیص دهند به چه کاربری اعتماد کنند و دسترسی دهند و به چه کاربری اعتماد نکنند و دسترسی ندهند و اصلاً نظرخواهی دسترسی ویکی‌بانی تنها برای سنجش مقبولیت کاربران نیست بلکه برای بحث و بررسی و به رای گذاشتن عملکرد کاربر است و گاهی موارد ریز و دقیقی در نظرخواهی‌ها مطرح می‌شود که ممکن است از دید مدیران و دیوانسالاران و اغلب کاربران دور مانده باشد پس نظرخواهی برای دادن این دسترسی، راه و روش دقیق‌تری برای سنجش عملکرد کاربران است؛ و دلیل آخر اینکه موارد مطرح شده تنها سنگ انداختن پیش پای کاربران برای رسیدن به این دسترسی است. شخصاً فکر می‌کنم تا امروز ویکی‌بان‌ها جزو گروه‌های کاربری قابل اعتماد، فعال و مؤثر ویکی‌فا بوده‌اند پس چه دلیلی دارد روش‌های جواب پس داده را تغییر دهیم و شرایط را سخت‌تر کنیم؟! در بین این مواد و بندها دلیل منطقی و ضرورتی ندیدم جز سنگ انداختن پیش پای کاربران علاقه‌مند به داشتن دسترسی ویکی‌بانی. اجتماع کاربران ویکی‌فا به خیلی از این موارد دقت و توجه دارند و اضافه کردن معیارهای بیش از اندازه، تنها کار را برای رسیدن به یک دسترسی مفید و مورد نیاز سخت‌تر می‌کند. Azadi68 (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

   شرط یک سال را حذف کردم، توجه کنید با این روش کاربران منطقی تر و تخصصی تر دسترسی ویکی‌بانی می‌گیرند. --آرمان^ب ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

   جناب آرمان فکر نمی‌کنم ویکی‌بانی از نظر حجم دسترسی، تخصصی‌تر از دیوان‌سالاری و مدیریت باشد و استدلال شما به این معناست که با روش نظرخواهی از اجتماع، نمی‌توان کاربرانی به اندازه کافی منطقی و متخصص انتخاب کرد. اگر این استدلال شما را قبول کنیم به دو معناست: اول اینکه مدیران و دیوان‌سالاران هم که با روش اجماع مستقیم انتخاب شدند کاربرانی منطقی و متخصص نیستند؛ چون نمی‌شود که با همین روش در گروه‌های دیوانسالاری و مدیریت کاربران منطقی و متخصص انتخاب شوند و در گروه ویکی‌بانی خیر. مگر اینکه شما ادعا کنید چون دیوانسالاران و مدیران نیاز به رای موافق بیشتری دارد پس حتماً کاربرانی منطقی و متخصص انتخاب می‌شوند و در ویکی‌بانی به دلیل نیاز به رای کمتر، کاربرانی انتخاب می‌شوند که الزاماً به اندازه کافی منطقی و متخصص نیستند. حداقل شما که خود دیوان‌سالار هستید با افراد مشارکت کننده در نظرخواهی‌های اعطای دسترسی مدیریت و ویکی‌بانی بیشتر آشنا هستید و می‌دانید که اغلب کاربرانی که در نظرخواهی‌های مدیریت رای می‌دهند در نظرخواهی‌های ویکی‌بانی هم شرکت می‌کنند و حتماً اطلاع دارید که در نظرخواهی‌های ویکی‌بانی هم گاه حجم مشارکت بالاست و این هم می‌دانید که در بعضی از نظرخواهی‌های ویکی‌بانی حساسیت چنان بالا بوده که نظرخواهی ناموفق جمع‌بندی شده است. وقتی بیشتر مشارکت‌کنندگان در هر سه نظرخواهی تقریباً شبیه به هم هستن و حساسیت‌ها هم بسته به عملکرد کاربر موردنظر در نظرخواهی ویکی‌بانی هم زیاد است چطور می‌توان استدلال کرد که با این روش یک گروه به اندازه کافی منطقی و متخصص انتخاب نمی‌شوند و در دو گروه دیگر کاربران منطقی و متخصص انتخاب می‌شوند؟ Azadi68 (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

   تفاوت دیدگاهمان از اینجا ناشی می‌شود که شما ویکی‌بانی را همچون مدیریت و دیوانسالاری می‌نگرید ولی بنده آنرا همچون ویرایشگر الگو و بازبین تصویر برای همین صرف وقت و انرژی اجتماع برای این دسترسی که یک سال هم بیشتر زمان ندارد را به صرفه نمی‌دانم. همچنین توجه کنید وقتی دیوانسالاران این ظرفیت را دارند تا درخواست‌های ویکی‌بانی را رفع و رجوع کنند چرا باید به اجتماع رجوع کنیم؟ با استدلال شما ما باید برای همه دسترسی‌ها نظرخواهی برگزار کنیم. آرمان^ب ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

   جناب آرمان به این دسترسی‌های ویکی‌بانان نگاه کنید: ۱. حذف ویرایش و خلاصه ویرایش ۲. رسیدگی به نوشتارهای حذف زمان‌دار و حذف سریع ۳. دیدن نسخه‌های حذف شدهٔ صفحات ۴. بستن کاربران و آی‌پی‌ها ۵. بستن نام کاربری نامناسب ۶. محافظت صفحه‌ها ۶. انتقال و ادغام. بنظر شما حتی با وجود تغییر فلسفه ویکی‌بانی، این دسترسی‌ها، دسترسی یک نگهبان است؟ یا حضور فعال در بحث‌های تام و جمع‌بندی بحث‌های آن که ویکی‌بانان فعال در آن مشارکت دارند؟ تمام این موارد مشارکت‌ها و دسترسی‌های شبه‌مدیریتی است. اصلاً تعریف اولیه ویکی‌بانی همین بود: «ویکی‌بان دسترسی مدت‌داری است که در بعضی از کارهای مدیریتی به مدیران کمک می‌کند.» یک نگاه به این لینک بکنید. فلسفه را تغییر دادیم اما ماهیت ویکی‌بانی را که (در بعضی از کارهای مدیریتی به مدیران کمک می‌کند) تغییر ندادیم. همین تعداد دسترسی‌های مشترک با مدیریت هم برای اجتماع ویکی‌فا آنقدر حساس بوده که به کاربران فعال با مشارکت‌های چند ده هزار و چند صد هزار هم رای مخالف دادند. صحبت ما فقط در مورد دسترسی ویکی‌بانی است و مطمئناً استدلال نکردم که برای همه دسترسی‌ها نظرخواهی برگزار کنیم چون اصلاً منطقی نیست. فقط حرفم این است که ویکی‌بانی، برخلاف دسترسی‌های دیگر که شما مثال زدید در اجتماع ویکی‌فا به اندازه‌ای از حساسیت برخوردار است که نیاز به اجماع کاربران و رای اعتماد آنان به کاربر موردنظر را داشته باشد و کاربری که دسترسی‌های شبه‌مدیریتی دارد اما اعتماد اجتماع را ندارد ممکن است در آینده با مشکلات زیادی روبرو شود به خصوص در استفاده از دسترسی‌های حذف و بستن و محافظت و مشارکت در تام. شخصاً فکر می‌کنم رجوع به اجماع دیوان‌سالاران، تأثیر اعتماد و اجماع خود اجتماع را در این دسترسی حساس ندارد و بهتر است در دادن دسترسی‌های حساس از همان روش نظرخواهی استفاده کنیم. Azadi68 (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

   بجز حذف زماندار مابقی نگهبانی پیشرفته است؛ اکنون اجماع ویکی‌بان مستقیم از طریق نظرخواهی بدست می‌آید، همین اجتماع قرار است در این نظرخواهی به دیوانسالاران اجازه دهد تا کاربری را ویکی‌بان کنند، دیوانسالاران به پشتوانه اجتماع کاربری را ویکی‌بان خواهند کرد، در واقع این نظرخواهی با اجازه اجتماع، اجماع مستقیم (اجماع اجتماع) را به اجماع غیرمستقیم (اجماع دیوانسالاران) تبدیل می‌کند؛ همانند هیئت نظارت که از اجتماع این اجازه را دریافت کرده است مدیری را که اجماع اجتماع را دارد خلع کند، این وسط فقط در وقت و انرژی اجتماع صرفه‌جویی شده است؛ اگر اعتقاد دارید دیوانسالاران صلاحیت انتخاب ویکی‌بان را ندارد حرفی دیگر است. -- آرمان^ب ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

   به هیچ‌وجه منظورم این نبود که دیوانسالاران صلاحیت انتخاب ویکی‌بان را ندارد. اصلاً ربطی به صلاحیت دیوان‌سالاران ندارد. صحبت سرِ تأثیر اجماع مستقیم و حساسیت قضیه است. گفتم با توجه به دسترسی‌های ویکی‌بانان و حساسیت اجتماع نسبت به این دسترسی، تأثیر اجماع مستقیم برای فعالیت‌های بعدی این گروه از کاربران بیشتر از اجماع غیرمستقیم است. ضمن اینکه روش دقیق‌تری است چون عملکرد کاربر مورد ارزیابی اجتماع قرار می‌گیرد. جناب آرمان شما هم حتماً حساسیت اجتماع را در مورد دادن این دسترسی به بعضی از کاربران دیدید و خودتان هم مواردی بوده که با رای مخالف این حساسیت را از خود نشان دادید. فرض کنیم دیوان‌سالاران بر روی کاربری اجماع کردند که اجتماع از بابت دادن دسترسی ویکی‌بانی به آن کاربر اعتماد کافی ندارد از کجا معلوم با هر بار استفاده این کاربر از دسترسی‌های ویکی‌بانی، وقت و انرژی زیادی از اجتماع برای بحث یا درگیر شدن با این کاربر فرضی هدر نرود؟ بنظر شما در یک نظرخواهی با تایمِ محدود و مشخص، این وقت و انرژی صرف شود و میزان اعتماد اجتماع سنجیده شود بهتر است یا تنش‌ها و درگیری‌های احتمالی که گفتم؟ Azadi68 (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

   بنظرم به دسترسی ویکی‌بانی نباید اینقدر حساسیت داشته باشیم، خود اجتماع بزرگش کرده است وگرنه ذاتا اینقدر اختیارات گسترده ندارد؛ ویکی‌بان نگهبانی است که برای نگهبانی موثرتر احتیاج به ابزار قطع دسترسی و محافظت و حذف دارد، همین، چرا اینقدر بزرگش میکنیم تا در انتخابش نیز سختگیری کنیم؟ ویکی‌بان قرار نیست پالایه بنویسد، ویکی‌بان قرار نیست نبح را جمع‌بندی کند، ویکی‌بان قرار نیست پیام انبوه ارسال کند، ویکی‌بان قرار نیست به کاربری دسترسی اعطا کند و خیلی موارد دیگر که فقط جز اختیارات مدیران است.آرمان^ب ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

2. مخالف بهتر است دسترسی اجرایی مانند ویکی‌بانی را با دسترسی فنی مانند ویرایشگر الگو مقایسه نکنیم. کسی که دسترسی برای حذف مقالات به دلیل عدم سرشناسی دارد، باید اجماع مناسب و مطمئنی پشتش باشد. ضمناً ممکن است دارندهٔ دسترسی، به این ترتیب، وامدار انتصاب کنندگان شود. مهدی صفار ۲۶ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۲۶ (ایران) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

   اگر با فرض وام‌دار شدن جلو برویم، همین امکان وجود دارد که وام‌دار رأی‌‌دهندگان شود. مهرنگار (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

   اگر اینگونه است همه کاربران وامدار مدیران هستند! آرمان^ب ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

   بابت این بخش از دیدگاه که نطفه اصلی دغدغه دیگران هم هست، می‌توان شیوه دوگانه‌ای را در پیش گرفت: گرفتن دسترسی هم از طریق نظرخواهی میسر شود و هم از طریق درخواست مستقیم در تاد. دیوان‌سالاران هم اگر لازم شد درخواست کاربر را به ایجاد نظرخواهی ارجاع دهند. بدین‌ترتیب کاربرانی که فکر می‌کنند وام‌دار جایگاه بخصوصی خواهند شد، می‌توانند از راه اول اقدام کنند. --  ^بحثKOLI  ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

3. مخالف با آن قسمت «وامدار» حرف کاربر:Mahdy Saffar موافق نیستم اما بقیهٔ حرفش درست است: اگر بناست کسی بتواند بابت نداشتن سرشناسی مقاله‌ای را حذف کند، باید سندی داشته باشیم که اجتماع ویکی‌پدیا (یا دست کم عدد قابل توجهی از کاربران) معتقدند وی آگاهی کافی برای چنینی تصمیمی را دارد.
   به نظر من پیشنهاد آرمان منطقی بود اگر ویکی‌بان واقعاً یک نگهبان مطلق می‌بود. اما دسترسی‌های ویکی‌بان در حال حاضر کمی بیشتر از نگهبانی است و داخل کارهایی که مدیران می‌کنند می‌شود (اگر چه مرزبندی، مشخص نیست و قراردادی است).
   با شرایط فعلی، به نظر من بهترین راه حل آن است که اعطای دسترسی ویکی‌بان را به جمع‌بندی یک دیوانسالار واگذار کنیم (تا اگر کسی به طور مرزی،‌۷۱٪ رأی به دست آورد اما آرای مخالفش واقعاً حکایت از مشکلاتی اساسی می‌کرد، دسترسی ویکی‌بانی به دست نیاورد، و متقابلاً اگر درصدش ۶۹٪ شد صرفاً چون عده‌ای از عداوت رأی مخالف دادند‌، جلوی ویکی‌بان شدنش گرفته نشود). — حجت/^بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)

   چرا با آن قسمت «وامدار» حرف جناب صفار موافق نیستید؟ در بحثهای اولیه ایجاد دسترسی ویکیبان بنا بود ویکیبانها توسط چند مدیر یا دیوانسالار انتخاب شوند ولی به دلیلی مشابه با دلیلی که جناب مهدی صفار فرمودند قرار شد توسط عموم کاربران انتخاب شوند.... (در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اعطای دسترسی کاربر مورد اعتماد#مخالفت با شکل کنونی حق رأی راجع به آن بحث شده بود. بعنوان مثال در پیوندی که دادم دلیل جناب سیگنال را بخوانید.) دن کیشوت (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

   به نظر من در آن بحث‌ها هم اشتباه کردیم؛ این تصور که کاربری به خاطر این که فلان شخص یا گروه به او دسترسی اعطا می‌دهد «وامدار» آن شخص یا گروه می‌شود اشتباه است. اگر درست باشد هم ویکی‌بان به همان نسبت وامدار تمام کاربرانی است که به وی رأی موافق داده‌اند .. حالا یک دیوانسالار یا مدیر جمع‌بنده کمتر یا بیشترش فرقی ندارد به هر حال کلی وامدار است! پس استدلال وامدار (به شکلی که بالا مطرح شد و انگار طرف فقط و فقط وامدار کسی است که نظرخواهی را جمع‌بندی می‌کند) به هر حال اشتباه است — حجت/^بحث ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۱۵ (UTC)

   فرق وجود دارد بین کسی که وامدار افراد پایین هرم است با کسی که وامدار افراد راس هرم است. اینطور نیست که فرق وجود نداشته باشد. بهر حال این را قبول دارم در حالت عمومی همگی وامدار همدیگر هستیم. دن کیشوت (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

4. مخالف مهدی صفار درست می‌گوید. ایدهٔ پشت این نظرخواهی (یعنی تخصصی دیدن دسترسی) کاملاً درست است و من خودم شاید اولین کسی بودم که ویکی‌بانی را نگهبانی پیشرفته تعریف کردم و ایده اصلاح اختیاراتش را دادم. اما ظاهراً این دید در اجتماع هنوز فراگیر نیست و آخرین نظرخواهی ویکی‌بانی به خوبی این را نشان می‌دهد؛ حتا خود دیوانسالاری که اینجا بر تخصصی بودن دسترسی تاکید می‌کند در نظرخواهی ویکی‌بانی که همزمان با این نظرخواهی در جریان بوده آن را نوعی دسترسی مدیریتی می‌داند ("لطفاً سطح استاندارد رفتاری مدیران را پایین نیاوریم").

   پیش از سپردن امر به دیوانسالاران ابتدا باید در اختیارات ویکی‌بانان تجدیدنظر و هرآنچه تشخیص مدیریتی لازم دارد یا به عملکردشان وجه مدیریتی می‌دهد (مثل جمعبندی بحثهای تام یا حذف به دلیل سرشناسی و...) از آن زدوده شود وگرنه در چنین شرایطی سپردن این مسئولیت به دیوانسالاران هم دید سلسله‌مراتبی را در ویکی‌فا قوت می‌بخشد و هم موجب اقتدار (به نظر من) نامتناسب دیوانسالاران می‌شود. حالا نه. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)

5. مخالف با توجه به توضیحات و سوالاتم در بخش نظرات. Behzad39 (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
6. مخالف-- به نظرم این دسترسی حساس (حذف، محافظت، قطع دسترسی) اگر قرار باشد به کاربری داده شود، باید همراه با اجماع کاربران باشد
   کاربری که این دسترسی‌ها را داراست، باید کاربران موافق این باشند که او به قوانین آشناست و این موارد را به درستی انجام می‌دهد. آرتا شاراکی ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)
7. مخالف من معنی «اجماع غیر مسنقیم» را نمی‌فهمم. حتی در مورد دسترسی گشت هم در واقع نوعی نظرخواهی وجود دارد و اگر کسی مخالف اعطای این دسترسی باشد می‌تواند نظر بدهد. (هرچند که زیاد پیش نمی‌آید) یک موضوع دیگر هم این است که من اساساً دلیل وجود دسترسی ویکی‌بانی را نمی‌فهمم. آیا در ویکی‌های دیگر هم این وجود دارد؟ — امید/ ^بحث ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

   ببخشید امید گرامی، جنابعالی بابت آنچه به قول خودتان نمی‌فهمید؛ مخالفید؟! --  ^بحثKOLI  ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

   @KOLI: بله، «اجماع غیر مسنقیم» به نظرم بی‌معنی می‌آید. — امید/ ^بحث ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

8. مخالف به نظرم ایجاد دسترسی ویکی‌بانی در ویکی‌پدیای فارسی از همان اول اشتباه بود و خوب است که کم‌کم از اهمیت آن بکاهیم. یک راه می‌تواند اعطای این دسترسی توسط دیوانسالاران باشد. اما مادامی که دیوانسالاران از لحاظ رعایت شفافیت به استانداردهای بین‌المللی نرسیده‌اند، چاره‌ای نیست جز اینکه با همین وضع بسازیم (ر.ک. #جزئیات) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)
9. مخالفاین دسترسی حساس (حذف، محافظت، قطع دسترسی) خود یک نظرخواهی مدیریتی است و نیاز به اجماع کاربران دارد و بنظرم از اینی که هست هم باید سخت گیرانه تر باشد، چون این نظرسنجی یک مجوز صعود برای مدیریت هم هست ، مگر مدیران بدون این سه دسترسی (حذف، محافظت، قطع دسترسی) چه کار خطرناک یا بجایی می توانند انجام دهند --AFlorence (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

نظرات

نظر بهزاد

• با سلام، فعلا یک تکته به ذهنم رسید، شما فرمودین درخواست‌های ویکی‌بانی بیشتر تبدیل به سنجش مقبولیت درخواست‌کننده می‌شود تا سنجش توانایی او در نگهبانی از سامانه و این هم برای ویکی‌فا و هم برای درخواست‌کننده هزینه بردار است بخصوص اگر درخواست او ناموفق شود. این ایراد برای درخواست مدیریت هم مطرح است. برای آن چه می‌شود کرد؟--Behzad39 (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)
• برای مدیریت ایراد نیست، مدیر باید مقبولیت داشته باشد ولی ویکی‌بان احتیاجی به این مقبولیت ندارد چون فقط نگهبانی انجام می‌دهد، مدیریت فراتر از نگهبانی است.--آرمان^ب ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

نگهبانی ساده نیست. ویکی‌بان نگهبانی است که اینقدر مقبولیت داره که اجازه داره در تام ویرایش کنه. به نظر برای ویکی‌بانی هم مقبولیت لازمه. فرض کنید کاربری مورد تایید کل دیوانسالاران باشد، بعد در تام ویرایش کند اما مورد قبول کاربران نباشد. این خودش حاشیه ساز خواهد بود. اما وقتی ویکی‌بان برآمده از رای جامعه ویکی باشد طبعا نظرش هم مورد قبول جامعه خواهد بود.--Behzad39 (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

آن حداقل مقبولیت مورد نظر شما برای کمک به مدیران در تام توسط بررسی درخواست توسط دیوانسالاران بوجود می‌آید، ما اجماع مستقیم (اجماع اجتماع) را به اجماع غیرمستقیم (اجماع دیوانسالاران) تبدیل می‌کنیم. آرمان^ب ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

درود جناب بهزاد. ویکی‌بان فقط در برابر تازه‌واردها و کاربران کم ویرایش کنش دارد. این دسته از کاربران اگر واقعاً تازه‌وارد باشند (زاپاس نباشند) کاری به اینکه ویکی‌بان از کجا آمده و مدیر از کجا آمده ندارند و حتی برخی از آنها فکر می‌کنند ما استخدام رسمی هستیم و دفتر داریم و... بنابراین جای نگرانی برای مقبولیت وجود ندارد. درباره کاربران باسابقه نیز قضیه از دید من برعکس است. فکر کنید یک ویکی‌بان قرار باشد با ده رأی و ۷۰ درصد انتخاب شود. حال ده رأی برایش ریخته می‌شود اما در آن ده رأی هیچ کاربر حتی گشت‌خودکار هم رأی نداده و طرف ویکی‌بان می‌شود. خب اگر به جای آن ده رأی، رأی سه دیوانسالار باشد مقبولیت کدام انتخاب نزد جامعه بالاتر است؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

جناب آرمان: خوب تا اینجا مشکلی نیست. اما یکی دو مورد مبهم است، ببینید اگر مراحل نگهبانی را ابتدا گشت خودکار و بعد گشت‌زن در نظر بگیریم مرحله نهایی همان ویکی‌بان است. یعنی ویکی‌بانی آخرین سطح نگهبانی در ویکی است پس اگر برای دادن این دسترسی نظرخواهی داشته باشیم ضرری نکردیم. یک مشکل که هنوز نگران آن هستم همان اجماع دیوانسالاران است که فرمودین، ببیند من این مورد را قبلا هم گفتم، باید اطمینان از اجماع باشد نه یک نظر، مثلا در مورد درخواست گشت زن و گشت خودکار (دقیق خاطرم نیست چندبار) فکر کنم چهاربار درخواست دادم و منهای دوبار اول، در مرحله سوم وقتی مدیری با درخواست من مخالفت کرد و بعد من توضیحات دادم گفت مدیر دیگری بررسی کند اگر موافق بود من مشکلی ندارد و وقتی به مدیر دیگر درخواست دادم گفت نمی‌شود وقتی مدیری مخالف بوده من موافقت کنم و به همین راحتی موضوع ختم شد. اگر قرار باشد برای ویکی‌بانی هم این داستان تکرار شود، جالب نخواهد بود.

استاد مهرنگار:بله قبول دارم که دوستان تازه‌وارد چه دیدگاهی نسبت به ما دارند اما از قدیم گفتند حرمت امامزاده با متولی است، منظورم این است حالا که ویکی بان با آرای جامعه انتخاب می‌شود دوستان قدیمی اینطور که شما میفرمایید برخورد می‌کنند اما تصور کنید حالا آرای پنج یا شش نفر پشت انتخاب ویکی‌بان باشد آنوقت چه؟ به نظر من چه در روش فعلی و چه در روش پیشنهادی ارزش ویکی‌بانی بالاتر نخواهد رفت با این تفاوت که حداقل الان افرادی که رای مثبت به ویکی‌بانی می‌دهند خودشان به فردی که رای دادند احترام قائل خواهند بود اما در روش پیشنهادی خیر.

نکته مهم آخر مگر تا به امروز چیزی از دست داده‌ایم یا مسیر اشتباهی رفته‌ایم؟ همچنان معتقدم فردی که با رای جامعه انتخاب می‌شود در جامعه برش بیشتری دارد. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

قرار شد اگر دیوانسالاران اختلاف نظر پیدا کردند به اجتماع ارجاع دهند، بحث من و فور گرامی را مطالعه کنید. --آرمان^ب ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

بله دیدم، اما اولین ابهام هنوز پابرجاست. این روش خوب است اما اشکالات فراوان دارد. نمونه ای از این اشکالات همان پاسکاری است که در مثالم خدمت شما عرض کردم. دوم اینکه برای مثال کاربر X درخواست ویکی بانی می دهد و دیوانسالاران هم رای به ویکی بانی می دهند اما جامعه فرد X را قبول ندارد و اگر نظرخواهی برگزار می شد رای نمی آورد. به نظرم همچنان مانند روند قبل پیش برویم بهتر است. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)

• نکته ی دیگری که الان به ذهنم خورد این است: در متن پیشنهادی آمده برای تمدید نیز ویکی‌بان پس از اتمام مهلت یک ساله‌اش درخواستی در وپ:تاد بگذارد تا بررسی شود، دیگر احتیاجی به نظرخواهی نیز نمی‌شود. اتفاقا این شکل تمدید خیلی هم خوب است. عملکرد کاربر در معرض رای دوباره قرار می گیرد. نباید تمام امور را انحصاری کنیم بلکه بهترین کار مراجعه به متن جامعه ویکی است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

نظر A.M.Z.A

درود، ٢ سوال:

• ١- با اعمال و در صورت اجماع موفق، اين ٢ دسترسى جديد(بازبين تصوير، ويرايشگر الگو) به تمام ويكى بانان داده خواهد شد يا براى كاربرانى از اين به بعد كه درخواست ويكى بانى مى دهند، اعمال مى شود؟
• ٢- با اعمال و در صورت اجماع موفق، دريافت اين دسترسى ها براى كاربران غير ويكى بان امكان پذير نخواهد بود؟

باتشكر.A.M.Z.A ^بحث ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

اگر منظورتان دسترسی‌های گشت و واگردان است، پیشنهاد میگوید پیشرط درخواست ویکی‌بانی باشد، البته گشت هم اکنون نیز پیشرط هست؛ از طرفی ویکی‌بانی پیشرط واگردان و گشت نخواهد شد. آرمان^ب ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

خير دسترسى بازبين تصوير و ويرايشگر الگو.A.M.Z.A ^بحث ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

خیر هیچ ارتباطی به آن‌ها ندارد. آرمان^ب ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

در تکمیل صحبت جناب آرمان، آن دو دسترسی به عنوان مثال ذکر شده‌اند و این نظرخواهی برای اعطای دسترسی ویکی‌بان است. مهرنگار (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

درود بر استاد، بنده مى دانم براى دسترسى ويكى بانى است.اگر ممكن است جمله زير را براى بنده شرح دهيد.

"با ویکی‌بانی مثل یک دسترسی مستقل همچون وپ:ویرایشگر الگو یا وپ:بازبین تصاویر برخورد کنیم، با توجه به تغییر فلسفه ویکی‌بانی و تعریف نگهبانی پیشرفته دیگر احتیاجی به نظرخواهی و این همه بندهای اضافی و پر ابهام و تلف کردن وقت اجتماع نیست." A.M.Z.A ^بحث ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

کاربری اگر خواهان این دسترسی‌ها شد به دیوانسالاران درخواست می‌دهند ایشان بررسی می‌کنند و اگر کاربر صلاحیت داشت اعطا میکنند، این پیشنهاد هم میگوید ویکیبانی هم اینچنین شود.-- آرمان^ب ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

درود بر شما جناب A.M.Z.A. دسترسی‌های ویرایش‌گر الگو و بازبین تصویر، توسط دیوانسالاران اعطا می‌شود. دسترسی ویرایشگر الگو حتی شاید حساس‌تر از ویکی‌بانی باشد. مقصود این است که ویکی‌بانی نیز به عنوان یک دسترسی تخصصی، توسط دیوانسالاران اعطا شود. در هر حال دیوان‌سالاران آشنایی خوبی با موارد گوناگون دارند و مورد اعتماد جامعه ویکی هستند چون با رأی همین جامعه انتخاب شده‌اند. با توجه به اینکه ویکی‌بان دسترسی به حذف و قطع‌دسترسی دارد، بهتر است موضوع صلاحیت/آمادگی آنها توسط دیوانسالاران بررسی شود به مانند ویرایشگر الگو و بازبین تصویر. مهرنگار (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

سپاس از توضيحتان. جواب سوال اول چه مى شود؟A.M.Z.A ^بحث ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

پاسخ پرسش اول: ویکی‌بان قرار نیست دسترسی ویرایشگر الگو و بازبین تصویر داشته باشد و اگر بخواهد داشته باشد باید مانند هر کاربر دیگری درخواست بدهد. آنها فقط یک مثال بود. مهرنگار (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

جزئیات

• اجماع دیوانسالاران کجا قرار است صورت پذیرد، ۱) همه بدون استثنا روی ویکی یا ۲) گاهی/بخشی روی ویکی و گاهی/بخشی خارج از ویکی (میلینگ لیست)؟
• آیا دیوانسالاران مایل هستند در مواردی که اختلاف نظر دارند، تصمیم را به اجتماع محول کنند؟ اگر آری، لطفاً شرایط را شفاف‌تر کنید. آیا در این صورت می‌پذیرند که به مرز دقیق ۷۰ درصد برای موفقیت درخواست تمکین کنند و بی اما و اگر آن را اعطا کنند؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)
• با اینکه همه بحث‌های دیوانسالاران در خود ویکی انجام شود موافقم
• با پیشنهاد دوم شما نیز موافقم، یعنی اگر دیوانسالاران اختلاف نظر پیدا کردند به اجتماع رجوع کنند. شرایط هم همین باشد که الان هست، همکنون نیز اگر بالای ۷۰% شد و جمع‌بندی شد اعطا می‌شود؟ آرمان^ب ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

خب. با این حساب ای کاش دسترسی بهزاد را سریع‌تر می‌دادند و ایشان را ۱۰ روز منتظر نمی‌گذاشتند.

• آیا دیوانسالاران متعهد می‌شوند که اگر دسترسی ویکی‌بانی بر مبنای اجماع اجتماع به کاربری اعطا شد، پس گرفتن دسترسی فقط و فقط از طریق وپ:ناظر میسر باشد، نه ارادهٔ جمع دیوانسالاران؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

  خب مدیر یا دیوانسالاری باید پیدا میشد تا جمع‌بندی کند، نظر شخص من این است ۷۰% شرط لازم است و نه شرط لازم و کافی، باید نظر کاربران را نیز مطالعه کرد سپس اجماع‌یابی

  مورد دوم نیز از نظر من بدیهی است و موافقم. آرمان^ب ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

به نظرم ۷۰ درصد باید شرط لازم و کافی باشد درست مثل ویکی آلمانی که عبور از مرز ۶۶٫۶۷ شرط لازم و کافی برای مدیریت است. به نظرم دیوانسالاران باید آنقدر بصیرت و تجربه داشته باشند که بتوانند نظرخواهی را قبل از آغاز به نحوی ارزیابی/پیش‌بینی کنند. آن‌ها همچنین این فرصت را دارند که قبل از آغاز نظرخواهی به اتفاق نظر برسند و اصلاً به اجتماع زحمت/دردسر برگزاری یک نظرخواهی [فرسایشی] را ندهند. اما اگر اجتماع را درگیر کردند، باید آنقدر فروتن باشند که به خواستهٔ اجتماع، هرچه باشد، تن دهند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

وقتی درخواستی بیش از چهل کاربر در آن مشارکت می‌کنند و درصدش هم روی حدود ۷۰% قفل می‌شود واقعا احتیاج به اجماع‌یابی دارد، این نظر شخصی من است شاید دیگران نظری دیگر داشته باشند، اگر هم ببینم در اجتماع در این مورد اختلاف نظر دارد خب از جمع‌بندی نظرخواهی اینچنینی خوداری می‌کنم یا در نظرخواهی مشارکت میکنم تا دچار تعارض منافع شوم.

اجباری هم در مشارکت در ویکی‌پدیا نیست، اگر مدیر یا دیوانسالاری از جمع‌بندی نظرخواهی امتنا کرد یا به کسی دسترسی نداد تخلفی نکرده است.

به هرحال اگر اصرار دارید ۷۰% شرط لازم و کافی باشد من مخالفتی با اضافه شدن به پیشنهاد ندارم ولی موافق هم نیستم، ممتنع

آرمان^ب ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

مدت زمان یک‌سالهٔ دسترسی

اگر قرار است دسترسی توسط اجماع دیوانسالاران بررسی و اعطا شود، مدت‌زمان یک‌سالهٔ دسترسی برای چیست؟ دسترسی ویکی‌بان باشد تا هنگامی که نقضی رخ داد یا در مدت مشخصی، تعداد تعیین‌شده‌ای ویرایش ویکی‌بانی از وی ندیدیم (همچون مدیران) و یا خود پس دهد.  ^بحثKOLI  ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

موافقم همچون دسترسی‌های ویرایشگر الگو و بازبین تصاویر آرمان^ب ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

موافقم. اگر بقیه دوستانی که تاکنون موافق طرح هستند با این پیشنهاد موافق هستند لطف کنند اعلام کنند تا در طرح پیشنهادی افزوده شود. مهرنگار (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

مدت دار بودن دسترسی شاخص ترین وجه تمایز این دسترسی با دسترسی مدیریت است. من پیشنهاد میکنم این دسترسی را با دسترسی مدیر ادغام کنیم. دن کیشوت (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

@دن کیشوت: با سلام، منظورتان از ادغام چیست؟--Behzad39 (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

وجه تمایز این دو دسترسی در مداخله مدیران در سامان دادن به اختلافات است که ویکی‌بان اجازه ورود به این حیطه را دارا نیست و آن تام است و نبح و جمع‌بندی‌های نظرخواهی‌ها و اعطای دسترسی.
با این حال؛ من‌هم منظور جنابعالی را متوجه نشدم از ادغام. --  ^بحثKOLI  ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

منظورشان این است مدیریت نیز همچون ویکی‌بانی یک ساله شود و نظرخواهی تمدید برگزار شود، هیچی دیگر اجتماع محتوا سازی را باید رها کنند بیایند در دمش فرسایشی مدام شرکت کنند، بنظرم جناب دنکیشوت یکبار دمش یا دوش را امتحان کنند منصرف شوند.-- آرمان^ب ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

• این یک نظر شخصی‌است: بشخصه با هربار مشارکت در نظرخواهی و خواندن بحث‌های طرف‌های درگیر، تا چندی دپرس می‌شوم... فی‌الواقع ویکی این نیست! ویکی‌پدیا آنچیزی‌است که خوانندگانش می‌بینند؛ و به خاطر آن، ما هرازگاهی، اینجا، متحمل زجر می‌شویم...
  این زجری که می‌کشیم تنها برای این‌است که دنیا هنوز به کمال نرسیده‌است... تصور کنید همهٔ دسترسی‌ها مثلاً در تاقچه‌ای می‌بود و هرکدام از ما، هرگاه نیاز داشتیم برمی‌داشتیم و بعداز استفاده دوباره سرجایش می‌گذاشتیم (...) --  ^بحثKOLI  ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

@Sunfyre: نه نه نه. منظورم این نبود که مدیران ویکیبان شوند. منظورم این بود که ویکیبانها همه مدیر شوند تا خیال همگی راحت شود. راهکار سراغ دارم. دن کیشوت (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

من نیز معتقدم هر کاربری شرایطش را دارد و می‌تواند اعتماد اجتماع را کسب کند بهتر هر چه زودتر مدیر شود تا سامانه از عمر ویکی‌پدیایی او حداکثر استفاده را بکند، میخواهد ویکی‌بان باشد میخواهد نباشد.-- آرمان^ب ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)

پیشنهادی که جناب KOLI فرمودند در صورتی که اجرایی شود باعث میشود که سیاست ویکیبانی یک قدم دیگر به مدیریت نزدیک شود. این پیشنهاد میتواند برای راهبرد کسانی که احتمالاً دنبال لغو و حذف تدریجی سیاست وپ:بان و ادغام آن با وپ:مدیر هستند جذاب و یکقدم رو به جلو باشد. دن کیشوت (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

دغدغه مخالفان

چنین نیست که دیوان‌سالاران نگران و متوجه دغدغه کاربران نباشند یا با کم‌توجهی نسبت به اعطا این دسترسی، اقدام کنند. کافی‌است به روند کسب دسترسی ویرایشگر الگو توسط جناب صفار نگاهی کنیم. چون‌این هم مگر حین اعطای دسترسی گشت و واگردان، مدیران دغدغه ندارند؟
اجتماع کاربران همچو شمشیر داموکلس بر فراز سر صاحبان دسترسی در نوسان است.
اینکه این دسترسی درخور فلان کاربر هست، یا نیست؛ تماماً متوجه دیوان‌سالاران خواهد بود و البته بدین جهت، توجهی ویژه به این مهم خواهند داشت.
جهت رفع دغدغه‌ای که جناب صفار طرح فرمودند، پیشنهادی ذیل نظر ایشان نوشته شد تا بدان‌ترتیب نگرانی بجای طیفی‌از کاربران مرتفع گردد.  ^بحثKOLI  ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)