ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

صفحهٔ کاربری

بحث

مشارکت‌ها

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

شکایت از کاربر Tafte

با سلام خدمت همکاران ویرایشگر و مدیران وپ، ایشان قضیه را طور دیگری بازگو کردند و خود را بی گناه جلوه میدهند! نام این باشگاه یاد شده در بخشی از تاریخ لیگ و فوتبال ما به نام پیروزی ثبت شده و حتی در روزنامه ها ، نشریات و صدا و سیمای آن دوران بنام پیروزی یاد میشد، اینکه بنده اصرار به این نام دارم اصلا و ابدا جنبه کل کل و کری خوانی های هواداری ندارد و فقط جهت شفافیت محتواست. چه بنده و چه saeidabi و دوستان دیگری که نامشان برده شده فقط و فقط در فصل های قدیمی که نام تیم پیروزی بوده اصرار به نوشتن این نام داریم. اما در تمام فصل های اخیر فوتبال نام این تیم را پرسپولیس نوشته و ثبت کردیم. شما میتوانید به مقاله های فصول اخیر مراجعه کرده و صحت سخنان بنده را مشاهده کنید.

این جریان نام پیروزی فقط در فصول قدیمی تر آن هم بنا به منابع انجام شده و در فصول جدیدتر اینگونه نیست.

به هر حال منابع و مدارک و مقاله ها در دسترس همه ی دوستان هست و نتیجه گیری با مدیران ارشد.

یاحق ۳۷ جام با تاج کبیر آسیا (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۱۹ (UTC)

چهار مرتبه جعل منبع از سوی کاربر:Alborz_Fallah

متاسفانه کاربر:Alborz_Fallah چهار مرتبه جعل منبع در مقاله محمدتقی زهتابی انجام داده است که در صفحه بحث مقاله به آن‌ها اشاره شده است/ مدیران محترم لطفا بررسی فرمایید که آیا این ویرایش ها مصداق جعل منبع است یا خیر؟ در صورت احراز این امر نسبت به آن اقدام فرمایید.

در غیر این صورت لطفا در صفحه بحث مقاله دلایل جعل منبع نبودن را ذکر کنید. ًReza Irenji - (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

متاسفانه جعل ونچم هم صورت گرفت: به شرح زیر

در عکسی از سایت که در این ویرایش اشاره شده مطابق نوشته خود سایت از عبارت « يك نفر به نام محمد زهتاب» استفاده شده است که مطابق عکس است. اما ویرایش گر کاربر:Alborz_Fallah نوشته که «عکس سند ساواک ، محمدتقی زهتاب درج شده است» و این جعل منبع است.

لطفا پیگیری فرمایید.ًReza Irenji - (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

• به مدیر بررسی‌کننده: درگیری چالش دو کاربر، ماه‌ها (یا سال‌ها؟) ست که در جریان است و به موضوع جنجالی پان‌ترکیسم مرتبط است. بیشتر از این که با مسئله رفتاری روبرو باشند، با اختلاف محتوایی روبرو هستند و هرازچندگاهی کار به شکایت می‌رسد. Benyamin-ln (بحث) ۱۴ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۱۴ (ایران) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

عنوان "درگيري " شايد بازتاب دهنده اتفاقات پيش آمده نيست . اگر مدير محترم بررسي كننده نوع و تنوع ويرايشهاي "درگير شدگان" را ملاحظه بفرمايند ، خود خلاصه مشاركتها واقعيت را عيان خواهد كرد . --Alborz Fallah (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

@Benyamin-ln: سطحی بودن استنتاج شما از این قرار است که درخواست بررسی جعل منبع را به چیزی که برای شما جنجالی است نسبت میدهید.،‌کاربر محترم کمی مطالعه موارد مورد بحث در صفحه بحث مقاله نوع اختلاف را روشن میکند، شما باید برای ادعای خود بخش جدیدی باز کنید و مصداقهایی که به این نتیجه رسیده اید را بیاورید و این بخش را به انحراف نبرید. در غیر این صورت اجازه ندارید که بحثی (از نظر من بسیار هم سازنده) که در خصوص نوع منابع و درخواست منابع و ماندن بخشی از شعر یک نویسنده در مقاله‌ش را چنین تفسیر کنید.

برای مدیر(ان) بررسی کننده: درخواست بررسی بسیار شفاف و بررسی وقوع جعل منبع از سوی کاربر:Alborz_Fallah است. ًReza Irenji - (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

برای مدیران : درخواست تسریع در بررسی ًReza Irenji - (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

برای مدیران : درخواست دوم تسریع در بررسی ًReza Irenji - (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

برای مدیران : درخواست سوم تسریع در بررسی ‍‍‍‍‍‍‍ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

با توجه به اينكه اين بحث گويا مسكوت مانده است و " كنشگري قوميتي مبارزه جويانه " در ويرايشها، باعث شده است كه در همين صفحه مديران ، كلي مبحث شكايت توسط كاربر ايرجي بوجود آيد ، خواستم مطلبي اضافه كنم تا اين مطلب دوباره به جريان بيافتد .ايشان كه بنده را متهم به " جعل منبع " نموده اند ، توجه نمي كنند كه در صفحه بحث نوشتم كه اصل خود سند ساواك ، منبع دست اول محسوب مي شود و چندين منبع خارجي و داخلي ديگر كه اسم مندرج در منبع دست اول را تفسير به هماني كه من نوشتم كرده اند ، منبع ثانويه هستند . باري ، اين بحث مربوط به صفحه بحث آن مدخل است كه هيچگاه خوانده نشد ، اما مداخله مديريتي كه من خواستار آن هستم ، نوعي برخورد است كه مانع "جاعل " خواندن ديگران ، بدون مطالعه پاسخ طرفي كه جاعل مي خوانيمش باشد . اگر اين مداخله مديريتي به موقع انجام گرفته بود ، شاهد چندين و چند شكايت و شكايت كشي مفصل و اتلاف وقت و همت ويراستاران نبوديم . سپاس .--Alborz Fallah (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

::برای مدیران : یعید میدانم کاربری در ویکی مجاز باشد ویرایش کاربر دیگری را " كنشگري قوميتي مبارزه جويانه " اطلاق کند و مشمول جریمه نشود. لطفا پس از بررسی جعل منبع این موضوع را با سیاستهای ویکی مطابقت دهید.ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

اتفاقا من هم تاکید دارم که مدیران محترم با عنایت به مجموع ویرایشها و شکایتهای مطروحه در این تابلو ، قضاوت کنند که عنوان بیجا هست یا خیر ؟Alborz Fallah (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

بررسی ویرایش کاربر:Rtirenji

کاربر Rtirenji@، در ویرایشهای خود، به بنده نسبت "چپاندن " می‌دهند. در ضمن بارها و بارها از عنوان "جعل منبع" برای متنی استفاده می‌کنند که هم توهین آمیز و هم نابجا است. بعنوان مثال، اگر کسی عنوان شعر آغاز سخن شاهنامه را بعنوان بیت معروف آن، شعر خداوند جان و خرد بیاورد؛ چه درست باشد و چه نباشد، ده بار نسبت دادن جاعل به کسی که این شعر را با این نام آورده‌است، مطابق ادب محسوب نمی‌شود. این کاربر قبلاً هم به این مقاله خاص که موضوع قومیتی داشت، تعداد زیادی برچسب عدم وجود منبع، در ابتدا و انتهای هر پاراگراف اضافه می‌کرد، صرف نظر از اینکه منبع داشت یا نداشت. --Alborz Fallah (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

الآن دیدم در همین صفحه این عنوان را نه تنها برای من، بلکه برای کاربران دیگر هم بارها تکرار کرده‌است. بررسی کنید در هر مقاله ای که ویرایش کرده‌است، همه کاربران دیگر را جاعل نامیده‌است !!--Alborz Fallah (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

برای مدیر(ان) بررسی کننده: مصداقهایی که کاربر به این نتیجه رسیده که ادعای «همه کاربران دیگر را جاعل نامیده‌است» چیست؟ آیا خود این ادعا سیاست رعایت ادب ویکی را زیر پا نگذاشته‌است؟ ًReza Irenji - (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

این ویرایش را هم بررسی کنید: https://fa.m.wikipedia.org/wiki/ویژه:تفاوت_گوشی_همراه/27853311 سپاسAlborz Fallah (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

این هم https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:تفاوت_گوشی_همراه/27876799 باید بررسی شود. Alborz Fallah (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

در ضمن، البته بعنوان شکایت مطرح نمی‌کنم اما بنظر جالب توجه است که این کاربر، اشاره به لیبرتی آیلند و نیوزیلند را هم از جعلیات بنده برشمرده اند !Alborz Fallah (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

یعنی در اینجا و اینجا ( عقل سلیم ) --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

جهت‌دار کردن مقاله

در مقاله نظم اداری مطالب منبع دار از کتاب های مختلف مانند An introduction to the Bahai'i faith حذف شده و مطالب دیگراز همان کتاب استفاده شده است، به علاوه همان مطالب منبع دار من از كتاب حذف شده است. نکته ایی که یکی از کاربران نیز در صفحه بحث مقاله به آن اشاره کرده بود این است که مقاله در مورد شاخه های بهاییت است. اما در این ویرایش، [۱] مطالب مربوط به این موضوع حذف شده است و مقاله طوری مطرح شده که بیان می کند هیچ انشعابی وجود ندارد. به اين ترتيب لحن مقاله جهت دار به نظر مي رسد.

این بحث را در صفحه کاربر behzad39 مطرح کرده بودم اما پاسخی دریافت نشد و چون روال کار کاربر همچنان ادامه دارد، برای نظرخواهی به تام آوردم.Rskhshe sefid (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۵۳ (UTC)

شکایت از کاربر Saeid abi

این کاربر : Saeid abi که توجه و ارادتشان به باشگاه استقلال با توجه به ویرایش هایش پوشیده نیست ،‌جدولی درست کرده و در صفحه لیگ فوتبال ایران قرار داده با عنوان جدول کلی ادوار لیگ‌های ایران که این جدول را (عامدانه) به صورت الگو در این صفحه گذاشته چون اکثر کاربرهای ویکیپدیا از نحوه ویرایش الگوها بی اطلاع هستند، و اطلاعات تاریخی را با عنوان ویرایش متعصبانه(با تو جه به متعصب بودن ایشان) و بدون توجه به واقعیت های تاریخی، واگردانی می‌کند(لطفا تاریخچه صفحه را مشاهده بفرمایید).

یک مثال عنوان میکنم ، در بالای همین صفحه در سال ۱۳۷۱ و در جدول لیگ آزادگان، به سقوط استقلال در آن سال اشاره شده ولی اگر شخصی این مطلب را در الگوی پایین صفحه که گویا متعلق به ایشان است، بیان کند، ایشان با عنوان ویرایش متعصبانه واگردانی می‌کنند مثلا این ویرایش.

بنده با توجه به غرض ورزی و رفتار متعصبانه و خلاف قانون ایشان خوستار گرفتن دسترسی واگردانی ایشان و گشت خودکار و اعمال عدالت در مورد ایشان از طرف مدیران هستم.

  2A00:1298:8011:212:0:0:0:165 ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

من آماده پاسخگویی در مورد این شکایت هستم
اتفاقا ویکی پدیا محل افراد متعصبی چون شما نیست که کل کل های تلگرامی و اینستاگرامی را در چنین محلی مطرح میکنید
استقلال در فصل ۱۳۷۱ در گروه یک مسابقات سوم شده است فصل ۱۳۷۱
در ضمن استقلال از تیم سوم گروه دوم امتیاز بیشتری کسب کرده است و در جدول امتیازی اون فصل در پنجم قرار گرفته است جدول امتیازی فصل ۱۳۷۱
چطوری تیمی که پنجم شده به دسته پایین تر سقوط کرده؟
در مورد استقلال عدم حضور در فصل ۱۳۷۲ بهترین عنوان هست که در جدول هم نوشته شده است
در اون فصل مسابقات انتخابی حضور در لیگ آزادگان برگزار شد و چون استقلال مجوز حضور در لیگ رو کسب نکرد در تصمیمی عجیب به دسته سه فرستاده شد.
سقوط به دسته پایین تر قانون مشخصی داره و همه میدونن یعنی جزو سه تیم یا دو تیم اخر یک فصل باشی
به نطرم بهتره کمی اطلاعات فوتبالیت رو بیشتر کنی و بدونی چه اتفاقی افتاده / اگر قرار بر سقوط هم بود باید میرفت دسته دو نه دسته سه / همین که رفته دسته سه نشون میده یه تصمیم یهویی و کارشناسی نشده بوده و این تصمیم اونقدر افتضاح بود که سال بعد اشتباهشون رو جبران کردند و استقلال در دسته سه به دسته یک صعود کرد و در لیگ سال ۱۳۷۳ حضور پیدا کرد. / بازم میگم عدم حضور در یک فصل بهترین عنوان برای این اتفاق هست و با بحث سقوط فرق داره / موفق باشیدSaeid abi (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

برای مدیران بخش هم لازم هست یادآوری کنم که حدود سه ماه پیش هم یه چنین شکایتی در مورد جدول کلی لیگ ایران صورت گرفت که توسط یکی از مدیران بررسی شد و نظرات من تایید شدSaeid abi (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

• قسمت اول پاسخ ایشان نوعی فرار به جلو و توهین و بازگشت اتهاماتی است که به ایشان وارد است که نیازی به پاسخ نمیبنم

• قسمت دوم صحبت های ایشان به صفحات مربوط به استقلال و حتی دیگر تیم های فوتبالی است که دقیقا مثل کانال های هواداری شده(به لطف ایشان و دوستان) و اصلا از اصول ویکی پدیا که بی طرفی است پیروی نمیکند و منابعش همه از رسانه های طرفدار این تیم است مانند این صفحه ، (خودتان قضاوت کنید) و پوشاندن این واقعیت است که بازیها در دو مرحله گروهی و حذفی برگزار شده و تیم ها طبق قانون، به دسته های پایین تر فرستاده شده اند لیگ آزادگان ۱۳۷۱

• قسمت سوم هم تایین تکلیف برای مدیران ویکیپیدیا است که از اصل ادب به دور است که خود مدیران در مورد آن قضاوت کنند

در آخر هم درخواست بررسی حساب زاپاس را برای ایشان دارم چون به نظر می‌رسد ویرایش های فوتبالی را با یک حساب و ویرایش های غیر فوتبالی را با حساب های دیگر انجام می‌دهند

2001:920:198C:83C:6368:537D:F8B4:5555 ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

• به نظر می‌رسد که آی‌پی متعلق به کاربر:Semnan.City باشد که به علت جنگ ویرایشی در همین الگویی که ذکر شده‌است، قطع دسترسی شد. بنیامین (بحث) ۸ دی ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۴۶ (ایران) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

• فرار رو به جلو رو شما انجام دادید که من رو متهم میکنید به داشتن اکانت دوم، بدون اینکه از شخصیت من اطلاعی داشته باشید. این کارتون واقعا از اخلاق به دور هست.

• دیگر تیمها رو که من ادیت کردم رو میشه مثال بزنید من مقاله کدوم تیم رو ادیت کردم؟

• و اما گفتید قانون. میشه منبع معرفی کنید که این قانون کجا نوشته شده؟ در اون سال هدف این بود که عدالت بین تیمهای تهرانی و شهرستانی رو رعایت کنند برای همین هم بعد از تمام شدن لیگ ۱۳۷۱ برای سال ۱۳۷۲ سهمیه استانی گذاشتند که استقلال سهمیه تهران رو کسب نکرد. آیا این سهمیه کسب نکردن میشه سقوط؟ اتفاقی که برای تیم پلی اکریل هم افتاد و تیمی که در جدول گروم دوم سال ۱۳۷۱ سوم شده بود نتونست سهمیه استان اصفهان رو کسب کنه. این قانون کجا نوشته شده که تیم از دسته یک میره دسته سه و از دسته سه میاد دسته یک؟ / من که کلی تحقیق ورزشی داشتم تا حالا ندیدم جایی نوشته باشند.

• نمونه اجرای عدالت بین تهران و شهرستانها سال ۱۳۸۶ و ۸۷ هم با فرستادن پاس و صبا و پیکان به شهرستانها انجام شد که اون طرح هم مثل همین طرح شکست خورد

• شما کلا از اغراق خوشتون میاد / من برای مدیران تعیین تکلیف نکردم گفتم این شکایت قبلا هم انجام شده و بهتره بهش سر بزنید.

• من شما رو به داشتن حساب دوم متهم نمیکنم ولی اینو یادآوری میکنم شما یا فقر اطلاعاتی در این زمینه دارید یا دوست ندارید حقایق رو قبول کنید.

Saeid abi (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

- ایشان و دوستانشان درحال تبدیل آرشیو روزنامه‌ها و سایت‌های زرد ورزشی (مثل روزنامه گل و خبر ورزشی و سایت ورزش ۳ و سایت استقلال و سایت هواداری و غیره ) به صفحات ویکیپدیا هستند و در خواست دارم جلوی این عمل گرفته شود لطفا به منابع ایشان توجه شود

- در مورد سقوط استقلال و آیا کلمه سقوط باید در مقابل نام نوشته شود لیگ ۷۱ موجود است و تیم های سقوط کننده مشخص است لیگ ۷۱ و در خواست حذف الگو و افزودن جدول به صفحه اصلی و درج کلمه سقوط، را دارم و خارج کردن صفحات از دسترس با استفاده از تکنیک الگو گذاری، را برای حمایت از باشگاه خاص را اخلاقی نمیدانم

- در مورد کاربری که دوست هم باشگاهی ایشان یا حساب زاپاس، نام بردند اطلاعی ندارم و همین امر تعصب و غرض ورزی ایشان را ثابت می‌کند و اینکه پیش از این، کاربرهای دیگر نیز به این رفتار متعصبانه ایشان اعتراض داشتند و می بایست به این مورد رسیدگی شود

- در مورد تبدیل صفحات باشگاه های به غیر از استقلال به صفحات هواداری، به شما اتهامی وارد نکردم و از این فرهنگ اشتباه انتقاد کردم که شما نیز از آن در صفحات مربوط به باشگاه استقلال، پیروی می‌کنید.

- در مورد تشکیل گروه و تغییر صفحات ویکیپدیا و واگردانی های بدون توضیح و از روی تعصب، نیز از ایشان و دوستانشان (مثلا کاربر بنیامین که هواداری ایشان نیز از باشگاه استقلال در ویرایش هایشان مشخص است (مصداق وپ:رأی‌الفنجی از وپ:جارزنی در مورد کاربرانی که نظرشان از پیش معلوم است) و اکنون به یاری دوستانش آمده یا کاربر:Europe_V که ایشان نیز از هوادارن استقلال و ویرایشگران صفحات مربوط به این باشگاه است و ویرایش‌ها را متعصبانه واگردانی می‌کند ) شکایت دارم و علاقه ای به جنگ ویرایشی ندارم که آنها را دوباره واگردانی کنم،

این دوستان با همکاری یکدیگر ، ویکی‌پدیا:قاعده سه‌برگردان را نیز دور می‌زنند و بعد از یکدیگر، خنثی سازی می‌کنند تا به شماره سوم نرسند و کاربران را به سمت قطع دسترسی سوق دهند ، لطفا به تاریخچه صفحه جدول کلی ادوار لیگ‌های ایران مراجعه کنید و خودتان ملاحظه بفرمایید، مساله آخر حضور و عدم حضور این کاربران به صورت همزمان در ویکیپدیا است که این مساله کمی مشکوک به زاپاس است، لطفا رسیدگی بفرمایید

2001:920:198C:83C:6368:537D:F8B4:5555 ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

تعصب وقتی اشتباه هست که منجر به انتشار مطالب غیر واقعی ختم بشه که قطعا هرگز از سمت من رخ نداده. برای نمونه میتونم مقالهای مربوط به شهرآورد رو بررسی کنند و یا مقاله مربوط به بازی استقلال و سپاهان
ولی تعصب زیادی شما باعث شده واقعیت فوتبال ایران در سال ۱۳۷۱ و ۱۳۷۲ رو قبول نکنید و اینجا رو با کانالهای هواداری اشتباه بگیرید
شما بدون مدرک و دلیل بازم من رو متهم کردید به همکاری با افراد دیگر که برای این اتهام هم هیچ مدرکی ندارید.
شما کلا حس خود برتر بینی داریدو من رو که متهم میکنید به سایتها و روزنامه ها عنوان زرد میدید. این رفتار شما کاملا اشتباه هست.
باور کنید درک این مطلب خیلی سخت نیست استقلال در لیگ ۱۳۷۱ پنجم شده و برای لیگ ۱۳۷۲ از تهران نتونسته سهمیه کسب کنه و اسم این سقوط نیست. حتی یه طرحی بوده که استقلال در اون فصل در باشگاههای تهران حاضر بشه اگه استقلال به اون بازیها میرفت باید میزدیم سقوط به باشگاههای تهران؟
اطلاعات تون در این زمینه رو بالا ببرید متوجه میشید چه اتفاقی افتاده در اون سال. Saeid abi (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

دو سوال: میشه توضیح بدید این سقوط چطوری انجام شده شاید من قانع شدم
اونطور که متوجه شدم منظورتون اینه بعضی از مقالات استقلال در اون تعصب به کار رفته میشه مثال بزنید کدوم مقاله؟Saeid abi (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

- بنده دلایل، اسناد و صفحات مورد نظر و درخواست‌های خود و اتهام‌های وارده به ایشان و دوستانشان را در ویرایش‌های پیشین ارائه کردم و در آن مورد صحبت جدیدی ندارم و با توجه به لحن نامناسب و وپ:نزاکت نیز از ایشان شکایت دارم مثلاً ایشان که می فرمایند : «شما کلا حس خود برتر بینی دارید» یا «باور کنید درک این مطلب خیلی سخت نیست» یا «اینجا رو با کانالهای هواداری اشتباه بگیرید» یا «اطلاعات تون در این زمینه رو بالا ببرید متوجه میشید چه اتفاقی افتاده در اون سال» یا «شما کلا از اغراق خوشتون میاد» یا «ویکی پدیا محل افراد متعصبی چون شما نیست» و موارد متعدد دیگر، از همین ادبیات در مقالات و تعاملاتشان در وپ، استفاده می‌کنند و فقط از مدیران محترم، در خواست رسیدگی به تخلف‌های متعدد ایشان و دوستانشان را دارم.

2A00:1298:8011:212:0:0:0:165 ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

این کاربر چون دسترسی گشت‌‌ خودکار دارد مطالب دلبخواه خود را در مقاله اضافه میکند بدون منبع و خودکار هم بررسی می‌شود..لطفا کاربر غیر طرفدار این کار را بکند..اینجا و اینجا ۳ پاراگراف بدون منبع!! باید در دسترسی ایشان تجدید نظر شود.در مورد مطلب بالا هم حق با کاربر شاکی است چون هرچه اشتباه یا غیرمنطقی بودن باشد تصمیم آن دوران این بوده است که استقلال به دسته سوم برود و یک قهرمانی به آن اضافه شود و دوباره به سطح اول برگردد.ما در ویکی‌فا واقعیت‌ها را آن‌طوز که هست در منابع نشان می‌دهیم نه آن‌طور که خودمان می‌خواهیم!☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)

کاربر Saeid abi بعد از این شکایت در این ویرایش و این ویرایش نیز کلمه سقوط را حذف کرده و با کلمه عدم حضور ، جایگزین کرده ، چطور ممکن است که عدم حضور فقط برای یک تیم اتفاق افتاده و بقیه تیم‌ها سقوط کرده‌اند و همین ویرایش‌ها بر باطل بودن استدلال‌هایشان صحه می‌گذارد، این کاربر به ویرایش‌های جانبدارانه خود ادامه می‌دهد و ممکن است ویرایش‌هایش به حدی برسد که قابل اصلاح نباشد، لطفا به تخلفات این کاربر رسیدگی فرمایید. 187.188.182.107 ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)

رسیدگی به لحن گفتاری کاربر:Benyamin

کاربر:Benyamin در یک بحث درباره رده‌های حوزه‌های انتخابیه نمایندگان مجلس در جواب خودداری از تغییر رده‌ها اینگونه پاسخ داده که نقض نیت‌یابی و حمله شخصی محسوب میشود برای همین از مدیران درخواست میکنم به این مورد رسیدگی کنند. --Kasir ^بحث ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

پاسخ مسئلهٔ رده‌ها داده شد اما جوابی در مقابل پرسش «علت افزودن مطالب اشتباه در متن مقاله و نقض وپ:زنده» دریافت نکردم.

الگوی رفتاری از سوی شاکی در اختلافات محتوایی بدین صورت است: خنثی‌سازی/واگردانی+پیام‌های تند و تیز در صفحه بحث+تهدید به شکایت نزد مدیران. نمونهٔ اخیر همین چند روز قبل بود: وپ:فلان هم نمیتواند مقاله را خنثی‌سازی کند، اگر این کار را هم انجام دهید مدیران شما را قطع دسترسی میکنند، در ضمن باید به شما تذکر بدهم با من در مقاله‌ها وارد جنگ‌های ویرایشی مختلف نشوید چون در آخر ممکن است به دلیل وپ:اخلال در معرض قطع دسترسی قرار بگیرید. با چنین الگوی رفتاری، کوچک‌ترین اختلاف‌های محتوایی، مستعد هستند که به یک دعوا تبدیل شوند چون یک طرف ماجرا، چماق تهدید را همیشه بر سر طرف مقابل دارد. بنیامین (بحث) ۱۰ دی ۱۳۹۸، ساعت ۰۰:۵۱ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

این کاربر مدام در حال نیت‌یابی است یا به کاربران اتهام میزند به‌طور مثال در این ویرایش من را به وپ:کمین متهم میکند و در ادامه حمله شخصی میکند، یا در همان بحث رده‌های نمایندگان من را متهم به نوشتن مطالب بدون منبع در مقاله‌ها میکند در حالی که خود ایشون هیچ سندی درباره نوشتن مطالب بدون منبع توسط من ارائه نمیکند در حالی که من در آن مقاله خاص به خود سایت مرکز پژوهش‌های مجلس استناد میکنم و در خود مقاله‌ها هم موجود است، چرا این کاربر به این راحتی میتواند حمله شخصی کند، نیت‌یابی کند، اتهام بزند و خود را محق بداند؟ Kasir ^بحث ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

@Kasir: درود، جناب کثیر بنده برای شما احترام زیادی قائلم، نگاهی به صفحه مهردوستانتان بیندازید، همهٔ ما قدر شما را می‌دانیم و گمان نمی‌کنم تا کنون به شما بی‌احترامی کرده باشیم، لکن سؤالی که سالهاست برایم وجود دارد و پاسخش را نمی‌یابم همین لحن تند و تیز شماست. چرا اینقدر تندید؟ ویکی‌پدیا اینقدر هم جدی نیست، در ضمن وقتی کار شما درست باشد همه کاربران مجرب پشت شما خواهند بود، پذیرفتن اشتباه نیز نه تنها از ارزشهای شما نمی‌کاهد، بلکه بدان می‌افزاید، لطفاً روادار باشید و اهل مماشات. با سپاس و احترام M.Mousavi «بحث» ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

@Mahdi Mousavi: جناب من کار اشتباهی نکردم که بخواهم قبول کنم، چطور شما این حرف را میزنید؟ صحبت از کدام اشتباه میکنید؟ اشتباه را بگویید تا عذرخواهی کنم شاید من را با کاربر دیگر اشتباه گرفته‌اید! Kasir ^بحث ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

@Kasir: حتی اگر اشتباهی نکرده باشید، حتی اگر تمام مقاله‌های ویکیپدیا را شما ایجاد کرده باشید، باز هم لحن تند اشتباه شماست M.Mousavi «بحث» ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

@Mahdi Mousavi: لحن من هیچ ایرادی ندارد، از ابتدا هم اینگونه بوده‌ام، من منجی ویکی‌پدیا نیستم من فقط کار خودم را میکنم، گشتی‌زنی میکنم، با خرابکاری‌ها مقابله میکنم، مقاله‌ها را به‌روزرسانی میکنم، مقاله جدید ایجاد میکنم، کاربران را راهنمایی میکنم، توهین میشنوم، اتهام میشنوم، تهدید میشنوم، سکوت میکنم. Kasir ^بحث ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)

@Kasir: من متاسفم که شرایط برای شما اینگونه است، اما اینها بازهم دلیل نمی‌شود که از مماشات و رواداری دوری کنیم، کثیر گرامی:«سخت می‌گردد جهان بر مردمان سخت‌گیر» M.Mousavi «بحث» ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)

@Mahdi Mousavi: سخت‌گیر یا سخت‌کوش؟ :) ARASH PT  بحث  ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

@Arash.pt: درود و عرض ارادت و احترام فراوان جناب آرش، (در اینجا «سخت‌گیر») M.Mousavi «بحث» ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

@Arash.pt،‏ Mahdi Mousavi و Benyamin: درود بی‌پایان. کاربر:kasir از مفیدترین کاربران ویکی است. ایشان به اندازه صدتا مدیر ارزش دارد. آقای موسوی، شما گفتید ویکی آنقدرها هم جدی نیست! اگر جدی نبود چرا جمهوری اسلامی آنرا در هشتم آذر و پس از جنایتش علیه معترضان آبان 1398 فیلتر کرد؟ پس ویکی جدی است و ما هم نقش آن را جدی می‌گیریم. وقت، عمر و زندگی با ارزش ما، کاملا جدی است. لحن کثیر هم تند نیست. بلکه قاطع و جدی است. شما مختارید و اگر نمی‌خواهید، ویکی را جدی نگیرید. اما متوجه نمی‌شوم آقای موسوی چرا به کثیر گفتند، باید اشتباه خودش را بپذیرد؟ او اینجا هیچ اشتباهی نکرده است که بخواهد عذرخواهی کند. در ضمن از آن طرف، بنیامین نه تنها کثیر را اذیت و آزار کرده، بلکه ده‌ها بار من در صفحات مختلف از نوع رفتار ایشان شاکی شدم. پس سابقه شکایت دارد و فقط کثیر نیست. من هم بودم. شاید چهارتا دیگه هم بود. بنیامین باید رفتارش را تغییر دهد. مثلاً در قضیه برچسب‌زنی بی‌مورد به مقاله سپیده قلیان که یک فعال حقوق بشر و زندانی سیاسی مخالف جمهوری اسلامی است، باید به دلیل وپ:اخلال با او برخورد می‌شد. که نشد. چراکه ایشان از دو برچسب استفاده کرد. که یکی از آن برچسب‌ها حتی وجودش در ویکی آنقدر بی‌مورد بود، که خود برچسب بلافاصله توسط کاربران در نبح حذف شد! حذف آن برچسب اثبات کرد، که ایشان مرتکب وپ:اخلال "از راه برچسب زنی بی‌مورد" شده‌است. موردی که در خود رهنمود وپ:اخلال به آن اشاره شده‌است. همچنین در نبح نیز، ایشان با اقدام به حذف این مقاله سرشناس، به نوعی تلاش برای اعمال وپ:سانسور کردند. کار ایشان در اعمال برچسب وپ:بی‌طرفی هم ذره‌ای قابل توجیه نبود، زیراکه خلاف وپ:ترویجی بود که به ما اجازه استفاده از هر نوع منبع معتبر (غیربی‌طرف) با حفظ یک لحن بی‌طرف را می‌داد. اما ایشان در آن مورد کاملا قصر در رفت. اما اگر من مدیر بودم با قاطعیت و مطابق با این تفاسیر قانونی با او برخورد جدی میکردم. ایشان اول این مقاله سرشناس سپیده قلیان را به نبح بردند تا حذف کنند و سپس با برچسب‌زنی سعی در مخدوش کردن مقاله کردند، این رفتارها بازی دادن سامانه نیست؟ اگر من جلوی حذف مقاله سپیده قلیان نمی‌ایستادم بایستی امروز می‌رفتید، آنرا دوباره احیا می‌کردید. که دوباره‌کاری می‌شود و موجب اتلاف وقت. پس افرادی مانند من مفید به فایده هستیم. ایشان با روش سنگ‌اندازی در پیشبرد مقالات این‌چنینی باعث کشتن وقت گرانمایه کاربران و باعث دوباره‌کاری نمی‌شوند؟ اگر ویکی جدی نیست، آقای موسوی چرا بنیامین این کار را کرد؟ حتما جدی بود که دلش نمی‌خواست مقاله سپیده قلیان آنجور که بود، نمایان باشد. پس به برچسب زنی روی آورد. پس همه چیز اینجا جدی است. و قضیه جدی نبودن منتفی است. ویکی سانسور نیست. نه! نخواهیم گذاشت. تا من و امثال من هستند. این آزار و اذیت ها باید متوقف شود و رفتار بنیامین باید تغییر کند. با تعامل و سازش همه مشکلات حل می‌شود. و نه با پافشاری و سنگ‌اندازی جلوی راه دیگر کاربران که مصداق بارز اذیت و آزار آنهاست. سپاس روزافزون. سگ ولگرد ^(گفتگو) ‏۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

همه کاربران ارزش دارند. بهتر است لحن و سلیقه ی متفاوت یکدیگر را تحمل کنند. 1234 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

@Sicaspi: درود بی‌پایان بر تو باد، سیکاسپی گرامی. به حسن نیت و منظور شخص شما در ارائه این نظر شکی ندارم. اما با تمام احترامی که برای شخص شما قائل هستم، این کلام شما را قبول ندارم. این سخن مفلطه است. همه کاربران با ارزش نیستند و همه سلایق هم قابل احترام و قابل تحمل نیستند. یک کاربر خرابکار باارزش است؟ پس چرا این نوع کاربر با ارزش را آزاد نمیگذارید تا به کارهای با ارزشش در ویکی ادامه دهد؟ و چرا مادام‌العمر این نوع کاربرها بسته می‌شوند؟ همه سلایق هم قابل احترام و قابل تحمل نیستند. شما سلیقه هیتلر را تحمل میکنید؟ سلیقه صدام حسین، موسلینی، استالین، کیم جونگ-اون (رهبر کره شمالی)، بن لادن، طالبان، داعش و همین جمهوری اسلامی (ضداسلامی و ضدانسانی) خودمان؟ این سلایق غیرقابل تحمل و غیرقابل احترام‌ هستند. دلیل‌ ساده‌اش هم این است که اصل آزار و حقوق بشر را به شکل گسترده و دائمی نقض کردند. خودشان به دیگر سلایق احترام نمی‌گذارند و تمحلشان نمیکنند و سرکوب و زندان میکنند. آنوقت ما باید به ایشان احترام بگذاریم و تحملشان کنیم!؟ چطور ممکن است کسی مثلا طرفدار طالبان و جمهوری اسلامی باشد (که دیگر سلایق را تکفیر و سرکوب میکنند) ولی از دیگران انتظار تحمل سلیقه خودشان را داشته باشد؟ کسی که مرتکب آزار شده باید متوقف شود و آزادی‌اش از او سلب گردد. آن سلیقه (مروج آزار) هم باید ممنوع شود، تا دیگر سلایق (که به حقوق بشری همدیگر احترام متقابل میگذارند) بتوانند به راحتی به حیات خود ادامه دهند. ما چطور می‌توانیم به طرفداران رژیم جمهوری اسلامی (بخوان ضداسلامی و ضدانسانی و ضدایرانی) که ویکی‌پدیا را فیلتر میکند، تحمل کنیم؟ فیلتر کردن ویکی پدیا احترام به سلایق و آزادی سلایق است؟ همین الان که با شما صحبت می‌کنم، ویکی در ایران با اختلال گسترده توسط رژیم روبرو شده‌است. و کاربران بسیاری دسترسی‌شان به اطلاعات آزاد قطع شده. زیرا ویکی نویس ها شروع کردند به ساختن مقالات و ویرایش مقاله مسئولینی که بر اثر کورونا درگذشتند. در عین حال برادران ارزشی برای ما نسحه می‌پیچند که فوبیای کورونا گرفتید و توهم زدید و بیخیال باشید و ویکی پدیا جدی نیست و فلان و بهمان. احترام به سلیقه جاده یک طرفه است؟ من شخصا به این سلایق کوچکترین احترامی نخواهم گذاشت. سپاس روزافزون. سگ ولگرد ^(گفتگو) ‏۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

@The Stray Dog: درود، کاربر محترم اشتباه نکنید، نه شما مجازید بر هر سلیقه‌ای بی‌احترامی روا دارید و نه دیگران مجازند با شما چنین کنند، سلیقهٔ هیتلر و موسولینی که سهل است، خود هیتلر و موسولینی هم اگر فرضاً عضو شوند کسی نمی‌تواند و نباید بدیشان بی‌احترامی روا دارد. مادامیکه منطبق با سیاستها و رهنمودهای ویکی‌پدیا همگام باشند، از مشارکتشان استقبال هم می‌شود، ویکی‌پدیا با جهان واقعی فرق دارد که گرایش و رنگی بگیرد، آرمان ما اینست که همهٔ سلایق و نظرات را کنار هم جمع کنیم و آنها را در مسیر مشارکت قرار دهیم. هر کاربری که بخواهد سوگیری مذهبی، سیاسی و … از هر جنسی را به سامانه تحمیل کند پیش از همه با برخورد قاطع من روبرو خواهد بود، من کاربری بودم که جلوی اخلالگری‌های قیام در مقالهٔ رائفی‌پور ایستادم، بدانسان برای افزودن درگذشت بجای مرگ هم در مقالات مذهبی ایستادم، من کاربری هستم که فحاشی را هم در صفحه‌های ائمه پاک و پنهان می‌کنم و هم از صفحهٔ کسروی و داوکینز، حمزه غالبی را راهی حذف کردم همانگونه که چندین ناسرشناس اپوزیسیون را حذف کردم، روی لبهٔ تیغ بیطرفی حرکت می‌کنم و تمام تلاشم را می‌کنم که از آن سقوط نکنم نه به راست و نه به چپ. نه به تئیست و نه به آتئیست فرو می‌غلتم. بهای دفاع از بی‌طرفی را هم هرچقدر باشد می‌دهم، در جهان واقعی از جانب سازمانهای دولتی تحت فشار بوده‌ام و در ویکی از سوی کاربران با سلیقه اپوزیسیون و حکومتی و غیره. اگر ببینم سوگیری رخ می‌دهد برخورد می‌کنم و اصرار می‌ورزم که اصلاح شود، طرف مقابلم هرکه می‌خواهد از وپ:عالی تا وپ:ترول باشد من باز هم طرفش را نمی‌گیرم، هیچ‌کس طرف من نیست چون ایستادن در موضعی که من سعی بر حفظش دارم سخت است و عموماً راه بن‌بستی برای پیشرفت است، به راحتی می‌توانستم یکی از وپ:کلکسیون‌داران باشم، اما انتخاب مسیر درست را بر تزویر ترجیح داده‌ام؛ لذا از شما می‌خواهم با توجه به این مسائل که مطرح کردم به مشارکتهای من بنگرید. سپاس و احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)

@Mahdi Mousavi: درود بی‌پایان بر شما باد جناب موسوی. من حرفم را زدم و حرف اضافه‌ای ندارم که بزنم و تنها آرزو دارم پیروز باشید. اما آخرین خواسته‌ام از شما که به بنیامین نزدیک‌ترید این است که از بنیامین بخواهید تا در نوع برخوردش با من تجدیدنظر کند. من که دشمن خونی بنیامین نیستم. دشمن مشترک ویکی و جریان آزاد اطلاعات و کلاً همه ما، نظام جنایتکار و ضدبشری-ضداسلامی-ضدایرانی جمهوری اسلامی در ایران است. به امید آزادی و همزیستی مسالمت‌آمیز همه ایرانیان و دیگر فارسی‌زبانان صلح‌طلب از هر تفکر و مذهبی. سپاس روزافزون. سگ ولگرد ^(گفتگو) ‏۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

احترام نگذارید به خودتان مربوط است ولی تحمل را موظفیم که بکنیم. چون اینجا همه سلیقه ها باید مجال حضور بیابند. برای حفظ بیطرفی ضروری است. هر کسی هم فوری هیتلر نمی شود1234 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

درود بی‌پایان بر شما باد. من مدارک کافی برای اثبات تحمل کردن‌هایم دارم. اگر حوصله داشتید چندتایشان را اینجا فهرست کنم. شاید بنگرید و بعد من را متهم کنید که فراتر از تحمل رفته و باج داده‌ام. ولی باز چشم. منکه تحمل کرده‌ام. باز هم این کار را می‌کنم. امیدوارم در آینده کسی مرا به باج دادن متهم نکند. سپاس روزافزون. سگ ولگرد ^(گفتگو) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)

درخواست بررسی جعل منبع

در مقاله جنگ‌قره‌باغ از این لینک به عنوان منبع «اکثریت ارمنی» استفاده شده است. در منبع نوشته شده :«Armenians are the third largest minority group with a population of 120,300 (2009 census) living mainly in......» گوگل میگوید «ارمنی ها سومین گروه بزرگ اقلیت» لطفا بررسی شود که آیا این منبع جعل شده است یا خیر. متشکر یا اگر این موارد در جای دیگری بررسی میشود اعلام شود ًReza Irenji - (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

برای مدیران : درخواست تسریع در بررسی ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

درخواست حذف گسترده

سلام. درخواست دارم که یکی از مدیران، تمام صفحات ایجادشده توسط حساب‌های ویژه:مشارکت‌ها/Miiquoit و ویژه:مشارکت‌ها/Laxesuomex را با استفاده از ویژه:حذف دسته‌جمعی و مطابق وپ:ع۵ حذف کنند. به نظرم ایدهٔ خوبی است که چون تعداد این صفحه‌ها بسیار زیاد است، ابتدا دسترسی ربات به‌طور موقت اعطا شود و پس از انجام فرایند حذف، دسترسی گرفته شود. شاید ایدهٔ بدی نباشد که یکی از دیوان‌سالاران کار را انجام دهند که خودشان بتوانند دسترسی ربات را به حساب خویش اعطا کرده و از آن حذف کنند. با تشکر. احمد^گفتگو ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

وپ:محس#ع۵ به مقالاتی استفاده می‌شود که هیچ ویرایش غیرجزئی جز کاربر طرد شده در آن نباشد. حوصله دارید آنها را فهرست کنید می‌دهم ربات حذف کند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

اعتراض به جمع‌بندی‌های نبح

من به جمع‌بندی‌های Arash.pt در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/ائتلاف برای ایران (انتخابات مجلس یازدهم)، ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/پویش مجلس عدالت‌خواه، ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/یاران هاشمی و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/شورای ائتلاف نیروهای انقلاب اسلامی اعتراض دارم. Arash.pt پیشنهاد داد که مقاله‌ها در زیرصفحه کاربری احیا شوند تا گسترش یابند اما این در حالی است که پویش مجلس عدالت‌خواه را گسترش داده بودم ولی باز هم حذف شده‌است. اولاً تمام ائتلاف‌های اصلی انتخاباتی، آنقدر پوشش خبری و تحلیلی در رسانه‌های فارسی‌زبان و انگلیسی‌زبان پیدا می‌کنند که حائز سرشناسی هستند. تمام نمونه‌های مشابه ایرانی و غیرایرانی در سال‌های گذشته، این مطلب را اثبات می‌کند. دوماً استناد به تعداد سطرهای مقاله، از جمله استدلال‌هایی است که باید از آنها پرهیز کرد. (وپ:ضعیف) بنیامین (بحث) ۱۳ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۲۰ (ایران) ‏۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

@Benyamin: جمع‌بندی‌هایی که فرمودید را نگاه کردم و به‌نظرم جمع‌بندی‌ها درست بودند. با توجه به میزان اندک مشارکت کاربران در نبح‌ها و استفاده‌نکردن از استدلال‌هایی که توضیح بدهند چرا به نظر آن‌ها مقاله باید حذف شود یا بماند و طبق کدام سیاست، این جمع‌بندی‌ها کاملاً صحیح بودند و من هم بودم همینطور جمع می‌بستم.

وضعیت نبح‌ها در ویکی‌پدیای فارسی خوب نیست و دلیلش هم عدم مشارکت اصولی کاربران است و بحثی که الان در قهوه‌خانهٔ گوناگون در حال جریان است، به‌درستی نشان‌دهندهٔ این وضعیت است. درفش کاویانی (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۵۴ (UTC)

@Darafsh: سلام جناب درفش. محتوای پویش مجلس عدالت‌خواه را با اختیارات مدیریتی‌تان ببینید. این را چون خیلی در معرض حذف بود، گسترش داده بودم و فرصت نشد که به بقیه برسم. توسط منابع غیروابسته، مورد تحلیل قرار گرفته‌است و سرشناسی را احراز می‌کند.

در خصوص وضعیت مشارکت کاربران در نبح‌ها، با شما موافقم که کیفیت استدلال‌ها، جای کار بیشتری دارد ولی جمع‌بندی را خیر. مثلاً کاربری می‌نویسد این مقاله «یک بار مصرف» است. مدیر جمع‌بندنده این استدلال را یا پذیرفته و یا حداقل رد نکرده چون تنها استدلال ایجاد نظرخواهی حذف، همین بود. اگر در یک نبح، وضعیت استدلال‌ها مناسب نباشد، معمولاً نبح تمدید می‌شود. اگر اشتباه می‌کنم، اصلاح کنید.

ائتلافی که حدود اکثریت کرسی‌های مجلس یک کشور (چه ایران و چه غیرایران) را کسب کند، قطعاً حائز سرشناسی است. پس چرا ائتلاف فراگیر اصلاح‌طلبان: گام دوم، جبهه متحد اصولگرایان و شورای هماهنگی جبهه اصلاحات که ائتلاف‌های انتخابات‌های گذشته هستند، «یک بار مصرف» نیستند؟ تأکید می‌کنم که فقط ایران منظورم نیست و برای تمام انتخابات‌های همه کشورها می‌گویم. امری بسیار متداول است که Electoral list ها و Electoral alliance ها مقاله‌های مستقل داشته باشند. لطفاً نگاهی به en:2018 Iraqi parliamentary election#Results 2 بیاندازید. ائتلاف‌های قدیمی‌تر ایرانی مانند Coalition of Islamic Parties یا United Front of Progressive Parties که منابع در دسترس کمتری دارند هم حائز سرشناسی هستند چه برسد به این لیست‌ها و ائتلاف‌هایی که در عصر اینترنت ایجاد شده‌اند و با کمی جست‌وجوی گوگلی، مطالب تحلیلی فراوان در منابع معتبر و غیرمستقل را می‌توان برایشان احصا کرد.

بنیامین (بحث) ۱۵ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۰۱ (ایران) ‏۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

در همین نمونه‌ها آیا موضوعات مشابه موارد حذف شده، هست؟ و آیا در آنجا هر یک سرشناسی مستقل دارند؟ —^✍KOLI ‏۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

پیوندهایی که در بالا گذاشتم، همگی در ویکی‌انگلیسی مقاله مستقل دارند و همچنان هم مقالاتشان موجود هستند. مقالات متعددی از این‌ها را در ویکی‌انگلیسی جزو فهرست پیگیری خودم دارم و هیچ موردی را تاکنون ندیده‌ام که حذف بشود. در ویکی‌فا هم نخستین بار است که می‌بینم حذف صورت گرفت. بنیامین (بحث) ۱۵ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۲۱ (ایران) ‏۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

آیا آنچه پیوند داده‌اید، فهرستی از ائتلاف‌ها نیست؟ —^✍KOLI ‏۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

کدام یکی؟ پیوندهایی که گذاشته‌ام، هرکدام یک ائتلاف مستقل هستند؛ فهرست نیستند. بنیامین (بحث) ۱۶ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۰۰:۱۸ (ایران) ‏۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

من معتقدم برای نمونه‌های ایرانی، این ائتلاف‌ها از آن درجه از پوشش منابع برخوردار نیستند که مقاله مستقل داشته‌باشند. این موضوع سوای نگاه من به استراتژی ناصحیح تشکیل ائتلاف در ایران است. برای نمونه بنگرید به اتحاد انقلابیون برای اصلاحات. —^✍KOLI ‏۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

کاملاً مخالفم. پوشش منابع در حد اعلاء وجود دارد. ایرنا، ایسنا، تسنیم، دنیای اقتصاد، فرارو، جام جم، اعتماد، شرق، کیهان، تهران تایمز، فایننشال تریبون، دویچه وله، المانیتور، رویتر، شورای آتلانتیک، مؤسسه صلح ایالات متحده. بدیهی است که از هر خبرگزاری/روزنامه/رسانه، فقط یک لینک برای نمونه گذاشته‌ام و بدیهی‌تر است که از برگزاری انتخابات امسال فقط چند روز گذشته بنابراین هنوز مثل ائتلاف‌ها و لیست‌های انتخابات‌های قبل، به کتاب‌ها راه پیدا نکرده‌اند. بنیامین (بحث) ۱۶ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۱۲ (ایران) ‏۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

پیوندهای ارائه شده را تا آنجا که مطالعه کردم، به غیراز مواردی که خبری هست، بیشتر تأییدی‌است بر نظر من که مستقلاً نمی‌توان این ائتلاف‌ها را سرشناس دانست. —^✍KOLI ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

شگفت‌زده شدم. یک ائتلاف، اکثریت مجلس را فتح می‌کند ولی باز هم آن را سرشناس نمی‌دانید؟ امیدوارم از من دلخور نشوید، تشخیص‌تان را نادرست و حاوی بایاس شدید می‌دانم. بنیامین (بحث) ۱۷ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۳۸ (ایران) ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

دلخور کردن من کار دشواری‌ست. خیر دلخور نشدم اما لطف کرده انگ هم نزنید. بحث می‌شود و هر کاربر نظری عرضه می‌کند؛ گاه درست و گاه نادرست. اما بر فرض نادرستی نظر، برداشت سوگیری کاربر، استنباط درستی نیست.
از بحث دور نشویم: این که یک مقاله را، ائتلاف کسب اکثریت مجلس را، سمبل همه آن دسته از مقالات بدانید، منطقی نیست. همان‌طور که -جناب سیکاسپی گفتند- کرسی کسب نکند هم لزوما ناسرشناس نیست. —^✍KOLI ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

سمبل نگرفتم ولی همان را که اکثریت را گرفته را هم واجد سرشناسی نمی‌گویید. پیش‌فرضِ «استراتژی ناصحیح تشکیل ائتلاف در ایران»، ائتلاف‌های سیاسی در ایران را پیشاپیش ناسرشناس می‌کند و من هرچقدر منبع بیاورم، نمی‌توانم آن پیش‌فرض را تغییر بدهم. برای محک زدن گزاره‌ای که گفتم، دو سؤال ساده می‌پرسم: آیا تصور می‌کردید که این تعداد لینک از منابع انگلیسی‌زبان بیاورم؟ و آیا احتمال می‌دادید که همان ائتلاف‌های انتخاباتی که همه‌شان را ناسرشناس معرفی کردید، در کتابِ دایرةالمعارف‌گونه‌ای که روتلج از تاریخ سیاسی مدرن ایران چاپ کرده، مورد بررسی قرار گرفته‌است؟ خدای‌نکرده قصد جدل شخصی ندارم، می‌خواهم بگویم که پیش‌فرض‌ها، تأثیری شدیدی در قضاوت‌مان می‌گذارد و تولید بن‌بست می‌کند. بگذریم.

بله، حرف سیکاسپی درست است. حتی اگر کرسی هم کسب نکند، لزوماً ناسرشناس نیست که یعنی به پوشش منابع بایستی توجه کرد. ائتلاف هشت حزب اصلاح‌طلب حتی یک کرسی هم کسب نکرد ولی سرشناس برای یک مقاله مستقل است چون پوشش لازم را دارد. بنیامین (بحث) ۱۷ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۰۱ (ایران) ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

مشکل این جمبعندی ها این است که قانع کننده نیست. الان تکلیف معلوم نیست. آیا جایی گفته شده برای فهرست های انتخابات مقاله نسازید؟ عیبی ندارد چنین باشد ولی شفاف نیست. چرا نباید بتوان دریافت که در یک انتخابات چه فهرست هایی وجود داشته است؟ اقل کاری که می شد کرد تجمیع این ها در یک مقاله بود که نشد.--1234 (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

کرسی کسب نکند هم لزوما ناسرشناس نیست.1234 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

به نظرم بحث دربارهٔ کیفیت مقالات حذف‌شده در تام اتلاف وقت است. من جمع‌بندی‌ها را صحیح می‌دانم و با بحث دربارهٔ کیفیت مقالات حذف‌شده و آوردن مثال از مقالات موجود دیگر هم نمی‌توان آن مقالات حذف‌شده را احیا کرد. راه حلی که پیشنهاد می‌کنم این است که مقالات را در زیرصفحه یا فضای پیش‌نویس احیا کنید و دوباره به نظرخواهی بگذارید. اگر با این پیشنهاد موافق بودید، اطلاع دهید تا مقالات را احیا کنم. درفش کاویانی (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

در ویکی‌پدیا:راهنمای حذف برای مدیران گفته شده: اگر نظرات کاربران در مورد مقاله، به نفع حذف مقاله بوده، اما یکی از کاربران مقاله را به نحوی ویرایش کرده که ایرادات مطرح شده را برطرف کرده، مقاله نگاه داشته می‌شود. من یکی از مقاله‌ها را با منابع متعدد معتبر گسترش دادم پس چرا باز هم حذف شد؟ موضوعی که سرشناسی اظهرمن‌الشمس به دلیل پوشش بسیار بالای منابع متعدد فارسی و انگلیسی دارد را من دوباره گسترش بدهم؟ التفات بفرمایید که احراز سرشناسی، ربطی به تعداد سطرهای مقاله ندارد. استناد به حجم فعلی موجود در مقاله، از استدلال‌های نامناسب است. آنچه مهم است، احراز سرشناسی است که من برایتان گلچینش را اینجا گذاشته‌ام. حالا فارسی‌ها و داخلی‌ها به کنار، آیا المانیتور، شورای آتلانتیک یا مؤسسه صلح ایالات متحده منابع بی‌کیفیتی هستند؟ بنیامین (بحث) ۱۷ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۳۱ (ایران) ‏۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

موافقم که این‌ها سرشناسند. ایتلاف‌های پیروز انتخابات یک خروار منبع برایشان وجود دارد. چطور سرشناس نیستند؟ جمعندی‌ها باید مورد تجدیدنظر قرار گیرد. چرا هر مقاله ایتلاف‌ها به صورت دسته جمعی به نبح برده شده و از دم حذف شده؟ در نبح که جایش بوده بررسی محتوایی درست صورت نگرفته. الان این جمعبندی چطور برآیند نظرات ارایه شده‌است؟ چون به نظر می‌رسد یک رویه واحد در مورد یک دسته مقالات پیش گرفته شده که رویه غلطی بوده. آیا این رویه بر مبنای سیاست‌ها بوده؟ اگر آری کجا گفته شده هر فهرست انتخاباتی را شما باید بیایید حذف کنید؟ اگر نیست پس جای رسیدگی به آن تام است.--1234 (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

بازگردانی ویرایش‌ها، حمله شخصی کاربر برسام

کاربر @برسام: با عبارات تحریک‌ کننده و خلاف نزاکت در اینجا ویرایش بنده را بازگردانی کرد. ایشان را به پرهیز از نیت‌خوانی و ارائه منابع خواندم. متاسفانه دوباره نیت‌خوانی کردند. میگویم چرا ویرایش‌ مرا بازگردانی می‌کنید و مطالب براساس منابع ثانویه را حذف میکنید میفرمایند اگر منابعتان معتبر و مکفی ست، ویکی انگلیسی را تغییر دهید تا همه جهانیان روشن شوند، بعد بیایید سراغ فارسی دانها!. من چکار دارم به ویکی انگلیسی؟ این استدلال کاملا خلاف رهنمون‌های ویکی‌پدیا است. ویکی‌های دیگر هیچ‌گاه منبع نیستند، لطفا رسیدگی شود. صرف‌نظر از رفتار خلاف نزاکت و نیت‌خوانی‌های مکرر ایشان حداقل از لحاظ فنی نیاز به نظر سوم احساس می‌شود. سپاس. Pirehelokan (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

کاربر گرامی، چطور وقتی خودتان از ویکی انگلیسی شاهد می آورید، خلاف قوانین نیست!؟ اما بنده که به شما تذکر میدهم در آوردن شاهد صداقت به خرج دهید و کل جمله را ذکر کنید و نه تکه دوم جمله، که مطلوب شماست، می شوم بی نزاکت؟ بنده آنچه واقع شد (بی صداقتی یا زرنگی در نقل قول) را گفتم. زبان گورانی به عقیده اکثر زبانشناسان، کردی نیست! در طبقه بندی ها هم جزو کردی نیامده، در هیچ مرجع معتبری! بله، برخی از زباشناسان هم عقاید دیگری دارند، ولی درصد آنها جقدر است و تا چه حد، عقایدشان مورد پذیرش مجامع علمی است؟ — این پیام امضانشده را برسام (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

@برسام: عزیز ریز مکالمات به تفکیک ساعت و دقیقه موجودست. بنده عرض کردم چرا ویرایش مرا بازگردانی کردید. فرمودید: شما لطف کنید بروید در ویکیپدیای انگلیسی، مقاله زبان گورانی را تغییر دهید، اگر آنجا پذیرفته شد که گورانی کردیست، بنده خودم این مقاله را اصلاح خواهم کرد. عرض کردم این خلاف رهنمون ویکی‌پدیاست، اما حتی با این استاندارد هم ویکی انگلیسی در خط چهارمش گفته برخی زبانشناسان گورانی را کردی می‌دانند. شما مرتبا به دنبال ویرایش‌‌های من که با حداقل چند منبع معتبر است راه می‌افتید و دلبخواه مطالب را عوض می‌کنید. در ویکی‌پدیا ویکی‌پدیا:تحقیق دست اول ممنوع است. باید به منابع وفادار بود. ادبیاتی هم که در خلاصه ویرایش و بحثتان استفاده کردید موجودست. گفتید زرنگی نکنید و مرا غیرمستقیم متهم به ویرایش بر اساس علایق و سلایق قومی خویش که این مصداق بارز نیت خوانی است. Pirehelokan (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

• درود. اینکه در اولین‌ لحظات سال جدید و نوروز هستیم، کمکی نمی‌کند تا خودتان این سوءتفاهم‌ را برطرف کنید یا حداقل گذشت کنید؟ واقعا اتفاقِ از مرز گذشته‌ای بین شما دو کاربر رخ نداده است و کاملا قابل گذشت است. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

@مهرنگار: درود. چه اتفاقی باید رخ بدهد؟ من کلی زمان و انرژی صرف می‌کنم، منابع معتبر ثانویه اضافه می‌کنم و سعی می‌کنم حتی‌الامکان همه دیدگاه‌ها را در مقاله بگنجانم. بعد کاربر برسام می‌آید با دو تا کاما و کلمه اضافه و کم کل منابع را وارونه جلوه می‌دهد و بعد در واگردانی ویرایش من آن طوری نیت‌خوانی می‌کند. برای من هم کاری ندارد با یک کلیک ویرایش ایشان را برگردانم. باید به ایشان تذکری داده شود که در برخورد با کاربران نزاکت را رعایت کند و نیت خوانی نکند و به منابع رجوع کند. Pirehelokan (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

تقاضای رسیدگی دارم هم از لحاظ فنی که ایشان ویرایش‌های تحقیق دست اولی می‌کنند مثل اینجا (شاید نظر سوم کارساز باشد) هم از لحاظ نوع برخورد و ادبیات ایشان. Pirehelokan (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

@مهرنگار: یکی به داد ویرایش های قومگرایانه در ویکی فارسی برسد! متاسفانه ایشان و همفکرانشان اول می روند مطالب منبع دار را از نسخه انگلیسی حذف می کنند، بعد می آیند فارسی را تغییر می دهند و می گویند در نسخه انگلیسی چنین جمله ای گفته نشده! هم مقاله را خراب میکنند و هم شما را متهم به خلاف نویسی میکنند.! بنده باید تلاش زیادی کنم و تاریخچه تغییرات مقاله انگلیسی را ببینم و آنها را بازیابی کنم و مجددا مقاله فارسی را نیز اصلاح کنم. واقعا خرابکاری ایشان تا کی باید تحمل شود؟ گورانی و زازاکی کردی محسوب نمی شوند از نظر زبانشناسیک، ایشان به زور می خواهند این را در ویکی جا بیاندازند!! بس کنید آقا.

نمونه: The differences between the Zaza–Gorani languages and the Kurdish languages are too many, and are therefore far too great by any standard linguistic criteria to warrant classification as dialects of the same languages

این جمله از ویکی انگلیسی پاک شده، با یک فاصله زمانی معناداری، ترجمه این جمله از ویکی فارسی نیز حذف شده است، به بهانه اینکه چنین چیزی در نسخه انگلیسی نیست!

   برسام (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)

کاربر برسام، بنده نمی‌خواستم شکایتم را ادامه بدهم. اما این جملات شما دوباره عین نقض ویکی‌پدیا:فرض حسن نیت و ویکی‌پدیا:صداقت است. یک اینکه بنده را با نیت‌خوانی و حمله شخصی به ویرایش‌های جهت‌دارانه متهم می‌کنید. بنده بیش از ده‌ها منبع مختلف و با دیدهای گوناگون به مقالات ادبیات کردی و شاهنامه کردی اضافه کردم. شما بدون توجه به منابع با عبارات ناشایست در خلاصه ویرایش مرا بازگردانی می‌کنید و مرا به زرنگی و قومگرایی متهم می‌کنید. سپس با زیر پا گذاشتن ویکی‌پدیا:صداقت می‌گویید من به ویکی انگلیسی ارجاع دادم. لیست گفته‌های شما با تاریخ اینجا بحث:شاهنامه کردی موجودست. شما گفتید من باید بروم اول ویکی انگلیسی را تغییر دهم که البته خلاف رهنمون‌هاست. من هیچکدام از ویرایش‌های شما را بازگردانی نمی‌کنم اما می‌شود توضیح بدهید چرا دنبال من راه افتادید و دوباره به حذف مطالب منبع دار من پرداختید؟ لطفا رسیدگی شود. من همیشه گفته‌ام که به توبیخ اعتقادی ندارم. اما اگر رفتاری طولانی مدت شود و به پترن تبدیل شود باید با آن برخورد کرد. Pirehelokan (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

کاربر @برسام: دوباره ویرایش من را که دارای چندین منابع ثانویه بود بازگردانی کردید. توضیح دهید چرا؟ جنگ ویرایشی فایده ندارد. مادامی که دلیل و منابع نیاورید به جایی نخواهید رسید. باب گفتگو را نبندید. سپاس. Pirehelokan (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

شما به بطور واضحی دنبال "کردی" جلوه دادن زبان مستقل "گورانی" هستید و این بیشتر شبیه یک کنش سیاسی است تا مقاله نویسی! در مقاله انگلیسی هم همه جملاتی که به ایرانی، ایرانی شمال غربی، زازا-گورانی بودن این زبان اشاره دارد را پاک کرده اید و جملات دیگری را با منابع دلخواه خودتان گذاشته اید. غافل از اینکه در بخش طبقه بندی زبانی، بطور واضحی این زبان را متلق به شاخه زازا-گورانی دانسته است و نامی از کردی برده نشده است. عملا با این ویرایشتان مقاله را خراب کرده اید و در محتوا چیزی گنجانده اید که با عنوان اصلی و بخش طبقه بندی در تناقض است!

قرار نیسن یه نظر بی اعتبار حتا در صورت داشتن منابع آکادمیک درمقاله گنجانده شود. همه سایت ها و منابع معتبر طبقه بندی زبانی، تاکید میکنم همه منابع معتبر، این زبان را زازا-گورانی دانسته اند.

• https://www.ethnologue.com/language/hac
• http://olac.ldc.upenn.edu/language/hac
• https://glottolog.org/resource/languoid/id/gura1251

برسام (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

@برسام و Pirehelokan: درود، هر نظری که منبعی معتبر داشته باشد (منابع آکادمیک هم معتبرند)، به اندازهٔ وزنش در مقالات ویکی‌پدیا منعکس می‌گردد، ویکی‌پدیا نمی‌تواند نسبت به یک موضوع سوگیری داشته باشد و تنها از یک جنبه که منابع دارد، بدان بپردازد و جنبهٔ دیگر ماجرا را علی‌رغم وجود منابع، کان‌لم‌یکن تلقی کرده و از آن چشم بپوشد، در چنین حالتی بیطرفی در مقالهٔ مذکور کمرنگ می‌شود. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

@Mahdi Mousavi: درود. برخی نظرها با عنوان discredited ( بی اعتبار) در مقاله ذکر می شوند، مثلا آلتایی بودن زبان ژاپنی! با اینکه منابع قدیمی بسیاری دال بر آلتایی بودن آن در فضای آکادمیک موجود است. در این مورد خاص، دوستان رفته اند همه جملاتی که به نحوی "کردی" نبودن گورانی را نشان می دهد پاک کرده اند (یعنی نظر غالب را حذف کرده اند) و نظر حاشیه ای را برجسته کرده اند، و مقاله را به نوعی خراب کرده اند، در متن به کرات به کردی بودن گورانی اشاره کرده اند درحالیکه در طبقه بندی زبانی، گورانی کردی محسوب نشده است و این باعث تناقض در مقاله شده است. در همه منابع معتبر این زبان بطور واضح و مشخص در شاخه زازا-گورانی دسته بندی شده است. برسام (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

@Mahdi Mousavi: ، ممنونم از اظهار نظرتان در این باره و موافقم. من هم نظر ایشان را (که نظر مککنزیست) هیچگاه پاک نکردم. تنها چند برابر منبع برای دو نظر مختلف دیگر آوردم: یک نظری که گورانی را لهجه‌ای از کردی می‌داند مثل کارهای ارانسکی، خزنه‌دار، Hassanpour et al.، Sehyholislami و Hennerbichler و تمام تذکره ها و منابع ادبیات کردی. و یک نظر دیگر از چمن آرا که اخیرا اصلا گورانی را زبانی ادبی می‌داند و با مثال‌های متعدد نظریه مک‌کنزی و شاگردانش را رد کرده که گورانی زبان تکلم مردم هورامی بوده (اینجا فارسی‌اش هم موجودست. جدول ص 129 را ببینید). جناب @برسام: ، نه تنها تمام این ویرایش‌های مرا مکررا بازگردانی کردند، بلکه ویرایش‌های منبع‌دار دیگرم درباره نثر سورانی بازگردانی کردند. حتی به خود زحمت نمی‌دهند دستی ویرایش کنند. همچنین جناب برسام از تحقیق دست اول استفاده می‌کنند و چیزهایی می‌نویسند که در منابع نیست، مثلا اینجا نوشته اند: بنابراین با هیچ استاندارد زبان شناختی نمی‌توان گورانی را به عنوان گویشی کردی طبقه‌بندی کرد و به ایزدی رفرنس داده‌اند. ببخشید این جمله را از کجا در آوردید؟ پس زبانشناسان دیگر که اشاره کردم استانداردشان زبان‌شناسی نیست؟؟ یا نوشتند: با این وجود برخی آن را لهجه‌ای از کردی دانسته‌اند که از منظر علمی بی اعتبار است. بالا هم گفتند نظریه کردی بودن گورانی بی اعتبار شده! کار Hassanpour et al. در International Journal of Sociology of Language چاپ شده در که یک ژورنال پییر رویوی با رنک Q1 (عالی) است. کار Sehyholislami را اشپرینگر چاپ کرده. یعنی اینها همینطوری نظریات ابطال شده را چاپ میکنند. بعدش هم اگر شما اینقدر طرفدار نظریه ابطال پذیری پوپری هستید در علم هستسد چطور کار چمن آرا در چند سال اخیر که کار مک‌کنزی دهه ١٩٦٠ را با دلایل متعدد باطل اعلام کرده نباید تنها منبع باشد؟ در نهایت اصلا در دو مقاله ادبیات کردی و شاهنامه کردی بحث زبانشناسی مطرح نیست. همانطور که در آن ده منبع ذکر شد و در بحث هم گفتم هیچ منبعی در طول تاریخ وجود ندارد که اشعار گورانی را خارج از ادبیات کردی قرار دهد. هیچ منبعی. نه نسخ خطی خود اشعار، نه تذکره نویسان قدیم و نه آکادمیکهای فعلی. با سپاس Pirehelokan (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

@برسام: ویرایش‌های این منابع کاربر:Pirehelokan را واگردانی نکنید و در جمله‌های منبع‌دار وی دست مبرید. --Taranet (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

حذف اشتباه رده‌ها

مدیران عزیز لطفاً استانداردهای قدیمی رده‌بندی را ببینید. آنها هنوز معتبر هستند. اگر کاربرانی اطلاع ندارند که رده‌ها باید با بحث و اجماع منتقل یا حذف بشوند، مدیران نباید رده‌هایی که بدون اجماع خالی کرده‌اند حذف کنند. اولا باید از کاربران خواسته شود که پیوند اجماع حذف این رده را نشان دهند. ثانیاً تا جای ممکن از {{رده بهتر}} استفاده شود نه حذف خشک و خالی. --Taranet (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)

@Taranet: سلام. حتی در مورد رده‌هایی که اختلاف نظری روی انتقال یا حذف آنها وجود ندارد؟ فقط یک نکته برای {{رده بهتر}}. در بعضی موارد خصوصاً بعضی از رده‌های ترجمه شده از ویکی انگلیسی عنوان اشتباهی دارند. فایده نگه داشتن این عنوانها در پروژه چیست؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

@فرهنگ2016: سلام. اگر در جایی (مثلا تابلوی پروژه رده‌بندی) مطرح نشوند از کجا می‌توان تشخیص داد که آن حذف یا انتقال اختلاف نظر دارد یا خیر؟ دربارهٔ {{رده بهتر}} نوشتم حتی الامکان. غلط‌های فاحش نیاز به الگو ندارند. رده بهتر برای رده‌هایی است که هر کاربری ممکن است به اشتباه آنها را به کار ببرد. ابزار رده‌بندی هم الگو را می‌شناسد و اگر شما رده منتقل شده‌ای را با ابزار ثبت کنید خودش رده درست را جایگزین می‌کند.--Taranet (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

قطع دسترسی اشتباه توسط Samuel T.Owen

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

۱۷ مارس User:Samuel T.Owen حساب کاربری مرا سه روز قطع دسترسی کرد[۲]. در سیاههٔ قطع دسترسی نوشته شده: «حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت: وپ:حمله و نیت‌یابی + سر زدن از درک یک نکته». کاربر در پیام‌هایی که در صفحهٔ بحث من گذاشته است نیز نوشته «در رفتارتان با کاربران باید تجدید نظر کنید و با وپ:نیت یابی به کاربران توهین نکنید»[۳]. «من شخصاً از این همه اخلال‌گری و نقض قوانین توسط کاربران قدیمی در یک روز متعجب شدم. به نظرم این چنین آزار و اذیت کردن و قبول نکردن اشتباه فقط و فقط وقت کاربران را تلف می‌کند»[۴].

من معتقدم این قطع دسترسی اشتباه بود. ایشان بابت یک تک‌ویرایشِ من به کلی از سیاست‌ها و رهنمودها لینک داده و آن‌ها را دلیل قطع دسترسی من دانستند:

• آزار و اذیت: مجموعه‌ای از کنش‌هاست و با یک کنش انجام نمی‌گیرد. من با ویرایشگری که به گفتهٔ ایشان مورد آزار قرار گرفته، هیچ برخوردی نداشتم. بنابراین ایشان اصلاً نمی‌توانسته آزار ببیند. معمولاً فردی که آزار دیده خود سراغ آزاردهندهٔ ادعایی نمی‌رود. این چه‌طور آزار دادنی است که ایشان خود به صفحهٔ بحث من می‌آید و در ریسه‌هایی که من می‌گشایم ورود می‌کند؟[۵][۶]... گذشته از آن، آزار یک جرم در دنیای واقعی است و در متهم کردن دیگران به آزارگری باید بسیار دقت کرد.
• «نیت‌یابی»: امروز فرصتی دست داد تا ترجمهٔ ویکی‌پدیا:فرض حسن نیت را بروز کنم. بنا بر آن رهنمود، «فرض حسن نیت مانع از بروز بحث و انتقاد نیست.» این حق کاربران (کاربر:Sahand Ace) است که بپرسند چرا یک مدیر دنبال ایجاد اجماع برای قطع دسترسی کاربری است که خود ریسه را گشوده است؟ کاربر:مهرنگار گفته است[۷] «حال من قصد دارم حساب کاربر فور را به دلیل نقض آشکار وپ:کر و اخلال، سه روز ببندم» «ایشان پیشتر سابقه قطع‌دسترسی دارند و معتقدم اشتباه از آقای آرمان شروع شد که به جای رفتن روی دومین پله‌ی گزینه قطع‌دسترسی، برگشتند به گزینه‌ی تذکر». همین کاربر در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هشتم/مهرنگار دسترسی‌های کاربری را حین درگیر بودن ستاند که باعث شد هیئت نظارت او را یک ماه از مدیریت خلع کند. این تلاش او برای قطع دسترسی من واقعیتی بود که در روز روشن جلو چشم همگان داشت رخ می‌داد و اصلاً ربطی به نیت و ذهن‌خوانی و ... ندارد. چطور من به واسطهٔ بی‌اشکال دانستن گفتهٔ کاربر:Sahand Ace مستحق «مجازات» شده‌ام؟ یعنی اگر فلان گفته به نظر مدیری اشکالدار آمد، دیگران نباید آن را به چالش بکشند؟
• اخلالگری: باز الگوی رفتاری است که در دفعات و در درازمدت معنا پیدا می‌کند. چه‌طور به واسطهٔ یک ویرایش اخلالگری از من سر زده است؟ اخلال در کجا و چگونه رخ داده است؟
• سر [باز] زدن از درک یک نکته: کدام نکته؟
• حملهٔ شخصی: به چه کسی؟ من دربارهٔ کاربر:مهرنگار قضاوتی نکردم و با او هم وارد دیالوگ نشدم. من صرفاً در درخواستی که Sahand Ace برای باز شدن ارائه داده بود گفتم حرفش بی‌اشکال است و عینی (نه ذهنی).
• توهین: کدام توهین؟ اینکه بگویم در ویکی‌پدیای فارسی از «نیت‌یابی» بیش از حد استفاده می‌شود و تا دهانت را باز می‌کنی می‌گویند نیت‌یابی نکن، توهین است یا انتقاد؟ در وپ:فحن آمده «مواظب باشید خیلی زیاد به این اصل اشاره نکنید. همانطور که می‌توان به‌اشتباه تشخیص داد که دیگری از روی سوء نیت عمل می‌کند، می‌توان به‌اشتباه نتیجه‌گیری کرد که دیگری فرض را بر سوء نیت گذاشته است؛ ترغیب‌های متعدد به «فرض حسن نیت» می‌توانند خود نشانه‌ای از فرض‌های منفی دربارهٔ دیگران باشند.»

با اینکه معتقدم سه روز به‌ناحق از مشارکت در ویکی‌پدیای فارسی منع شدم، چون در این مدت به برخی از کارهای عقب‌افتاده‌ام در سایر پروژه‌ها رسیدگی کردم، قطع دسترسی تحمل‌ناپذیر نبود و در این مرحله صرفاً به پاک شدن سیاههٔ قطع دسترسی‌ام رضایت می‌دهم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

درود، همانطور که در سیاهه قطع دسترسی پیوند دادم، در اینجا هم پیوند می‌دهم. با توجه به این ویرایش و با توجه به جمله «خب «دنبال گرفتن دسترسی از کاربران و بستن کاربران» است دیگر» نیت یابی کردید. اینکه مدیر مهرنگار راه‌حل را در قطع دسترسی شما در این مورد به خصوص برای حفظ سامانه دانستند. یک چیز است ولی اینکه جناب سهند بگویند دنبال قطع دسترسی کاربران است و شما هم تاییدش کنید یک چیز دیگر. من نظرم را دادم. صبر کنید تا مدیر دیگری این شکایت را بررسی و جمع بندی کند. -- آرتا ^SATO ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

و با توجه به سابقهٔ کاربر، این حق هر کاربری است که بپرسد این راه‌حل‌های او چه سودی به پروژه و سامانه می‌رساند (آیا اصلاً سود می‌رساند یا ضرر). به‌جز مدیران، سایر کاربران نیز می‌توانند به فکر «حفظ سامانه» باشند. او در ریسه‌ای که من خود گشوده بودم، ورود کرده و خواستار قطع دسترسی من شده بود، آن هم وقتی اوضاع داشت آرام می‌شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

می‌توانستید بگویید، مهرنگار در تام خواستار قطع دسترسی من شدند. نه مهرنگار دنبال قطع دسترسی کاربران هستند. به نظر شما تفاوتی بین این دو جمله نیست؟ -- آرتا ^SATO ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

مشخص است که «کاربران» نمی‌تواند «تک‌تک کاربران» باشد. همین که صحت این حرف دربارهٔ چند مثال روشن باشد، گزاره صحیح خواهد شد: ایشان پی‌گیر قطع دسترسی من بودند. بعداً خواستار قطع دسترسی کاربر:Sahand Ace هم شدند (که متأسفانه کاربر بی‌پایان بسته شد). برای گرفتن دسترسی‌های کاربران هم اقدام کرده‌اند که بعداً لغو شده یا مورد تجدید نظر قرار گرفته، مثلاً ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هشتم/مهرنگار و [۸]. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

• حرف‌های کاربر سهند در ویرایشی که کاربر فور آن را تایید کردند: ۱.《شما چرا دنبال گرفتن دسترسی از کاربران و بستن کاربران هستید؟》 ۲. 《شما باعث دلزدگی خیلی‌ها در ویکیفا شده‌اید》 ۳. 《شما که در گذشته نزدیک بارها کنش مدیریتی اشتباه داشتید و خوشبختانه نتوانستید از یکی آنها نیز در بروید》 ۴. 《شما صلاحیت انجام هیچ‌کنشی را در قبال هیچ‌کاربری ندارید》 ۵. 《خوشبختانه دوستان و مدیرانی از این موقعیت لغو مدیریت بحق شما استفاده کردند و بنده را از بند نابحق بیرون آوردند》

جالب اینکه کاربر فور از میان این همه حرف، همه را سانسور کردند و فقط مورد یک را می‌گویند در حالیکه ویرایش را تایید کرده و گفتند مشکلی نداشته است. ادامه این بحث از سوی کاربر فور نشان می‌دهد ایشان قصد ندارند آزار کاربر سهند که در ۵ بخش آوردم، التیام پیدا کند و کماکان دارند خاکستر روی آتش را باد می‌زنند. جدای از نقض حیرت‌آور وپ:کر از سوی کاربر فور، بابت تاییدِ کماکانِ این پنج مطلبی که در گیومه آوردم (آزارِ رساندنِ مستدام) مجددا از ایشان شکایت دارم. مهرنگار (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

سانسور؟ اولاً من مسئول گفته‌های Sahand Ac نیستم (و همهٔ گفته‌های ایشان را تأیید یا رد نکرده و نمی‌کنم). معتقدم که گفته‌های ایشان را می‌شد کمی مهربانانه‌تر نیز بیان کرد. انتقادی تند و تلخ را بیان کرده‌اند با این مضمون که یک مدیر فعلی ویکی‌پدیای فارسی برای مدیریت این پروژه مناسب نیست. این گفته می‌تواند درست باشد یا نباشد (تشخیصش به عهدهٔ هیئت نظارت) ولی لایق قطع دسترسی بی‌پایان نیست. همانطور که این گفته من نیز می‌تواند درست باشد یا نباشد ولی مشخصاً قطع دسترسی کردنم به خاطر بیانش تنه به تنهٔ خودکامگی می‌زند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

گفتید گفته‌های ایشان را تایید یا رد نمی‌کنید؟! جناب فور این جمله را معنی کنید: فور:《چطور من به واسطهٔ بی‌اشکال دانستن گفتهٔ کاربر:Sahand Ace مستحق «مجازات» شده‌ام؟》 بی‌اشکال دانستن نشانه‌ی تایید نیست؟! این آخرین تاییدتان است؛ پیشتر هم در بحث کاربر با خلاصه ویرایش + و تایید متنی، ویرایش را بی‌اشکال دانستید (همان که منجر به قطع‌دسترسی‌تان شد. مهرنگار (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

«دنبال گرفتن دسترسی از کاربران و بستن کاربران» که نقل قولی است از Sahand Ace بی‌اشکال است (عینی با مثال‌های موجود). مابقی گفته‌های ایشان را هم نه رد می‌کنم نه تأیید. ‏معنی + هم افزودن نظر است! 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

پس وقتی می‌گویم سانسور، نگویید: سانسور؟ بله سانسور‌. ایشان بابت یک‌ ویرایش که ۵ بخش حمله‌ داشت قطع دسترسی شدند و شما با تکرار تنها یک بخشش و قضاوت تنها بر همان اساس، ۴ تای دیگر را مدام سانسور می‌کنید. مهرنگار (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

این سانسور نیست. نوشتهٔ ایشان توسط من حذف نشده است، پنهان هم نشده است (اصلاً دسترسی‌اش را ندارم). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

فور عزیز :) نقل قول نفرمودید، تاییدش فرمودید. در اینجا فرموده‌اید:«وقتی کاربری در حال تلاش برای ایجاد اجماع برای قطع دسترسی کاربر دیگری است، خب «دنبال گرفتن دسترسی از کاربران و بستن کاربران» است دیگر!».-- آرتا ^SATO ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

نقل قول را در «» می‌گذارند. من هم تکه‌ای از کلام Shahnd Ace را در گیومه گذاشته و نقل کرده‌ام. آن تکه متن بی‌اشکال است. تأیید کردن یا نکردنش تغییری در شرایط ایجاد نمی‌کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

من زبانم مو در آورد :))). من هرچه گفتم قانع نشید :). باید صبر پیشه کنید تا مدیر دیگری شما را قانع کند. اما این قانع کردن نباید شامل هزاران خط باشد.-- آرتا ^SATO ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

ممنونم از حسن خلقتان :) اگر خودتان هم سیاههٔ قطع دسترسی را پنهان کنید، موضوع از نظر من فیصله می‌یابد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

نه! سیاهه‌ها نباید حذف بشوند. مگر زمانی که لازم باشد. مثلا کاربری با نام کاربری که حاوی فحاشی هست را بی پایانن ببندیم. آنگاه سیاهه را باید پنهان کرد که فحاشی پیدا نباشد.-- آرتا ^SATO ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

رسوم ویکی‌پدیا روی سنگ حک نشده است و در پروژه‌های بزرگ‌تر و منظم‌تر هم گهگاه از برخی آن‌ها چشم پوشیده می‌شود (مثال). با این حال اگر این کار به هر دلیلی در ویکی‌پدیای فارسی ناممکن است، کافی است مرا به مدت یک ثانیه قطع دسترسی کنند و در خلاصه‌ویرایش (ترجیحاً به انگلیسی) ذکر کنند که قطع دسترسی قبلی من توسط Samuel T.Owen مورد تجدید نظر قرار گرفته است. یک لینک ثابت هم به این ریسه بدهند. با وجود این، ترجیح من همچنان پنهان شدن سیاهه است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

قطع دسترسی هم به خواسته خود کاربر انجام نمی‌پذیرد. فعلا که مدیری این شکایت را بررسی نکرده است. اگر شکایت بررسی شد و مدیر مربوطه قطع دسترسی بنده را اشتباه دانست؛ آنگاه می‌توانید از ایشان بخواهید که پنهان کردن سیاهه را (اگر شدنی است) انجام دهد.-- آرتا ^SATO ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

امیدوارم ویکی‌پدیای فارسی ثابت کند پروژه‌ای انعطاف‌پذیر است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

ایشان ابتدا یک تذکر گرفتند و بخاطر آن تذکر بحث‌های جنجالی در قهوه‌خانه و تام ایجاد کردند و پس از قطع دسترسی دوباره شاهد همان روند هستیم. شش مدیر مختلف هم تذکر و قطع دسترسی را تایید کردند. پیش از این هم چند بار برای لحن و تهدید مدیران تذکر دریافت کرده بودند و سابقه خوبی در این زمینه ندارند. روند کاربر:4nn1l2 به وضوح مصداق وپ:کر است و همچنان در حال نیت‌یابی هستند. کاربر متوجه اشتباهات خود نشده و رفتارش تغییری نکرده و حتی رفتار اشتباه دیگران را تشویق می‌کند. با توجه به این روند به نظرم حسابشان باید بلندمدت قطع دسترسی شود. امیدوارم که در آینده شاهد بهبود رفتار و لحن ایشان باشیم. ARASH PT  بحث  ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

من در حال پیمودن گام‌های حل اختلاف هستم و عجیب است که کاربری را به خاطر پیمودن این مسیرها مورد شماتت قرار می‌دهند. کاربر:Arash.pt نسبت به من عمیقاً درگیر است و وزن نظرش دربارهٔ من صفر است. همچنین دیروز کاربر:Unknownfauser در قهوه‌خانه نوشت که او در فضای خصوصی دربارهٔ من با احترام صحبت نکرده است. این شواهد (در صورت وجود) قابل اتکا هستند: ویکی‌پدیا:حمله_شخصی_ممنوع#حملات_خارج_از_ویکی. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

من در رابطه با شما درگیر نیستم و اینکه تلاش می‌کنید تک تک مدیران را نسبت به خود درگیر بدانید را هم جالب است و قبلا در مورد دلایلش بحث کرده‌ایم. در مورد ایمیل‌ها که فقط به من ارسال نشده بود و کاربر حسابی در ایمیل فعال بوده و مشکلی هم با انتشار آنها ندارم و در میلینگ لیست هم در این مورد صحبت شده است. نظرم را هم که قبلا دیده‌اید چطور بررسی می‌کنند و دیدگاه شما در مورد وزن نظر من اهمیتی ندارد. حاشیه نروید و صبر کنید تا یکی از مدیران این شکایت را بررسی کند. مهرنگار شکایت مجددی از شما انجام داده و من به عنوان مدیر غیردرگیر در این مسئله نظرم بر قطع دسترسی بلندمدت است و بهتر است صبر کنیم تا دیگر مدیران هم نظر خود را اعلام کنند و سپس در مورد شما تصمیم‌گیری شود. ARASH PT  بحث  ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

این شمایید که با ورودتان به تقریباً هر ریسه‌ای که در وپ:تام می‌گشایم آن‌ها را به حاشیه می‌کشانید یا با طولانی کردنشان رسیدگی به آن‌ها را دشوار می‌کنید. بهتر است این روند را متوقف کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

لطفا سفسطه نکنید. من به عنوان فعال‌ترین مدیر رسیدگی‌کننده به شکایات تام در اکثر موضوعات مهم فعال بوده و با سابقه و ویرایش‌های شما هم آشنا هستم. به نظرم روند فعلی شما در حال آسیب‌رساندن به دانشنامه و کاربران آن است و به عنوان مدیر حتما در تمامی این بحث‌ها مشارکت فعال خواهم داشت. با توجه به استفاده از کلمه حل اختلاف توسط شما احتمالا می‌خواهید در مرحله بعد در هیئت نظارت پرونده ایجاد کنید. عجله نکنید و منتظر نظر دیگر مدیران بمانید. ARASH PT  بحث  ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

اخلال انجام شده و قطع دسترسی اشتباه صورت نگرفته است. پس از یک تذکر به‌جا، اقدام به وپ:کر و آشوب افکنی در قهوه خانه اجرایی، قهوه خانه گوناگون، صفحه بحث خود و تام نموده بودید. Taranet (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

ویکیپدیا

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود احتراما با توجه به فوریت به منظور مشکلات ایجاد شده در فضای سلامت کشور در اینجا به جای قهوه خانه مطرح شد. -- با توجه به اینکه از دید بسیاری ایرانیان ویکیفا منبع معتبری میباشد (شایان ذکر است با تلاش مدیران و همکاران گرامی این مهم تا حدودی محقق شده است) به تازگی مقالاتی مانند سنگ پا کشیدن به اسم طب سنتی ایجاد میشود که نیازمند منابع معتبر میباشد که خود منابع معتبر در این مورد جای بحث دارد لذا در صورت صلاحدید بحثی مشخص برای اینگونه مقالات که به سلامت افراد و جامعه مرتبط میباشد و با توجه به مشکلات ایجاد شده در باب طب سنتی و اسلامی ایجاد و به صورت قانونی در آید. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

بی‌شک ورود هر مطلبی با منبع نامعتبر ممنوع است و باید واگردانی شود.--Taranet (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

منظورم مناقشه برانگیز به خصوص در حوزه سلامتی است.--Taranet (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

elay-co.com/ و hamunco.com

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

وبگاه فوق به اسپم افزوده شود

کاربر ویژه:مشارکت‌ها/AminNZ با اتکا به این لینک ها به مقالات مطلب افزوده استEurope2009 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)

Taranet (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

bismoot.com

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

وبگاه فوق به اسپم افزوده شود Europe2009 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)

Taranet (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

تذکر به کاربر

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود لطفا به کاربر Hamedxxxjavid تذکرات لازم داده شود ایشان در صفحه بحث مدیری فردی را که تذکر به‌جایی داده بود را دلقک نامیدند و در صفحه بحث خودشان اعتراف کردند که چند ویرایش همینطوری برای افزایش تعداد ویرایش‌هایش در مقاله‌های بازیکنان فوتبال انجام داده است. Mr Smt (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

• توسط مدیر حجت رسیدگی شد. Mr Smt (بحث)

کاربر:Alihv3000

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

Alihv3000 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

مشخصاً برای کمک به دانشنامه حساب ایجاد نکرده‌اند. ویژه:تفاوت/28568498، ویژه:تفاوت/28568555 و سپس ایجاد مقالهٔ علی حسین وردی. --جیپیـــوتر ‏۲۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

Taranet (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

در خواست رسیدگی به دسترسی کاربر:« 5.119.170.5»

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

- به دلیل توهین در صفحه بحث اینجانب توسط کاربر:« 5.119.170.5» ، در پی خنثی سازی خرابکاری های ایشان توسط اینجانب در مقاله «جهان (خواننده)»، در خواست رسیدگی به دسترسی کاربر:« 5.119.170.5» را دارم. با تشکر مهر آفرین (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

Taranet (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

کاربر:Sinaghm8

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام. کاربر:Sinaghm8 و کاربر:Sghmir8 اصرار به افزودن پیوند تبلیغی و مطالب کپی‌کاری شده به نوشتار میل‌گرد دارند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

@Saeidpourbabak: با پیوند تفاوت نشان بدهید که کجا برای چه تبلیغ کرده‌اند. برای موارد نقض حق تکثیر هم نشان بدهید که منبعی که از آن کپی شده چه بوده‌است. — حجت/^بحث ‏۲۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

من هم پیوند تبلیغی را پیدا نکردم--Taranet (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

سلام. در این ویرایش به ترتیب:

• https://ahanroyal.com/نقش-میلگردها-در-استحکام-و-مقاومت-ساختم.html
• https://www.markazeahan.com/what-is-the-rebar-kind/

پیوند تبلیغی هم این:

• https://esfahanahan.com/blog/جدول-اشتال-میلگرد-راهنمای-استفاده

Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

به کاربر توضیح دادم. Taranet (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)