ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

صفحهٔ کاربری

بحث

مشارکت‌ها

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

اجازه برای یک ارجاع

چندی پیش شایعه‌ای مبنی بر کشف یک غارنگاره در غار یافته در استان لرستان منتشر شده‌بود. این شایعه پس از مدتی توسط یک کارشناس میراث فرهنگی لرستان تکذیب شد. کارشناس مزبور این تکذیبیه را در مصاحبه با سایت پایگاه خبری گلونی انجام داده‌بود. اکنون که خواستم در ارجاع به این سایت مقالهٔ غار یافته را تکمیل کنم، متوجه شدم که سایت مزبور به عنوان هرزنگاری در نظر گرفته شده‌است. با توجه به اینکه اصل تکذیبیهٔ مزبور در ارتباط با این سایت انجام شده آیا امکان دارد در این یک مورد بدین سایت ارجاع داد؟ (متأسفانه امکان درج کردن لینک خبر در اینجا هم وجود ندارد!) اگر پاسخ منفی است، چه راه دیگری برای این کار وجود دارد؟ سپاس و احترام. پەڕاو (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

کاربر Rskhshe sefid

با سلام، کاربر Rskhshe_sefid (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) چندین بار ویرایشهای اخیر مرا در این مقاله واگردانی کردند. مقاله برچسبِ بهبود منبع و چندین اشکال اساسی داشت: مطالب بدون منبع در آن زیاد بود، منابع اکثراً ویکیپیدیای انگلیسی بودند (که منبع محسوب نمی‌شوند) و در چند مورد هم منابع اشتباه ارجاع‌دهی شده بودند (فقط نام نویسنده و یک تاریخ) که مطلب را اثبات ناپذیر می‌کرد. بنده این مقاله را از این نسخه به این نسخه رساندم (لطفا منابع را مقایسه کنید) و منابع و مطالب معتبری به مقاله اضافه کردم. کاربر Rskhshe sefid اما تمام ویرایشهای مرا چندین بار واگردانی کردند و همان مطالب بدون منبع یا با ارجاع‌دهی غلط را دوباره به متن برگرداندند. برایشان مکرر توضیح دادم که منابع اشکال دارند ولی باز هم مطلب را عوض کردند. برای مثال چند نمونه از ارجاع‌دهی‌های غلط را در پایین آورده‌ام (برای جزئیات بیشتر لطفاً به صفحه بحث رجوع کنید):

• Barrett p. ۲۴۷">{{Harvnb|Barrett|۲۰۰۱|pp=۲۴۷–۲۴۸.
• Barrett 2001, pp. ۲۴۷–۲۴۸
• Browne, p. 82. The reference appears to be to the unitarian theology of one god, rather than any identification with the American Unitarian Association.
• http://www.uubahai.com
• https://en.wikipedia.org/wiki/Bahá%27í_divisions#.60Abdu.27l-Bah.C3.A1.27s_ministry
• https://en.wikipedia.org/wiki/Bahá%27í_divisions#Aftermath
• https://en.wikipedia.org/wiki/Balliol_College,_Oxford
• https://en.wikipedia.org/wiki/Bahá%27í_divisions#Role_of_the_Hands_of_the_Cause
• https://en.wikipedia.org/wiki/Bahá%27í_divisions#Shoghi_Effendi_as_Guardian
• https://en.wikipedia.org/wiki/Bahá%27í_divisions#The_founding_of_the_Universal_House_of_Justice
• Smith 2000, p. 117.
• Smith 2000, pp. 175–177.
• Momen & Smith 1989, p. ۶۴
• Smith 2000, pp. ۱۱۵–۱۱۶
• Taherzadeh 1992, pp. ۲۲۷–۲۲۹

ممنون از توجهتان

Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)

@Tarikhejtemai: به نظر نمی‌رسد نقض سه برگردان رخ داده باشد. آیا برای این موضوع پیشنهاد نظر سوم کرده‌اید؟ با احترام. محمدحسین ‏۱۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

@محمدحسین: جان، همان‌طور که در بالا توضیح دادم منظور من ارجاع دهی‌غلط بود، بسیاری از مطالبی که به مقاله اضافه کردم از همین نویسندگان بالا هستند (مانند Momen, Smith, Taherzadeh و Barrett) ولی ارجاع‌دهی درست انجام شده (فقط اسم نویسنده و سال یا صفحه تنها نیامده). به نظر من این از بدیهیات است و نیاز به نظر سوم ندارد که حداقل اسم کتاب یا ژورنال یا دانشنامه باید در منبع باشد و الا مطلب اثبات ناپذیر می‌شود. ایشان همچنین چند نمونه از ترجمه‌های من را تغییر دادند که کاملاً مخالف منبع است، برای اطلاعات بیشتر می‌توانید به صفحه بحث رجوع کنید. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)

با وجود تأکید من مبنی بر اینکه مقاله در حال تکمیل شدن است و منابع در حال اصصلاح شدن هستند، بدون توجه به برچسب در حال تکمیل منابع، Tarikhejtemai به صورت پی درپی مقاله را به مقاله جهت دار و دارای ایرادات ترجمه ای خود واگردانی کرد. با این وجود مقاله در حال حاضر به‌طور کامل ساختار بندی و اصلاح شده‌است. هرگونه واگردان به معنی خرابکاری است. با احترامRskhshe sefid (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)

حذف اشتباهی صفحه مربوط خانم آزاده مهدوی آزاد

با عرض سلام و احترام به آگاهی می‌رساند صفحه ای در جهت معرفی خانم آزاده مهدوی آزاد که از موزیسین‌های خوب ایران و مؤلف ۲ آلبوم بی کلام از موسیقی‌های خوب و ماندگار هستند توسط دوستان علاقه‌مند به موسیقی در فضای ویکی‌پدیا طراحی شد که متأسفانه این صفحه به ناحق و با رای‌گیری غلط حذف شد؛ لذا استدعا دارم نسبت به طراحی مجدد این صفحه کمک بفرمایید. از مدیران محترم خواهشمندم که با لطف و عنایت نسبت به کاربران به این صفحه یاری رسان باشند. با تشکر
— پیام امضانشدهٔ قبلی را Majid sarehbandi (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

@Majid sarehbandi: سلام بر شما، الان دیدم خودم آن نظرخواهی را جمع‌بندی کردم. وپ:سرشناسی را مطالعه کنید. اگر هرکدام از آن بندها شامل ایشان می‌شد بفرمایید تا فکری برای مقاله کنیم. ممنونم--Behzad39 (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

بررسی مدیریتی

تمامی ویرایشات اخیر کاربر ویژه:مشارکت‌ها/Casyqukaw به ویرایش بنده واگردانی و محافظت شود MSes ^T / ^C ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

تمام برگردون هات غلطه

برداشتی جستارهای مرتبط رو واگردان کردی

https://www.google.com/search?source=hp&ei=f6dXXZDWHsOAi-gP6rGGgAs&q=قد+ناهید+ککیانی&oq=قد+ناهید+ککیانی&gs_l=psy-ab.3..0i19.1080.4287..4615...0.0..0.329.4100.2-15j1......0....1..gws-wiz.......35i39j0j35i39i70i251j0i203j0i13j0i13i30j0i22i30j0i13i5i30j0i13i5i10i30j0i8i13i30.QpVkqq-2tGw&ved=0ahUKEwjQkcX8q4nkAhVDwAIHHeqYAbAQ4dUDCAU&uact=5

این قد ناهید کیانی تو گوگل سرچ کن قد و وزنش هست

تو مقاله ترکهای ایران من فقط جدول رو ادیت کردم ویرایش قبلی هم توسط ای پی اومده بود کرج و همدان رو اضافه کرده بود ویرایش بعدی اومدی چهار تا شهر حذف و اضافه کرده همون اولشم منبع نداشت جناب عالی برداشتی دوباره برگردوندی به همون نسخه؟ دقت کردی؟

مقاله ایرانیان خارج به کاربر مذکور قبل از ویرایش توضیح دادم:

https://fa.wikipedia.org/wiki/بحث_کاربر:Salome_mi#ایرانیان_مقیم_خارج

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=گویش_یاسی&action=history

اینجارو نوشتی منبع نامعتبر اصلاً اینجا منبعی کم و زیاد نشده به مقاله.

https://persiadigest.com/en/news/6966/jászberény-–-a-european-city-with-citizens-of-iranian-origin

http://www.yazd.com/features/Jaszbereny/Jaszberenyyazd.htm

http://illyria.proboards.com/thread/9230/jassic-people-hungarians-iranian-origin

https://en.wikipedia.org/wiki/Jászberény

https://en.wikipedia.org/wiki/Jasz_people

After dissolution of Austria-Hungary in 1918, areas populated by the Jasz people were included into an independent Hungary. Over a dozen settlements in the Great Hungarian Plain (e.g. the names Jászberény, Jászárokszállás, Jászfényszaru, Jászalsószentgyörgy) still include a link to the Jasz. In 1995, the 250th Anniversary of the Act of Redemption was celebrated in Jászberény with the President of Hungary as guest of honor as well as with numerous foreign dignitaries.

این هم منابعی که این آقا ادعا می‌کند وجود ندارد و البته گفته در ویکی‌پدیای انگلیسی هم نیست؛ که می‌بینید هست

اسم تمام اون شهرها هم در مقاله انگلیسی آورده شده. من فقط مقالات را کامل کردم ایشان صدتا پیام هشدار برای من فرستاد در عرض دو دقیقه. Casyqukaw (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

افزودن پرچم به جعبه اطلاعات بازیکنان فوتبال / حذف نام شهرها از پیوندها و تبدیل سال شمسی به میلادی برای بازیکنان ایرانی

با توجه به تذکر کاربر برای نیفزودن پرچم به جعبه اطلاعات کاربر همچنان بی‌توجهی این امر را ادامه می‌دهد بررسی مدیریتی لازم صورت گیرد یا پالایه نوشتاری و افزودن الگوی پرچم در مقالات نیازمند داشتن دسترسی‌های خاص باشد تا جلوی افزودن این الگو توسط کاربر گرفته شود برای نمونه

Special:Diff/26807952

Special:Diff/26807941

Special:Diff/26807870

MSes ^T / ^C ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

سه مرتبه هم تذکر دریافت نموده‌است بعلاوه با ویرایش‌های خرد پشت سر و نالازم فقط تاریخچه مقالات را پر می‌کند ویرایشات کاربر هیچ سودی برای دانشنامه ندارد الکی تاریخچه مقالات توسط کاربر پر شود و صدها مقاله مثل موارد بالا متأسفانه کاربر هم پاسخگو نیست وضعیت کاربر نیازمند بررسی فوری مدیریتی می‌باشد برای نمونه

• https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=شاهین_طاهرخانی&action=history
• https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=فرشید_باقری&action=history
• https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=وریا_غفوری&action=history
• https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=سینا_خادم‌پور&action=history

.....

و تاریخ‌های شمسی را به میلادی تبدیل می‌کند برای نمونه Special:Diff/26830291

بررسی مدیریتی

درود،
کاربر با این نام کاربری یا آی‌پی، مقالات منصوب به استان همدان را بصورت هدفمند ویرایش نموده و در آنها اخلال می‌نماید! و بصورت سیستماتیک برای لهجه‌های این استان مقاله جدید می‌سازد!! ضمن تذکر به ایشان؛ عمدهٔ ویرایشات یک هفته گذشته‌شان خنثی شدند. لطفاً نسبت به مقالات جدید ایجاد شده توسط ایشان تصمیم لازم را اتخاذ بفرمائید. با مهر--Déjà Vu • ✉ ‏۱۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

@DejaVu: درود؛ کاربر در ادامهٔ آخرین پیامی که در صفحهٔ بحثش نگاشته‌اید پاسخ داده‌است. گفتگو را با ایشان دنبال کنید. چنانچه بر روند ویرایش اخلالگرانه اصرار ورزند دسترسی ویرایشی‌شان را از دست خواهند داد. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

خرابکاری تکراری

سلام. ویژه:مشارکت‌ها/217.219.48.71 حاوی خرابکاری‌هایی در مقالات هستند. این خرابکاری‌ها، هرازگاهی با آی‌پی‌های مختلف تکرار می‌شوند که نیاز به حفاظت صفحات را به وجود می‌آورد. Benyamin-ln (بحث) ۳۰ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۰۲:۱۹ (ایران) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

@Benyamin-ln: درود بر بنیامین عزیز؛ آی‌پی را نمی‌توان دراز مدت بست مگر در شرایطی خاص. مقاله‌های مورد نظرتان را در وپ:دمص بنویسید تا محافظت کنم. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

@Alpineer: سلام بر شما گرامی. یک شخصی است که صبح تا شب با آی‌پی‌های مختلف، نام ورزنه را به مقالات می‌افزاید. یکی از مقالات را جناب دالبا محافظت کرد. آیا روشی وجود دارد که تمام مقالات را پیدا کنیم؟ من تنها پنج شش مقاله را دیده‌ام و شاید تعدادی بسیار بیشتر باشد. همچنین آیا به‌طور موقت (و نه دائمی) می‌توان پالایه‌ای ساخت که از افزودن این اسم جلوگیری کند؟ Benyamin-ln (بحث) ۳۱ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۳۶ (ایران) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

شکایت از Saeidpourbabak

کاربر:Saeidpourbabak در این ویرایش به من اتهام جارزنی زده‌است. کار من جارزنی نبوده:

• جارزنی یعنی خبر کردن چندین کاربر تا در جایی نظر بدهند؛ جارزنی وقتی تخلف است که باعث بشود کسی به یک نظرخواهی بیاید که بدون جارزنی آنجا نمی‌آمده، و نظری بدهد که متأثر از جارزنی بوده.
• من در آن صفحه فقط یک نفر را ممکن است خبر کرده باشم، آن هم به خاطر اشاره به نام کاربر:ایستاده در شب بوده جهت نشان دادن این که پیش از این که من نظرخواهی را بسازم موافق مدیریت Gharouni بوده‌اند (اینجا). اشاره به یک نفر جارزنی نیست، و وقتی آن فرد از قبل نظرش مشخص بوده، نمی‌شود ادعا کرد که تحت تأثیر اشارهٔ من آن نظر را داده (علیت نقض می‌شود چون معلول قبل از علت رخ داده‌است).
• همچنین ادعای این که کاربر:ایستاده در شب تنها به خاطر اشارهٔ من به نامشان در آن دمش شرکت کرده، ادعایی بزرگ و غیرقابل اثبات است؛ اما این ادعا به سادگی قابل نقض است چون هم در وپ:خبررسانی و هم در بالای فهرست پی‌گیری‌ها (از طریق وپ:هسته) به این دمش اشاره شده، و نظرخواهی ویکی‌بانی (که بسته شد و با این دمش جایگزین شد) هم دقیقاً از همان دو روش اطلاع‌رسانی شده بوده، در نتیجه معقول است که فکر کنیم کاربر:ایستاده در شب از همان طرق به دمش می‌رسیده و آگاه‌سازی من تنها عامل ورود ایشان به این دمش نبوده.

من تقاضای قطع دسترسی Saeidpourbabak را ندارم. اما تقاضا دارم که به ایشان بابت وپ:نیت‌یابی و وپ:نزاکت (از طریق تهمت زدن) تذکر داده بشود. — حجت/^بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

آن ویرایش مصداقی از جارزنی نامناسب نیست منتهی بهتر بود اختلاف با بحث دوطرفه در همان بحث نظرخواهی برطرف می‌شد؛ احتمالاً ابراز نظر دیگر کاربران پیش از جواب شما باعث شده‌است در تام شکایت کنید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

@Sunfyre: دلیل شکایت من این است که این نحوهٔ رفتار ایشان (تهمت زدن بی‌حساب و کتاب) را اخلال در پروژه می‌دانم. کاری به این که دیگران به ایشان چه گفته‌اند هم ندارم. — حجت/^بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

بعد از صحبت‌های من در جواب به جناب پوربابک، امیدوارم بودم فحن را مد نظر قرار دهند و این موضوع را خاتمه دهند؛ ولی متأسفانه در کامنت دوم ایشان، در بحث همان نظرخواهی باز در جواب به قارونی، ادعای باطل خود را بیان کردن. ایشان آگاهانه نیت یابی می‌کند. قرار نیست که ایشان به من تهمت بزند که من تحت تأثیر پینگ جناب حجت به قارونی رای موافق دادم! این وضوحا تهمت است، چون من برایش شفاف توضیح دادم. رای من و نظر من در مورد جناب قارونی کاملاً مشخص است. (نمی‌دانم کجای این قضیه برای ایشان تا به اینجا عجیب است) وانگهی بنده مرتباً فهرست پی‌گیری‌هایم و نظرخواهی‌های جاری را نگاه می‌کنم. ایشان باید توجه کند که خواندن نیت کاربران و دوباره انرا مطرح کردن کار درستی نیست بخصوص وقتی خود من با شفافیت برایش توضیح دادم. کامران ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

• چند مرتبه پیام اول Saeidpourbabak را مطالعه کردم و اگر قرار است دیگر کاربران و مدیران نیز وپ:فحن را رعایت کنند نقض واضحی از وپ:نیت‌یابی و وپ:نزاکت در آن نمی‌بینم، نکته‌ای که از پیامشان مشاهده می‌شود بوجود آمدن «شائبهٔ جارزنی برای کاربران فاقد فحن در پی ذکر خیر از یک کاربر دیگر در یک نظرخواهی بجای پینگ نام کاربری‌اش» است که این ابهام، سؤال یا برداشت البته اشتباه بهتر بود در همان بحث نظرخواهی با تبادل نظر دوطرفه یا در ادامه با نظر سوم برطرف می‌شد. همچنین بهتر بود کاربر:Saeidpourbabak واضح ابراز نظر می‌کرد تا کاربران را دچار ابهام نکند. به هر حال این شکایت باز است و دیگر مدیران نیز می‌تواند بررسی کند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)

سلام. واضحش می‌شود این: پینگ یک کاربر همسو در یک نظرخواهی مصداق جارزنی نامناسب است. لطفاً دیگر تکرار نکنید.

اینکه دنبالش گفتم فاقد فحن هستم دلیلش این بود که می‌دانستم در هر پاسخی دعوت به فحن می‌شوم، پس خودم گفتمش تا طرف مقابل را خلع سلاح کرده باشم. دیگر فکر نمی‌کردم از پیامم بشود نیت‌خوانی و نقض نزاکت هم استخراج کرد. وگرنه من در حسن نیت ایشان شکی ندارم (کیست که داشته باشد؟) و دلیل این داستان را –همچنان که در ادامه می‌آید– بی‌توجهی و ناآشنایی ایشان با رهنمود می‌دانم.

1. اینکه گفته‌اند چون اشاره به فقط یک نفر بوده جارزنی محسوب نمی‌شود حرف درستی نیست. اگر به جدول وپ:جار دقت کنید برای شرایط نامناسب بودن یک پیام‌رسانی «یا» آمده (بر خلاف مناسب بودن که «و» آمده)، و این یعنی اینکه حتی یکی از آن شروط کافی‌ست تا پیام‌رسانی را نامناسب کند. Votestacking بودن برای نامناسب بودن این جارزنی کافی‌ست و نیازی به Mass posting بودن ندارد.
2. اینکه گفته‌اند در یک جارزنی کاربر پینگ می‌شود تا «نظری بدهد که متأثر از جارزنی بوده» حرفی من‌درآوردی‌ست. این ادعا نه هیچ ریشه‌ای در رهنمود دارد (کجا؟) و نه من چنین ادعایی کردم (کجا؟) که کار ایشان تأثیر بر رأی کاربر بوده. اعتراض من به وضوح خبر کردن کاربر است، نه تأثیر بر رأیش. ایشان این موضوع نادرست را به من نسبت می‌دهند و بعد سعی در ردش دارند. کاربر هم متأسفانه در دام تفسیر غلط ایشان می‌افتند و رنجیده از من اینجا سعی می‌کنند ثابت کنند که نظرشان مال خودشان بوده و نه کپی و متأثر از Huji.
3. با گفتن اینکه نظر کاربر از پیش معلوم بوده کار من را راحت کرده‌اند. مشکل دقیقاً همین خبر کردن کاربری‌ست که از همسویی نظر ایشان با خود خبر داشته‌اند.
4. بخش اول «همچنین ادعای این که کاربر:ایستاده در شب تنها به خاطر اشارهٔ من به نامشان در آن دمش شرکت کرده، ادعایی بزرگ و غیرقابل اثبات است» هم حرف بی‌مبنای دیگری‌ست که به من نسبت می‌دهند و بعد ردش می‌کنند. من کجا چنین ادعایی کردم؟ اتفاقاً ادعای ایشان که کاربر بدون آن پینگ هم به آن نظرخواهی می‌آمدند ادعایی بزرگ و غیرقابل اثبات است. ضمن اینکه اصلاً نامناسب بودن جارزنی از مشارکت کاربر پینگ شده نیست که ناشی می‌شود، بلکه بخاظر نفس خبر کردن کاربر است. اصلاً فرض می‌کنیم آن کاربر در آن نظرخواهی مشارکت نکرده‌اند. باز هم چیزی تغییر نمی‌کند. تخلف هنگام پینگ رخ داده، نه هنگام مشارکت کاربر.
5. وپ:نیت‌یابی و وپ:نزاکت را هم از این سو تهمتی به خود می‌دانم. من چه بی‌ادبی‌ای روا داشتم؟ و چه نیتی را خواندم؟ اصلاً برای منع وپ:جار به نیت جارزن نیاز ندارید، کمااینکه مثلاً برای منع نقض ۳ برگردان نیت کاربر برگرداننده مهم نیست. تخلف با پینگ/برگرداندن صورت گرفته، حالا با هر نیتی.

آن جارزنی، ادامه ندادنش در صفحهٔ بحث مرتبط و مستقیم کشاندنش به تام (شکایت در جواب انتقاد)، این شکل استدلال کردن و برداشت مغشوش از رهنمودها و اینکه هیچ‌کس تا الان از من یک کلمه نپرسید حرف و دلیل تو چیست هیچ‌یک نشانه‌های خوبی نیستند. از شنیدن نظر کاربران و مدیران در مورد دلایلی که برشمردم استقبال می‌کنم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

@Saeidpourbabak: من قبول ندارم که جارزنی کردم. نیتم هم قطعاً این نبوده. مدیر دیگری هم بررسی کرد و نوشت که معتقد نیست جارزنی نامناسب رخ داده. در آن نظرخواهی هم (حتی اگر رأی ایستاده در شب نادیده گرفته بشود) نتیجه تغییر نخواهد کرد، درست؟

پس لطفاً الان بفرمایید نتیجهٔ مطلوب شما چیست؟ — حجت/^بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

سلام. چه چیزی مطلوب‌تر از اینکه در یک شکایت از متشاکی بپرسند چی دلش می‌خواهد؟ من و این همه خوشبختی؟

من همچنان معتقدم این کار جارزنی است. مطلوب هم برای من این می‌بود که یا انتقادم پذیرفته می‌شد، یا اینکه در مخالفت با دلایلم دلیلی بیان می‌شد. من در مورد کاربران فاپ (فرض انتقادپذیری) دارم و برای همین هر وقت چیزی به نظرم برسد بدون تعارف به طرف مقابل می‌گویم و تدقیق در رهنمودها و سیاست‌ها را دوست می‌دارم. وظیفهٔ خود در قبال اجتماع می‌دانم این مطالب را بیان کنم، منتها اگر –همچنان که گفتید– این حرف‌ها خریداری ندارد و در نتیجه به نتیجه نمی‌رسد، خب من کار بیشتری نمی‌توانم و نمی‌خواهم انجام دهم. اگر حوصله و انگیزهٔ بیشتری می‌داشتم مخالفانم را به چالش می‌کشیدم که «پس من هم بعد از این در نظرخواهی‌ها می‌توانم یک همسو را پینگ کنم؟» یا «هر یک از آن ۳۹ موافق در آن نظر خواهی می‌توانند ۱ موافق دیگر را –در مجموع ۳۹ نفر دیگر را– پینگ کنند» یا «عدد بحرانی چند پینگ است؟ ۱، ۴ یا ۱۰؟ و این عدد از کجا آمده» یا مثلاً برای بیان دیدگاه می‌رفتم این عدد یکی که همه با آن توافق دارید را به عنوان تبصره به رهنمود می‌افزودم؛ ولی چرا؟ و برای که؟ در نتیجه الان مطلوبی ندارم، بحث را اینجا و آنجا ادامه نمی‌دهم، پینگ کاربر همسو را بدون اشکال اعلام می‌کنم، و منتظر می‌مانم مدیری این بحث را جمع‌بندی و اعمال قانون کند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

• معتقدم جارزنی رخ نداده بود. برای پی بردن به آن هم نیاز به کنکاش در متن سیاست نیست. جارزنی طبق تعریف با هدف تأثیر گذاشتن بر نتیجهٔ بحث صورت می‌گیرد، در حالی که عمل کاربر:Huji با این هدف انجام نگرفته بود.
• اگر جای کاربر:Huji بودم در آن موقعیت از الگو:noping استفاده می‌کردم. کاربر:Huji خواهی‌نخواهی برای برخی کاربران الگوست؛ بنابراین در حالت ایده‌آل باید از استانداردهایی بالاتر از حد معمول تبعیت کند.
• اینکه کاربر:Saeidpourbabak به این دست موارد اهمیت می‌دهد (و حوصله/شهامت بیان آن‌ها را دارد)، از نظر من قابل تقدیر است؛ ولی در جایی که تخلف‌های دانه‌درشت‌تر توسط *بزرگان* انجام می‌گیرد، پرداختن و مشغول شدن به چنین مواردی نابجاست. شک ندارم که در همین ویکی چند باری رخ داده که برخی کاربران به دیگر کاربران پنهانی ایمیل زده‌اند که فلانی بیا در بهمان رأی‌گیری/بحث شرکت کن. شاید مدرک محکمه‌پسندی در دست نباشد ولی سرنخ‌هایش معلوم است. البته تجربه ثابت کرده که پیگیری این دست موارد اصلاً ساده نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
• چون در وپ:هسته هم منعکس شده‌است، دود شک و تردید جارزنی، و بزرگ و غیرقابل اثبات بودن ادعا را از میان می‌برد. البته بهتر می‌بود برای تکمیل تاریخچه این نظرخواهی مدیر شدن، پیوند به تفاوت در آن نظرخواهی ویکی‌بانی داده می‌شد. -- KOLI ^(گفتگو) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

  @4nn1l2: من از وجود الگوی noping بی‌خبر بودم! ممنون که چیزی جدید به من آموختید.

  @KOLI: به کار بردن پیوند تفاوت قطعاً فکر خوبی می‌بود ولی آن موقع به ذهن من نرسید. به هر حال موضوع این بحث کاملاً برگشته به سمت من. فکر کنم به قدر کافی کاربران مختلف به این نکته اشاره کرده‌اند که باور دارند هدف من جارزنی نبوده (که حقیقتاً هم نبوده). حال نوبت سوی مقابل بحث است. با جناب پوربابک که تهمت می‌زنند و از حرفشان پایین نمی‌آیند چه باید کرد؟ — حجت/^بحث ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

جمع‌بندی 4nn1l2:

به کاربر:Saeidpourbabak بابت نقض وپ:نزاکت تذکر داده شد. ایشان به‌طرز نسنجیده‌ای به کاربر:Huji اتهام عمل ناپسند/ناشایست زده‌اند ("ill-considered accusations of impropriety"). شکایت کاربر:Huji بابت «نیت‌یابی» پذیرفته نیست، چون الف) این قسمت در متن به‌روزشدهٔ رهنمود نیست (حذفش کردم)؛ ب) این رهنمود قرار نیست جلو بحث/انتقاد را بگیرد. در واقع، کاربر:Saeidpourbabak در اینجا نتوانسته تشخیص/قضاوت درستی داشته باشد، ولی نفس عملش (و شهامت و صداقتش) قابل تحسین است.
دلیل رد شدن حرف کاربر:Saeidpourbabak این است که عمل کاربر:Huji با تعریف جارزنی مطابقت ندارد. طبق تعریف، جارزنی عبارت است از «آگاه کردن کاربران با هدف تأثیرگذاری بر نتیجهٔ بحث در جهتی خاص». برداشت عمومی آن است که کاربر:Huji در جهت تأثیرگذاری بر نتیجه نظرخواهی تلاش نکرده‌است. از طرف دیگر، کاربر:ایستاده در شب الف) معمولاً در نظرخواهی‌ها (به‌ویژه دسترسی‌ها) شرکت می‌کند و رأی موافق می‌دهد (چند مثال تازه: Special:Diff/26323797 و Special:Diff/26492648 و Special:Diff/26323817)؛ ب) اخیراً فعال بوده‌است؛ ج) چند ساعت پیشتر در نظرخواهی ویکیبانی کاربر:Gharouni شرکت کرده و دسترسی مدیریت را برایشان خواستار شده بود. احتمال اینکه ایشان در نظرخواهی مدیریت جناب Gharouni شرکت نکنند، ناچیز بوده، بنابراین کاربر:Huji حتی نمی‌توانسته روی انباشتن آرا (votestacking) حساب باز کند (چون رأی‌دهی کاربر و نیز کیفیت رأیش تقریباً حتمی/معلوم بوده‌است). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC) جمع‌بندی در ویژه:تفاوت/26859918 توسط Huji خنثی شد. Hanooz ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۳۸ (UTC)

اعتراض به جمع‌بندی

متوجه نشدم که جمع‌بندی و هشدار نقض نزاکت(!)، چگونه توسط غیرمدیران انجام می‌شود. چند نفر از مدیران، تابلوی اعلانات مدیران را می‌بینند؟ Benyamin-ln (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۰۱ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

جمع‌بندی بحث‌ها و هشدار دادن را هر کاربری می‌تواند انجام دهد. کجای هشدار دادن نیاز به دسترسی مدیریتی هست؟ مگر قرار است صفحه حذف شود یا کاربر بسته شود؟ اگر مشکلی با محتوای جمع‌بندی بنده دارید، پاسخگو هستم، ولی اگر با نفس جمع‌بندی توسط غیرمدیر مشکل دارید، متأسفانه باید بگویم برداشتتان از پروژه‌های مشارکتی آزاد نظیر ویکی‌پدیا صحیح نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

این برداشت، منبعث از کدام سیاست است؟ Benyamin-ln (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۵۶ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

en:Wikipedia:Non-admin closure که البته سیاست نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

بندی در آنجا نمی‌بینم که مجوز برای چنین مناقشه‌هایی داده باشد. اگر این طور باشد که دیگر سنگ روی سنگ، بند نمی‌شود. هر کاربری که خودش را مجرب بداند، می‌تواند در هر ریسه‌ای که غیردرگیر است، تصمیم‌گیری کند. منطقی نیست. اگر مصر هستید که برداشتتان از پروژه‌های مشارکتی آزاد نظیر ویکی‌پدیا درست است، می‌توانید یک نظرخواهی بسازید و در صورت کسب اجماع، تبدیل به سیاست بکنیدش. Benyamin-ln (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۲۲:۱۶ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

شما نگران سنگ‌ها نباشید. اگر انتقادی به جمع‌بندی بنده در همین ریسه دارید، بفرمایید و بنده پاسخگو خواهم بود. اگر به رویه‌ها و روندها و سنت‌های چندسالهٔ پروژه‌های مشارکتی آزاد معترضید، شاید پروژه‌های آزاد محل مناسبی برای شما نباشند. مختارید که در جهت اجماع‌سازی برای کنار گذاشتن این رویه‌ها تلاش کنید، هرچند توصیه نمی‌کنم چون کار به‌مراتب سختی در پیش‌رو دارید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

کسانی که نگران سنگ‌ها و بند شدنشان روی هم هستند، همان‌هایی‌اند که به امکان شکل‌گیری پروژه‌هایی چون ویکی‌پدیا مشکوک‌اند. مگر می‌شود مقاله‌ها را هر بچه‌مدرسه‌ای با آی‌پی ویرایش کند؟ مگر می‌شود بحث‌ها را هر غیرمدیری جمع‌بندی کند؟ این مواضع چقدر شبیه هم‌اند! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

@4nn1l2: نخیر! چنین نیست که می‌پندارید! هشداردادن آن‌جایی نیاز به دسترسی مدیریتی می‌دارد که می‌بایست پشت‌گرم به مشروعیت مدیرانه باشد! هشداری که نقطهٔ پایان نزاع غیرمحتوایی دو کاربر است، کنشی مدیریتی‌است، چنان‌که تجمیعِ هشدارهای پیشین، بندایش پسین را در پی تواند داشت. در نتیجه، هشدار برآمده از قضاوت میان دو کاربر، عین «کنش مدیریتی» است. شاهد آن‌که در بند ۵-۳ از وب:بان، ویکی‌بانان از قضاوت میان کاربران بالاتر از گشت خودکار منع شده‌اند. عنایت بدارید که ویکی‌بانان از قضاوت منع شده‌اند نه از بستن!
در پاسخ به بنیامین فرمودید: «مگر قرار است صفحه حذف شود یا کاربر بسته شود؟»
ایراد منطقی نظر شما این است که کنش مدیرانه را محدود به ساحت فنی می‌کند، حال آن‌که مدیران «اختیار» بندایش را کسب کرده‌اند، نه صرفاً توانایی فنی آن را! به‌بیانی دیگر، مدیران اختیار حقوقی بندایش را از رهگذر اجماع کاربران کسب می‌کنند. دسترسی فنی توأم با آن، شکل فنی این «اختیار حقوقی» است نه جوهر آن!
برای درک بهتر، بینگاریم که خروجی جمع‌بندی شما این شدی که Saeidpourbabak بایستی بسته شود! آیا آن‌گاه مدیران موظف به اجرای جمع‌بندی شما بودندی؟ پاسخ خیر است! در نتیجه، «اختیار» انجام یک کنش، منطقاً در تلازم با «توان فنی» انجام آن کنش است/ باید باشد (مگر در موارد استثناء مانند هیأت نظارت). لذا فقدان دومی، به معنای فقدان اولی است.
القصه آن‌که آن‌چه شما بستید و نوشتید و تذکر دادید، چیزی فراتر نظر شخصی شما به شمار نخواهد رفت و قابل استناد در موارد بعدی نیست. طرفین مناقشه و مدیران دیگر نیز می‌توانند جمع‌بندی [=نظر] شما را نادیده بگیرند و بحث و دادخواهی خود را ادامه دهند. — آرشツ‏ ۳ شهریور ۱۳۹۸/ ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

هشدار دادن نیاز به هیچ دسترسی و پشت‌گرمی و مشروعیتی ندارد و هر کاربری می‌تواند به کاربر دیگر هشدار دهد (برای آنکه قضیه ملموس‌تر شود، موارد سیاه‌وسفیدتری چون نقض حق نشر را تجسم کنید). آن مدیری که قرار است در پی تجمیع هشدارها کاربر را ببندد، موظف است بررسی کند آیا هشدارها از لحاظ محتوایی درست بوده‌اند یا خیر (نه از لحاظ سطح دسترسی هشداردهنده). بنده ویکی‌بان نیستم و سیاست وپ:بان هم بر من وارد نیست (بگذریم که چقدر انتقاد به این طرز سیاست‌نویسی دارم) ولی الف) وپ:میانجی؛ ب) کاربری مجرب و سیاست‌بلد هستم و بر اساس en:Wikipedia:Non-admin closure عمل کرده‌ام. با هر دو طرف درگیر رابطهٔ حسنه دارم و طبق شناختی که از کاربر:Saeidpourbabak دارم، او مدیر نبودن بنده را بهانه نخواهد کرد (کما اینکه خودش هم خواستار نظر کاربران و مدیران شده بود). گفته‌اید اگر قرار به بستن کاربر بود چه می‌کردی؟ اگر جمع‌بندی‌ام این بود که به بستن نیاز است، اصلاً جمع‌بندی نمی‌کردم (طبق en:Wikipedia:Non-admin closure). خلاصه اینکه تمام جوانب را از قبل بررسی و سپس اقدام کردم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

آنچه گفتید، ناقضِ ایرادی که طرح شده، نیست. کاربر اگر قصد حل اختلاف داشته باشد، به تام مراجعه نمی‌کند. کسی که به اینجا می‌آید و جزو کاربران باتجربه هم هست و خودش هم مدیر است، یعنی به سراغ کنش مدیریتی آمده است. این را عقل سلیم تأیید می‌کند. اینکه هیچ اعتراضی به جمع‌بندی شما نشد، به نظر من، به خاطر این است که غائله خاتمه یافته است و طرفین دعوا لزومی ندیدند که به جمع‌بندی شما واکنشی نشان بدهند. موضوعاتی چون نقض کپی‌رایت، قابل مقایسه با موضوع اخیر نیست. Benyamin-ln (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۲۲:۱۰ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

کدام ایراد؟ کاربر:Huji نوشته «من تقاضای قطع دسترسی Saeidpourbabak را ندارم. اما تقاضا دارم که به ایشان بابت وپ:نیت‌یابی و وپ:نزاکت (از طریق تهمت زدن) تذکر داده بشود.» و این تذکر دادن کاری است که از عهدهٔ من بر می‌آید. از طرف دیگر، کاربر:Saeidpourbabak نوشته «از شنیدن نظر کاربران و مدیران در مورد دلایلی که برشمردم استقبال می‌کنم.» و من مسئله را برای او تشریح کردم. این وسط معلوم نیست خواستهٔ کاربر:Benyamin-ln چیست! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

ماجرا را شخصی نکنید جناب. شما به صفحهٔ کاربران می‌روید (ویژه:تفاوت/26857626) آن وقت معلوم نیست خواستهٔ کاربر:Benyamin-ln چیست!؟ خوش ندارم که به شما، هشدار بازی با سامانه بدهم چون برای تجارب‌تان احترام قائل هستم. پیرامون موضوع، بحث کنید و بحث شخصی را خاتمه دهید.

پیوندی که داده‌اید، یک انشاء است، نه یک سیاست. Benyamin-ln (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۱۰ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

احترام حقیقی از روی رفتار معلوم می‌شود، نه از روی گفتار. شما هنوز مشخص نکرده‌اید که به کجای جمع‌بندی من اعتراض دارید و همچنان بر روی موضع غلطتان پای می‌فشارید. با توجه به اظهار نظر Saeidpourbabak ادامهٔ این بحث از جانب شما را مصداق وپ:اخلالگری می‌دانم و در صورت لزوم علیهتان اقدام خواهم کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

تا به این لحظه، جمع‌بندی شما را دو نفر از مدیران، غیروارد دانسته‌اند. درستی/نادرسیِ کنش شما، تابعی از رضایت/عدم رضایت طرفین دعوا نیست و فقط با سنگِ محک سیاست‌ها قابل سنجش است. توجه بفرمایید که گفتم «سیاست‌ها». انشاءها جزو سیاست‌ها نیستند و شما در حالی از کنار وپ:بان عبور می‌کنید که وپ:بان، یک سیاست است و بنابراین لازم‌الاجرا است. برای اقدام علیه من، لحظه‌ای درنگ نکنید. Benyamin-ln (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۵۱ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

با توجه به تحلیل درست آرش بهتر است جمع‌بندی مناقشات تام توسط مدیران انجام شود تا مشروعیت‌های بعدی بوجود بیاید هرچند اجباری وجود ندارد جمع‌بندی‌ها حتما توسط مدیران انجام شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

اگر به محتوای جمع‌بندی بنده نقدی هست، سراپا گوش هستم و پاسخگو خواهم بود. اما اگر صرفاً به سطح دسترسی فنی من انتقاد دارید، طبق اجماع ویکی‌پدیای انگلیسی (که در ویکی‌پدیای فارسی هم نافذ است)، جمع‌بندی من نباید واگردانده شود. اگر کاربر:Saeidpourbabak اعتراض دارد، شاید تجدید نظر کردم ولی او شکوه‌ای نکرده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

در نبود اعتراض شاکی و شاکی‌علیه، خنثی‌سازی این جمع‌بندی مفهومی ندارد منتهی اعتبار این جمع‌بندی به همین اعتراض شاکی و شاکی‌علیه وابسته است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

ایشان اعلام موضع و اظهار رضایت کردند: Special:Diff/26858046/next. کاربر:Huji هم قبلاً از من تشکر کرده بودند [۱]. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

استدلال آرش کاملا درست است. امیدوارم در آینده شاهد چنین مواردی نباشیم تا حاشیه بیشتری درست نشود. مسلما کاربران هم تذکر یک مدیر را بهتر قبول می‌کنند. من در شکایات آینده مربوط به سعید، این تذکر را نادیده خواهم گرفت. ARASH PT  بحث  ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

یاد ضرب‌المثل «من راضی، تو راضی، ... قاضی» افتادم. کاملاً مشخص است که چه کسانی پی درست کردن حاشیه هستند. از کاربر:Saeidpourbabak خواسته‌ام اعلام موضع کند: Special:Diff/26856875/26857947. اگر اظهار نارضایتی کرد، جمع‌بندی‌ام را خنثی خواهم کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

ایشان اعلام موضع و اظهار رضایت کردند: Special:Diff/26858046/next. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

• من ایرادی در جمع‌بندی توسط غیرمدیران نمی‌بینم. کاربر طبق سیاست‌ها به پروژه کمک کرده. Hanooz ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

 نظر: اشکال جمع‌بندی ریسه‌های تام توسط غیرمدیر در این است که کاربران ممکن است براساس رهنمودها و سیاست‌های یکسان، تشخیص‌های متفاوتی داشته باشند. برای نمونه من معتقدم جارزنی رخ نداده اما نقض نزاکتی هم صورت نگرفته. براساس این تشخیص باید جمع‌بندی کاربر غیرمدیر را باز کنم و خودم دوباره جمع ببندم؟ mOsior (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

این چگونه اشکال جمع‌بندی غیرمدیران می‌تواند باشد؟ آیا امکان ندارد مدیران جمع‌بندی یکدیگر را قبول نداشته باشند یا بینشان اختلاف روی دهد؟ آیا شمای کاربر همهٔ جمع‌بندی‌های مدیران را قبول داشته‌اید؟ مثال نقضش Special:Diff/23328732 است. خیر، شما نمی‌توانید جمع‌بندی مرا خنثی کنید. ولی می‌توانید دلایلتان را برای نپذیرفتن جمع‌بندی من مطرح کنید و از منِ جمع‌بند انتظار پاسخگویی داشته باشید. اگر هیچ‌کداممان نتوانستیم یکدیگر را راضی کنیم، سراغ روند وپ:حل اختلاف خواهیم رفت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

مدیران برای این کار از اجتماع اجماع می‌گیرند. اختلاف بین مدیران هم با اختلاف غیرمدیران یکی نیست. روندی که شما می‌گویید اولی معنایش این است که هر که زودتر رسید، برنده است در حالی که با بحثی مثل انتقال صفحه یا اختلافات ویرایشی خلط شده‌است. معنای نظر من موافقت با تمام کنش‌های مدیران نیست که مثال نقض بیاورید. من هرجا معترض باشم نظرم را می‌گویم. این‌که شما جمع می‌بندید و می‌توانید پاسخگو هم باشید خیلی خوب است اما معنایش این است که شما توانایی مدیریت دارید و این برای دیگر کاربرانی که این توانایی را ندارند اما دل‌شان می‌خواهد جمع‌بندی کنند تا نظرشان اعمال شود، الگوی خوبی نیست. دوم هم اختراع دوباره چرخ است چراکه مدیران را اجتماع بر سر کار می‌آورند تا اختلافات مدیریت یا کمتر شوند و این کار به اختلافات دامن می‌زند. چون احساس می‌کنم هدف شما را از این فتح باب می‌فهمم و اجمالاً با اهدافش موافقم باید بگویم در بهترین حالت برای اجتماع ما زود است و بر مشکلات می‌افزاید. mOsior (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

 نظر: واقعا عجب. ابزار تذکر را برای غیرمدیران غیرفعال کنید که خیال همه راحت شود. آیدین (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

@Tgeik: کسی بنا ندارد ابزار تذکر را برای غیرمدیران غیرفعال کند! قضاوت در مناقشهٔ دو کاربر است که برای غیرمدیران غیرفعال بوده‌است! — آرشツ‏ ۳ شهریور ۱۳۹۸/ ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

@Arash: بفرمایید فعلا کسی بنا ندارد. ترسم از این است که با سنگ بنایی که اینجا گذاشته می‌شود به آن هم برسیم. فرمودید هشدار دادن می‌بایست پشت‌گرم به مشروعیت مدیرانه باشد و فرمودید تجمیع هشدارهای پیشین، بندایش پسین را در پی تواند داشت. سوال من این است که مگر هشدار خرابکاری یا هشدار تبلیغ نمی‌تواند به بندایش منجر شود یا آن هم باید حتما توسط مدیر داده شده باشد؟ اگر مدیری تذکری را قبول ندارد یا تصور می‌کند اشتباه تشخیص داده شده، اعتراض کند و در تصمیم‌گیری آینده هشدار را لحاظ نکند. مثلا اگر من هشدار خرابکاری نامربوطی داده باشم نباید در سابقه کاربر لحاظ شود. تفاوت هشدار نقض نزاکت با هشدار خرابکاری کجاست؟ جایی کاربران غیرمدیر از رسیدگی به اختلاف غیرمحتوایی کاربران منع شده‌اند؟ در این مورد خاص، مراحل حل اختلاف قبل از رسیدن به تام طی شده بود که فقط منتظر تصمیم مدیران باشیم؟ وپ:میانجی چیست؟ آیدین (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

@Tgeik: گویا عمیقاً دچار سوءتفاهم شده‌اید! آن کس که سنگ بنایی گذاشته‌است، جناب فور بوده‌است، نه ما! کار ایشان خرق عادت بوده‌است نه واکنش ما! اما در پاسخ به سؤالتان: «مگر هشدار خرابکاری یا هشدار تبلیغ نمی‌تواند به بندایش منجر شود یا آن هم باید حتما توسط مدیر داده شده باشد؟»
مقصر من ام که موضوع را چنان بدیهی پنداشتم که از بیان جزییات صرفِ‌نظر کردم؛ گویا نباید می‌کردم! آن‌چه من دربارهٔ «بندایش پسین در پی‌آمد انباشت هشدارهای پیشین» عرض کردم، در زمینهٔ منازعات کاربران استخوان‌ترکانده بود، نه تذکر به خام‌دستان پنجاه ویرایشی! نظر من مستظهر بر بسط منطقی سیاست وپ:بان (بند ۵-۳) است، کنش جناب فور متکی بر انشائی (و نه رهنود یا سیاست) در ویکی‌پدیای انگلیسی. یک دو دوتا چهارتای ساده‌است: سیاست وپ:بان تصریح کرده‌است که ویکی‌بانان از قضاوت در اختلافات کاربران بالاتر از گشت خودکار منع شده‌اند. سطح دسترسی ایشان پایین‌تر از ویکی‌بان است. در نتیجه، منطقاً ایشان نیز چنین نتوانند کرد! مسئله را از زاویهٔ طبقاتی (مدیر-غیرمدیر) مَبینید. در آخر این‌که این ریسه، اختلافی محتوایی نبود؛ وپ:میانجی نیز در این موضوع مصداق نمی‌دارد. اگر دو طرف مناقشه بر داوری ایشان توافق بکردندی، کنش ایشان درستی بودی. کسب رضایت طرفین پس از جمع‌بندی نیز توجیه‌گر خرق عادت ایشان نتواند بود.
پ.ن. حتی کسب موافقت طرفین یک مناقشهٔ رفتاری بر داوری فردی غیرمدیر، متضمن عدم دخالت مدیران نیست.— آرشツ‏ ۳ شهریور ۱۳۹۸/ ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

@Arash: درود بر جناب آرش کبیر. معدود مواردی در این سالها بوده‌است که کاربری غیر مدیر ریسه ای را در تام جمعبندی نموده‌است، و بلافاصله مورد تذکر و عتاب قرار گرفته‌است، حتی پیش آمده که مشارکت یک کاربر غیر مدیر هم مورد نکوهش بوده‌است، اینبار در مورد جناب فور تذکر و عتابی نبود و حتی دیدم که طرفین از عمل وی تشکر هم کرده‌اند. اگر طرفین با نظر جناب فور همداستان بوده‌اند می‌ماند تنها جمعبندی ریسه، خوب جمعبندی را خنثی نموده و مدیری جمعبندی نماید و از جناب فور هم بخواهیم که اعمال نظر و مشارکت بنمایند اما جمع‌بندی نکنند. آیا مسئله اینگونه حل نمی‌شود؟ با احترام Mahdi Mousavi (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)

@Mahdi Mousavi: درود بر شما جناب موسوی. ببنید همه در اظهار نظر آزاد اند، من‌جمله ایشان. در مناقشات محتوایی، طرفین مناقشه می‌توانند بر میانجیگری شخص ثالثی توافق کنند، لیک در موضوعات «رفتاری» [این اصطلاح را از این الگو الهام گرفتم] میانجیگری در کار نیست، قضاوت است که انجام می‌شود؛ در نتیجه، توافق طرفین در مناقشه‌ای رفتاری بر داوری شخص ثالث، تضمین‌کنندهٔ عدم دخالت مدیران نیست. اجازه دهید با اندکی دست‌کاری در داستان این مناقشه، نظرم را روشن‌تر سازم: فرض کنیم جناب Saeidpourbabak با دشنام‌های سختی جناب حجت را نواخته بودی. حجت در شکایت به تام بیامدی، لیک از سر بزرگواری بگفتی: «من تقاضای قطع دسترسی Saeidpourbabak را ندارم. اما تقاضا دارم که به ایشان بابت وپ:نیت‌یابی و وپ:نزاکت (از طریق تهمت زدن) تذکر داده بشود.»
آیا تقاضای شاکی (حجت) مبنی بر قطع دسترسی نکردنِ شاکی‌علیه (Saeidpourbabak)، برای Saeidpourbabak مصونیت می‌آورد؟ پاسخ خیر است! هر یک از مدیران می‌توانند به‌دلیل «دشنام‌های سخت» ایشان را ببندند. ممکن است بپرسید چه چیز قضاوت مدیران را روا ساخته‌است و قضاوت غیرمدیران را ناروا؟ پاسخ اجماع اجتماع است که در قالب دمش این اختیار را به مدیران اعطاء می‌کند. پیوستار منطقی همین نگرش است که ویکی‌بان‌ها را از قضاوت در مناقشات میان کاربران بالاتر از گشت خودکار منع کرده‌است. با پوزش از جنابان حجت و Saeidpourbabak بابت استفاده از نام ایشان در این مثال؛ در مثل مناقشه نیست! :-) — آرشツ‏ ۴ شهریور ۱۳۹۸/ ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)

@Arash: درودی دوباره، جناب آرش، بنده هم با شما توافق دارم که جنبهٔ عمومی مسائل را نباید مغفول وانهاد، لکن در این مورد بین جنابان حجت و پوربابک و دخالت جناب فور، گمان من بر این است کخه تنها جمعبندی بوده‌است که مشکل داشته و نه نفس حضور جناب فور، به نظر من نیکو این می‌بود که ایشان ریسه را جمعبندی نمی‌کردند و راه را برای بررسی مدیران باز می‌گذاشتند، کما اینکه خود مدیران نیز گهگاه چنین کنند. به هر روی ایشان چنین نکرده‌است، خوب می‌شد جمعبندی را خنثی نمود و مسئله را در بحثشان آورد. تا ایشان نیز بر جمعبندی اصرار ننماید. با احترام Mahdi Mousavi (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۲ (UTC)

@Mahdi Mousavi: ببنید مسئله عمل در محدودهٔ سیاست‌هاست. نظرات ایشان در بسیاری از مواقع موشکافانه و راهگشاست، لیک دلیل بر این نیست که بتوانند فراتر از محدودهٔ سیاست‌ها عمل کنند. ایشان بر جمع‌بندی اصرار بنمایند یا ننمایند، تفاوتی در اصل ماجرا نمی‌کند، چنان‌که عرض کردم، جمع‌بندی ایشان فاقد وجاهت حقوقی است و در موارد بعدی قابل استناد نیست. — آرشツ‏ ۴ شهریور ۱۳۹۸/ ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)

من با جمع‌بندی و بایگانی کاربر:4nn1l2 مشکلی نداشتم؛ همچنان که گفتم هدفم این نبود که جناب پوربابک قطع دسترسی شوند؛ هدفم این بود که کاربران دیگر، به ویژه مدیران، تأیید کنند که کار من جارزنی نبوده و جارزنی خواندنش به این شکل (نه «شائبهٔ جارزنی» که خود «جارزنی» بی‌بروبرگشت) تهمت زدن است و نادرست و به نظر من بحث بالا کمابیش همین هدف را برآورده کرد و جمع‌بندی 4nn1l2 هم اگر چه کمی به نعل زد و کمی به میخ، اما قابل قبول بود.

ولی اگر مدیران (مثلاً کاربر:Arash) معتقدند که این جمع‌بندی «وجاهت قانونی» ندارد خیالی نیست. جمع‌بندی ایشان را خنثی کردم؛ مدیران اگر بهتر بلدند، بهتر جمع‌بندی کنند. — حجت/^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۴۷ (UTC)

@Arash: جسارت است جناب آرش اما متوجه این اصطلاح «وجاهت حقوقی» نمی‌شوم. آیا منظورتان اینست که این رفتار جناب فور (اعم از جمعبندی و تذکر) را نباید یک کنش مدیریتی محسوب نمود؟ و نباید مثلاً در ایام آتی به جناب پوربابک گفت شما قبلاً هم در این خصوص تذکر گرفته‌اید! اگر منظورتان این است که بنده کاملاً موافقم زیرا کاربرانی دسترسی مدیر دارند و کاربرانی این دسترسی را ندارند لذا کنش مدیریتی را تنها مدیر می‌تواند اعمال نماید. Mahdi Mousavi (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۵۱ (UTC)

@Huji: کار درست را کردید! مسئله بلدبودن یا نبودن جمع‌بندی نیست. مسئله عمل در محدوده‌ها است. محتوای تحلیلی جمع‌بندی ایشان قابل قبول بود. ماهیت کنش ایشان، یعنی دست‌زدن به عملی که مشروعیت آن را کسب نکرده‌اند، غلط بود. — آرشツ‏ ۴ شهریور ۱۳۹۸/ ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۵۶ (UTC)

@Mahdi Mousavi: دقیقاً منظور این است که «نباید مثلاً در ایام آتی به جناب پوربابک گفت شما قبلاً هم در این خصوص تذکر گرفته‌اید!» — آرشツ‏ ۴ شهریور ۱۳۹۸/ ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۵۹ (UTC)

@Arash: اگر معتقدید محتوای تحلیلی آن جمع‌بندی درست بود کار راحت است: لطفاً همان جمع‌بندی را مجدداً با امضای خودتان اعمال کنید و تذکری مشابه هم به جناب پوربابک بدهید :) اگر خواستید تذکر فور را هم پاک کنید. (با پوزش از جناب پوربابک که این وسط دو تا تذکر گرفتند که قطعاً مطلوب من نیست). — حجت/^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)

@Huji: اگر تا فردا کسی گردن نگرفت، تلاش می‌کنم بخوانم و جمع کنم. :-) — آرشツ‏ ۴ شهریور ۱۳۹۸/ ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۰۵ (UTC)

• تا این لحظه، چیزهایی نوشتم و پاک کردم تا ببینم عاقبت بحث به کجا می‌کشد. بحثی که باعث شد یک بار دیگر عمیقاً تأسف بخورم. حالا با خنثی شدن جمع‌بندی 4nn1l2، نظرم را کامل می‌نویسم:

بحثی درمی‌گیرد. در دو روز، فقط یک مدیر ورود می‌کند و بعید است بحث به این زودی جمع شود. بحث درگرفته بین دوتا از کاربران باتجربه اجتماع است: حجت و سعید پوربابک. در این وضع، یک کاربر باتجربه و آشنا به سیاست‌ها و رهنمودها که هر دو طرف بحث را هم می‌شناسد (4nn1l2) بحث را می‌خواباند و هر دو طرف هم راضی از میدان بیرون می‌روند و اعتراضی به جمع‌بندی ندارند. این جمع‌بندی مورد اعتراض مدیران و بعضی کاربران واقع می‌شود؛ اما مسئله مورد اعتراض ایشان بخشی از جمع‌بندی نیست؛ بلکه معتقدند جمع‌بندی (حتی از نوع درستش) فقط باید توسط مدیران انجام می‌شد. می‌دانید تأسف من به خاطر چیست؟ نه به این خاطر که چرا باید چنین باشد که برای این وضع مدت‌هاست ناراحتم ولی چه سود؛ بلکه تأسف فعلی من از آن روست که اجتماع ویکی‌پدیای فارسی ۳ بار مدیر شدن چنین کاربری را رد کرده و حالا که او بدون جارو چنین جمع‌بندی‌ای می‌نویسد، جمع‌بندی‌ای که بعید بود مدیران بنویسند (یا حتی اگر می‌توانستد، با کلی تأخیر)، صرفاً به خاطر مدیر نبودنش مورد اعتراض است. قیاس‌هایی که شده را درک نمی‌کنم. قیاس دشنام‌های سخت با این مسئله اشتباه است. اگر دشنام سخت می‌بود آیا 4nn1l2 دست به جمع‌بندی می‌زد؟ و از آن مهم‌تر، آیا مدیران دو روز فرصت می‌دادند؟ احمد^گفتگو ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

+1‏ من هم Babooneh 🌼 ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

محدودیت‌های عجیب برای کاربران فاقد دسترسی گشت خودکار

من قبلاً دسترسی گشت خودکار داشتم که الان 1-2 ماهه از من گرفته‌شد، پس از ازدست‌دادن این دسترسی، با 3 محدودیت بسیار آزاردهنده مواجه شده‌ام که وجودشون کاملاً غیرضروری است و فقط کاربر را آزار می‌دهد، لذا درخواست حذف این 3 محدودیت را دارم:

1. قابلیت‌های (بازگردانی (فحن) -- بازگردانی (خلاصه) -- بازگردانی (خرابکاری)) در ابزار توینکل هرگز کار نمی‌کنند، وقتی روی یکی از اینها کلیک کنم همانند سابق پیغام مربوطه را نشان می‌دهد و صفحه را ری-لود می‌کند ولی ویرایش(ها) بازگردانی نمی‌شود، بارها این رو تست کردم، چه روی ویرایش‌های IP، چه کاربران عضو. تنها قابلیت (بازگردانی این نسخه) کار می کند، ولی این قابلیت هرگز نمی‌تواند جایگزین آن سه قابلیت باشد.

2. این یکی که خیلی آزاردهنده و مشکل‌آفرین است مربوط به خلاصه ویرایش است، قبلاً می‌توانستم از تمام ظرفیت جعبهٔ خلاصهٔ ویرایش استفاده کنم ولی الان اگر خلاصه ویرایش را تنها کمی بلند بنویسم، ذخیره کردن ویرایش صفحه یا انتقال صفحه را نمی‌توانم انجام دهم چون پیغام می‌دهد:

"برای خلاصه ویرایش از متن‌های طولانی استفاده نکنید تا خوانایی تاریخچه صفحه خدشهدار نشود."

سامانه جلوی ذخیره ویرایش یا انتقال صفحه را می‌گیرد در حالیکه ظرفیت جعبه خلاصه ویرایش تنها تا نصف استفاده شده‌است! مواردی پیش می‌آید که کاربر احتیاج دارد توضیح مفصل دهد که چه تغییراتی و برای چه ایجاد کرده‌است، و این محدودیت کار او را با مشکل مواجه می‌کند.

3. استفاده از شکلک در جعبه خلاصه ویرایش مانع از ذخیره‌شدن ویرایش می‌شود، چون سامانه فکر می‌کند شکلک را در متن صفحه استفاده کرده‌ام! و پیغام ممنوعیت استفاده از شکلک در متن صفحه/مقاله را می‌دهد!

لطفاً مدیران این سه محدودیت را برطرف کنند. باسپاس--Editor-1 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

بحث‌های فنی لزوما ربطی به مدیران ندارد و می‌توانید در وپ:فنی مطرح کنید. مسئله دوم و سوم هم به نظرم مشکل نیستند. خلاصه ویرایش باید کوتاه باشد و اگر توضیحات شما بلند است در صفحه بحث مقاله بنویسید. دلیل استفاده از شکلک را هم من نفهمیدم و ندیدم کاربری استفاده کند. ARASH PT  بحث  ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

پیوند کردن کلمه «مدیا ویکی»

در قسمت پروژه های دیگر صفحه اصلی،وقتی برروی «مدیاویکی» کلیک می کنیم به صفحه اصلی انگلیسی مدیا ویکی منتقل می شویم.من صفحه اصلی فارسی مدیا ویکی را طراحی کردم.از مدیران خواستارم پیوند را اصلاح کنند.بااحترام Mobin2008 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

@Mobin2008: اگر منظورتان دو لوگوی کوچک در قسمت پایین صفحه چپ تمامی صفحه‌های ویکی‌مدیا است، آن دو به صفحه‌های پروژه خودشان منتقل می‌شوند. ممکن به صفحه‌ای که ایجاد کرده‌اید پیوند دهید؟ ‎محمدحسین ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

@Mohammad: https://www.mediawiki.org/wiki/Template:Main_page/fa.Mobin2008 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

نظرخواهی تحریم کاربر:Benyamin-ln از فضای نام ویکی‌پدیا (بجز پروژه‌های برگزیدگی) به‌مدت شش ماه

روند ویرایشی کاربر:Benyamin-ln نشان می‌دهد که ایشان سلسله‌ویرایش‌های تقابل‌گرایانه‌ای را در پیش گرفته‌اند با این هدف که کاربران مخالفشان را ذره‌ذره از پروژهٔ ویکی‌پدیا دلزده کنند و ایشان را به ترک پروژه وا دارند. این روند مشخصاً پس از ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هشتم/مهرنگار شدت گرفت. ایشان ظاهراً ترک پروژه از سوی مهرنگار را حاکی از موفقیت خودشان در این روند تصور کرده‌اند و از آن موقع شاخ و شانه کشیدن برای کاربران مخالف و گهگاه اجتماع را شدت بخشیده‌اند. روال کار ایشان این است که پی کوچک‌ترین «اشتباه‌ها» می‌گردند و در موضعشان سخت پافشاری می‌کنند، تا جایی که وپ:کر را نقض می‌کنند.

شواهد زیر فقط به سال ۲۰۱۹ محدود شده است تا به اندازهٔ کافی جدید باشد.

• تلاش برای فشار آوردن به 4nn1l2
  • ریسه‌ای که کاربر:Huji در شکایت از کاربر:Saeipourbabak گشوده بود، توسط من مفصلاً و دقیق و با استناد به جزئیات سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیای انگلیسی جمع‌بندی شد. در حالی که طرفین درگیری از نتیجه اظهار رضایت کرده‌اند، ایشان به ماجرا ورود کرده [۲] و در پی درام‌سازی برآمدند، هشدار بازی با سامانه به من دادند [۳] و قصد کوتاه آمدن هم ندارند [۴]
  • ایشان در نظرخواهی کاربر:Gharouni ضمن نام بردن از من، ادعایی از جانب من (بدون پینگ) را مطرح کردند که ۱۸۰ درجه با منظورم تباین داشت [۵]. اگر من متوجه نمی‌شدم یا اعتراض نمی‌کردم، باعث بدنامی و سوءشهرتم می‌شد. (کاربر:Huji این سوءتعبیر/سوءبرداشت کاربر:Benyamin-ln را تأیید کرد).
  • «تئوری‌بافی» خواندن مشارکت‌های کاربران [به ظن قوی 4nn1l2] در قهوه‌خانه [۶] و طعنه‌های دیگر در همان ریسه: «افزایش بصیرت»، «دعوایی لاینحل (و با عرض معذرت: کودکانه)»، «جنگ حیدری نعمتی»
  • ۲۰ ژوئیه در بحثی در قهوه‌خانه، دو بار تذکر نابجا به من دادند و ادعا کردند که بحث را نصفه‌نیمه خوانده‌ام و دقت ندارم (حال آنکه چندین کاربر در همین ویکی‌پدیای فارسی دقت حقیر را تحسین کرده‌اند) [۷]
  • در بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/فهرست نمایندگان حوزه انتخابیه قائنات و زیرکوه حرف حساب را نمی‌پذیرد و از «نگران‌کننده» بودن «حمایت [من] از چنین تحرکاتی» سخن می‌گوید. در همین ریسه جمع‌بندی غیرمدیر کاربر:Hanooz را اقدامی «خودسرانه» می‌خواند، حال آنکه جمع‌بندی بحث طبق رویه‌ها و قواعد ویکی‌پدیا بوده است.
• شکایت‌های متوالی از کاربر:Hanooz در وپ:تام در یک بازهٔ زمانی کوتاه پس از پروندهٔ هیئت نظارت
  • ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/ژانویه_۲۰۱۹#تعقیب و شکار
  • ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/ژانویه_۲۰۱۹#تغییرات خودسرانه
• درگیری دامنه‌دار با کاربر:The Stray Dog
  • ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/ژانویه_۲۰۱۹#کاربر:Benyamin-ln
  • ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/ژانویه_۲۰۱۹#حمله شخصی و جنگ ویرایشی
  • نقض وپ:کر و زیر بار حرف حساب نرفتن در بحث:سپیده قلیان
• فشار آوردن به کاربر محتوایی، محترم، و بی‌حاشیهٔ Gm110m
  • ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/فوریه_۲۰۱۹#شکایت از آزار و اذیت و نیز تعقیب و شکار و اقدامات تلافی‌جویانه
  • کامنت‌های Wikimostafa و Behzad39 در همان ریسه قابل توجه است: «این یکی از عجیب‌ترین شکایت‌های اخیر در تام است: خود شکایت نمونه‌ای مثال‌زدنی از کارآگاه‌بازی و مچ‌گیری است در حالی که فحوای آن، شکایت از تعقیب‌وشکار و مچ‌گیری دیگران است. شاکی یک بار دیگر هم‌ در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/ژانویه ۲۰۱۹#تعقیب و شکار به کاربری دیگر اتهام مشابهی زده بود که رد شد. به نظرم اگر نتواند همدستی دو کاربر و تعقیب و شکار Gm110m را اثبات کند باید از Gm110m عذرخواهی کند یا قطع دسترسی شود. اصرار بر اتهام‌زنیِ بی‌ملاحظه به کاربران مصداق آزاررسانی و فرض سوءنیت است و باید جلویش در دانشنامه گرفته شود چون محیط را مسموم و کاربران را از مشارکت دلسرد می‌کند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)» / «کاربر بنیامین باید دقت داشته باشند که صحبت ایشان در مورد کاربر Gm110m قطعا نیت‌یابی است. در این مورد تذکر دریافت می‌کنند و در صورت تکرار چنین رفتاری قطعا با ایشان برخورد خواهد شد. Behzad39 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)»
• درگیری با کاربر:رتور
  • ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/فوریه_۲۰۱۹#کاربر:Benyamin-ln
  • ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/مارس_۲۰۱۹#وپ:آزار در قهوه‌خانه/گوناگون
• ماجرای دامنه‌دار «اوتینگ» در قهوه‌خانه که مستقیماً لینک نمی‌دهم (چون پی‌گیری نکردم و از زوایایش بی‌خبرم)
  • ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/مارس_۲۰۱۹#شکایت از مدیر Sunfyre و درخواست بازگردانی ریسه
  • کامنت Arash.pt در همان ریسه: «این چندمین بار است که بحث اوتینگ در مورد جناب بنیامین مطرح می‌شود و قبلا توضیحات لازم به ایشان داده شده است. تذکر درست بوده و امیدوارم در آینده بنیامین به جای حاشیه‌ها به مسائل مهم‌تری در دانشنامه بپردازد. نتیجه آن بحث ... یک تذکر دیگر برای جناب بنیامین بود. ARASH PT بحث ‏۲۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)»
  • ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی_۸۵#کمبود تعداد مدیران فعال در تام «جدا از بحث اوتینگ... ARASH PT بحث ‏۱۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)»
• درگیری دامنه‌دار با کاربر:3000MAX
  • ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/آوریل_۲۰۱۹#برداشتن برچسب مناقشه
  • ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/آوریل_۲۰۱۹#نیت‌یابی‌های مکرر و ادامه‌دار
• شاخ و شانه کشیدن برای اجتماع ویکی‌پدیای فارسی مخصوصاً مدیران [و حتی سایر پروژه‌های ویکی‌مدیا]
  • «یک هفته از شکایتم می‌گذرد اما حتی یک نفر از این همه به‌اصطلاح مدیر هم جرأت ورود به شکایت مرا ندارد. زیبا نیست؟ می‌گویم فلان مدیر به غلط دارد در فضای بیرون از ویکی، فخر اقدامات غلطش را می‌فروشد و از توییت‌بازان، یارکشی برای مسائل درون ویکی می‌کند، می‌آیید صورت مسئله را پاک می‌کنید و با پنهان کردن حرف‌هایم، آن مدیر خاطی را ظرف چند ثانیه تبرئه می‌کنید و فی‌الفور طوری ماجرا را می‌پوشانید که انگار شتر دیدیم ندیدیم. یک کاربری هم آن وسط شلوغ‌کاری کرد و به جرم این که حملات فلان انجام داده و پیش از این، کسی زیر فلان مقدار به خاطر چنین حملاتی جریمه نشده، او را نیز بستید. و کسی نپرسید که این مقدارها از کجا می‌آید و این سوابق کجاست که ما ندیده‌ایم. اوه! ببخشید یادم نبود بعضی‌ها ژن خوب دارند و هر چه بگویند وحی مُنزل است اما اگر ما بگوییم زشت می‌شود! مدیر دیگری که به خاطر انتقادم از عدم فعالیتش، نسبت به من احساسات منفی دارد و پاسخ پیامم را نیز نمی‌دهد، می‌آید دو چیز بی‌ربط را به هم می‌چسباند و تازه تذکر هم می‌دهد! خنده‌دارتر آن که به شکایت من دربارهٔ مدیر درگیر بودن او رسیدگی نمی‌کنید. تازه یک نفر می‌آید به من تذکر در صفحه بحث هم می‌دهد که من خودم از درگیر بودن او در چند جا بارها شکایت داشتم ولی باز هم همگی تماشاچی بودید. به شکایت من دربارهٔ نیت‌یابی‌های متعدد و دامنه‌دار هم که رسیدگی نمی‌کنید. پس کلاً چه چیزی از دستتان برمی‌آید؟ بفرمایید که سطح انتظارمان را از شما تا کجا پایین بیاوریم. ای کاش لااقل توانایی فنی داشتید که بخشی از کارهای فنی را از شمایان طلب می‌کردیم. پنهان‌سازی خرابکاری‌های آی‌پی‌ها را که کودک نابالغ هم با چند کلیک می‌تواند انجام بدهد. این که هنر نیست. این همه یال و کوپال جمع کرده‌اید و از سوابق سالیان متمادی حضور در ویکی می‌گویید و کاربران را با وپ:فلان و وپ:بهمان می‌نوازید اما تا پای رسیدگی به شکایتی می‌رسد که یک طرفش … باشد، همگی قایم می‌شوید. اگر آنقدر ترس و دلهره دارید که دستتان به بررسی نمی‌رود، زودتر بروید دسته‌جمعی در تابلوی اعلانات دیوانسالاران استعفا بدهید چون خیلی بهتر از این است که فقط نقش تماشاچی را داشته باشید. جای تماشاچی در سینما ست. اینکه عدم صلاحیت مدیران ویکی‌پدیای فارسی را تا کجا پیگیری کنم، بستگی دارد که تا کجا عدم صلاحیت‌تان را بروز بدهید. می‌دانید و سوابقم نشان می‌دهد که جزو آنهایی نیستم که بنویسم خداحافظ یا حساب کاربری را کنار بگذارم و شروع مجدد با حساب‌های جدید کنم (مثل همان که از دسترسی‌هایش برای پیشبرد اختلاف محتوایی سوءاستفاده می‌کرد.) خود دانید. جناب مردتنها هم اگر از من گله کند، پاسخی به او نخواهم داد چون همینجا پینگش کردم و به اندازه کافی عرفاً و اخلاقاً فرصت داشت که پاسخم را بدهد ولی چنین نکرد. تماشا کنید جنابان. تماشا کنید. من هستم؛ شما هم هستید؛ ویکی هم هست؛ فقط بعداً نگویید که چرا نگفتی!» [۸]
  • «ولی در انبار با کاربران و مدیرانی روبرو هستیم که یا نمی‌فهمند یا خودشان را به کوچه علیچپ می‌زنند. در انبار مدام باید بنشینیم و ببینیم که تصاویر چه زمانی حذف می‌شود.»
  • «سرویس‌دهی رایگانِ ویکی‌فا به انبار، در ازای هیچ! تأسف‌آور است.»
• نقض وپ:کر
  • بحث:سرنگونی_پهپاد_آمریکایی_توسط_ایران_(۱۳۹۸)#عنوان بی طرف برای مقاله
• قطع دسترسی در ۲۵ آوریل
  • بحث_کاربر:Benyamin-ln/بایگانی_۵#قطع_دسترسی

سؤال اینجاست که رواداری جامعهٔ ویکی‌پدیا تا کجا قرار است ادامه پیدا کند؟ آستانهٔ تحمل کاربرانی که به نوعی «قربانی» رفتارهای زمخت ایشان می‌شوند تا کجا باید افزایش بیابد؟ آیا اجتماع ویکی‌پدیای فارسی نمی‌خواهد از خود و کاربرانش محافظت کند.

با توجه به ویرایش‌های مفیدی که در فضای نام مقالات و نیز پروژه‌های برگزیدگی انجام می‌دهند، پیشنهاد بنده در این مرحله، تحریم شش ماهه از حضور در فضای نام ویکی‌پدیا (به‌ویژه وپ:تام و وپ:قهوه‌خانه و زیرمجموعه‌هایشان؛ بجز پروژه‌های برگزیدگی) است. ایشان پس از سه ماه می‌توانند از اجتماع نسبت به رفع این تحریم درخواست تجدید نظر کنند. در این مدت شش ماه، اگر نیاز به گزارش موضوعی در وپ:تام داشتند، می‌توانند در صفحهٔ بحث کاربری که با ایشان رابطهٔ حسنه‌ای دارند درخواست کنند که گزارششان را به وپ:تام منتقل کنند (مسئولیت عدم نقض سیاست‌ها و رهنمودها حین انتقال متن با کاربر کمک‌کننده است).

آرا [شرکت برای عموم کاربران آزاد است]

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

  بدنامی و سوءشهرت؟! جل‌الخالق! این تهمت‌زنی در روز روشن است. اگر آنجا جوابی ندادم به این خاطر بود که متوجه اشتباه‌تان شده بودید و ترجیح دادم که دیگر کش ندهم. از نام حجت برای تأیید مدعای خود استفاده کرده‌اید، آیا ایشان موافق این کار است؟ شما که به پینگ نشدن اعتراض دارید، لااقل حجت را اینجا پینگ کنید که در جریان قرار بگیرد! از چیزی شکایت دارید که خودتان هم به آن عمل نمی‌کنید! اصلاً فرض کنیم که ادعایتان درست باشد، سوءتعبیر/سوءبرداشت از صحبت‌های 4nn1l2 را چگونه به تلاش برای فشار آوردن به 4nn1l2 تعبیر می‌کنید؟ من دارم به قارونی رأی مخالف می‌دهم آن وقت چطور باعث فشار به شماست؟؟؟ درام‌سازی دیگر چه صیغه‌ای است؟ در کدام یک از سیاست‌های ویکی‌پدیا، چنین چیزی تعریف شده؟ چه طور شد که این را به خودتان گرفتید؟ واقعاً چرا تصور می‌کنید که مدام در حال صحبت از شما هستم؟ سابق بر این، چندین کاربر دقت شما را تحسین کرده‌اند؛ خب خیلی هم عالی. چه ربطی به استنباط نادرست‌تان از صحبت‌های من در فلان ریسه داشت؟ باورکردنی نیست که این استدلال‌های ضعیف را 4nn1l2 به زبان آورده باشد.

  من امروز در صیانت از جایگاهِ همان مدیران، با شما مناقشه داشتم و پافشاری کردم که کنش‌های مدیریتی را تنها باید مدیران انجام دهند. ابتدا در ویژه:تفاوت/26857740 خطاب به من گفته‌اید که شاید پروژه‌های آزاد محل مناسبی برای شما نباشند و سپس در ویژه:تفاوت/26858087 حملهٔ شخصی کرده‌اید. اما‌شگفت‌آن که از من، با این مضمون شکایت کرده‌اید: کاربران مخالفشان را ذره‌ذره از پروژهٔ ویکی‌پدیا دلزده کنند و ایشان را به ترک پروژه وا دارند!!! خودتان به من می‌گویید که از ویکی‌پدیا بروم آن وقت مرا متهم به تلاش برای فراری دادن کاربران از ویکی‌پدیا می‌کنید؟ واقعاً چه کسی به دنبال وا داشتن سایران به ترک پروژه است؟ Benyamin-ln (بحث) ۴ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۰۴:۱۲ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

  بله، بدنامی. تظاهر به اینکه من خواهان سهلگیری خارج از چارچوب‌ها برای کاربران دسترسی‌دار باشم (گذشته از اینکه چقدر این موضوع با روحیه‌ام ناسازگار است) یا به تعبیر ساده‌تر خواستار «پارتی‌بازی» برای دیگران باشم، دقیقاً سبب سوءاشتهار می‌شود و هنوز نگفته‌اید که چگونه چنین چیزی را از سخنان من برداشت و در فضای عمومی مطرح کردید (تنافر ۱۸۰ درجه‌ای). پینگ نکردن کاربر:Huji در اینجا رفتار صحیح است. وپ:جارزنی درپشتی را بخوانید (چون ظن تلاش برای همراه‌سازی ایشان خواهد رفت). پینگ نکردن من در آن نظرخواهی، رفتاری غلط از جانب شما بود (چون من قبلاً رأی داده بودم و نسبت به خود نظرخواهی ذینفع محسوب نمی‌شوم). برای درام‌سازی وپ:درام را بخوانید.

  نفس کنار گذاشتن یک کاربر از اجتماع و پروژه چیز غلطی نیست. اگر رفتارهای یک کاربر نشان از عدم درک ماهیت پروژه داشته باشد و در کوتاه‌مدت برای چندین کاربر مشکل ایجاد کند، ایجاد محدودیت برای او، نه‌تنها غلط، که عین صواب است. با توجه به روند ویرایشی‌تان و شواهدی که بالاتر ارائه دادم، معتقدم ایجاد محدودیت برای شما کمک‌حال پروژه خواهد بود. اما اینکه رفتارهای شما می‌توانسته بالقوه برای کاربران بی‌حاشیه/کم‌حاشیه Gm110m دلسردکننده باشد برداشتی مشترک است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

  در حالی مرا متهم به دلسردکردن کاربران می‌کنید که چند ساعت پیش در جواب کاربری که از کمبود کاربر فعال در ویکی‌پدیای فارسی گفته بود و به نظر من، در این مسئله بین اغلب کاربران اجماع وجود دارد، پاسخ نسبتاً تندی نوشته و سپس یک انشا نیز در پشتیبانی از دیگاه خود نوشتید و دیدگاه سایران را «افسانه» خواندید! این نحوهٔ تعامل شما با کاربران را اگر کسی معترض نیست، بحث دیگری است اما کسی خودش اینقدر تند پاسخ می‌هد، چطور به دیگران بابت دلسردشدنِ ادعایی، ایراد می‌گیرد؟ چه کسی به تحریم از فضاهای نام، اولی‌تر است؟ من یا شما؟ ظن و گمان‌هایتان را به صورت فکت گرفته‌اید و به تلاش برای فشار به 4nn1l2 تعبیر کرده‌اید. نه فقط من، بلکه هیچ کاربری، مسئولیتی در قبال ظن و گمان‌های دیگر کاربران ندارد. فرآیند وپ:حل اختلاف واضح و روشن است. به جای پیوند دادن به انشاهایی که خودتان می‌نویسید (مانند ویکی‌پدیا:درام‌سازی) نشان بدهید که یک جا تلاش برای رفع اختلاف از سوی شما شکل گرفته باشد و من نپذیرفته باشم. علم غیب هم ندارم که ظن و گمان‌های کاربران را کشف کرده و به ابهام‌هایشان پاسخ دهم. هیچ سیاستی نیز در ویکی‌پدیا نداریم که کاربران را مجاب به ورود در وادی حدس‌زدن کند بلکه کاربران به‌شدت از نیت‌یابی نهی شده‌اند. پینگ نکردن من در آن نظرخواهی، رفتاری غلط از جانب شما بود هیچ کاربری مجاز نیست که با چنین الفاظی صحبت کند و شما متأسفانه مرزهای ادب را هم رد کرده‌اید. لطفاً یکی از مدیران به من بگوید که برای شکایت از نیت‌یابی‌های متعدد، نقض نزاکت و حمله‌های شخصی از سوی 4nn1l2 نسبت به من در قالب این نظرخواهی، باید ریسه‌ای مجزا بسازم یا در همینجا و به صورت یکجا قابل رسیدگی است؟ Benyamin-ln (بحث) ۴ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۲۱ (ایران) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

  افسانه (myth) خواندن یک ادعا توهین نیست. بگذریم که در ویکی‌پدیا فقط توهین «شخصی» مسئله‌ساز است. «افسانه» باوری رایج میان یک جمع است که تاب مقاومت در برابر صحت‌سنجی را ندارد. رد کردن یک انشا صرفاً به خاطر اینکه انشاست (نه به خاطر محتوایش)، از جنس همان ممنوع بودن ویرایش مقاله برای بچه‌مدرسه‌ای‌ها و ممنوعیت جمع‌بندی بحث‌ها برای غیرمدیران است. قضیهٔ «نیت‌یابی» هم نیاز به توضیح بیشتری در سطح جامعه دارد. رهنمود قدیمی است و نیاز به روزآمدسازی دارد (این کار را در اسرع وقت انجام خواهم داد). خلاصه اینکه نمی‌توان برای جلوگیری از شکل گرفتن بحث و انتقاد و شکایت و ارائهٔ شواهد و ... به رهنمود وپ:فحن متمسک شد. وقتی این همه شواهد در پشتیبانی از دیدگاه اقامه شده، پرداختن به اهداف و دلایلش اشکالی ندارد. غلط دانستن کنش شما هم بی‌ادبی نیست. ‏‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

• مخالف درود بر کاربران محترم خصوصاً جناب فور، دوستان به نظر شما عجیب نیست که ما مشارکت کاربری را محدود به فضای پروژه‌های برگزیدگی کنیم؟ مبادا این گمان در ما رود که «شهباز» را محکوم به اخراج از ویرانکده و تبعید به کاخ می‌نماییم. کاربری که قبول داریم در فضای برگزیدگی و پروژه‌های مربوط به آن فعالیتش مفید است، چگونه در فضای مقالات غیر برگزیده و بحثهایش مضر تواند بود؟ این تناقض دارد. به نظرم دلایلی باید اقامه شود که تحریم کاربر این تناقض را ایجاد ننماید. با احترام Mahdi Mousavi (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

  نفس وجود قطع دسترسی موردی ادعای شما را نقض می‌کند. برخی کاربران در برخی زمینه‌ها مشکل‌ساز هستند ولی در سایر زمینه‌ها رفتار طبیعی دارند. ‏‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

• مخالف برآیند همهٔ «رفتارهای زمخت ایشان» تنها یک بندایش (در قالب چند سیاهه) بوده‌است. — آرشツ‏ ۳ شهریور ۱۳۹۸/ ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)
• مخالف این رفتارها اصلا قشنگ نیست جناب 4nn1l2..دنبال حواشی نباشید و به کارهای مهمتر (اعتلای ویکی) بپردازید..همچین ریسه‌ای را هر کسی برای هر کسی میتواند باز کند!☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)
• مخالف اول این‌که مشارکت‌های مفید کاربر نسبت به مشارکت‌های به زعم شما غیرمفید بسیار می‌چربد. شاید گاه خشک بوده که شما نیز چنینید به اضافه نگاه از بالایی که به کاربران دارید و او کمتر دارد. پس یک سوزن هم به خودتان بزنید. دوم، نقش مدعی‌العمومی که برگزیده‌اید چون بعد از مخالفت ایشان با کنش شما بوده، چندان خوب از کار درنیامده پس بهتر بود مثل نظرخواهی قبلی که موفق هم نبود، موارد مربوط به خودتان را فهرست می‌کردید. ضمناً هر کاربری از جمله شما می‌تواند بابت کنش‌های ایشان طرح شکایت کند و آن‌قدری که سعی دارید نشان دهید، اوضاع بحرانی نیست که نیاز به تحریم باشد. سوم، مقدمه‌ای که برای این بخش نوشته‌اید در مورد شروع رفتارهای او پس از پرونده هیئت و تلاش وی برای انتقام‌گیری و یکی دو مورد دیگر در ادامه آن، قطعاً نیت‌یابی است و باید بابت آن تذکر شدید بگیرید یا قطع دسترسی شوید. من هم نظرم این است که اتفاقاً شما با ایجاد دوقطبی‌هایی چنین و چنان، بیشتر کاربران را دلزده می‌کنید. mOsior (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

  قرار نیست مشارکت‌های مفید کاربر برای او مصونیت ایجاد کند و چشممان را به روی آن دسته از رفتارهای ناپسند ایشان ببندیم. در ضمن پیشنهاد تحریم فقط منحصر به فضای نام ویکی‌پدیا (وپ:تام و وپ:قخ؛ به استثنای پروژه‌های برگزیدگی) است، تا به این شکل پروژه و اجتماع از جنبه‌های مثبت حضور ایشان محروم نشود. «نیت‌یابی» را به‌تازگی از متن رهنمودها حذف کرده بودم (طی به‌روزرسانی متن رهنمود: Special:Diff/26844662). قرار نیست وپ:فحن جلو بحث و انتقاد و شکایت و ارائهٔ شواهد و ... را بگیرد. قرار هم نیست ذکر برداشت‌های مشترک از رفتار یک شخص در درازمدت و ذکر ریشهٔ آن‌ها منع شود، چه رسد که آن را «تخلف» بشماریم و نسخهٔ قطع دسترسی برایش بپیچیم. بررسی رفتارهای ایشان با توجه به درگیری‌های دامنه‌دار با این همه کاربر در یک بازهٔ کوتاه چند ماهه درخور رسیدگی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

• موافق با این هستم که «روند ویرایشی کاربر:Benyamin-ln نشان می‌دهد که ایشان سلسله‌ویرایش‌های تقابل‌گرایانه‌ای را در پیش میگیرد با این هدف که کاربران مخالفشان را ذره‌ذره از پروژهٔ ویکی‌پدیا دلزده کنند و ایشان را به ترک پروژه وا دارند.» منتهی روش تحریم کلی چنین کاربرانی از پیچیدگی‌های خاصی برخوردار است و نیاز به بحث بیشتر دارد، در اینجا وپ:تحریم از تعامل 4nn1l2 و Benyamin-ln یک‌طرفه را مناسبتر میدانم-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۱۷ (UTC)

  لطفاً برای راه‌حلتان مبنی بر تحریم از تعامل بنده و ایشان شواهدی ارائه کنید که من در این ماجراها نقش منفی ایفا کرده‌ام. این دومین باری است که وسط بحث تحریم دیگران، بی‌هوا بحث تحریم من را به میان می‌آورید که به‌شدت ناسازنده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)

  منظور تحریم یک‌طرفه بود که اصلاح کردم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

• مخالف اگر ما یک ترازو را برای سنجش اعمال جناب بنیامین قرار دهیم باید گفت: « کارهای خوبش بیشتر و سنگینتر از اتهاماتی است که دوستان متوجه وی می کنند» مشارکت های مفید در مقالات، روحیه همکاری و همدلی با کاربران، بحث و گفت و گوهای سازنده در مواجه با کاربران تازه کار و دهها مورد دیگر در مقابل با جسور بودن که خصیصه یک کاربر ویکی پدیا وپ:جسور است که همین مورد هم یک امتیاز تلقی می شود به هیچ وجه قابل قیاس نیست. به نظرم چنین ریسه هائی بازکردن باعث می شود کاربران دیگر را از شهامت داشتن وا دارد! کما اینکه یکی از توصیه های که مکرر از جانب مدیران به بنده شده، جسارت داشتن است. به همین دلیل در پایان عرض می کنم «جسارت مهمترین ویژگی یک انسان است. زیرا سایر ویژگی ها به آن بستگی دارد» امیدوارم مرز جسارت داشتن را با مسائل حاشیه ای بشناسیم و در قضاوت، جانب عدالت را رعایت نمائیم. با احترام خاچی ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)
• مخالف شیوهٔ بحث کردن بنیامین با طرف مقابل در اختلاف‌نظرها غالباً تنش‌آلود و آزاررسان و بعضاً مصداق مبارزه‌جویی است، اما فکر نمی‌کنم او فقط در اختلاف‌نظرها حضور دارد. همچنین من به این نتیجه نرسیده‌ام که او عامدانه فضای بحثها را تنش‌آلود می‌کند (گرچه شکایتهای بی‌مورد و نظرات ناصوابی از او دیده‌ام که ممکن است این ظن را در 4nn1l2 تقویت کرده باشد). بنیامین به نظر من به مرز اخلال (به‌ویژه در آن حد که تحریم لازم باشد) نرسیده. به‌هرروی باز کردن این ریسه را بلافاصله پس از اختلاف‌نظر با بنیامین دور از استانداردهای ویرایشی 4nn1l2 می‌دانم. اگر 4nn1l2 به این نتیجه رسیده بود بهتر بود قبل از اینکه کار به مواجهه بنیامین با خودش بکشد بحث را پیش می‌کشید. در شرایط فعلی بعید است موضوع فارغ از درگیری محتوایی این دو کاربر سنجیده شود. به عنوان کسی که چند باری در بحثها سمت مخالف بنیامین قرار داشته پیشنهادم به او این است که از حیثیتی کردن موضوعات پیش‌پاافتاده و همچنین از سیبل کردن کاربرانی که پیشتر با آنها دچار اختلاف شده در موقعیت‌های پی‌درپی دوری کند تا احساس آزاررسانی در میان دیگران به‌وجود نیاید. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

  گفته‌اید «اگر 4nn1l2 به این نتیجه رسیده بود بهتر بود قبل از اینکه کار به مواجهه بنیامین با خودش بکشد بحث را پیش می‌کشید.» در دنیای آرمانی شاید؛ ولی متأسفانه در دنیای واقعی زندگی می‌کنیم. شما را به ضرب‌المثل en:Straw that broke the camel's back ارجاع می‌دهم که بالاخره از یک جایی به بعد، افزودن یک پر کاه می‌تواند کمر شتر را بشکند. بالاخره یک پر در این میان بارز می‌شود. اینکه شما انتظار دارید من مدام بیایم از حق دیگران دفاع کنم، زیادی فداکارانه و آرمان‌گرایانه است (هرچند بارها این کار را کرده‌ام و شما هم خودتان خوب می‌دانید). اشارهٔ من به درگیری‌های کاربر در این بازه، نه برای ایفای نقش «مدعی‌العموم» که برای نشان دادن الگوی رفتاری مخرب ایشان بوده است. وقتی قرار است الگوی رفتاری نشان داده شود، هر یک از اقلام به‌تنهایی کوچک یا نامهم یا قابل گذشت جلوه می‌کنند؛ مجموعهٔ آن‌ها در کنار همدیگر است که پرده از رفتار مخرب بر می‌دارد. من اگر قرار بود فهرست شواهد را فقط منحصر به برخوردهای ایشان با خودم بکنم، حتی خودم را نمی‌توانستم برای تحریم کاربر قانع کنم، چه برسد جامعه را. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

• مخالف یک کلمه بنیامین را خوب توصیف می‌کند و آن به نظرم "جدی و مجکم" است. یکی از افرادی که شبیه ایشان است هوتن است. این تحکم و صراحت برای برخی آزاردهنده است برای برخی مفید است. برای من مفید است چون کمک می‌کند تکلیف خودم را بهتر بدانم. اینکه بعضی دوست دارند دیگران در صحبت‌ها از آن‌ها فقط تعریف کنند به نظرم یک انتظار نابجا و یک ضعف شخصیتی است. بنیامین صریح صحبت می کند، بعضی جاها در پذیرش اشتباه کند عمل می‌کند اما در نهایت قبول می‌کند. به نظر من تحریم او درست نیست باید یک جعبه اطلاعات با عنوان کاربر جدی درست کنیم در آن قید کنیم این کاربر با کسی شوخی و تعارف ندارد انتظار قربان صدقه رفتن از این کاربر نداشته باشید:) ابوالقاسم رجبی (بحث) ۴ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۴۱ (ایران) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)
• مخالف سلام، اتفاقات این چند روز را با موبایل پیگیری میکردم اما چون مشارکت با گوشی خیلی سخته دخالتی در امورد نمیکردم، اما در این مورد سوالی که وجود دارد این است چطور بعد از اتفاقات ریسه شکایت حجت و تقابل شما و بنیامین چنین پیشنهادی به ذهن شما خورد؟ دوم اینکه از من نام بردید، در آن شکایت برخورد لازم با ایشان صورت گرفت و به ایشان تذکر دادم، همه ما بارها تذکر گرفتیم، نمیشود یک روز تمام این تذکرها را یکجا جمع کرد و خواهان برخورد دیگری شد. به شدت با این رویه مخالفم Behzad39 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

  پاسخم به ویکی‌مصطفا را بخوانید. فهرست کردن رفتارهای ناپسند کاربر برای نشان دادن الگوی رفتاری ایشان است، نه برای ایفای نقش مدعی‌العموم. من مسئول گرفتن حق کاربرانی که تا به امروز در نقش «قربانی» ظاهر شده بودند نبوده و نیستم. توضیح یک موضوع برای کاربران ضروری می‌نماید. تخلف دو شکل دارد: الف) تک‌تخلف شدید؛ ب) مجموعه‌ای متعدد از «تخلف‌ها» در درازمدت که در اینجا این دست«تخلف»ها ممکن است به‌تنهایی ناچیز به نظر آیند. فقط مجموعهٔ آن‌ها در کنار هم است که نشان از رفتار مخرب دارد. هنگام فهرست کردن «تخلف‌ها» و درگیری‌های کاربر در سال ۲۰۱۹ (تا جایی که برایم مقدور بود؛ حدس قوی می‌زنم بیشتر هم باشد، مثلاً در صفحات بحث کاربران) مراد نشان دادن الگوی رفتاری کاربر است، نه کینه‌توزی و «نبش‌قبر کردن». ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

Behzad39، وپ:دررفتن را بخوانید تا ببینید رفتار اخلالگرانه در طولانی‌مدت قابل بررسی و پیگیری است. مورد ششم از ویرایش اخلالگرانه منحصراً برای اخلالگرانی است که سایر کاربران را از مشارکت فراری می‌دهند. اینکه می‌گویید گذشته کاربران را نباید چماق بر سرشان کرد خیلی خوب است اما نه برای کاربرانی که رفتار اخلالگرانهٔ تکرارشونده دارند (وگرنه فکر نکنم کسی بیش از 4nn1l2 تاوان گذشته‌اش را داده باشد). این را فارغ از نظرخواهی جاری نوشتم چون این مطلب را قبلاً هم گفته بودید و به نظرم برداشت اشتباهی از سیاستهاست. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

@Wikimostafa: سلام، منظورم این نبود، در چند موردی که ذکر کردم، کاربران خطاهایی مربوط به چند وقت پیش را لیست کرده بودند و بر اساس آن شکایت کردند، من با این روش مخالفم، اگر شکایتی هست باید همان زمان مطرح شود. اینجا موضوع تحریم است که تفاوت دارد.Behzad39 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

سلام؛ خب تحریم را بر اساس الگوی مشارکتهای -به‌زعم ایشان- ناسازندهٔ تکرارشوندهٔ کاربر پیش کشیده‌اند نه الله‌بختکی. مبنای استنادشان وپ:اخلال است. به عبارت دیگر، وقتی می‌خواهید الگوی تکرارشونده را نشان دهید ناچارید به گذشته و سوابق کاربر رجوع کنید. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

@Wikimostafa: بله اما تفاوت دیدگاه ما همینجاست، من روند ویرایشی ایشان را اخلال نمی‌دانم.--Behzad39 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

همین حرفتان یعنی «روند ویرایشی» او را بررسی کرده‌اید (ولو اینکه به نتیجهٔ متفاوتی رسیده‌اید)؛ فکر کنم همینجا نقطهٔ خوبی برای ختم بحث باشد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

• مخالف ایشان به کاربرهای تازه کار کمک می کند یادمه اوایل سر مقاله اصلاح اصلاحات که اول من نوشته بودم ایشان در پیش نویس برد تا نظرخواهی شه البته الان تاریخچه اش نگاه کنید در نظرخواهی نبح نوشته شده که من نوشتم اما تاریخچه اش نویسنده اش ایشونه نکته دوم من چند بار از ایشون نحوه استفاده الگو پرسیدم هر بار هم برام توضیح و الگو رو تصحیح کردن و در نوشتن مقاله خلیلی عراقی کارافرین هم تاریخچه نگاه کنید کمک کردنVivina3290 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

  پیشنهاد تحریم فقط منحصر به فضای نام «ویکی‌پدیا» است. کاربر همچنان می‌تواند در سایر فضاهای نام از جمله مقاله، الگو، و کاربری ویرایش کند. مواردی که شما برشمردید مربوط به فضای نام ویکی‌پدیا نمی‌شود. هدف اصلی در این مرحله جلوگیری از مشارکت ایشان به‌ویژه در در وپ:تام و وپ:قخ است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

  با درود به شما کمی سخت می گیرید( ببخشید جسارت می کنم) نمیشه همه نوشته های ۷ ماه گذشته یا صحبت‌هایی که کاربر در موارد خاص یا مبحث خاص داشته با هم جمع کرد با هم و بعد درباره کاربر نظرخواهی تحریم گذاشت در مجموع باید قضاوت کرد نمیشه موارد خاص مقیاس جمع بندی و نظر درباره کاربری باشه البته آین نظر منهVivina3290 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

  سلام. نمی‌دانم آیا در جریان قضیهٔ User:Fram هستید یا نه. همین حالا، خود بنیاد ویکی‌مدیا و هیئت داوری ویکی‌پدیای انگلیسی الگوی رفتاری User:Fram را در سه سال گذشته (بله، سه سال) در دست بررسی دارند (en:Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Fram/Evidence) تا تصمیم گرفته شود آیا او ویکی‌قلدری و ویکی‌تعقیب کرده است یا خیر. من اینجا ارائهٔ شواهد را فقط به سال ۲۰۱۹ محدود کردم. یک دلیلش این است که این کاربر از یک زمانی به بعد (یک نقطهٔ عطف برای او)، روند ویرایشی‌اش تغییر کرد. او که قبلاً بیشتر در فضای نام مقاله دیده می‌شد، در همین هشت ماه تقریباً دو برابر کل پارسال در فضای نام ویکی‌پدیا (و اغلب به صورت تنش‌آلود) ویرایش کرده است. ایشان نتوانست از آن ماجرا بگذرد و تا حدودی نسبت به پژوه، اجتماع و مدیریتش بی‌اعتماد/دلسرد شد. قابل درک است ولی مجوزی برای تندخویی و مبارزه‌جویی با دیگران نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

• مخالف بعضی جاها بوده که من با روش بحث بنیامین به دلایلی موافق نبوده‌ام؛ ولی اصلاً چنان (و در آن حد) نبوده که حس کنم رفتار ایشان دور بحث جو سمی ایجاد می‌کند. به نظر من چنین تحریمی در حال حاضر مورد نیاز نیست و او رفتار خوبی دارد. احمد^گفتگو ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)
• موافق، برای حفظ پروژه و اصلاح رفتار ایشان. اوتینگ در قهوه‌خانه هم ماجرای عجیبی دارد. در نهایت به جای عذرخواهی و پذیرفتن اشتباه (یا نهایتاً سکوت) من را تهدید به تحریم کردند. Hanooz ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

  پ.ن: نمونه‌ای از وضعیت مدیریت در ویکی‌پدیای فارسی: ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/ژانویه_۲۰۱۹#تغییرات خودسرانه، تذکر و نتیجه‌گیری مغایر با سیاست‌ها و مغایر با وپ:تغپن.

  پ.ن۲: جدا از وجه آزارندهٔ خود شکایت، تذکری که گرفته‌ام «وجاهت قانونی» نیز می‌دارد. هر کدام از شکایت‌هایی که ایشان آغاز کرده (فارغ از درستی یا نادرستی) می‌توانسته برای کاربر مقابلش مشکل‌ساز شود. ولی برای خود ایشان هر بار به یک تذکر بسنده شده است. Hanooz ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

دیدگاه

• من بطور معمول پیش از گفتگو و آوردن و شنیدن استدلال های طرفین در نظرخواهی ها رای نمیدهم.

از آنجایی که پیشتر سابقه مواجه با بنیامین را داشتم و طی این مدت نیز مباحث و مناقشات را دنبال میکردم در حد و اندازه خودم به بینشی درین خصوص رسیدم.

کاری به این که هدف بنیامین چیست ندارم چون ذهن خوانی نمیدانم و رهنمودها نیز مرا مجاز به انجام اینکار نمیکند. اما با این که چنین روندی [درصورت وجود] دیگران را از مشارکت دلسرد میکند موافقم.

لحن و نگاه کاربر بنیامین چنان القا میکند که گویی نگاهی از بالا به پایین دارد و این مسئله باعث میشود که حتی اگر در موردی حق با وی باشد طرف مقابل ناخودآگاه جبهه میگیرد. صرفا محتوای کلام نیست که بایستی برحق باشد شیوه بیان نیز باید مسالمت آمیز منظور را برساند.

ممکن است درجایی حق با یک نفر باشد و من نیز به عنوان شنونده با آن فرد موافق باشم اما آنرا با چنان لحنی مطرح میکند که میل به همنوایی با او را از دست میدهم. اگر مُحِق ماییم که لزومی ندارد عصبانی شویم اگر هم نیستیم که اصلا حق عصبانیت نداریم.

لحن تند و نگاه از بالا به پایین مستعد ایجاد تشنج و حاشیه است و باید از آن دوری شود. چرا که در این صورت طرف مقابل نیز ممکن است تحریک شود و کار بالا بگیرد. توضیحات خوبی درین خصوص در وپ:تله قید شده است که چرا چنین لحنی میتواند تا بدین حد خطرناک باشد.

من تعامل با بنیامین را بابت همین مسئله دشوار میدانم.

اما مسئله را درهمین دو رویکرد ایشان (نگاه از بالا به پایین و تندی) خلاصه شده نمیدانم چرا که اگر بود با یک انتقاد دوستانه در صفحه بحث میشد خاتمه اش داد.

موضوع بعدی شیوه مباحثه ایشان است که آن را به زعم خود مستعد به حاشیه راندن بحث میدانم.

طرح این مسائل نه باهدف بازطرح مناقشات خاک گرفته، نه بابت کینه ی شخصی از وی است و نه تلاش برای پرونده‌سازی، بلکه ترس از دشواری هاییست که در هم کلامی های احتمالی آینده ام با او ممکن است تکرار شود. پیش از شرکتم در این نظرخواهی صرفا میخواهم بدانم آیا تغییری در رویکردهای کاربر ایجاد شده یا نه؟ چه تضمینی دارد که در مناقشات آینده میتوان در آرامش با کاربر به گفتگو نشست و اختلاف را از طریق روند حل اختلاف حل کرد؟ طبیعتا ممکن است در آینده نیز گذرمان به هم بخورد و به شخصه در پی تضمینی هستم که این بار در رویکرد کاربر مقابل تغییری مشاهده شود، چنان که مطمئنا او نیز همین انتظار را از بنده دارد.

این که یک کاربر با فواصل زمانی کوتاه با دیگر کاربران مکررا دچار اصطکاک شود دست کم نیازمند یک تحقیق و بررسی جامع است. شاید هم ما اشتباه میکنیم. اما مادامی که بررسی نشود نمیتوان درست و غلطش را تشخیص داد.

اگر کاربر بتواند تضمینی دهد که اختلاف با ایشان در آینده درآرامش و با نگاهی برابر قابل حل است پس این بحث را همین حالا تمام شده میدانم.

MAX ^بحث ۴ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۰۷:۴۵ (ایران) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۵ (UTC)

@4nn1l2: ویکی‌پدیا:شلاق را بینداز و از لاشه دور شو! این همه وقت‌گذاشتن برای یافتن و جمع‌آوری اون همه لینک و نقل قول بحث‌های 7-8 ماه قبل، کار معقولی نبود! به جای اینکار رو بهبود و گسترش ویکی وقت می‌گذاشتید. هر زمان اگر کاربری تخلفی انجام داد، باید همون لحظه که تنور داغ است شکایت و برخورد انجام شود، نبش قبر بحث‌ها و اختلافات قدیمی و درخواست برخورد برای همه آنها به‌صورت یکجا روش درستی نیست. --Editor-1 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)

لطفاً توضیحی که برای کاربر:Behzad39 نوشتم را بخوانید. دسته‌ای از تخلف‌ها هستند که هر یک به‌تنهایی ناچیز می‌نمایند. کاربر می‌تواند به‌دقت لب مرز حرکت کند و «تخلف فاحش» نکند، و اینطوری جلو برخورد با خود (مثلاً قطع دسترسی) را بگیرد. اما مجموعهٔ این تخلف‌های کوچک در درازمدت در کنار یکدیگر قابل‌گذشت نیستند، و بالاخره لازم است کاربری (چه بسا کاربر باشهامت و سیاست‌بلد و مجربی) به ماجرا ورود کند و جلو رسیدن آسیب‌های فرسایشی به اجتماع را بگیرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

حذف صفحه میم دارو

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

متاسفانه در فضای ویکی پدیا علاقه شدیدی به قدرت نمایی مدیریتی رخ داده بخصوص در زمینه سرشناسی. در مورد میم دارو با اینکه از مجموع نظرات فضای کلی نظرات بیانگر مشهوریت این شرکت بود اما باز هم توسط مدیران حذف شد. قاعدتا شرکت به اندازه ای مشهور هست که نیازی برای تلاش مجدد در ورود اطلاعات به ویکی پدیا نداشته باشد اما بد نیست سیاست ها و نحوه اعمال نظرهای ویکی پدیای فارسی بازنگری شود.

Sziaee (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

این مقاله به درستی توسط یکی از دیوانسالاران محترم بررسی و حذف گردیده، توجه بفرمائید که هدف همه کاربران در دانشنامه ارتقاء و بهبود مقالات است و گزینش و یا خصومت شخصی درمیان نبوده و نیست! Déjà Vu • ✉ ‏۲۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)