ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

صفحهٔ کاربری

بحث

مشارکت‌ها

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

اجازه برای یک ارجاع

چندی پیش شایعه‌ای مبنی بر کشف یک غارنگاره در غار یافته در استان لرستان منتشر شده‌بود. این شایعه پس از مدتی توسط یک کارشناس میراث فرهنگی لرستان تکذیب شد. کارشناس مزبور این تکذیبیه را در مصاحبه با سایت پایگاه خبری گلونی انجام داده‌بود. اکنون که خواستم در ارجاع به این سایت مقالهٔ غار یافته را تکمیل کنم، متوجه شدم که سایت مزبور به عنوان هرزنگاری در نظر گرفته شده‌است. با توجه به اینکه اصل تکذیبیهٔ مزبور در ارتباط با این سایت انجام شده آیا امکان دارد در این یک مورد بدین سایت ارجاع داد؟ (متأسفانه امکان درج کردن لینک خبر در اینجا هم وجود ندارد!) اگر پاسخ منفی است، چه راه دیگری برای این کار وجود دارد؟ سپاس و احترام. پەڕاو (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

کاربر Rskhshe sefid

با سلام، کاربر Rskhshe_sefid (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) چندین بار ویرایشهای اخیر مرا در این مقاله واگردانی کردند. مقاله برچسبِ بهبود منبع و چندین اشکال اساسی داشت: مطالب بدون منبع در آن زیاد بود، منابع اکثراً ویکیپیدیای انگلیسی بودند (که منبع محسوب نمی‌شوند) و در چند مورد هم منابع اشتباه ارجاع‌دهی شده بودند (فقط نام نویسنده و یک تاریخ) که مطلب را اثبات ناپذیر می‌کرد. بنده این مقاله را از این نسخه به این نسخه رساندم (لطفا منابع را مقایسه کنید) و منابع و مطالب معتبری به مقاله اضافه کردم. کاربر Rskhshe sefid اما تمام ویرایشهای مرا چندین بار واگردانی کردند و همان مطالب بدون منبع یا با ارجاع‌دهی غلط را دوباره به متن برگرداندند. برایشان مکرر توضیح دادم که منابع اشکال دارند ولی باز هم مطلب را عوض کردند. برای مثال چند نمونه از ارجاع‌دهی‌های غلط را در پایین آورده‌ام (برای جزئیات بیشتر لطفاً به صفحه بحث رجوع کنید):

• Barrett p. ۲۴۷">{{Harvnb|Barrett|۲۰۰۱|pp=۲۴۷–۲۴۸.
• Barrett 2001, pp. ۲۴۷–۲۴۸
• Browne, p. 82. The reference appears to be to the unitarian theology of one god, rather than any identification with the American Unitarian Association.
• http://www.uubahai.com
• https://en.wikipedia.org/wiki/Bahá%27í_divisions#.60Abdu.27l-Bah.C3.A1.27s_ministry
• https://en.wikipedia.org/wiki/Bahá%27í_divisions#Aftermath
• https://en.wikipedia.org/wiki/Balliol_College,_Oxford
• https://en.wikipedia.org/wiki/Bahá%27í_divisions#Role_of_the_Hands_of_the_Cause
• https://en.wikipedia.org/wiki/Bahá%27í_divisions#Shoghi_Effendi_as_Guardian
• https://en.wikipedia.org/wiki/Bahá%27í_divisions#The_founding_of_the_Universal_House_of_Justice
• Smith 2000, p. 117.
• Smith 2000, pp. 175–177.
• Momen & Smith 1989, p. ۶۴
• Smith 2000, pp. ۱۱۵–۱۱۶
• Taherzadeh 1992, pp. ۲۲۷–۲۲۹

ممنون از توجهتان

Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)

@Tarikhejtemai: به نظر نمی‌رسد نقض سه برگردان رخ داده باشد. آیا برای این موضوع پیشنهاد نظر سوم کرده‌اید؟ با احترام. محمدحسین ‏۱۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

@محمدحسین: جان، همان‌طور که در بالا توضیح دادم منظور من ارجاع دهی‌غلط بود، بسیاری از مطالبی که به مقاله اضافه کردم از همین نویسندگان بالا هستند (مانند Momen, Smith, Taherzadeh و Barrett) ولی ارجاع‌دهی درست انجام شده (فقط اسم نویسنده و سال یا صفحه تنها نیامده). به نظر من این از بدیهیات است و نیاز به نظر سوم ندارد که حداقل اسم کتاب یا ژورنال یا دانشنامه باید در منبع باشد و الا مطلب اثبات ناپذیر می‌شود. ایشان همچنین چند نمونه از ترجمه‌های من را تغییر دادند که کاملاً مخالف منبع است، برای اطلاعات بیشتر می‌توانید به صفحه بحث رجوع کنید. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)

با وجود تأکید من مبنی بر اینکه مقاله در حال تکمیل شدن است و منابع در حال اصصلاح شدن هستند، بدون توجه به برچسب در حال تکمیل منابع، Tarikhejtemai به صورت پی درپی مقاله را به مقاله جهت دار و دارای ایرادات ترجمه ای خود واگردانی کرد. با این وجود مقاله در حال حاضر به‌طور کامل ساختار بندی و اصلاح شده‌است. هرگونه واگردان به معنی خرابکاری است. با احترامRskhshe sefid (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)

حذف اشتباهی صفحه مربوط خانم آزاده مهدوی آزاد

با عرض سلام و احترام به آگاهی می‌رساند صفحه ای در جهت معرفی خانم آزاده مهدوی آزاد که از موزیسین‌های خوب ایران و مؤلف ۲ آلبوم بی کلام از موسیقی‌های خوب و ماندگار هستند توسط دوستان علاقه‌مند به موسیقی در فضای ویکی‌پدیا طراحی شد که متأسفانه این صفحه به ناحق و با رای‌گیری غلط حذف شد؛ لذا استدعا دارم نسبت به طراحی مجدد این صفحه کمک بفرمایید. از مدیران محترم خواهشمندم که با لطف و عنایت نسبت به کاربران به این صفحه یاری رسان باشند. با تشکر
— پیام امضانشدهٔ قبلی را Majid sarehbandi (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

@Majid sarehbandi: سلام بر شما، الان دیدم خودم آن نظرخواهی را جمع‌بندی کردم. وپ:سرشناسی را مطالعه کنید. اگر هرکدام از آن بندها شامل ایشان می‌شد بفرمایید تا فکری برای مقاله کنیم. ممنونم--Behzad39 (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

بررسی مدیریتی

تمامی ویرایشات اخیر کاربر ویژه:مشارکت‌ها/Casyqukaw به ویرایش بنده واگردانی و محافظت شود MSes ^T / ^C ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

تمام برگردون هات غلطه

برداشتی جستارهای مرتبط رو واگردان کردی

https://www.google.com/search?source=hp&ei=f6dXXZDWHsOAi-gP6rGGgAs&q=قد+ناهید+ککیانی&oq=قد+ناهید+ککیانی&gs_l=psy-ab.3..0i19.1080.4287..4615...0.0..0.329.4100.2-15j1......0....1..gws-wiz.......35i39j0j35i39i70i251j0i203j0i13j0i13i30j0i22i30j0i13i5i30j0i13i5i10i30j0i8i13i30.QpVkqq-2tGw&ved=0ahUKEwjQkcX8q4nkAhVDwAIHHeqYAbAQ4dUDCAU&uact=5

این قد ناهید کیانی تو گوگل سرچ کن قد و وزنش هست

تو مقاله ترکهای ایران من فقط جدول رو ادیت کردم ویرایش قبلی هم توسط ای پی اومده بود کرج و همدان رو اضافه کرده بود ویرایش بعدی اومدی چهار تا شهر حذف و اضافه کرده همون اولشم منبع نداشت جناب عالی برداشتی دوباره برگردوندی به همون نسخه؟ دقت کردی؟

مقاله ایرانیان خارج به کاربر مذکور قبل از ویرایش توضیح دادم:

https://fa.wikipedia.org/wiki/بحث_کاربر:Salome_mi#ایرانیان_مقیم_خارج

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=گویش_یاسی&action=history

اینجارو نوشتی منبع نامعتبر اصلاً اینجا منبعی کم و زیاد نشده به مقاله.

https://persiadigest.com/en/news/6966/jászberény-–-a-european-city-with-citizens-of-iranian-origin

http://www.yazd.com/features/Jaszbereny/Jaszberenyyazd.htm

http://illyria.proboards.com/thread/9230/jassic-people-hungarians-iranian-origin

https://en.wikipedia.org/wiki/Jászberény

https://en.wikipedia.org/wiki/Jasz_people

After dissolution of Austria-Hungary in 1918, areas populated by the Jasz people were included into an independent Hungary. Over a dozen settlements in the Great Hungarian Plain (e.g. the names Jászberény, Jászárokszállás, Jászfényszaru, Jászalsószentgyörgy) still include a link to the Jasz. In 1995, the 250th Anniversary of the Act of Redemption was celebrated in Jászberény with the President of Hungary as guest of honor as well as with numerous foreign dignitaries.

این هم منابعی که این آقا ادعا می‌کند وجود ندارد و البته گفته در ویکی‌پدیای انگلیسی هم نیست؛ که می‌بینید هست

اسم تمام اون شهرها هم در مقاله انگلیسی آورده شده. من فقط مقالات را کامل کردم ایشان صدتا پیام هشدار برای من فرستاد در عرض دو دقیقه. Casyqukaw (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

افزودن پرچم به جعبه اطلاعات بازیکنان فوتبال / حذف نام شهرها از پیوندها و تبدیل سال شمسی به میلادی برای بازیکنان ایرانی

با توجه به تذکر کاربر برای نیفزودن پرچم به جعبه اطلاعات کاربر همچنان بی‌توجهی این امر را ادامه می‌دهد بررسی مدیریتی لازم صورت گیرد یا پالایه نوشتاری و افزودن الگوی پرچم در مقالات نیازمند داشتن دسترسی‌های خاص باشد تا جلوی افزودن این الگو توسط کاربر گرفته شود برای نمونه

Special:Diff/26807952

Special:Diff/26807941

Special:Diff/26807870

MSes ^T / ^C ‏۱۷ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

سه مرتبه هم تذکر دریافت نموده‌است بعلاوه با ویرایش‌های خرد پشت سر و نالازم فقط تاریخچه مقالات را پر می‌کند ویرایشات کاربر هیچ سودی برای دانشنامه ندارد الکی تاریخچه مقالات توسط کاربر پر شود و صدها مقاله مثل موارد بالا متأسفانه کاربر هم پاسخگو نیست وضعیت کاربر نیازمند بررسی فوری مدیریتی می‌باشد برای نمونه

• https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=شاهین_طاهرخانی&action=history
• https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=فرشید_باقری&action=history
• https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=وریا_غفوری&action=history
• https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=سینا_خادم‌پور&action=history

.....

و تاریخ‌های شمسی را به میلادی تبدیل می‌کند برای نمونه Special:Diff/26830291

بررسی مدیریتی

درود،
کاربر با این نام کاربری یا آی‌پی، مقالات منصوب به استان همدان را بصورت هدفمند ویرایش نموده و در آنها اخلال می‌نماید! و بصورت سیستماتیک برای لهجه‌های این استان مقاله جدید می‌سازد!! ضمن تذکر به ایشان؛ عمدهٔ ویرایشات یک هفته گذشته‌شان خنثی شدند. لطفاً نسبت به مقالات جدید ایجاد شده توسط ایشان تصمیم لازم را اتخاذ بفرمائید. با مهر--Déjà Vu • ✉ ‏۱۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

@DejaVu: درود؛ کاربر در ادامهٔ آخرین پیامی که در صفحهٔ بحثش نگاشته‌اید پاسخ داده‌است. گفتگو را با ایشان دنبال کنید. چنانچه بر روند ویرایش اخلالگرانه اصرار ورزند دسترسی ویرایشی‌شان را از دست خواهند داد. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

ابزار حذف صفحه، بستن کاربر و آگاه‌ساختن او

سلام.

امروز یک ابزار در ویکی انگلیسی دیدم که با یک کلیک اجازه بستن کاربر (زمان‌دار/بی‌پایان)، انتخاب تنظیمات بستن او (بستن بحث، ایمیل، قابلیت ایجاد حساب)، خلاصه بستن، خلاصه حذف (همزمان صفحه کاربری‌اش را هم حذف می‌کند) و آگاه‌ساختن کاربر را می‌دهد (عجب جمله طویلی!). رابط کاربری‌اش هم از نوع دلخواه کاربر:Huji است و از OOUI بهره می‌برد (همانی که ابزار جمع‌بندی نبح و تذکر به کاربران دارند). آزمایش‌ها با توجه به اجازهٔ دو مدیر (Mohammad و Behzad39) روی کاربر:آزمایشی انجام شد؛ مشخص شد که کاملاً موفقیت‌آمیز کار می‌کند (سیاههٔ بستن، آگاه‌سازی، سیاههٔ حذف). برای نصب، می‌بایست کد زیر را در common.js خود وارد کنید: {{جا:نصب اسکریپت کاربری|User:Ahmad252/SpamUserPage.js}} حالا به صفحهٔ کاربری یک کاربر بروید (مثلاً کاربر:آزمایشی) و از زبانهٔ «بیشتر» در بالای صفحه، گزینهٔ «حذف و بستن» را انتخاب کنید. ابزار چند حالت پیش‌فرض دارد (مثلاً برای حساب ایجادشده برای خرابکاری، هرزنگاری و چند مورد مشابه) ولی می‌توانید دستی هم تنظیمش کنید.

نکات:

• لطفاً زمان بندایش را فارسی‌سازی نکنید. نرم‌افزار مدیاویکی متوجه زمان فارسی (مثلاً ۳ ساعت) نمی‌شود و باید همان 3 hours وارد شود که بفهمد.
• اولین تنظیم پیش‌فرض (نام کاربری نامناسب و حساب ایجادشده برای هرزنگاری) علاوه بر بستن کاربر، قابلیت ایجاد حساب او را هم خواهد بست. اگر می‌خواهید صرفاً نام کاربری بسته شود (و کاربر بتواند دوباره حساب بسازد)، باید تنظیم «نام کاربری تبلیغاتی» را انتخاب کنید.
• ویکی‌بانان هم می‌توانند از ابزار استفاده کنند و شرط مدیریت نیست.

خواهش: تقاضا دارم که پیش از استفاده از این ابزار، بررسی کنید که آیا می‌توان بدون حذف صفحه هم کاربر را بست یا خیر (یعنی آیا صفحه وضعش خیلی بد است؟). خیلی ممنون. احمد^گفتگو ‏۲۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

@Ahmad252: با توجه به اینکه دسترسی ویرایشگر الگو دارید، آیا برایتان ممکن است این را در تب ابزارهای ترجیحات نیز وارد فرمایید؟ با احترام. محمدحسین ‏۲۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

@Mohammad: فکر می‌کنم که برایم مقدور نیست؛ ولی برای شما هست :) ورود به ترجیحات نیازمند این است که صفحه‌هایی در فضای نام مدیاویکی ایجاد شوند که این دسترسی برای ویرایشگران الگو وجود ندارد (سابقاً چنین امکانی وجود داشت ولی از زمانی که یکی از ویرایشگران الگو از دسترسی خویش نادرست استفاده کرد، حساسیت بالای دسترسی سبب شد که این گروه دیگر دسترسی نداشته‌باشند). از سوی دیگر، با این که تقریباً مطمئنم این اسکریپت همواره کار می‌کند (و هوشمند هم هست؛ مثلاً اگر صفحه را حذف کند ولی کاربر را نبندد خودکار آگاه‌سازی هم نخواهد فرستاد) ولی بهتر است اندکی صبر کنیم که استقبال مدیران و ویکی‌بانان از اسکریپت + سلامتش تضمین شود، بعد کلاً بفرستیمش روی فضای نام مدیاویکی و به ترجیحات هم واردش کنیم. احمد^گفتگو ‏۲۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

قبل از هرکار اجازه دهید کامل بررسی شود، چقدر کاربردی است و چقدر لازم است. --Behzad39 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

@Mohammad: رویکرد ما به این قضیه مدتی است که عوض شده؛ بنا شده که ابزارهای جدید اول مدتی در فضای کاربر بمانند و اگر استقبال ازشان خوب بود (چندین کاربر نصبش کردند) و مشکلی هم نداشت (مدام خراب نمی‌شد) آن وقت کاربر صاحب ابزار درخواست کند تا به فضای نام مدیاویکی بروند. — حجت/^بحث ‏۲۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

@Ahmad252: درود، با تشکر از تلاش ستودنیتان، چه بهتر می‌بود که این بخش بجای تام در قهوه‌خانه/فنی ایجاد و پیگیری می‌شد. Déjà Vu • ✉ ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)

@DejaVu: سلام بر شما، این ابزار توسط احمد گرامی معرفی شده‌است. Behzad39 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)

@DejaVu: سلام. این پرسش خودم هم بود که کجا به اشتراک بگذارم، ولی در نهایت به این نتیجه رسیدم که تعداد بیشتری مدیر و ویکی‌بان هستند که تام را ببینند و این ابزار هم به هرحال فقط برای کسانی که دسترسی حذف و بستن دارند مناسب است؛ با توجه به همین موضوع اینجا گذاشتمش که به کار افراد بیشتری بیاید. احمد^گفتگو ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

@Ahmad252: درود مجدد، از آنجا که جمع‌بندی سریع و ماندگاری در تام کم است، عرض کردم. از طرفی هم سعی در هدایت موضوعات به بخشهای مرتبط و کم کردن حجم مطالب در تام مد نظر بود) بهر رو سپاس از تلاشتان، بسیار ابزار کارآمد و تمیزی است. با مهر --Déjà Vu • ✉ ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

تشکر از کاربر:Ahmad252 بابت بومی‌سازی اسکریت (هرچند مورد استفادهٔ من نیست)، و یک تشکر ویژه‌تر برای انتخاب مکان درست برای طرح موضوع. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

خرابکاری تکراری

سلام. ویژه:مشارکت‌ها/217.219.48.71 حاوی خرابکاری‌هایی در مقالات هستند. این خرابکاری‌ها، هرازگاهی با آی‌پی‌های مختلف تکرار می‌شوند که نیاز به حفاظت صفحات را به وجود می‌آورد. Benyamin-ln (بحث) ۳۰ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۰۲:۱۹ (ایران) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

@Benyamin-ln: درود بر بنیامین عزیز؛ آی‌پی را نمی‌توان دراز مدت بست مگر در شرایطی خاص. مقاله‌های مورد نظرتان را در وپ:دمص بنویسید تا محافظت کنم. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

@Alpineer: سلام بر شما گرامی. یک شخصی است که صبح تا شب با آی‌پی‌های مختلف، نام ورزنه را به مقالات می‌افزاید. یکی از مقالات را جناب دالبا محافظت کرد. آیا روشی وجود دارد که تمام مقالات را پیدا کنیم؟ من تنها پنج شش مقاله را دیده‌ام و شاید تعدادی بسیار بیشتر باشد. همچنین آیا به‌طور موقت (و نه دائمی) می‌توان پالایه‌ای ساخت که از افزودن این اسم جلوگیری کند؟ Benyamin-ln (بحث) ۳۱ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۳۶ (ایران) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

شکایت از Saeidpourbabak

به کاربر تذکر داده شد

به کاربر:Saeidpourbabak بابت نقض وپ:نزاکت تذکر داده شد. ایشان به‌طرز نسنجیده‌ای به کاربر:Huji اتهام عمل ناپسند/ناشایست زده‌اند ("ill-considered accusations of impropriety"). شکایت کاربر:Huji بابت «نیت‌یابی» پذیرفته نیست، چون الف) این قسمت در متن به‌روزشدهٔ رهنمود نیست (حذفش کردم)؛ ب) این رهنمود قرار نیست جلو بحث/انتقاد را بگیرد. در واقع، کاربر:Saeidpourbabak در اینجا نتوانسته تشخیص/قضاوت درستی داشته باشد، ولی نفس عملش (و شهامت و صداقتش) قابل تحسین است.
دلیل رد شدن حرف کاربر:Saeidpourbabak این است که عمل کاربر:Huji با تعریف جارزنی مطابقت ندارد. طبق تعریف، جارزنی عبارت است از «آگاه کردن کاربران با هدف تأثیرگذاری بر نتیجهٔ بحث در جهتی خاص». برداشت عمومی آن است که کاربر:Huji در جهت تأثیرگذاری بر نتیجه نظرخواهی تلاش نکرده‌است. از طرف دیگر، کاربر:ایستاده در شب الف) معمولاً در نظرخواهی‌ها (به‌ویژه دسترسی‌ها) شرکت می‌کند و رأی موافق می‌دهد (چند مثال تازه: Special:Diff/26323797 و Special:Diff/26492648 و Special:Diff/26323817)؛ ب) اخیراً فعال بوده‌است؛ ج) چند ساعت پیشتر در نظرخواهی ویکیبانی کاربر:Gharouni شرکت کرده و دسترسی مدیریت را برایشان خواستار شده بود. احتمال اینکه ایشان در نظرخواهی مدیریت جناب Gharouni شرکت نکنند، ناچیز بوده، بنابراین کاربر:Huji حتی نمی‌توانسته روی انباشتن آرا (votestacking) حساب باز کند (چون رأی‌دهی کاربر و نیز کیفیت رأیش تقریباً حتمی/معلوم بوده‌است). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

کاربر:Saeidpourbabak در این ویرایش به من اتهام جارزنی زده‌است. کار من جارزنی نبوده:

• جارزنی یعنی خبر کردن چندین کاربر تا در جایی نظر بدهند؛ جارزنی وقتی تخلف است که باعث بشود کسی به یک نظرخواهی بیاید که بدون جارزنی آنجا نمی‌آمده، و نظری بدهد که متأثر از جارزنی بوده.
• من در آن صفحه فقط یک نفر را ممکن است خبر کرده باشم، آن هم به خاطر اشاره به نام کاربر:ایستاده در شب بوده جهت نشان دادن این که پیش از این که من نظرخواهی را بسازم موافق مدیریت Gharouni بوده‌اند (اینجا). اشاره به یک نفر جارزنی نیست، و وقتی آن فرد از قبل نظرش مشخص بوده، نمی‌شود ادعا کرد که تحت تأثیر اشارهٔ من آن نظر را داده (علیت نقض می‌شود چون معلول قبل از علت رخ داده‌است).
• همچنین ادعای این که کاربر:ایستاده در شب تنها به خاطر اشارهٔ من به نامشان در آن دمش شرکت کرده، ادعایی بزرگ و غیرقابل اثبات است؛ اما این ادعا به سادگی قابل نقض است چون هم در وپ:خبررسانی و هم در بالای فهرست پی‌گیری‌ها (از طریق وپ:هسته) به این دمش اشاره شده، و نظرخواهی ویکی‌بانی (که بسته شد و با این دمش جایگزین شد) هم دقیقاً از همان دو روش اطلاع‌رسانی شده بوده، در نتیجه معقول است که فکر کنیم کاربر:ایستاده در شب از همان طرق به دمش می‌رسیده و آگاه‌سازی من تنها عامل ورود ایشان به این دمش نبوده.

من تقاضای قطع دسترسی Saeidpourbabak را ندارم. اما تقاضا دارم که به ایشان بابت وپ:نیت‌یابی و وپ:نزاکت (از طریق تهمت زدن) تذکر داده بشود. — حجت/^بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

آن ویرایش مصداقی از جارزنی نامناسب نیست منتهی بهتر بود اختلاف با بحث دوطرفه در همان بحث نظرخواهی برطرف می‌شد؛ احتمالاً ابراز نظر دیگر کاربران پیش از جواب شما باعث شده‌است در تام شکایت کنید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

@Sunfyre: دلیل شکایت من این است که این نحوهٔ رفتار ایشان (تهمت زدن بی‌حساب و کتاب) را اخلال در پروژه می‌دانم. کاری به این که دیگران به ایشان چه گفته‌اند هم ندارم. — حجت/^بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

بعد از صحبت‌های من در جواب به جناب پوربابک، امیدوارم بودم فحن را مد نظر قرار دهند و این موضوع را خاتمه دهند؛ ولی متأسفانه در کامنت دوم ایشان، در بحث همان نظرخواهی باز در جواب به قارونی، ادعای باطل خود را بیان کردن. ایشان آگاهانه نیت یابی می‌کند. قرار نیست که ایشان به من تهمت بزند که من تحت تأثیر پینگ جناب حجت به قارونی رای موافق دادم! این وضوحا تهمت است، چون من برایش شفاف توضیح دادم. رای من و نظر من در مورد جناب قارونی کاملاً مشخص است. (نمی‌دانم کجای این قضیه برای ایشان تا به اینجا عجیب است) وانگهی بنده مرتباً فهرست پی‌گیری‌هایم و نظرخواهی‌های جاری را نگاه می‌کنم. ایشان باید توجه کند که خواندن نیت کاربران و دوباره انرا مطرح کردن کار درستی نیست بخصوص وقتی خود من با شفافیت برایش توضیح دادم. کامران ‏۲۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

• چند مرتبه پیام اول Saeidpourbabak را مطالعه کردم و اگر قرار است دیگر کاربران و مدیران نیز وپ:فحن را رعایت کنند نقض واضحی از وپ:نیت‌یابی و وپ:نزاکت در آن نمی‌بینم، نکته‌ای که از پیامشان مشاهده می‌شود بوجود آمدن «شائبهٔ جارزنی برای کاربران فاقد فحن در پی ذکر خیر از یک کاربر دیگر در یک نظرخواهی بجای پینگ نام کاربری‌اش» است که این ابهام، سؤال یا برداشت البته اشتباه بهتر بود در همان بحث نظرخواهی با تبادل نظر دوطرفه یا در ادامه با نظر سوم برطرف می‌شد. همچنین بهتر بود کاربر:Saeidpourbabak واضح ابراز نظر می‌کرد تا کاربران را دچار ابهام نکند. به هر حال این شکایت باز است و دیگر مدیران نیز می‌تواند بررسی کند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)

سلام. واضحش می‌شود این: پینگ یک کاربر همسو در یک نظرخواهی مصداق جارزنی نامناسب است. لطفاً دیگر تکرار نکنید.

اینکه دنبالش گفتم فاقد فحن هستم دلیلش این بود که می‌دانستم در هر پاسخی دعوت به فحن می‌شوم، پس خودم گفتمش تا طرف مقابل را خلع سلاح کرده باشم. دیگر فکر نمی‌کردم از پیامم بشود نیت‌خوانی و نقض نزاکت هم استخراج کرد. وگرنه من در حسن نیت ایشان شکی ندارم (کیست که داشته باشد؟) و دلیل این داستان را –همچنان که در ادامه می‌آید– بی‌توجهی و ناآشنایی ایشان با رهنمود می‌دانم.

1. اینکه گفته‌اند چون اشاره به فقط یک نفر بوده جارزنی محسوب نمی‌شود حرف درستی نیست. اگر به جدول وپ:جار دقت کنید برای شرایط نامناسب بودن یک پیام‌رسانی «یا» آمده (بر خلاف مناسب بودن که «و» آمده)، و این یعنی اینکه حتی یکی از آن شروط کافی‌ست تا پیام‌رسانی را نامناسب کند. Votestacking بودن برای نامناسب بودن این جارزنی کافی‌ست و نیازی به Mass posting بودن ندارد.
2. اینکه گفته‌اند در یک جارزنی کاربر پینگ می‌شود تا «نظری بدهد که متأثر از جارزنی بوده» حرفی من‌درآوردی‌ست. این ادعا نه هیچ ریشه‌ای در رهنمود دارد (کجا؟) و نه من چنین ادعایی کردم (کجا؟) که کار ایشان تأثیر بر رأی کاربر بوده. اعتراض من به وضوح خبر کردن کاربر است، نه تأثیر بر رأیش. ایشان این موضوع نادرست را به من نسبت می‌دهند و بعد سعی در ردش دارند. کاربر هم متأسفانه در دام تفسیر غلط ایشان می‌افتند و رنجیده از من اینجا سعی می‌کنند ثابت کنند که نظرشان مال خودشان بوده و نه کپی و متأثر از Huji.
3. با گفتن اینکه نظر کاربر از پیش معلوم بوده کار من را راحت کرده‌اند. مشکل دقیقاً همین خبر کردن کاربری‌ست که از همسویی نظر ایشان با خود خبر داشته‌اند.
4. بخش اول «همچنین ادعای این که کاربر:ایستاده در شب تنها به خاطر اشارهٔ من به نامشان در آن دمش شرکت کرده، ادعایی بزرگ و غیرقابل اثبات است» هم حرف بی‌مبنای دیگری‌ست که به من نسبت می‌دهند و بعد ردش می‌کنند. من کجا چنین ادعایی کردم؟ اتفاقاً ادعای ایشان که کاربر بدون آن پینگ هم به آن نظرخواهی می‌آمدند ادعایی بزرگ و غیرقابل اثبات است. ضمن اینکه اصلاً نامناسب بودن جارزنی از مشارکت کاربر پینگ شده نیست که ناشی می‌شود، بلکه بخاظر نفس خبر کردن کاربر است. اصلاً فرض می‌کنیم آن کاربر در آن نظرخواهی مشارکت نکرده‌اند. باز هم چیزی تغییر نمی‌کند. تخلف هنگام پینگ رخ داده، نه هنگام مشارکت کاربر.
5. وپ:نیت‌یابی و وپ:نزاکت را هم از این سو تهمتی به خود می‌دانم. من چه بی‌ادبی‌ای روا داشتم؟ و چه نیتی را خواندم؟ اصلاً برای منع وپ:جار به نیت جارزن نیاز ندارید، کمااینکه مثلاً برای منع نقض ۳ برگردان نیت کاربر برگرداننده مهم نیست. تخلف با پینگ/برگرداندن صورت گرفته، حالا با هر نیتی.

آن جارزنی، ادامه ندادنش در صفحهٔ بحث مرتبط و مستقیم کشاندنش به تام (شکایت در جواب انتقاد)، این شکل استدلال کردن و برداشت مغشوش از رهنمودها و اینکه هیچ‌کس تا الان از من یک کلمه نپرسید حرف و دلیل تو چیست هیچ‌یک نشانه‌های خوبی نیستند. از شنیدن نظر کاربران و مدیران در مورد دلایلی که برشمردم استقبال می‌کنم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

@Saeidpourbabak: من قبول ندارم که جارزنی کردم. نیتم هم قطعاً این نبوده. مدیر دیگری هم بررسی کرد و نوشت که معتقد نیست جارزنی نامناسب رخ داده. در آن نظرخواهی هم (حتی اگر رأی ایستاده در شب نادیده گرفته بشود) نتیجه تغییر نخواهد کرد، درست؟

پس لطفاً الان بفرمایید نتیجهٔ مطلوب شما چیست؟ — حجت/^بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

سلام. چه چیزی مطلوب‌تر از اینکه در یک شکایت از متشاکی بپرسند چی دلش می‌خواهد؟ من و این همه خوشبختی؟

من همچنان معتقدم این کار جارزنی است. مطلوب هم برای من این می‌بود که یا انتقادم پذیرفته می‌شد، یا اینکه در مخالفت با دلایلم دلیلی بیان می‌شد. من در مورد کاربران فاپ (فرض انتقادپذیری) دارم و برای همین هر وقت چیزی به نظرم برسد بدون تعارف به طرف مقابل می‌گویم و تدقیق در رهنمودها و سیاست‌ها را دوست می‌دارم. وظیفهٔ خود در قبال اجتماع می‌دانم این مطالب را بیان کنم، منتها اگر –همچنان که گفتید– این حرف‌ها خریداری ندارد و در نتیجه به نتیجه نمی‌رسد، خب من کار بیشتری نمی‌توانم و نمی‌خواهم انجام دهم. اگر حوصله و انگیزهٔ بیشتری می‌داشتم مخالفانم را به چالش می‌کشیدم که «پس من هم بعد از این در نظرخواهی‌ها می‌توانم یک همسو را پینگ کنم؟» یا «هر یک از آن ۳۹ موافق در آن نظر خواهی می‌توانند ۱ موافق دیگر را –در مجموع ۳۹ نفر دیگر را– پینگ کنند» یا «عدد بحرانی چند پینگ است؟ ۱، ۴ یا ۱۰؟ و این عدد از کجا آمده» یا مثلاً برای بیان دیدگاه می‌رفتم این عدد یکی که همه با آن توافق دارید را به عنوان تبصره به رهنمود می‌افزودم؛ ولی چرا؟ و برای که؟ در نتیجه الان مطلوبی ندارم، بحث را اینجا و آنجا ادامه نمی‌دهم، پینگ کاربر همسو را بدون اشکال اعلام می‌کنم، و منتظر می‌مانم مدیری این بحث را جمع‌بندی و اعمال قانون کند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

• معتقدم جارزنی رخ نداده بود. برای پی بردن به آن هم نیاز به کنکاش در متن سیاست نیست. جارزنی طبق تعریف با هدف تأثیر گذاشتن بر نتیجهٔ بحث صورت می‌گیرد، در حالی که عمل کاربر:Huji با این هدف انجام نگرفته بود.
• اگر جای کاربر:Huji بودم در آن موقعیت از الگو:noping استفاده می‌کردم. کاربر:Huji خواهی‌نخواهی برای برخی کاربران الگوست؛ بنابراین در حالت ایده‌آل باید از استانداردهایی بالاتر از حد معمول تبعیت کند.
• اینکه کاربر:Saeidpourbabak به این دست موارد اهمیت می‌دهد (و حوصله/شهامت بیان آن‌ها را دارد)، از نظر من قابل تقدیر است؛ ولی در جایی که تخلف‌های دانه‌درشت‌تر توسط *بزرگان* انجام می‌گیرد، پرداختن و مشغول شدن به چنین مواردی نابجاست. شک ندارم که در همین ویکی چند باری رخ داده که برخی کاربران به دیگر کاربران پنهانی ایمیل زده‌اند که فلانی بیا در بهمان رأی‌گیری/بحث شرکت کن. شاید مدرک محکمه‌پسندی در دست نباشد ولی سرنخ‌هایش معلوم است. البته تجربه ثابت کرده که پیگیری این دست موارد اصلاً ساده نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
• چون در وپ:هسته هم منعکس شده‌است، دود شک و تردید جارزنی، و بزرگ و غیرقابل اثبات بودن ادعا را از میان می‌برد. البته بهتر می‌بود برای تکمیل تاریخچه این نظرخواهی مدیر شدن، پیوند به تفاوت در آن نظرخواهی ویکی‌بانی داده می‌شد. -- KOLI ^(گفتگو) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

  @4nn1l2: من از وجود الگوی noping بی‌خبر بودم! ممنون که چیزی جدید به من آموختید.

  @KOLI: به کار بردن پیوند تفاوت قطعاً فکر خوبی می‌بود ولی آن موقع به ذهن من نرسید. به هر حال موضوع این بحث کاملاً برگشته به سمت من. فکر کنم به قدر کافی کاربران مختلف به این نکته اشاره کرده‌اند که باور دارند هدف من جارزنی نبوده (که حقیقتاً هم نبوده). حال نوبت سوی مقابل بحث است. با جناب پوربابک که تهمت می‌زنند و از حرفشان پایین نمی‌آیند چه باید کرد؟ — حجت/^بحث ‏۲۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

متوجه نشدم که جمع‌بندی و هشدار نقض نزاکت(!)، چگونه توسط غیرمدیران انجام می‌شود. چند نفر از مدیران، تابلوی اعلانات مدیران را می‌بینند؟ Benyamin-ln (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۰۱ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

جمع‌بندی بحث‌ها و هشدار دادن را هر کاربری می‌تواند انجام دهد. کجای هشدار دادن نیاز به دسترسی مدیریتی هست؟ مگر قرار است صفحه حذف شود یا کاربر بسته شود؟ اگر مشکلی با محتوای جمع‌بندی بنده دارید، پاسخگو هستم، ولی اگر با نفس جمع‌بندی توسط غیرمدیر مشکل دارید، متأسفانه باید بگویم برداشتتان از پروژه‌های مشارکتی آزاد نظیر ویکی‌پدیا صحیح نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

این برداشت، منبعث از کدام سیاست است؟ Benyamin-ln (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۵۶ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

en:Wikipedia:Non-admin closure که البته سیاست نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

بندی در آنجا نمی‌بینم که مجوز برای چنین مناقشه‌هایی داده باشد. اگر این طور باشد که دیگر سنگ روی سنگ، بند نمی‌شود. هر کاربری که خودش را مجرب بداند، می‌تواند در هر ریسه‌ای که غیردرگیر است، تصمیم‌گیری کند. منطقی نیست. اگر مصر هستید که برداشتتان از پروژه‌های مشارکتی آزاد نظیر ویکی‌پدیا درست است، می‌توانید یک نظرخواهی بسازید و در صورت کسب اجماع، تبدیل به سیاست بکنیدش. Benyamin-ln (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۲۲:۱۶ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

شما نگران سنگ‌ها نباشید. اگر انتقادی به جمع‌بندی بنده در همین ریسه دارید، بفرمایید و بنده پاسخگو خواهم بود. اگر به رویه‌ها و روندها و سنت‌های چندسالهٔ پروژه‌های مشارکتی آزاد معترضید، شاید پروژه‌های آزاد محل مناسبی برای شما نباشند. مختارید که در جهت اجماع‌سازی برای کنار گذاشتن این رویه‌ها تلاش کنید، هرچند توصیه نمی‌کنم چون کار به‌مراتب سختی در پیش‌رو دارید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

کسانی که نگران سنگ‌ها و بند شدنشان روی هم هستند، همان‌هایی‌اند که به امکان شکل‌گیری پروژه‌هایی چون ویکی‌پدیا مشکوک‌اند. مگر می‌شود مقاله‌ها را هر بچه‌مدرسه‌ای با آی‌پی ویرایش کند؟ مگر می‌شود بحث‌ها را هر غیرمدیری جمع‌بندی کند؟ این مواضع چقدر شبیه هم‌اند! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

@4nn1l2: نخیر! چنین نیست که می‌پندارید! هشداردادن آن‌جایی نیاز به دسترسی مدیریتی می‌دارد که می‌بایست پشت‌گرم به مشروعیت مدیرانه باشد! هشداری که نقطهٔ پایان نزاع غیرمحتوایی دو کاربر است، کنشی مدیریتی‌است، چنان‌که تجمیعِ هشدارهای پیشین، بندایش پسین را در پی تواند داشت. در نتیجه، هشدار برآمده از قضاوت میان دو کاربر، عین «کنش مدیریتی» است. شاهد آن‌که در بند ۵-۳ از وب:بان، ویکی‌بانان از قضاوت میان کاربران بالاتر از گشت خودکار منع شده‌اند. عنایت بدارید که ویکی‌بانان از قضاوت منع شده‌اند نه از بستن!
در پاسخ به بنیامین فرمودید: «مگر قرار است صفحه حذف شود یا کاربر بسته شود؟»
ایراد منطقی نظر شما این است که کنش مدیرانه را محدود به ساحت فنی می‌کند، حال آن‌که مدیران «اختیار» بندایش را کسب کرده‌اند، نه صرفاً توانایی فنی آن را! به‌بیانی دیگر، مدیران اختیار حقوقی بندایش را از رهگذر اجماع کاربران کسب می‌کنند. دسترسی فنی توأم با آن، شکل فنی این «اختیار حقوقی» است نه جوهر آن!
برای درک بهتر، بینگاریم که خروجی جمع‌بندی شما این شدی که Saeidpourbabak بایستی بسته شود! آیا آن‌گاه مدیران موظف به اجرای جمع‌بندی شما بودندی؟ پاسخ خیر است! در نتیجه، «اختیار» انجام یک کنش، منطقاً در تلازم با «توان فنی» انجام آن کنش است/ باید باشد (مگر در موارد استثناء مانند هیأت نظارت). لذا فقدان دومی، به معنای فقدان اولی است.
القصه آن‌که آن‌چه شما بستید و نوشتید و تذکر دادید، چیزی فراتر نظر شخصی شما به شمار نخواهد رفت و قابل استناد در موارد بعدی نیست. طرفین مناقشه و مدیران دیگر نیز می‌توانند جمع‌بندی [=نظر] شما را نادیده بگیرند و بحث و دادخواهی خود را ادامه دهند. — آرشツ‏ ۳ شهریور ۱۳۹۸/ ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

هشدار دادن نیاز به هیچ دسترسی و پشت‌گرمی و مشروعیتی ندارد و هر کاربری می‌تواند به کاربر دیگر هشدار دهد (برای آنکه قضیه ملموس‌تر شود، موارد سیاه‌وسفیدتری چون نقض حق نشر را تجسم کنید). آن مدیری که قرار است در پی تجمیع هشدارها کاربر را ببندد، موظف است بررسی کند آیا هشدارها از لحاظ محتوایی درست بوده‌اند یا خیر (نه از لحاظ سطح دسترسی هشداردهنده). بنده ویکی‌بان نیستم و سیاست وپ:بان هم بر من وارد نیست (بگذریم که چقدر انتقاد به این طرز سیاست‌نویسی دارم) ولی الف) وپ:میانجی؛ ب) کاربری مجرب و سیاست‌بلد هستم و بر اساس en:Wikipedia:Non-admin closure عمل کرده‌ام. با هر دو طرف درگیر رابطهٔ حسنه دارم و طبق شناختی که از کاربر:Saeidpourbabak دارم، او مدیر نبودن بنده را بهانه نخواهد کرد (کما اینکه خودش هم خواستار نظر کاربران و مدیران شده بود). گفته‌اید اگر قرار به بستن کاربر بود چه می‌کردی؟ اگر جمع‌بندی‌ام این بود که به بستن نیاز است، اصلاً جمع‌بندی نمی‌کردم (طبق en:Wikipedia:Non-admin closure). خلاصه اینکه تمام جوانب را از قبل بررسی و سپس اقدام کردم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

آنچه گفتید، ناقضِ ایرادی که طرح شده، نیست. کاربر اگر قصد حل اختلاف داشته باشد، به تام مراجعه نمی‌کند. کسی که به اینجا می‌آید و جزو کاربران باتجربه هم هست و خودش هم مدیر است، یعنی به سراغ کنش مدیریتی آمده است. این را عقل سلیم تأیید می‌کند. اینکه هیچ اعتراضی به جمع‌بندی شما نشد، به نظر من، به خاطر این است که غائله خاتمه یافته است و طرفین دعوا لزومی ندیدند که به جمع‌بندی شما واکنشی نشان بدهند. موضوعاتی چون نقض کپی‌رایت، قابل مقایسه با موضوع اخیر نیست. Benyamin-ln (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۲۲:۱۰ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

کدام ایراد؟ کاربر:Huji نوشته «من تقاضای قطع دسترسی Saeidpourbabak را ندارم. اما تقاضا دارم که به ایشان بابت وپ:نیت‌یابی و وپ:نزاکت (از طریق تهمت زدن) تذکر داده بشود.» و این تذکر دادن کاری است که از عهدهٔ من بر می‌آید. از طرف دیگر، کاربر:Saeidpourbabak نوشته «از شنیدن نظر کاربران و مدیران در مورد دلایلی که برشمردم استقبال می‌کنم.» و من مسئله را برای او تشریح کردم. این وسط معلوم نیست خواستهٔ کاربر:Benyamin-ln چیست! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

ماجرا را شخصی نکنید جناب. شما به صفحهٔ کاربران می‌روید (ویژه:تفاوت/26857626) آن وقت معلوم نیست خواستهٔ کاربر:Benyamin-ln چیست!؟ خوش ندارم که به شما، هشدار بازی با سامانه بدهم چون برای تجارب‌تان احترام قائل هستم. پیرامون موضوع، بحث کنید و بحث شخصی را خاتمه دهید.

پیوندی که داده‌اید، یک انشاء است، نه یک سیاست. Benyamin-ln (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۱۰ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

احترام حقیقی از روی رفتار معلوم می‌شود، نه از روی گفتار. شما هنوز مشخص نکرده‌اید که به کجای جمع‌بندی من اعتراض دارید و همچنان بر روی موضع غلطتان پای می‌فشارید. با توجه به اظهار نظر Saeidpourbabak ادامهٔ این بحث از جانب شما را مصداق وپ:اخلاگری می‌دانم و در صورت لزوم علیهتان اقدام خواهم کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

با توجه به تحلیل درست آرش بهتر است جمع‌بندی مناقشات تام توسط مدیران انجام شود تا مشروعیت‌های بعدی بوجود بیاید هرچند اجباری وجود ندارد جمع‌بندی‌ها حتما توسط مدیران انجام شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

اگر به محتوای جمع‌بندی بنده نقدی هست، سراپا گوش هستم و پاسخگو خواهم بود. اما اگر صرفاً به سطح دسترسی فنی من انتقاد دارید، طبق اجماع ویکی‌پدیای انگلیسی (که در ویکی‌پدیای فارسی هم نافذ است)، جمع‌بندی من نباید واگردانده شود. اگر کاربر:Saeidpourbabak اعتراض دارد، شاید تجدید نظر کردم ولی او شکوه‌ای نکرده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

در نبود اعتراض شاکی و شاکی‌علیه، خنثی‌سازی این جمع‌بندی مفهومی ندارد منتهی اعتبار این جمع‌بندی به همین اعتراض شاکی و شاکی‌علیه وابسته است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

ایشان اعلام موضع و اظهار رضایت کردند: Special:Diff/26858046/next. کاربر:Huji هم قبلاً از من تشکر کرده بودند [۱]. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

استدلال آرش کاملا درست است. امیدوارم در آینده شاهد چنین مواردی نباشیم تا حاشیه بیشتری درست نشود. مسلما کاربران هم تذکر یک مدیر را بهتر قبول می‌کنند. من در شکایات آینده مربوط به سعید، این تذکر را نادیده خواهم گرفت. ARASH PT  بحث  ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

یاد ضرب‌المثل «من راضی، تو راضی، ... قاضی» افتادم. کاملاً مشخص است که چه کسانی پی درست کردن حاشیه هستند. از کاربر:Saeidpourbabak خواسته‌ام اعلام موضع کند: Special:Diff/26856875/26857947. اگر اظهار نارضایتی کرد، جمع‌بندی‌ام را خنثی خواهم کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

ایشان اعلام موضع و اظهار رضایت کردند: Special:Diff/26858046/next. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

• من ایرادی در جمع‌بندی توسط غیرمدیران نمی‌بینم. کاربر طبق سیاست‌ها به پروژه کمک کرده. Hanooz ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

محدودیت‌های عجیب برای کاربران فاقد دسترسی گشت خودکار

من قبلاً دسترسی گشت خودکار داشتم که الان 1-2 ماهه از من گرفته‌شد، پس از ازدست‌دادن این دسترسی، با 3 محدودیت بسیار آزاردهنده مواجه شده‌ام که وجودشون کاملاً غیرضروری است و فقط کاربر را آزار می‌دهد، لذا درخواست حذف این 3 محدودیت را دارم:

1. قابلیت‌های (بازگردانی (فحن) -- بازگردانی (خلاصه) -- بازگردانی (خرابکاری)) در ابزار توینکل هرگز کار نمی‌کنند، وقتی روی یکی از اینها کلیک کنم همانند سابق پیغام مربوطه را نشان می‌دهد و صفحه را ری-لود می‌کند ولی ویرایش(ها) بازگردانی نمی‌شود، بارها این رو تست کردم، چه روی ویرایش‌های IP، چه کاربران عضو. تنها قابلیت (بازگردانی این نسخه) کار می کند، ولی این قابلیت هرگز نمی‌تواند جایگزین آن سه قابلیت باشد.

2. این یکی که خیلی آزاردهنده و مشکل‌آفرین است مربوط به خلاصه ویرایش است، قبلاً می‌توانستم از تمام ظرفیت جعبهٔ خلاصهٔ ویرایش استفاده کنم ولی الان اگر خلاصه ویرایش را تنها کمی بلند بنویسم، ذخیره کردن ویرایش صفحه یا انتقال صفحه را نمی‌توانم انجام دهم چون پیغام می‌دهد:

"برای خلاصه ویرایش از متن‌های طولانی استفاده نکنید تا خوانایی تاریخچه صفحه خدشهدار نشود."

سامانه جلوی ذخیره ویرایش یا انتقال صفحه را می‌گیرد در حالیکه ظرفیت جعبه خلاصه ویرایش تنها تا نصف استفاده شده‌است! مواردی پیش می‌آید که کاربر احتیاج دارد توضیح مفصل دهد که چه تغییراتی و برای چه ایجاد کرده‌است، و این محدودیت کار او را با مشکل مواجه می‌کند.

3. استفاده از شکلک در جعبه خلاصه ویرایش مانع از ذخیره‌شدن ویرایش می‌شود، چون سامانه فکر می‌کند شکلک را در متن صفحه استفاده کرده‌ام! و پیغام ممنوعیت استفاده از شکلک در متن صفحه/مقاله را می‌دهد!

لطفاً مدیران این سه محدودیت را برطرف کنند. باسپاس--Editor-1 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

بحث‌های فنی لزوما ربطی به مدیران ندارد و می‌توانید در وپ:فنی مطرح کنید. مسئله دوم و سوم هم به نظرم مشکل نیستند. خلاصه ویرایش باید کوتاه باشد و اگر توضیحات شما بلند است در صفحه بحث مقاله بنویسید. دلیل استفاده از شکلک را هم من نفهمیدم و ندیدم کاربری استفاده کند. ARASH PT  بحث  ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

پیوند کردن کلمه «مدیا ویکی»

در قسمت پروژه های دیگر صفحه اصلی،وقتی برروی «مدیاویکی» کلیک می کنیم به صفحه اصلی انگلیسی مدیا ویکی منتقل می شویم.من صفحه اصلی فارسی مدیا ویکی را طراحی کردم.از مدیران خواستارم پیوند را اصلاح کنند.بااحترام Mobin2008 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

@Mobin2008: اگر منظورتان دو لوگوی کوچک در قسمت پایین صفحه چپ تمامی صفحه‌های ویکی‌مدیا است، آن دو به صفحه‌های پروژه خودشان منتقل می‌شوند. ممکن به صفحه‌ای که ایجاد کرده‌اید پیوند دهید؟ ‎محمدحسین ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

@Mohammad: https://www.mediawiki.org/wiki/Template:Main_page/fa.Mobin2008 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

وپ:کر

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

کاربر @Kavooss: مشغول خرابکاری است، به هشدارهای صفحهٔ بحث خود توجهی نمی‌کند و پاسخگو نیز نیست. رفتار ایشان مصداق وپ:کر است. Benyamin-ln (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۵۵ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

@Benyamin-ln: کاربر از ویرایش مقاله‌هایی که در آنان بیش از یک ویرایش انجام داده است منع شد. امیدوارم در این یک روز صفحه بحثشان را کشف کنند. در صورت ادامه روند اطلاع دهید. ‎محمدحسین ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

@Benyamin-ln: سلام جناب بنیامین خسته نباشید راستش بنده حقیر لازم دیدم در مورد این قضیه مطلبی اضافه کنم (نکته‌ای عرض کنم) امیدوارم ناراحت نشوید و بنده هم قصدی ندارم. مشارکت کاربر در مقالهٔ مربوط براساس خرابکاری و در بخش یکدندگی و یا حتی این سیاست در ویکی‌پدیای انگلیسی و بخش Disruptive editing or stubbornness، خرابکاری محسوب نمی‌شود و مصداق اخلالگری و وپ:کر هست که اشاره کرده‌اید، بلکه شامل عدم رعایت اثبات‌پذیری نیز می‌شود پس ایشان اخلالگر هستند و اینکه شما هم قاعدهٔ سه برگردان را نقض کرده‌اید چون طبق وپ:۳بن و وپ:سب شما در یک ۲۴ ساعت بیش از ۳ بار ویرایش یک کاربر را خنثی کرده‌اید و کار ایشان خرابکاری نبوده و البته کار شما جزء وپ:۳بن نمی‌شود. با احترام مصطفی۲۰ (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

@مصطفی۲۰: سلام، چندی قبل هم ویرایش‌های نادرستِ کاربر موردنظر، برگردانده شده بود که وپ:کر محرز است. این ارتباطی به اثبات‌پذیری ندارد و این و این نیز خرابکاری است. اما این که چرا مشمول آن قاعده نیست چون وپ:ق۳ب می‌گوید که یک ویراستار نباید در طول یک دوره ۲۴ ساعته بیشتر از سه واگردانی بر کل یا بخشی از مقاله اعمال کند… این تعداد شامل واگردانی ویرایش در صفحات شخصی و نیز تصحیح خرابکاری‌های ساده نیست. Benyamin-ln (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۰۹ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

@Benyamin-ln: کار ایشان خرابکاری محسوب نمی‌شود و به این دلیل گفتم اثبات‌پذیری هم رعایت نمی‌شود چون ویرایش‌هایی دارد که منبع ارائه نمی‌دهد. اگر می‌خواهید از حجت به عنوان نظر سوم درخواست دهیم؟ مصطفی۲۰ (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

@مصطفی۲۰: خرابکاری که فقط خالی کردن صفحه نیست. ویرایش‌هایی که پیوند داده‌ام، خرابکاری هستند. اگر نمی‌خواهید، نپذیرید. Benyamin-ln (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۲۱ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

@Benyamin-ln: به هر حال از جناب حجت درخواست دادم یا بنده اشتباه می‌کنم و باید تذکر بگیرم یا اتفاق دیگری می‌افتد. مصطفی۲۰ (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

@مصطفی۲۰: نمی‌دانم باید مطالعهٔ [مجدد] ویکی‌پدیا:نظر سوم را به شما پیشنهاد کنم یا نه. چون وجنات شما نشان می‌دهد که تنها با ۲ ماه عمر حساب، اینچنین نمی‌توان بر سر سیاست‌ها مجادله کرد و اگر هم که از کاربران باسابقه‌ای باشید که با حساب زاپاس، مشغول فعالیت باشید، پیشنهاد مطالعهٔ مجدد شاید به مذاقتان خوش نیاید. ان‌شاءالله که ناراحت نمی‌شوید. در هر صورت، علاوه بر این که نظر سوم باید با موافقت طرفین باشد، جای نظر سوم نیز اینجا نیست. Benyamin-ln (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۲۶ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

@Benyamin-ln: به هر حال من گفتم شما را آگاه کنم ببینم موافقت می‌کنید یا خیر ضمن اینکه کاربر:Babooneh وقتی یادگیری بنده را دیدند شگفت‌زده شدند و اینکه هم به بنده تهمت زاپاس زدید هم گفتید با بنده نمی‌توانید بر سر سیاست‌ها صحبت کنید و مواظب لحن‌تان باشید هر چند ناراحت نشدم. بنده فقط دیدم شما اشتباهی کردید و در مقابل اشتباه ساکت نمی‌مانم و ضمن اینکه با نظر سوم موافق نیستید بنده مجبورم یک بخش در تام برای شما به خاطر عملکردتان ایجاد کنم و یا بنده به دلیل مسلط نبودن سیاست‌ها دسترسی خود را پس می‌دهم یا به شما تذکر داده می‌شود:) مصطفی۲۰ (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

@مصطفی۲۰: هر اقدامی که صلاح می‌دانید، فوراً انجام دهید. Benyamin-ln (بحث) ۳ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۳۸ (ایران) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

کاربر:Benyamin-ln

با سلام و خسته نباشید. جناب بنیامین به کاربر:Kavooss تهمت خرابکاری زده‌اند و بنده هم خواستم یک نکته یادآور شوم که کار کاربر:Kavooss خرابکاری نیست و بلکه اخلالگری است اما ایشان بر عقیده خود پافشاری دارند، یک گشت‌زن باید به خوبی با سیاست‌ها از جمله خرابکاری آشنا باشد و به خوبی خرابکاری را بشناسد و بنده طبق دلایلی که در پایین ذکر می‌کنم از مدیران درخواست دارم که در مورد بنیامین جان اقدام‌های لازم را بکنند.

بنده که مشارکت‌های کاربر Kavooss را بررسی کردم، در خرابکاری نوشته شده‌است که خرابکاری به هرگونه افزودن، زدودن و تغییر مطلب عمدی برای ضربه‌زدن به دانشنامه اطلاق می‌شود که با توجه به اینکه ایشان در ۳ مقاله ویرایش داشتند پس نمی‌توان گفت افزودن، زدودن و تغییر مطلب عمدی برای ضربه به دانشنامه، چون در مقاله‌های زیادی شرکت نداشتند که بگوییم قصد ضربه زدن به دانشنامه را دارد ضمن اینکه گفته شده، هرگونه کوشش برخاسته از حسن نیت برای ارتقای سطح ویکی، حتی اگر ناشیانه، با بی‌مبالاتی و خام‌دستانه باشد، خرابکاری نیست. به علاوه ویرایش‌های به‌ظاهر بداندیشانه اگر به وضوح نیت بد را نشان ندهند خرابکاری به حساب نمی‌آیند. در وپ:انواع خرابکاری که ویرایش‌هایی که داشتند در اینجا نمی‌گنجد و فکر نمی‌کنم بحثی باشد و اما بنده فکر می‌کنم بر طبق ویرایش‌هایی که دارند از اشتباه و یکدندگی ناشی می‌شود که در سیاست گفته شده اشتباه و یکدندگی خرابکاری نیست و علاوه بر این اخلالگری هم خرابکاری محسوب نمی‌شود، در ویکی انگلیسی در بخش مربوط، یکدندگی و ویرایش اخلالگری (Disruptive editing or stubbornness) خرابکاری محسوب نشده است و بخش به طور کامل در ویکی خودمان ترجمه نشده‌است و حتی خود بنده در ابتدای فعالیتم ویرایش‌های اشتباهی انجام می‌دادم و مطالب را به اشتباه تغییر می‌دادم پس یعنی در گذشته بنده خرابکار بوده‌ام! البته تنها تفاوت بنده با کاربر این بود که پاسخ دادم و اشتباهم قبول کردم و اصلاح کردم البته در پایین ثابت خواهم کرد کاربر کارشان اخلالگری بوده‌است که اخلالگری هم همان‌طور که ثابت شد خرابکاری نیست.

کاربر با ویرایش‌هایی که انجام دادند بر طبق وپ:اخلالگر، وپ:کر و اینکه پاسخ‌گو نبوده‌اند و همچنین می‌توان گفت درگیر جنگ ویرایشی بودند اخلالگر محسوب می‌شوند البته بنده می‌دانم مدیران باید به سیاست‌ها آشنا باشند و بندهای اخلالگری را نمی‌گویم تا که صحبت بنده طولانی نشود (لازم شود بندها را ذکر می‌کنم). پس با توجه به موارد بالا کاربر اخلالگر هستند و نه خرابکار. در زیر خواهم گفت چرا باید به بنیامین تذکر داده شود به خصوص اینکه بر عقیده خود پافشاری دارند.

در مورد بنیامین

1. در وپ:جنگ طبق خنثی‌سازی‌های متعددی که داشته‌اید و در سیاست گفته شده که جنگ ویرایشی زمانی رخ می‌دهد که کاربری یا جمعی از کاربران به طور مداوم ویرایش‌های دیگری یا دیگران را در مقاله‌ای یا موضوع خاصی برگردان می‌کنند. برگردان می‌تواند از طریق خنثی‌سازی یا واگردانی باشد. معاونت عمدی در جنگ ویرایشی به‌جای بحث و گفتگو به عنوان یکی از مصداق‌های بی‌نزاکتی محسوب می‌شود و ممکن است باعث قطع دسترسی کاربری از مشارکت در ویکی‌پدیا شود. تلاش برای پیروزی در جنگ‌های ویرایشی با برگرداندن‌های پی‌درپی یا تقاضا از دوستانتان برای حمایت از شما رویّهٔ اجماع‌یابی را در ویکی‌پدیا دچار اخلال می‌کند و روحیهٔ همکاری را در میان مشارکت‌کنندگان می‌کُشد پس شما درگیر جنگ ویرایشی بوده‌اید و
2. اینکه شما قاعدهٔ سه‌برگردان را نقض کرده‌اید بر طبق قاعدهٔ سه‌برگردان، این سیاست می‌گوید یک ویراستار نباید در طول یک دوره ۲۴ ساعته بیشتر از سه واگردانی بر کل یا بخشی از مقاله اعمال کند. واگردانی در اینجا به معنی خنثی‌سازی کار یک ویراستار دیگر است و همچنین این سیاست به معنی آن نیست که سه بار واگردانی یا کمتر عیبی ندارد. برخی مدیران در قبال کاربرانی که سابقه بسته‌شدن دارند، ملایمت کمتری به خرج می‌دهند و ممکن است آن کاربران را به علت شرکت در هر نوع جنگ ویرایشی اخلال‌گرایانه ببندند. اگر حزم و احتیاط پیشه کنید و پس از یک بار واگردانده‌شدن در صفحه بحث به کارتان ادامه دهید هرگز ضرر نمی‌کنید. غالباً افرادی که در مباحث شرکت می‌کنند هدفشان حل و فصل مناقشات است و از اخلالگری فاصله می‌گیرند. البته در سیاست استثناهایی وجود دارد که معتقدم شامل اقدام ایشان نمی‌شود.

نتیجه اینکه جناب بنیامین هم درگیر جنگ ویرایشی بوده‌اند و هم قاعده سه‌برگردان نقض کرده‌اند و هم به کاربر تهمت زده‌اند. اینکه با بنده چگونه رفتار کردند (که فقط بنده قصد کمک به ایشان را داشتم) که دیگر در نظر نمی‌گیرم. با احترام مصطفی۲۰ (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)