این صفحه به منظور تقسیم کار و ثبت نتایج داوری مقدماتی جایزه مقاله سال ۲۰۲۴ ایجاد شده‌است. نکات مهمی که برای داوران و سایر کاربران علاقه‌مند مهم است، در کادر زیر آمده‌است.
این مرحله از تاریخ ۱ بهمن ۱۴۰۲ (۲۱ ژانویه ۲۰۲۴) شروع می‌شود و داوران فرصت دارند ظرف مدت ده روز (به مدت یک روز مهلت تمدید شد)، تا تاریخ ۱۲ بهمن ۱۴۰۲ (۱ فوریه ۲۰۲۴) داوری خود را انجام دهند. این کار عملاً تا روز ۱۴ بهمن (۳ فوریه) به طول انجامید.
روند داوری در مرحله مقدماتی
این صفحه شش بخش مجزا دارد که هر بخش برای یک جایزه است؛ مقاله‌های خوب، مقاله‌های برگزیده، فهرست‌های برگزیده، گمخ‌ها، گمبها و گفبها. در هر بخش، مقالات متناسب با تعدادشان گروهبندی یا لیگبندی شده‌اند. چینش مقاله‌ها در هر لیگ با توجه به تاریخ برگزیده شدنشان میباشد؛ مثلا اگر بخشی سه لیگ دارد، اولین مقاله جمعبندیشده در سال ۲۰۲۳ در جایگاه اولین مورد لیگ اول، دومین مقاله در جایگاه اولین مقاله لیگ دوم، سومین مقاله در جایگاه اولین مقاله لیگ سوم، چهارمین مقاله در جایگاه دومین مقاله لیگ اول قرار میگیرند.
هر لیگ ۳ داور دارد و هر داور میبایست به صورت انفرادی، داوری خود را انجام دهد و نتایج داوریاش را در جدول مربوط به خود پر کند. هر داور، ممکن است در چند لیگ داوری داشته باشد؛ پس مطمئن شوید که همه جدولهای داوری خود را تکمیل کرده باشید و لیگی را از قلم نینداخته باشید. تخصیص داوران به لیگها به ترتیب زمان اعلام داوطلبی آنها برای داوری میباشد؛ به این ترتیب که نفرات اول، دوم و سوم در لیگ اول و نفرات دوم، سوم و چهارم در لیگ دوم داوری میکنند و به همین ترتیب.
بعد از پایان فرصت تعیین شده، نتایج داوران هر لیگ جمع‌بندی می‌شود و دو مقاله سرگروه از هر لیگ به دور بعدی راه پیدا خواهد کرد.
زیبایی و گیرایی ظاهری و منطقی مقاله از نظر استفاده از تصویر، ساختاربندی و پاراگرافبندی متناسب، استفاده از جعبههای اطلاعاتی یا گفتاوردهای مناسب، بهکارگیری الگوها و...
سعی کنید تنوع را در انتخابهایتان لحاظ کنید و انتخابهایتان در یک موضوع نباشد.
مشارکت شما به عنوان داور در مرحله مقدماتی، باعث سلب شدن حق رای شما در مرحله نهایی نخواهد شد.
ممکن است لازم باشد در مورد مقاله‌ای داوری کنید که خودتان در آن مشارکت داشتهاید. شکست نفسی نکنید و اگر آن را برتر میدانید معرفیاش کنید.
دلایل انتخابهایتان را به صورت خلاصه بنویسید. این دلایل در مرحله نهایی در معرض دید و قضاوت جامعه ویکی‌پدیا قرار میگیرد و می‌تواند به کاربران در تصمیمگیریشان کمک کند.
به رغم آنکه با ایده‌آل من از موضوع فاصله می‌دارد، به مقالهٔ «برج گنبد قابوس» بالاترین نمره را می‌دهم، چراکه به باور من سروکله‌زدن با موضوعاتی که از داستان‌وارگی کمتری برخوردار اند، سخت ملال‌آور است. دلیل دومم برای دادن بالاترین نمره این است که تحریر مقالات مرتبط با میراث تاریخی ایران تشویق شود. هر چه مقالات بیشتری از این دست خوبیده و برگزیده شوند، ما به ساختن الگوهای تحریر چنین مقالاتی نزدیک‌تر می‌شویم.
از میان موضوعات اجتماعی این لیگ، مقالهٔ «سندرم تجرد در ژاپن» بیش از باقی سویه‌های تحقیقی می‌دارد، خاصه آنکه مقاله تحریری‌است نه ترجمه‌ای. به‌عنوان موضوعی جامعه‌شناختی، تعریف، سنخ‌شناسی، علل، و پیامدهای این موضوع اجتماعی به‌خوبی تشریح شده‌اند. موضوع مقاله نیز برای خوانندهٔ فارسی‌زبانِ غالباً ایرانی که با پدیدهٔ کاهش ازدواج و فرزندآوری مواجه است، می‌تواند جذاب باشد. ایراد مقاله نیز ارجاعات نااستاندارد آن است.
نویسندگان چنین مقالاتی نیرویی دوچندان صرف بایند کرد. این دست مقالات به پازلی می‌مانند که نویسند باید یکایک قطعات آن را از حوزه‌های گوناگون گردآورد، و گوشه‌های هر قطعه را چنان ساید که در هم چفت شوند، و در نهایت تصویری بدون درز از موضوع ارائه دهند. به نظر من، این مقاله واجد چنین وضعی است.
از میان مقالات ترجمه‌ای، «بولتون و پارک» بیش از همه پسندیدم. مزیت‌های این مقاله موضوع جذاب آن است. موضوعْ موضوعی اجتماعی‌است، داستان‌واردگی خوبی می‌دارد، فضای تاریخی و حقوقی عصر ویکتوریایی را بازنماییده‌است. کمی ویراستاری فنی نثر مقاله را بهبود خواهد داد.
مایل بودم به این مقاله نمرهٔ بالاتری بدهم، چراکه موضوعی تخصصی و فاقد جذابیت ذاتی‌است، فلذا پرداختن به چنین موضوعی دست‌مریزاد می‌دارد، دودیگر اینکه مقاله نه ترجمه‌ای، که تحریری‌است، و این امر خود دست‌مریزاد را دوچندان می‌کند. با این احوال، چرا «اوتنپیشتی» را در واپسین رده نهادم؟ دیباچهٔ مقاله که همانا ویترین مقاله است، از عهدهٔ نمایاندن چیستی موضوع و گسترهٔ موضوعی مندرج در بدنهٔ مقاله برنیامده‌است. به‌طور خلاصه، قرارگرفتن «اوتنپیشتی» در فهرست من مدیون جهد نویسنده در پرداختن به موضوعی سخت است، و تخصیص پایین‌ترین نمره بدان به این دلیل است که کار دیباچهٔ مقاله به‌خوبی درنیامده‌است.
به نظرم رفتن به سراغ موضوعاتی از این دست، در زبان فارسی مشکلات ذاتی خود را دارد. با تلاش و بر مبنای مقاله برگزیده در انگلیسی، کار را به گمب رسانده‌اند. امتیاز خود مقاله کمتر است اما بولتون و پارک را نیز در گمب دارند. آمیک خوبی هم دارد.
با آنکه در ویکی انگلیسی، مقاله در همان سال ۲۰۱۳ خوب شد اما تلاش‌های قبلی در ویکی‌فا (۲۰۱۸ و ۲۰۱۹) ناموفق بودند. خوب شدن مقاله در بار سوم بازتابی از تجربهٔ خوب کردن‌های سال گذشته است.
(کار خود و ...) متنی باستانی و خوانشی مرجع‌شده از آن. در این خوانش، «پندهای سه‌گانه» و ارتباطشان با سطرهای پایانی، تصویر دقیق‌تری از حماسه را با خود دارد. در نتیجه، به رویکرد امروزی به این متن و سایر متن‌های مشابه یاری می‌رساند.
موضوع جذاب برای مخاطب فارسی‌زبان، نثر خوب، پرداختن به ابعاد بومی موضوع، ارجاعات کاملاً استاندارد و منظم و استفادهٔ متناسب از تصاویر. به برگزیدگی نیز بسیار نزدیک است.
موضوع قابل توجه و مهم، نثر مناسب، ارجاع‌دهی استاندارد، وجود مقاله‌های وابسته و محتوای مرتبط در پروژه‌های خواهر، استفادهٔ مناسب و منظم از تصاویر، طرح‌بندی و بخش‌بندی استاندارد.
موضوع جالبی دارد، اما نسبت به دو مورد قبلی جذابیتش کمتر است. واضح و خوانا نوشته شده و به تناسب از تصاویر مرتبط نیز در آن استفاده شده است. نمودارهای آن به فارسی هستند و تنها یک پیوند قرمز در متنش دیده می‌شود.
کامل و شامل است و به‌جز در بخش منابع، پیوند قرمزی در متنش دیده نمی‌شود. چیدمان تصاویر و بخش‌بندی‌ها می‌توانست بهتر باشد. ارجاع‌ها و منابع نیز منظم و تمیز هستند.
موضوعش منطبق با مسائل روز است و اطلاعات مفیدی در خصوص همجنس‌گرایی در طول تاریخ ارائه می‌دهد. کمی از نظر رعایت شیوه‌نامهٔ بخش‌بندی، خصوصاً در بخش‌های پایانی مشکل دارد و قرار دادن تصاویر در سمت راست نیز باعث بروز مشکلات نمایشی شده است. اما در کل مقالهٔ خوب و قابل قبولی است.
اول از همه موضوع خود مقاله که بسیار خاطره‌انگیز است؛ لید این مقاله بسیار دقیق است و ترجمه خوانایی دارد، و خواننده را به سمت خواندن کامل این مقاله جذب می‌کند. همچنین پانویس‌ها و منابع به خوبی یاد شده‌است. چندین پیوند قرمز هم وجود دارد که نسبت به پیوندهای موجود وضعیت خوبی دارد.
فارغ از لید طولانی، موضوع مقاله به خوبی در مقاله گنجانده شده‌است و مطالب به طور کامل خوانا و قابل درک است؛ بخش «سکه‌ها به تفکیک شاهان» جذاب‌ترین بخش مقاله است، ریز به ریز دربارهٔ اشکال مختلف سکه‌ها در دوران شاهان مختلف توضیح داده شده‌است و مشکلی ندارد. پیوند قرمز در مقاله مشاهده نشد به جز یک پیوند که در بخش منابع وجود دارد.
موضوع مقاله جذاب است و در لید به جزئیات اصلی بازی اشاره شده‌است که خواننده را به خواندن ادامه مقاله وادار می‌کند. بر روی بخش «گیم‌پلی» و «داستان» به خوبی کار شده‌است و شیوه‌نامه رعایت شده‌است. پیوند قرمز در مقاله وجود دارد و در منابع این تعداد بیشتر است.
لید مقاله موضوع را به خوبی پوشش داده‌است و موضوعش برایم جذاب است. بخش‌های مختلف مقاله از جمله بازیگران و داستان بسیار دانشنامه‌ای و کامل است. پیوند قرمزی وجود ندارد
مقاله‌ای خوب و کامل است و موضوعش می‌تواند برای خواننده جذاب باشد، اما در بخش‌هایی از مقاله عدم رعایت شیوه‌نامه مشاهده می‌شود و چند کلمه‌ای پشت هم تکرار شده‌است.
نوشتاری مهم، که نگارنده با وجود کمبود منابع در این زمینه (بر خلاف دین رومی) توانسته با رعایت اصول گمخ و عدم خروج از گستره موضوع مقاله، آن را به ۳۵۰۰ کلمه برساند و از نظر شکلی هم ایرادی بر آن وارد نیست.
پژوهشی جامع بر پایهٔ منابعی معتبر در موضوعی تخصصی و ملال‌آور! جامعیت مقاله قابل قبول است. شیوه‌نامه رعایت شده‌است. نثر مقاله نیازمند ویراستاری است تا ابهام از برخی جملات زدوده شود.
بازدید مقاله به‌طرز شگفت‌انگیزی بالا است. نوشتن مقالاتی که چند ده هزار خوانندهٔ دست‌به‌نقد می‌دارند، مصداق مشتری‌مداری است، و بر اعتبار و ضریب نفوذ ویکی‌پدیای فارسی خواهد افزود. تخصیص نمرهٔ ۴ به شاهین بدین معنا نیست که مقاله فاقد ایراد است، یا از این بهتر نمی‌تواند شد.
نویسنده ارتباط میان دو متغیر را پژوهیده‌است، از این روی، مقاله شأن تحقیقی می‌دارد. موضوع نیز از مسائل مبتلابه ایرانیان است، فلذا برای خوانندهٔ غالباً ایرانی جذابیت می‌تواند بود. با این حال، پرداختن به ارتباط میان متغیر دین و باروری بضاعتی بیش از این‌ها را می‌دارد. مقاله در شیوه‌نامه، به‌ویژه در ارجاعات، ضعف‌هایی می‌دارد، چه اگر نداشتی، نمرهٔ فزون‌تری بدادمی.
موضوعی محدود (مطالعهٔ موردی؟) که به‌خوبی از کار درآمده‌است. نثر مقاله مقبول است، و ارجاعات آن استاندارد. در کل، مقالاتی که مصداق مطالعهٔ موردی استند، اگر بخشی از طرحی کلان‌تر باشند، برای رشد دانشنامه بسیار مفید اند (راهبرد پایین به بالا).
موضوع بدیع است، و خوانندهٔ فارسی‌زبان به منابع اندکی در این باره دسترسی می‌دارد. نکتهٔ آموزندهٔ دین رومی این است که خواننده درمی‌یابد که تا پیش از عصر مدرن، همهٔ امور درون قسمی از نظامات متافیزیکی معنامند می‌شده‌است. به تعبیری، هیچ امری بیرون از اراده‌هایی که سر در آسمان داشتند، وجود نمی‌داشت.
بزرگترین صورت فلکی در منظومهٔ مقاله‌های برگزیده‌ای که ساخته‌اند. عصاره‌اش را (قابوس‌نامه و مرزبان‌نامه) در گمب دارند. سراغ معماری آن (برج گنبد قابوس) نیز رفته‌اند. به نظرم صرفِ گردآوری منابع در این زمینه، ارزشمند است.
موضوع مهم، خصوصاً در سال‌های اخیر. نثر مقاله عالی است و ضمن خلاصه‌نویسی به‌خوبی از مراحل و وقایع مختلف مربوط به موضوع پرداخته است. منبع‌دهی استاندارد و منظمی دارد و از نظر من یک مقالهٔ تاریخی کامل و حرفه‌ای است.
از جملهٔ مقاله‌هایی که در سال‌های اخیر کیفیت و شمول آنها اهمیت بیشتری پیدا کرده است. ارجاع‌دهی و بخش‌بندی مناسبی دارد، اما اندازهٔ تصاویر بدنهٔ مقاله کمی نامناسب است.
باز هم از جمله مقاله‌هایی است که این روزها برای فارسی‌زبانان اهمیت زیادی پیدا کرده است. برای مخاطبان جذابیت زیادی دارد و یک زندگی‌نامهٔ مفید و کامل است.
از آن گیم‌هایی است که کمتر گیمری هست که در موردش نشنیده باشد و از همین روی موضوعش دارای اهمیت است. متن و اطلاعات موجود در مقاله نیز با وجود اختصار و کوتاهی مقاله، کامل و شامل است.
این بازی را خودم انجام دادم و بسیار خاطره‌انگیز است. موضوع مقاله صددرصد جذاب است (حداقل برای من و برای خواننده‌ای که گیمر باشد صددرصد جذاب است). قواعد در شیوه‌نامه رعایت شده و نکات مهم در آن ذکر شده‌است. همچنین بخش‌های دیگر نکات اصلی را پوشش داده‌اند.
موضوعی تاریخی و جذاب؛ لید نثر است و در عین سادگی به خوبی انتظارات از یک لید را برآورده کرده‌است. شماری نه چندان زیاد پیوند قرمز در متون مقاله وجود دارد. در کل مقاله‌ای کامل و برای خواننده (خصوصاً ایرانیان) جذاب است.
نوشتاری با اهمیت دانشنامه‌ای بالا که مستندبودن و تحقیق‌شدگی‌اش را می‌توان در حد مقالات مجلات دانشگاهی دانست، ولی شاید بهتر بود حداقل لید آن برای مخاطب عام قابل وصول‌تر باشد.
یکی از مهم‌ترین مداخلی است که در دانشنامه باید برایش مقاله برگزیده داشته باشیم. نوشتار نثر خوب و منابع معتبر دارد ولی به نظر هنوز برای جامع‌تر کردن آن جای کار هست.
بازخوانی فراز و فرود کرتیر برای فهم جایگاه مزدیسنا در ایرانشهر ضروری‌است، این از اهمیت موضوع. نثر مقاله نیز روان و فهم‌پذیر است. منابع نیز همه آکادمیک اند.
زندگانی عباس میرزا قرین مواجههٔ فکری ایرانیان با تمدن جدید غرب، و پرسش از انحطاط ایران بود. البته موضوع مقاله این مواجهه نیست، لیک در خلال شرح زندگانی عباس میرزا، این مواجهه و به تبع آن، پاسخ‌های نوسازانهٔ ایرانیان که عمدتاً به مرکزیت تبریز پی‌گیری می‌شد، پوشش داده شده‌است.
شخصاً از این مقاله بسیار آموختم. موضوعی مانند «دین الهی» پویایی فکری در جامعهٔ متکثر هندوستان عصر گورکانی را به‌خوبی نشان می‌دهند. نثر مقاله روان است، و پوشش موضوع جامع!
مقاله از نظر زمانی کرانه‌مند است، و به‌خوبی از عهدهٔ پوشش دورهٔ مورد نظر برآمده‌است. در عین تحلیلی بودن، داستان‌وارگی در خط سیر مقاله رعایت شده‌است، و این امر خواندن مقاله را آسان کرده‌است. نثر مقاله روان است، و ارجاعات استاندارد.
(متاسفانه باز هم کار خود و ...) کارِ در جریانی‌ست تا صرفا به واسطه لوح VI گیلگمش اکدی و یا شعر سومری شناخته نشود و تمامیِ زبان‌های منطقهٔ گسترده‌ای را فرابگیرد.
در این لیگ، ۱۲ مقاله حاضر بودند که ۷ مقاله به جدول رده‌بندی راه پیدا کردند. اگرچه از هر لیگ دو مقاله بالا می‌رود، در مورد فهرستها چون فقط یک لیگ داریم، برای این که در مرحله نهایی بیش از دو نامزد داشته باشیم، از این لیگ سه مقاله صعود کند بهتر است. بنابراین فهرست دولت‌های صلیبی، گل ملی و جایزه ساخاروف برای مرحله بعدی انتخاب شدند. ٪ مرتضا (بحث) ۲ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)[پاسخ]
موضوع جذاب، فهرست تمیز و منظم، منبع‌دهی کامل و حرفه‌ای، توضیحات کامل و کافی، و بخش‌بندی صحیح و استاندارد. ضمن این که در ویکی‌پدیای انگلیسی هم صفحهٔ متناظر ندارد و به‌نظر می‌رسد یک مقالهٔ تألیفی باشد. هرچند که اگر هم چنین نباشد، چیزی از بهترین بودن این فهرست کم نمی‌شود.
موضوع جذاب برای مخاطب فارسی‌زبان؛ توضیحات کافی و کامل در دیباچه و بخش اهداف؛ تصاویر کافی برای آیتم‌های فهرست (البته به‌جز آن دو مورد که اگر آنها هم تصویر داشتند بهتر می‌شد).
فهرستی با موضوعی تاریخی که بسیاری را یاد سری بازی‌های جنگ‌های صلیبی می‌اندازد. لید بلند است اما توضیحات به جایی گنجانده شده‌است. توضیحات بخش «فهرست دولت‌های صلیبی» کامل و دقیق است. بخش منابع و پانویس هم بدون مشکل هستند.
یکی از محبوب‌ترین بازیگرهایی که به آن علاقه دارم. لید حرفه‌ای است و شخصی که خواه یا ناخواه به این فهرست منتقل می‌شود را مجذوب می‌کند. تصاویر باعث روح دادن به مقاله‌ها می‌شوند و از آن در این فهرست به درستی استفاده شده‌است. پانویس و منابع بدون مشکل هستند.
موضوعی جذاب و تأثیرگذار. لید خلاصه و نثر. توضیحاتی در فهرست گنجانده شده‌است که اطلاعات کامل از موضوع را تا جای ممکن پوشش می‌دهد. منابع به خوبی یاد شده‌است و پیوند قرمزی وجود ندارد.
باعث افزایش اطلاعات حداقل دربارهٔ ویژگی‌ها و جزئیات هر کشور می‌شود. بهتر می‌بود لید نثر می‌شد و با ترفندی خواننده را به ادامه فهرست می‌کشاند. در هر صورت فهرست و توضیحات قابل درک و کامل است. بخش کوچکی از پانویس‌ها مشکل داشتند
تاریخی و ارزشمند. لید نثر است و مهم‌ترین بخش هر مقاله لید آن است که بهتر است نثر باشد. فهرست منظم و مرتب است اما پیوندهای قرمز به آن تعداد، برای یک فهرست برگزیده زیاد است.
تخصیص نمرهٔ ۴ بدین گمخْ ارج نهادن به راه درازی‌است که خوبیدن این مقاله در چارچوب سه گمخ طی کرده‌است. پایمردی نامزدکنندگان و ناظران گوناگونی که در این سه گمخ شانه‌به‌شانهٔ هم کار کردند، تعین روح همکاریِ معطوف به خیر جمعی است، امری که به زعم من بسیار ستوده است.
گمخ پرکاربری بود، و مقاله را میان پتک ناظران و سندان نویسندگان خوب چکش‌کاری کرد. نمرهٔ ۱ از این روی است که مقاله ترجمه است. به باور من، بخش مهمی از گمخ مقالات ترجمه‌ای در ویکی‌پدیای مبدأ انجام شده‌است.
نامزدکننده مانند اغلب وقتها با سرعت و دقت کار را انجام داده‌اند اما انتخاب این گمخ برای تقدیر از بررسی‌کننده است: تجربهٔ برآمده از گمخ‌های گوناگون در تشخیص ورودِ حداقلی به گمخ سوم (نمونه دیگر: اوتنپیشتی) و پیشنهادِ داده‌شده در گمخ دوم نمایان است.
گمخ پرحضوری که جنبه‌های مختلف موضوع در آن بررسی شده و بهبود یافته (به خصوص جنبه فنی). جمع‌بندی‌کننده نیز هم بررسی کرده‌اند و هم پس از گمخ به کمک ادامه داده‌اند.
گمخ ۱۲ روزه‌ای که اولین بررسی آن پس از ۳ روز انجام شده و نامزدکننده هم در ۱۰ دقیقه اشکالات مطرح‌شده را برطرف کرده است! بررسی دوم هم پس از ۳ روز انجام شده و نامزدکننده دوباره در کمتر از ۳ ساعت پاسخ داده است. چنین گمخی قطعاً بهترین است.
نامزدکننده برای خوب شدن این مقاله زحمت زیادی کشیده و حتی به‌خاطر دارم بدون این که منتظر بررسی بماند، خودش برای رفع اشکالات دست به کار شده بود و از من و چند کاربر دیگر هم درخواست کمک کرد. مقاله را از نظر کیفیت و موارد دیگری نظیر پیوندهای قرمز تا حد برگزیدگی رسانده و بخش عمدهٔ معیارهای برگزیدگی نیز برآورده می‌شود. بررسی‌کننده نیز به‌قول معروف مو را از ماست کشیده و بررسی‌های دقیق ایشان منجر به بهبود بیش از پیش مقاله شده است.
اشکالات پیش از گمخ برطرف شده‌اند و چند اشکال جزئی مطرح‌شده در گمخ هم خیلی سریع رفع شده‌اند. گمخی که پس از نامزد شدن خیلی سریع بتوان آن را جمع‌بندی کرد از نظر ایدئال است و موجب پویایی پروژه می‌شود.
خواندن گفتگوهای دوستانه و محترمانهٔ کاربران در این گمخ برایم بسیار لذت‌بخش بود. نمونه‌ای کامل از همکاری کاربران و مشارکت جمعی برای نگارش دانشنامه‌ای باکیفیت. اگر جایزه‌ای برای «مشارکت جمعی برگزیده» یا «کار تیمی برگزیده» داشتیم، این گمخ با اختلاف اول بود.
اگر بحث بر سر فهرست یا مقاله بودن بحث نمی‌شد زودتر گمخ جمع‌بندی می‌شد. اما، گمخی کوتاه و خوبی است. اینکه یک کاربر بدون مشکلات زیاد و زمان‌بر مقاله‌ای را نامزد می‌کند و سریع هم خوب می‌شود نشان از تلاش و پشتکار زیادی دارد
تعامل میان ناظر و نویسندهْ سازنده و آموزنده بود، و در تکوین صورت نهایی مقاله پژواک یافت. این امر نیز ناشی از گستردگی و چند-وجهی-بودن موضوع ناشی می‌شود. ناظر از عقل انتقادی خود بهره گرفته، پرسش‌هایی مطرح کرده، و نویسنده در پاسخ به این پرسش‌ها مقاله را بازسامانیده‌است. این تعامل برای من واجد اهمیت است.
مباحث مطروحه در این گمخ چند وجهی است. از نثر و شیوایی زبان مقاله گرفته، تا یافتن منابع جدید. ملال ذاتی چنین مقالاتی کار نگارش و نظارت را سخت، و البته درخور تقدیر می‌کند.
کلیت گمخ به تمییز ماهیت نوشتار از میان «فهرست» یا «مقاله» بودن مصروف شده‌است. این در حالی‌است که در یک نگاه سرسری من، ضعف‌هایی در مقاله به چشم می‌آید که در روند گمخ به حاشیه رفتند. ممکن است بپرسید که ای آرش! با وجود این انتقادات، چرا گمخ سکه‌های ساسانی را در فهرست قرار دادی؟ چنین پاسخ خواهم گفت که آغاز بحث بر سر ماهیت فهرست و مقاله، اگر منجر به تدوین شیوه‌نامه شود، اتفاق مبارکی خواهد بود که جرقه‌اش در این گمخ خورد.
طبیعتاً هر مقاله‌ای که بدون هیچ نقصی از گمب و گمخ بیرون بیاید آن گمب شایسته‌ای است. بررسی کاربران، نوشتارهای خوانا و سردرگرم نبودن آنها باعث پیشرفت سریع‌تر پروژه برگزیدگی شد.
گمبی شسته‌رفته و سرراست! گمب بیشتر بر بهبود نثر متمرکز بود. این امر خود نشان از آن می‌دارد که یا بار اصلی بهبود مقاله بر عهدهٔ گمخ بوده، یا نگارنده از ابتدا مقاله را جامع نوشته‌است.
گمب و تحقیق، همزمان شد با به روز کردن نوشتارهای مرتبط در ویکی انگلیسی (اینجا). در نتیجه منابع محدود تبدیل به وفور منابع شد. ناظر این مساله را درک و همراهی کردند.
