ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

صفحهٔ کاربری

بحث

مشارکت‌ها

در زیر محتوای زیرصفحهٔ درخواست‌های ماه جاری برای راحتی استفاده نشان داده شده‌است. برای دسترسی سریع به بایگانی ماه قبل کافی است روی این پیوند کلیک کنید. بایگانی صفحهٔ مربوط به هر ماه در [[ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/ماه سال]] موجود است.

---

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

لیست سیاه

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با سلام و احترام Behzad39 (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

لطفا به لیست سیاه افزوده شود

http://itiss.ir/

MSes ^T / ^C ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

عکس هایم چرا حذف میشوند

با سلام واحترام خدمت شما مدیران عزیز عکس های هنرمندانی که با اجازه و میل خودشان بارگذاری کرده ام حذف شده اند و عکس های شخصی صفحه کاربری بنده هم پاک شده بود لطفا به بنده کمک کنید این عکس ها حذف نشن زیرا بنده سال قبل برای اقای کاوه سجادی حسینی عکسی ایجاد کردم که حذف شد و امسال هم برای منوچهر اکبرلو و نادر طریقت عکسی با خواسته خودشان بارگذاری کردم که حذف شد اگر وضع به این روال پیش برود بنده پیش همکارانم سرافکنده خواهم شد با تشکر ویلیام علی الهیاری علی الهیاری ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

درود، تصاویر شما به علت مشخص نبودن مالکیت آن‌ها در کامونز حذف شده‌اند. اگر تصویر به شما تعلق دارد، نسخهٔ اصلی آن با اکس‌ایف (که مشخصات دوربین و تاریخ ...) را شامل است، آپلود کنید. اگر نه که امکان بارگذاری تصاویر را ندارید. با احترام--پویان (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

خیلی ممنون از بابت راهنمایی لطفا شما این عکس ویرایش کنید File:Ali Allahyari.jpg تا بدونم دقیق چی کار کنم ویلیام علی الهیاری --علی الهیاری ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

بررسی فوری

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

دو هفته توسط جناب بهزاد آرتا ... ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%B4%DB%8C%D8%AE_%D9%81%D8%B6%D9%84%E2%80%8C%D8%A7%D9%84%D9%84%D9%87_%D9%86%D9%88%D8%B1%DB%8C&curid=15227&diff=20278321&oldid=20278269

خلاصه ویرایش را بنگرید

درود شایسته برای قطع دسترسی همیشگی کاربر تسریع صورت بگیرد کاربر دارای سابقه جنگ ویرایشی هرزه نویسیحملات شخصی و بندایش های مکرر بوده است و آخرین موارد نیز در روزهای اخیر صورت گرفته استMSes ^T / ^C ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

جارزنی Seyyedalith

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با سلام و احترام، مورد ذکر شده جارزنی نیست. Behzad39 (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)

سلام لطفا به کاربر بابت جارزنی در صفحه بحث دیگر کاربران تذکر داده شود و ویرایشات خنثی شودMSes ^T / ^C ‏۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)

@Behzad39: درود جناب بهزاد پس نه کارت دعوت است تمامی افراد در همان نبح پینگ شده اندMSes ^T / ^C ‏۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)

شرمنده دیر پاسخ دادم. تا الان گرفتار بودم. کاری که کاربر مورد نظر انجام داد یک اعلان دوستانه بوده و جارزنی محسوب نمی‌شود.--Behzad39 (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

کاربر:Mm-1404

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با سلام و احترام Behzad39 (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

لطفاً به وضعیت این کاربر رسیدگی و آخرین درخواست انتقال نیز بررسی شود. Wikimostafa (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)

کتاب مجهول

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

جای این درخواست اینجا نیست. می‌توانید مقاله مورد نظرتان را به وپ:نبح بفرستید. Behzad39 (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

سلام. کتاب افکار و حکم که به فریدریش نیچه نسبت داده شده وجود خارجی ندارد. به نظر باید حذف شود. با تشکر مهرداد پارسا (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

محافظت در برابر جنگ ویرایشی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

حساب کاربر به دلیل جنگ ویرایشی و نقض سه برگردان به مدت سه روز بسته شد. ARASH PT  بحث  ‏۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

دو مقاله خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس‏ و خبرگزاری فارس‏ در سطح مدیران محافظت گردد جنگ ویرایشی و نقض سه برگردان از سوی کاربر ‏Seyyedalith در آن صورت گرفته است MSes ^T / ^C ‏۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

مشکل دسترسی کاربر:Seyyedalith

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

مشکلی وجود ندارد که حل شود. شما تا پایان قطع دسترسی مجاز به ویرایش در تام و جایی به جز صفحه بحث خودتان نیستید. پیشنهادم این است که بگذارید این سه روز بگذرد.مهرنگار (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

سلام

حساب کاربری من را قطع دسترسی کرده‌اند. نمی‌توانم با حساب کاربری خودم صفحه‌ی بحثم را ویرایش کنم؛ با ip هم که ویرایش کردم صفحه را محافظت کردند. اینجا [۱] اسکرین‌شات مشکل را گذاشتم. هنگام ذخیره‌ی صفحه این خطا را می‌دهد. لطفا یا مشکل را حل کنید یا محافظت صفحه را بردارید. 151.242.62.192 ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)

نشر اکاذیب

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

در مقاله فیلسوفان بدکردار به نقل از این کتاب مطالبی آمده است که در اصل کتاب موجود نیست. متاسفانه گذارندۀ این مطالب اصرار به صحت این نقل ها دارد اما به چند دلیل کار او خلاف سیاست های ویکی پدیا است:

اول آنکه با بررسی متن اصل کتاب، صحت نقل های ایشان از متن کتاب زیر سوال می رود. مثلا ایشان در جایی ادعا کرده که پسر برتراند راسل به علت رابطه او با عروسش جنون گرفته. این حرف با توجه به متن انگلیسی کتاب کذب محض است. در اینجا می توانید نسخه اصلی کتاب را دانلود کنید. در صفحه 119 پاراگراف اول دقیقا اشاره شده است که سوزان عروسش او را همچون یک قهرمان می پرستیده و به شخصیت او علاقه داشته. و ادامه می دهد که این دوستی کمکی به حفظ پیوند ازدواج او با پسرش نکرده. و پسر او بخاطر جنون وراثتی در خانواده راسل به این بیماری دچار شده. حال نمی دانم این ادعاهای گزافه که در باب راسل در صفحه مذکور شده بر کدام اساس است. اگر این ها کذب نیست پس چیست؟

دوم آنکه اساسا ویکی پدیا بر اساس آنچه تعریف شده، جای اطلاعات دست اول نیست. نویسنده کتاب در اثر خود به هیچ منبعی جز "بر اساس گفته افراد" مختلف استناد نکرده. و اکثر حرف های او جز خود نوشته او در هیچ جای دیگر نقل نشده و متواتر نیست. در حالی که سیاست ویکی بر اساس نشر مطالب معروف و متواتر قرار گرفته نه کشفیات و مطاب تفسیری و ذهنی و انشایی. این کتاب حتی یک اثر آکادمیک نیست و نقل مطالب از آن به عنوان "دانش تاریخی" مثل نقل مطالب رمان های تاریخی در ویکی است که اصلا معنا ندارد.

خواهشمندم کاربر Esmatly را که همچنان روی اشتباه خود مصر هستند آگاه بفرمایید. ایشان ظاهرا قبلا هم مطالبی دست اول و نامعتبر را در سایر مقالات نشر داده. مهرداد پارسا (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

دوست گرامی، شما کل مطالب را یکباره حذف می کنید و آن گاه بدون آوردن دلیل می گویید که یک بخش از یک مطلب وجود ندارد! اتفاقا نشر اکاذیب را شما انجام می دهید. مسئله راسل و ارتباط با عروسش نه تنها در فیلسوفان بدکردار آمده، بلکه در منابع دیگری هم ذکر شده است. من هم مثل شما درخواست دارم که مدیران به این مسئله رسیدگی کنند.Esmatly ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

هر دو شما یک بار فرصت ادعای خودتان راجع به «جعل منبع» توسط کاربر دیگر را ثابت کنید. اگر تهمت زده باشید، قطع دسترسی‌تان می‌کنم چون کارتان اخلالگرانه است. اگر درست گفته باشید، راجع به طرف مقابل با مشورت با مدیران تصمیم می‌گیرم.

قدم اول: از طریق ویژه:ایمیل به کاربر/Huji به من ایمیل بزنید. جواب می‌دهم که ایمیل من را داشته باشید.

قدم دوم: تصویری کامل از صفحه‌ای از کتاب که می‌گوید ادعای مذکور در آن آمده (یا رد شده) برای من ایمیل کنید. (با ایمیل بفرستید، در ویکی‌پدیا یا جاهای دیگر بارگذاری نکنید چون ناقض حق تکثیر است).

قدم سوم، متن را بررسی می‌کنم و درستی یا اشتباه ادعای شما برملا می‌شود.

تا آن زمان هم مقاله بسته می‌ماند. — حجت/^بحث ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

@Huji: سلام. محافظتِ اعمال شده به نفع یکی از طرف‌های درگیر در جنگ ویرایشی و بر خلاف سیاست حفاظت است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

@Saeidpourbabak: در اینجا محتوایی که مورد بحث است، در ویژه:تفاوت/15094449 (آوریل ۲۰۱۵) اضافه شده و به نظر من برگشتن به قبل از آن کار درستی نیست. دقت کنید که سیاست گفته مدیران می‌توانند (نگفته باید). من صلاح نمی‌دانم که واگردانی به نسخهٔ دو سال پیش انجام شود به ویژه که در این دو سال ویرایش‌های خوبی لا به لا انجام شده‌است. — حجت/^بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)

@Huji: سلام مجدد. کل توضیحات شما بر سر «نسخهٔ مورد محافظت» است، حال اینکه بحث من «نوع محافظت» بود. از طرفین درگیر یک کاربر تأییدشدهٔ پایدار است و همچنان می‌تواند در نوشتار ویرایش کند (کما اینکه پس از محافظت این کار را کرده) و کاربر دیگر تأییدشدهٔ پایدار نیست و صفحه بروی او بسته است. این بر خلاف وپ:قفل است که معروض می‌دارد محافظت نباید موجب تبعیض باشد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)

@Saeidpourbabak: این حرف حساب بود. از متن اولی که نوشتید این برداشت نمی‌شد. اما حالا که روشنش کردید، حرف حساب جوابی ندارد جز آن که محافظت را اصلاح کنم — حجت/^بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)

@Huji: سلام دوباره و تشکر بابت توجه و پوزش بابت بیان الکن. Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۷ (UTC)

@Saeidpourbabak: پوزش از بنده بابت خشانت اولیه! کوتاهش کردم — حجت/^بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)

قدم بعدی

هر دو کاربر برای من ایمیل فرستادند و منبعشان را ضمیمه کردند. این جای تشکر دارد.

متنی که کاربر:مهرداد پارسا فرستاد نسخهٔ انگلیسی کتاب است. اصل کتاب را هم برایم با لینک فرستادند که نشان داد چیزی که برای من فرستادند اصل است (دستکاری نشده‌است).

متنی که کاربر:Esmatly فرستاد به فارسی بود، از ترجمهٔ کتاب اصلی (که انگلیسی است). ترجمهٔ فارسی، با نسخهٔ انگلیسی مطابقت ۹۹٪ داشت (تنها تفاوت‌ها، در جمله‌بندی‌ها بودند و معنا را تغییر نمی‌دادند).

متن قسمتی از کتاب که هر دو برای من فرستادند، تأیید می‌کند که نویسنده گفته که:

• «شواهد مبهمی» در مورد رابطهٔ جنسی بین راسل و عروسش سوزان وجود داشت،
• «رابطهٔ نزدیکی» بین راسل و عروسش سوزان وجود داشت، (اما لفظ رابطه به عنوان ترجمهٔ closeness به کار برده شده، که مشخصاً به معنای رابطهٔ جنسی، عشقی یا عاطفی نیست)

متن این ادعا در متن مقاله را که «راسل بر زنان تسلط عجیبی داشت و حتی با عروسش هم ارتباط داشت که این مسئله باعث جنون فرزندش جان شد.» تأیید نمی‌کند. هیچ کجای متن این که این رابطه عامل جنون بوده نیامده‌است. اتفاقاً چیزی که در متن آمده، ترس راسل از «جنون ارثی» است (که یعنی راسل نگران بوده که پسرش جان بیماری جنونی داشته باشد که توارثی باشد).

تا اینجا برای من ثابت شده که در ویژه:تفاوت/15106180 متنی که کاربر:Esmatly با منبع مطابقت ندارد. قابل توجه این که عین این ادعا در ویژه:تفاوت/16556277 در مقالهٔ برتراند راسل هم آمده‌است.

در این مقطع از کاربر:مهرداد پارسا چیز بیشتری نمی‌خواهم؛ فعلاً ایشان سکوت کنند ممنون می‌شوم.

از کاربر:Esmatly چند چیز می‌خواهم:

1. گفتید که «مسئله راسل و ارتباط با عروسش نه تنها در فیلسوفان بدکردار آمده، بلکه در منابع دیگری هم ذکر شده است.» آیا منبع دیگری دارید که مشخصاً به این اشاره کرده باشد؟ اگر بله برایم بفرستید.
2. آیا منبع معتبری دارید که مشخصاً به این که این ارتباط «دلیل» جنون فرزند راسل بوده اشاره کرده باشد؟ اگر بله برایم بفرستید.
3. بالاتر به کاربر:مهرداد پارسا گفتید که ایشان نشر اکاذیب کرده. نشر اکاذیب یعنی افزودن مطلبی به جایی، که فرد می‌داند کذب است. مشخصاً با پیوند تفاوت نشان بدهید که ایشان کجا چیزی را که می‌دانسته دروغ است، در ویکی منتشر کرده‌است.

لطفاً دو مورد اول را با ایمیل برایم بفرستید. سومی را با ایمیل یا در ویکی جواب بدهید. تمنا دارم که از هر گونه حاشیه رفتن هم پرهیز کنید. ممنون — حجت/^بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)

• همکاران گرامی، کجا متن کتاب با نوشتهٔ آمده در ویکی پدیا مطابقت ندارد؟ متن از کتاب فارسی برداشته شده و کتاب فارسی عین ترجمه انگلیسی است. به فرض این که این طور نباشد، آیا یک کاربر باید هشت پاراگراف را به خاطر غلط بودن یک جمله (که البته همان یک جمله هم غلط نیست) حذف کند؟ و مهم تر از آن، در کتاب فیلسوفان بدکردار آمده که راسل با عروسش ارتباط داشته و این رابطه (با تفسیر من، و واقعیت هم همین طور بوده) به جنون جان راسل انجامیده است. آیا گفتن این که در کتاب فیلسوفان بدکردار چنین آمده نشر اکاذیب است؟Esmatly ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)
• اگر مطابقت صددرصدی هم داشته باشد این شیوه ای که در مقاله آورده‌ بودند درست نیست. مقاله به جای تمرکز روی زندگی فلاسفه باید دیدگاه نویسندگان کتاب را در مورد اینکه چگونه آن شیوه های زندگی فلسفه‌شان را شکل داده تشریح کند نه اینکه صرفاً یک سری نکات جنجالی و زرد دربارهٔ زندگیشان فهرست کند. مطالب هم هرجا موردمناقشه است به صورت دیدگاه بیاید نه فکت. Wikimostafa (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)
• خیلی جالب است؛ نمی دانم بعضی از کدام فرهنگ و کدام دین هستند اما واقعا چنین تهمتی را انسان اگر به یک فرد دیوانه هم بزند آن قدر زشت هست که در حقوق ایران او را به 80 ضربه تازیانه محکوم می کنند، سوای حبس تعزیری. بعدا کاربر خاطی می گوید چرا تمام متن ها حذف می شده!؛ چه اطمینانی هست سایر این متن های کذایی درست باشد؟ تا مو به موی آنها سطر به سطر از خود منبع آن هم از نوع متوارش در سایر منابع، مستند نشود، همه حکم همین مورد را دارند. این نوشته آنقدر سنگین و وقیحانه هست از لحاظ حقوقی و اخلاقی که اگر راسل زنده بود برای ویکی هم می توانست مشکل‌ساز شود.

درباره شیوه ارجاع به مطالب هم پیشتر گفتم که هم این کتاب اساسا کتابی آکادمیک محسوب نمی شود و هم شیوه ارجاع‌دهی کلاسیک در آن رعایت نشده. مهرداد پارسا (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

• مهرداد پارسا یک دنیا سپاس از شما که به همه نشان دادید اصل مسئله چیست. برای مردم حکم شلاق می برید و بعد می گویید از کجا معلوم بقیه مطالب غلط نباشند. اولا، مطالب غلط نیستند، مگر این که شما ثابت کنید. ثانیا، گیرم که مطالب غلط (که حتی یک فکت در این کتاب غلط نیست)، مگر این درآیند در مورد غلط یا درست بودن مطالب است؟ این هشت پاراگراف گفته اند که در این کتاب (به درست یا به غلط) چه نوشته است. شما هر هشت پاراگراف را به بهانه این که از کجا معلوم درست باشند، حذف کرده اید. نایجل راجرز و مل تامپسون (مخصوصا مل تامپسون که از او دو کتاب دیگر هم در ایران ترجمه شده است) هر دو در بریتانیا دو استاد و نویسنده برجسته فلسفه هستند. آقا مهرداد گرامی، این تلاش برای بت سازی از آدم هایی که مثل ما یا بدتر از ما بوده اند، این شیوه ویکی پدیا نویسی، و این شیوه برخورد و اتهام «نشر اکاذیب» زدن به دیگران اصلا کار درستی نیست.Esmatly ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)
• مهرداد پارسا اولا، بحث را همین جا ادامه بدهید تا دیگران قضاوت کنند و از ادامه بحث در صفحه من بپرهیزید. دوما، من «مظلوم نمایی» نکردم، ادب را رعایت کنید. من شیوه ویکی پدیا نویسی را برای شما توضیح دادم و استدلال شما را رد کردم. من نیازی به مظلوم نمایی ندارم، می بینید که اکانت من یکی از اکانت های معتبر، و احتمالا یکی از قدیمی ترین اکانت های فعال ویکی پدیا است. خود من هم بی شک بیشتر از شما کتاب خوانده ام؛ این را از این بابت می گویم که عمرم خیلی بیشتر از شماست و تمام عمرم (از بعد از هفت سالگی) کتاب خوانده ام (البته کتاب خواندن الزاما به معنای به حق بودن یا حتی با سواد بودن نیست)؛ منظورم این است که لحن مودبانه مرا مظلوم نمایی تلقی نکنید. الان از شما به خاطر به کار بردن واژه های ناروا و اتهامات بی اساس شکایت می کنم تا متوجه شوید که نباید از رعایت حال جوان تر ها و باز کردن میدان برای آن ها تلقی نادرست داشته باشید.Esmatly ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

@مهرداد پارسا: از شما خواهش کردم سکوت کنید. استفاده از الفاظی نظیر «مظلوم‌نمایی»، نیت‌یابی است. این آخرین اخطار به شماست: راجع به کاربران صحبت نکنید، راجع به محتوا صحبت بکنید.

@Esmatly: در ایمیلی که به من زدید، دو لینک فرستادید:

• http://www.nationalobserver.net/2001_winter_br1.htm صرفاً یک نقد روی همان کتاب است. در آن ادعای رابطهٔ راسل با عروسش تکرار شده، اما این منبع مستقل نیست چون دارد حرف کتاب را تکرار می‌کند
• http://alef.ir/vdci.paqct1avubc2t.html?6830 اصلاً برای این موضوع منبع معتبری نیست

از شما خواستم برای «نشر اکاذیب» هم مدرکی نشان بدهید که ندادید. از شما خواستم حاشیه نروید که کمی حاشیه هم در ایمیلتان رفتید، حالا اشکال ندارد.

در ایمیل هم جوابتان را دادم. اما به طور خلاصه: این تصوری که آدم‌ها «به خاطر» چنین مواجهه‌هایی دیوانه می‌شوند، خیلی از نظر علمی درست نیست؛ بیشتر موارد جنون واقعی، منشأ بیرونی (به خصوص منشأ عاطفی) ندارند بلکه منشأ بیولوژیک دارند. صرف نظر از درستی یا نادرستی علمی‌اش، این ادعا که جنون فرزند راسل «به خاطر» دیدن رابطهٔ پدر و همسرش بوده، ادعایی است بسیار سنگین که نیاز به اثبات جدی دارد. بدون اثبات جدی، این ادعا جایی در ویکی ندارد. نفس این که این کتاب حتی غیرمستقیم چنین ادعای جدی‌ای را این قدر راحت و بدون شواهد مطرح می‌کند، اعتبار کتاب را زیر سؤال می‌برد. این یعنی از این کتاب در صفحه‌های دیگر به عنوان منبع نباید استفاده شود. یا اگر استفاده شد هم باید خیلی دقیق گفته شود که «فلانی در فلان کتاب مدعی است که ...». ضمناً کتاب مورد نظر شما در این بررسی نقدهای خیلی بدی گرفته مثلاً « deeply unsatisfying for anyone without a voyeuristic or anti-intellectual interest» یعنی به جز برای کسانی که علایق هرزه‌گرایانه و ضد-روشنفکری دارند، این کتاب برای هیچ کسی راضی‌کننده نیست، یا «Though claiming to eschew moral evaluation, the subtext clearly contains charges of hypocrisy disguised by a robust sniggering voyeurism behind one hand and by a degree of discomfort about the sexual activities of their anti-heroes behind the other» یعنی اگر چه [کتاب] مدعی است که از قضاوت اخلاقی [در مورد فیسلوفان مورد بحثش] خودداری می‌کند، اما معنی درونی متن آن به وضوح دارای باری از حماقت است که مخفی شده‌است در ظاهری از پوزخندهای هرزه‌گرایانه از یک سو، و درجاتی از ناراحتی در مورد فعالیت‌های جنسی ضدقهرمانانش از سوی دیگر. این حد از نقد منفی را کمتر کتابی می‌گیرد و کتابی که چنین نقدی بگیرد، دقیقاً همان «کتاب زرد» است که جناب کاربر:همان فرمودند.

تصمیم نهایی من این است:

1. به دلیل تهمت «نشر اکاذیب» به کاربر:مهرداد پارسا، چون دفعهٔ اولتان بود و احتمالاً از روی عصبیت، فقط ۴۸ ساعت دسترسی ویرایش شما گرفته می‌شود.
2. قسمتی که «تفسیر خودتان» از متن کتاب را وارد کردید، جعل منبع است. پنج روز دیگر هم دسترسی ویرایش بابت این از دست می‌دهید.
3. در مورد استفاده از منبع بد پیشتر به شما تذکر داده شده بود که نادیده گرفتید و چنین ویرایشی کردید. این آخرین تذکر به شماست: هر چه در هر منبعی دیدید، لزوماً در ویکی‌پدیا جا ندارد. به تذکر کاربران باتجربه و مدیران توجه کنید.
4. بعد از یک هفته، اجازه دارید در که در فیلسوفان بدکردار/موقت، متن جدید پیشنهادی خود را بگذارید تا من بررسی کنم و اگر مناسب بود به مقاله بیفزایم. متن باید چند ویژگی داشته باشد:
   1. نقدی که پیوند دادم را به عنوان منبع به کار برده باشد و ایراداتی که به کتاب گرفته شده را طرح کرده باشد.
   2. هر گونه ادعای منفی که راجع به شخصیت، روابط، یا فعالیت‌های فیلسوفان از کتاب نقل می‌شود، با پیشوند «کتاب ادعا می‌کند که ...» بیاید.
   3. خالی از هر گونه برداشت و تفسیر شخصی شما باشد.

در چندین مقاله از این کتاب به عنوان منبع استفاده کرده‌اید که تمام آن‌ها به نظر من باید برداشته شوند تا زمانی که دست کم یک منبع مستقل و معتبر دیگر آن‌ها را تأیید کند. از مقالهٔ برتراند راسل ویرایشی از شما بالاتر مثال زدم. در مقالهٔ نلسون آلگرن باز راجع به مسایل جنسی با استفاده از این منبع چیزی آورده‌اید که حتی اگر مو به مو با منبع مطابقت کند، باز به خاطر این که خود منبع اعتبارش کم است، باید از مقاله زدوده شود. این جستجو احتمالاً تمام موارد کاربرد را نشان خواهد داد. کاربر:مهرداد پارسا اجازه دارد که موارد استفاده را از مقاله‌ها بزداید. هر گونه واگردانی توسط شما بدون بحث اولیه در صفحهٔ بحث مقاله‌ها، از نظر من جنگ ویرایشی تلقی خواهد شد و منجر به قطع دسترسی مجدد شما به دلیل اخلالگری.

توجه کنید که هدف از قطع دسترسی، تنبیه نیست. هدف جلوگیری از ویرایش اخلالگرانه است. اگر شما اصول را رعایت کنید (یعنی به جای واگردانی، بحث کنید، تفسیر شخصی وارد مقاله نکنید، درک کنید که چه منبعی اعتبارش نازل است و در استفاده از آن پافشاری نکنید)، ما هم صمیمانه از تداوم مشارکت شما در ویکی‌پدیا استقبال می‌کنیم.

این بحث مختومه است. — حجت/^بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

من چند خطی از ابتدا و در نهایت تمام آخرین ویرایش را خواندم، تشکر می‌کنم که یک مدیر به‌صورت منطقی جدل بین دو کاربر را پله‌به‌پله بررسی کرده و رسیدگی کرد. چنین بررسی‌هایی نحوهٔ قضاوت در ویکی‌پدیا باید باشد و نه سرسری و براساس شناخت قبلی از افراد. در مورد قطع‌دسترسی لطفاً توجه شود اگر کاربر سابقهٔ بسته شدن قبلی ندارد، نخستین بستن ۲۴ ساعت خواهد بود. همچنین درخواست می‌گردد که در توضحیات بستن به موارد تخلف لینک داده شود. چون محتمل است اگر کاربر مستقل باشد، بعدها به‌واسطهٔ این بسته‌شدن‌ها هزار و یک تهمت وارد و ناوارد به کاربر ایراد گردد. از رسیدگی دقیق و با حوصله که این بررسی و قضاوت شایسته و بایسته است تشکر می‌شود. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

@برابری در برابر قانون: در توضیح بستن به ویرایش خودم پیوند داده‌ام. اگر کاربر فقط یک اشتباه کرده بود ۲۴ ساعت می‌بستم اما سه اشتباه با هم رخ داد (تهمت، جعل منبع، تحقیق دست اول).

ایشان اگر چه سه اشتباه کرده، اما انسان محترمی است و دقیقاً به همین دلیل (۱) انتظار داشتم بیشتر دقت می‌کردند، و (۲) امید دارم که بعد از مرخصی اجباری یک‌هفته‌ای، مشارکت‌های بهتری را در ویکی ادامه بدهند — حجت/^بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

«چنین بررسی‌هایی نحوهٔ قضاوت در ویکی‌پدیا باید باشد و نه حس بویایی.» تشبیه کردن بررسی مدیران و کنش آن‌ها به حس سگ‌ها مصداقی از نقض وپ:حمله و وپ:آزار است.--Sunfyre^T ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

یعنی الآن شوخی داری می‌کنی یا جدی می‌فرمایید؟ قدرت شما در اتهام‌زنی با تجزیه و تحلیل و ساخت و پرداخت فوق‌العاده است. دست مریزاد! واقعاً حرفه‌ای هستید، در این امر. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

شکایت از مهرداد پارسا

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

مدیران محترم ویکی پدیا بنده بابت مطالب مطرح شده و لحن مهرداد پارسا و همچنین مطالبی که ایشان در صفحه بحث من نوشته اند از ایشان شکایت دارم. لطفا رسیدگی بفرمایید.Esmatly ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

همین الان بالاتر توضیح دادم. در صفحهٔ بحث ایشان هم تذکرم را تکرار خواهم کرد. — حجت/^بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

برابری در برابر قانون (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

کاربر:برابری در برابر قانون (کاربر:KhabarNegar سابق) در این ویرایش مدیران ویکی‌پدیا را به سگ تشبیه کرده است: «چنین بررسی‌هایی نحوهٔ قضاوت در ویکی‌پدیا باید باشد و نه حس بویایی» از نظر من این نقض وپ:حمله، وپ:آزار و وپ:نزاکت است و با توجه به پیشینه کاربر و جلوگیری از ضرر به سامانه نیازمند قطع دسترسی؛ منتظر نظر دیگر مدیران می‌مانم.--Sunfyre^T ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

من بالاتر و با شخصیت‌تر از هر حیوانی هستم که دیگران را به سگ و غیره تشبیه کند، بی‌شرف باشد هر آنکس که دروغ بگوید. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

منظور من هرگز آن چیزی که شما در ذهنتان پرورانده‌اید نبوده و نیست، به علاوه من با هیچ «کس» در اینجا «دشمن» نیستم که به او «دشنام»! بدهم، و به علاوه تعداد بسیار زیادی از این مدیرانی که شما می‌گویید آدم‌های بسیار محترمی هستند، ویکی‌پدیا:فهرست مدیران و شخصیت همگی آن‌ها و همگی کاربران دیگر مورد احترام بنده است، خجالت بکشید. منطقی رفتار کنید و با تومآنینهٔ بیشتر… و خودتان را وکیل مدافع، موضوعی که خودتان می‌سازیدش، نکنید. منظور من منظور مثبت و سازنده‌ای است و از متن مشخص است، یعنی قضاوت می‌بایست با بررسی تک‌به‌تک موضوعات و ادله باشد و نه اینکه آیا فلان کاربر «مشکوک» است یا نیست و …. دشنام سگ و غیره دادن به وضوح فرافکنی و برچسب‌زنی می‌باشد. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

خجالت را باید کاربرانی بکشند که مدام در حال اخلالگری در سامانه هستند، حتی با وجود تذکر و قطع دسترسی و تحریم همچنان به نقض سیاست‌های رفتاری سامانه ادامه میدهند.--Sunfyre^T ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

لازم است ذکر شود بگویم نام کاربری بنده کاربر:مشتی ادیتور و آی‌پی آن همچنان بیشتر از یک ماه است! که بسته است. ای کاش ویرایش در بحث‌های مدیریتی، نظرخواهی، و دیگر بحث‌های بنیادین ویکی‌پدیا نیازمند درخواست دسترسی خاصی بود، بنده نمی‌توانم نظر ندهم، به قوانین و «سیاست‌های رفتاری سامانه» هم مسلط هستم. اما از حرف‌هایم برداشت‌های عجیب می‌شود و از من شکایت می‌شود قطع‌دسترسی می‌شوم و «با توجه به پیشینه کاربر و جلوگیری از ضرر به سامانه نیازمند قطع دسترسی» می‌شوم. من به جد درخواست دارم هرگونه صحبت اضافه نیازمند درخواست دسترسی باشد تا این داستان‌ها پیش نیاید. باز هم تشکر می‌کنم از بررسی دقیق آن مدیر که چون عجیب و نایاب بود زیرش متنی برای تشکر نوشتم. امید اینکه تمام موارد ویکی‌پدیا به همین شکل بالا اصولی و پله‌به‌پله و منطقی بررسی شود و طوری نباشد که مثلاً برویم در گروه تلگرام در مورد مسائل و نحوهٔ برخورد با آنها شور و مشورت و هماهنگی و تصمیم‌گیری کنیم. من واقعاً دوست ندارم درگیر شوم، درخواست دارم کلاس دسترسی صرفاً ویرایشگر برای ویکی‌پدیا تعیین شود و کاربران به آن سطح دسترسی برده شوند. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

از بسته بودن مشتی ادیتور گفتید اما از باز شدن مشتی ادیتور ۲ هیچ نگفتید! ضمن اینکه اگر به قوانین مسلط بودید، ممکن نبود بگویید پس از قطع دسترسی، آی پی یک ماه بسته مانده است! مهرنگار (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

اصلاً این کار درست نیست مهرنگار، نمی‌شود بدون دلیل واضح و مشخص کاربران و آی‌پی‌هاشان را بست، حالا من نگفتم تا ببینم تا چه زمانی این می‌گذرد! الآن هم یک ماه بیشتر شد و گفتم. آی پی ای که با آن مشتی ادیتور را بسته‌اند تا همین چندروز پیش که بسته بود شاید الآن هم هنوز بسته‌باشد. ربطی ندارد، اون پیامی هم که بعد از بازشدن مشتی ادیتور ۲ نوشتم بحث کاربر:مشتی ادیتور ۲#حساب باز است بعد فهمیدم خوشبینانه بوده‌است!، چون روزهای بعدش هم باز گاهی می‌دیدم نمی‌توانم ویرایش کنم و بعد می‌دیدم هنوز آی‌پی بسته است! آی پی من و با نام کاربری‌ام! این یک افتضاح است! بستن آی‌پی برای این مدت طولانی! همین یکی دو روز پیش باز هم این پیام آمد برایم… فهمیدم هنوز آی پی بسته است!

اطلاعات مربوط به قطع دسترسی: امکان ساختن حساب جدید با استفاده از این آدرس آی‌پی (آی پی من) توسط Ladsgroup و به دلیل به طور خودکار بسته شد چون آی‌پی شما به تازگی توسط کاربر «مشتی ادیتور» استفاده شده‌است. دلیل قطع دسترسی مشتی ادیتور چنین اس� مسدود شده است.

یعنی هنوز آی‌پی بسته بود! برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

این بحث متفرقه است، و به موضوع شکایت ربطی ندارد، داده‌های ذهنی و حافظهٔ من یاری نمی‌کند که با اطمینان صددرصد در این مورد صحبت کنم به همین دلیل صرفاً به این بسنده می‌کنم که آن نام کاربری همچنان بسته است. بسته‌شدنش دلیلش مشخص نبود، و آی پی نیز به همراه آن بسته شد. اینها واضح و قابل بررسی است و این وضعیت درست نیست. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

از زمانی که این پیام رو ذخیره کردم اینطور برمی‌آید که این پیام را احتمالاً در سه‌شنبه ۱ اگوست ساعت ۲ بعدازظهر دیده‌ام، یعنی نزدیک به یک ماه آی‌پی همچنان بسته بوده است. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

سلام خدمت همگی، به نظرم وقتی خود خبرنگار می‌گوید منظوری نداشته بر اساس همان فحن باید قبول کرد که ایشان منظوری نداشته و از کنار آن ویرایش گذشت. در مورد باقی قضایا من نظری ندارم. -- Behzad39 (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

متاسفانه رفتار این کاربر جایی برای وپ:فحن باقی نگذاشته است، حتی توهین مورد اشاره را نیز خط نزده‌اند و در ادامه به بنده نیز حمله شخصی انجام داده است و با توجیهات بی‌ربط سعی در مظلوم نمایی دارد؛ اگر شما کاربری را قطع دسترسی کنید و او بگوید با بو کشیدن وی را بسته‌اید برداشتتان چیست؟--Sunfyre^T ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

@Sunfyre:

1. دلیل این عصبانیت را نمی‌دانم،
2. اگر کسی بخواهد بنده را ببندد بیشترین زمان پیشنهادی شما چقدر است؟

اگر به طور مستقیم به شما بی‌ادبی شد معذرت می‌خواهم، اما اینکه من را کسی می‌بینید که به دیگران بگویم سگ واقعاً این هم توهین به من هست.

فعلاً برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

نقض سیاست‌های رفتاری با وجود تذکرات و قطع دسترسی‌های فراوان قبل، سوالی که از Behzad39 پرسیدم را بنگرید و جواب دهید.--Sunfyre^T ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

آرمان عزیز، فکر کنم اخلاق مرا همه شناخته باشند. فارغ از این بحث، سعی من این است اگر کسی به من توهینی کرد مانند او نباشم، همین. مثلا همین یکی دو هفته پیش بود که کاربری چند فحش آبدار نثار من و خانواده من کرد، سامانه ایشان را ۱۴ روز بست من هم دیدم اما گذشتم. حتی تصمیم نگرفتم یک روز بیشترش کنم. من نظرم را دادم -- Behzad39 (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)

منظور از بوکشیدن دشنام سگ نیست، می‌گویم شما یک قسمت را برمی‌دارید بدون نگاه به کانسپت (که تشکر بود)، سپس به اون کلمه یک چیزی می‌افزایید، و سپس آن دشنام اضافه شده را برایش هدف تعیین می‌کنید (مدیران) و ادامهٔ داستان… پس تا اینجای کار شکایت و اینکه من به کسی سگ گفته باشم و … ! منتفی است. حالا برویم سر روشن سازی که شما اصرار دارید:

شما پاسخ بدهید آیا بررسی موضوعاتی در گروه تلگرام صورت می‌پذیرد یا خیر؟ چرا بررسی مسائل ویکی‌پدیا به جای فضای ویکی‌پدیا در بیرون انجام می‌پذیرد؟ آیا می‌توان تضمین داد رفتارها و قضاوت‌ها در فضای مخفی خارج از روبروی همگان براساس قضاوت عقاید افراد نباشد؟ آیا همهٔ کاربران ویکی‌پدیا به همان شکل که عضویت در ویکی‌پدیا آزاد است می‌توانند در این جمع‌های تصمیم‌گیری شما حضور یابند؟ مدیریت گروهی که تشکیل داده‌اید چطور و چگونه مشخص می‌شود؟ هرچند اگر همین الآن هم همهٔ این موارد اصلاح شود با تلاش برای پاک‌سازی که در ویکی‌پدیا انجام می‌شود و یارگیری که بیرون صورت می‌پذیرد هیچ امیدی به بهبود نیست.

من نمی‌خواهم درگیر شوم شما هستید که پی‌درپی به دنبال من هستید که کلمهٔ بو را به سگ و سگ را به فلانی بچسبانید. این از دید که قاضی بی‌طرف خنده‌دار است اما مسلماً از دید مدیرانِ هم‌تلگرامی شما مستحق روکم کنی. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

شما در جایگاهی نیستید تا شکایت را رد کنید، یکی از مدیران رخ دادن توهین را تایید کرده است ولی با استناد به فحن خواهان گذشت است.--Sunfyre^T ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

من تایید نکردم، اولش نوشتم فارغ از این موضوع برای این بود که مثالم با شکایت فعلی مرتبط دانشته نشود.--Behzad39 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)

هر گروهی خارج از ویکی‌پدیا همچون میلینگ، گروه‌های احتمالی تلگرامی یا غیره باید صرفا مکانی برای مشورت باشد نه اجماع‌یابی، اگر مدیری کنشی انجام میدهد مسئولیتش با خودش است.--Sunfyre^T ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

ببخشید پس چرا در مورد قطع دسترسی کاربران در آنجا تصمیم گیری می شود؟--1234 (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

مشورت است، عرض کردم مسئولیت با مدیری است که از دسترسی استفاده میکند، البته این نظر شخصی من است.--Sunfyre^T ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

آخر این عبارت «بسته شدن طبق اجماع در میلینگ لیست» که صورت می گیرد، با صرف «مشورتی» که می گویید متفاوت است.--1234 (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

به یاد ندارم چنین پیامی ثبت کرده باشم؟--Sunfyre^T ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

شما را نمی گویم. صحبت بالای شما هم در مورد خودتان نبود. می گویید: « اگر مدیری کنشی انجام میدهد مسئولیتش با خودش است» حالا اگر مدیری می گوید طبق اجماع در فلان جا است، بالاخره مسئولیت با همه مدیران است، یا با آن یک نفر؟--1234 (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

عرض کردم نظر شخصی است، ممکن است مدیران دیگر خلاف نظر من را داشته باشند؛ اگر مدیری میگوید «اجماع در فلان جا» با خودش وارد بحث شوید ولی از نظر من میلینگ و هر گروه خارج ویکی‌پدیا که در معرض دید همه کاربران نباشد و تاریخچه مشارکت ثبت نشود محلی برای اجماع‌یابی نیست.--Sunfyre^T ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

• در رابطه با وپ:فحن با آرمان موافقم و خبرنگار مدتهاست که کاربر مفیدی محسوب نمی‌شود تمام ویرایش‌هایش محدود به نظرات بی‌ربط در تام و نظرخواهی‌ها و کنایه زدن به مدیران است. تحریم قبلی و قطع دسترسی هم تاثیری در روند ایشان نداشته است. پیشنهادم این است ایشان را از ویرایش در فضای نام ویکی‌پدیا هم به مدت حداقل یک سال تحریم کنیم و فقط اجازه ویرایش در مقالات و صفحه بحث خودش را داشته باشد. ARASH PT  بحث  ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
• با تحریم یکساله از مشارکت در فضای ویکی‌پدیا موافقم، ویرایش ایشان در این فضا نتیجه‌ای جز ایجاد مناقشه ندارد.--Sunfyre^T ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

موافقم خداحافظ شما… اگر کدنویسی بلد هستید یک چیزی راه بیاندازید که اتوماتیک وار آدم‌های جو گیر را از درگیر شدن به مسائل اساسی که به آنها مربوط نمی‌شود، مثلاً ویرایش در فضای ویکی‌پدیا: بازدارد. خداحافظ شما برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

• لطفاً روال منطقی بحث را حفظ کنید [۲] هنوز ما سر این مسئله مشکل داریم، از آنجایی که فایده ندارد، و بنده یکی از چندین موارد دفعاتِ خرابکاری و ترولگریم که بابتش بسته شدم رعایت Help:Using talk pages بوده‌است! من ادامه نمی‌دهم صرفاً برای کسی که می‌خواند اعلام می‌کنم روال منطقی بحثِ انجام شده دستکاری [۳] شده است. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

 نظر:: بنده کاملاً با تحریمِ این کاربر مخالف هستم. لطفاً مواردِ مرتبط را که می‌تواند منجر به تحریم شود ذکر کنید. چیزی نگفته است بنده خدا. تازه بعد هم حرفش را پس گرفته است و رفعِ سوءتفاهم کرده است. حرفِ اصلی که زده است هم آنچنانی نیست که منجر به حتی قطعِ دسترسیِ کوتاه مدّتِ او شود. از نظرِ من، تنها و با سختگیری می‌تواند اخطار بگیرد. --مانی بختیار (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

همانطور که در تحریم قبلی هم مخالف بودم اینجا هم مخالف تحریم هستم. اولا تحریم ساز و کار خودش را دارد. مطمئنا تام جایش نیست. ثانیا در تحریم قبلی هم گفتم، این کار مناسبی نیست و باید مشکلات از پایه حل شود و حتی پیشنهاد گروه حل اختلاف (میانجیگران) را هم دادم اما مقبول نیفتاد. یک سوتفاهم واضح بین خبرنگار و چند کاربر دیگر وجود دارد که هرزگاهی خودش را نشان می‌دهد و دانشنامه را ملتهب می‌کند و باز فروکش می‌کند.--Behzad39 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)

این جمله: «اما مسلماً از دید مدیرانِ هم‌تلگرامی شما مستحق روکم کنی» هم نیت یابی است هم تهمت زنی. این جمله: «تلاش برای پاک‌سازی که در ویکی‌پدیا انجام می‌شود و یارگیری که بیرون صورت می‌پذیرد» این جمله نیز هم تهمت است هم نیت یابی. فارغ از بحث تحریم، کاربر بابت این دو تهمت، با توجه به سابقه بسته شدن‌ها، باید طولانی مدت قطع دسترسی شوند. من در رابطه با ایشان تعارض منافع دارم اما درخواست می‌کنم دیگر مدیران به این تهمت‌ها رسیدگی کنند. مهرنگار (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

باز روز از نو روزی از نو، برداشتن یک نیم خط از یک پارگراف و برچسب‌زنی. منظور اینست که وقتی گروهی بزرگ از مدیران هم‌فکر در بیرون از ویکی‌پدیا و خارج از دید کاربران می‌سازید آنگاه لاجرم با توجه به پنهان‌کاری صورت گرفته محتمل است که کاربری که توی گروه شما جای ندارد، حتی اگر در تمام عمرش به کسی سگ نگفته باشد «اما مسلماً از دید مدیرانِ هم‌تلگرامی شما مستحق روکم کنی» شود، وقتی از کاربرانی که به این وضع و این کار شکایت دارند و از اینکه در تلگرام به جای ویکی‌پدیا با آنها تماس می‌گیرید شاکیند را اذیت و آزار می‌کنید و وقتی کاربران را با وجود مسلط بودن به دلیل آرای کم مردود و یا موقت می‌کنید ولی خودتان بالای سن کتابخانهٔ ملی می‌روید و کاربران را دعوت به رأی دهی در نظرخواهی در جریان می‌کنید، اینها وقتی همگی در خارج از فضای ویکی‌پدیا صورت می‌گیرد نشان از این است که «تلاش برای پاک‌سازی که در ویکی‌پدیا انجام می‌شود و یارگیری که بیرون صورت می‌پذیرد» رخ داده است. بیشتر از این حرف نکشید بزارید ساکت بمانیم. من هرگز به کسی سگ نگفته‌ام، و اصلاً همچین آدمی نیستم. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

برابری در برابر قانون: آنچه دیگران می کنند به خودشان مربوط است. آنچه شما می کنید هم به خودتان مربوط است. ما نبایستی برداشت هایِ شخصیِ خودمان را به همه منتسب کنیم. شما با این حرف هایتان فرصتِ دفاع را از بنده گرفتید.--مانی بختیار (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

تمامش درست است، و منطقی. ببخشید، قبل از خواندن این متن شما هم چیزی برای‌تان در صفحهٔ بحثم نوشتم. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

در ویرایش کاربر، هیچ‌گونه ناسزایی نمی‌بینم. بویایی حسی مشترک میان انسان و بسیاری از حیوانات است؛ چرا از سخنان وی فقط حیوانات را برداشت کنیم؟
کسی را ببندم و چنین چیزی به من گوید نخستین برداشتی که از صحبتش و واژه‌های قبلی نوشتارش خواهم داشت این است که وی را بی‌تحقیق و چشم‌بسته بسته‌ام. ح.فاطمی^«ب» ۱۴ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۳۸ (ایران) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

تعدادی از مدیران گفتند بنده داخل گروه تلگرامی ویکی‌فا نیستم، از امروز عضوش شدم، بنظرم هیچ ایرادی هم ندارد.--Sunfyre^T ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

جناب آرمان، شما قبلاً هم عضو گروه بودید، حالا شاید مجدد عضو این یکی گروهِ شماره ۲ هم شدید، کلاً یکی از اصل کاری‌ها شما هستید. یک جوری ننویسید که انگار عضو نبوده‌اید. نکنه این هم نبوده؟ اینجا هم من دارم دروغ میگم؟ نوش‌جان‌تان که عضو هستید، فقط ای کاش حداقل از نام، لوگو و اعتبار ویکی‌پدیا خرج این داستان‌های خارج از ویکی نمی‌کردید. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

درود برابری در برابر قانون گرامی،

عضو بودن یا نبودن یک کاربر در یک گروه تلگرامی که صرفا برای ارتباط راحت‌تر ایجاد شده‌است، نقض قوانین است؟

کاربران به شما پیشتر گفتند که در گروه تصمیمی گرفته نمی‌شود.

اگر به این بحث فرسایشی عضو بودن یا نبودن در گروه ادامه دهید، آن را اخلال‌گری دانسته و با شما برخورد خواهد شد. آرتا ... ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

کدام داستان‌ها؟ اصل‌کاری‌ها :) برای مدیریت ویکی‌فا متاسفم که اینقدر منفعلانه دربرابر اتهامات این کاربر برخورد میکند.--Sunfyre^T ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

@Sharaky: نخیر نقض قوانین نیست،

@Sunfyre: شما که میگید عضو گروه نبوده‌اید و الآن عضو شدید، حالا به لفظ اصل‌کاری ایراد می‌گیرید؟ بالاخره عضو بوده‌اید یا الآن عضو شدید؟ بالاخره در مورد کاربران در گروه صحبت کرده‌اید یا نه؟[۴]، در جواب شما که می‌فرمایید «تعدادی از مدیران گفتند بنده داخل گروه تلگرامی ویکی‌فا نیستم، از امروز عضوش شدم، بنظرم هیچ ایرادی هم ندارد.»، همین‌قدر بگویم که شما عضو فعال گروه بوده‌اید و پیام‌ها می‌فرستادید. میگم من نمی‌خواهم وارد جرو بحث بیشتر بشوم ترجیح می‌دهم قطع دسترسی شوم. خودم هم پیشنهادم این است که کلاس دسترسی و یا کدی نوشته شود که بنده فعال کنم و از ویرایش در صفحات «ویکی‌پدیا:» منع شوم. به نفع خودم هم هست و راضی خواهم بود. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

فعال بودن آرمان در گروه تلگرامی ایرادی ندارد اما صحبت‌های جناب خبرنگار کاملا دروغ است و آرمان همین امروز عضو شد و حتی یک پست نگذاشته است. متاسفانه مدیران در مقابل دروغ‌ها و تهمت‌های مختلف ایشان کوتاه آمده و همچنان به نرمی با این ترول برخورد می‌کنند. قطع دسترسی ایشان باید پله‌ای و براساس حساب اصلی (KhabarNegar) باشد. ARASH PT  بحث  ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

شکایت از کاربر خبرنگار (برابری در برابر قانون)

درود. ایشان چند هفته پس از مدیر شدن من، مطلبی خلاف واقع گفتند که در جشن پانصدهزار، روی سن برای نظرخواهی من تبلیغ شده است. بسیاری از کاربرانی که در جشن بودند این مطلب را قویا رد کردند ضمن اینکه همان زمان نظرخواهی من با بیش از پنجاه رای موافق و بدون مخالف در جریان بود و نیازی به این کار نبوده است. جناب حسنی، جناب موسیور، جناب آرش، جناب آرین از جمله افراد حاضر در جشن بودند که به کل چنین مطلبی را رد کردند (من در جشن نبودم) آن زمان از ایشان شکایت کردم و به احترام مدیر ارجمند ساهکو، آن را پس گرفتم. اکنون دوباره موضوع دروغین جشن را پیش کشیدند + یک اتهام جدید: ایشان باید ثابت کنند من در گروه تلگرام ویکی عضو هستم و اگر ثابت نکنند، با توجه به سابقه ایشان و اینکه کوچکترین خط قرمزی برای بدنام کردن کاربران (به خصوص مدیران) ندارند و همچنین تکرار موضوع خلاف واقع مربوط به جشن، تقاضا می‌کنم خیلی جدی با ایشان برخورد شود. واقعاً درنگ بیشتر را جایز نمی‌دانم. مهرنگار (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

«بیشتر از این حرف نکشید بزارید ساکت بمانیم» این جمله نیز در ذهن مخاطب این را القا می کند که هنوز خیلی کارهای بد کردیم و آقای خبرنگار لطف می کنند رسوایمان نمی کنند در حالیکه همان دو موردی که فعلا گفتند را اول اثبات کنند، بعد تهدید به افشاگری بیشتر کنند! مهرنگار (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

1. در مورد اون جشن بنده راست می‌گویم.
2. هیچ‌کس نگفت تو عضو گروه تلگرام هستی.

پایان. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

روال منطقی بحث دستکاری شده و به هم زده شد[۵]، کاربر برای ادامهٔ درگیری متنی را در بالای پاسخ بنده اضافه کرد. تمام برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

[۶] ایشان زیر حرف من یک دندانه رفته اند جلو و با فعلی گویا گروه تلگرام را به من نسبت داده اند، حال می گویند نگفتم! مهرنگار (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

مقصود از روال منطقی بحث و تلاشم برای ادامه درگیری را نفهمیدم. اینکه یک مطلب جامانده بود و بعدا آنرا اضافه کردم، چه ربطی به تلاش برای ادامه درگیری دارد؟ این هم یک اتهام بی اساس دیگر! مهرنگار (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

@برابری در برابر قانون: درود، مناسب دیدم این مورد را اشاره کنم. بنده نیز در این جشن مذکور حضور داشتم. ولی مدیر مهرنگار و در کل بانویی را ندیدم که بروی سن صحبت و کاربران را دعوت به رای دهی برای خودش کند. ببخشید شما سندی برای این ادعایتان دارید؟ جهان بین هفشجانی (بحث) شنبه،۱۴ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۰۳ (ایران) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

ادعاهای ایشان بیشتر شبیه تئوری‌های توطئه است، متاسفانه این تئوری‌ها تمام ذهن ایشان را درگیر کرده است و هم خودشان را از مشارکت مفید در پروژه منع کرده است و هم دیگر کاربران را درگیر؛ مسلما اگر نتوانند ادعاهایشان را اثبات کنند به دلیل نقض وپ:اخلال باید قطع دسترسی شوند. اینکه ایشان مدام درخواست اوتینگ از کاربران میکند نیز از همین تئوری‌ها ناشی میشود.--Sunfyre^T ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

@هفشجانی: گرامی، مدیر ویکی‌پدیا، دیوانسالار ویکی‌پدیا، بازرس ویکی‌پدیا، و صاحب‌نظر در امور روی سن در مورد نظرخواهی‌های مدیریتی و … گویا صحبت کرد و در همین هین صفحهٔ نظرخواهی مدیریت مهرنگار را هم پشتش گذاشته بود و در همان‌جا هم گفت که این نظرخواهی در جریان هست و همه می‌رویم و رأی می‌دهیم. در همین حال برای مدیریت کاربران عادی ویکی‌پدیا حدنصاب تعیین می‌کنند، و کاربران را به دلیل آنکه آرای‌شان به حد نصاب نرسیده‌است مردود می‌کنند، حالا این به کنار اصلاً و ابداً موضوع بحث من این نیست! موضوع این است که زیرویکی آن هم به این شکل که در این دو بحث مطرح شد موجبات مشکلات هست. مثلاً یک مشکلش این است که این بحث‌ها و تلاش‌ها برای تنبیه کاربرِ مخالف زیرویکی را فراهم می‌سازد. الآن شما خداوکیلی برو ببین از صحبت من بحث گفتن سگ به مدیران را برداشت می‌کنی؟! اصلاً بحث مدیریت مهرنگار نیست، این فقط یک نمونه و مثال از چیزی است که در این فضاها می‌تواند رخ بدهد. چیزهای بدتر تصمیم‌گیری‌هایی است که مثلاً در تلگرام رخ می‌دهد، و در خود فضای ویکی‌پدیا انجام نمی‌شود. گروه‌سازی‌ها و حمایت‌های این شکل هست؛ که سبب می‌شود کاربر که با جریان مخالف است مورد آزار قرار گیرد. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

شما الان داری اوتینگ می کنی. داری توجیهاتِ خودت را از دیگران در یک فضایِ عمومی مطرح می کنی. کدام آزار؟! / لطفاً این بحث را خاتمه بدهید.--مانی بختیار (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

جناب خبرنگار، بیشتری مواردی که مطرح می‌کنید به توهم توطئه شبیه است. هیچکدام از دوستان شرکت‌کننده نظر شما را تایید نکردند و حتی امیر هم در نظرخواهی مربوطه رای نداده است. در زمان برگزاری همایش هم مهرنگار بیش از 40 موافق داشت و رسما مدیر شده بود و کاربرانی که پس از آن رای داده‌اند (من، فاطمی، کوهی، چالاک، امید، هوتن و ...) همه از کاربران قدیمی بوده و یا مدیر هستند و اکثر آنها در همایش حضور نداشتند و اگر حرفی زده میشد تاثیری در رای آنها نداشت و مطرح کردن مجدد این بحث از طرف شما جای تعجب دارد. در مورد گروه تلگرام هم یک گروه عمومی با 48 عضو وجود دارد که اکثر کاربران فعال در آن عضو هستند و پیوند آن در ویکی موجود است و تصمیم مدیریتی در آنجا گرفته نمی‌شود و مهرنگار و آرمان هم عضو آن نیستند. با توجه به روند شما در این بحث و تهمت‌های فراوان نظرم از تحریم به قطع دسترسی بلندمدت تغییر کرد. ARASH PT  بحث  ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

من در همایش حضور داشتم و چنین ادعایی را درست نمی‌دانم. ح.فاطمی^«ب» ۱۴ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۵۴ (ایران) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

سلام. من در جشن بودم و چنين چيزى خاطرم نيست ديده باشم. آنجا هنگامى كه در مورد بخش هاى مختلف توضيح داده مى شد موقع معرفى تغييرات اخير اسنپ شاتى از تغييرات اخير نمايش داده شد كه نظرخواهى مديريت مهرنگار در ميان ده ها تغيير اخير ديگر ديده مى شد. من كه اين را ديدم و يادم مى آيد بعيد است تبليغ به اين تابلويى كه مى گويند را متوجه نشده باشم.

باز بودن ايشان الان به ضرر خودشان است و فقط پرونده شان را سنگين تر مى كند. لطفاً ببنديدشان تا در آرامش در موردشان تصميم گيرى شود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

@Arash.pt: یعنی یک فیلم از آن مراسم گرفته نشده‌است!؟ ۲- من اصلاً این برایم مهم نیست، شما هی یک تیکه از یک متن را برمی‌دارید و تفسیر می‌کنید، منظور من این است، که همان گروه ۴۸ نفری چرا باید در خارج از ویکی‌پدیا تشکیل شود؟ شما مطمئنید در آنجا بحث تأثیرگزار مدیریتی مثلاً بحث در مورد نحوهٔ رفتار یک کاربر مطرح نمی‌شود؟ هیچ‌کس نگفت «مهرنگار» عضو آن گروه است (این برای دومین بار). این چه گروه عمومی است ؟! آیا کاربران ویکی‌پدیا همان‌طور که در ویکی‌پدیا عضو می‌شوند می‌توانند در آنجا هم عضو شوند؟ یا تفاوت دارد؟! چه لزومی به وجود این گروه هست که "اکثر کاربران فعال در آن عضو هستند"؟ من که در بالاتر گفتم، "هرچند اگر همین الآن هم همهٔ این موارد اصلاح شود با تلاش برای پاک‌سازی که در ویکی‌پدیا انجام می‌شود و یارگیری که بیرون صورت می‌پذیرد هیچ امیدی به بهبود نیست"، لطفاً به پرسش‌های مطرح شده در این ویرایش [۷] پاسخ دهید و بعد "نظرتان از تحریم به قطع دسترسی بلندمدت تغییر کند"، خدانگه‌دار، برابری در برابر قانون (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

فیلمی از مراسم موجود نیست. گروه تلگرامی هم مشکلی ندارد و با قوانین در تضاد نیست و سرعت ارتباط ویکی‌نویسان را افزایش داده است. بنیاد هم کلی گروه تلگرامی دارد و برای هر برنامه‌ای گروه جدا ساخته‌اند. در این گروه هم نه در مورد کاربری صحبت می‌شود و نه تصمیم مدیریتی گرفته میشود و میلینگ لیست مدیران بسیار فعال‌تر از این گروه است. ضمنا قرار نیست برای ساخت گروه‌های مرتبط با دانشنامه از شما اجازه گرفته یا هماهنگ کنند و هدف توجیه شدن شما نیست. ARASH PT  بحث  ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

من می‌پذیرم که در رابطه با تلگرام، مخاطب ایشان من نبودم؛ به قدری با بیانِ مطلب خلاف واقع درباره جشن عصبی و آزرده شدم که تمرکزم را از دست دادم و به اشتباه موضوع تلگرام را به خودم گرفتم. (خطش زدم) البته در حال جناب خبرنگار فرقی نمی‌کند چون مخاطب این اتهامِ بی اساس، آقای آرمان بودند و طبق گفته جناب آرش، آقای آرمان در گروه تلگرام عضو نیستند؛ بنابراین اتهام زنی ایشان سر جایش هست فقط از شخصی (من) به شخص دیگر (جناب آرمان) منتقل می‌شود. مهرنگار (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

یادم هست در جایی (صفحه بحث ایشان یا در دمش مهرنگار یا ..) به خبرنگار گفتم اشتباه فکر می‌کند. در آن جشن من هم حضور داشتم و یادم نیست کسی برای مهرنگار تبلیغ کرده باشد. اگر فرض کنیم در مورد دمش مهرنگار هم صحبتی شده در زمان برگزاری جشن آرا مهرنگار به حد نصاب رسیده بود و دیگر نیازی به تبلیغ نداشت. اما موضوع دوم، من از صحبت خبرنگار این برداشت را نکردم که آرمان سازنده گروه تلگرامی است. خبرنگار عزیز، گروه تلگرامی وجود دارد اما فعالیت چندانی ندارد و عضویتش برای همه آزاد است و حتی لینک آن در قهوه‌خانه اعلام شده بود. و نکته مهم داشتن گروه ایرادی ندارد، خیلی از سازمانها و ادارات هم گروه تلگرامی دارند. این باعث نزدیکی و آشنایی بیشتر اعضا با یکدیگر می‌شود. در ضمن تا آن زمانی که من در گروه بودم آرمان نبود. -- Behzad39 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)

درود جناب بهزاد. سازنده یا عضو، فرقی ندارد. مهم این است که مثل موضوعِ خلافِ واقعِ جشن، ایشان به آقای آرمان اتهام انجام کارهای پنهان در گروه تلگرام زده اند حال اینکه جناب آرمان عضو گروه تلگرام نیستند. مخاطب این حرف جناب خبرنگار، جناب آرمان است: " آیا همهٔ کاربران ویکی‌پدیا به همان شکل که عضویت در ویکی‌پدیا آزاد است می‌توانند در این جمع‌های تصمیم‌گیری شما حضور یابند؟ مدیریت گروهی که تشکیل داده‌اید چطور و چگونه مشخص می‌شود؟ هرچند اگر همین الآن هم همهٔ این موارد اصلاح شود با تلاش برای پاک‌سازی که در ویکی‌پدیا انجام می‌شود و یارگیری که بیرون صورت می‌پذیرد هیچ امیدی به بهبود نیست" مهرنگار (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

برداشت من از آن جمله جمیع مدیران هستند. البته همیشه به میلینگ لیست این انتقاد بوده که تصمیم گیری در آن برای جامعه شفاف نیست. خوب همین انتقاد به گروه تلگرامی هم وارد شده، البته چنین گروهی وجود ندارد. گروه تلگرامی مدیران کاملا غیرفعال است و اتهام خبرنگار به دلیل عدم اطلاع کافی ایشان است. اینقدر ارزش ندارد که این همه زمان صرف آن شده.Behzad39 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)

بله دیگر. منظور جمع است و در آن جمع آقای آرمان هم هستند (حال اینکه نیستند) عدم اطلاع کافی، مجوزی برای اتهام زنی نیست. مهرنگار (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

ارزش ندارد؟ ایشان هر از چندی می‌آیند چندتا مطلب خلاف واقع می‌گویند و می‌روند، هربار بگوییم ارزش وقت گذاشتن ندارد؟ خودتان را بگذارید جای من. فکر کنید من فردا بیایم بگویم مدیر x کاربران را شام دعوت کرد و گفت به بهزاد رای بدهید تا مدیر شود و این کار کار درستی نیست و… شما فردا گذشت می‌کنید. بعد چند ماه بعد دوباره بیایم و بگویم: آری… همان‌طور که گفتم، مدیر x شام داد و… تا کجا باید گذشت کرد؟ و چرا؟ مهرنگار (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

چرا باید گذشت کرد که جوابش مشخص است. اما چه باید کرد؟ جوابش در بخش بالایی است. اینجاست که گروه میانجیگران باید وارد شوند. همانطور که در بخش بالایی هم گفتم، این مشکل امروز نیست. مشکل قدیمی است که مدام سر باز میکند، راه حلش هم تحریم یا بستن نیست، باید مشکل را حل کرد. این نظر شخصی من است شاید کسی قبول نکند.Behzad39 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

نه. دلیلش در این مصداق خاص برای من مشخص نیست وگرنه نمی‌پرسیدم. میانجیگر بیاید چه چیزی را حل کند؟ ما اختلاف محتوایی و اعتقادی نداریم! ایشان هر از گاهی می ایند با گفتند مطالب خلاف واقع، دیگران را آزار می‌دهند و اخلال می‌کنند. میانجیگر چه می‌خواهد بکند؟ مثلاً بگوید مهرنگار حالا تو یک مقدار بپذیر برایت تبلیغ شده خبرنگار شما هم بپذیر زیاد نبوده؟ ایشان اخلال می‌کنند و سیاست در این زمینه گویاست. این شکایت هم دو راه بیشتر ندارد: یا وارد نیست و حق با خبرنگار است که با وارد نیست جمع‌بندی می‌شود، یا وارد است و از آنجایی که یک بار گذشت شده، این بار کنش انجام می‌شود. من پس نمی‌گیرم، هیچ گونه میانجیگری را نیز قبول نمی‌کنم چون در رابطه با خبرنگار به بن‌بست رسیده‌ام و ذره‌ای امید به بهبود روابط با ایشان ندارم. مهرنگار (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

بهزاد جان، مشکل خبرنگار با یکی دو کاربر نیست و با اکثر مدیران و کاربران مشکل دارند. هیچ فعالیت مفیدی هم در دانشنامه ندارند و فقط با کنایه‌ها و اتهامات بی‌اساس و مطرح کردن تئوری‌های توطئه وقت کاربران را تلف می‌کنند که از فهرست مشارکت‌های یک سال اخیر ایشان مشخص است. راه حلش هم بستن بی‌پایان ایشان است تا بیش از این روی اعصاب کاربران پیاده‌روی نکند. چرا برای کاربری که حتی یک ویرایش مفید ندارد وقت خود را تلف کنیم. ARASH PT  بحث  ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

باز داستان از نو، وصل بو کشیدن به سگ، و به وقت برطرف شدن این شبهه، شروع داستان مدیریت مهرنگار، توسط مهرنگار و فراموش شدن همهٔ ماجرا… برای ان‌امین بار! هیچ‌کس با صرف مدیریت مهرنگار کاری ندارد، خانم مهرنگار اگر این موضوع را واقعاً می‌فهمید لطفاً وارد این داستان‌ها نشونید بنده هرگز هرگز هرگز تا بحال حتی یک مرتبه به مدیر شدن شما ایراد نگرفتم، شما یا نادانسته بیخودی خودتان را وارد این بحث می‌کنید و یا اینکه دانسته موضوع را به این سمت سوق می‌دهید، بنده حتی یک مرتبه هیچ‌جا با مدیرشدن شما اشکالی نداشته‌ام پس خلاص!

من همه‌چیز را در بالا گفته‌ام، قانون به هیچ گرفته می‌شود، گروه ۴۸ نفره در بیرون ساخته می‌شود، هیئت نظارت نه تنها مدیر برکنار شده را با دور زدن جامعه حاضر در ویکی‌پدیا مدیر می‌کند بلکه بارها و بارها هیئت نظارت قبلی را به زیر سؤال می‌برد!!!

بحث مدیریت مهرنگار هم ایرادی درش نیست، فقط می‌گویم تأثیر زیرویکی دست‌کم ۴۸ نفره بر نظرسنجی‌ها خیلی زیاد است، و تمام اینها هم به شکایت از بنده مربوط نیست، بنده به مدیران سگ نگفته‌ام!!! تمام!

هیچ‌کس برای مهرنگار تبلیغ نکرد، برای شرکت در نظرسنجی در جریان دعوت و تبلیغ شد در عین حالی که در آن زمان چندین و چند نظرسنجی دیگر به علت کبود مشارکت ملغی شد، من خودم به مهرنگار مثبت دادم، من حرفم چیز دیگریست من می‌گویم این زیرویکی‌ها این جمع‌های دست کم ۴۸ نفره بر ویکی‌پدیا تأثیرگزارند چون در زمان نظرسنجی‌ها «رأی‌شماری» می‌شود! و یا نظرخواهی صرفاً چون تعداد رأی‌دهندگان کم هستند مردود می‌شوند.

بهزاد گرامی، حدنصاب‌ها، مثلاً حدنصاب هیئت نظارت‌هایی که گذشت، و به طورکلی حدنصاب‌ها براساس نظرسنجی‌های قبلی تعیین می‌کنند، این هزاربار خودِ مدیریت مهرنگار را فراموش کنید، اما تعداد آرایی که در مدیریت مهرنگار داده شد سبب سرکوب کاندیداهای مستقل در آینده خواهدشد چرا که آن حمایت‌ها را نخواهند داشت و نظرخواهی‌های آنها به دلیل کمبود مشارکت‌کننده ملغی می‌شود! امیدوارم منظورم را بدانید. به‌این ترتیب تنها و تنها راه آیندگان برای مدیریت و …، مهر استاندارد سردمداران این‌گروه‌های خارج از ویکی‌است و لاغیر…

می‌فرمایید عضویت برای همگان در گروه تلگرامی آزاد است، این صحیح نیست! عضویت تنها و تنها برای هر کسی که مورد تأیید و شناخت «سه چهار نفری» که آنجا دستورات را می‌دهند، امکان‌پذیر است. خانم مهرنگار من در صفحهٔ بحث آرمان مطلبی نوشته‌ام که ایشان پرسشم را با پرسش پاسخ داده‌اند.

مهرنگار خانم آیا واقعاً باید چند بار بگم بنده با مدیریت شما مشکلی ندارم؟! اصلاً من در بالا از شما نام بردم؟! خیلی واضح لطفاً پاسخ دهید آیا من اصلاً از شما نام بردم؟ آیا هیچ‌جایی مثل بعضی کاربرانِ معترض دیگر، از اینکه شما به این سرعت به مدیریت رسیدید حرفی زدم؟ حتی یک کلمه؟ مشکل شما دقیقاً چیست؟ من از شما هیچ نامی نبردم، من می‌گویم وجود رفاقت‌های ۴۸ نفره در خارج از ویکی‌پدیا که چندتایی از مدیران ویکی‌پدیا تشکیل داده‌اند باعث می‌شود، کاربری که با این موضوع مخالف است، به سگ‌گو تشبیه شود و ازش شکایت شود. شما یا دانسته یا نادانسته موضوعات را به مدیریت خودتان منحرف می‌کنید و بحث‌های خیلی مهم‌تری را از بین می‌برید. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

درود. صرف نظر از این که کاربر خبرنگار چه منظوری از مشارکت دارد و چقدر ادعاهای مطرح شده‌اش درست یا نادرست است و دیگر مباحثی که ایشان خواسته و ناخواسته بوجود آورده و و و… در این بحث پیش آمده بوضوح مشخص است که ایشان صرفاً خواستند تشکری از روند رسیدگی و جمع‌بندی موردی را بیان کنند و این شکل حل اختلاف را الگو و مثالی سازنده معرفی کنند، جناب سان فایر نیز بعد از آن وارد ماجرا شده و ویرایش وی را به مصداقی تشبیه نمودند و بحثی دو نفره شروع شد که می‌توانست تاکنون با دخالت یکی دو مدیر دیگر پایان پذیرد ولی پر واضح است که کاربر:مهرنگار در اینجا با پیش کشیدن بحثی قدیمی و تمام شده و گرفتن آن به خود و ایجاد شکایتی جدید این مسئله را کش دار نمودند و برای همین بود که بنده چندی پیش در اینجا عنوان کردم که ایشان پای ثابت اکثر تنش‌های اخیر در ویکی هستند و نمی‌توانند میانجیگر خوبی باشند و این هم یک دلیل دیگر. اگر دقت کنید در یک ماه اخیر تعدادی از موارد شکایتی تام و بحث‌های پیش آمده درست یا نادرست هم مربوط به وی است و از قرار معلوم این‌بار تا حساب کاربر خبرنگار را برای همیشه از هستی ساقط نکند دست بردار نیست. (توجه: نیت یابی نیست، نکردم و نخواهم کرد! طبق گفته خودش: این شکایت هم دو راه بیشتر ندارد: یا وارد نیست و حق با خبرنگار است که با وارد نیست جمع‌بندی می‌شود، یا وارد است و از آنجایی که یک بار گذشت شده، این بار کنش انجام می‌شود. من پس نمی‌گیرم، هیچ گونه میانجیگری را نیز قبول نمی‌کنم چون در رابطه با خبرنگار به بن‌بست رسیده‌ام و ذره‌ای امید به بهبود روابط با ایشان ندارم.)

خبرنگار گرامی به شاهد مشارکت‌های مفید و خوبی که در این سالیان داشته است یکی از کاربران فعال و خوب ویکی فا بوده است و خدمات ارزشمندی در جهت گسترش دانشنامه انجام داده است ولی خوب متأسفانه نتوانسته در مواقعی همرنگ جماعت شود و برخی بی عدالتی‌ها را برنتافته و حرف حق و دلش را زده که تاوانش را هم تاکنون با انواع قطع دسترسی پرداخته است ولی اگر نیک بنگریم و یک طرفه به قاضی نرویم این امر بعینه عیان است که تندروی‌ها و هجمه‌های برخی مدیران که بعضاً دلایل شخصی داشته باعث شده که کار به اینجا بکشد و ویرایشات کاربر خبرنگار که زمانی صرف احتیاجات روزمره و مفید دانشنامه می‌شد، امروزه اخلال و غیرسازنده برآورد می‌شود. از مدیران محترم و دلسوز دانشنامه تقاضا دارم کمی با گذشت، حوصله و منطق بیشتر با قضایا و کاربران برخورد نمایند و باعث دلسرد نمودن و فراری دادن کاربرانی که می‌توانند همچنان برای دانشنامه مفید باشند نشوند.

کاربر خبرنگار گرامی هم: شاید پلای برگشتو خودش عمداً خراب کرده، هزار بار با سفید باخته سیاهو انتخاب کرده و من از ایشان دوستانه خواهش می‌کنم یکبار دیگر برای نشان دادن حسن نیت خود سفید را انتخاب کنند و دانشنامه را بار دیگر با مشارکت‌های خوبشان مستفیض کنند. بشخصه مشتاق دیدن ۲۸۰مین مقاله جنابعالی با حساب اصلی‌تان هستم. ارادتمند دوستان آذرین (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

• لطفا مدیر بررسی کننده به این نکته توجه کنند که موضوع، من و آقای خبرنگار نیستیم. مشکل من با رویکرد ایشان در قبال ویکی است که هربار می آیند، شوری به پا می کنند و آرامش چند نفر را برهم می زنند و می روند؛ وگرنه من که اصلا در جشن نبودم و اتهامی متوجه من نیست (ایشان اتهام را به تعداد زیادی کاربر وارد کرده اند و بار اولشان نیست.)
  جناب شوکران راحت باشید. هر چه خواستید راجع به ویرایشگر (من) نظر بدهید. من از شما شکایت نخواهم کرد چرا که فقط حرفهای کاربرانی که با نام اصلی فعالیت می کنند برایم اهمیت دارد. مهرنگار (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

Iranaz (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

با درود؛ لطفاً وضعیتِ پیوستگیِ کاربر:پهلوون شهرگرگها و کاربر:Iranaz و کاربر:Wiki center را بررسی بفرمایید. کاربر:Iranaz و کاربر:Wiki center مربوط به یک کاربر هستند. هر دو حسابِ کاربر:پهلوون شهرگرگها و کاربر:Wiki center به فاصلهٔ یک روز از هم ایجاد شده‌اند.۱، ۲ / هم اکنون Iranaz به عنوانِ یک حسابِ جدا از پ.ش.گرگها فعال است و جدا از آن پنداشته می شود. لطفاً احتمالِ همزاد را بررسی نمایید./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

احتمال همزاد را شما با شواهد می‌توانید مطرح کنید: با نشان دادن ویرایش‌های همسو توسط دو حساب و ذکر پیوند تفاوت — حجت/^بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)

پاسخ: در اینجا مجموعه‌ای از اینگونه ویرایش‌های همسو را می‌بینیم. برایِ مثال در همان صفحه و در ‏۶/۶/۲۰۱۷ ساعت ۱۰:۱۳‏ ویرایشی از سویِ کاربر:Wiki center انجام می‌شود، سپس از سوی کاربری دیگر واگردانی می‌شود و پس از آن با حسابِ پهلوون شهرگرگها، ویرایش هایِ حذف شده به دستِ کاربرِ قبلی دوباره واردِ مقاله می‌شود./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)واقعیت آن منبع باید اینگونه نوشته شود چه من چه هزار کاربر دیگر هم بیایند باید این منبع را اینگونه بنویسند چرا که ما اجازه نوشتن خزعبلات به جای اصل منبع را نمی دهیم ،بهتر است یکی از مدیران که انگلیسیش قوی است منبع را بررسی کند تا ببینیم روسیاهی برای کی می ماند ،خواهش می کنم منبع را بررسی کنید،این دروغ هایی که کاربرانی که شما آنها را بهترین معرفی کرده اید و به جای منبع ویرایش خود را می نویسند و شما هم ویرایش آنها را واگردانی می کنید،این نمونه ای از تخلفات قوم گرایانه مانی بختیار بود که خودش ارجاع داد!،به خاطر تهمت همزاد بازی هم من از ایشان شکایت دارم چرا که در طول یکماه اخیر 4 بار حساب من بازرسی شده!!!!!ولی حتی یکبار حساب ایشان بازرسی نشده ،واقعا عدالت اینه؟!(Iranaz (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC))

-- Iranaz (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

Hajiبا توجه به اینکه من تقریبا در یکماه اخیر چهار بار بازرسی شدم! ولی ایشان حتی یکبار تا حالا بازرسی نشدند خواهشمندم حساب ایشان را هم بازرسی بفرمایید تا حداقل کمی این ناعدالتی کمتر شود با توجه به حمایت های عجیب و غریب و غیر معمولشان از کاربر:shadegan و کاربر:کاسیت تبار (که آن جمله نژاد پرستانه لری را هم در صفحه کاربریشان گذاشتند) و کاربر:احمد گراوند و ارتباط این چند نفر با سایت فوق العاده نژادپرستانه نگین زاگرس که توسط فرامرز بختیار اداره می شود بررسی شود.Iranaz (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

Iranaz: شما طیِ ماه هایِ اخیر حمله‌ها و توهین هایِ زیادی به من کرده‌ای و من فقط تاکنون ملاحظهٔ حالِ تازه‌وارد بودنت را کرده‌ام که شکایتی تنظیم نکردم. اما باید یاد بگیری که ویرایش با حسابِ اصلی همیشه لذّت‌بخش‌تر است. از شلوغ کردنِ این تاپیک هم خودداری کن. --مانی بختیار (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)جالبه شما با این صحبت حتی بازرسی های حاجی را هم دروغین و ناکارآمد می دانید ،من تازه کار نیستم من یک ویرایشگر باهوشم! که این ویرایشگر باهوش به بهترین شکل ممکن می تواند جلوی خرابکاری بایستد و این دلیل عصبانیت برخیست،البته این آدم و موجود باهوش!بهترست هرچه سریعتر از ویکیپدیا خارج شود و این به نفع خود و مردمش خواهد بود چون شک نکن خارج از ویکیپدیا تاثیراتش صد برابر خواهد بود ،تنها اینجا خواستیم چهره عده ای را هویدا کنیم تا مشغولیت های جدیدی برای سایت هاشان ایجاد شود(از جمله سایت نژادپرستانه نگین زاگرس که توسط فلامرز بختیار اداره می شود و در آنجا بدترین توهین های ممکنی که هرکسی می داند فقط و فقط برازنده خودشان است نسبت به کردها و فارسها روا می دارند)اینجا ویکیپدیا جاییست که در واقع شاید مشارکت کنندگانش از بینندگانش بیشتر باشد!Iranaz (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC) -- Iranaz (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

@Iranaz: دوست عزیز دست از تهمت زدن بردارید. از کجا به این نتیجه رسیدید من با سایت نگین زاگرس ارتباط دارم؟!! شماو چند کاربر دیگر کرد همیشه اصرار داشتید من، کاربر احمد گراوند، کاربر شادگان، کاربر کوردانه! یکی هستیم ولی بازرسی مشخص کرد این کاربران به هم ربطی ندارند. از طرفی ۶ حساب بودن که در مقالات مربوط به لرها خرابکاری می‌کردند که نهایتاً مشخص شد ۳ تاشون مال شما و ۳ تای دیگر مربوط به پهلوون شهر گرگها بود. ما فقط در مقالات مربوط به لرها خرابکاری شما را حذف می‌کنیم و هیچوقت در مقالات کردها وارد نشدیم. ولی شما ...!博那吗雪画 ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

@کاسیت تبار: چرا در روز روشن دروغ می گویی؟!شما هم که ماشالا زاپاسی از آب در آمدی و بسته شدی،شادگان هم اول که ترول معرفیش کردن بعد کار به ایمیل و...کشید و آن ماجراهای عجیب که در ویکی انگلیسی بهتر مشخص است!گراوند هم که تجربه قدیم و چندین و چندساله دارد!مگر شادگان نبود که میخاست کلهر کرمانشاه را با منابع جعلی و آنچنانی لر معرفی کند و به خاطر همین خرابکاریها بسته شد چندین بار و گراوند هم قسمت لر کردن زنگنه های کرمانشاه را تحویل گرفته بود!الان هم با جعل جملات و منابع دارد ایلات کرد استان ایلام را لر معرفی می کند!شما هم که ایلام و لکستان را کامل لر معرفی می کنید مانی بختیار هم فعلا نقش رییس هماهنگ کننده ارتش جاعلین و سلطانان حذف و تحریف منابع و دزدین هویت اقوام ایرانی در جهت لر نشان دادن را بر عهده گرفته است.بعد هم به نظر بنده یه مدیر بی طرف باید یه مدت ویرایشهای کاربران مورد نظر حتی خود بنده را زیر نظر داشته باشد تا ببیند کی داره مقالات را تحریف و جعل و به قهقرا می برد آنوقت همه چیز دستش می آید.(Iranaz (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC))

@Iranaz: کجا دروغ گفتم؟ حساب های بنیامین آتان یابو، شیرین فرهاد و wiki center مال شما بودند. حساب زانای دیاناو دنیای دیانا هم مال پهلوون شهر گرگها بودند. در ضمن به بازرسان تهمت پارتی بازی نزنید. اصلا نتیجهٔ خوبی نداره! ارادتمند.博那吗雪画 ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)استنباط های اشتباهت ازجملات را در دهن بنده نگذار،واقعیت همان است که گفتم،شما هم یه کم بیشتر بررسی کن،من فقط با مانی بختیار بحث کردم نمی دانستم لشکرشون هم اینجا می ریزد!Iranaz (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

@کاسیت تبار: دوستِ عزیز؛ خواهشاً در این بخش چیزی ننویسید و پاسخِ او را ندهید تا اینجا شلوغ نشود تا ببینیم کسی به این موضوع رسیدگی می‌کند یا خیر. / ممنونم--مانی بختیار (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

چون بجز شاکی و متشکی حسابهای دیگری وارد گود این شکایت شدند لازم می‌بینم بنده هم نظر خودم را بگم دورادور (و نه باجزییات) شاهد درگیری‌های یک (یا) چند کاربر ظاهراً لر با چند کاربر کرد کرمانشاهی و لک بوده ام بنظر بنده هم اگر قرار بر بررسی زاپاس بر مبنای اردک باشد چند کاربر مانند کوردانه و کاسیت تبار و احمد گراوند و شادگان با آن شیوه وحشتناکی که در ویرایشها (بهترین بگوییم جنگهای ویرایشی) و مباحثه بکار می‌برند و فضا را بر علیه کاربران لجن آمیز میکنند از همه مظنون تر هستند فکر می‌کنم خود Iranaz یا بیرنون فقط آرد بتونن مصداق‌های عینی قوی ای بیارن چون بهتر در جریان جزییاتند بازرسی به تنهایی جوابگو نیست چون براحتی هر کاربری می‌تواند با چند باره آی پی کاملاً متفاوت مثلا از دو شرکت ips متفاوت به ریش بازرس و همه کاربران و مدیران و ... بخندد اتفاقا این کارها از عهده کاربران قدیمی‌تر بر می آید اما چیزی که از همه بیشتر توی ذوق می‌زند لحن و روش کاربریست که ظاهرا کاربران ردای مدیریت را هم بر تنش کرده اند حقیقتا ویکی فارسی هم دور از بقیه چیزهای جامعه مان نیست! چه بسا که بدتر هم باشد.علی مکریانی (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

بستن ترول

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

توسطِ جنابِ Arash.pt انجام شد. مانی بختیار (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

لطفاً ترول را ببندید و سیاهه ی کاربر تازه را پنهان نمایید. به صفحه ی تغییرات اخیر رجوع شود.--مانی بختیار (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

@Sunfyre: --مانی بختیار (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

ماجرای قطع دسترسی کاربر:Seyyedalith؛ روایت یک قصه‌ی پر غصه

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام و درود

متاسفانه‌ی حساب کاربری من سه روز پیش قطع دسترسی شد [۸]. پیگیری‌های من هم جواب نداد [۹] و متاسفانه امکان ویرایش صفحه‌ی بحثم را هم نداشتم [۱۰]. این پیام در پیروی از ویکی‌پدیا:حل_اختلاف و ویکی‌پدیا:هیئت_نظارت ایجاد شده است و تجربه‌ی خوبی‌ست که مستندا نشان می‌دهد آیا - طبق ادعای بنیاد - اجرای سیاست‌ها و رهنمودها ویکی را از درون اصلاح‌پذیر کرده یا در عمل طور دیگری‌ست.

• نخست: دفاع در برابر شکایت

متاسفانه در عین ناباوری کاربر:Sunfyre شکایت کامل بنده رو حذف کردن [۱۱] و برای رد تجدید نظر هم توضیحی ندادند [۱۲]. مایلم قصه‌ی پر غصه‌ی این قطع دسترسی را در اینجا روایت کنم:

«دلایل: حساب کاربری بنده بدون ذکر دلیل و تنها با عبارت کلی نقض سه برگردان بسته شده. جالب اینکه تمام این فرآیند طی مدت چند ساعت و بدون رعایت ویکی‌پدیا:حل_اختلاف انجام شده.

1- در مقالاتی که دلیل بسته شدن حساب من هستند، من اولین و حتی تنها کاربری هستم که سعی کردم اختلاف از طریق صفحه‌ی بحث حل شود. ویرایشی‌هایی که احتمالا مد نظر هستند مصداق واگردانی خرابکاری هستند. در صفحه‌ی بحث مقالات بحث:خبرگزاری_فارس و بحث:خبرهای_تکذیب‌شده_خبرگزاری_فارس همه چیز مشخص است. کاربری که از بنده شکایت کرده بدون شرکت در بحث و با وجود توضیحات من، روی ویرایش خود پافشاری می‌کند و سامانه را به بازی می‌گیرد. ( [۱۳] و [۱۴] ) در این مورد شاکی بنده هستم.

متن خلاصه ویرایش‌های بنده در خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس:

«برچسب سرشناسی مطالب شیوه‌نامه ویکی‌پدیا گذاشته شده دلیل حذف چیست؟»، «در صفحه‌ی بحث بیان شد.»، «لزوم برچسب مشخص است چرا حذف می‌کنید؟»، «حذف پیاپی مصداق جنگ ویرایشی و نقض ق3ب است. اگر نظری دارید در صفحه‌ی بحث بیان کنید.»، «در سرشناسی به صراحت گفته نیاز است. لطفا دلیلتان را در صفحه‌ی بحث مقاله بگویید.»

تاریخچه: [۱۵]

متن خلاصه ویرایش‌های بنده در خبرگزاری_فارس:

«منابع ذکرشده بی‌ربط بود. در صفحه‌ی بحث مطرح شد.»، «مقاله اصلی در بوته‌ی آزمایش است و ذکر منبع در مقاله‌ی اصلی نیاز به ذکر منبع در اینجا را برطرف نمی‌کند. لطفا به جنگ ویرایشی نزدیک نشوید.»، «در صفحه‌ی بحث مطرح شد»، «در صفحه‌ی بحث مطرح شد.»

تاریخچه: [۱۶]

در صفحه‌ی بحث مقاله و در تاریخچه‌ی آن همه چیز مشخص است لطفا نگاه کنید.

2- شکایت بدون ذکر مصداق‌های نقض قانون 3 برگردان و به شکل کلی گفته شده و فرآیند رفع اختلاف هم طی نشده. و جالب اینکه بلافاصله در صفحه‌ی بحث من آخرین تذکر را می‌گذارند و بعد از آن بلافاصله حساب من بسته می‌شود. این در حالی است که اصلا بنده آغازگر بحث بودم و در ویکی‌پدیا:نظرخواهی_برای_حذف/خبرهای_تکذیب‌شده_خبرگزاری_فارس در حال مشارکت هستم. در ویکی‌پدیا:قطع_دسترسی به صراحت آمده:«بستن‌ها فقط با دلایل روشن و بر پایهٔ دلایل قابل بررسی و عدالت انجام شوند و در صورت درخواست تمام موارد و دلایل قطع دسترسی برای دیگر ویرایشگران یا مدیران قابل بررسی باشد.» آیا در شکایت یا پس از آن کوچکترین دلیلی ذکر شده؟

3- متاسفانه قطع دسترسی در اینجا به عنوان یک چماق استفاده شده. فکر می‌کنم به خاطر فعالیتم در مقاله‌های فوق می‌خواهند برایم دردسر درست کنند. به من توصیه شده سیاست‌ها و رهنمودها را بیشتر بخوانم در حالی که بنده اگر بحثی می‌کنم با استناد به آن‌ها است. کاربری که از بنده شاکیست قبلا هم در اینجا ویکی‌پدیا:درخواست_بازرسی_کاربر/آوریل_۲۰۱۷/Seyyedalith می‌خواست برایم دردسر درست کند که نتوانست.

در صفحه‌ی بحث مقاله و در تاریخچه‌ی آن همه چیز مشخص است لطفا نگاه کنید. Seyyedalith»

این درخواست کامل من بود که متاسفانه حذفش کردند. کاربر:Sunfyre پرسش نخست: حذف شواهد تجدید نظر از درخواست یک کاربر چه معنایی دارد؟ در حالی که این نخستین بار نبود که کاربران قطع دسترسی در ویرایش صفحه‌ی بحثشان مشکل دارند iran9 هم این‌طور شده بود. پرسش دوم: چرا بدون کوچک‌ترین توضیحی درخواست را رد کردید؟ در حالی که در وپ:مدیران می‌خوانیم:«از مدیران انتظار می‌رود از سیاست‌ها پیروی کرده و وظایف خود را به بهترین نحو ممکن اجرا کنند ... مدیران در مقابل اقداماتی که به وسیلهٔ ابزارهای مدیریتی انجام می‌دهند مسئول هستند، اقدامات مدیریتیِ توضیح داده نشده می‌تواند موجب تضعیف روحیهٔ دیگر کاربرانی که از چنان ابزارهایی برخوردار نیستند شود ... از مدیران توقع می‌رود بی‌معطلی و با نزاکت به سؤالات دربارهٔ رفتارهای ایشان در ارتباط با ویکی‌پدیا و اقدامات مدیریتی‌شان پاسخ دهند و به هنگام نیاز آنها را توجیه کنند.»

حسین بیشتر از آب، تشنه‌ی لبیک بود. افسوس که تشنگیش را بهانه کردند و به جای افکارش، زخم‌های تنش را نشانمان دادند. علی شریعتی

پرسش سوم:کاربر:Arash.pt شما در اینجا [۱۷] فرمودید که:«مدیران برای بررسی نیازی به درج پیوند ندارند.» بنده به تفصیل توضیح دادم که فرآیند رسیدن به قطع دسترسی برای هر کسی باید تکرار پذیر باشد. در ویکی سطح دسترسی امتیاز نیست، مسئولیت است. و هر کسی با هر سطح دسترسی باید در برابر اقدامش پاسخگو باشد. متاسفانه این عدم پاسخگویی بدعتی‌ست که اعمال سلیقه و زور نتیجه‌ی اجتناب‌ناپذیر آن است.

• دوم: یک بام و دو هوا

مقایسه‌ی حجم بحث و ادله‌ی مطرح شده در این دو شکایت چه چیزی را نشان می‌دهد؟ [۱۸] و [۱۹] اولی حدود 50 خط بحث و استدلال بدون خدشه و نتیجه: رد درخواست؛ دومی 2 جمله و نتیجه:قطع دسترسی. پرسش چهارم: کاربر:Sunfyre شما که در نظر سوم این شکایت می‌گفتید قطع دسترسی آخرین مرحله است چه شد؟ این چه سیاست یک بام و دو هوایی است که کاربر اخلالگری با پیشینه‌ی بارها بسته شدن تذکر می‌گیرد و کاربری را به خاطر مشارکت در بحث قطع دسترسی می‌کنند؟ پرسش پنجم: کاربر:Arash.pt چرا بدون طی سلسله مراتب حل اختلاف و حتی قطع دسترسی حساب من را 3 روز بستید؟ مگر نه اینکه «معمولاً برای رفتار اخلالگرانه ۲۴ ساعت و در صورت تکرار خطا این مدت بیشتر می‌شود»؟

• سوم: سخنی با شاکی همیشگی بنده [۲۰]، [۲۱]، [۲۲]، [۲۳] کاربر:Modern_Sciences

پرسش ششم: چرا در عین پاسخ، و دعوت من به شرکت در بحث و دلایلی که هر فرد منصفی آنها را قبول می‌کند [۲۴]، باز هم ویرایشتان را تکرار کردین [۲۵][۲۶][۲۷]؟ آیا شما ق3ب را نقض کردید یا من؟

پرسش هفتم: بنده برای اجرای شیوه‌نامه از کاربرانی که در ویرایش مقاله مشارکت داشتند (و البته با نظرم مخالف بودند) دعوت کردم. آن‌وقت شما به عنوان جارزنی از من شکایت کردین! چرا می‌خواهید برای من دردسر درست کنید؟ مگر نه اینکه در ویکی‌پدیا:کارآگاه‌بازی «اگر قصد به‌دردسر انداختن دیگر کاربران را دارید جای اشتباهی آمدید.»؟

• چهارم: رفع سیاهه‌ی قطع دسترسی و تذکر به خاطیان

با توجه به آنچه آمد، خواسته‌ی من:

• نخست: حذف سیاهه‌ی قطع دسترسی

• و دوم: اخطار جدی به خاطیان است.

و در انتها باید بگویم آینده از آن خوبی و عاقبت برای حق است. و هر کدام از ما هر چه که به حق و حقیقت پایبند باشیم، همان مقدار پیروزیم.

ارادتمند Seyyedalith (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

• نقض سه برگردان در خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس کاملا مشخص است (۵ واگردانی) و جنگ ویرایشی را در خبرگزاری فارس ادامه داده‌اند و طبق سیاست‌ها نقض سه برگردان قطع دسترسی را به همراه دارد. ایشان در مقاله با کاربرانی چون Modern Sciences، یاس، میم میم صاد (مهدی صفار)، Grim reaper و Wikimostafa جنگ ویرایشی داشته که همه از کاربران قدیمی بوده و بالای ده هزار ویرایش دارند و هیچکدام از ویرایش‌ها مصداق وپ:خرابکاری نیست. قبل از من همان روز دو تذکر از Wikimostafa و Sahehco گرفته که از صفحه بحث پاک کرده و یک تذکر هم در خلاصه ویرایش از مدیر Grim reaper که پس از آن باز هم جنگ ویرایشی را ادامه داده است و در نهایت توسط Modern Sciences در تام از ایشان شکایت شده است. دو مدیر دیگر هم در صفحه بحث ایشان نقض سه برگردان را تایید کرده‌اند و درخواست باز شدن ایشان رد شده است. من برای دور زدن قطع دسترسی توسط ایشان هم تذکر را کافی دانستم و به نظرم مشکل عدم آشنایی ایشان با سیاست‌ها و روند حل اختلاف و وپ:خرابکاری است و امیدوارم در آینده دقت بیشتری به خرج دهند. ARASH PT  بحث  ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

• @Arash.pt: اساسا شمارش واگردانی برای وقتی است که موضوع در صفحه‌ی بحث مقاله مطرح نشده باشد. آیا بنده اولین کاربری نبودم که در هر دو مقاله بحث را شروع کردم و پیش بردم؟ ببینید در آن پنج برگردانی که اشاره می‌کنید در خبرهای تکذیب‌شده خبرگزاری فارس است که دوستان بدون هیچ نظری برچسب سرشناسی را بر می‌داشتند و من با استناد به ویکی‌پدیا:سرشناسی «اولین قدم در برخورد با مقاله‌ای که وضعیت سرشناسی‌اش مشخص نیست، آن است که در بالای مقاله برچسب سرشناسی اضافه شود، تا بقیهٔ ویرایشگران ویکی‌پدیا نسبت به این ایراد مقاله آگاه باشند.» برچسب را می‌گذاشتم. آیا حذف بدون دلیل برچسبی که حضورش بدیهی است خرابکاری نیست؟ آیا من 6 بار از دوستان نپرسیدم مشکلشان چیست و آنها را به صفحه‌ی بحث فرانخواندم؟ آیا دوستان کوچکترین پاسخی دادند یا کارشان را تکرار کردند؟ واقعا بنده جنگ ویرایشی کرده‌ام یا دوستان؟ اینکار مصداق تله‌بازی و کارآگاه‌بازی نبود؟ و در مقاله‌ی خبرگزاری فارس آیا بنده بحث را شروع نکردم؟ و آیا آن زمانی که شما قطع دسترسی کردید بحث و اختلاف نظر به پایان نرسیده بود؟ شما چرا بازیچه‌ی این مسخره‌بازی‌ها شدید؟ Seyyedalith (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)

• آیا واگردانی‌های من مصداق «این سیاست شامل واگردانی‌های شخصی، اصلاح خرابکاریهای ساده (نظیر واگردانی خالی‌کردن صفحه) یا واگردانی به منظور نگهداری ویکی (مثل واگردانی در صفحه تمرین) نیست.» نبود؟ و آیا پاسکاری دوستان برای واگردانی ویرایش مصداق «استفاده از چندین حساب کاربری برای دور زدن این قانون در تضاد با سیاست ویکی‌پدیا و غیرقانونی‌است.» نبود؟ و آیا این کار همدستی برای دور زدن ق3ب نیست؟ آیا نباید حساب Modern Sciences، یاس، میم میم صاد به خاطر 6 بار خرابکاری پیاپی [۲۸] [۲۹] [۳۰] [۳۱] [۳۲] [۳۳] قطع دسترسی شود؟ Seyyedalith (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)

• آیا دوستان با این مسخره‌بازی‌ها کاربران را دیوانه و از ادامه‌ی مشارکت در ویکی دلسرد نمی‌کنند؟ Seyyedalith (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)

ظاهرا توهین‌های شما پایانی ندارد و دوباره هم جنگ ویرایشی را در همان مقاله شروع کرده‌اید و باز توسط یکی از کاربران تذکر گرفته‌اید. مشکل برداشت اشتباه شما از سیاست‌ها و رهنمودها بوده و علاقه‌ای به مطالعه و کمک گرفتن از کاربران باتجربه نشان نمی‌دهید و روی اشتباهات خود اصرار می‌کنید. اصلاح اشتباهات شما مسخره بازی نیست و ویرایش کاربران ذکر شده هم خرابکاری نیست. جنگ ویرایشی امروز شما و روند بحث کردنتان در تام مصداق وپ:کر است. ARASH PT  بحث  ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

@Arash.pt: دوستان بی‌دلیل تذکر می‌دهند و تذکر بی‌دلیل مصداق بازی با سامانه و حمله‌ی شخصی است و اگر تکرار کنند پیگیری می‌کنم. بنده بحث مقاله را عینا اینجا می‌آورم. همه‌چیز مشخص است:

«برچسب‌های سرشناسی و حذف بر اساس ویکی‌پدیا:سرشناسی و ویکی‌پدیا:راهنمای_حذف زده شده و آمده:«اولین قدم در برخورد با مقاله‌ای که وضعیت سرشناسی‌اش مشخص نیست، آن است که در بالای مقاله برچسب سرشناسی اضافه شود، تا بقیهٔ ویرایشگران ویکی‌پدیا نسبت به این ایراد مقاله آگاه باشند.» Seyyedalith (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

@Modern Sciences: درباره‌ی مساله‌ای که شک دارید عجول نباشید. Seyyedalith (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC) »

«@Seyyedalith:، سرشناسی این مقاله کاملا محرز است لطفا وپ:سرشناسی را حتما بخوانید سپس اگر لازم بود برچسب بزنید، با احترامیاس بحث ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

سلام، دقت کنید همین الان بحثی برای حذف این صفحه وجود دارد و سرشناسی آن مورد تردید قرار گرفته است! --Expectant of Light (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)

@یاس:

برچسب، عدم سرشناسی را نشان نمی‌دهد. فقط نشان می‌دهد که اختلاف نظر است. شما نظرتان درباره‌ی سرشناسی را در صفحه‌ی بحث گفتید اجازه بدهید صحبت‌ها در صفحه‌ی مرتبط مطرح شود. وپ:سرشناسی را نگاهی کرده‌ام باز اگر جایی مد نظر است بگویید نگاه می‌کنم. Seyyedalith (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)» Seyyedalith (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

متاسفانه دوستان دنبال حرف و حدیث و ماجراجویی و دردسر درست کردن برای این و آن هستند و نمی‌دانم کی می‌خواهند دست از این کارها بردارند. Seyyedalith (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

@Arash.pt: کاربر عزیز بنده بیش از 8 سال است که عضو ویکی هستم و از حدود 7 سال پیش مشارکت می‌کنم. تا حدودی با سیاست‌ها آشنا هستم و سعی می‌کنم آنها را رعایت کنم و در پیام‌هایم به آنها استناد کنم. اگر با جایی از حرف‌های من مشکل دارید یا فکر می‌کنید نقض سیاست است دقیق و با مصداق بگویید. بنده حرف‌هایم را زدم و پاسخ شما هم مشخص است. این پیام بخشی از فرآیند حل اختلاف است و بنده فعلا منتظر نتیجه‌ی آن می‌مانم. Seyyedalith (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

حساب کاربری Seyyedalith یک حساب به خطر افتاده توسط ترول اخیر است و بی‌پایان قطع دسترسی شد.--Sunfyre^T ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

غصب شدن حساب تأیید شد. بحث تمام است.— حجت/^بحث ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

پورنوگرافی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود. یک آی‌پی اصرار به افزودن مطالبی به سه مقاله پورنوگرافی، مخالفت با پورنوگرافی و فیلم پورنو دارند که به باور من بیطرفانه نبوده و پشتوانه علمی درست و حسابی ندارند. با وجود چنیدن مرتبه برگردان از سوی من و دیگر کاربران ایشان همچنان بر حرف خودشان تاکید دارند. لطفا بررسی کرده و تکلیف مقاله‌ها و آی‌پی را روشن کنید با سپاس. Taddah (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

هر دو مقاله به مدت یک هفته نیمه حفاظت شد. ARASH PT  بحث  ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

تماس با ما

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

لطفاً لینک گروه تلگرام از ویکی‌پدیا:تماس با ما حذف شود. نمی‌شود که هر کاربری گروهی در وبسایتی ایجاد کند و لینکش را در آنجا بگذارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

حذف شد. ARASH PT  بحث  ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

لاکی جون

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود. مقاله ای با عنوان لاکی جون ایجاد کردم که همراه با تصویر بود. این مقاله درباره یک برنامه عروسکی و دارای منابع معتبر بود. در حال تکمیل مقاله بودم که @Grim reaper: اون رو حذف کرد و حتی صفحه بحث مقاله رو هم پاک کرد (در کمتر از ۵ دقیقه از ایجاد مقاله). دوستدار ایران بزرگ ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

درود در بحث مدیری که حذف کرده‌است جویا شوید. لازم نیست در تام یا گوناگون این موضوع را عنوان کنید.-- آرتا ... ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

شکایت از حذف منابع و تهمت های مانی بختیار

با عرض سلام خدمت مدیران محترم،حدود سه ماه است که جناب مانی بختیار منو آماج حملات و تهمت های خودش گرفته است و کسی از مدیران هم به این تهمت های ایشان رسیدگی نمی کند ولی خودشان منابع ایرانیکا و دایرة المعارف اسلامی و بقیه منابع معتبر را از مقالات می زداید و کسی حتی تذکری هم به او نمی دهد از اون طرف کاربرانی که خودشان را مانند مانی بختیار از برادران لر معرفی کرده اند همسو با ایشان این تهمت ها را به کاربران کرد و لک روا می دارند ما لکها چه گناهی داریم که حتی در دنیای مجازی هم باید اینگونه با ما برخورد شود.ایشان کلمات و منابع کرد و لک را از منابع ایلات استان ایلام حذف می کرد و منابع لر و واژه لری جایگزین می کرد!و همین مساله باعث می شد کاربران استان ایلام با ایشان درگیر شوند و بدون اینکه با قوانین آشنایی داشته باشن حسابشان بسته شود،سو استفاده از دسترسی و جعل منابع و جملاتشان را در اینجا دقت کنید[۳۴] و در ادامه[۳۵]و اینجا حذف منبع دایرة المعارف اسلامی درحالیکه مقاله منابع زیادی ندارد و به منبع نیازمند است.[۳۶](Iranaz (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC))

اتان یابو که خودتان بودید. حالا شد کاربر استان ایلام؟ شما تهرانی بودید و جدیداً میگید لکم؟ بابا شما دیگه کی هستید احمد گراوند (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)تهرانی بودن چه تناقضی با لک بودن دارد؟!بعدشم من کی گفتم ایلامیم؟!مدیران خواهشن به این توهین های لشکر مانی بختیار رسیدگی کنید.خود جناب مدیر حاجی میداند اکثریت ویرایشهای این حسابم از تهران است.اینجا هم ول کن توهین به ما نیست!Iranaz (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

@احمد گراوند: اگر مدرکی دارید بفرمایید واگرنه اگر در این شکایت دخالت بیجا کنید با شما برخورد می‌شود. همه جای این دانشنامه شده دعوا بین کرد و لر و لک. در این شکایت اگر حرف نامربوط زده شود خودم برخورد می‌کنم.

@Iranaz: سلام بر شما، فرمودین منابع ایرانیکا و دایرة المعارف اسلامی و بقیه منابع معتبر را از مقالات می زداید نمونه بیاورید؟--Behzad39 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

@Behzad39: درود بر شما،مثلا اینجا آشکارا محتوای جمله ایرانیکا را عوض می کند در جهت لر نشان دادن یک ایل پرجمعیت در ایلام[۳۷]و البته ویرایش ایشان اینجاست[۳۸] و چندین بار این ویرایش را در اینجا و ایل خزل انجام می دهند در حالیکه شما اینجا این منبع معروف ایرانیکا را نگاه کنید بخش شماره4قسمتb پاراگراف نهم[۳۹]:که همانطور در سرتیتر این قسمت گفته آنرا به ایلات کرد اختصاص داده و نام آن ایلات فوق الذکر را هم در همین قسمت آورده نه در قسمت ایلات لر و لک و ویرایش مانی بختیار اینجا که به شدت هم روی آن حساسیت نشان داده و واگردانی می کرد جعل منبع و جمله به حساب میاد و تغییر ریشه ای مقاله با توجه به اهمیت منابع ایرانیکا،اینجا هم حذف منبع دایرة المعارف اسلامی که در بین منابع کاملترین توضیح را درباره لر بزرگ و شاخه های آن داده است.[۴۰]و در واقع منبعی که در مقاله گذاشته شده بود و در آن ویرایش توسط مانی بختیار حذف شده بود اینست قسمت خواستگاه قومی را نگاه کنید[۴۱] و اگر به این ویرایشهای ایشان که ارجاع دادم در تاریخ های مورد اشاره دقت کنید می بینید که ایشان این منبع معتبر را که نظر مستوفی و...در آن آمده بود مرتب حذف می کردند آنهم بدون دلیل آوردن،جالبه که همین مطلبی که اینجا آمده و ایشان حذف می کنند در تمام منابع معتبر دیگه آمده از جمله در مقاله هزاراسپیان که همین مطالب را ایرانیکا هم تایید کرده اند.(Iranaz (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC))

@Mani-bakhtiar: سلام بر شما، آیا در مواردی که ذکر شد نظری دارید؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

Behzad39: سلام دوستِ عزیز؛ بنده ترسیده ام./ خودتان نظرتان چیست؟--مانی بختیار (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

Behzad39: بهزادِ عزیز! ممنون که تاپیک را پیگیری کردید. مشخصاً در موردِ ویرایشِ موردِ اشاره، همان موقع بنده پاسخی برایِ او در یکی از صفحاتِ زاپاسِ او نوشتم و تلاش کردم کمی او را راهنمایی کنم اما خودش ادامه نداد تا مسئله را بیشتر بشکافیم. / به هرحال، از دیدِ من این شکایت و این رفتارش هم دقیقاً مشابهِ همان رفتاری است که پس از ثبتِ درخواستِ دبک برایِ کاربر:پهلون شهر گرگها رخ داد و آن موقع هم بلافاصله پس از آنکه درخواستِ بنده را در دبک دید، چندین شکایتِ مختلف از من را در وپ:تام مطرح کرد. البته محضِ اطلاع، رفتارش کاملاً برایِ من پیش بینی شده بود و در واقع، عکس العملی ساده بود به عملی که من در دبک انجام داده بودم. اما آنچه که از دیدِ من مهم است این است که آن هنگام، هیچ مدیری علی رغمِ اصرارِ بنده برایِ رسیدگی، به این ادّعاها رسیدگی نکرد و همین عدمِ رسیدگی در اوجِ آن جریانات، باعثِ پیچیدگیِ هرچه بیشترِ موضوع شد. بعد هم مستحضرید که ادّعایِ خنده دار و آماتوریِ ترسیدنِ من مطرح شد که فعلاً کاری به آن نداریم و به این بحث مربوط نیست و بعداً پاسخِ آن موضوع را یک جایِ دیگر می‌نویسم. / مهرافزون! --مانی بختیار (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

@Mani-bakhtiar: عجیبه پس انتظار دارید حتی جوابی برای تهمت هایت ننویسم!واقعا متاسفم برای این طرز تفکر و این ادبیات،حتی در چنین جایی که جوابی برای این مدیر ندارید باز بحث را به کینه تون از جناب آرمان می کشانید،جناب مدیر آرمان آنجا به یک واقعیتی اشاره کردن که ویکیپدیا نیاز به مدیر....ندارد بعد از اینکه شما آن ترول ها را کاربر فرض کردید و ویرایشهای اشتباهتان که نمونه هایی از آن اینجا ارجاع داده شده است.اینجا جناب بهزاد جوابی برای نوشتن و گذاشتن این جعلیات در مقالات توسط شما از شما خواستن و حذف منابع معتبر توسط شما که چند نمونه اش را اینجا گذاشتم اما شما با این ادبیات سخیف جواب ایشان و بنده را می دهی!فقط می توانم بگویم متاسفم و دلسرد از ویکیپدیایی که به این وضعیت شما رسیدگی نمی کند.(Iranaz (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC))

من کاری با امثال تو و توهین‌هایی که همینجور نثار می کنی ندارم. تا فردا صبر می‌کنم تا ببینم وضعیتِ درخواستم چه می‌شود و چه برخوردی با تو می‌کنند. اگر تا آن موقع رسیدگی نشده بود، راهکارِ دیگری دارم که مطرح می‌کنم. --مانی بختیار (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

• جدا از بررسی موضوع شکایت، حساب کاربر:Iranaz را به دلیل حمله شخصی در:

«واقعا متاسفم برای این طرز تفکر و این ادبیات، شما با این ادبیات سخیف جواب ایشان و بنده را می دهی!» دو هفته مسدود کردم (با توجه به سیاست پلکانی و با تخفیف) همه باید یاد بگیریم درباره ویرایش صحبت کنیم، نه ویرایشگر. تاسف خوردن برای تفکر کاربران و دادن صفت سخیف به ادبیات آنها، توهین است. مهرنگار (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)