ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سیاست تغییر لوگو ویکی‌پدیا فارسی به مناسبت نوروز

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

بردن فهرست های برگزیده به صفحه اصلی

سلام. ما حدود 20 فهرست برگزیده داریم و چند تا هم در آستانه برگزیدگی است. در حال حاضر این فهرست ها متروک افتاده است ، اما امکانش هست که آنها را هم در بخش مقالات برگزیده به صفحه اصلی ببریم. دقت بفرمایید که نمی خواهیم یک بخش جدید اضافه کنیم. البته لید برخی از این فهرست ها برای آنکه بتواند به صفحه اصلی برود باید قدری کاملتر نوشته شود. حسن این کار در فعال شدن بخش فهرست های برگزیده است. لطفا نظر دهید.--سید (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

در یک صفحه آزمایشی نشان دهید قرار است چگونه این اتفاق بیافتد؟--Sunfyre^T ‏۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

متوجه منظورتان نشدم. خب به جای مقاله برگزیده هفته، فهرست را میبریم. البته فقط لیدش را در صفحه اصلی میگذاریم.--سید (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

یعنی فهرست‌های برگزیده وارد وپ:مپه شوند؟ آیا درخواست‌های ویکی‌پدیا:گزیدن_فهرست‌های_برگزیده توسط کاربرانی که در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/ناظران فهرست شده‌اند جمع‌بندی میشود؟--Sunfyre^T ‏۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

بله وارد وپ:مپه می شوند. در حال حاضر بله، اما قبلا این طور نبوده است. می شود گزینه ها را بررسی کرد و آنها را که کیفیت کمتری دارند، مثلا لیدشان یا فهرستشان مشکل دارد را علامت زد. این طوری ده تایشان حذف می شود. هدف ان ضمنا بهبود فهرست ها و از مهجوریت در آوردنشان است.--سید (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

• موافق در صورتیکه که درخواست‌های ویکی‌پدیا:گزیدن فهرست‌های برگزیده توسط ناظران برگزیدگی جمع‌بندی شود موافقم فهرست‌های برگزیده توسط ویکی‌پدیا:مقاله پیشنهادی هفته در صفحه اصلی قرار بگیرند.--Sunfyre^T ‏۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)
• مخالف من برگزیدگی این فهرست‌ها و/یا با کیفیت کلی فهرست‌های برگزیده مشکل دارم (چون شرط جامع و مانع بودن را در مورد یک فهرست خیلی دشوار می‌شود حاصل کرد، و همچنین بسیاری از این فهرست‌ها برای هر موردشان یادکرد ندارند). اما گذشته از این، به نظر من بردن فهرست به صفحهٔ اصلی بار آموزشی زیادی ندارد (در مقایسه با بردن مقالهٔ غیر فهرست). فکر می‌کنم تمرکزمان را روی مقالات بگذاریم بهتر است. — حجت/^بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)

  @Huji: عرض کردم قبلش با کمک ناظران گمب یک بار کیفیت آنها را بررسی می کنیم و موارد کم کیفیت را کنار می گذاریم. --سید (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

  @Sa.vakilian: متوجه فرمایش شما هستم. اما کلاً روال برگزیدگی برای فهرست‌ها را من قبول ندارم (به نظر من به جز در برخی موضوعات خاص که علمشان انتها دارد، مثل فهرست نام نت‌های موسیقی یا فهرست کتاب‌های شخصی که در گذشته) در بسیاری موارد فهرست‌ها دایماً در حال تغییر هستند و شرط «جامع و مانع» بودن برایشان اصولاً محقق‌شدنی نیست. این دیدگاه من، ممکن است با روال فعلی برگزیدگی فهرست‌ها ناسازگار باشد اما من بر اساس دیدگاه خودم اینجا نظر دادم. همچنین از نظر شخصی من، فهرست‌ها کلاً مقاله‌های آموزنده‌ای نیستند در نتیجه مستقل از این که کیفیت یک فهرست برگزیده مساوی یک مقالهٔ برگزیده هست یا نه، با بردن فهرست برگزیده به صفحهٔ اصلی هم موافق نیستم. ترجیح می‌دهم صفحهٔ اصلی را محدود کنیم به چیزهایی که بار آموزشی زیادی دارند. — حجت/^بحث ‏۷ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

• موافق تکانی به فهرست‌ها می‌دهد تا از این وضعیت رقت‌انگیز درآیند. Hanooz ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)
• موافق بعضی از بخش‌های ویکی‌پدیا جوری رها شدند که آدم با خودش فکر می‌کنه خب اصلاً دلیل وجود این بخش چیه؟ یکیش همین فهرست‌های برگزیده‌ست که امیدوارم با این حرکت یه تکونی بخوره و کمی از این حالت نیمه ویران در بیاد.--وحید (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)
• موافق مشروط به شرط بررسی کیفیت فهرست، پیش از رفتن به صفحه اصلی. Benyamin-ln (بحث) ۶ شهریور ۱۳۹۷، ساعت ۱۴:۵۴ (ایران) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)
•  نظر:. می‌توان وقتی یکی از اقلام فهرستی برگزیده، مقاله‌اش به صفحه اصلی می‌رود، در حین توصیف آن موضوع به فهرست مرتبط نیز اشاره کرد‌. مثلاً اگر فهرست کوه‌های آسیا فهرستی برگزیده است و البرز نیز مقاله‌ای برگزیده که به صفحه اصلی می‌رود، در حین معرفی البرز، خواننده را به دیدن فهرستی از کوههای آسیا نیز دعوت کنیم. پیوندهای ابتدایی لید نیز شانس خوبی برای دیده شدن دارند و اگر کاربری که به کوهها علاقه‌مند است، با دیدن تصویر البرز شروع به خواندن چند سطر اول کند، فهرستی دوست داشتنی نیز پاداش خواهد گرفت و احتمالاً چندی بیشتر در ویکی‌پدیا تامل خواهد کرد و اگر دست به قلم باشد شاید تلاشی برای ویرایش هم کند و به جمع کاربران نیز افزوده شود -- آلفا۸۰ (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۴۵ (UTC)

پیش نظرخواهی منابع و مطالب جهت دار سیاسی و اجتماعی در موضوعات مورد اختلاف

هرچند در وپ:معتبر و وپ:دبط توضیحات مکفی و دقیقی دربارهٔ استفاده از منابع جانبدار ارائه شده‌است، اما شرایط و نحوهٔ استفاده از منابع دارای سوگیری مکرراً محل بحث در وپ:تامم بوده‌است. برای مثال:

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۱۱#خبرگزاری فارس:

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۱۶#اعتبار منابع فارس، تسنیم، کیهان، وطن امروز و مشرق و باشگاه خبرنگاران در موضوعات جنجالی این یک بحث بسیار مفصل است. برای جلوگیری از تکرار یک بار وقت بگذارید کامل آن را بخوانید.

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۱۷#بحث کاملاً جدید در خصوص اعتباری عمومی فارس و تسنیم و قیاس آن با بی‌بی‌سی

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر#سایت‌های وابسته به سپاه پاسداران

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر/بایگانی ۱۸#توانا

اگر چه پاسخ بسیاری از این بحث‌ها در سیاست‌ها و رهنمودهای فعلی هست، اما به نظر می‌رسد که یکی کردن تمام آن‌ها در یک رهنمود باعث خواهد شد که دسترسی کاربران به آن آسانتر شود و بحث‌های بعدی سریعتر به نتیجه برسد (یا از بحث تکراری جلوگیری بشود). لطفاً پیش از آنکه نظرخواهی را به‌طور عمومی طرح کنم، در خصوص پیش نویس نظرخواهی منابع و مطالب جهت دار سیاسی و اجتماعی در موضوعات مورد اختلاف نظر دهید. --سید (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

• نظر محمدحسین: @Sa.vakilian: سلام و دورود. همان‌طور که خودتان گفتید این مسئله در رهنمودها و سیاستهای مختلف آورده شده‌است. بنظرم کمبود مطالعه و آگاهی برخی کاربران از این رهنمودهاست که گاهی اوقات بحثهای تکراری مطرح می‌شود. با این حال، بنظرم این صفحه‌ها را هم برای تکمیل بحث استفاده کنید.

• Source POV
• Describing points of view
• Due and undue weight

اگرچه تکرار این بحثها اجتناب ناپذیر است، امیدوارم این متنی که آماده می‌کنید حداقل بحث کردن را سهل تر کند. --Mhhossein (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

@Mhhossein: می‌خواهم یک چیزی شبیه وپ:اسلام بسازم. می‌شود پیشنهاد مشخص تری بر اساس موارد فوق بدهید؟ --سید (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

• نظر Expectant of Light:سلام! فکر می‌کنید می‌شود موضوع جهت‌گیری سیستمی رسانه‌ها را هم مطرح کرد خصوصاً در مورد شرکت‌های رسانه‌ای غربی. corporate media البته نمی‌دانم چه طور می‌شود تأثیر یک امر ساختاری کلی را بر گزارش دهی در یک موضوع خاص تعیین کرد. مگر این که ارتباط واضح باشد مثل تأثیر ذی‌نفع بودن روپرت مرداک هم در فاکس نیوز هم در کمپانی گازی جنی انرژی که در جنگ سوریه ذی‌نفع است و لذا در گزارش‌های فاکس در مورد سوریه تأثیر می‌گذارد. می‌توان به ملیت رسانه‌ها و وابستگی سیاسی هم در مورد مثلاً بی‌بی‌سی به عنوان منشأ جهت‌گیری توجه کرد. --Expectant of Light (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

جهت‌گیری سیستمی ذاتی رسانه است و تبعا خارج از رهنمود ما قرار می‌گیرد. چنین چیزهای پیچیده‌ای را نمی‌شود در رهنمود آورد یا این قدر عام می‌شود که بر خلاف سیاست بالادستی وپ:اثبات از آب در می‌آید. --سید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

سلام. این نظرسنجی ایسپا شاید برای تعیین میزان اعتبار، بی‌طرفی و کیفیت خبرگزاری‌های داخلی راهنما باشد. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

@Expectant of Light: در آن لینکی که داده‌اید، گفته شده مردم بیشتر به کدام یک مراجعه می‌کنند و این نتیجه نمی‌دهد که آن معتبرتر است. مثلاً در آمریکا درصد بیشتری از مردم به فاکس نیوز مراجعه می‌کنند اما بعید می‌دانم در ویکی معتبرتر قلمداد شود. --سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)

نه منظورم سه بند آخر بود که نظر فعالین رسانه‌ای و نه مردم عادی را در مورد میزان صحت و بی‌طرفی و علمی بودن خبرگزاری‌ها ذکر کرده. --Expectant of Light (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

• نظر محک: خیلی چیز جدیدی نداشت؛ فکر کنم همان سکشن آخر فقط مطلب تازه‌ای دربردارد که آن هم دسته‌بندی کردن منابع جهت‌دار و شیوه رویکرد با آنان است. دسته‌بندی‌ها هم خیلی پرفکت نیستند. مثلاً در قسمت نخست نظر افراد جهت‌دار را محدود کردید به «یک مقام، فعال یا تحلیلگر سیاسی و اجتماعی» در حالی که هرکس دیگری هم می‌تواند باشد. مثال بزنم: یک کارگردان یا یک مربی فوتبال هم می‌تواند نظر جهتدار بدهد (و معمولاً مربی‌ها چنین کاری را پس و پیش از بازی به کرّات انجام می‌دهند) همین روند در قسمت دوم که منابع را نام بردید هم تکرار شده: روزنامه و سایت پرسپولیس نمی‌توانند جهتدار باشند؟

در سکشن دوم که راه مقابله ارائه شده هم حتماً باید این نکته گنجانده شود که مستحب است کاربران از منابع جهتدار در جهت‌های گوناگون استفاده کنند. مثلاً نظر حسن نصرالله را گفتند، بعدش حرف نتانیاهو را هم بنویسند… --محک ^📞 ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

کلا دنبال چیز جدید نبودم. خواستم مطالبی که اجمالاً در سیاست و رهنمود آمده، اما مدام در وپ:تامم مورد مناقشه قرار می‌گیرد را شفاف کنم. موافقم که افراد و منابع دیگری هم می‌توانند جهت دار باشند. دقیقاً پیشنهاد شما چیست و چطور بنویسم؟ دومی پیشنهاد خوبی است. اضافه می‌کنم. --سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

سید جان به نظرم منابع از نظر جهتدار بودن دسته‌بندی پذیر نیست یا اگر هم باشد، بسیار سخت و پیچیده خواهد شد چون سوگیری حالت طیفی و پیوسته دارد، نه پله‌ای و گسسته. باید دید کی و کجا فرد/منبع حرفش نظری شخصی است. اگر این نظر شخصی قابل قبول و بدیهی بود که فبهالمراد؛ ولی اگر نبود، باید با روش‌های مذکور، آن را معتدل و بی‌طرف کرد و طوری آن نظر را بیان کرد که مشخص باشد تنها نظر یک فرد/گروه است؛ نه چیزی بدیهی.

کلِ چیزی که بنده از رهنمودها فهمیدم، کلیتش همین دو خط بوده و فکر کنم به اندازه کافی معنایش روشن است ولی حالا می‌شود این دو خط را بسط داد. مثلاً حال شما می‌توانید برای این که مشکلات تامم را حل کنید، به جای دوباری نوشتن قوانین بی‌طرفی، یک رهنمود کوتاه‌تر و فرعی دربارهٔ تنها منابع فی‌المثل سیاسی-اجتماعی بنویسید و مثال‌های بیشتری برای آشنایی سهل‌الوصول‌تر کاربران آورید. بنده هم یک نمونه از این بسط‌ها را چند وقت پیش در کاربر:محک/تروریسم نوشتم که شاید کمکتان کند. --محک ^📞 ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

خب اون دو خط که می‌فرمایید در متن رهنمود و سیاست انگلیسی و ترجمه فارسیش هست، اما گویا مشکل را حل نمی‌کند و نیاز به توضیح و تفصیل دارد. --سید (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

• نظر بنیامین: یک نکته به نظرم رسید که شاید گفتنش خالی از لطف نباشد. ضمن تقدیر از زحمات دوستان، به نظرم هرچقدر هم رهنمودهای مجزا برای این حوزه ساخته شود باز هم اختلافات باقی است. کافی است به کاربری که رهنمود را رعایت نکند بگویید که رهنمود را بخواند. اگر بگوید خواندم و تناقضی با عملکردم نیافتم، چه؟ کاربری که نخواهد بی‌طرف باشد، به هیچ طریقی نمی‌توان به راه راست هدایتش کرد. مگر اینکه راه راست را به سمتش کج کنیم! بهترین راه‌حل این است که در موضوعات مورد اختلاف سیاسی، ملزم باشیم که هیچ گزاره‌ای را به صورت فکت بیان نکنیم. مثلاً خبرگزاری X، واقعه‌ای را به صورت A بیان نموده‌است. در متن مقاله دقیقاً گفته شود که «به گزارش خبرگزاری X...». همین موضوع اگر رعایت شود، بخش زیادی از اختلافات کاربران حل شده و استنباط نهایی درخصوص میزان سوءگیری یا طرفداری به عهده خود مخاطب و برداشت شخصی اوست. Benyamin-ln (بحث) ۲۳ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۰۴:۰۰ (ایران) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)

@Benyamin-ln: می‌خواهیم خودمان را از بحث‌های مکرر در مکرر برهانیم و یک بار همه چیز را یک جا بگوییم تا اگر کسی بخواهد طبق قواعد رفتار کند، روشن باشد و اگر هم کسی نخواهد، دیگران بتوانند وی را ارشاد کنند. --سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۳۴ (UTC)

@Sa.vakilian: نظرتان دربارهٔ پیشنهاد من برای بخشِ رهنمود یک‌خطی آن چیست؟ در هر موضوعی که مورد اختلاف بود، ملزم باشیم که هیچ گزاره‌ای را به صورت فکت بیان نکنیم و قضاوت را به مخاطب بسپاریم. شاید اگر ابتدا بر سر چیزی شبیه این، تفاهم و جمع‌بندی دوستان حاصل شود، بقیه مسیر نیز برای اجماع آسان شود. Benyamin-ln (بحث) ۲۳ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۴۴ (ایران) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

@Benyamin-ln: این رهنمود شما خوب است اما به‌طور مشروط. تا جایی که با وپ:ارزش در تعارض نباشد، با آن موافقم. یعنی نمی‌شود گفت چون اقلیتی مثلاً با خورشید مرکزی مخالفند ما آن را به صورت دیدگاه می‌آوریم. --سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

• نظر فور:@Sa.vakilian: سلام. حرف خاصی برای گفتن ندارم. با کنار گذاشتن تسنیم و فارس از ویکی‌پدیای فارسی به دلیل گرایش‌های سیاسی‌شان مخالفم. با کنار گذاشتن آن‌ها به دلیل انتشار اخبار اشتباه هم مخالفم. (این قضایا باید مورد به مورد بررسی شوند و نمی‌توان حکم کلی صادر کرد) جهت شفافیت عرض کنم که با کنار گذاشتن Daily Mail از ویکی‌پدیای انگلیسی [۱] هم مخالف بودم. به نظرم تصمیم خردمندانه‌ای گرفته نشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۵۱ (UTC)

به ما هم نمی‌خواهیم چیزی را کنار بگذاریم. می‌خواهیم شرایط و ضوابط استفاده را شفاف کنیم. ادامه بحث در وپ:اجرایی--سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۳۲ (UTC)

در تأیید دغدغه جناب بنیامین واقعیت این است که الان به خاطر شرایط سیاسی خاص کشور بین منابع داخلی و بعضی منابع غربی یک حالت جنگ رسانه‌ای در جریان است که این جنگ در بین مردم و به تبع آن کاربران ویکی هم انعکاس پیدا می‌کند. جهت‌گیری‌های شدید سیاسی کاربران باعث می‌شود که آنجا که رهنمودها بر خلاف خواسته‌شان است به راحتی آن‌ها را نادیده بگیرند. در این شرایط حتی یک مدیریت قوی هم دچار زحمت می‌شود برای میانجیگیری در اختلافات چه برسد مدیریت ویکی فارسی که دارای نارسایی‌هایی است. یعنی کلا بخشی از مشکل به روان‌شناسی اجتماعی-سیاسی ما ایرانیان بر می‌گردد که به راحتی قابل تغییر نیست. برای همین من یک جورایی از ویکی فارسی در موضوعات سیاسی و مذهبی ناامید هستم! :) --Expectant of Light (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

• نظر هوتن دولتی:
• @Sa.vakilian: نوشتار را خواندم در زمان برگزاری نظرخواهی پاسخ خواهم داد بصورت کلی موافق نیستم. اما خلاصه نظر من:
• برابر خواندن نظر تونی بلر در مصاحبه یا نظر بوش در نوشتاری با نظرات شریعتمداری یا امثالهم از نظر اعتبار بی معناست. برخی از افراد به سبب موقعیت یا دانش و … نظراتشان دارای اهمیت است ونمی توان در این موارد موضوع را نادیده گرفت. مثلاً یادداشت تونی بلر در کرونیکل یا فارن پالسی رد می‌شود!!!! یا مثلاً مصاحبه ابراهامیان در فاکس نیوز !!!
• ضمناً با نوشتار بهزاد را کامل و درست نقل کنید. این منابع بصورت کلی فاقد اعتبار هستند اگر در شرایط خاص مجبور به نقل قول می‌شوید می‌تواند به عنوان نظر گروه مطبوع خود بیان یوند. یعنی اصل بر عدم اعتبار است و در حالت خاص اگرتوجه نمایید که مشروط و خاص است و نه عام از این خبرگزاری‌ها نقل قول شد مقید باشد.
• نتیجه تلاش شما از دید من منجر به حذف سیستماتیک دیدگاه‌های غالب مخالف موجود می‌شود.
• تأمین صرف بودجه یا حضور اعضای یک مجموعه در یک رسانه دلیلی بر جهت دار بودن نیست. مجموع نوشتار این موضوع را بیان می‌کند و نه فرد. با این رهنمود به حذف بی‌بی‌سی و صدای آمریکا و … خواهیم رسید چون بودجه آنها از آمریکا و انگلیس تأمین می‌شوند درصورتیکه که قطعاً نه تنها از تمامی خبرگزاری‌های داخلی ما معتبر تر هستند بلکه در سطح جهانی نیز دارای اعتبار هستند.
• و در انتهاء رهنمود شما از دید من بصورت کلی مردود است با سپاس از تلاش و زحمات شما -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه، ۱۷ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۲:۴۵ (ایران)» ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

• در مورد نخست فکر کنم سوء تفاهم شده‌است. دقیقاً بر اساس متن سیاست و رهنمود ویکی انگلیسی خواسته‌ام نشان دهم که opinion base بودن ربطی به اعتبار افراد ندارد. اگر دقت بفرمایید من نوشته که دیدگاه هیچ‌یک از این افراد نباید رد شود، بلکه باید به صورت ارجاع درون متنی نگارش شود.
• اصل در مورد کدام‌ها عدم اعتبار است. کجای سیاست گفته اصل بر عدم اعتبار است! من دیدگاه بهزاد را حذف می‌کند که مشکل رفع شود.
• کلا من توصیه به عدم حذف جز در مورد وپ:مهم و وپ:حاشیه کرده‌ام. اگر نتیجه اش این‌طور که می‌فرمایید بشود، نقض غرض خواهد بود.
• در خصوص بی‌بی‌سی، صدای آمریکا، صدا و سیمای ایران، خبرگزاری ایرنا، می‌خواهم با افزودن یک تبصره از این رهنمود مستثنی کنم.

با این ملاحظات بالا یک بار دیگر رهنمود را بخوانید و نظرتان را بفرمایید. --سید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

جمع‌بندی بهزاد مدرس دقیقاً در تعارض با رهنمود وپ:معتبر است که می‌گوید: «مقالات ویکی‌پدیا ضروری است که دیدگاه بی‌طرف را روایت کنند. با این حال، لازم نیست که منابع معتبر بی‌طرف، غیرجهت دار یا عینی باشند. گاهی منابع غیربی طرف بهترین منابع ممکن برای اطلاعات مؤید دیدگاه‌های مختلفی است که دربارهٔ یک موضوع وجود دارد. منشأ جهت داری رایج شامل سیاسی، تجاری، مذهبی، فلسفی یا باورهای دیگر می‌باشد. هرچند یک منبع ممکن است جانبدارانه باشد، اما می‌تواند در یک زمینه خاص معتبر محسوب شود. زمانی که ویراستاران با یک منبع بالقوه جهت دار سروکار دارند، باید در نظر داشته باشند که آیا منبع شرایط معمول برای منابع معتبر را دارا هست یا خیر، از قبیل کنترل تحریریه و منزلت صحت سنجی. همچنین، ویراستاران باید درنظر داشته باشند که آیا جانبداری لازم می‌دارد که ارجاع درون متنی برای منبع استفاده شود، مثلاً نویسنده فمینسیت، سیمون دوبوار، می‌گوید: «...» یا نامزد محافظه کار حزب جمهوریخواه رونالد ریگان چنین باور دارد که …» (البته من باز بهش ایمیل می‌زنم)--سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)

من سعی کردم ترجمه دقیقی از دو قسمت «News organizations» و «Biased or opinionated sources» ارائه دهم. الته مثال‌ها را قدری بومی کردم. به هر حال اگر می‌توانید ترجمه را بهبود دهید، خوشحال می‌شوم. ما الان در خصوص منابع علمی و کتب مدت هاست مشکلی نداریم و دقیقاً مشکل ما در خصوص منابع خبری اعم از متنی یا دیداری-شنیداری است. --سید (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

متأسفانه تلاش عجیبی است برای حذف منابع معتبر مانند Voa یا بی‌بی‌سی و …

بازدید کننده دلیلی اعتبار نمی‌شود. اگر به بازدید کننده باشد که قاعدتاً آمد نیوز باید معتبرترین بنگاه خبرپراکنی ایران باشد. -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۲۳ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۲۴ (ایران)» ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

@Hootandolati: من که Voa یا بی‌بی‌سی و … را مستثنی کردم! شما مطمئن هستید که کامل مطالعه کرده‌اید! --سید (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

متن خودتان را در اینجا که لینک داده‌اید نگاه کنید در کجا این استثنا بیان شده؟ شاید صفحه ای دیگر مد نظر شما است.

ضمن اینکه اصولاً بحث اعتبار را جدا از این موارد می‌دانم. این روند در ادامه اش حذف هرانا و کلمه و و سایر مواردی که به عنوان رسانه‌های آزاد شناخته می‌شوند. این موضوع خلط بحث اعتبار منبع است با موضوع بی‌طرفی. اگر اصرار دارید که برای فارس و تسنیم اعتبار ایجاد بشود که قبلاً در این موارد بحث شده. -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۲۳ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۰۲:۳۴ (ایران)» ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)

اولا تذکر خط آخر را ببینید: «از حذف مطالب به ده دلیل جهت دار بودن منبع یا گوینده، به علت ایجاد سوگرایی باید خودداری شود.» در خصوص استثنا نیز، گویا در اصلاحاتی که @Huji: اعمال کرده، ناخواسته حذف شده‌است. «تبصره: خبرگزاری‌ها و رسانه‌هایی که در یک کشور یا جهان، جریان اصلی رسانه ای محسوب می‌شود، نظیر بی‌بی‌سی، صدای آمریکا، ایرنا و صدا و سیما از این رهنمود مستثنی هستند، و حسب مورد باید در خصوصشان از طریق بحث به راه حل رسید.» [۲] من مجدد آن را برگرداندم. --سید (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)

امیدوارم این دو تذکر و استثنا مشکل را حل کند، چون همان‌طور که اغلب کاربران متذکر شده‌اند [۳]، رهنمود پیشنهادی هیچ چیزی به سیاست‌ها و رهنمودهای کنونی اضافه نکرده‌است و فقط آن چیزهایی را که آنها اجمالاً گفته‌اند، به تفصیل بیان کرده تا جلوی مناقشه را بگیرد. --سید (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

@Sa.vakilian: گرامی. امیدوارم که در خصوص درست دیدن سوء تفاهم شما رفع شده باشد. قطعاً صدا و سیمای ایران و خبرپراکنی‌های وابسته به آن مانند باشگاه خبرنگاران جوان تنها در بیان مواضع رسمی دولت ایران می‌تواند معتبر باشند. برنامه‌هایی مانند هویت و امثالهم نشان از عدم اعتبار چنین رسانه ای در سایر موارد دارد. خبرهای غیر معتبر مانند مرگ بن سلمان و داستان ندا آقاسلطان و سایر موارد مندرج در این رسانه عدم اعتبار آن را در خصوص اخبار غیر از موضوعات مربوط به دولت جمهوری اسلامی بخوبی می‌رساند. هم ردیف دانستن تمامی رسانه‌های دولتی امری بی معنا است مثلاً داستانهای عجیب و بی‌معنی خبرگزاری کره شمالی در خصوص رهبران این کشور را چگونه می‌توان در شمار منابع معتبر دانست!!!! یا افسانه سرایی‌ها و دروغ‌های راشاتودی و سانا (خبرگزاری رسمی دولت سوریه) یا در دوره سعید الصحاف خبرگزاری رسمی عراق را

مشکل این است که بجای ایجاد رهنمود برای مشخص شدن اعتبار منابع و چکونگی اعتبار یابی آنها تلاشی برای حذف منابع مستقل و منتقد در حال انجام است. ابتدا باید اعتبار یابی شود سپس به موارد دیگر رسیده کنیم: مثلاً در خصوص اعتبار فارس یا تسنیم و عجیب است که اصرار به اعتبار دهی وجود دارد. نهایتاً این منابع می‌توانند برای بیان اخبار داخلی سازمان‌های مطبوعشان در صورت نبود سایر منابع معتبر باشند. ضمن اینکه نظر بهزاد مدرس بصورت مشخص در این مورد در جمع‌بندی وجود دارد

.. چند سالی بود که خبرگزاری فارس در ویکی فارسی نامعتبر شناخته می‌شد. نمی‌دانم چطور بعد از این همه سال عوض پیشرفت شاهد پسرفت ویکی فارسی هستیم. از منابعی که دارای سو شهرت در اعتبار هستند و به داشتن سو دقت یا بی دقتی در انتشار مطالب شهره هستند یا دیدگاه تند رویانه (اکستریم) دارند نباید در ویکی‌پدیا استفاده کرد. (برای مثال رجوع شود به WP:QS) ضمناً استفاده از این منابع برای مطالب ستیزه جویانه (contentious) ممنوع است.

فارس نیوز به داشتن دیدگاه جناحی و تحریف خبرها شهره است. حتی اگر در شرایط خاصی از این منبع استفاده می‌کنید. نباید مطلب نقل شده را به صورت فکت اعلام کنید. چنین منابع تنها می‌تواند به عنوان بیان کننده دیدگاه مورد حمایتش مطرح شود نه بصورت فکت. --♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)

• پیشنهاد می‌کنم با توجه به اینکه بیشتر اختلافات در خصوص خبرگزاری‌ها وجود دارد بصورت مشخص و معین در مورد خود خبرگزاری‌ها نظرخواهی شود که کدام معتبر دانسته می‌شوند و کدام معتبر نیستند نه اینکه یا جمله‌بندی‌های گنگ موضوع بازگذاشته شود. -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۲۳ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۲:۳۷ (ایران)» ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

بنده نیز موافق پیشنهاد جناب @Hootandolati: هستم. قبلاً هم در جای دیگری خدمت دوستان عرض کردم. دقیقاً مشخص کنید که کدام خبرگزاری منبع معتبر است. کافی است که نام چند خبرگزاری را مطرح کنید در مورد آنها تصمیم گرفته شود و به یک اجماعی کلی برسیم. خاچی ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

@Hootandolati و Marykhachii: مشکل این نیست که کدام خبرگزاری معتبر است و کدام نامعتبر. قبلاً هم عرض کردم روایت بهزاد دقیقاً خوانشی خلاف نص سیاست وپ:دبط است. قرار نیست یک سری از منابع را این‌طوری حذف کنیم. هر منبع جانبداری برای روایت دیدگاه طرف خودش قطعاً معتبر است. --سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

متن پیشنهادی شما مانند فیلم‌های اضفر فرهادی پایان بازدارد و تفسیر مضیق می‌دهد در برابر منابع معتبر برای محدودیت آنها و حذفشان و تفسیر وسیع می‌دهد از منابع بی‌اعتبار برای استفاده. به هر حال این برداشت شما است که نظر بهزاد مدرس فاقداعتبار است و نظر ایشان به عنوان مدیر جمع‌بندی کنند دارای اعتبار است ماطبق با همین سیاست‌های موجود. من بازهم عرض می‌کنم ابتدا بحث اعتبار است و اینکه آن خبرپراکنی دارای اعتبار است یعنی سیستم‌های ادیت و ویرایش و دقت و صحت و تصحیح رسمی اشتباه خبر را دارد؟ یا کلا فالس نیوز است مگر اینکه برعکس اش ثابت شود؟ -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۲۳ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۳:۳۱ (ایران)» ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

@Hootandolati: من نمی‌فهمم شما از کجای متن نتیجه می‌گیرید که این متن همزمان باعث مضیق شدن استفاده از منابع معتبر و موسع شدن استفاده از منابع نامعتبر می‌شود. گویا شما به جای متن، نیت خوانی می‌کنید. قبلاً هم عرض کردم که برداشت شما نقض غرض است. در خصوص جمع‌بندی بهزاد مدرس نیز، لزوماً اجماعی نیست. --سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

@Sa.vakilian: گرامی. از شما جای تعجب دارد برای این موضوع که مطابق شما و جناب حجت فکر نمی‌کنم مورد عتاب و خطاب قرار بگیرم. هر فردی می‌تواند بنا به برداشت‌های خود در مورد موضوعات نظر بدهد. تلاش شما برای تحدید برداشت‌ها و تقلیل آن به آنچه مطلوب شماست با اتهام نیت خوانی زیبا نیست.

اما در خصوص مخالفت سایر مدیران می‌توانند خودشان علناً در این خصوص نظرشان را بگویند. جناب حجت به عنوان کسی که در تدوین این متن با شما همکاری داشته در این خصوص قطعاً دارای نظری هستند که اگر در اینجا هم بگویند بد نیست.

اما در خصوص سؤال مندر خصوص رسانه‌های رسمی کشورها جوابی ندادید آیا می‌توان تلویزیون ملی کره شمالی و امثالهم را معتبر دانست؟ نوشتار شما در خصوص اعتبار دهی به امثال این رسانه‌ها تفسیر موسع است. توجه کنید که قبل از این موارد بحث با استفاده از این سیاست بررسی می‌شود: منابع معتبر، آن دسته از منابع منتشرشده هستند که از طریق یک روالِ قابل اعتماد منتشر شده‌اند؛ نویسندگان این منابع یا افراد معتبری در آن حوزه هستند یا به‌طور کل افراد قابل‌اعتمادی دانسته می‌شوند. رسانه‌ها ابتدا باید این روند را طی کنند وقتی تسنیم و فارس و باشگاه خبرنگاران جوان چنین نیستند برای چه می‌خواهید اعتبار به ایشان بدهید. استدلال بهزاد مدرس را نمی‌دانم بر چه اساس درست نمی‌دانید ولی برای من استدلال بهزاد مدرس می‌تواند بر این پایه- به عنوان یکی از دلایل- درست باشد.

به هر روی در خصوص اعتبار سایر رسانه‌های داخلی یک نظرخواهی انجام خواهم داد. از دید من این موضوع مناسب تر از ایجاد یک متن گنگ و به خطر اندازنده رسانه‌های آزاد و مستقل از قدرت هاست. -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه، ۲۴ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۳۱ (ایران)» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

@Hootandolati: بزرگوار، من عتاب و خطابی نکردم. فقط تعجب کردم که شما در متن چیزهایی می‌یابید که خلاف طرح آن بوده‌است! این متن هیچ چیزی به سیاست‌ها و رهنمودهای فعلی قرار نیست بیفزاید و فقط می‌خواهیم موضوع روشن‌تر شود تا هر بار سر هر منبع جهت داری مکرراً بحث تکراری نکنیم. تبعا، اگر جایی اختلاف روشنی بین سیاست‌ها و رهنمودهای پایه وپ:دبط و وپ:معتبر با این متن می‌بینید، واضح بیان بفرمایید که مثلاً این قسمت این متن با آن متن ناسازگار است تا اصلاح شود. اما در مورد منابع، بله قطعاً تلویزیون ملی کره شمالی برای بیان دیدگاه کره شمالی نه تنها معتبر است، بلکه بهترین منبع است. کسی هم فراتر از آن به این تلویزیون ارجاع نمی‌خواهد بدهد. این قابل اعتماد دانستن یک چیز نسبی است، تبعا کسی که در یک ذیل یک گفتمان یا ایدئولوژی قرار می‌گیرد، رسانه‌های مایل به خود را قابل اطمینان تر می‌داند. فارس نیوز و غیره هم برای بیان دیدگاه اصولگرایان در یک موضوع مورد مناقشه معتبر هستند و بخصوص اگر حذف آن، منجر به عدم روایت آن نظر شود، حتماً باید به آن ارجاع داد. کسی هم نمی‌گوید اعتبار فارس نیوز به اندازه رویترز است. من هنوز نفهمیده‌ام «به خطر اندازنده رسانه‌های آزاد و مستقل» را از کجای متن برداشت کرده‌اید. ما معمولاً نوشته‌های آنها را به عنوان فکت می‌آوریم مگر در شرایطی که موضوع مورد مناقشه باشد. ضمناً، من صرفاً برای اینکه خیال شما را راحت کرده باشم، آنها را کلا از رهنمود مستثنی کردم. ضمناً، اگر بنا بر حذف رسانه‌های داخلی باشد، منجر به حذف همه آنها و نه فقط رسانه‌های یک جناح خواهد شد که در نهایت منتهی به یک جانبداری سیستماتیک در تمام مقالات در موضوعات مورد مناقشه خواهد بود. --سید (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

تا وقتی که راجع به ویرایش‌کنندگان بحث می‌شود و این «متن فلانی و بهمانی» نامیده می‌شود، ارزشی در پاسخ دادن نمی‌بینم. این متن، متنِ من نیست. ویکی‌پدیای هم ویکی‌پدیای من نیست. ربطی هم ندارد که در اولی چند ویرایش و در دومی ده‌ها هزار ویرایش کرده‌ام. هر وقت کسی رفت تمام حرف‌هایش در بالا را اصلاح کرد و اسم افراد و نیت‌یابی‌ها را پاک کرد، آن وقت از من نظر بخواهد. — حجت/^بحث ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

@Huji: من دقیقاً متوجه نشدم که خطاب شما با کدام یک از ماست. اما به هر حال لطف کردید و متن پیشنهادی را ویرایش کردید و من این‌طور برداشت کردم که متن مورد قبول شماست. بدیهی است که سیاست‌ها هم مثل مقالات متعلق به شخص خاصی نیست. --سید (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: خطابم به هر دو شما بود (شما و جناب دولتی). من آن متن را تأیید را رد نکرده‌ام. فقط ویرایش کرده‌ام. در آخر ویرایشم هم به شما اطلاع داده‌ام که متن هنوز کار دارد (که اگر بناست برداشتی از آن بکنید، آن است که من تأییدش نکرده‌ام). اما بحث من سر این است که اگر می‌خواهید راجع به متن صحبت کنید، چرا راجع به کاربران حرف می‌زنید (هم شما، که انگار می‌خواهید از اعتبار من وام بگیرید برای آن متن، هم جناب دولتی که انگار دارند به بنده و جنابعالی نقد وارد می‌کنند و نه به متن). قصد نداشتم جواب بدهم اما چون محترمانه گفتید جواب دادم. حالا هم بروید اسم من (و خودتان) را از حرف‌هایتان پاک کنید. اعتبار متن به این نیست که چه کسی نوشته باشدش. — حجت/^بحث ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

جناب حجت عزیز. درود. من نقدی به شخص شما یا جناب وکیلیان وارد نکردم نوشتار را یک بار از سر صبر بخوانید. چون متن را ویرایش کرده و تغییر داده بودید و جناب وکیلیلان آن را به عنوان متن من و حجت معرفی کرده بود و بنا به این نظر ایشان درخواست کردم در این مورد نظرتان را بفرمایید. حال با توجه به اینکه گویا برداشتی دیگر کرده‌اید درخواست خودم را از شما پس می‌گیرم. ضمن اینکه برداشت شما با شاید بتوان مصداق نیت خوانی دانست که برداشت کرده‌اید: نقد من به فرد است ونه متن.

بحث گرفتن اعتبار از شخص شما به سبب فردیت شما نبوده بلکه آنهم به دلیل نوشتار جناب وکلیلان و نقل قول از شما به عنوان مدیر در برابر نظر یک مدیر دیگر در یک موضوع محل اختلاف است. ظاهراً مدیران دیگر نظیر حجت با وی موافق نیستند. وگرنه نیک می‌دانید که دربرداشت‌هایمان دارای اختلافات بنیادین هستیم و طبعاً از شما درخواست نظر به عنوان میانجی یا نفر سوم و … نمی‌کنم. اگرچه به عنوان یک کاربر، مدیر و دیوان سالاران مختار به هر ورودی هستید و در این باب جسارتی نمی‌نمایم.

سپاس از نوشتار شما بخصوص در مورد فلانی و بهمانی که قاعدتاً باید خطاب به نویسنده ای باشد که شما را هم نظر با خودش و همراه در متن معرفی کرده و من با توجه به آن در مورد نظر شما صحبت و درخواست نظر کردم که گویا بنا به لطفتان شامل حال من شد.

در خصوص در نظر بهزاد مدرس، جناب وکیلیلان مدعی شدند که نظر شما با بهزاد مدرس متفاوت است؛ و اگر اشتباهی شده ناشی از این نوشتار ایشان است و اعتماد من به نوشتارشان که متن را حاصل نوشتار خود و شما دانسته و بیان کرده بود که نظرتان در خصوص جمع‌بندی بهزاد متفاوت است.

با سپاس از شما. اگر نوشتاری باعث سوء تفاهم شده قطعاً در لغزش لفظ و قلم بوده و نه در اصل و با نیت قبلی. مهرتان افزون Hootandolati(بحث) «دوشنبه، ۲۵ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۳۳ (ایران)» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

• @Sa.vakilian: گرامی در خصوص نظرات سایر مدیران در مورد برداشت از نظر بهزاد اگر می‌شود لینک ارایه دهید ممنون می‌شوم. یا دوستان مدیری که نظر متفاوت دارند در این خصوص نظر بدهند.

اگر برداشت من نادرست است تصحیح بفرمایید مطابق نوشتار شما یعنی گفته‌های تلویزیون کره شمالی در خصوص اخبار کره شمالی معتبر است ؟در تمامی موارد یا در مورد مقامات کره؟ اگر در مورد مقامات کره درست است مثلاً اعلام کرد فلان فرد (شوهر عمع رهبر فعلی کره) به جرم خیانت با تیربار اعدام شده باید ان فرد را خائن دانست یا اینکه اگر گفت افرادی قصد کودتا داشتند و اعدام شدند باید آن را باور کرد. یا اینکه اعلام کرد اردوگاه کار اجباری ندارد درست است؟ یا فلان فرد نقض کننده حقوق بشر محاکمه شد و از اتهامش تبرئه گشت درست است؟ (تصحیح: منظور از باور با توجه به نوشتار قبول اعتبار آن است)

بحث بر سر این است که در ویکی ما گفتمانی را نمی‌خواهیم بیان کنیم بلکه تلاش ما بیان واقعیت‌ها بر اساس منابع معتبر است. نظرم را با توجه به شرایط منبع معتبر را عرض کردم. تطویل این بحث را طولانی و فرساینده می‌دانم. با آرزوی بهترین‌ها. دوستدارHootandolati(بحث) «دوشنبه، ۲۵ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۰۱:۳۳ (ایران)» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

@Hootandolati: گویا امضا را فراموش کرده بودید. اینکه پرسیده‌اید آیا باید خبری را باور کرد یا نه چه از خبرگزاری کره شمالی و چه بی‌بی‌سی، ربطی به ما در ویکی ندارد. ما صرفاً روایت می‌کنیم، اینکه خواننده چه چیزی را باور می‌کند به خودش ربط دارد. اگر خبرگزاری کره گفت که شخصی خائن بوده این به عنوان دیدگاه رسمی دولت کره قابل روایت است و تبعا در کنارش باید روایت‌های دیگر را نیز آورد تا مقاله سوگیری پیدا نکند. اگر اعلام کرد که در کره اردوگاه کار اجباری ندارند هم باز به عنوان موضع رسمی مورد ادعای کره با همان شرط فوق قابل طرح است. (البته همه اینها مشروط به رعایت قواعد پایه و عدم نقض وپ:حاشیه، وپ:مهم، وپ:ارزش و نظایر آن است) اتفاقاً اختلاف دیدگاه ما با هم دقیقاً بر سر همین است که ما در موضوعات مورد مناقشه مرجع تعیین واقعیت نیستیم و باید گفتمانی روایت کنیم. اما برخلاف آنچه شما مدام در این بحث مدام القا می‌فرمایید که ما قصد داریم برخی منابع را با این استدلال حذف کنیم و …، نمی‌خواهیم به همه منابع هم وزن یکسان دهیم. تبعا بین دیدگاه اکثریت و اقلیت و یک منبع حرفه ای تر یا غیرحرفه ای تر هم متفاوت عمل می‌کنیم. ما دو اختلاف مورد ادعا داریم، که یکی به برداشت ما از سیاست‌ها برمی گردد، اما دومی به نظرم به خوانش جنابعالی از متن پیشنهادی یا نیات مثلاً من بر می‌گردد، که مکرر گفته‌ام اصلاً چنین غرضی نبوده‌است. اینکه گفتم نظر @Huji: بزرگوار هم مخالف نظر بهزاد است، ناشی از این مورد می‌باشد، که هرچند زمینه بحث چیز دیگری بوده‌است، اما کم و بیش به این موضوع هم می‌خورد. (حجت جان امیدوارم نظرت را اشتباه بیان نکرده باشم)--سید (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۴۷ (UTC)

• @Sa.vakilian: گرامی. متأسفانه از سر دقت نوشتار را مطالعه نمی‌کنید. بحث من اعتبار منبع است و واژه باور نیز در همین راستا بکار برده‌ام. بجای تک واژه و استفاده از آن واژه به کل نگاه کنید.
• ضمن اینکه باز هم به تکرار تهمت نیت خوانی می‌پردازید در حقیقت شما هستید که با تصور اینکه من نیت خوانی می‌کنم مشغول نیت خوانی و تهمت زدن در این خصوص به کرات هستید.
• به هر روی باز هم در این خصوص نظرم را تکرار می‌کنم. با نوشتار شما بنا به دلایلی که گفتم مخالفم؛ و این مخالفت را حق خودم می‌دانم که با نظرات شما که از نگاه من نادرست است تغییر نکند.
• در خصوص نظر حجت هم خودشان تشریف دارند باز هم چیری می‌نویسید که باعث سوء برداشت می‌شود همان‌طور که در دفعه قبل متن را محصول مشترک خودتان و ایشان دانستید و نظرشان را مخالف نظر بهزاد خواندید و ایشان سخنی دیگر داشتند. اگر خواستند خودشان می‌نویسند اگر هم نه که نمی‌نویسند. برداشت شخصی را وارد نکنید که بعد بجای شما به بنده ایراد بگیرند.
• در خصوص بحث جانبداری و طرفداری در اینجا توضیح داده شده‌است. ضمن اینکه عرض کردم قبل از اینکه به این موضوع برسیم باید دید منبع دارای اعتبار است و روند تولید خبر در آن به درستی طی می‌شود بعد به موارد دیگر رسیدگی شود
• در مورد متن برایتان توضیح داده‌ام زیاده تطویل بی‌معنی است احتمالا دیگر دوستان هم خسته شده اند. با آرزوی بهترین‌ها -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۲۵ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۳:۲۵ (ایران)» ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)
• سلام و درود، یک بحث مشابهی هم در ویکی انگلیسی در جریان است. --Mhhossein (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

حذف الگوی بدون استفاده

سلام بر همکاران گرامی

در حال حاضر یکی از مواردی که می‌توان یک رده را حذف کرد این است که آن رده در مقالات استفاده نشود. (رده خالی)

پیشنهاد می‌دهم از این مورد برای الگوها هم استفاده کنیم. یعنی اگر الگویی وجود داشت که یک ماه از ایجاد آن گذشته بود و استفاده نشده بود می‌توان آن را حذف سریع کرد. به این ترتیب نیازی به بردن الگو به نبح و شلوغ شدن نبح نیز نخواهد بود.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

نظرات

• به نظرم معیار ویکی‌پدیا:معیارهای_حذف_سریع#ال۳._الگوهای_تکراری_و_دارای_کدنویسی_سخت کفایت میکند.--Sunfyre^T ‏۱۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

  بله آن بند از قبل بود اما اینکه آنرا کمی روشن‌تر کنیم بهتر است. محدوده زمانی داشته باشد و از طرفی صریح روی آن تاکید شده باشد. آن بند هم فقط تبدیل به الگوی با کد سخت خواهد شد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

  رده با الگو متفاوت است، رده‌های خالی امکان دارد خوانندگان ویکی‌پدیا را به اشتباه اندازند ولی الگوهای بدون استفاده چنین نیستند، چکارشان دارید بگذارید به حال خودشان مگر اینکه کاربری درخواست حذف سریع داد، بخصوص الگوهایی که میان ویکی‌ دارد خیلی مفید هستند و از دوباره کاری کاربران جلوگیری میکنند.--Sunfyre^T ‏۱۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

  این دو صفحه را ببینید.ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/الگو:جعبه اطلاعات المپیک سائوتومه و پرینسیپ و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/الگو:جعبه اطلاعات بازی‌های آسیایی یمن اینها همه در نبح ایجاد شده و امکان دارد بازهم اتفاق بیافتاد. اینکه می‌توانیم با انعطاف کمی قوانین را در جهت استفاده آسان از دانشنامه تغییر دهیم بهترین ویژگی ویکی است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

  حدس من این است چنین الگوهایی تعدادشان زیاد است و حذفشان هدر رفت وقت و انرژی سیستم است، @Huji: درود اگر امکان دارد از «الگوهای بدون کاربرد» و «الگوهای بدون کاربرد دارای میان‌ویکی» کوئری بگیرید.--Sunfyre^T ‏۱۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

  آرمان جان قرار نیست اگر اجماع ایجاد شد بگردیم به دنبال الگوها برای حذف آنان. اگر اجماع ایجاد شد برچسب حذف سریع به جای نبح کفایت می‌کند و اتفاقا در آن صورت است که از هدر رفتن انرژی و وقت سیستم جلوگیری می‌شود نه الان که راهکارش نبح است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

با سلام و سپاس فراوان از همه کاربرانی که در توسعه ویکی پدیا همکاری می نمایند.من به عنوان کاربری که مدتی است در ویکی پدیا فعالیت می نمایم،و از زمان شروع فعالیتم مشغول یادگیری سیاستها و رهنمودهای ویکی پدیا بوده ام. در طی این مدت نکته ای به نظرم رسید که شاید قابل توجه باشد و بتواند به توسعه و پیشرفت سریعتر ویکی پدیا کمک نماید. خودآموز ویکی پدیا بسیار کامل و جامع هست ، اما در بعضی قسمتها توضیحاتی که داده شده شاید به اندازه کافی دارای نثر روان و قابل فهم نباشد.و سوالات زیادی در ذهن خواننده ایجاد شود. به این امید که توانسته باشمبه پیشرفت ویکی پدیای فارسی کمک نمایم.Elajan (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

@Sunfyre: چشم. در حالت کلی هم با شما موافقم که این کار اتلاف وقت است (آن الگوها جای کسی را نگرفته‌اند). — حجت/^بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

@Huji: حجت گرامی بالاتر عرض کردم الان که این الگو‌ها به نبح می‌روند وقت تلف کردن است. بنده دنبال راهکار ساده‌تر هستم. منظورم این نبود پس از اجماع به دنبال الگوهای بدون استفاده برویم. مگر رده‌های بلااستفاده جای ما را تنگ کرده که حذفشان می‌کنیم؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

@Behzad39: فلسفهٔ حذف رده‌هایی که خالی می‌مانند این است (و بنا بوده که خالی نباشند، یعنی مثلاً برچسب {{رده خالی}} ندارند و ردهٔ محتوایی هستند و میان‌ویکی هم ندارند) این است که این‌ها احتمالاً «فراموش‌شده» هستند و دفعهٔ بعد که کسی بر حسب نیازِ واقعی ردهٔ مربوط را بسازد احتمالاً با نامی دیگر می‌سازد و این دوشاخگی در درخت رده، بعداً جمع کردنش سخت می‌شود.

اما در مورد الگوها، این مطرح نیست (چون حتی اگر انشعاب رخ بدهد هم با یک تغییرمسیر ساده مشکل حل می‌شود، اما همچنان که مطلعید تغییرمسیر برای رده‌ها کار نمی‌کند). — حجت/^بحث ‏۱۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

@Sunfyre: ویژه:الگوهای استفاده نشده را ببینید؛ همین برای شروع کافی نیست؟ — حجت/^بحث ‏۱۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)

ممنون، البته قصد من حذف کردن آن‌ها نیست، صرفا میخواهم کاربران از تعداد زیاد این چنین الگوهایی مطلع باشند.--Sunfyre^T ‏۱۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

سرشناسی نویسندگان برگزیده کتاب سال حوزه

در حال حاضر، توافق بر این است که برگزیدگان کتاب سال ایران سرشناس هستند. لطفاً درباره سرشناسی برگزیدگان کتاب سال حوزه هم نظر دهید. Pirhayati (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

مشخص نیست که کتاب سال حوزه سرشناسی حضور در ویکی‌پدیا را داشته باشد. دست‌کم مقاله که سرشناسی را نشان نمی‌دهد. هنوز ‏۲۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

خود مقاله کتاب سال حوزه را می‌گویید یا سرشناسی برگزیدگانش را؟ Pirhayati (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

خود مقاله منظورم بود. البته خیلی نگشتم. هنوز ‏۲۱ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

مدخل اصلی در نظرخواهی حذف شده است، قاطعانه نمیتوان گفت برندگان این جایزه سرشناسی دارند و باید موردی در نبح بررسی شوند. Sunfyre^T ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

الگو:جعبه اطلاعات

بنده پیشنهاد دارم تمامی الگوهای جعبه اطلاعات و مستنداتشان تمامی شان در سطح کاربران تاییدشده پایدار بی پایان محافظت شود

نمونش این مورد است که نزدیک یک سال پیش خرابکاری شده بود و تا امروز کشف نشده بود - بنده هم به صورت اتفاقی متوجه شدم

MSes ^T / ^C ‏۳۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

سرشناسی اعضای شورای شهر

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

بر طبق این نظرخواهی و بررسی نظرات موافقین و مخالفین، اجماعی برای تغییر رهنمود فعلی به وجود نیامد. Behzad39 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

با توجه به ماندن مقالهٔ آرش حسینی میلانی (بدون داشتن پوشش و معیارهای سرشناسی)، و مخالفت برخی کاربران با آنچه در بند چهارم وپ:سیاستمدار آمده یک بار دیگر به بحث بگذاریم که اعضای شورای‌های شهر تنها به دلیل عضویت در شورا سرشناس هستند؟ اگر بله کدام شهرها و با چه معیاری. هنوز ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

• در کشور ایران به دلیل مرکزگرایی شدید عملاً سایر شهرها بجز تهران هیچ نقشی ندارند. حداقل پنجاه درصد قدرت و ثروت در این شهر متمرکز است و تنها کلانشهر ایرانی شناخته‌شده در سطح جهان است. موقع انتخابات شورای شهر، نصف بیشتر اخبار مثلاً بی‌بی‌سی فارسی حول شهر تهران می‌چرخد. حتی شاید روی شخصیت‌های خاصی هم در این شهر زوم کنند. یک‌چهارم دیگرش نگاه کلی و سراسری به مقولهٔ انتخابات است. معمولاً در انتها گریزی هم به مشهد و اصفهان و تبریز و ... به صورت کلی و اجمالی (بدون ریز شدن) می‌زنند و تمام. کسانی که در سایر شهرها زندگی کرده باشند، احتمالاً متوجه این قضیه شده‌اند. ‏‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC) 4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)
• به نظر کلانشهرهای اصلی مثل مشهد اصفهان و تبریز و اهواز و زنجان هم باید مانند تهران بشوند، مخصوصا که در اکثر این شهرها افراد بصورت محلی اکثرا سرشناس هستند. به هرحال اعضای شورای شهر تهران حتما سرشناس هستند. Mardetanha (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

  درود. زنجان کلان‌شهر است؟! تعریف کلان‌شهر چیست؟ ارادتمند. مهرنگار (بحث)

  انشالله می‌شود یک برنامه دقیق‌ داریم برای ۳۰ سال آینده Mardetanha (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

  خدا قوت :) مهرنگار (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

• به نظرم معیارهای سرشناسی باید بین‌المللی باشد؛ همچنین رهنمودهای سرشناسی را خیلی درگیر مصداق نکنید.--Sunfyre^T ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
• اعضای شورای شهر تهران (یا نیویورک یا پکن) حتماً سرشناس نیستند و کاربر:Mardetanha در اشتباه است. رک پیشنهاد دوم در زیر — حجت/^بحث ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۰۷ (UTC)

معیار پیشنهادی یک

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

• اعضای شورای شهر کلان‌شهرهای بزرگ دنیا که بیش از یک دوره عضو شورای شهر باشند سرشناس هستند
• موافق پیشنهادی حد وسط برای کسب نظر مخالفان سرشناسی اعضای شورای شهر، این معیار دو شرط تعریف میکند.--Sunfyre^T ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

  طبق تعریف جهانی، فقط تهران کلانشهر است ولی الان می‌بینیم که حتی نام قم را وارد مقاله‌ای که آوردید کرده‌اند. به نظرم اگر نظر بر تعریف جهانی دارید، صرفا بگوییم تهران؛ وگرنه باز اجتماع باید کیلوبایت‌ها بنویسد تا مثلا من را راضی کنید که چالوس کلان‌شهر نیست :) مهرنگار (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

  @مهرنگار: بدلیل شلوغ شدن معیار امکان اینکه برای همه شهرها مصداق بیاوریم نیست، این کارکرد وظیفه نبح‌ها هست که روی مصداق‌ها با توجه به معیار کلی سرشناسی کار کند. توجه کنید رهنمود سرشناسی صرفا راهنمای کلی میکند.

  پیوند درونی به مقاله مورد نظر را نیز برداشتم تا کاربران «کلان‌شهرهای بزرگ دنیا» را در نبح‌ها تعریف کنند.--Sunfyre^T ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

• مخالف رک پیشنهاد دوم. — حجت/^بحث ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۰۵ (UTC)
•  نظر: در بحث قبلی (ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۲۶#سرشناسی اعضای شورای شهر) هم گفته شد که در en:WP:POLOUTCOMES آمده مقاله‌های اعضای شورای شهر کلانشهرهای مشهور در سطح جهان (تهران و کابل [به فرض داشتن شورای شهر]) معمولاً نگه داشته شده‌اند. شهردارهای کلانشهرهای مهم در سطح منطقه (مشهد و اصفهان و تبریز و شیراز و اهواز و شاید گزینه‌های دیگر مثلاً هرات [هرچند مطمئن نیستم اصلاً شورای شهر داشته باشد]) سرشناس دانسته شده‌اند. خوب است این موضوع در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/نتایج معمول تشریح شود و از مدیران انتظار برود در نبح‌ها به آن توجه کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)
• ممنون بابت توضیح کاملتر، به نظر ما هم باید با شروطی آنها را سرشناس بدانیم مثلا اگر کسی عضو شورای شهر کلان‌شهرهای ایران شد و حداقل مثلا ۱۰۰ هزار رای داشت. نظر خودم ۵ شهر اول ایران بصورت اتوماتیک است که بیخود وقت نبح‌ها صرف نشود. عدد مقالات هم نهایت ۱۰۰ مقاله هر ۴ سال خواهد شد (خیلی از همین افراد احتمالا الردی مقاله‌ هم دارند) و برای سایر شهرها در نبح‌ها بررسی کنیم Mardetanha (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

  اجماعی در این مورد وجود ندارد Behzad39 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

پیشنهاد دوم: عدم تغییر رهنمود

رهنمود وپ:سیاستمدار برای این قضیه همین الان راه حل دارد؛ بند ۴: «سیاست‌مداران مهم محلی که در رسانه‌ها مورد توجه بسیار قرار گرفته‌اند». عضو شورای شهر، یک سیاستمدار محلی است (ایالتی یا استانی یا کشوری یا بین‌المللی نیست) پس فقط و فقط وقتی سرشناس است که مورد توجه قرار گرفته باشد. هیچ نیازی هم به تغییر سیاست نیست.

عضو شورای شهری همچون تهران، اگر کسی مثل مهدی چمران باشد به قدر کافی بابت این انتصاب و کارهایی که در دوران عضویتش کرده پوشش خبری داشته و در نتیجه سرشناس است. اما اگر کسی مثل آرش حسینی میلانی باشد که مورد پوشش خبری گسترده نیست، سرشناس هم نیست. — حجت/^بحث ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۰۵ (UTC)

•  نظر: رهنمود سرشناسی عیناً مشابه ویکی‌پدیای انگلیسی نوشته شود. با این حال، مقالات اعضای شورای شهر تهران (اگر به نبح رفتند) نگه داشته شوند و این ماجرا در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/نتایج معمول شکافته و تشریح شود (ترجیحاً بومی‌سازی شود چون وپ انگ از وپ فا بین‌المللی‌تر است و مثلاً کاربرانی فعال از هند و نیجریه و سنگاپور و ... دارد). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)
• موافق ذات سیاست داخلی ایران و وجود نظارت استصوابی و اعمال نظر توسط هیئت نظارت مجلس، باعث شده در بهترین حالت احزاب نیمه‌مستقل به شورای کلان‌شهری چون تهران اردوکشی کنند و افراد را از ناکجاآباد راهی شورای شهر کرده و پس از استفاده لازم، به همان‌جا بازگردانند. هر عضو شورا در هر نقطه ایران که پوشش رسانه‌ای کافی و مستقل داشته باشد (خواه به خاطر خدمات، حواشی و حتی فساد جنسی) می‌تواند سرشناس باشد نه به صرف حضور در شورا. با عدم تغییر رهنمود و التزام به شکل کنونی بند ۴ موافقم. ▬ AnuJuno (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)
• موافق نکته قابل توجه این است که اکثر اعضای شورای شهر تهران از دوره اول تاکنون دارای سرشناسی بوده‌اند. فقط برای برخی، سرشناسی احراز نشده که آن هم به خاطر عدم وجود هرگونه پوشش مستقل خبری بوده‌است. اگر فردی در اینچنین جایگاهی و در معرض رسانه‌ها قرار دارد اما هیچگونه پرداختی به او انجام نمی‌گیرد، نباید با تغییر دادن رهنمود سرشناسی ویکی‌فا، به او سرشناسی اهدا کرد. غلامرضا بصیری‌پور (از شورای شهر مشهد) رئیس شورای عالی استان‌ها در فاصله ۱۳۹۳ و ۱۳۹۴ بوده و اگر کمی بررسی کنید پرداخت قابل توجهی در رسانه‌ها داشته‌است. اما آیا تمام اعضای شورای شهر مشهد را می‌توان صرفاً به دلیل اینکه مشهد دومین کلانشهر ایران است، سرشناس محسوب کرد؟! Benyamin-ln (بحث) ۲۰ شهریور ۱۳۹۷، ساعت ۱۴:۳۴ (ایران) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

  احتمال قوی می‌دهم بشود برای آن‌ دسته از اعضای شورای شهر تهران که هنوز مقاله ندارند هم مقاله نوشت. بعضی از منابع حتی امروزه هم برخط نیستند، این وضعیت برای سال‌های قبل خیلی بیشتر تأثیرگذار است. مطمئنم نشریات کاغذی دربارهٔ این‌ها (مخصوصاً قدیمی‌ترها) بیشتر نوشته‌اند. حتی شاید کتاب هم پیدا بشود. بعید است نسبت به این‌ها پرداخت رسانه‌ای صورت نگرفته باشد. از جمله نقدهای وارد به دانشنامهٔ ویکی‌پدیا ۱) تازه‌گرایی و ۲) اتکا نامتوازن به منابع برخط است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

  @4nn1l2: رهنمود جاری نمی‌گوید که منابع بر خط باید پوشش گسترده داده باشند، می‌گوید؟ من کاملاً با ساختن مقاله بر اساس روزنامه‌ها و مجلاتی که فقط چاپی در دسترس هستند موافقم. — حجت/^بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

  نه، نمی‌گوید. استفاده نامتوازن از منابع برخط و چاپی یک نقد کلی به دانشنامهٔ ویکی‌پدیا (در همهٔ زبان‌هایش) است. با وجود این، رهنمود فارسی وپ:سیاستمدار با رهنمود انگلیسی صددرصد منطبق نیست. رهنمود انگلیسی فقط دو بند دارد. رهنمود فارسی پنج بند دارد و ذیل بند چهارم یک تبصره هم دارد که مشخصاً راجع به شورای شهر صحبت کرده است. این خوب نیست چون ایجاد این دست نظرخواهی‌ها را ترویج می‌کند (دقیقاً دلیل ایجاد ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/آرش حسینی میلانی را ببینید). شاید اگر این تبصره ذکر نشده بود، اصلاً نبح آرش میلانی ایجاد نمی‌شد. بنده معتقدم که سیاست‌ها و رهنمودها در ویکی‌پ/مدیا باید به قدر مکفی روشن باشند ولی نه بیشتر. سیاست‌ها/رهنمودها کیفی نوشته شوند و جا برای مانور دادن باز باشد. به نحوهٔ نگارش وپ:بان نگاه کنید (پر از بند و تبصره و ماده ۱-۲-۴). خوب نیست به آن سمت و سو برویم. آن صفحه فاجعه است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

• موافق وضعیتی شبیه به شورای اسلامی شهر مشهد کافی‌ست. در این میان اگر شخصی مشمول معیارهای سرشناسی (چه معیار اصلی چه سیاستمدار) شد، بدیهی‌ست مجاز به داشتن مقاله مستقل هم هست. -- KOLI (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)
• موافق مثالی دیگر مورد سپنتا نیکنام است که دارای پوشش گسترده رسانه‌ای است. HADI (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)
• موافق به نظر من هم صرف انتخاب شدن در شورای شهر (حتی شورای شهرهای بزرگ) دلیل بر سرشناسی نیست. بنابراین با این پیشنهاد موافقم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)
• موافق بنابر توضیحات ذکر شده در فوق توسط موافقان. Déjà Vu • ✉ ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)
• موافق با توضیحات موافقان این پیشنهاد. کوروش تهرانی (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

طریقه اطلاع‌رسانی و مکان نظرخواهی تحریم کاربران

• درود؛ در وپ:سیاست تحریم درباره مکان نظرخواهی تحریم کاربران ذکر شده است: «بحث تحریم یک کاربر، ممکن است در تابلوی اعلانات مدیران صورت گیرد.» و «این بحث‌ها معمولاً در یک زیر صفحه از ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران صورت می‌گیرند» به نظر میرسد این راهنمایی سیاست کافی نیست و باعث اختلاف نظر بین کاربران میشود، مثلا بحث ویکی‌پدیا:تحریم/کاربر:برابری در برابر قانون و بحث الگو:اعلانات ویکی‌پدیا#نظرخواهی تحریم را مطالعه کنید. لطفا درباره مکان بحث و نحوه اطلاع‌رسانی مباحث تحریم کاربران نظر دهید؟

نظرات

• مکان بحث: زیر صفحه در ویکی‌پدیا:سیاست تحریم همچون ویکی‌پدیا:سیاست تحریم/کاربر:برابری در برابر قانون
• نحوه اطلاع‌رسانی در وپ:تام زیربخشی ایجاد شود به صفحه مورد نظر پیوند درونی شود و تا زمانی که نظرخواهی باز است بایگانی نشود.--Sunfyre^T ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

• مکان بحث: وپ:تام. نحوهٔ اطلاع‌رسانی: فقط وپ:تام. کاربرانی که سال‌ها در ویکی‌پدیا بوده‌اند یا چندین هزار ویرایش داشته‌اند، به‌نحوی از انحاء به ویکی‌پدیا «وابستگی عاطفی» پیدا کرده‌اند. نظرخواهی برای تحریم ایشان یا گرفتن دسترسی مدیریتی یا هر دسترسی حساس دیگری یا حتی قطع دسترسی‌ها باید در کمال احترام و به نحوی انجام شود که به غرور و شخصیت ایشان لطمه وارد نشود. اطلاع‌رسانی این دست نظرخواهی‌ها در بالای فهرست پی‌گیری‌ها بدترین روش ممکن است چون برای قشر وسیعی از کاربران فریاد زده می‌شود، از جمله مقاله‌نویس‌هایی که سرشان به کار خودشان گرم است، نگهبانان، یا حتی خوانندگان. از طرف دیگر این دست کاربران که کمتر به سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا آشنایی دارند ممکن است آگاهانه/ناآگاهانه حرفی بزنند که شرایط را از لحاظ روانی برای کاربر تحت تحریم/عزل دشوارتر کند. از همین روست که مثلاً درخواست‌های عزل در وپ انگلیسی فقط از طریق هیئت داوری که یک سری کاربر خبره و باتجربه در آن عضو هستند، صورت می‌گیرد یا در ویکی‌انبار، ابتدا باید یک بحث مقدماتی در تام آنجا انجام بگیرد، سپس یک دیوانسالار اگر موضوع را جدی دید اجازهٔ برگزاری نظرخواهی عزل را بدهد. تحریم هم به همین شکل است و فقط در تام و با حضور کاربران بوروکرات (≈ کاربری که بیشتر از محتوا، تمرکزش روی فرایندها باشد) که یک حداقل آشنایی با سیاست‌ها و رهنمودها دارند صورت می‌گیرد. کاربرانی که نظرخواهی تحریم/عزل برایشان ایجاد می‌شود، تحت فشار روانی قرار می‌گیرند و در موارد حاد وضعیت‌هایی چون User:INeverCry با صدها هزار ویرایش پیش می‌آید که متأسفانه سلامت روانی‌اش به مخاطره افتاد. ما دربارهٔ یک‌سری خرابکار صحبت نمی‌کنیم که چهار روز به ویکی‌پدیا آمده‌اند و بودن یا نبودن برایشان اهمیت نداشته باشد، بلکه راجع به کاربرانی صحبت می‌کنیم که طی سال‌ها ساعت‌ها برای پروژه وقت گذاشته‌اند. رفتار تؤام با احترام و به حداقل رسانیدن فشارها/استرس‌ها کمترین انتظاری است که از یک جامعهٔ کاربرمحور می‌رود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

  منطورتان از مکان بحث خود وپ:تام است یا زیرصفحه‌ای از تام، توجه کنید به دلیل مشارکت بالای کاربران خود تام کشش ندارد و باید مباحث به زیرصفحه منتقل شود.--Sunfyre^T ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

  ترجیحم ریسه‌ای معمولی در خود تام است. بهتر است قضیه تا حد امکان ساده و بی‌پیرایه بماند. فکر نمی‌کنم تام ما آنقدرها هم شلوغ باشد. به هر حال، با زیرصفحه‌ای در تام (یا هرآنچه مد نظر شماست) مخالفم نیستم. آن قسمتش خیلی مهم نیست. مهم حفظ احترام و آبروی کاربری است که سال‌ها عضو جامعه بوده، تا بیشترین حد ممکن. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

فهرست برگزیده

مقالات فهرست برگزیده توسط کدام کاربران بررسی و جمع بندی می شود MSes ^T / ^C ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)