ویکی‌پدیا:سیاست تحریم/کاربر:برابری در برابر قانون

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.کاربر به مدت شش ماه از ویرایش در فضای نام ویکی‌پدیا و دیگر فضای بحث (به جز صفحات بحث خودش) منع می‌شود. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

تحریم خبرنگار

توجه: این زیربخش در ادامه بحث ایجاد شد.

• به نظرم تذکر و بندایش تأثیری در روند جناب خبرنگار ندارد. پیشنهاد می‌کنم تحریم جدید سونیا را در مورد ایشان هم داشته باشیم. ARASH PT  بحث  ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)
• کاملاً با پیشنهاد جناب آرش پی‌تی موافقم. –Hamid Hassani (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)
• با تحریم ایشان موافقم، ایشان تا یک سال فقط اجازه ویرایش در فضای نام مقاله و بحث خود را داشته باشد. آرمان^ب ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۸ (UTC)
• من هم با تحریم خبرنگار موافقم. ایشان علاقه عجیبی به منحرف کردن بحث‌ها دارند. نمونه‌اش شکایتی که از جناب مدرن ساینس در تام مطرح شد و ایشان موضوع را به نفع خودشان منحرف کردند. ضمناً من هم در جشن حضور داشتم و جارزنی مشاهده نکردم. تمامی صحبت‌هایی که روی سن مطرح شد، قبلاً با تیم اجرایی هماهنگ شده‌بود تا بعداً مشکلی پیش نیاید. --Arian ^بحث ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)
• موافق با تحریم ایشان از شرکت در فضای نام ویکی‌پدیا (به جز صفحات مربوط به خودشان) تا حداکثر شش ماه -- Mahdi ⁽²⁸⁾ ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
• مخالف، مشکل را باید از ریشه حل کرد آنهم به شکل اساسی. مشکل ایشان سالیان است که ادامه دارد و باید برای حل این دلخوری قدیمی کاری کرد، تحریم فقط سرپوشی است روی این زخم قدیمی و موکول کردن آن به آینده--Behzad39 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)
• من نیز با تحریم ایشان، با اکراه و علی‌رغم پیشینه‌ای که از وی در یاد دارم، موافقم. --KOLI/^بحث ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)
• موافق، برای شش‌ماه. بر اساس توضیحاتم در بخش نظرات. Wikimostafa (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)
• موافق حتی المکان ریشه‌ای حل کنید جهان بین هفشجانی (بحث) شنبه، ۲۴ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۲۸ (ایران) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)
• موافق اوایل حضورم خبرنگار را کاربری دلسوز و با مشارکت‌های مفید یافتم ولی حیف از اینکه این اواخر خود را درگیر حاشیه‌ها بسیاری کردند، بنده مخصوصآ از این افشاگری نادرست آخرشان ناراحت شدم چون بدون سند با آبروی یکی از کاربران خوب اینجا بازی کردند؛ در هر صورت بنده نیز موافقم ایشان از تا شش ماه فقط اجازه ویرایش در فضای نام مقاله و بحث خودشان را داشته باشند. کامران ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)
• موافق تا وقتی که رسماً توهین نکرده بودند به گفت و گو اعتقاد داشتم، اما الان به تحریم ایشان (شش ماه تا یک سال ویرایش فقط در صفحه و بحث خود و فضای نام مقاله) رای می‌دهم‎محمدحسین ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)
• موافق من هم با نظر جناب آرش پی تی موافق هستم--Rab.mj79^بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)
• موافق با دست‌کم شش‌ماه. mOsior (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)
• مخالف - جالب است، بدون هیچ دلیل روشنی چند کاربر دور همی جمع شده‌اند می‌خواهند صدای یک نفر به دلیل ابراز نظرش ساکت شود. اول مخالف و موافق را داده‌اند، بعد پایین دارند توجیه می‌کنند، جای این که موضوع مورد بررسی قرار بگیرد و بعد تصمیم‌گیری شود. 1234 (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

* مخالف - خبرنگار از کاربران پر جربزه اینجا است که هیچگاه نخواسته جلو ابرقدرت ها و باندهای فساد و قدرت در اینجا سرتعظیم فرود آورد بهمین دلیل مغبوض افرادی است که با او دشمنی دارند وی صدای حق و حقیقت است و صدای حق و حقیقت هیچگاه خاموش نگردیده، نمیشود و نخواهد شد.--آقای پرعظمت (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

خط زدن نظر حساب زاپاس بسته شده--آرمان^ب ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)

نظرات

​:::​ وقتی روی سن جشن عمومی متعلق به کلِ ویکی‌پدیا، توسط یکی از مدیران پیشین از حضار دعوت می‌شود، که در نظرخواهی مدیریت به فلان کاربر رأی داده شود، نتیجه‌اش چیست؟ نتیجه‌اش این است که تمام رهنمود و قانون و هرچه که هست... باد هواست، آن شخص بی‌شک به مدیریت می‌رسد، و بی شک اگر ایرادی داشته باشد هیچ وقت درست نخواهد شد... آن شخص حتی اگر خوب هم باشد ایرادتش باقی می‌مانند، و با گرفتن دسترسی قضاوت (مدیریتی) کار سخت می‌شود... در این وضعیت، که رأی‌گیری مدیریت نیاز به بیست و خورده‌ای رأی دارد، و زیرویکی دست‌کم نزدیک چهل‌نفریست و در جلسه ۴۰۰ نفری ویکی‌پدیا از فردی تبلیغ می‌شود، آن وقت قانون چیست باد هواست، مخصوصاً وقتی رأی شماری داریم، در این وضعیت چه انتظاری می‌توانیم داشته باشیم؟ مگر کل کسانی که در ویکی‌پدیا در نظرخواهی‌ها شرکت می‌کنند چند نفرند؟ برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

درود جناب آرش، اگر قرار است کاربری تحریم شود، این تحریم نیاز به اجماع کاربران و یا حکم هیئت نظارت خواهد داشت. موردی که برای سونیا اتفاق افتاد کمی متفاوت بود (با توجه به بندایش قبلی و ضمانت جناب مردتنها) و در واقع نوعی تعیین شرط برای ادامه فعالیت ایشان بود (آزادی مشروط) بنابراین دلیلی نیست که در مورد خبرنگار هم انجام شود. -- Mahdi ⁽²⁸⁾ ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

@Mahdi28: هیئت نظارت هنوز اختیار برخورد مستقیم با کاربران را ندارد و در صورت لزوم و اختلاف نظر بین مدیران نیاز به درخواست سه مدیر از هیئت برای ورود به قضیه است. مدیران می‌توانند با اجماع محدودیت‌هایی را برای کاربران ایجاد کنند و قبلاً نمونه آن را در ویکی فارسی داشته‌ایم (مثلا بحث فاطمی و ماهان) و فقط در مورد کاربران طردشده استفاده نمی‌شود. برای اطلاع بیشتر متن انگلیسی سیاست را مطالعه کنید که ترجمه از روی آن صورت گرفته است. اگر قرار به بندایش باشد با توجه به سابقه ایشان در ترولینگ مسلماً بندایش سنگینی در نظر گرفته خواهد شد (شاید بی‌پایان) اما به نظرم کاربر موردنظر می‌تواند حداقل در ویرایش مقالات مفید باشد و با مشارکت دیگر مدیران در این بحث یا میلینگ لیست می‌توان بهترین راه را برای ادامه فعالیت ایشان مشخص کرد. ARASH PT  بحث  ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

بنده در همین لحظه، خودم را بی‌پایان می‌بندم، فقط همه بدانند هر چه گفتم راست بود، خداحافظ، برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

@Mahdi28: مگر الان و در اینجا کاربران مشغول تمهید چه‌کاری هستند جز همان اجماع؟ -- KOLI/^بحث ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

@Omid.koli: درود، منظور بنده این بود که صفحه‌ای مشابه این ایجاد کنیم. Mahdi ⁽²⁸⁾ ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

نیاز به بحث دیگر نیست، از آنجایی که به قول آرش‌پی‌تی تمایل داشتم ویرایش‌های مثبت داشته‌باشم اما به دلیل درگیر شدنم در این دست مسائل امکان این کار نیست، (انگیزه و تمایلم از دست رفته)، خودم ان شاء الله اگر خدا بخواهد و اراده دهد می‌روم، اگر خدای ناکرده چند ماه بعد، باز برگشتم یک تذکر کوچک دهید باز زحمت را کم می‌کنم، اعتیاد است دیگر، به نظرم دیگر اصلاح امور مربوطهٔ مدیریتی (قضاوت‌ها، اداره‌کردن و...) در دست افرادی همچون بنده نیست، در نتیجه ادامه دادن این بحث از جانب من اشتباه بوده، خواهشمندم اگر باز برگشتم اگر به بنده علاقه دارید و یا ندارید در صفحهٔ بحث‌ام یادآوری کنید که قول داده‌ام دیگر مشارکت نداشته‌باشم، (دست کم دو سال)، خدانگه‌دار برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

با چند ماه مرخصی خودخواسته مشکل حل نمی‌شود و مسئله مربوط به چند ویرایش نیست و بحث روند شما طی سالهای اخیر مطرح است. در همین شکایت اتهامات عجیبی را مطرح کرده‌اید و هنوز حاضر به پذیرش اشتباهات خود نیستید. حتی با رفتن شما به این مسئله باید رسیدگی شود که در بازگشت دیگر شاهد چنین مشکلاتی نباشیم. ARASH PT  بحث  ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

هر چه گفته‌ام را Fact Check کنید، تماماً عیناً صحیح است، و شما نیز شاید یکی از مطلع‌ترین افراد در این زمینه باشید، برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

من اصلاً دوست نداشتم کار به اینجا بکشد، چون بچه‌های اینجا را دوست دارم، خودشان می‌دانند، ولی وقتی اینطور پشت هم درآمدن را می‌بینم، واقعاً درست نیست، برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

بنده هیچ کارِ خطایی نکرده‌ام و به رهنمودهای نوشته شده نیز پایبند بوده‌ام و آنها را نیز اجرا می‌کنم، (کرده‌ام)، پیوندها در بالاست و این شکایت نیز مبنای صحیحی ندارد. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

با سلام و خسته نباشید لطفاً بندی از سیاست که به مدیران اجازه می‌دهد فرد را تحریم کنند بگذارید. جهت مطالعه لازم است. Behzad39 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)

سلام. @برابری: جناب برابری در برابر قانون. الان اگر همه کاربرها تأیید کنند همه صحبتهای شما «تماماً» و «عیناً» صحیح است، آیا می‌توانیم امیدوار باشیم که این بحثها پایانی خوش داشته باشد؟ دن کیشوت (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

• از وپ:تحریم: «بحث تحریم یک کاربر، ممکن است در تابلوی اعلانات مدیران صورت گیرد. بحث پیرامون تحریم یک کاربر، ممکن است از راه قرار دادن الگویی مناسب صورت بگیرد تا نظرهای کاربران درگیر و غیر درگیر مجزا شود و کاربر موضوع تحریم هم بتواند پاسخ‌های خود را ارائه کند. صفحه نظرخواهی برای تحریم یک کاربر، باید حداقل ۲۴ ساعت باز باشد تا کاربران بتوانند نظر دهند. پس از آنکه بحث پیرامون تحریم‌ها به اجماع رسید، مدیری غیر درگیر اقدام به اعلام نتیجه اجماع خواهد کرد. در این هنگام نظرخواهی بسته خواهد شد و تحریمی با توجه به اجماع و همچنین متناسب با تخطی کاربر باید اعمال شود.» Wikimostafa (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

بر اساس متن سیاست تحریم:

1. تفکیکی بین مدیر و غیرمدیر برای کسب اجماع وجود ندارد (معنی‌اش این است که تحریم را اجتماع کاربران وضع می‌کند نه اجتماع مدیران؛ مدیران حق ندارند در جاهایی که کاربران عادی حضور ندارند-مثلاً در میلینگ لیست- تحریم وضع کنند).
2. نظرات کاربران غیردرگیر باید ازکاربران درگیر (آنهایی که تعارض منافع دارند) جدا شود. Wikimostafa (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

• در این مورد خاص: با تحریم شش‌ماههٔ خبرنگار موافقم؛ ایشان از هر صفحه‌ای بی‌توجه به موضوع بحث برای منبرهای طولانی و پیش‌کشیدن دعواهای قدیمی استفاده می‌کند و وقت همه را می‌گیرد. بهتر است تا زمانی که این درام‌پردازی‌های نابجا ادامه دارد این امکان از او گرفته شود و فقط بتواند در مقالات، بحث مقالات و صفحهٔ بحث خود ویرایش کند. Wikimostafa (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

ایشان مدعی است کاربر:مهرنگار با جارزنی در مراسم جشن ۵۰۰هزار مقالهٔ ویکی‌پدیای فارسی مدیر شده است:

«​وقتی روی سن جشن عمومی متعلق به کلِ ویکی‌پدیا، توسط یکی از مدیران پیشین از حضار دعوت می‌شود، که در نظرخواهی مدیریت به فلان کاربر رأی داده شود، نتیجه‌اش چیست؟ نتیجه‌اش این است که تمام رهنمود و قانون و هرچه که هست... باد هواست، آن شخص بی‌شک به مدیریت می‌رسد»

این در حالی است که تا قبل از تاریخ برگزاری مراسم «یعنی ۱۵ مرداد ۱۳۹۵ ساعت ۱۵» مهرنگار ۴۱ رای موافق داشته است که برای مدیریت کافی است، حال اگر هم ادعای ایشان صحیح باشد آن ۲۶ نفر دیگر در طی ۱۳ روز باقی مانده آیا با جارزنی رای داده‌اند؟ آیا کاربری دیگر در مراسم متوجه جارزنی نشده است تا به اطلاع اجتماع ویکی‌پدیا برساند؟ و فقط ایشان هستند که متوجه شدند؟ جالبتر اینکه خودشان نیز موافق داده‌اند! یعنی خودشان به جارزنی اعتقاد نداشته‌اند، این ادعای ایشان فقط برای ترولینگ و ایجاد ابهام در کاربران برای تخطئه مهرنگار است، چرا تخطئه مهرنگار؟ چون مهرنگار به ایشان تذکر داده است «لطفاً دیگر در تام وقتی موضوعی به شما ارتباط مستقیم ندارد ویرایش نکنید. تام محلی برای سخنرانی و ابراز خوشحالی و... نیست. نام بردن از کاربران وقتی می‌دانید باعث ناراحتی آنها می‌شود و قبلاً هم بارها به همین دلیل بسته شده‌اید، مصداق بارز آزار است. در صورت تکرار نام بردن از کاربران آن هم نه به نیکی، حساب‌تان را مسدود می‌کنم. لطفاً اجازه دهید این حساب جدید تاریخچه بندایش‌اش خالی بماند.» آیا این رفتار شایسته برخورد نیست؟ این روش ایشان برای ایجاد تعارض منافع با مدیران است تا در آینده نتواند با تخلفات ایشان برخورد کنند، همان کاری که با مدیر کاربر:Mehran انجام داد. آرمان^ب ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)

به هرحال اگر اتفاقی که ایشان می‌گوید افتاده باشد، اتفاق جالبی نبوده است (آن‌هم در اثنای برگزاری نظرخواهی مدیریتی) ولی تقصیرش گردن مهرنگار نیست. مهرنگار همان‌طور که گفتید آنقدر رأی داشت که بدون این مسئله نیز با قاطعیت مدیر بشود ولی کار آن شخص- اگر حرف خبرنگار صحت داشته باشد- غلط و غیرمسئولانه بوده است. Wikimostafa (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

با این موضوع مخالفم که مهرنگار با جارزنی مدیر شد. اگر کاربران اینقدر به فهم و بلوغ نرسیدند که خود تصمیم بگیرند همان بهتر که با جارزنی شخصی مدیر شود. البته باز هم تکرار کنم موضوع جارزنی را قبول ندارم. اما در مورد تحریم، اگر دوستان مشتاق به تحریم هستند باید صفحه نظرخواهی ایجاد کنند نه اینکه در تام نظرخواهی برگزار شود. Behzad39 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

درضمن من در آن جشن حضور داشتم و اصلاً یادم نمیاد جارزنی اتفاق افتاده باشد. Behzad39 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

مگر منظور خبرنگار من بوده‌ام؟! من اصلاً فکر نکردم منظور ایشان من هستم. @برابری در برابر قانون: لطفاً شفاف‌سازی فرمایید. @Hamid Hassani: درود. از آنجایی که شما در آن مراسم حضور داشته‌اید، چنین موضوعی را تأیید می‌فرمایید؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

با درود، خیر، در مراسم یادشده هیچ‌گونه جارزنی‌ای، چه آشکار و چه به اشاره، صورت نگرفت. با احترام و با عذرخواهی برای تأخیر در پاسخ‌گویی، Hamid Hassani (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

همان‌طور کهکاربر:Mahdi28 به درستی اشاره کردند باید نظرخواهی برگزار شود. اما اگر قرار است اینجا نظر جمع شود من مخالف تحریم ایشانم. Behzad39 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

@دن کیشوت: ، بنده خودم خسته شده‌ام، و اینکه می‌گویم می‌روم جدی است، و از شما هم درخواست دارم اگر بازگشتم خواهشاً این حرف من را به من یادآوری کنید،

@Wikimostafa: من هیچ بحثی را پیش نکشیدم فقط گفتم حرف آرین درست است اما کاری که مدرن‌ساینس کرده است قبلاً هم وجود داشته. [۱] نمی‌دانم براساس کدام رهنمود و قانون این ویرایش من ایراد دارد؟ در واقع شکایت ایجاد شده و این داستان‌ها اشتباه است، نه صرفاً نظر دادن.

@Sunfyre: در مورد این ویرایشتان [۲]، موضوع این نیست که مهرنگار مدیر می‌شد و یا نمی‌شد، جالب است که شما خودِ واقعه را ایراد نمی‌دانید! موضوع این است که این اشتباه است، تأثیر زیرویکی و بیرون‌ویکی بر ویکی سهمگین شده است، من خودم به مهرنگار رأی داده‌ام حتی قبلاً هم رأی دادم، ولی به نظرم این کار اشتباه است که در بیرون ویکی تصمیم‌گیری شود که از چه کسی حمایت شود و یا چه کسی نباشد... و یا هر تصمیم‌گیری دیگری... این پترن رفتاری درست نیست، حالا هیچ ربطی هم به مدیرشدن و یا نشدن مهرنگار ندارد، این یک. دو اینکه آیا کل موضوع را انکار می‌کنید؟ فیلم مراسم اگر هست بروید ببینید، من می‌گویم در نظرخواهی که سرجمع اختلاف ده نفری در آن تأثیرگزار است، این چیزها مهم است، و تأثیرگزار. در ضمن من نمی‌دانستم مدیر Mehran در مورد برخورد با بنده نهی شده‌اند، و بنده هرچند این کار را درست می‌دانم اما راضی نبوده‌ام، ترجیح می‌دادم بین من و مهران داوری شده و حق روشن شود، به علاوه همین الآن هم در همین بالا از مهرنگار خواستم خودش من را ببندد، پس این تعارض منافع و به دنبال آن بودن و ... داستانی است که شما دارید می‌سازید، من هدفم خیلی بزرگتر از کسب منفعت برای خودم هست، این حرف‌های شما مثل این است که من با انگشت آسمان را نشان دهم و شما صرفاً به نوک انگشت من توجه کنید...

@Behzad39: من نمی‌دانم شما چرا اصل موضوع را ول کرده‌اید چسبیده‌اید به مهرنگار، ... مهرنگار را که خودم از قبل‌تر غالباً بهش موافق می‌دادم، من می‌گویم این استفاده کردن‌ها از فضاها به نفع علایق شخصی و عدم اعتقاد به تلاش به حفظ بی‌طرفی است که ایراد دارد. اینکه می‌گویید به یاد ندارید بروید فیلم را ببینید روی سن جلوی صدها نفر توسط تقریباً بزرگترین شخص ویکی‌پدیای فارسی گفته شد، کلاً این پترن رفتاری هرگونه تأثیرگزاری از خارج ویکی‌پدیا بر روی ویکی‌پدیا غلط است و وجود دارد...

متأسفانه بار دیگر کاربر آرمان، با تغییر ویرایش‌ها تمام نظم و توالی بحث را به همریختند،[۳] ویرایش‌های بنده پس از ویرایش استاد حسنی بود، الآن ایشان کاری کردند که انگاری بنده دیوانه‌ای هستم که می‌خواهم همه‌چیز را به هم بریزم در حالیکه که فریاد بنده وقتی بلند شد که پشت هم درآمدن‌ها را دیدم... برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)

• نکته: توجه شود به اصرار و ویرایش پی‌درپی یک کاربر درگیر (آرمان) در بحث، متون بالا به هم ریخته [۴] و توالی بحث که امکان برداشت منطقی را فراهم می‌سازد از دست رفته است. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

@برابری در برابر قانون: فکر می‌کنم خداحافظی‌تان خیلی جدی نبود. من شکایت آرش‌پی‌تی، فوق همین نوشته را وارد می‌دانم. اینکه بین شما و کاربر(ان) دیگر چه گذشته یا می‌گذرد برای نقض قوانین کفایت نمی‌کند. شما مدعی آن هستید که همه قوانین این تارنما را رعایت کرده‌اید، اما بعید می‌دانم این جز یک تفسیر شخصی باشد. وپ:آزار، وپ:حمله شخصی، وپ:اوتینگ و وپ:کمین را فقط در همین صفحه نادیده گرفته‌اید. شوربختانه لازم می‌دانم تا به این شکایت رسیدگی کنم و شما را قطع دسترسی نمایم. با احترام--Sahehco / گفتگو ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

• (تعارض ویرایشی) چند نکته: یکجوری می‌گویید جلوی صدها نفر انگار ویکی‌مانیا بوده! تعداد حضار آن مراسم به زور به ۲۰۰ نفر می‌رسید. ضمناً از آن ۲۰۰ نفر، چیزی حدود ۲۵–۳۰ کاربر ویکی‌پدیا بودند که تا جایی که اطلاع دارم، همه از کاربران قدیمی و با تجربه هستند و هرگز با «جارزنی یک شخص روی سن» در هیچ نظرخواهی شرکت نمی‌کنند. به قول جناب بهزاد اگر قرار باشد یک جارزنی روی دوستان تأثیر بگذارد، همان بهتر که اشخاص با جارزنی مدیر شوند. --Arian ^بحث ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)
• ایشان کاربری بودند که عملکرد مثبتشان در دانشنامه ستودنی بود و گاهِ مقاله‌نویسی و ویرایش در فضای مقالات، به‌یاد ماندنی. اما تقریباً تمام اینها طی یک‌سال گذشته اندک‌اندک دود شد و به هوا رفت... حتی با وجود پختگی گاهی در مقالات نیز ناشیانه عمل کردن را پیش گرفتند. مدت‌ها پیش این تمایل به ترولینگ را یادآور شدم؛ و ای‌کاش اشتباه از آب درمی‌آمد این استنباط. نام کاربری اخیرشان بیش‌از یک نام‌کاربری و فی‌الواقع موجب ایجاد ذهنیت و تشکیک در فضای بحث دانشنامه هست که این نیز پسندیده نیست؛ این راهش نیست.
  جناب مهران از جمله مدیرانی هستند که به تثبیت فضای سالم بحث‌ها کمک برجسته‌ای می‌کردند. حال شاهد باشیم که با افول عملکرد و رصد امثال وی، چگونه فضای بحث‌ها پرشده از حملات و پشم شدن نزاکت و احترام.
  گذشته از همهٔ اینها باز هم بهرحال به این فکر می‌کنم که چرا اکنون نباید باشید تا در کنار هم کمی دانشنامه را بهبود بخشیم... دلم برای وجه مثبت شما تنگ شده. -- KOLI/^بحث ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

آرمان از حرفی که از خبرنگار نقل کردید برنمی آید که ایشان گفته باشد: «کاربر:مهرنگار با جارزنی به مدیریت رسیده است.» حرف ایشان یک نظر و انتقاد کاملاً وارد است. به چه عنوان از مراسمی با حمایت و لوگوی ویکی‌پدیا برای تبلیغ نظرخواهی مدیریتی استفاده شده؟ اصلاً مهم نیست نتیجهٔ این کار چه بوده. این دفعه مؤثر نبوده، اگر این بخواهد تبدیل به روند شود چه؟ نفس عمل «خبرکردن ویراستاران از طرق خارج ویکی» به تصریح سیاست نهی شده. افرادی که این کار را کرده اند ولو با حسن نیت، باید بپذیرند که کارشان سو ظن به بار آورده. شما می‌گویید اگر کسی به این اعتراض کند باید سخن وی خاموش شود؟ لطفاً شفاف سازی شود که قضیه «سن» چه بوده. --1234 (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

خود خبرنگار بر ادعایش اصرار دارد آنوقت شما میگوید چنین ادعایی ندارد!

بدیهیات که سوال کردن ندارد، جارزنی مخفیانه نکوهیده شده است؛ ولی ایشان بر پایه همان تئوری‌های توطئه همیشگی‌شان اتهامی دروغین زده است، تعدادی زیادی از کاربرانی که در جشن حضور داشته جارزنی مخفیانه را رد کرده‌اند {۱، ۲، ۳ یا ۴ (من حضور نداشتم)}؛ ایشان با دروغ‌پردازی سلامت یک نظرخواهی و سلامت عقل اجتماع ویکی‌پدیا فارسی را زیرسوال برده‌اند؛ ایشان همزمان ویکی‌پدیا:کلک مزنید، ویکی‌پدیا:آزار و اذیت، ویکی‌پدیا:نزاکت، ویکی‌پدیا:حمله‌های شخصی ممنوع را نقض کرده است؛ برای بیان دیدگاه خود دارد اخلال‌گری می‌کند--آرمان^ب ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

• کاربر خبرنگار جان، گذشته‌ها و دلخوری‌ها هر چه که بوده را فراموش بفرمایید. نگاهتان به آینده باشد. می‌دانم که ممکن است اجحاف صورت بگیرد، هیچ بعید نیست، ولی گذشته را بی خیال شوید، درگیری را کش ندهید، و بدانید که در این ویکی ولو حق هم که باشما باشد، پیجویی این ظاهر خوشی برای شخص به بار نمی‌آورد. اینجا باید nice رفتار کنی و بادمجان دور قاب بچینی وگرنه هم اعصاب خودت خرد می‌شود هم حتی اگر ایرادی را بخواهی اصلاح کنی به جایی نمی‌رسی. من می‌گویم همین‌جا بگو من دیگر با شماها کاری ندارم و خلاص، این صفحه هم بعدش جمعبندی و بایگانی شود. 1234 (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

گروه حل اختلاف

با سلام خدمت دوستان عزیز، از همه خواهش می‌کنم فارغ از اینکه این پیشنهاد را چه کسی مطرح کرده لحظه‌ای به آن فکر کنیم، شاید بتوانیم بهترین راه را انتخاب کنیم.

تحریم و قطع دسترسی دو راه مناسب هستند تا بتوانیم کاربری که از نظر ما مشکل ساز است را از دانشنامه دور کنیم. اما این دو راه باید آخرین راه باشند نه اولین راه. تا به امروز آیا تلاش شده مشکل اساسی کاربر خبرنگار بررسی و سوتفاهم‌هایی که وجود داشته رفع شود؟ به نظر من خیر. یا اگر هم شده به شکل ناقص بوده.

پیشنهاد می‌کنم، یک گروه چند نفره (شش یا هشت نفره) متشکل از کاربرانی که کاربر خبرنگار هم آنها را قبول دارد تشکیل شود. تمام مستندات توسط خبرنگار را دریافت کرده و بررسی کنند و نتیجه را اعلام کنند.

نکته اول اینکه این کارگروه باید توسط طرفین مورد قبول باشد، بنابراین نظر این کارگروه هم باید توسط طرفین مقبول باشد. نکته دوم اینکه من با کاربر خبرنگار صحبت کردم و ایشان قبول کردند حال اگر جامعه ویکی هم این نظر را قبول کند این گروه تشکیل شود. نکته سوم، وقتی کاربر خبرنگار این پیشنهاد را پذیرفته یعنی به نتیجه کار این گروه احترام خواهد گذاشت و در آینده اگر دوباره مشکلات گذشته را پیش بکشد سزاواز مجازت بالاتری خواهد بود پس عقلانی و سنجیده است که طرف مقابل هم این پیشنهاد را پذیرا باشد تا بتوانیم این زخم کهنه را درمان کنیم.

در صورت موفقیت نیز می‌توانیم از این پیشنهاد برای ایجاد گروهی برای حل اختلاف استفاده کنیم. با تشکر از همکاری دوستان -- Behzad39 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

دوستانی که رای داده‌اند، جنابان @Arash.pt،‏ Hamid Hassani،‏ Sunfyre،‏ Mahdi28،‏ Omid.koli،‏ Wikimostafa و هفشجانی: لطفاً نظر دهید. Behzad39 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

نظرات

• گروه حل اختلاف قرار است طبق کدام سیاست تشکیل شود؟ تا آنجا که مشخص است اختلاف ایشان با مدیران است پس راه حل مشخص است: وپ:هیئت نظارت--آرمان^ب ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

  طبق هیچ سیاستی. باید کمی خلاقیت به خرج داد تا بتوانیم کاربر جذب کنیم نه اینکه کاربر را فراری دهیم. این پیشنهاد ضرری ندارد. اگر موفق شد که عالی اگر هم نشد همان راه تحریم را پیش می‌گیریم. --Behzad39 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

وقتی راه حل مشخص است خارج افتادن از آن دورزدن راه حل است. [مثل هیئت عالی حل اختلاف و تنظیم روابط قوای سه‌گانه (گروه حل اختلاف) می‌ماند که موازی مجمع تشخیص مصلحت نظام (هیئت نظارت) تشکیل شده است.]--آرمان^ب ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

شاید مثالتان صحیح باشد اما کافی نیست. می‌توانم مثال سیاسی بزنم اما فعلاً از موضوع خارجمان می‌کند. گفتم گروه به این دلیل که مشکل خبرنگار احتمالاً یک یا دو هیئت را درگیر خواهد کرد اما گروه مستقل کار خود را انجام می‌دهد و فقط نتیجه را اعلام می‌کند. در ضمن این یک مورد ویژه است و می‌توانیم به همان وپ:حل اختلاف ربطش دهیمBehzad39 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

مشکل خبرنگار فقط با حسن نیت خودش حل می‌شود و نه ترولینگ و طعنه زدن به مدیران و کاربران، نام کاربریش را «برابری در برابر قانون» انتخاب کرده ولی تمام رهنمودها و سیاست‌های این دانشنامه را نقض کرده است، من مخالفم نهادی موازی هیئت تشکیل شود، خبرنگار هم تافته جدا بافته نیست که می‌گویید «این یک مورد ویژه است» مثل همه کاربران از روندهای وپ:حل اختلاف استفاده کند. --آرمان^ب ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

• این ایده برای وقتی است که حسن نیت در دو طرف ماجرا به وضوح دیده شود. مشکل جناب خبرنگار تنها یک سوءتفاهم نیست که بخواهیم آن یک مورد را بررسی و حل کنیم. ایشان دائماً با شعار پایبندی به سیاست‌ها و رهنمودها، در حال آزار دیگر کاربران هستند؛ گویی سیاست‌ها و رهنمودها در دست ایشان بیشتر به چماق می‌ماند تا راهی برای حضور بهتر. در این چند وقت اخیر، مشارکتی گسترده به جز چنین مواردی از ایشان به خاطر ندارم. اکنون اگر بخواهیم مشکل را به این گونه حل کنیم، باید تمام این موارد یک به یک بررسی شوند و کاربرانی که توسط ایشان مورد آزار و ترولینگ قرار گرفته‌اند وارد گود شوند. با توجه به آنچه دیده‌ام، امید چندانی به رفع مشکلات از این طریق ندارم و معتقدم این روش فقط فضا را برای نطق‌های طولانی و بی‌حاصل ایشان مساعد می‌کند و شاید از دل همان بحث‌های طولانی نیز کلی کاربر دیگر مورد آزار قرار گیرند. مهرنگار (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)
• نباید بیش از این وقتمان را برای این موضوعات حاشیه‌ای تلف کنیم. وقت و اعصاب کاربران دانشنامه ارزش بسیار بالایی دارد و نباید برای تحریم ترول‌ها تلف شود. ایشان با بیشتر کاربران و مدیران دانشنامه مشکل دارند و امکان ایجاد گروهی که ایشان قبول داشته باشند وجود ندارد. همه مستندات ایشان هم‌زمانی که شما در ویکی حضور نداشتید بارها بررسی شده و صحبت و تذکر و بندایش و ... تأثیری در روند ایشان نداشته است. غیر از شما همه با تحریم ایشان و پیشنهاد بالا موافق هستند و به نظرم روی زمان و نحوه آن بحث کنیم بهتر است. ARASH PT  بحث  ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

جناب Arash.pt ایشان بیشترین اختلافش با شما بوده است. جنابعالی بیشترین درگیری را با ایشان داشته‌اید. بنظر من نمی‌بایست که پیشنهاد تحریم از جانب شما مطرح می‌شد. اگر کاربرها با پیشنهاد شما ایشان را تحریم کنند بر اختلافات شما و ایشان افزوده خواهد شد. اگر جنابعالی همچون جناب مهران صحبتهای ایشان را بدون پاسخ می‌گذاشتید یا تحمل می‌کردید، شاید مسائل بهتر از این حل می‌شد. دن کیشوت (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

جناب دن کیشوت؛ من مدتی‌ست فضای حاکم بر عملکرد قریب به اتفاق مدیران را در قبال رعایت همه‌جانبهٔ سیاست‌ها و رهنمودهای رفتاری، منفعلانه ارزیابی می‌کنم. در چنین شرایطی انتظار برای اجرای روال ایده‌آل، به زیان سلامت فضای تعامل در دانشنامه است. -- KOLI/^بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

این «رعایت همه‌جانبهٔ سیاست‌ها» که می‌فرمایید، ایده و شعار خود جناب خبرنگار است که می‌بینید چقدر برای ایشان باعث مشقت و باعث لذت نبردن ایشان از ویکی‌نویسی شده است. شاید «رفتار منفعلانه» چندان هم چیز بدی نباشد. شاید رفتار منفعلانه همان رفتار جناب مهران بوده که بنظر بنده ایشان با همین رفتار اختلافات خود با جناب خبرنگار را مدیریت کرده‌اند. بنده دنبال اجرای روال ایده‌آل نیستم؛ ولی اینکه ما با پیشنهاد جناب Arash.pt که شدیدترین اختلافات را با جناب خبرنگار داشته‌اند ایشان را تحریم کنیم نه تنها ایده‌آل نیست بلکه با اینکار ما به اختلاف بین این دونفر دامن خواهیم زد که از روال ایده‌آل فرسنگی فاصله دارد. دن کیشوت (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

سعی شد با دقت لازم مکتوب شود پس نوشته شد: رعایت همه‌جانبهٔ سیاست‌ها و رهنمودهای رفتاری، تا ازاین‌راه، اقداماتی در حیطه قاعدهٔ سه‌برگردان، بهره‌وری سامانه، بازی با آن و امثالهم را دربرنگیرد؛ ایضاً سیاست‌های محتوایی و...
اقدام جناب مهران -که تنها یک وضعیت بوده و با آنچه من به‌عنوان پترن فعلی از آن یاد کرد و جمع را در بر می‌گرفت، به کلی متفاوت است- مؤخره می‌باید می‌داشت و درستی عمل ایشان با بی‌توجهی دیگر مدیران گرامی نبایست تکمیل می‌شد.
این کلام آخری اشاره به همان عملکرد منفعلانه دارد. -- KOLI/^بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

@دن کیشوت: پاسخ ندادن مهران باعث بهتر شدن رفتار و روند ویرایشی ایشان شد؟! مشکل ایشان با من نبوده و با نصف کاربران و مدیران دانشنامه درگیر هستند و با حملات شخصی و اتهامات بی‌اساس روی اعصاب همه کاربران پیاده‌روی می‌کنند. من بیش از یک سال پاسخ ایشان را ندادم و هیچ تغییر مثبتی مشاهده نکردم. صحبت‌های خبرنگار را در همین صفحه مطالعه کنید که کار را به خارج از ویکی کشانده و اتهامی زده که همه افراد حاضر در همایش آن را رد می‌کنند. ادامه این روند نتیجه‌اش بندایش بی‌پایان بوده و به نظرم تحریم بهتر از بندایش است. ARASH PT  بحث  ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

موافقریشه‌ای تر حل شود بهتر! هر راه حلی مبنی بر بهبود بهتر مسائل قابل قبول است... جهان بین هفشجانی (بحث) شنبه، ۲۴ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۳۳ (ایران) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

@هفشجانی: دقیقاً مشکل همین است. شما اطمینان دارید این موضوع، منجر به بهبود بهتر مسائل می‌شود؟ من کاملاً متوجه نیت خیر جناب بهزاد گرامی هستم اما با توجه به آنچه تاکنون دیده‌ام، چنین می‌پندارم که وارد شدن به این مبحث، بیش از هرکسی به ضرر خود جناب خبرنگار تمام می‌شود. مهرنگار (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

بله ولی هرچه اجماع بیشتر بهتر. ان شالله از این موارد دیگه نبینیم. جهان بین هفشجانی (بحث) یکشنبه، ۲۵ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۱۵:۵۵ (ایران) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC) @دن کیشوت: دقیقاً به این دلیل این پیشنهاد را دادم تا بتوانیم مسئله را اساسی حل کنیم اما متأسفانه ساده‌ترین راه انتخاب شده. تحریم راه درستی نیست فقط به شکلی فرار از موضوع است. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

به نظر من همینکه ایشان ببینند بخش قابل توجهی از جامعه اینگونه رفتار را نمی‌پسندد شاید باعث شود در رویه خود تجدیدنظر کنند. متأسفانه نه نادیده‌گرفتنهای مهران و نه نادیده‌نگرفتنهای دیگران هیچ‌کدام باعث نشده که خبرنگار ویکی درام را کنار بگذارد. قضیهٔ زیرویکی و رفیقبازی چنان در ذهنشان جاگیر شده که حسن نیت را کلاً به حاشیه رانده و در پس ساده‌ترین رخدادها و برخوردها در پی رمزگشایی باندبازیهای دیگرانند و به کل هدف از حضور در دانشنامه را انگار فراموش کرده‌اند. پس از بازرسی اخیر هم که گمان می‌کنند اطلاعات هویتیشان افشا شده و دیگر امنیت روانی برای مشارکت ندارند. تمام اینها یکجور بدبینی مفرط در خودش دارد؛ کار دانشنامه با بدبینی پیش نمی‌رود.

به نظرم این صفحه سیگنالی قوی برای خبرنگار است که با این شیوه (حتی اگر تمام تصوراتش در مورد روابط زیرویکی و باندبازی و... درست باشد) به آرمانی که خود را در خدمت آن می‌داند و برایش فعالیت می‌کند نمی‌رسد بلکه اوضاع را بدتر از قبل هم خواهد کرد چون تکرار و مبتذل کردن موضوعات مهم در هر موقعیتی، و تبدیل آنها به چیزهای پیش پاافتاده و گاه قابل ریشخند، به قیمت نادیده گیری آن دغدغه‌ها از سوی جامعه و به نفع همان باندهای فرضی/واقعی تمام خواهد شد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

کاملاً با گفته‌های جناب ویکی مصطفی موافقم. جناب خبرنگار فقط باید خودشان بخواهند که این مشکل حل شود و تا وقتی که اراده خودشان در میان نباشد، هیچ تفاوتی حاصل نخواهد شد. -- Mahdi ⁽²⁸⁾ ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

@Mahdi28: مهدی جان بالاتر هم گفتم. خبرنگار با این روش موافقت کرده. دوستان یادمان باشد که تلاش کردم از طریق گفتگو مسئله را حل کنم اما مخالفت شد. اصلاً متوجه علت مخالفت نمیشم، مگه گفتگو چه ضرری داره؟ حتی حاضر نیستید این راهو امتحان کنیدBehzad39 (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۰۷ (UTC)

اولین قدم در حسن نیت را خودش برداشته، این راه قبول کرده. قدم دوم با جامعه ویکی است که کمی خلاقیت به خرج دهد و به جای راه قهری راه گفتگو و تعامل را انتخاب کند. یادمان باشد تحریم راه حل نیست. Behzad39 (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)

من پاسخی که از جناب Arash.pt شنیدم باعث شد ظن من نسبت به حسن نیت ایشان تقویت شود. چون بنظر می‌رسد نگرانی جناب Arash.pt بندایش خبرنگار بوده و بنظر می‌رسد ایشان پیشنهاد تحریم را برای جلوگیری از بندایش مطرح کرده باشند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)