ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

صفحهٔ کاربری

بحث

مشارکت‌ها

در زیر محتوای زیرصفحهٔ درخواست‌های ماه جاری برای راحتی استفاده نشان داده شده‌است. برای دسترسی سریع به بایگانی ماه قبل کافی است روی این پیوند کلیک کنید. بایگانی صفحهٔ مربوط به هر ماه در [[ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/ماه سال]] موجود است.

---

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

Khobi1396

به وضعیت کاربر Khobi1396 به خاطر تخلفات زیر رسیدگی فوری شود

1. [۱] منبع دار به صورت سلیقه‌ای (دو بار عمل حذف صورت گرفته است

حجم قابل توجهی از مقاله حذف شده است با دلالیل واهی حذف این مقاله زندگینامه یک فرد بود

1. خط اول چنین مطالبی نه در نسخه انگلیسی نه در منبع مورد استفاده قرار گرفته چنین اصلاحاتی به کار نبرده شده است
2. این مقاله که اصلاً یک تحقیق ۱۰۰ درصد دست اول است گلچین مطالب بی ربط با منبع نامعتبر زیر یک عنوان. بعلاوه ترجمه جهت دار و جعل مطلب نیز در این مقاله صورت گرفته است یا مورد دیگرش

سایر ویرایشات نیز به همین صورت ژورنالیستی و جهت دار صورت گرفته است

1. حذف مطالب به صورت فله‌ای نمونش [۲] (منابع در بخش پایانی آمده است) MSes ^T / ^C ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

پاسخ به ادعای های Modern Sciences

این کاربر در صفحه کاربر دیگری هم توصیه به شکایت علیه من کرده بود. اولا پاسخی که آنجا هم دادم تکرار می‌کنم که :سلام به هردو همکار اول ویکی‌پدیا:جارزنی و ویکی‌پدیا:کارآگاه‌بازی را مطالعه نموده و سپس حتماً در صورتیکه مطلبی هست حتماً در تام گزارش کنید.

ضمن دعوت از همه رفقای ایشان برای شکایت کشی (!) توضیحات ذیل ارایه می‌شود و هر ابهام دیگری هم باشد توضیح داده خواهد شد:

1. این مطالب توسط من حذف شده "گزارش‌های متعدد سازمان‌های بین‌المللی و احزاب و مطبوعات داخلی و خارجی حاکی از اعمال آن است. همچنین در قوانین جزایی ایران مجازاتهایی همچون شلاق، سنگسار، به صلیب کشیدن و بازداشت انفرادی در نظر گرفته شده‌است که مصداق شکنجه به شمار می‌رود. " کل این مطلب تحقیق دست اول است و هیج منبعی ندارد و طبعاً حذف شده است. اینکه کسی بنویسید در قوانیین ایران خوردن هل ممنوع است بعد اینطور لین بدهد که <re>مواد متعدد قانون مجازات اسلامی</ref> این شیوه منبع دهی در وییکی پدیا نیست. مابقی پاراگراف مستند به بی‌بی‌سی و … در مورد نقض قانون اساسی و … به وقت خود باقی است.
2. متاسفم که باید به شما یاد بدهم که ویکی‌پدیاها خودشان برای خودشان منبع معتبر نیستند و لزومی ندارد که هر چیزی در ویکی انگلیسی (آلمانی عربی فرانسوی و …)بود یا نبود اینجا هم باشد یا نباشد. ثانیاً هرچه نگاه می‌کنم دوباره (و شما حتماً یک بار هم نگاه نکرده‌اید) چیز خاصی که بی منبع باشد و مورد ادعای شما نیافتم. همه جملاتم در منبع هست. احتمالاً تنها مشکل شما باید با کلمه "ترویستی" که برای سازمانهای صهیونیستی بکار بردم باشد. متاسفم که به شما بیاموزم که منبع این عملیات را ذیل فصل modern terrorism نقل کرده و اسم کتاب هم که توسط انتشارات بسیار معتبر روتلج منتشر شده است این است :World Terrorism: An Encyclopedia of Political Violence from Ancient Times to the Post-9/11 Era, Volume 1انقدر اصرار به ندین منبع و ادعا کردن و شکایت کشی کردن عجیب است.
3. ادعا کرده‌اید که مقاله اسرائیل و حمایت دولتی از تروریسم ۱۰۰ درصد تحقیق دست اول است. یادآوری می‌کنم که دست راست را نگاه کنید و مقاله انگلیسی را ببینید که وجود دارد. بعد تاریخچه را ببیند که اول مقاله را نامزد حذف سریع کردید بعد نامزد نظرخواهی برای حذف و نهایتاً کاربران و مدیران تشخیص دادند که تحقیق دست اول نیست. نهایتاً صفحه بحث را ببینید که مفصل به شما پاسخ داده و پینگ کرده‌ام و سپس در صفحه بحث دعوت به گفتگو و شما همچنان فراری از بحث. در مورد مقاله بن برکه هم نمی‌دانم با چی مشکل دارید ؟!! بفرمایید که جواب بدهم.
4. در مورد بند آخر متاسفم که بگویم که آن ادعاها در منابع نیست، و سایت خود شخص هم برای تعریف و تمجید قابل استناد نیست و بطور محدود قابلیت استفاده دارد چنان‌که سیاست می‌گوید: اطلاعات ارائه‌شده توسط خود شخص موضوع مقاله را به مقاله افزود اگر:

به سرشناسی طرف مربوط باشد ستیزه‌جویانه نباشد. به طرزی ناروا در جهت منافع شخصی نباشد. 'حاوی دعاوی‌ای راجع به افراد ثالث یا وقایعی که مستقیماً به موضوع مربوط نیست نباشد. 'شکی نباشد که اطلاعات واقعاً توسط خود آن فرد نوشته شده‌است.

بخش عمده مطالبی که من پاک کردم بی منبع بود و اگر ادعای شما سایت خود او هم باشد، کسی بر اساس سایت خودش نمی‌تواند ادعاهایی درباب اینکه فلان بخش از فلان کتاب یک دانشمند دیگر را نوشته وارد مقاله کند یا مثلاً با استناد به سایت احمدی‌نژاد بنویسید که احمدی‌نژاد ثابت کرد دانشگاه پیام نور از آزاد بدتر است یا بهتر است.

این مطالب که من حذف کرده‌ام:_{صرخی در حوزه علمیه نجف درسال ۱۹۹۴ تلمذ کرد و از طلاب مرجع تقلید محمد محمد صادق صدر بود. او از کسانی بود که بحث اصولی صدر دوم را نوشتند و اسم مبحث آنها مبحث تضاد و حالتهای خاص آن بود. در مدرسه علمیه اهل بیت دو مدرسه بزرگ اصولی بوجود آمد که ویژگی یکی از آنها شرح و بسط می‌باشد که مدرسه سید ابوالقاسم خوئی است و دومی مدرسه اصولی سید محمد باقر صدر بود که ویژگی آن جامع بودن و عمق و ظرفیت داشتن بود. صرخی جزو کسانی بود که دو شیوه درس اصولی را فهم کرد و با دلیل ثابت کرد که مدرسه صدر اول اصولی‌تر است. هنگامی که بسیاری از علمای هر دو مدرسه تلاش کردند که بطور اصولی از اصول سید صدر اول اشکال بگیرند صرخی ثابت کردکه این اشکالات ناقص بوده و بلکه نظریات صدر اول کامل بوده است و آنها اصول سید محمد باقر صدر را نفهمیدند.} تمام قسمت‌هایی که پر رنگ کرده‌ام ادعا در باب اشخاص ثالث است که منبعی غیر از وبلاگ صرخی می‌خواهد. ضمناً نسب ناه افراد هم در ویکی‌پدیای ارزش دانشنامه‌ای ندارد مگر افرادی که در حد امامان و پیامبران بزرگ و صاحب کتاب و یا پادشاهانی مثل کوروش که شاید نسبشان برای خواننه مهم باشد. امثال صرخی نسب نامه شان مشمول وپ:نیست می شو. حال داشتی اینجا رو دوباره نگاه کن: ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان

نهایتاً دو موضوع :یک به تعقیب من حتماً ادامه بدهید و هر چیزی توانستید این جا لیست کنید ابایی از پاسخگویی ندارم. دو: متاسفم که وقتی که باید صرف مقاله نویسی میشداینجا تلف شد.

تخلفات شما فراوان است اما مثل شما وقت شکایت کشی ندارم شاید وقتی دیگر لیست کردم.

Khobi1396 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)

@Khobi1396: تمام مطالب که به قول این کار از منابع خارجی موخذ می‌شود و به مقالات به صورت فله‌ای اضافه می‌کند جعل منبع می‌باشد MSes ^T / ^C ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

@Modern Sciences: قطعا از پاسخ های مفصل من به تهمت های نیم خطی شما همه چیز روشن می شود. به مطالب مستند مفصل بالا جوابی ندادید ؟ مثل سایر موارد البته از جمله جندین بار که شما در صفحه بحث خودتان و صفحات بحث مقالات به گفتگو فراخواندم و بی پاسخ ماند. Khobi1396 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

* نوشتارهای ایشان در مورد مقاله را سه کاربر دیگر هم نادرست تشخیص داده‌اند و تصحیح کرده‌اند با این حال اصرار به همان موارد دارند. در مورد بحثی دیگر بوده و ارتباطی به این موضوع ندارد -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۷ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۱:۵۷ (ایران)» ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

• در مورد احمد الحسن نوشتارهایی ایشان ذکر کرده‌اند مصداق کامل نقض ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان است و همچنین منابعی که افزوده‌اند و عناوین منابع مانند:

1. «مغالطهٔ دجال بصره در خصوص خواب».
2. «وقتی دو دجال به جان هم می‌افتند».

و مواردی که از آنها یاد شده دارای بی‌طرفی نیستند.

• حذف کتب نوشته شدن توسط احمد الحسن نیز یکی دیگر از این موارد است. در حقیقت صفحه تبدیل به ردیه بر این فرد شده است و این تلاش برای تبدیل صفحه یک فرد زنده به ردیه بر ان فرد با وجود تذکر به ایشان مورد اصرارشان است.
• اگرچه تلاش شما بر حذف کتب ایشان در گذشته نیز بصورت جنگ ویرایشی و تلاش برای تحریف و تغییر متن بصورت سیستماتیک وجود داشته اینجا - اینجا - اینجا و اینجا

نوشتارهایی مانند احمد الحسن از ستاره داوود که نه در تورات و انجیل و یا قرآن عظیم بلکه در فرقه‌ها و جادو گری مورد استفاه است؛ بعنوان بخشی از نماد گروهش استفاده می‌کند

یا

رهبر فرقه اخرالزمانی و رئیس سازمان تروریستی منهدم شده انصارالمهدی در سال ۲۰۰۸ است.

. منابعی که در رد موضوع هستند و یا پیوند به بیرون در مورد رد فرد نیز از رفتار نادرست در بازسازی !!!!! این صفحه است.

Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۲۶ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۳۱ (ایران)» ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

پیرامون ادعاهای Hootandolati

@Hootandolati: از حضور در شکایت ممنونم. فقط درخواست دارم مثل من که مورد به مورد شماره گذاری کرده دقیقاً پاسخ می‌دهم شما هم از همین رویه استفاده کنید، در مورد پاسخ به مطالب شما:

1. (_{نوشتارهای ایشان در مورد مقاله را …}) لینکی که داده‌اید را یکبار دیگر نگاه کنید، من اصلاً در مقاله شورای اسلامی شهر و روستا ویرایش نداشته‌ام چه رسد که کاربر دیگر مطالبم را واگردان کرده باشند!!! امیدورام مابقی شکایت‌ها و همچنین ویرایشات شما هم از این دست دقت بهره نبرده باشد! احتمالاً همین لینک شما تأییدی بر فریاد من است که انگار اصلاً منابع و مطالب مقاله را نمی‌خوانید و واگردان می‌کنید.
2. (_{در مورد احمد الحسن نوشتارهایی ایشان ذکر کرده‌اند…})نقد کردن ادعاهای یک فرقه و یا نقد آن نقض بی‌طرفی نیست. آنچچه که شما ذکر کردید تیتر مطالب سایت هاست که البته من آن تیتیر را وارد مقاله نکره‌ام و تیتر منبع هم باعث عدم استفاده از ان نمی‌شود. ضمناً بسیاری از بخش‌های مقاله مستند به کتب غربی است. چرا هٔ نها را یاد نکردید؟ قبل از من کسی از منابع غربی در مقاله استافده کرده بود؟ یا این من بودم که چندین کتاب چاپ شده و وبسایت‌های معتبر را به مقاله افزودم؟
3. (_{حذف کتب نوشته شدن توسط احمد الحسن…}) بر اساس همان نسخه‌ای از مقاله که شما می‌پسندید اصلاً زنده بودن احمد الحسن پس از شورش سال ۲۰۰۸ محل سؤال است و هیچ‌کس تا کنون آنرا ندیده است. از سویی سیاست ویکی‌پدیا:چگونه از مطالب اینترنتی به عنوان منبع استفاده کنیم به شما می‌آموزد که نمی‌توانید برای یک رئیس فرقه که اصلاً معلوم نیست زنده است به وبلاگش برای اطلاعات استناد کنید. این سیاست به شما می‌گوید: «هرکسی می‌تواند با صرف اندکی هزینه برای خودش وبگاهی دست‌وپا کند یا کتابی را به هزینهٔ شخصی چاپ نماید، و آنگاه مدعی شود که در در رشتهٔ مورد نظر متخصص است. از این رو کتاب‌های خود-چاپ‌کرده، وبگاه‌های شخصی و وبلاگ‌ها[۱] اکثراً منبع قابل‌قبولی نیستند.» در همان‌جا هم به شما گفتم. مثل من که پیرامون کتب نقد احمد الحسن کتاب‌های چاپ شده را با استناد به کتابخانه ملی ذکر کردم شما هم اگر فکر می‌کنید که وی کتابی چاپ کرده اطلاعات کتابشاسی مثل سال نشر و ناشر و … را به سادگی از منابعی بین‌المللی و یا از کتابخانه ملی عراق اضافه کنید. چرا چنین نمی‌کنید؟
4. (_{نوشتارهایی مانند احمد الحسن از ستاره داوود…}) این نوشتار مستند به مبعی است که قبل از من در نسخه مورد پسند شما در مقاله بوده است! اتفاقاً ان منبع قابل دسترس نبود من اصلاح کردهم و با پیوند از طریق سایت آرشیو انرا در دسترس قرار دادم. در تیتر همان منبعی که در نسخه مورد تأیید شما وجود داشت به نقل از رئیس پلیس بصره آمده است: «شرطة البصرة تکشف معلومات عن رسول المهدی المنتظر:اتخذ نجمة داود شعارا لجماعته» عدم استفاده از ستاره داوود در ادیان ابراهیمی را هم می‌توانید همین الان در مقاله ستاره داوود در ویکی‌پدیای فارسی ببینید. ستاره داوود. اخرالزمانی بودن فرقه هم مستند به چندین منبع است اتفاقاً منابع غربی و معتبر مثل این "The Ansar al-Mahdi and the Continuing Threat of the Doomsday Cults in Iraq» این منابع را هم دربارهٔ اخرالزمانی بودن ببینید این فرقه ببینید : 1 2 3
5. (_{منابعی که در رد موضوع هستند و یا پیوند به بیرون …}) این هم مثل سایر ادعاها جالب توجه است چون من اصلاً چیزی به پیوند به بیرون اضافه نکرده‌ام. بلکه در نسخه ۱۹۹۹۴۲۷۴ و قبل از اینکه من وارد مقاله بشوم وجود داشته و کاربر دیگری افزوده که البته منابع بسیار بسیار خوبی هم هستند. من فقط در جستارهای وابسته به سایر مدعیان مهدویت در ایران و عراق در دهه اخیر لینک داده‌ام کما اینکه منابع غربی هم چنین کره‌اند و پرونده جندالسما و … را با این فرقه یک جا بررسی کرده‌اند. همان‌طور که منابع گفته‌اند برخی افراد این دو فرقه را با یکدیگر اشتباه می‌گیرند.

باز هم هر ابهامی بود پاسخگو هستم. Khobi1396 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

• @Khobi1396: درود. همین که به این نتیجه رسیده‌اید که باید در مورد موضوعات گفتگو کنید بسیار امری مناسب است البته جای این گفتگو در همان صفحه بحث است که برایتان پیغام گذاشته بود. به هر روی در اینجا به توضیح مشغول شده‌اید گام بزرگی است.

۱- … مربوط به بحثی کاربری بود که اصرار به ویرایش نادرست کرده و داستان خودش را داشته که به دلیل همزمانی با این موضوع به اشتباه در اینجا ذکر شده است. البته بد نیست من باب تذکار به این موارد مشابه نیز توجه کنید. چون گام‌های اشتباهی این چنین به قطع دسترسی منجر می‌شوند.

۲–۱ دوست عزیز ویکی‌پدیا محل نقد عقاید نیست. تعریف دانشنامه و مواردی که نوشته می‌شود مشخص است. در بحث صفحه برای شما توضیح دادم محل ردیه نویسی یا دانشنامه نویسی متفاوت است. اگر شما می‌خواهید این جریان را نقد کنید که می‌شود تحقیق دست اول.

۲–۲ در ویرایش‌های نخستین این صفحه ضمن بیان نقاط قوت و ضعف به معرفی فرد پرداخته شده بود اما آنچه شما در تکمله و ادامه اوردیه‌اید همان است که خودتان معترفید یعنی نقد و ردیه.

۲–۳ من بحثی در مورد منابع آغازین نکرده‌ام چون در استفاده از آنها مراعات وب زندگان شده بود.

۲–۴ اینکه در مقاله اصلی از منابع غربی استفاده شده است یا خیر داستان دیگری است

۳–۱ اینکه این فرد زنده است یا خیر تا زمانیکه مرگش تأیید نشده طبیعتاً زنده است هر قوت مرگش تأیید شد آن وقت بحث درگذشت اضافه می‌شود با حدس و گمان و اینکه کسی او را ندیده نمی‌توان فرد را کشت و وب زندگان را نقض کرد. ضمن اینکه در همان منبع معرفی شده توسط شما آمده است:

I can only conclude that Ahmed Al-Hassan is alive and was not the leader killed by Iraqi and U.S. troops Sunday, whose photos are below.

۳–۲ اولا که سایت است و نه بلاگ بین این دو فرق وجود دارد. کتابخانه ملی ایران چرا باید لیست کتابهای ایشان را که در عراق چاپ شده‌اند داشته باشد؟ دیگر اینکه عراق ویران و جنگ زده سیستم نشر مرکزی و ثبت آثار ندارد چون امری بنام سانسور و وزارت ارشاد در این کشور آشوب زده ممکن نیست.

۴–۱ این ادعای پلیس بصره را در خصوص هیپنوتیسم و سحر و جادو را شما در سایر موارد نمی‌بینید و تنها یک ادعا است برای طرح می‌توانید با استفاده از کلمه پلیس بصره ادعا کرد موضوع را بیان کنید و نه یک امر قطعی. در مورد ستاره داوود هم به همان صفحه مراجعه کنید. اینکه در قران یا جای دیگر نیامده دلیل بر استفاده در جادو گری نیست در سراسر متن هم همین موارد را می‌بینید اینکه در کاشی کاری‌های مسجد درب کوشک اصفهان یا در مسجد جامع مرند آمده یا در مقابر یهودی و کلیساها و غیر معنی می‌دهد که کاربردش برخلاف نوشتار شما است. ستاره شش پر را بر روی سکه ملک ظاهر الدین غازی (شیعه مذهب) فرزند صلاح الیدن ایوبی هم می‌بینید. پی می‌بینید که مخصوص جادوگری و .. نیست. نوشتار شما در متن مفهوم دیگری را انتقال می‌دهد.

۴–۲ شما نوشته‌اید رهبر فرقه اخرالزمانی و رئیس سازمان تروریستی منهدم شده بین دو مفهوم آخر زمانی و تروریستی فرق است آیا یک سازمان بین‌المللی یا کشورهای دیگر البته غیر از عراق یا ایران کشور دیگری هم رسماً این گروه را تروریست خوانده؟ در نوشتار من اعتراضی در مورد آخر زمانی بودن یا نبودن نیست. اعتراض در نامیدن گروه به تروریست بودن است.

۴–۳ باز هم تأکید می‌کنم که منابع نه مورد پسند من هستم و نه علاقه‌ای به منابع جهت دار این چنین و یا هر منبعی که هدایت شده و تخریبی باشد دارم. منبع در نگاه من زمانی ارزش دارد که دارای اعتبار لازم باشد لاغیر.

۵ من هم همین را نوشتم و اینکه لینک‌های مربوط به این جریان را حذف کردید. مقدمه نوشتار شما با موخره متفاوت است ابتدا می‌گویید چیزی اضافه نکرده‌اید سپس بیان می‌کنید در جستارهای وابسته اضافه کرده‌اید. حذف این سه لینک http://saviorofmankind.com/ --- http://www.almahdyoon.org/ ---- http://saviorofmankind.com/آیا از سوی شما نبوده؟

شما آیا در مورد هیتلر یا نازیسم در جستارهای وابسته ان آدرس لینک نقدش را می‌بینید در حالیکه ادرس‌های مثلاً منابع و موارد مربوطه حذف شده باشد؟

• در انتها جالب است با وجود اینکه در اینجا بحث در مورد رفتار و منابع و نوشتار شما در جریان است و در بحث صفحه نیز درخواست کرده‌ام که قبل از تغییرات گفتگو کنید در بازهم بدون توجه نسبت به ویرایش صفحه اقدام می‌کنید. اگرچه در مورد منابع است اما بحث و اعتراض به نوشتار است و منابع در رده دوم بودند و مشکل استفاده از منابع برای بحث ردیه نویسی و به گفته خود شما نقد کردن ادعاهای یک فرقه است. در انتها بار دیگر تأکید می‌کنم که ویکی‌پدیا محل نقد افکار و رد عقاید یک گروه و یا توسیه حساب با یک عقیده نیست. ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان -- نقد و انتقاد جانبداری ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۷ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۳:۱۴ (ایران)» ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)
• مدیران محترم اگر صلاح می دانند که موضوع به به بحث احمد الحسن منتقل شود و همچنین با توجه به درجریان بودن به ویرایش های قبلی برگردانده و بعد از گفتگو در بحث تغییر کند و تا پایان گفتگو از امکان تغییر این صفحه محافظت شود Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۷ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۳:۱۴ (ایران)» ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

پیرامون ادعاهای Hootandolati 2

@Hootandolati:

به ترتیب پاسخ می‌دهم:

1. درصفحه بحث دوستتان (مدرن ساینس) می‌توانید موارد متعدد پاسخگویی من به ایشان و فرار ایشاناز پاسخ را ببینید. البته ابنکه رویه شما بر خلاف ایشان است جای تقدیر دارد.

۱- کاش بجای توجیه عذر خواهی بخاطر اتهامی که بی ربط بودنش را قبول دارید می‌کردید.

۲–۱ بر خلاف ادعای شما اتفاقاً ویکی‌پدیا محل نقد است و مملو از مقالات نقد. ویکی‌پدیا حتی برای نقد خود هم مقاله دارد بعد شما ادعا می‌کنید که جای نقد نیست ؟!! می شو توضیح بدهید اینها چیستند؟:

نقد ویکی‌پدیا

نقد دولت اسرائیل

نقد فیس‌بوک

برای اطلاع از نقد همه چیز در ویکی‌پدیا از جمله نقد فرقه‌ها این ردهدر ویکی انگلیسی به شما کمک می‌کند: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Criticism

۲–۲ این متن لید مقلابه قبل از شروع ویرایشات من است بفرمایید نکات قوت وی که وججود داشته است چیست؟_{احمد الحسن با نام اصلی احمد بن اسماعیل گاطع[۱] (زاده ۱۹۶۸ میلادی) در منطقه‌ای بنام هویر از توابع زبیر از استان بصره است. او در سال ۱۹۹۹ از رشته مهندسی عمران دانشکده مهندسی نجف فارغ‌التحصیل شد و سپس به تحصیل در حوزه علمیه نجف پرداخت.[۲] به گزارش الشرق الاوسط وی در سال ۲۰۰۴ دعوت خود را آغاز نمود.[۳] در سال ۲۰۰۸ در نواحی بصره و ناصریه بین حامیان احمد الحسن موسوم به «انصار المهدی» و نیروهای دولت عراق درگیری مسلحانه رخ داد که طی آن حدود ۷۹ نفر کشته شدند.[۴] و البته طبق ادعایی از شبکه المشرقیه نیوز بیان شد که پیروان احمد الحسن در جریان ۲۰۰۸ دخالتی نداشتند و جریان صرخی با نیروهای دولتی درگیر شده بودند} من تنها بند آخر را که اولا با کتب دانشگاهی غربی در تضاد بود و ثانیاً منبعش یوتیوب بود که قابل قبول نیست حذف کردم. شما بفرمایید نقاط قوت وی چیست؟

۲–۳ جالب است که من از همان منابه شما مطلب برداشته‌ام و بعد شما قبول ندارید؟!

۲–۴ داستان دیگری نیست دقیقاً بیاگرد قت نظر و تقویت مقاله توسط من با منابع غربی است که شما سعی در کتمان دارید.

۲–۴ اولا سیاست زندگان حتی پس از مرگ یک فرد نا ادامه دارد تا مدتی و اصلاً موضوع بحث این نیست. بلکه اگر شما تعدادی کتاب را به فردی نسبت داید باید بتوانید منبع کتابشناسی اش را ارایه دهید. ثانیاً منابع متابشناسی را می‌توانید چه در مورد کتابهای عراق و چه غیر عراق (اگر نمی داسنتید بدانید) در وبگاه‌های مخصص دایرکتوری کتاب به زبان انگلیسی بیابید. اگر واقعاً کتابی داشه باشد و اساساً نیازی به این همه دعوا نیست و شما حتماً باید بتوانید چنین کاری را انجام دهید و گرنه بر اساس همان سیاسیت یکه بالا معرفی کردم امکان چپاندن این کتابهای بنام وی با استناد به سایت گروهش نیست.

آقای هوتن من از این رویه شما در نخواندن ویرایش من و شکایتکشی دارم شاخ در میاورم. واقعاً نمی‌دانم چه بگویم. (بخشی از پاسخ khobi96 به شکایت هوتن)

۴–۳ اولا تبریک می‌گویم که چنین رویه‌ای داری و ثانیاً توصیه می‌کنم اگر چنین است از کتب ارزشمند غربی که من در مقاله اضافه کرده‌ام استفاده کنید. از جمله این کتاب Political Islam from Muhammad to Ahmadinejad: Defenders, Detractors, and Definitions: Defenders, Detractors, and Definitions

۵اصرار شما به نوشتن بی دقت عجیب است؛ و من گفته‌ام چیزی اضافه نکردم به پیوندها نگفتم چیزی حذف نکردم و ثانیاً در پیوند به بیرون به پیوند به سایت عربی و اش بود که من حذف کردم. چون اینجا ویکی فارسی است و پیوند به بخش فارسی اش کافی است. همان‌طور که شما در ویکی فارسی نمی‌توانید به بخش چینی سایت مثلاً خامنه‌ای پیوند به بیرون بدهید چون جز شلوغ شدن صفحه نتیجه‌ای ندارد. سایت خودش و سایت منتقدینش کافی است.

جمله تان مفهونم نیست. متوجه منظورتان نمی‌شوم. اما اگر منظورتان این است که نقد شده اما دفاعیاتش حذف شده استباهمی کنید چون همان‌طور که گفتم لینک به سایت خودش هست هنوز.

من روزی چهارده ساعت کار می‌کنم و آخر شب می‌نویسم یک جا پاسخ بدهم کافی است. نیزای نیست که هم اینجا بنویسم و هم آنجا. در مورد اینکه ویکی جای نقد نیست هم بالاتر هم پاسخ دادم هم لینک ده‌ها مقاله نقد را دادم.

چند وضوع جا مانده:

• گفتی که چه منبعی آنها را تروریست نامیده؟ منبع ارایه شده درمقاله سایت مانیتور https://www.trackingterrorism.org/group/ansar-al-mahdi-iraq این که دولت عراق آنها را ترویست نخواه حتماً شوخی می‌کنید؟
• آقای هوتن دولتی ناراحت نشوید اما من را سرکار گذاشته‌اید یا خودتان را؟ من در مقاله نوشته‌ام:

به گفته مقامات پلیس عراق از سحر و جادو و هیپنوتیزم برای جذب مردم استفاده می‌کند.

بعد شما نوشته‌اید :"می‌توانید با استفاده از کلمه پلیس بصره ادعا کرد موضوع را بیان کنید و نه یک امر قطعی. " خود من که دقیقاً همین که شما می گوییید را نوشته‌ام و گفته‌ام که پلیس بصره چینین حرفی زذه. من که ننوشتم او با سحر و جادو جذب می‌کند نوشته‌ام که مقامات پلیس بصره چنین گفته‌اند. من حتی از شما هم دقیقتر نوشتم. یعنی ننوشته‌ام که پلیس بصره گفت که تصور شود که بسیانیه رسمی صادر شده بلکه نوشته که مقامات کفته ند که دقیقاً به خود گوینه منتسب شود.

در مورد تاره داوود من نگفته‌ام که هیچ مسلمانی استفاده نکرده بلکه نوشتم که در تورات و انجیل و قران عظیم نیامده که شماهم قبول دارید که نیامده نگفتم هیچ مسلمان یا یهودی استفاده نکرد. همان‌طور که یک مقام دولتی ایران هم علامت گرگهای خاکستری که علامت پان ترک‌ها و در عین حال شبیه شیطان پرستان است را در تبریز ظاهراً و آنطور که می‌گویند نشان داده اما اینکه دلیل بر استفاده از این علامت در اسلا نمی‌شود این کار خودش است. همان‌طور که من نوشته‌ام ستاره داوود در انجیل و تورات و قران عظیم نیست. ان چیزهایی هم که شما گفتید منافاتی با حرف من ندارد.

آقای هوتن من از این رویه شما در نخواندن ویرایش من و شکایت دارم شاخ در میاورم. واقعاً نمی‌دانم چه بگویم. Khobi1396 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

پاسخ

جناب @Khobi1396: تام را با محل بحث اشتباه گرفته‌اید. پاسخ کامل شما در بحث احمد الحسن آمده است. اما از انجا که نوشتارهای شما پس از 14 ساعت کاری و احتمالا از روی خستگی و بی ارتباط با موضوع است برخی را بصورت خلاصه در اینجا توضیح می دهم:

1. گویا در مورد ویکی اینکه ویکی چیست و یا چه چیزی نیست را از روی صبر مطالعه نکردید. اگر شما به شخصه بخواهید موضوعی را نقد کنید می شود تحقیق دست اول . اگر هم با استفاده از چند نقد می خواهید موضوعی را بیان کنید نام صفحه می شود نقد .... به شرطی که در حد لازم منبع داشته باشد و منابع هم معتبر باشند. یعنی برای نقد یا نقد موضوع دارای مقالات زیادی است که می تواند صفحه باشد و یا خیر در حد کمی است که مطابق با وزن موضوع در صفحه اصلی قرار می گیرد. همانطور که در لید صفحه نقد دولت اسرائیل می بینید نوشته است : موضوع گزارش و پژوهش روزنامه‌نگارانه و دانشورانه در حوزه نظریه روابط بین‌الملل در علوم سیاسی است و یا در مورد نقد فیسبوک هم شما مقالات زیادی را با همان عنوان می بینید. اگر فکر می کنید که احمد الحسن دارای نقد است و منابع مستقلی دارد صفحه ای مستقل تحت عنوان نقد احمدالحسن ایجاد کنید. و یا در صفحه اصلی یک مبحث مشخص را به این موضوع اختصاص دهید. اما ردیه نویسی نکنید.
2. برای چندین بار می گویم که منابع نه به من ربطی دارند و نه من افزوده ام حداقل توضیح من را بخوانید. از دید من هم بیشتر شان دارای قوت لازم نیستند. بخصوص منابع ایرانی با تیتر های جهت دار. پس تاکید می کنم که منابع ربطی به من ندارند و من اضافه نکردم
3. در مورد مرگ احمد الحسن هیچ منبع مستقل و موثقی موضوع را تاکنون تایید نکرده مانند بحث مرگ مسعود رجبی. در همانجا هم که شما معرفی کرده اید ذکر شده است که احمد الحسن زنده است اصرار و الحاح شما برای مرگ او کمی عجیب است. تایید زنده بودن هم از منبع ارجاعی شما بود.
4. اما در مورد حذف و اضافه کردن لینک ابتدا نوشته اید که چون من اصلاً چیزی به پیوند به بیرون اضافه نکرده‌ام بعد من فقط در جستارهای وابسته به سایر مدعیان مهدویت در ایران و عراق در دهه اخیر لینک داده‌ام
5. در انتها بار دیگر تأکید می‌کنم که ویکی‌پدیا محل نقد افکار و رد عقاید یک گروه و یا تسویه حساب با یک عقیده نیست ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان -- نقد و انتقاد جانبداری ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف را بخوانید

• مدیران محترم لطفا در خصوص این مبحث و توقف تغییرات و رسیدگی به شکایات و تغییرات حضور یابند. حداقل موضوع این است که صفحه به حالت قبل از این تغییرات منقل شود تا بعد از گفتگو در صفحه بحث در تغییرات اعمال گردد. همچنین بحث بی طرفی و نقض آن در این مقاله تاسف اور است. Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۸ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۲۰ (ایران)» ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
• پ ن : در مورد بحث شاخ درآوردن من متاسفانه نمی توانم کمکی کنم Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۸ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۲۱ (ایران)» ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

پاسخ

متاسفانه حرف های قبلی خود را که کمی بالاتر قابل رویت است نادیده می گیرید و یا استدلال ها و یا جملات من را به خودم تحیل می دهید ! شما در اینجا مستنداتی برای شکایت از من نوشته اید و من هم در حال پاسخگویی به شما هستم. ویرایشات بعدی من در مقاله احمد الحسن مستند به منابعی بود که در نسخه مورد پسند شما وجود دارد. من در انجا به شما پاسخ دادم که شما یک نسخه را تایید و حتی خواستار محافظت مقاله در ان نسسخه می شوید در عین حال می گویید کسی از روی منابع این نسخه که مورد تایید ماست چیزی اضافه نکند!

1. کمی بالاتر خطاب به من نوشته اید :(«_{دوست عزیز ویکی‌پدیا محل نقد عقاید نیست.}») بعد که من پاسخ شما داده و دهها مقاله نقد به شما نشان دادم حالا بحث را با تحقیق دست اول خلط کرده اید و نوشته اید :("_{اگر شما به شخصه بخواهید موضوعی را نقد کنید می شود تحقیق دست اول .} ") شما هر موضوعی را بدون منبع معتبر بنویسید می شود تحقیق دست اول چه نقد باشد و چه مدح. مطالب شما بطور متن پایین و در ادامه اش پاسخ های من به هر جمله شما :(...._{اگر هم با استفاده از چند نقد می خواهید موضوعی را بیان کنید نام صفحه می شود نقد .... به شرطی که در حد لازم منبع داشته باشد و منابع هم معتبر باشند. یعنی برای نقد یا نقد موضوع دارای مقالات زیادی است که می تواند صفحه باشد و یا خیر در حد کمی است که مطابق با وزن موضوع در صفحه اصلی قرار می گیرد.} )حالا که دیدید اصل نقد را نمی شود انکار کرد بهانه کردید که باید مقاله ای بنام نقد نوشته شود که البته چنین نیست. (_{همانطور که در لید صفحه نقد دولت اسرائیل می بینید نوشته است : موضوع گزارش و پژوهش روزنامه‌نگارانه و دانشورانه در حوزه نظریه روابط بین‌الملل در علوم سیاسی است} ) شماهم اگر مقاله من را ببینید اضافه کردن چندیدن منبع دانشورانه در این باره را ملاحظه می کنید.(_{و یا در مورد نقد فیسبوک هم شما مقالات زیادی را با همان عنوان می بینید. اگر فکر می کنید که احمد الحسن دارای نقد است و منابع مستقلی دارد صفحه ای مستقل تحت عنوان نقد احمدالحسن ایجاد کنید. و یا در صفحه اصلی یک مبحث مشخص را به این موضوع اختصاص دهید. اما ردیه نویسی نکنید.} )همین الان می توانید در هزاران مقاله ویکی پدیا بخش نقد را در داخل مقاله ببنید. نه ممنوعیتی برای ایجاد مقاله نقد الحسن وجود دارد نه البته الزامی برای درست کردن ان. بماند که چون شما مقاله را درست نخوانده اید واقف نیستید که اساسا بخش عمده ویرایش من گزارش عملکرد وی و عقاید وی است و بخش کوچکی را نقد شامل می شود.
2. (_{برای چندین بار می گویم که منابع نه به من ربطی دارند و نه من افزوده ام حداقل توضیح من را بخوانید. از دید من هم بیشتر شان دارای قوت لازم نیستند. بخصوص منابع ایرانی با تیتر های جهت دار. پس تاکید می کنم که منابع ربطی به من ندارند و من اضافه نکردم} )وقتی شما پیاپی درخواست قففل شدن صفحه روی یک نسخه را می کنید یعنی آنرا می پسندید یا تایید می کنید. وگرنه چرا درخواست حذف انها را نمی دهید؟
3. (_{در مورد مرگ احمد الحسن هیچ منبع مستقل و موثقی موضوع را تاکنون تایید نکرده مانند بحث مرگ مسعود رجبی. در همانجا هم که شما معرفی کرده اید ذکر شده است که احمد الحسن زنده است اصرار و الحاح شما برای مرگ او کمی عجیب است. تایید زنده بودن هم از منبع ارجاعی شما بود.}) تعجب می کنم که شما اصرار من برای مرگ او را از کجای نوشتارم نتیجه گرفتید ؟ من کی چنین ادعایی کردم؟ به هر حال من هیچ بحثی در مقاله و اینجا در باب مزگ او ندارم. فقط در مورد کتابها عرض کردم که حتما باید منابه کتابشناسی ارایه شود.بر اساس وپ:اثبات هر کس بنویسید وی دهها کتاب نوشته باید منبع معتبر برایش بدهد. وبسایت او و هوادانش منبع نیست. به سوابق روسای سایر فرقه ها مراجعه کنید و ببیند که انجا هم هوادان چنین ادعا هایی را مطرح می کردند و کاربران از ایشان نمی پذیرفتند و سند کتابشناسی می خواستند. نمونه بارش در ورد رییس فرقه عرفان حلقه بود که هوادانش ادعا میکردند دکتر است و چندین مدرک دارد بعد معلوم شد همه مدارک پولی یا از موسسات بی اعتبار در ااروپای شرقی و .. بوه و هیچ کدام اعتبار دانشگاهی نداشته .
4. (_{اما در مورد حذف و اضافه کردن لینک ابتدا نوشته اید که چون من اصلاً چیزی به پیوند به بیرون اضافه نکرده‌ام بعد من فقط در جستارهای وابسته به سایر مدعیان مهدویت در ایران و عراق در دهه اخیر لینک داده‌ام} ) جمله من کاملا واضح است . کجایش تضاد دارد؟ عرض کردم که مقاله بخش پیوند به بیرون بخش جستارهای وابسته دارد. من در پیوند به بیرون چیزی اضافه نکره ام و در جستارهای وابستسه لینک دادم. این چه تضادی دارد؟
5. (_{در انتها بار دیگر تأکید می‌کنم که ویکی‌پدیا محل نقد افکار و رد عقاید یک گروه و یا تسویه حساب با یک عقیده نیست ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان -- نقد و انتقاد جانبداری ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف را بخوانید} ) این که شما من را متهم برای رد وی می کنید نوعی نیست یابی و خلاف قوانین است.ویکی پدیا محل نیت یابی هم نیست. من انچه نوشتهام و هر کس دیگر نوشته است باید منظبق با سیاست های محتوایی و .. باشد. حالا اینکه من دنبال رد هستم یا تبلیغ اساسا در ویکی مطرح نیست. همانطور که اگر که شما هم نمی توانید یقه کسانی را که مثاله مقاله نقض حقوق بشر را می نویسند بگیرید که شما می خواهید فلان دولت را تضعیف یا تقویت کنید. اگر مطالب من خلاف قوانین است خلافش را بگویید دنبال نیست من و دیگران نگردید.

• ( _{مدیران محترم لطفا در خصوص این مبحث و توقف تغییرات و رسیدگی به شکایات و تغییرات حضور یابند. حداقل موضوع این است که صفحه به حالت قبل از این تغییرات منقل شود تا بعد از گفتگو در صفحه بحث در تغییرات اعمال گردد. همچنین بحث بی طرفی و نقض آن در این مقاله تاسف اور است.} ) عجیب است که شما توان پاسخ گویی به استدلال های من را ندارید و دایم مدیرانرا برای بستن مقاله تحریک می کنید. به این نته دقت کنید که همان دوست دیگر اقای مدرن ساینس نه در اینجا و نه در بحث مقاله و نه هیچ کجای دیگر حاضر به مشارکت در گفتگو نیست و دایم فقط به اتهام زنی به من در اینجاو آنجا می پردازد.

موفق باشید. Khobi1396 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

@Khobi1396: درود.

• در مورد کتابی که نوشته بودید صفحه ارجاع نداید؟؟؟ کتاب :Political Islam from Muhammad to Ahmadinejad: Defenders, Detractors, and Definitions: Defenders, Detractors, and Definitions
• همچنین مقاله ای که بحث را به انجا رفرنس داده اید در دسترس نیست. https://www.trackingterrorism.org/group/ansar-al-mahdi-iraq
• برای مثال حداقل 3 با در مورد منابع برای شما تذکر دادم که من این منابع را اضافه نکرده ومورد پسند ن هم نیستند و حتی محل شک می باشند شما بصورت مسلسل وار و مطابق وب:کر رفتار کرده و داستان خود را تکرار میکنید که: منابع مورد پسند!!!!!!!
• به تفاوت نوشتن نقد توسط شما و وجود نقد توسط منابع معتبر توجه کنید. شما به عنوان منبع معتبر نقد و ردیه نمی نویسید. بلکه در صورتیکه حجم مقالات در نقد یک موضوع اگر زیاد است در مورد صفحه ایجاد می کنید و اگر هم به آن اندازه نیست دیدگاه مخالف را در متن می اورید. چندان موضوع سختی نیست!!!
• در مورد متنی که در نظر شما و مطابق سلیقه شما تکمیل شده با ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان - ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا چه چیزی نیست - ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف را نقض کرده است. در مورد این نقض هم به کرات توضیح مفصل داده ام خواه پند گیر خواه ملال.
• * متاسفانه بر یک مدار ثابت می چرخید و فکر میکنید با تکرار یک موضوع آنچه مد نظر شما است همان درست محسوب میشود. به یاد داشته باشید تکرار مداوم نظرتان نه اثبات است و نه استدلال بلکه وپ:کر است و ویکی‌پدیا:ویرایش اخلالگرانه
• برای بار چندم هم عرض می کنم که محل تام جای مناسبی برای بحث در مورد این موضوع و متن نیست جای این مباحث کلی در صفحه بحث موضوع است البته مناسب تر این است که در هنگام طرح یک تفاوت نظر تا رسیدن به اجماع از گسترش موضوع خوداری شود که شما چندان به این مورد توجهی ندارید و متاسفانه مدیران هم در این موارد به هر مصلحت معین و نامعین سکوت کرده اند!!!!!!!!!!!!!
• اما درخواست بسته شدن این صفحه دلایلش مشخص است تمامی مواردی که باید برای شما توضیح داده شده است و تکرارش تنها ملال اور بوده و بار صفحه را زیاد می کند.

با ارزوی موفقیت برای شما پیشنهاد می کنم بازهم بجای اینکه بدون بحث و گفتگو نسبت به تغییر صفحه اقدام کنید ابتدا در بحث انر ا بیان و بعد از اجماع نسبت به تغییر و تکمیل صفحات تلاش کنید. البته با در نظر گرفتن سیاست ها و رهنمود های مربوطه که در اینجا برایتان مجددا به اشتراک گذاشته ام Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۲۹ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۲۱ (ایران)» ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

@Hootandolati: سلام متقابل.

طبق روال مطالب شما زیر نویس و پاسخ های من در پی اش:

• (_{در مورد کتابی که نوشته بودید صفحه ارجاع نداید؟؟؟ کتاب :Political Islam from Muhammad to Ahmadinejad: Defenders, Detractors, and Definitions: Defenders, Detractors, and Definitions} ) فصل کاملی در باره وضعیت سه گروه مرتبط با مهدویت دردر عراق در این آدرس

• ( _{همچنین مقاله ای که بحث را به انجا رفرنس داده اید در دسترس نیست. https://www.trackingterrorism.org/group/ansar-al-mahdi-iraq} ) ما از همین مقدار که این سازمان را در لیست سازمانهای تروریستی قرار داده از انی مقاهل استفاده کردیم. چیز یگری به این منبع منتسب نکردیم. اگر بیشتر مایل هستید باید با پرداخت حق عضویت مطالعه کنید. تاکید می کنم چیزی جز تروریست بودن از این منبع به مقاله وارد نشده است که بگویید که کل مقاله آزاد نیست.

• ( _{برای مثال حداقل 3 با در مورد منابع برای شما تذکر دادم که من این منابع را اضافه نکرده ومورد پسند ن هم نیستند و حتی محل شک می باشند شما بصورت مسلسل وار و مطابق وب:کر رفتار کرده و داستان خود را تکرار میکنید که: منابع مورد پسند!!!!!!!} ) اگر منابع مورد پسند یا درخواست شما نیست ، اگر منابع را ندیده اید یا نمی خواهید ببینید چرا درخواست بازگردان مقاله به همان وضعیت و محافظت را مطرح می کنید؟ من هم این سوال بی پاسخ را از شما پرسیدم و جوابی نگرفتم. چرا ویرایش من با چندین مقاله غرب یو کتاب مستقل غربی بطور کامل واگردان شود به همان نسخه؟

• (_{در مورد متنی که در نظر شما و مطابق سلیقه شما تکمیل شده با ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان - ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا چه چیزی نیست - ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف را نقض کرده است. در مورد این نقض هم به کرات توضیح مفصل داده ام خواه پند گیر خواه ملال.}) شما فقط ادعا کرده اید توضیحی ندادید. من هم می توانم بنویسم کل ویرایشات فلان کس نقض کل قوانین ویکی پدیا است. شما فقط در مورد ستاره داوود و سحر جادو صحبت کردید که من هم پاسخ مفصل دادم.همانطور که اتهامات سعید مرتضوی به نقل از پلیس و دادگاههای ایران و یا حتی وکلای شکات و حتی رسانه ها در صفحه اش آمده و آمده و نقض وپ:زندگان نیست ، اتهامات پلیس عراق به این فرد هم قابل ذکر در مقاله است.مرتضوی متهم به قتل چند نفر است و احمد الحسن مسبب قتل چند صد نفر؟

• ( _{درست محسوب میشود. به یاد داشته باشید تکرار مداوم نظرتان نه اثبات است و نه استدلال بلکه وپ:کر است و ویکی‌پدیا:ویرایش اخلالگرانه} ) این هم ادعای شماست و هر کس دیگر هم می تواند همین هار را به شما هم بکوید چنان در صفحه بحث هم با چچنیدن کاربر دیگر در حال بحث هستید.

• _{برای بار چندم هم عرض می کنم که محل تام جای مناسبی برای بحث در مورد این موضوع و متن نیست جای این مباحث کلی در صفحه بحث موضوع است البته مناسب تر این است که در هنگام طرح یک تفاوت نظر تا رسیدن به اجماع از گسترش موضوع خوداری شود که شما چندان به این مورد توجهی ندارید و متاسفانه مدیران هم در این موارد به هر مصلحت معین و نامعین سکوت کرده اند!!!!!!!!!!!!!* اما درخواست بسته شدن این صفحه دلایلش مشخص است تمامی مواردی که باید برای شما توضیح داده شده است و تکرارش تنها ملال اور بوده و بار صفحه را زیاد می کند.} فراموش کردید که این بحث را شما در اینجا آغاز کردید و دوست دیگر؟ خووب اگر چنین است چرا آغاز کردید؟ چرا به درخواست مدرن ساینس که احتمالا جار زنی هم هست در نوشتن دعوی علیه من پیش قدم شدید ؟ خوب همین حرفها را در صفحه بحث می زدید و همانجا هم جواب می گرفتید! هم درخواست برخورد با من هم درخواست مدیران برای محافظت مقاهل را دارید و در عین حال پیاپی می گویید که پاسخ نده ! گذشته از آنکه اساسا ویکی پدیا انقدر تنگنای مالی ندارد و اساسا سیاست هم برای محدود کردن نوشتن دفاعیه ندارد. من اساسا اگر شکایت کشی نبود قصد مرخصی بلن مدت داشتم اما احساسا کردم اگر الان بروم تاییدی بر ادعاهای مدن ساینس می شودو حمل بر فرار من از پاسخگویی.

• _{::با ارزوی موفقیت برای شما پیشنهاد می کنم بازهم بجای اینکه بدون بحث و گفتگو نسبت به تغییر صفحه اقدام کنید ابتدا در بحث انر ا بیان و بعد از اجماع نسبت به تغییر و تکمیل صفحات تلاش کنید. البته با در نظر گرفتن سیاست ها و رهنمود های مربوطه که در اینجا برایتان مجددا به اشتراک گذاشته ام} من هم برای شما ارزوی موفقیت دارم و از سویی یادآوری می کنم که چند روزی است که ویرایشی در مقلاه موصوف نشده گرچه ار هم می شد کاملا قانونی بود. Khobi1396 (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

@Khobi1396: درود. متاسفانه گویا به دلیل مشغله 14 ساعته کاری وقت خوان کامل و از روی حوصله و صبر خوان کتاب را نداشتید. در ادرس دهی شما به وضوح از سرچ کلمه ahmad استفاده شده که حتی احمد خاتمی را در بر گرفته است و ادرس دهی درست نیست اما در مورد کتاب و نویسنده و اعتبارش در جای دیگری باید بحث شود که ان هم بماند. اگرچه کتاب دارای نشر دانشگاهی نیست ولی گرداورنده از نفرات کارمند فدرال بوده و می تواند دارای اطلاعات خوبی باشد. دوم نوشته اید فصل کاملی در باره وضعیت سه گروه مرتبط با مهدویت در عراق در این آدرس . گرامی عنوان فصل پنجم pplitical islam in iran & iraq& palistin فصل دارای سه بخش است ( در صفحات 161 الی 207) است و زیر فصل آن در بخش 11 (182-193) تحت عنوان modern impact of mahdism and the case of iraq نوشته تیموتی فورنیش است که در صفحات 186 الی 195 به مبانی مهدویت تاریخچه و جریانات معاصر پرداخته تحت عنوان iraqi mahdism today که سه گروه مقتدا صدر - یمانی و جند الاسلام را معرفی کرده ولی به هیچ کدام صفت تروریستی نداده و بیشترش هم در مورد صدر است و در مورد یمانی حدود 15 خط. اتفاقا نکته جالب در مورد جنبش یمانی این جمله بود : it is supported,funded and armed by iran اگر ممکن است این قسمت را هم اضافه کنید. در مورد سایت معرفی شده با توجه به اینکه شما گویا مشترک هستید و از این سایت استفاده می کنید لطفا اسم کامل مقاله و نویسنده و زمان دقیق نشر و محل نشر در صورتیکه جایی دیگر غیر از این سایت نشر شده است را ذکر کنید تا بتوان ان را تهیه کرد. البته بد نیست اعتبار این سایت هم بررسی شود.

• ویکی‌پدیا:ارجاع‌پذیری و ویکی‌پدیا:چگونه از مطالب اینترنتی به عنوان منبع استفاده کنیم را بخوانید
• باقی موارد را هم توضیح دادم و تکرارش می شود ملال اور. موفق باشید Hootandolati(بحث) «جمعه،۳۰ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۹:۱۶ (ایران)» ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)

علت جذف صفحه خداداد جلالی کارگردان بین المللی

من موندم شمایی که صفحه خداداد جلالی کارگردان بین المللی را حذف میکنید حداقل یکبار اسم ایشون را سرچ کنید--Rasaneh2 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

صفحه با نظرخواهی حذف شده. می‌توانم در زیرصفحه کاربریتان آن را احیا کنم تا پس از اصلاح نظرخواهی دیگری ایجاد کنید. ARASH PT  بحث  ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

700ali (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)

جیره خوار و رشوه بگیر دانستن کاربران

خواهشمندم به توهین های ادامه دار کاربر احمد گراوند رسیدگی فرمایید ،اینجا به یکی از کاربران لک بیرانوند توهین می کند و او را بیرانوند نما می داند و از همه عجیب تر ابراز تاسف شدید می کند که او لری بلد نیست!!![۳] ،در جای دیگر اتهام عقیده فروشی و رشوه گرفتن و جیره خواری به این کاربر می زند که توهین به یک قومیت بزرگ و مظلومه اینجا[۴]،پس هرکسی دئسترسی بیشتری داشته باشد مافیا رشوه بیشتری برای ویرایشهایش به او می دهد!!و با این حساب خوش به حال مدیران! این توهین به همه ی کاربران ویکیپدیاست ،نکته ی عجیب اینجاست که ویکیپدیا به بلندگوی پان لرهای معلوم الحال(منظور لرنماهای خرابکار است) تبدیل شده و کسی هم به توهین های آنها رسیدگی نمی کند!کاربر هناس لکستان را بدون اینکه اسم ایلی را بیاورد به او برچسب توهین کردن می زنند و در حرکتی برعکس پیش بینی همه می بندن ،کاربر دیگر لک میاد اینجا میگه من با دلیل عجیب پیشکار باز بسته شدم و دیگه نمی توانم ویرایش کنم!ولی کاربران لر اینجا آزادانه جولان می زنند و توهین می کنند کسی هم نمی تواند بگوید بالای چشمتان ابروست!حال اگر یه کاربر کرد یا لک این توهین ها را می کرد احتمالش زیاد بود بی پایان بسته شود! جناب گراوند ما بر عکس بعضی گروه ها چیزی که زیاد داریم مظلومیت،حقانیت و جذبه است خدا رو شکر و هیچ نیازی به پول پخش کردن نیست و مثل بعضی گروهها تبدیل به جوک نشده ایم،فعلا که پول ماها در جیب عرب های عراق و سوریه می رود،آخه کدام کاربر هست به خاطر چندرغاز پول عقیده و باور و انسانیت خود را بفروشد؟این تحقیر کردن ها و توهین های منزجرکننده با چه هدفی و بر چه پایه ای و با کدام پشتوانه صورت می گیرد؟ خان پهلوان (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC) و البته مصادره به مطلوب کردن قضایا!که مدیر حاجی هم اینجا متوجه تفکر این آقا می شود![۵] و در ادامه توهین های ادامه دار و گوهربارش[۶] حالا کسی که 20 تا منبع آنلاین و معتبر را از این مقاله حذف می کند مثل دیوار نمی بیند و نمی شنود یا کاربر هناس لکستان؟!!! اگر دفعه دیگه ازین جور توهین ها به کردها یا لکها شاهد باشم تمام منابعی که صفت های...به آنها داده اند و از قضا معتبر و آنلاین هم هستند وارد مقالات می کنم حالا زرنگ باش بیا پاکش کنید،اگر یه کم به وضعیت دنیا نگاه کنید متوجه می شوید که کی باید طلبکار باشه اگرم به این توهین ها رسیدگی نکنید اولین گروهی که سود خواهد کرد باز خود خود ما خواهیم بود.اینم دخالت های توهین آمیز این کاربر آنتی اقلیت و جواب یکی از مدیران![۷]خواهشمندم به وضعیت این توهین های دامنه دار رسیدگی شود. خان پهلوان (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

اصرار بر افزودن یک مطلب حاشیه ای

سلام. در مقاله مریم میرزاخانی دعوایی بر سر یک مطلب درگرفته است که چنانکه در صفحه بحث مقاله توضیح داده ام طبق ویکی‌پدیا:نظریه‌های حاشیه‌ای نمی تواند جایی در مقاله داشته باشد. خلاصه اش این است که صرفنظر از اینکه مذهب شوهر و فرزند خانم میرزاخانی چیست، هیچ ارتباطی بین صدور روادید و مذهب در ایران وجود ندارد. حتی اگر منبعی معتبر نظیر گاردین چنین ادعای عجیبی کرده باشد، طبق آنچه جیمی ویلز گفته است «If a viewpoint is held by an extremely small minority, it does not belong on Wikipedia, regardless of whether it is true or you can prove it, except perhaps in some ancillary article.» ([۸]) این مطلب جایی در ویکی پدیا ندارد. (جهت اطلاع @IranianNationalist و Kazemita1: )--سید (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

درود. مقاله را به نسخه پیش از جنگ ویرایشی برگرداندم و در سطح مدیران محافظت کردم. لطفا کاربران علاقه‌مند به موضوع ابتدا در بحث به نتیجه برسند سپس بروند سراغ مقاله. حناب سید اگر در انتخاب نسخه پیش از مناقشه اشتباه کرده‌ام بفرمایید تا اصلاح کنم. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

مهرنگار گرامی. به نظرم نسخه را به ورژن ناسالم قدیمی تر از نسخه سالم برگرداندید. لطفا پس از بررسی اگر صلاح دیدید به این ورژن بگردانید. من تا اینجا را تصحیح و بررسی کردم. سپاس. قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

درود. مهرنگار (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

درود، نظر به اینکه این مبحث در نقض سه‌برگردان Kazemita1 توسط سید مطرح شده (Special:Diff/20142172/20142400) خواستم اضافه کنم که اینکه ایشان سعی در مسلمان جلوه دادن مریم میرزاخانی یا همسر ایشان داشته‌اند اینکه این موضوع را نمی‌توان تایید یا رد کرد باید در بحث شفاف می‌شد و تفاوتی در تخطی Kazemita1 از نقض سه‌برگردان ندارد، نباید به روش جنگ ویرایشی عمل می‌کردند. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

خواستم اضافه کنم که موضوع روادید نبوده است اینطور که اینجا تحریف شده موضوع تابعیت بوده است. عراقی‌های زیادی تابعیت ایران دارند و مشکلی ندارند چه لزومی به تغییر قانون برای فرزند مریم میرزا خانی بود غیر از اینکه پدرش مسلمان نبوده؟ سید روادید را سوژه کرد. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

درخواست خارج کردن تارنمای تخصصی تاریخ از فیلتر هرزنگاری

درود. از مدیران گرامی خواهشمندم تارنمای ahouraa\.ir را که یک تارنمای تخصصی تاریخ است از فیلتر هرزنگاری خارج نمایند. Martin.delvesse (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

توسط کاربر:Arash.pt در ویژه:تفاوت/19877000 افزوده شده. بهتر است که ایشان توضیح بدهند یا خنثی کنند — حجت/^بحث ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)

یک وبلاگ شخصی کوچک روی سرویس blog.ir از نوشته‌های شخصی ایشان است. قبلا به کاربر تذکر داده شده اما با این حساب و دو حساب زاپاس دیگر (Hadi.iranian و Iran.mihan) مدتها در تلاش برای اضافه کردن آن به مقالات هستند ([۹]) و پاسخشان به تذکرها، حذف از صفحه بحث بوده است. فقط در مقاله زبان مازندرانی در جنگ ویرایشی با کاربران مختلف ۱۲ واگردانی داشته تا این پیوند به مقاله اضافه شود. به نظرم تا زمانی که کاربر جنگ ویرایشی و تبلیغ را متوقف نکند وبلاگشان باید در لیست سیاه بماند. ARASH PT  بحث  ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

کاربر:Arash.ptاین تارنما تارنمای شخصی برای بنده نیست. این تارنما یکی از جامع ترین تارنما ها در مورد تاریخ و زبان و فرهنگ طبرستان است و به حقیقت نزدیکتر است.مازندرانی پراکنده در چهار استان کشور/ در این سایت به خوبی در مورد حضور مازندرانی ها در چهار استان سخن به میان امده است. متاسفانه امار های رسمی فقط مازندرانی های مازندران را مازندرانی محسوب می کنند حال اینکه از مازندرانی های استان گلستان که در چهار شهرستان اکثریت و جمعیت غالب را دارند و همچنین مازندرانی های استان تهران و سمنان سخنی به میان نمی اورند. ما دنبال چیزی جز حقیقت نیستیم. اگر از یک مازندرانی چه در گرگان چه امل چه در چالوس و چه شهمیرزاد سوال شود بیشترین اقوام شما اهل کدام استان هستند قطعا خواهند گفت بیشتر اقوام ما ساکن در استان تهران هستند زیرا مهاجرت از مازندران به شهر تهران بسیار بالا هست البته مازندرانی ها در شهرستان های فیروزکوه ٬ رودهن ٬ دماوند و قصران بومی هستند. متاسفانه مشکل ما از قوانین ویکی پدیا نیست بلکه مشکل ما این هست که چرا در منابع رسمی مازندرانی های ساکن در سایر استان ها همچون اذری ها ٬ لر ها و کردها در امار رسمی مازندرانی محسوب نمی شوند. اگر یک اذری در تهران حتی فارسی زبان باشد در امار ترک محسوب می شود ولی این مسئله برای اقوام مازندرانی صادق نیست. این مشکل حتی برای گیلک ها و تالشی های ساکن در استان های قزوین و اردبیل نیز وجود دارد. Martin.delvesse (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

سانسور کردن قسمت بحث (متاسفانه نمی‌دانم به چه دلیل)

متن مورد نظر توسط یک شخص و یا مدیران ویکیپدیای فارسی از قسمت بحث همدان حذف شده‌ است.

در همان منابعی‌که برای اقلیت ترک زبان ذکر کرده‌اید. نوشته شده‌ است اقلیت (قابل توجه) برای دوستان فاشیست فارس زبان و نژاد پرست متاسفم ایران با مردمانی به تفکر شما به هیچ عنوان پیشرفت نخواهد کرد. لازم هست کمی فکر کنید چرا نمی‌توانید پیشرفت کنید و لابد دلیل پیشرفت نکردن خود را گردن دیگران هم خواهید انداخت. ماشاالله کم هم نیستن بهانه‌های شما. برای ویکیپیدا هم متاسفم که مدیران ویکیپدیای فارسی نژاد پرست و فاشیست می‌باشند. خداوند ایران را از نسل کشی‌هایی که ممکن است به دست این فاشیستان در آینده‌ای از تاریخ ایران اتفاق افتد حفظ کند. لابد مردمان دیگری که در همدان زندگی می‌کنند و ترک نیستند از زمین روئیده‌اند شما هم روزی مهاجرت فرمود‌ه‌اید اگر فردی را پیدا کردید که از خاک همدان و یا خاک ایران از زمین روئیده باشد بنده نه ده میلیون نه صد میلیون هزاران میلیون بهش میدم (کنتور که نیست). فارس زبانان عزیز احترام گذاشتن به فرهنگ‌ها، زبان‌ها و حتی گویش‌های مختلف زبان خودتان را یاد بگیرید. به دلیل اعمال فاشیستی و خود برتر بینی شما نه تنها زبان‌های ایران بلکه گویش‌های مختلف ایران در حال نابودیست. آیندگان شما را برباد دهندگان فرهنگ این کشور خواهند دانست. بترسید از آن روز، خجالت بکشید از آن روز. Mohammadbayat9207 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

از این لینک می‌توانید نسخه قدیمی این مطلب رو مشاهده فرما‌ئید. Mohammadbayat9207 (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

@Mohammadbayat9207: اول سلام بر شما، دوم اینکه لازمه چندنکته خدمت شما عرض کنم:

• این شخصی که صحبتهای شما را واگردانی کرد کاربر:Iroony هست. ایشان از کاربران قدیمی دانشنامه است و اتفاقا مدیر هم نیست.
• نکته دوم، شما در حال توهین به جامعه کاربری هستید. اول بفرمایید مشکل چیست؟ اینکه مطلبی در مقاله‌ای آمده که باب میل شما نیست دلیل نمی‌شود دهان خود را باز کنید و هرجه دلتان می‌خواهد بفرمایید. در مورد توهین، چون کاربر تازه وارد هستید من فرض را بر این اساس می‌گذارم که قوانین دانشنامه و چگونگی درج مطالب در مقالات را نمی‌دانید.
• در مقاله همدان مطلبی به این شکل آمده در همدان اقلیتی از مردم ترک‌زبان نیز سکونت دارند که دو منبع معتبر دارد. شما به جای گل آلود کردن فضا منبع معتبر دیگری بیاورید که سخن منابع قبلی را به چالش بکشد.
• بر حسب اتفاق من خودم دو سال در همدان زندگی کردم. شهر همدان و همدانی اصیل فارسی صحبت می‌کند اما شهرستان‌های همدان هم به ترکی و هم به لهجه و گویش‌های دیگری صحبت می‌کنند. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

در منبع اول ذکر شده (Hamadan has a large minority of Turks) . در منبع دوم هم ذکر شده اقلیت (قابل توجه) (There is a sizable Turkish-speaking minority) حداقل منبع رو با کم و کاست قرار ندید در یکی از مقاله‌های دیگر ویکیپدیای فارسی جمعیت فارس همدان 24 درصد ذکر شده.من این سردرگمی شما دوستان رو نمیفهمم. ببخشید که توهین کردم به دوستان ولی واقعیات رو گفتم. این تفکراتی که دوستان در بحث‌ها داشتن نمونه بارز تفکرات فاشیستی و نژاد طلبیست آیا به آنها هم اختیار می‌دهید در همه بحث‌هایی که دارند این الفاظ را به کار برند؟ یا سریع اخطار می‌دهید و پاک می‌کنید؟ بنده که فقط شاهد بخش اختیار بودم (عذرخواهی ویرایش اول ناقص بود مجبور شدم اصلاح کنم) Mohammadbayat9207 (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)Mohammadbayat9207 (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

چستر بنینگتون

محافظت فوری. Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

مهرنگار (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

تبعیض و عملکرد سلیقه‌ای یک مدیر

Special:Diff/20149093/20149534 : پاسخی که مهرنگار به نقض سه برگردان و جنگ ویرایشی Kazemita1 داده است : «با توجه با توجه به پینگ شما، دیگر رسیدگی نمی‌کنم چون این سبک احضار را نپسندیدم.»
آیا مدیران از نظر بی‌طرفی هم سنجش می‌شوند؟ ویکی جای سلیقه‌هاست یا قانون هم دارد؟ --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

از ایشان «درخواست» کرده‌اید که رسیدگی کنند و ایشان رسیدگی نکردند! این تبعیض نیست، تبعیض زمانی‌ست که تنها با یک‌طرف برخورد شود. مدیر مهرنگار حق داشتند در بحث مذکور شرکت نکنند چه پینگ‌شان کرده باشید چه نکرده‌باشید. مشارکت در هر سطحی از دسترسی کاملا اختیاری‌ست. ‎محمدحسین ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)

مشارکت در ویکی‌پدیا اجباری نیست، من مدیر بر پایه علایقم مشارکت میکنم، مدیران کارمندان و مزدبگیران بنیاد نیستند تا در قبال این امکانات مشارکت اجباری داشته باشند؛ مهم کنش و قضاوت صحیح است وگرنه در قبال انجام ندادن کنش مناقشه‌ای نیست.--Sunfyre^T ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

بله ایشان به دلیلی یکسان بنده را قبلا بندایش کرده بودند (جایی که در مقاله سعید طوسی روشن بود که من مطابق اجماع صفحه بحث و نظر سوم و چهارم عمل کرده بودم ولی برای سه برگردان بندایش کردند) و من با توجه به عملکردهای قبلی ایشان عمدا ایشان را پینگ کردم که ببینم چه عکس‌العملی خواهند داشت (بی‌طرف بودن مدیران ویکی‌پدیا بسیار مهم است). پس بهتر است که متن را کامل‌تر بیاورم تا دوستان ببینند که کجای کار ایراد دارد :

@مهرنگار: فرقی نمی‌کند که «حق» (اشاره به گفته قدیمی خودتان) با ایشان بوده یا نبوده ایشان نباید به روش جنگ ویرایشی عمل می‌کردند.
پاسخ مهرنگار : من اگر هم قصد داشتم رسیدگی کنم، (از دیروز بعد از رسیدگی به گزارش تام، به ذهن سپرده بودم پیوندهای این گزارش را نیز امروز بررسی کنم تا ببینم ماجرا چیست) با توجه به پینگ شما، دیگر رسیدگی نمی‌کنم چون این سبک احضار را نپسندیدم.

قضاوت با مدیران بی‌طرف --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

• اول اینکه شما پاسخ من را کامل نیاوردید و آنرا گزینش کردید؛ دوم همین بالا خودتان فرمودید: «من با توجه به عملکردهای قبلی ایشان عمدا ایشان را پینگ کردم که ببینم چه عکس‌العملی خواهند داشت» من هم دقیقا به همین خاطر بررسی نکردم تا شما متوجه شوید در مقام امتحان کردن دیگران نیستید. مهرنگار (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

من قاطی کردن تام با سه برگردان توسط «سید» را هم برای اینکه این بحث شلوغ نشود در اینجا نیاوردم (پیش از پینگ شما نظر سید است) اگر یک شخص بخواهد با بهانه گرفتن کسی را محکوم کند و واقعیت را بپوشاند در آنجا قاطی کردن دو موضوع توسط سید را نمی‌بیند و می‌گوید چرا من را پینگ کردید! o.O بعد اینجا هم می‌گوید که چرا خلاصه نوشتید! --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

@مهرنگار : ویکی وپ:دموکراسی نیست ولی وپ:دیکتاتوری هم نیست که حق قضاوت عملکرد شما نداشته باشیم شما با همین قضاوت‌ها مدیر می‌شوید --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)

بله تمرین دموکراسی نیست، دیکتاتوری هم نیست اما توجه کنید که سر بزنگاه هم نیست! من وقتی پینگ شما را دیدم، متوجه شدم این پینگ، داستانی فراتر از درخواست رسیدگی دارد و خوشبختانه شما الان خودتان درباره نیتی که داشتید، خودافشاگری کردید و کار من را راحت. بله مدیران با قضاوت کاربران مدیر می‌شوند اما قرار نیست بعد از مدیر شدن، هر روز آنها را با پینگ کردنهای هدف دار دوباره به قضاوت بنشینیم! من هیچ گاه وقتی یکی از دو طرف درگیر، برای نیتی جز حل مشکل من را پینگ کنند، بررسی نمی‌کنم. تا به حال فکر می‌کردم آدم را به خاطر اعمالش قضاوت می‌کنند امروز فهمیدم اگر بگوییم من در این زمینه وارد نمی‌شوم هم قضاوت می‌شویم. موفق باشید. شکایت شما باز است و اگر مدیران تشخیص دادند من باید تذکر بگیرم/قطع دسترسی شوم، با احترام تمام می‌پذیرم. مهرنگار (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

شما اگر صرفا می‌خواستید که نظری ندهید و شرکت نکنید چیزی نمی‌گفتید ولی وقتی نظر منفی شما در سه‌برگردان زیر موضوع قرار می‌گیرد روی مدیری که بعدا بخواهد رسیدگی کند تاثیر خواهد گذاشت این کاملا فرق می‌کند با خیلی از مدیران بی‌طرفی که وقتی پینگ می‌شوند اگر نخواهند چیزی نمی‌گویند. ویکی شلوغ است و هر کسی دنبال راحت‌ترین و سریع‌ترین راه چه چیزی بهتر از اینکه یک مدیر یک نفر را محکوم کرده باشد. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

یعنی الان شکایت کردید به این خاطر که به پینگ شما پاسخ دادم و اگر به پینگ اعتنا نمی‌کردم و پاسخ نمی‌دادم شکایتی نداشتید؟! من که هیچ نظری درباره نقض سه برگردان ندادم که می‌فرمایید روی نظر مدیر بعدی تاثیر می‌گذارد! مهرنگار (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

@IranianNationalist: الآن دقیقا شکایت شما چیست؟ این که مدیر به شکایت شما رسیدگی نکرده بعد از پینگ، مشکلی ندارد. شکایت اصلی خود را مطرح کنید، اگر شکایت ندارد بحث را خاتمه دهید. --پویان (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

کاوه رضایی

مقاله فوق در سطح کاربر بارگزار برای دو ماه محافظت شود ویرایش چند ماه اخیر فقط و فقط خرابکاری و هرزه نویسی بوده استMSes ^T / ^C ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)