ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سیاست تغییر لوگو ویکی‌پدیا فارسی به مناسبت نوروز

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

ممنوعیت ویرایش آیپی

سلام. لطفا همکاران گرامی درباره ممنوعیت مجدد ویرایش آیپی نظر دهند. با شروع تابستان و افزایش ویرایش‌هایی نظیر آنچه در این و این مقاله انجام شده، دیگر بعید است بتوان با ربات این حجم از خرابکاری را مدیریت کرد. — Shawarsh (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

•  نظر: این بحث «ممنوعیت مجدد ویرایش آیپی» هر چند ماه یک بار به بهانه‌ای مطرح میشود. الان «با شروع تابستان» بهانه جدید است؟ «ویکی‌پدیا یک محتوای آزاد است که هر کسی (anyone) می‌تواند آن را تغییر دهد، ویرایش کند، استفاده کند و توزیع کند.» یکی از پنج بنیاد ویکی‌پدیا است. «هر کسی»، شامل آی‌پی‌ها هم میشود. اگر با پنج بنیاد ویکی‌پدیا مناقشه دارید پس دکانتان بد جا است! ممنوعیت ویرایش آی‌پی، ویکی‌پدیا را از فلسفه وجودیش تهی میکند. ممنوعیت ویرایش آی‌پی یکی از پنج ستون وجودی ویکی‌پدیا را خراب میکند. فلسفه وجودی ویکی‌پدیا همین است. خرابکاری آی‌پی‌ها در مقالات ویکی‌پدیا جزیی از فلسفه وجودی ویکی‌پدیا است. --‏ Sunfyre^T ‏۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
• یک اجماعی در این باره صورت گرفت و چند ماهی هم ویرایش آی پی منع شد، کسی یادش هست که سرانجام آن چه شد؟ MAX ^گفتگو ۱۹ خرداد ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۳۶ (ایران) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

  من به یاد ندارم نتیجه آمارهایی که جمع آوری شده بود اعلام شود. — Shawarsh (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

سلام به کاربران گرامی. در این پیوند توضیحاتی دربارهٔ موضوع مربوطه موجود است. این یکی هم نتیجهٔ بررسی‌ها را ارائه کرده. مهدی صفار ۱۹ خرداد ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۲۹ (ایران) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

@Shawarsh موافق مشروط. به نظرم اگه در مدتی که ویرایش آی‌پی ممنوع است، فعالیت‌هایمان را بیشتر کنیم و برای زمانی که ویرایش آی‌پی دوباره مجاز می‌شه به اندازهٔ کافی نگهبان داشته باشیم، حرکت خوبی است هرچند حرف سان‌فایر گرامی هم بی‌ربط نیست و جای تفکر دارد. آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

درود. من فکر می‌کنم بستن آی‌پی‌ها در درازمدت تأثیر منفی می‌گذارد. راهکار بهتر (و البته دشوارتر) این است که ویکی‌پارسی را بهبود دهیم تا کاربران بیشتری جذب کنیم و بنابراین با شمار بیشتری با خرابکاری‌ها مبارزه کنیم. سیَه مُرداب (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

 نظر: آیا می‌توان ویرایش‌هایی خاص را از آیپی صلب کرد؟ برای نمونه، نتوانند منابع را بزدایند. سیَه مُرداب (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

در اصول بنیادی ویکی‌پدیا نوشته شده که مقررات ویکی‌پدیا تغییرناپذیر نیستند، با اجماع میتوان ویرایش‌های آی‌پی‌ها را محدود کرد، به وضوح خرابکاری‌های آی‌پی‌ها شدت گرفته، تاریخچه بسیاری از مقالات پر از ویرایش‌های آی‌پی‌هاست، در موارد متعدد کار از دست کاربران خارج میشود و معلوم نیست نسخه صحیح مقاله کدام است، وقتی وضعیت اینطور است صحبت از پنچ اصل ویکی‌پدیا شعارگونه است و دیگر شعار دادن راه به جایی نمیبرد. Kasir ^بحث ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

آیپی چندین استفاده دارد. پناهگاه ترولها که هست و کاریش نتوان کرد. گاهی کاربر ترول نیست ولی وقتی تاریخچه مقاله تخریب میشود و نسخه سالم گم میشود گاهی مجبور به حذف سالها ویرایش غیر ترولها هم میشویم که تر و خشک با هم میسوزند. هرکسی به جهت کمک به ویکیپدیا که میخواهد در ویکیپدیا ویرایش کند زحمت بکشد (اگر در تصمیمش صادق است) دو دقیقه یک حساب حتی برای یک روز یا یک ویرایش ایجاد کند. ویکی پدیا گفته هرکسی ولی لزوما و قطعا منظور آیپی نیست (شاملش هست). باید این جنبه قضیه که هرکس میخواهد کمک کند با حساب کاربری بکند جا بیفتد. برای کاربر امن است و جلو بسیاری از خرابکاریها گرفته میشود. نمیگویم صد در صد ولی بعضی ترولها تنبلند و امکان حساب سازی ندارند. Gharouni ^Talk ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)

• به نظر من ویکی پدیا بدون امکان ویرایش افراد غیر کاربر چیزی کم دارد. در هر حال به نظرم به صرفه باشد که خرابکاران با آی پی خرابکاری کنند تا با حساب کاربری. چون کشف خرابکاری آی پی ها معمولا سریعتر و راحت تر است. با محدود شدن امکان ویرایش آی پی ها مخالفم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)
• اول اینکه با محدودیت ویرایش توسط آی‌پی‌ها مخالفم. حتی بررسی بنیاد هم نشان داده که این تاثیر منفی می‌گذارد. دومین بخش این است که چه چیز ربات ضدخرابکاری نیاز است که بهتر شود؟ اگر می‌خواهید می‌توان روی محافظت خودکار صحفه‌ها توسط ربات (بعد از مثلا سه واگردانی در کمتر از ۲۴ ساعت) بحث کرد تا بحث روند سازنده‌ای داشته باشد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

  @Ladsgroup ربات تا جایی که کار می‌کند خوب است، ولی بسیاری را برنمی‌گرداند، مثل ویرایشی که محل تولد عیسی را به بندرعباس یا تیم لیونل مسی را به ذوب آهن اصفهان تغییر می‌دهد. اگر قرار است ویرایش آیپی ادامه پیدا کند، حداقل فقط در متن مقاله باشد و جلوی ویرایش درون الگوها و جعبه اطلاعات گرفته شود. اصلا وقتی کد الگوها را خراب می‌کنند خود نرم افزار به عنوان ویکی متن نامتناظر علامتشان می‌زند ولی ممکن است ربات بازگردانی نکند. — Shawarsh (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

@Ladsgroup: گاهی دو یا چند آی‌پی پشت‌سرهم در یک مقاله ویرایش میکنند، ربات آخرین ویرایش را خنثی‌سازی میکند و مابقی ویرایش‌ها که اکثرا خرابکاری هستند باقی می‌مانند، مورد دیگر این است که یک آی‌پی یا کاربر یک حجم زیادی از مقاله را حذف میکند آی‌پی دیگری می‌آید و خرابکاری را تصحیح میکند اما ربات فکر میکند این خرابکاری است و هی خنثی‌سازی میکند. خرابکاری که جدیدا یک یا چند آی‌پی به آن اصرار دارند اضافه کردن تاریخ مرگ به مقاله افراد زنده است و یا تغییر نام باشگاه‌های فوتبال و یا تغییر نام کشورها، من بیشتر با این موارد مواجه شده‌ام. اما محافظت صفحه ایده خوبی است چون به نظر من پس از راه‌اندازی ربات ضدخرابکاری مدیران و ویکی‌بان‌ها کمتر مقاله‌ها را نیمه‌حفاظت میکنند. Kasir ^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

این آخرهفته سعی می‌کنم روی بهبود دقت ربات کار کنم. علاوه بر آن پیشنهاد می‌کنم نظرخواهی جداگانه برای محافظت خودکار بگذارید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

• موافق بهتر است دسترسی ویرایشی آی‌پی به طور کامل قطع شود، کمتر آی‌پی پیدا می‌شود که قصد خرابکاری نداشته باشد. استارتسلا (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

  موافق اگر دسترسی ویرایشی کاربران IP برای مدتی قطع شود بهتر است و باعث جلوگیری از خرابکاری (گسترده) در بعضی/بیشتر مقالات می‌شود. اکثر آی‌پی ها به قصد خرابکاری در ویکی‌پدیا فعالیت می‌کنند. به عنوان مثال شش ماه؛ هم‌چنین با نظر جناب Kasir در رابطه با متنی که گفتند:«گاهی دو یا چند آی‌پی پشت‌سرهم در یک مقاله ویرایش میکنند، ربات آخرین ویرایش را خنثی‌سازی میکند و مابقی ویرایش‌ها که اکثرا خرابکاری هستند باقی می‌مانند...» موافق هستم. با احترام مجتبی ^بحث ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

• مخالف این که همه می‌توانند ویکی‌پدیا را ویرایش کنند جزو اصول بنیادین آن است. چه معنا دارد بزنیم زیر آن. مخصوصا الان که ویکی‌پدیای فارسی به این رخوت عمیق گرفتار شده است. شاید بیشتر کسانی که حساب درست می‌کنند چند باری به صورت آی‌پی ویرایش می‌کنند. جلوی آن را که بگیریم هم در کوتاه مدت و هم در بلند مدت ضرر خواهیم کرد. Mpnader (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

1. موافق هم‌نظر با Roozitaa. مقاله‌های خردی که یادکرد ویکی دارند، صرفاً دارند می‌گویند که «این موضوع سرشناس است» و توضیحی مختصر و نیم‌خطی هم دربارهٔ موضوع می‌دهند. این توضیحات مختصر حتی از طریق ویکی‌داده هم در دسترس هستند (مثلاً این که فلان موضوع یک بیمارستان است که در فلان جا واقع شده است؛ هم ماهیت موضوع و هم موقعیت جغرافیایی آن در ویکی‌داده موجود است). اتفاقاً این یادکردها ویکی‌پدیای فارسی را شبیه ویکی‌پدیای انتزاعی کرده‌اند که در آینده راه‌اندازی خواهد شد. پس از آن، احتمالاً دیگر نیازی هم به ترجمه نخواهد بود و مخاطبان به تمام زبان‌ها می‌توانند مقاله‌ها را بخوانند. در خصوص امکان تغییر مقالهٔ مبدأ هم توضیحات HADI صحیح است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

اعمال ممنوعیت آی‌پی به صورت هوشمندانه‌تر

@Ladsgroup@Gharouni@StarTesla سلام، نظر من آن است که آن آی‌پی‌هایی که احتمال خرابکاری می‌رود، باز باشند، ولی با هوش مصنوعی «به شدت» تحت نظارت باشند. یعنی یک الگوریتم اضافی روی «نوع ویرایش» ارسال شده توسط آن آی‌پی انجام شود و به عنوان خروجی الگوریتم به دو دسته «مخرب» و «غیر مخرب» تقسیم شود. و هرگونه «ویرایش مخرب» آن آی‌پی قابل ارسال نباشد. همچنین آن آی‌پی روی صفحه‌های حساس هم قابلیت ویرایش نداشته باشد. روش کار «نظارت شدید روی ویرایش» آن است که با شبکه‌های عصبی مصنوعی یک سامانه یادگیری ماشین پویا ساخته شود، که از روی «ویرایش‌های واگردانی‌شده» آموزش ببیند تا در آینده ویرایش‌های مخرب را خودکار تشخیص دهد، و جلوی انتشار آن را بگیرد. ممنون. هومن م (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

همچنین یک «عقربه تنظیم» برای این الگوریتم می‌توان قرار داد، که روی آی‌پی‌های خاصی نظارت بیشتر یا حداکثر باشد، و روی آی‌پی‌های بخصوصی کمتر نظارت بکند. هومن م (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

با اینکه پیشنهاد شما منطقی است ولی بنده فقط یک نفر هستم که در وقت آزادم در آخرهفته‌ها می‌توانم کمی کد بزنم و سیستم هوش مصنوعی بنویسم. یک گردان از مهندس نرم‌افزار و متخصص هوش مصنوعی تمام وقت زیر دستم نیست که. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

• مخالف پیش‌داوری و پیش‌گویی نباید کرد. هر آی‌پی ممکن است خرابکاری کند و در مقابل یک آی‌پی مشابه همان آی‌پی (در یک بازهٔ خاص) هم ممکن است ویرایشی بسیار سازنده انجام دهد. بنابراین با آن بخش از پیشنهاد که می‌گوید روی گروه خاصی از آی‌پی‌ها سختگیری بیشتری شود. مخالفم. برای تشخیص میزان مخرب یا سازنده بودن ویرایش هم از چندین سال پیش وپ:ساعن را داریم که همزمان با ذخیره‌سازی ویرایش، به آن یک امتیاز خرابکاری می‌دهد. این امتیاز تا جایی که من میدانم دو وجه دارد: «مخرب بودن» و «سازنده بودن». یعنی هر ویرایش یک امتیاز برای میزان سازنده بودنش می‌گیرد و یک امتیاز هم برای میزان مخرب بودنش. اما این دو رابطهٔ معکوس با یکدیگر ندارند؛ به این معنی که مثلاً ۷۰٪ مخرب بودن، به معنی ۳۰٪ سازنده بودن نیست. از این امتیاز در صفحهٔ تغییرات اخیر و برخی ابزارها و اسکریپت‌های کاربری (نظیر RCWidget یا MoreDiffInfo) هم استفاده شده است. البته که اگر بشود همین سامانه را بهبود و گسترش داد تا دقیق‌تر کار کند (کاری که احتمالاً همین حالا هم در حال انجام است)، حتی نیازی به اجماع هم نیست، اما نیازی به ایجاد سامانه‌های جدید هم نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

  @Jeeputer چرا مخالفید؟ خوب اگر این ویکی‌پدیا:ربات مبارزه با خرابکاری یک پارامتر «شدت سختگیری» داشته باشد، و به‌جای بستن کامل یک آی‌پی که مشکلات بسیار زیادی ایجاد می‌کند، فقط و فقط «شدت سخت‌گیری» زیاد شود، یک راهکار مناسب برای مشکل مطرح شده است. یعنی با این راهکار، آی‌پی به صورت کامل بسته نمی‌شود. هومن م (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

• مخالف اولش که پنجره‌ی ثبت نظر را باز کردم، گزینه‌ی موافق را انتخاب و داشتم دلیل موافق بودنم را می‌نوشتم که به یک‌باره جرقه‌ای در ذهنم خورد.

آیا این «ممنوعیت ویرایش آی‌پی‌ها» شبیه همان احراز هویت اجباری در پلتفرم‌های جمهوری اسلامی ایران نیست؟ چرا یک کاربر برای ویرایش در ویکی‌پدیا «حتما باید» اکانت ساخته باشد و با ورود به اکانتش بتواند ویرایش کند؟ Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

محافظت خودکار صفحه‌ها توسط ربات Dexbot

با سلام و خسته نباشید خدمت همکاران گرامی؛

در چند مبحث بالاتر مبحثی با موضوع ممنوعیت ویرایش آی‌پی ها توسط کاربر Shawarsh ایجاد شد که تعداد زیادی از همکاران در این مبحث شرکت کردند و نظرات خود را اعلام کردند تعدادی مخالف و تعدادی موافق داشت و جناب امیر مخالفت کرد و پیشنهاد دادند و گفتند که ربات به قابلیت محافظت کننده مقالات مجهز شود و مقالاتی که در بازه زمانی کمتر از ۲۴ ساعت ۳ تا واگردان داشتند توسط ربات (Dexbot) به صورت خودکار به حالت نیمه محافظت قرار بگیرند.

• موافق بنده با پیشنهاد جناب امیر موافق هستم اما ابتدا باید قابلیت های ربات ارتقاء پیدا کنند و فعالیت ربات را بهبود دهد به عنوان مثال: توان خنثی‌سازی چند ویرایش خرابکارانه پی‌درپی آی‌پی ها را شناسایی کرده و خنثی کند سپس اقدام به محافظت صفحه کند. با احترام مجتبی ^بحث ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)
• موافق «اگر تعداد واگردانی‌های ربات در یک مقاله در بازه زمانی ۲۴ ساعته از سه واگردانی فراتر رفت، مقاله توسط ربات به مدت یک‌هفته در سطح کاربر تاییدشده محافظت شود.» -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)
• موافق در صورتی که واگردانی‌ها توسط کاربر باشند نه خود ربات. — Mahdi ²⁸ ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

  این نکته را هم اضافه کنم که در یک ماه اخیر بارها دیدم که خود آی‌پی‌ها، خرابکاری‌های مغفول مانده را اصلاح کرده‌اند. اگر ربات خودش واگردانی کند و بعد محافظت کند ممکن است این موارد به کل دور از چشم بمانند. — Mahdi ²⁸ ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

• موافق دقیقاً با شرایط پیشنهادی Sunfyre. با آنچه جناب Mahdi گفتند موافق نیستم. خنثی‌سازی یا اصلاح خرابکاری توسط آی‌پی‌ها خیلی به ندرت اتفاق می‌افتد. به‌نظر من بهتر است که ربات فهرستی از صفحه‌هایی که محافظت کرده را هم تهیه کند و موارد را بر اساس روز بخش‌بندی کند تا بتوان آن‌ها را بازبینی کرد. این فهرست می‌تواند در یک صفحه در فضای نام الگو (یا حتی زیرصفحهٔ کاربری خود ربات) باشد که بشود در صفحه‌هایی نظیر تام و دمص هم آن را تراگنجانید. به این صورت احتمال دیده شدن توسط کاربران و بازبینی محافظت‌های ربات بیشتر می‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

  @Jeeputer: نگهبانی ویکی دیگر کیفیت سابق را ندارد. اگر بخواهید ریش و قیچی را (کاملاً) به دست ربات بسپارید اوضاع بهتر نخواهد شد. این گوشه‌ای از مواردی است که در چند روز اخیر به آن برخوردم، موارد بیشتر از این‌ها بود ولی حضور ذهن ندارم. یک، دو، سه، چهار، پنج. بنابراین فکر نمی‌کنم عبارت «به ندرت» که فرمودید صحیح باشد. با احترام — Mahdi ²⁸ ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

  @Mahdi28: قبول دارم. اما کاربری که ۳ واگردانی خرابکاری در یک صفحه انجام می‌دهد، خودش هم به احتمال زیاد در وپ:دمص درخواست محافظت می‌دهد. محافظت چنین مقاله‌ای توسط ربات کمکی که نمی‌کند هیچ، بلکه باعث می‌شود بر مقاله‌هایی که نیازمند محافظت طولانی یا در سطوح بالا (نظیر حفاظت ویژه) هستند، نیمه‌حفاظت یک هفته‌ای اعمال شود و این باعث می‌شود که مدیران دیگر پیگیری تغییر سطح یا مدت محافظت آن صفحه نشوند.

  وقتی خود ربات تعداد زیادی وگردانی در یک صفحهٔ خاص انجام می‌دهد، در اکثر موارد به این معنی است که آن صفحه باید محافظت شود. محافظت خودکار توسط ربات این فرصت را به کاربران نگهبان می‌دهد که بدون درگیری با تعارض ویرایشی یا تکرر خرابکاری، بتوانند صفحه را به نسخه‌ای مناسب برگردانند. زیرصفحهٔ گزارش اشتباه ربات (که در خلاصه ویرایش واگردانی‌اش هست) هم به روی همه باز است و اگر یک آی‌پی با حسن نیت خرابکاری را خنثی کند و ربات ویرایش او را واگردانی کند، می‌تواند در آن صفحه گزارش کند. کاری که باید بکنید این است که آن صفحهٔ گزارش اشتباه را پی‌گیری کنیم یا گاهی سری به آن بزنیم و واگردانی‌های اشتباه ربات را خنثی/اصلاح کنیم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)

  @Mahdi28: در خصوص آن «به ندرت» هم، همچنان معتقدم «به ندرت» واژهٔ مناسبی است. چون در مقایسه با تعداد خرابکاری‌ها، این ویرایش‌های دارای حسن نیت ناچیز محسوب می‌شوند. البته در کل اشاره‌ام به این ویرایش‌هایی که پیوند دادید نبود. منظورم ویرایش با حسن نیت مشابه این ویرایش‌ها بود که توسط ربات واگردانی شده باشند، اما جمله‌ام را ناقص نوشتم و عذرخواهی می‌کنم (فکر می‌کردم چون موضوع بحث مشخص است، احتمالاً منظور من هم روشن است). تصحیح می‌کنم: این پنج ویرایش نمونه هیچ‌کدام توسط ربات واگردانی نشده‌اند. این که مثلاً یک آی‌پی در یک مقاله خرابکاری کند، یک آی‌پی دیگر آن خرابکاری را خنثی کند اما ربات خنثی‌سازی او را واگردانی کند (یعنی مقاله را به نسخهٔ حاوی خرابکاری برگرداند) به ندرت اتفاق می‌افتد. چون این ربات بر اساس هوش مصنوعی عمل می‌کند و خوشبختانه دقت آن در تشخیص خرابکاری و تمایز آن با ویرایش‌های دارای حسن نیت تا حد قابل توجهی قابل اطمینان است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۱۵ (UTC)

  @Jeeputer: من با اصل عملکرد ربات مخالف نیستم و حتی با اشتباهاتش هم مشکلی ندارم و معتقدم همان مقدار که به نگهبانی کمک می‌کند و جبران نبود نگهبانان را انجام می‌دهد، مغتنم است. اما این که هم واگردانی کند و هم حفاظت کند بحثی دیگر است. نکته دیگر این که ربات چه یک ویرایش معمولی را واگردانی کند و چه یک «اصلاح خرابکاری» را واگردانی کند، فرقی نمی‌کند. در نهایت همه این‌ها منتج به حفاظت مقاله می‌شود. سیاهه هم خوب است اما مشکل ما کمبود کاربر برای چک کردن آن است. همین الان کارهای بسیاری روی زمین مانده است. پیشنهاد بنده این است که در نهایت اگر مجبور به انجام این کار شدیم، ۳ وگ را برای کاربر و برای واگردانی‌های ربات عدد بیشتری را تنظیم کنیم. — Mahdi ²⁸ ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

  @Mahdi28: کاملاً موافقم که ویکی‌پدیای فارسی این روزها نیازمند کاربران بیشتر است. اما فرایند جذب کاربر جدید در ویکی فارسی خیلی ناقص است و بسیاری از کاربران با آن آشنایی کافی ندارند. برای مثال ویژه:پیوند دائمی/37378272#کمک به دانشنامه! را ببینید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

  ثبت سیاهه برای پیگیری مفید است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

  +1‏ در تکمیل نظر بالا:‌ در مواردی که چند آی‌پی پشت سر هم ویرایش مشکوک به خرابکاری انجام داده‌اند. — Mahdi ²⁸ ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

• موافق مشروط به اینکه ربات قبل از محافظت به آخرین نسخه گشت زده شده بازگرداند. بارها دیدم یک آیپی خرابکاری می‌کند و بازگردانی نمی‌شود، اما وقتی آیپی‌های دیگر تلاش می‌کنند خرابکاری را اصلاح کنند، ربات مانع می‌شود. — Shawarsh (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
• موافق در گشت زنی بارها دیده ام که مقاله ای را دکس بات بارها خرابکاری هایش را بازگردانی کرده اما باز هم زورش نرسیده و خرابکاران تاریخچه مقاله را نابود کرده اند. چرا که نه، وقتی ربات اینقدر دقیق است باید بتواند محافظت هم اعمال کند. MAX ^گفتگو ۴ تیر ۱۴۰۲، ساعت ۰۶:۳۳ (ایران) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC)
• موافق — KOLI ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)
• موافق سیَه مُرداب ^(گفتگو) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)
• موافق -- Iri1388 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)
• موافق Massol ^گفتگو ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

با عرض سلام

از همکاران عزیزی که در این نظرخواهی شرکت کردند سپاسگزارم.

آقایان مدیر و دیوانسالاران (Ladsgroup، Sunfyre، Jeeputer و...) آیا با این همه رأی موافق، اجماع حاصل نشد؟ چند نفر (رأی موافق) مد نظر شماست؟ مجتبی ^بحث ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

@AGN842: درود. در وپ:تام درخواست جمع‌بندی دهید.--‏ Sunfyre^T ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

بازگردانی به آخرین نسخه ویرایش شده توسط گشت‌/تأییدشده خودکار

مشروط به اینکه ربات قبل از محافظت به آخرین نسخه گشت زده شده بازگرداند. بارها دیدم یک آیپی خرابکاری می‌کند و بازگردانی نمی‌شود، اما وقتی آیپی‌های دیگر تلاش می‌کنند خرابکاری را اصلاح کنند، ربات مانع می‌شود. — Shawarsh (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

• +1‏ برگردانی به آخرین نسخهٔ گشت خورده هنگام محافظت هم ایدهٔ خوبی است. اگر بشود پیاده‌اش کرد خیلی خوب می‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)

  +1‏ «برگردانی به آخرین نسخهٔ گشت خورده» به عنوان یک قابلیت — و نه پیش‌نیازی برای محافظت — ایده خوبی است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

  @Jeeputer، @Sunfyre: این ایده خوبیست ولی یک سوال، بازگردانی به آخرین نسخه گشت‌خورده چه کسی؟ مجتبی ^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

  «چه کسی» اهمیت ندارد، مهم همان «نسخه گشت‌خورده» است؛ چون «نسخه گشت‌خورده» توسط گشتزنان، گشت خورده است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

  @Sunfyre: درست ولی شاید و احتمالاً گشت‌زن به مقاله ای سر نزد و یا آخرین ویرایش گشت زن مربوط به چند نسخه پایین تر از آخرین نسخه پایدار هست، بنظرم درست این قابلیت این است که به آخرین نسخه توسط «تاییدشده پایدار» و یا «تأییدشدهٔ خودکار» بازگردانی شود... مجتبی ^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)

  درست است. به نکته خوبی اشاره کردید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

  @Sunfyre: این نکته را هم در نظر داشته باشید که ویرایش گشت نخورده پس از ۱ ماه به‌صورت خودکار گشت می‌خورد. بنابراین تمام ویرایش‌های گشت‌خورده لزوماً توسط «گشتزنان» گشت نمی‌خورند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

  @Jeeputer: دلیل خاص فنی دارد؟ چون منطقا برچسب گشت نباید زماندار باشد، بخصوص برای ویکی‌های محلی مثل اینجا که گشتزن کم دارد و بخصوص برای صفحات تازه.--‏ Sunfyre^T ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

  @Sunfyre: خیلی جستجو کردم، اما مستنداتش را پیدا نکردم. خودم هم به‌صورت تجربی متوجه این موضوع شده‌ام. گاهی خرابکاری‌هایی در مقاله‌های کم‌بازدید می‌بینم که مربوط به بیش یک ماه پیش هستند و برچسب گشت ندارند. وقتی سیاهه را بررسی کرده‌ام که ببینم کدام کاربر آن ویرایش را گشت زده، در سیاهه هم چیزی موجود نبوده است. این نشان می‌دهد که ویرایش به‌صورت خودکار گشت خورده. می‌دانم که یکی از دلایلش جلوگیری از تلنبار شدن ویرایش‌های گشت‌نخورده است. احتمالاً فرض را بر این گذاشته‌اند که اگر ویرایشی در این بازهٔ زمانی گشت نخورد، احتمال برچسب خوردن آن دیگر ناچیز است. اتفاقاً وجود تعداد زیادی ویرایش گشت‌نخورده که با توجه به کمبود گشت‌زن، به‌مرور افزایش هم می‌یابد، می‌تواند باعث سردرگمی و ایجاد اختلال در کار گشت‌زنان هم بشود (از نظر بار روانی عرض می‌کنم). در این مستندات در ویکی انگلیسی برای صفحه‌های تازه این مدت ۹۰ روز ذکر شده اما برای ویرایش‌ها در صفحه‌های موجود مستندات مکتوب نیافتم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

  @Sunfyre دلیلش فنی است. به طور کلی این اطلاعات در جدول recentchanges نگه‌داری می‌شوند که بعد از یک ماه از جدول حذف می‌شوند. برای همین است که صفحه‌های ویژه فهرست پی‌گیری، تغییرات اخیر، و حتی صفحه‌های تازه از یک ماه عقب‌تر نمی‌روند. این جدول، جدول بزرگ و مشکل‌داری است و من امیدوارم روزیTM آن را بهتر کنم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

  آخرین نسخه گشت‌خورده گاهی ممکن نیست، در این مواقع می‌توان به آخرین نسخه توسط کاربری که گشت‌خودکار دارد واگردانی کرد. یا آخرین نسخه به کاربری که autoconfirmed است (عملا محافظت را اعمال کند) :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

  @Ladsgroup: سلام، ابتدا باید از شما تشکر کنم که در این بحث شرکت کردید،

  سپس باید عرض کنم که باید به آخرین ویرایش توسط «تأییدشدهٔ خودکار» بازگردانی شود، واگردانی به آخرین نسخه گشت‌زن و یا گشت‌خودکار نادرست است زیرا همه کاربران این دو دسترسی را ندارند و باعث می‌شود که نسخه صفحه به خدا میداند چه نسخه و تاریخی بازگردانده شود.

  همکاران گرامی آیا موافق هستید؟ مجتبی ^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

  اگر «برگردانی به آخرین نسخهٔ» اما و اگر زیاد دارد. بهتر است صبر کنیم اصل پیشنهاد یعنی محافظت ربات، اجماع حاصل کند و اجرایی شود. سپس روی جزئیات نظرخواهی کنیم. الان این نظرخواهی نظم خاصی ندارد و جمع‌بند دچار سردرگمی میشود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

  Sunfyre: درست میفرمائید، تلاش میکنم این بحث را دسته‌بندی کنم تا برای جمع بندی راحت تر باشد.... مجتبی ^بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

ادغام تعداد زیادی از مقالات خرد سیارک‌ها

درود اخیرا با مقالات خرد بسیار زیادی برای سیارک‌ها مواجه شدم. مثال یک، مثال دو، مثال سه و بسیاری دیگر. در وپ انگلیسی تعداد زیادی از آنها دسته‌بندی و در یک مقاله آورده شده‌است و نه برای هر سیارک یک مقالهٔ جدا. به نظر نباید به هرقیمتی تعداد مقالات فارسی را زیاد کرد(نشان داد!). وظیفهٔ خودم دونستم که اطلاع بدم و به دلیل آنکه یک ویرایشگر حرفه‌ای نیستم؛ خودم قادر به تجمیع تمام مقالات سیارک‌ها نیستم. اگر کسی از دوستان، ویرایشگر باتجربه‌ای است خواهش میکنم که رسیدگی کند و من نیز در حد توانم به بهبود آن مقالات کمک میکنم. سپاس Siavosh9 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

موافق چه پیشنهاد جالبی! شاید بشود با موضوعات دیگر همچون سکونتگاه‌های کوچک با مقالات نیم‌خطی هم همین‌کار را کرد. Mpnader (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

• موافق مرداب/8 ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
• مخالف این مقاله‌های سیارک‌ها اکثرا نسخه در ویکی‌های دیگر دارند که می‌تواند برای بهبود استفاده شود. برای مثال. همان مثال اول fr:(215044)_Joãoalves مقاله نسبتا خوبی است و خب می‌تواند استفاده شود. بحث اینجاست که مقاله‌ها باید بر اساس موضوعیت بررسی شوند نه خرد بودن یا نبودن (موضوع سرشناس است، پس می‌تواند مقاله خرد داشته باشد). :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

  درود. در رابطه با مثال اول اگر به وپ انگلیسی توجه کنید، ۱۰۰۰ سیارک فقط در یک مقاله فهرست شده‌اند؛ باهمان مقدار توضیح مختصر در جدول و دادن لینک‌های مربوطه برای کسانی که میخواهند بیشتر بدانند. این مقالهٔ فارسی (و مقالات مشابه در این زمینه) ۱۲ سال است که ایجاد شده؛ حال شما بفرمایید چندسال دیگر طول میکشد تا فردی فارسی‌زبان مسلط به فرانسوی و عضو وپ که به این زمینه علاقه‌مند باشد هزاران مقالهٔ سیارک‌ها را گسترش دهد؟ دلیل ارجحیت داشتن شیوهٔ وپ فرانسوی به انگلیسی چیست؟ آیا موضوع یک سیارک میان هزاران سیارک، به تنهایی سرشناس است که نیاز به مقالهٔ جدا داشته باشد؟ Siavosh9 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

  @Ladsgroup: نمی‌شود تا ابد خرد دائم بمانند. اگر اینگونه است در مقالات فهرست ادغام شوند.--‏ Sunfyre^T ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

  @Siavosh9 زودتر از آنکه فکر می‌کنید چنین چیزی ممکن است. در ضمن لزوما نیازی به فرانسوی نیست. یک کاربر فنی می‌تواند این اطلاعات را از بانک اطلاعاتی استخراج کند. شاید از ویکی‌داده می‌آید که نتیجه می‌شود نوشتن مادول لوا. راه بهبود زیاد است و آسان.

  @Sunfyre دو بحث مختلف است: موضوع مقاله سرشناس است و وقتی موضوع سرشناس است، براساس وپ:محس و عرف ویکی اگر دو واحد اطلاعاتی داشته باشد، می‌تواند بماند. اگر فکر می‌کنید موضوع مقاله سرشناس نیست (مثلا در مورد قنات‌های ایران، بحث متفاوت می‌شود.) مقاله‌های بسیار بسیاری مهمی داریم که مدتی طولانی است خرد مانده‌اند. دلیل نمی‌شود آنها را حذف کنیم. مثلا کربنیک اسید. به هر صورت به نظرم بهبود این مقاله‌ها هم آسان است، هم شدنی. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

  بحث من این است که فرض کنیم این موضوعات سرشناسی ویکی‌پدیایی هم داشته باشند، ولی «داشتن معیارهای سرشناسی تضمین نخواهد کرد که موضوع مورد نظر حتماً مقاله و صفحه‌ای جداگانه خواهد داشت. کاربران ممکن است بر پایهٔ صلاحدید خود اقدام به ادغام یا گروه‌بندی دو یا چند موضوع مرتبط در یک مقالهٔ واحد کنند.»

  پتانسیل بالقوه گسترش محتوا مهمتر است تا صرفا بحث سرشناسی. آرایه‌های زیستی، حداقل از روی میانویکی انگلیسی این پتانسیل را دارند. ولی این پتانسیل برای سیارک‌ها هم وجود دارد؟ ده سال دیگر محتوای چند درصد از این مقالات خرد سیارک‌ها گسترش پیدا خواهند کرد؟ اصلا در طی ده سال اخیر محتوای چند درصد این مقالات از حالت خردی خارج شده‌اند؟--‏ Sunfyre^T ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

• مخالف مقالات مرتبط با فضا اغلب خرد هستند اما سرشناسی مستقل و جای گسترش دارند. Shahab760 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)
•  نظر: صرف سرشناسی کفایت نمیکند. باید به این سمت برویم که اگر مداخل بعد از تقریبا یک دهه بعد از ایجاد، از حالت خردی در نیامده باشند، در مقالات مادر ادغام شوند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)
  • پیشنهاد خوبی است، ولی آیا برای نمونه برای نویسندگان یا هنرمندان هم امکان‌پذیر است؟ شاید برخی را نشود ادغام کرد. DarkSwamp⁸ ‏۳ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

  @Sunfyre درود. با این نظر کاملا مخالفم، بعضی مقالات خُرد دائم هستند، چرا باید آن‌ها را حذف کنیم؟ بعضی مقالات هم خُرد دائم نیستند اما کاربری به‌سراغ آنها نمی‌رود تا گسترشش دهد آیا این دلیلی است برای حذف؟ خیر.

  بهتر است از ایجاد مقالاتی که خُرد نیستند (در ویکی‌ها‌ی دیگر) اما به‌صورت خُرد [معمولا توسط به‌ویکی‌فا انبوه] ایجاد می‌شوند جلوگیری کرد. Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

• نظر با این استدلال مخالفم که مقالات سرشناس خرد حتما باید در مقالات مادر ادغام شوند. اصلا جذابیت دانشنامه آنلاین به همین نامحدود بودنش نسبت به دانشنامه کاغذی است و مقالات خرد جای کسی را تنگ نکرده که نیازی به ادغام داشته باشد. هر چند در خود دانشنامه ها و فرهنگ های کاغذی هم هر موضوعی نیاز به مدخل داشته باشد به آن اختصاص می دهند و به صرف خرد بودن مدخل آن را در دیگر مدخل ها ادغام نمی کنند. بنظرم بهتر است جبهه گیری های دائمی نسبت به مقالات خرد در ویکی فارسی یکجایی تمام شود. در داشتن مقاله، ملاک سرشناسی خود مدخل است، نه وزن و حجمی که دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

•  نظر: دوستان فقط روی ادغام نکردن مقاله‌های خرد تمرکز کرده‌اند. بحث سر ۱۰۰۰ تا مقاله نیست و جای کسی را هم تنگ نکردند. تا همین‌هنگام که این پیام را می‌نویسم، ۶۲۰۰۰۰ سیارک در وپ انگلیسی به‌صورت مقالاتی با فهرست‌های ۱۰۰۰تایی ادغام شده‌اند که هر روز هم به تعدادشان اضافه می‌شود. برای دسترسی راحت‌تر هم که شده بهتر است ادغام شوند. بحث سر مقالات خرد سیارک‌ها است.

Siavosh9 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

• مخالف مقالات خردِ سرشناس هم جزئی از دانشنامه هستند و می‌توانند وجود داشته باشند. --محک ^📞 ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)
• موافق MJXVI (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
• موافق. با این‌که با حذف هر مقاله‌ی خُردی که حتی بیشتر از ده سال هم خرد باقی مانده باشد مخالفم، اما با ادغام این مقالات خُرد مربوط به سیارک‌ها در یک مقاله (شبیه به ویکی انگلیسی) موافقم چون اطلاعات خاصی ندارند و امکان تجمیع در یک جدول را دارند. Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

مخالفم. مقالات خرد (مادامی که حداقل ها را داشته باشند) لازمند. مقالات خرد پتانسیل گسترش را دارند. باید بمانند و چه بسا روزی برگزیده شوند. این که کاربری پیدا نشده رویش کار کند نباید این پتانسیل را از بین ببرد. --1234 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

@Sicaspi درود (این‌که نام‌کاربریتان چیز دیگری‌ست و نام نمایش داده شده در امضا چیز دیگر کار را برای تگ کردنتان سخت می‌کند). این مقالات سیارک چه گسترشی می‌توانند داشته باشند!؟ دوم این‌که آن مقاله‌ی تجمیع شده‌ی ویکی انگلیسی برای مخاطب خواننده و پژوهشگری که به‌دنبال مطلبی در مورد این سیارک‌ها است مفیدتر است یا این هزاران مقاله‌ی جدا جدای ویکی فارسی؟ Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

فهرستشان هم وجود داشته باشد و مخاطب علاقمند به آنها مراجعه کند. وجود آن فهرست، جای تک تک مقالات را تنگ نمی کند. ممکن است کشف جدیدی در موردشان صورت بگیرد، یا به نام شخص خاصی نامگذاری شوند .... یا به سیاره ای برخورد کنند(؟). 1234 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

@Sicaspi یعنی برای هزاران سیارک که ممکن است هر هزار سال یک بار برخوردی داشته باشند، البته اگر قبل از هزار سال خودبه‌خود متلاشی نشوند مقاله‌ها را ادغام نکنیم و باقی بمانند، خُب بهتر نیست تمام مقالات را ادغام کنیم سپس اگر این اتفاق‌ها افتاد آن یک سیارک از آن هزاران را انتخاب و برایش مقاله‌ی جدا ایجاد کنیم؟

البته با این‌که هم مقاله‌ی جدا داشته باشند هم مقاله‌ی تجمیع شده مخالفم، اگر قرار است انرژی و زمانی صرف شود بهتر است درست صرف شود، مدخل‌های جدایی که ساخته شده‌اند حذف و مقاله‌های تجمیع شده ساخته شود. Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)

شما از کجا می دانید اتفاقی نمی افتد؟ شاید کشف جدیدی در مورد یکشان اتفاق افتاد. وقتی شرایط سرشناسی را برآورده اند باید بتوانند بمانند. در ویکی پیدیا حذف بر اساس وضع فعلی نیست یا بر اساس سرشناسی است یا ایراد دیگری. رویکرد مساله است که مقالات خرد به جرم خردی حذف شوند این سازنده نیست. 1234 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)

تاییدشده پایدار

با عرض سلام و خسته نباشید

نمیدانم اینجا جای به بحث کشیدن این پیشنهاد است و یا خیر، اما من پیشنهاد میدهم باید کاربرانی که هزار ویرایش انجام میدهند به صورت خودکار به تأییدشده پایدار تغییر کنند و یک دسترسی یکم بالاتر به این کاربران داده شود.

۲: همچنین یک محدودیتی باید اجرا شود که ویرایش صفحات بحث کاربران باعث نشود که سطح دسترسی کاربر بالاتر رود باید ویرایشات‌شان در صفحه مقاله باشد. به صورت واضح بخوام توضیح بدم یعنی اینکه کاربری که یک صفحه بحث را ویرایش می‌کند جزء شمارش ویرایشات این کاربر محسوب نشود. مجتبی ^بحث ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

موافق البته باید دست‌کم ۷۵۰ ویرایش باشد، نه ۱۰۰۰ ویرایش. آرامش (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

•  نظر: دلیل خاصی برای تغییر ۵۰۰ ویرایش ارائه نشده است. تا آنجا که اطلاع دارم این تعداد ویرایش از ویکی‌پدیا انگلیسی رونوشت شده است، چه فلسفه‌ای در این تعداد است باید در همان ویکی‌پدیا انگلیسی جستجو شود. چه مشکلی با ۵۰۰ ویرایش وجود دارد تا مثلا با ۷۵۰ یا ۱۰۰۰ ویرایش برطرف شود نیازمند تشریح است ولی پیشنهاد می‌کنم حتی اگر قرار شد اعطای این دسترسی محدودتر شود به جای افزایش ویرایش روی فضای نام محدود شود. مثلا ۵۰۰ ویرایش در فضای نام مقاله، قفل آبی هم اکثرا روی فضای نام مقاله اعمال می‌شود.--‏ Sunfyre^T ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

@Sunfyre: پیشنهاد شما منطقی‌تر است. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

• سلام

  از اینکه در این نظرخواهی شرکت کردید ممنونم

  ۱: در پاسخ به جمله شما که گفتید: «تا آنجا که اطلاع دارم این تعداد ویرایش از ویکی‌پدیا انگلیسی رونوشت شده است، چه فلسفه‌ای در این تعداد است باید در همان ویکی‌پدیا انگلیسی جستجو شود.» باید عرض کنم که چرا ما باید از روی قوانین ویکی‌انگلیسی کپی‌برداری کنیم؟

  ۲: اما لطفاً به این سوال پاسخ بدید که چرا دسترسی های میان ویکی‌ها جدا هستند یعنی در ویکی‌فا دارای مقام گشت‌زن، مدیر و یا دیوان‌سالار و... باشید در اونجا هیچ مقامی ندارید؟

  ۳: این که گفتید «چه مشکلی با ۵۰۰ ویرایش وجود دارد تا مثلا با ۷۵۰ یا ۱۰۰۰ ویرایش برطرف شود نیازمند تشریح است» باید پاسخ بدم که در این‌صورت تعداد ویرایش های مفید بالاتر می‌رود یعنی تعداد ویرایش در مقالات محافظت شده تأییدشده پایدار مفید تر خواهد شد.

  مخلص شما مجتبی ^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

  @AGN842: سلام

  1. بایدی وجود ندارد، اما جایی که آن قانون از نظر اجتماع ما هم منطقی و قابل اجرا است، دوباره از نو آن را نمی‌نویسیم و از اجماع ویکی مادر پیروی می‌کنیم.
  2. دسترسی‌ها در هر ویکی متفاوت هستند چون شما ممکن است نتوانید با همان کیفیتی که در زبان فارسی مشارکت می‌کنید، مثلاً در زبان نروژی بوکمل هم مشارکت کنید و به همین دلیل ممکن است در ویکی‌فا گشت خودکار داشته باشید، اما نتوانید در ویکی‌پدیای نروژی (بوکمول) این دسترسی را بگیرید.

  {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)

  @Jeeputer درود جناب جـیپیوتر گرامی. لطف کنید پیوند اجماعی که در آن این نتیجه گرفته شده که دسترسی گشت‌زن برخلاف ویکی‌مادر به صورت خودکار به کاربران تأییدشده داده نشود [کاربر برای این دسترسی مجبور به ساخت مقاله باشد تا اول دسترسی گشت‌خودکار را به عنوان پیش‌نیاز بگیرد] را در این‌جا درج کنید. سپاس Siavosh9 (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

  @Siavosh9: سلام. مرتبط‌ترین بحثی که پیدا کردم ویژه:پیوند دائمی/15248409#افزودن بندی به وپ:گشت بود که پیوندش در همان صفحه موجود است. وقتی با از دست دادن دسترسی گشت خودکار، دسترسی گشت‌زن نیز گرفته می‌شود، منطقی است که پیش‌نیاز اعطای دسترسی گشت‌زن هم داشتن گشت خودکار باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

  بله آن پیوند را دیده بودم. فکر کردم پیش از آن بحث باید اجماعی بوده باشه؛ چون موضوع اون بحث «گرفتن دسترسی گشتِ کاربری که دسترسی گشت خودکار را از دست داده» بود نه تعیین پیش‌نیاز گشت. سپاس از پاسخگویی شما Siavosh9 (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

  @Siavosh9: به اصل موضوع اگر دقت کنید، آن اجماع خودش به معنی تعیین پیش‌نیاز هم هست. وقتی بدون گشت خودکار به کاربر دسترسی گشت‌زن داده شود، بلافاصله می‌شود به‌دلیل نداشتن گشت خودکار (با استناد به همان بند) دسترسی گشت‌زن را از او ستاند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

  درود. دسترسی‌ها در همهٔ زبان‌ها یکسان نیستند. البته جالب است که من توانستم در جستار برگزیدهٔ ویکی‌فرانسوی ویرایش بزنم و نیاز به گشت هم نبود (البته گشت آنها با ما فرق دارد؛ ولی به هر روی، مرا تازه‌وارد به‌شمار نیاورد). بنابراین شاید مشارکت در اینجا برای ویکی‌های دیگر نیز بی‌تاثیر نباشد. DarkSwamp⁸ ‏۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

قواعد نام‌گذاری یک Outline

وقت همگی بخیر. شاید تا به حال در ویکی‌پدیای انگلیسی دیده باشید که مقالاتی با عنوان شروع «...Outline of» وجود دارند که تعدادشان کم هم نیست؛ در ویکی‌پدیای فارسی این مقالات بیشتر به شکل‌های *نمای کلی، *طرح کلی، *جستارها و *رئوس مطالب ترجمه شده‌اند (البته مقاله‌ای مانند سیاهه مهندسی رایانه هم جزو همین دسته است که اینطور ترجمه شده یا حتی مقاله فهرست رشته‌های دانشگاهی). در ویکی‌پدیا:فهرست‌های مستقل اشاره‌ای شده که این فهرست‌ها با عنوان رئوس مطالب شروع شوند. آیا روی این موضوع اجماع شده؟ اگر بله، پس شاید جایی که به این موضوع پرداخته شده، مناسب نیست، چرا که مقالات همونطور که اشاره کردم با عنوان‌های دیگری وجود دارند و احتمالا کاربران از وجود قاعده‌ نام‌گذاری مطلع نیستند؛ و اگر نشده به نظرم نیازمند یک اجماع است. MJXVI (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

@MJXVI: سلام. آن رهنمود را من گسترش دادم و صرفاً آنچه به‌نظرم درست‌تر می‌رسید را نوشتم. از نظر خودم رئوس مطالب نسبت به «نمای کلی» و «طرح کلی» (پیشنهاد مترجم گوگل) و امثال این‌ها معادل بهتری است و مفهوم را به‌خوبی می‌رساند. در هر صورت بحث و اجماعی روی آن صورت نگرفته و فقط طی پروسهٔ اجماع از طریق ویرایش به رهنمود افزوده شده. اگر شما هم فکر می‌کنید «رئوس مطالب» مناسب است، مقاله‌های تازه را با همین عنوان ایجاد کنید یا مقاله‌های موجود را به آن منتقل کنید. اگر هم پیشنهاد بهتری دارید، ارائه دهید تا کاربران در موردش نظر دهند. اگر کاربران بدون اعتراض از آن رهنمود پیروی کنند، یعنی اجماع از طریق ویرایش که عرض کردم حاصل شده و دیگر نیازی به بحث نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۰ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

درود. من هم عنوان «رئوس مطالب» را در مقایسه با ترجمه‌های دیگری که از واژه Outline دیدم، مناسب‌تر می‌دانم. به هر حال بهتر است این مبحث مدتی همین‌جا باز بماند تا قبل از انتقال همه مقالات موجود، اگر مخالفتی وجود دارد شنیده شود. MJXVI (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

+1‏ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

من نخستین مخالف. به باور من، این جستارها باید همگی زدوده شوند؛ چون به‌گمانم تنها سودی که دارند، این است که زودتر شمار جستارها به میلیون برسد. DarkSwamp⁸ ‏۲۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

بحث در مورد این نیست که این جستارها رو می‌توانیم ایجاد کنیم یا خیر، این موضوع به قطع یقین در ویکی en بررسی و روی آن اجماع شده، وگرنه این همه صفحه با این ساختار در ویکی‌پدیای انگلیسی ایجاد نمی‌شد. همانطور که دیگر صفحات آنجا را با ترجمه به ویکی فارسی اضافه می‌کنیم، پس این صفحات را هم می‌توانیم. صحبت من در مورد نام‌گذاری این صفحات بود که اگر مخالفتی بر روی عنوان «رئوس مطالب» وجود دارد، اعلام شود. اینکه با وارد کردن این‌گونه مقالات از ویکی en مخالف هستید، بحث دیگری است. بامهر MJXVI (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

اتفاقا اکنون که این موضوع به‌میان آمده، باید درباره‌اش گفتگو کرد. نخست اینکه چرا در دیگر ویکی‌های بزرگ این فهرست‌ها نمود نیافته؟ فقط که نمی‌توان اجماع در یکی ویکی را سرلوحه قرار داد. دوم، هر چیزی اصولی دارد و درون‌ریزی سیاست‌ها باید روند منطقی داشته باشند. ویکی‌پدیای انگلیسی برای این قضیه هم رهمنود دارد و هم ویکی‌پروژه (هرچند ویکی‌پروژه‌ی فعالی نیست). ولی در ویکی‌پارسی در جایی دورافتاده آن را نام نهادند و تنها چند خط درباره‌اش توضیح دادند؛ اینگونه خیلی از کاربرانی که آن اوت‌لاین‌ها را به پارسی برگرداندند، احتمالاً حتی از وجود چنین رهنمودی خبر نداشتند و بنابراین احتمالاً برپایه‌ی سلیقه عمل کرده‌اند. سوم اینکه به‌گمانم در هر صورت باید برای چنین چیزی (به‌ویژه نامش) اجماعی صورت می‌گرفت و این سخن که «آن رهنمود را من گسترش دادم و صرفاً آنچه به‌نظرم درست‌تر می‌رسید را نوشتم. از نظر خودم رئوس مطالب نسبت به «نمای کلی» و «طرح کلی» (پیشنهاد مترجم گوگل) و امثال این‌ها معادل بهتری است و مفهوم را به‌خوبی می‌رساند. در هر صورت بحث و اجماعی روی آن صورت نگرفته و فقط طی پروسهٔ اجماع از طریق ویرایش (!!!) به رهنمود افزوده شده» برای من بسی اسفناک است. در هر صورت فکر نمی‌کنم مخالف چندانی با این فهرست‌ها باشد و چه‌بسا من از کمتر کسانی باشم که با وجود آن مخالفم (که احتمالاً اکنون دیگر چنین مخالفتی اثر ندارد)؛ با این همه، دست‌کم زمانی که چیزی را از دیگر ویکی‌ها وام می‌گیریم، بهتر است کارهای خوبشان را نیز دریابیم و دلایل آنها را هم بخوانیم: در آنجا آمده «The term "outline", as used here, is short for "hierarchical outline", which is a type of hierarchical list arranged in levels using indents. An outline is a type of tree structure, designed to graphically convey subjects' connectedness, showing the parent–offspring relationships between topics, and their subtopics. Because using "Hierarchical outline of..." makes article titles too long (e.g., "Hierarchical outline of the Central African Republic") we use the short form "Outline of...".» ولی در اینجا برعکس، نامی را گزیده‌اند که از دو واژه ساخته شده و از دید من بهینه نیست؛ بنابراین حتی با نام نیز مخالف هستم. DarkSwamp⁸ ‏۲۲ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

@Darknessswamp8: من هم موافقم که برداشت کورکورانه از سیاست‌های ویکی‌های دیگر، خصوصاً ویکی بزرگی مانند انگلیسی (که به‌واسطهٔ بزرگی‌اش در برخی موارد نمی‌تواند الگوی خوبی برای ما باشد)، صحیح نیست و هر سیاست، رهنمود یا فرایندی باید به تناسب اجتماع خودمان بومی‌سازی شود. اما ایجاد رهنمود با ترجمهٔ عینی از ویکی انگلیسی تنها نقطهٔ شروع این فرایند بومی‌سازی است. این را من پس از ایجاد وپ:مبا و ویکی‌پروژه‌اش وپ:وپمبا دریافتم؛ ویکی‌پروژه‌ای که برای ویکی‌پدیای فارسی بسیار سنگین بود و اجتماع توان گرداندن آن را ندارد. اما پس از ایجاد این ویکی‌پروژه به یک نتیجهٔ دیگر هم رسیدم. آنچه برای شما «اسفناک است»، چه ما بخواهیم و چه نخواهیم، دارد جواب می‌دهد. همان پروژهٔ مبا (انتقال به پیش‌نویس) اکنون به‌واسطهٔ همان اجماع از طریق ویرایش به‌شکلی بومی و متناسب با ویکی‌فا دارد فعالیت می‌کند. هرچند کاربردش به‌شکلی ناقص و عجیب و غریب درآمده، اما در هر صورت کاربردهایی هم دارد. گاهی از دل آن مقاله‌های سالم و خوبی درمی‌آید مانند دشمن ما همینجاست دروغ میگن آمریکاست و اویس حسن‌زاده و حتی مقالهٔ خوب سونات شماره ۳۱ پیانو (بتهوون).

آن پیوند به رهنمود در ویکی انگلیسی که قرار دادید هم برای من رنگش بنفش بود، یعنی قبلاً آن را باز کرده و خوانده‌ام. مشکل اینجاست که بعضاً ما به‌دنبال ترجمهٔ تحت‌اللفظی عبارت‌ها از ویکی‌پدیای انگلیسی هستیم، اما در این مورد خاص شخصاً ترجیحم بر این بود که عنوان، مفهوم را در زبان فارسی برساند، نه این که صرفاً‌ ترجمه‌ای باشد از عبارتی که مفهوم را در زبان انگلیسی می‌رساند. مثال «Hierarchical outline of the Central African Republic» که در آن رهنمود آمده، احتمالاً یکی از طولانی‌ترین عنوان‌هایی است که نگارندهٔ رهنمود قادر به یافتنش بوده، اما آیا «رئوس مطالب جمهوری آفریقای مرکزی» مانند همان عبارت طولانی است؟ از نظر من خیر؛ بنابراین صرفاً نباید به تعداد واژه‌ها توجه کرد. گاهی کوتاه‌ترین واژه‌ای که می‌شود نوشت، لزوماً بهترین نیست.

در خصوص اجماع از طریق ویرایش هم، هرچند آن سه علامت تعجب نشان می‌دهد که با ابداً با آن موافق نیستید، اما بدانید که این هم یکی از فرایندهای استاندارد ویکی‌پدیا است. فرض کنید من یک ویرایش برای بخش‌بندی یک مقاله انجام می‌دهم که به‌نظر خودم مناسب است. بعد شما می‌آیید و آن بخش‌بندی را طوری بهبود می‌دهید که من هم با آن موافقم. شما نمی‌دانیم که من با آن مخالفت نخواهم کرد، اما پیشنهادتان را جسورانه از طریق ویرایش آن صفحه مطرح می‌کنید و من هم با تشکر کردن از ویرایش شما، با آن موافقت می‌کنم. در اینجا، من و شما و سایر کاربرانی که احتمالاً ویرایش‌های من و شما را دیده‌اند، به اجماعی رسیده‌ایم که جایی نوشته نشده، اما وجودش واضح است. اگر کاربر سومی آن بخش‌بندی را ویرایش کرد و ما با آن مخالف بودیم، آن زمان است که بحث ضرورت پیدا می‌کند. چنین فرایندی برای جلوگیری از اتلاف بی‌دلیل زمان کاربران در انجام بحث‌هایی طراحی شده که نتیجه‌شان همانی خواهد بود که از طریق ویرایش و بدون بحث حاصل می‌شود.

دقت کنید که پروسهٔ مورد اشاره‌ام (اجماع از طریق ویرایش) در همینجا هم دارد طی می‌شود. من پیشنهادی را با ویرایش ارائه کرده‌ام که برای مدتی مخالفی نداشته. پس از آن MJXVI هم بحثی مختصر مطرح کرده‌اند و در نهایت با آن مخالفت نداشته‌اند. اما حالا شما با آن مخالف هستید و مخالفت خود را با استدلال بیان کرده‌اید. حالا آن اجماعی که از طریق ویرایش وجود داشته، از بین رفته و باید اجماعی جدید حاصل شود. اگر پیشنهادی دارید مطرح کنید تا کاربران در موردش نظر دهند. آنچه من در آن رهنمود نوشته‌ام، حجت نیست و می‌شود تغییرش داد (وپ:اجماع تغییرپذیر است). اما برای تغییرش حتماً باید پیشنهاد جایگزینی مطرح شود و صرف مخالفت، کافی نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

@Jeeputer: از زحمات شما سپاسگزارم. به هر روی، «ویرایش برای بخش‌بندی» با درون‌ریزی سیاست نباید یکی گرفته شود. البته ایراد اصلی من این است که چرا این کار درست صورت نگرفته. شاید ترجمه‌کردن سیاست وقت‌گیر باشد؛ شاید درون‌ریزی ویکی‌پروژه صلاح نباشد؛ ولی کمترین کاری که می‌شد انجام داد، این بود که این رده به نام استاندارد منتقل می‌شد و در همان صفحه‌ی رده، توضیحات کوتاهی درباره «رئوس مطالب» نوشته می‌شد تا شاهد این‌همه نام‌ها رنگارنگ نباشیم. وانگهی می‌فرمایید:«چنین فرایندی برای جلوگیری از اتلاف بی‌دلیل زمان کاربران در انجام بحث‌هایی طراحی شده که نتیجه‌شان همانی خواهد بود که از طریق ویرایش و بدون بحث حاصل می‌شود»، خب در اینجا ما با شمار بسیاری نام‌های غیراستاندارد روبرو هستیم و قرار است زمان گذاشته شود تا انتقال‌ها انجام شود؛ پس در اینجا این کار سودی نداشته. جدای از همه اینها، برای چنین جستارهایی اصولاً کار گروهی اهمیت دارد؛ فضای متروک ویکی‌پروژه‌ها و درگاه‌ها نشان می‌دهند که ما در اینجا در آن اندازه کار گروهی نداریم. مگر اینکه روبات‌ها آنها را بسازند، یا اینکه به رئوس‌مطالب‌ای خُرد قناعت کنیم. DarkSwamp⁸ ‏۲۳ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

@Darknessswamp8: من رده:جستارها را تاکنون ندیده بودم. این نکته را هم در نظر داشته باشید که کاربران باید نسبت به کاری که کرده‌اند پاسخگو باشند، اما نسبت که به کاری که نکرده‌اند، خیر. برای مثال، در خصوص همین رده آیا من می‌توانم به شما بگویم چرا آن رده منتقل نکردید؟ شما وظیفه‌ای ندارید تمام ۱ میلیون مقاله و چند میلیون رده و الگو و غیرهٔ ویکی‌پدیا را زیر نظر بگیرید و درست کنید. من و دیگران هم همین‌طور. در خصوص انتقال‌ها هم نیازی به سرزنش و ابراز تأسف نیست. اگر فکر می‌کنید عنوان بهتری وجود دارد، یا با «رئوس مطالب» موافقید، آن‌ها را منتقل کنید، دست‌تان هم درد نکند. اگر هم نه، نیازی نیست برای همه‌چیز نگران و ناراحت باشید. رها کنید و بگذرید. دست آخر، دیر یا زود، یک نفر دیگر پیدا می‌شود که درست‌شان کند. ضمناً بسیاری از آن مقاله‌ها پیش از ترجمهٔ رهنمود توسط من ایجاد شده‌اند و بنابراین طبیعی است که نام‌هایشان با رهنمود تفاوت داشته باشد. اما دست کم رئوس مطالب جامعه و رئوس مطالب جامعه‌شناسی نشان می‌دهند کاربر دیگری هم با این عنوان موافق است و احتمالاً یا نگاهی به همان رده داشته و عنوانی که به‌نظرش بهتر بوده را انتخاب کرده، یا این که نگاهی به رهنمود داشته است؛ یا این که حتی خودش با منطق خودش عنوانی انتخاب کرده که اتفاقاً پیش از آن به فکر کاربران دیگری از جمله من و MJXVI و حتی به ذهن Nightdevil در سال ۲۰۱۹ هم رسیده. زمانی می‌شود گفت آن رهنمود سودی نداشته که یک عنوانی مورد پذیرش کاربران باشد که با رهنمود متفاوت است، اما با وجود نگارش رهنمود باز هم کاربران مقالات را در همان عنوان بسازند و به رهنمود تازه اعتنا نکنند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

اینکه از کرده‌ی شما انتقاد کردم، دلیل نمی‌شود شما را پاسخگو کرده باشم. اگر دقت کنید، من در دو پیام نخستی که نوشتم اصلاً کسی را (ازجمله شما) پینگ نکردم. زیرا انتظار پاسخ نداشتم و حتی اگر چیزی نمی‌نوشتید قابل‌درک بود (این بار نیز به همین ترتیب پینگ نمی‌کنم). وانگهی من در واپسین مورد به عنوان اشاره کردم، زیرا با «موجودیت» اینگونه فهرست‌ها موافق نبودم و نام آنچنان اهمیتی ندارد؛ برای اینکه پیام MJXVI بی‌پاسخ نماند، نظرم درباره نام را هم گفتم. به باور من، پایه و اساس سیاست خوب ریخته نشده و بنابراین ترجیح می‌دهم برای به‌هم‌نریختن هرچه‌بیشتر وضعیت، نام نوینی پیشنهاد ندهم. «زمانی می‌شود گفت آن رهنمود سودی نداشته که یک عنوانی مورد پذیرش کاربران باشد که با رهنمود متفاوت است»، این را می‌پذیرم (البته نه در حدی که شما گفتید). DarkSwamp⁸ ‏۲۳ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

من هم با گسترش این مدل مقالات چندان موافق نیستم. ویکی‌پدیا انگلیسی از قدیم این‌ها را داشت و مثل آن آن بنده خدا که زمین خورد و سینه خیز تا خانه رفت، این‌ها را نگه داشته. همین وضع در درگاه درگاه ها و چند جای دیگر آن ویکی هم هست. هیچ ویکی دیگری این مدل مقالات را در سطح کلان گسترش نداده. محک ^📞 ‏۹ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

• تا جمع‌‌بندی این مبحث و برای برانگیختن احتمالی نظرات، شروعِ عنوان تمام مقاله‌های موجود یکی شد. MJXVI ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

اشتباه‌یاب

سلام. پیشنهاد می‌کنم استفاده از ابزار فوق به کاربران بالای صد ویرایش محدود شود تا مورد سوءاستفاده زاپاس‌ها قرار نگیرد. کاربر تازه‌وارد هم بعید است با اشتباه‌یاب آشنا باشد. امروز به کاربری برخوردم که با دو هفته سابقه، با استفاده از اشتباه‌یاب پانصد ویرایش انجام داده است. — Shawarsh (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

پیشنهاد می‌کنم تنها اگر این قضیه زیاد تکرار شد، این کار انجام شود. چون این ابزار برای بسیاری کارراه‌انداز است (هرچند خودم به‌کار نمی‌برم). DarkSwamp⁸ ‏۲۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

@Shawarsh سلام. آیا در ویرایش‌های آن کاربر اشتباه وجود داشته است؟

به نظرم اگر اشتباه یا خرابکاری اتفاق نیفتاده باشد نیازی به محدودیت ندارد. این ابزار برای تازه‌واردان بهتر از ابزار پیوند پیشنهادی است. Massol ^گفتگو ‏۲۲ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

درود بر شما، اگر خرابکاری در کار نباشد چه اشکالی دارد؟ اتفاقا به نظر من با رفع مشکلات نگارشی-املایی مقاله‌ها کار خوبی کرده است. هر چه بیشتر بهتر. کاری که دیگران نمی‌کنند را این کاربر با تلاش زیادی دارد می‌کند. Mpnader (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

@Massol1360@Mpnader@Darknessswamp8 سلام. منظور من برای جلوگیری از سوءاستفاده توسط زاپاس‌بازها جهت افزایش ویرایش‌هایشان بود. وگرنه کاربر تازه‌وارد واقعی تا زمان آشنایی با اشتباه‌یاب آنقدر ماهر شده که دچار اشتباه نشود. محدودیت‌های چنینی در ابزارهای دیگر مثل وپ:دار هم وجود دارد. — Shawarsh (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

@Shawarsh: منظور از سواستفاده چیست؟ DarkSwamp⁸ ‏۲۳ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

تعداد ویرایش هایشان را بالا می برند تا وپ:تأییدشده پایدار شوند و مقالات حفاظت شده را ویرایش کنند. — Shawarsh (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

@Shawarsh درود. نمی‌توان و درست نیست که با نیت خوانی و بدبینی محدودیتی ایجاد یا قانونی وضع کرد. Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

@Shawarsh: سلام. خب این که کاربر با اشتباه‌یاب ویرایش‌هایش را افزایش دهد و بعد که تأیید پایدار شد به ویرایش در مقالات حساس بپردازد، برای ما خوب است که! نیست؟ برای این که منظورم را متوجه شوید خواستم اینجا توضیح دهم، اما در عوض WP:ROPE را در وپ:پنبه با ایجاد برخی تغییرات نوشتم. بخشی که منظور من در آن توضیح داده شده، وپ:زاپاس‌پنبه است. مطابق همین ایده، به‌نظرم بهتر است دسترسی به اشتباه‌یاب و سایر ابزارها از کاربران تازه‌وارد گرفته نشود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

@Jeeputer سلام. نکته درست و به جایی است. ولی این را هم در نظر بگیرید یک مقاله را محافظت کرده‌ایم اما ناگهان آن مقاله به رویداد روز تبدیل می‌شود و در یک روز صد هزار نفر از آن بازدید می‌کنند. چنین حساب‌هایی می‌توانند آن مقاله را جهت‌دهی کنند و حتی اگر ویرایشش حداکثر دو ساعت آنجا بماند ده‌ها هزار بار دیده می‌شود. در هر حال بعید است اجماعی شکل بگیرد و این ریسه می‌تواند جمع بندی شود. — Shawarsh (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

افزودن بخشی به وپ:اعتبار

اجماع حاصل نشد: پیشنهاد اصلی یک ماه در جریان بوده ولی مورد مناقشه قرار گرفته و پیشنهاد دومی ارائه شده است؛ دغدغه پشت پیشنهاد اصلی پذیرش شده است ولی متن این پیشنهاد مورد اجماع قرار نگرفته است. برای اجماع‌سازی روی پیشنهاد دوم بحث شود.--‏ Sunfyre^T ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

درود. با توجه به اینکه در مواردی که خط قرمز حکومت ایران است (اسلام، تشیع، خامنه‌ای، خمینی، جنسیت، ...) دیدگاه مخالف حکومت عملا جرم‌انگاری شده‌است. نمی‌توان منبعی که در داخل ایران در این زمینه چاپ شده باشد را مستقل یا معتبر نامید. به طور مثال موردی بوده که شخصی حکم اعدام گرفته فقط به خاطر اینکه نوشته بود در داخل شکم نهنگ کسی نمی‌تواند زنده بماند. من پیشنهاد می‌کنم این بند به وپ:اعتبار اضافه شود:

منابعی که در داخل ایران چاپ شده‌اند در زمینه‌هایی که انتشار دیدگاه مستقل ممکن است باعث پیگرد قضایی ناشر شود (مانند اسلام، رهبران سابق یا کنونی جمهوری اسلامی، موارد مربوط به جنسیت و غیره). هیچ منبعی نمی‌تواند مستقل یا معتبر در نظر گرفته شود، حتی اگر منبع دانشگاهی و پژوهشی باشد.

این را می‌توان به بقیه کشورها نیز بسط داد. آیا موافقید که اضافه شود؟:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
• موافق {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)
• موافق وقتی هرکسی که از راه می‌رسد و یک وبگاه سکس‌شناسی راه‌اندازی می‌کند، سپس با ارجاع به متون دینی (!!) همجنس‌گرایی را مضر می‌داند؛ چه بهتر که دیگر ریخت اینجور منابع غیرمستقل را در ویکی‌پدیا نبینیم. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
• مخالف با دیدگاهی که پشت این پیشنهاد هست و کلیت کار موافقم، ولی بند پیشنهاد شده خیلی کلی و سخت‌گیرانه است. بسیاری از منابع خوب هم در ایران چاپ می‌شوند و بسیاری از کاربران هم تنها به همین منابع داخل ایران دسترسی دارند. --محک ^📞 ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

  راستش با مخالفتان مخالفم! ایران عضو کنواسیون برن نیست و کاربران راحت می‌توانند از طریق لیبجن به معدن بزرگی از کتب و مقاله‌های خوب آکادمیک دسترسی پیدا کنند که همه‌چیز را پوشش می‌دهد. منابع خارج از ایران هم به طور کلی پوشش کافی در بسیاری از زمینه‌های مرتبط با ایران را دارند (ولی گاهی پیدا کردنش کمی سخت است) مثلا چندی پیش کتابی آکادمیک در مورد موسیقی لس‌آنجلسی پیدا کردم که چیزی است که حتی در منابع معتبر فارسی هم به راحتی پیدا نمی‌شود. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

   امیر گرامی: من با متنی که پیشنهاد دادید بیشتر مشکل دارم. اینجا فرمودید «در زمینه‌هایی که انتشار دیدگاه مستقل ممکن است باعث پیگرد قضایی ناشر شود» اولاً که با وجود جمهوری اسلامی هر موضوعی می‌تواند با پیگرد قضایی مواجه شود. مثلاً کسانی که روی ادبیات کار می‌کنند هم گاه و بی‌گاه خبر دستگیری و بازجویی‌شان منتشر می‌شود؛ «ممکن است» که بماند...

  یک روش بهتر می‌تواند این باشد که موضوعات خاصی مشخص شوند؛ که در موضوعات نمونه هم فرمودید «مانند اسلام، رهبران سابق یا کنونی جمهوری اسلامی، موارد مربوط به جنسیت و غیره» درباره رهبران کنونی و سابق موافقم (به اندازه کافی موضوع خاص و متمایز است) ولی اسلام و جنسیت باید دقیق‌تر گفته شود که کدام حوزه‌شان. الآن مثلاً مقاله من درباره داعی کبیر هم مربوط به تاریخ اسلام است و منابع ایرانی هم دارد، آیا دیگر معتبر نیست؟ یا منابع ایرانی بی‌بی‌خانم استرآبادی که مقاله‌ای مرتبط با جنسیت است، معتبر و مستقل نیستند؟! «غیره» که بماند...

  کاربران ویکی‌پدیای فارسی منابع فارسی را می‌طلبند و منابع فارسی غالباً هم‌پوشانی دارند با منابع ایرانی-افغانی. در نتیجه در دسترس نبودن، این وجه زبان را هم دارد. نمی‌شود همینجوری خیل عظیمی از منابع فارسی‌زبان را محروم کرد. محک ^📞 ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

  بر اساس عقل سلیم کسی در مورد مثلا داعی کبیر مخالفتی نمی‌کند. من هم دوست دارم که موضوعات جرم‌انگاری شده را مشخصا نام ببرم ولی هم اینکه بسیار زیاد هستند (مثلا برای بهاییت مجله دانشگاهی وجود دارد(!) که طبیعتا مستقل و معتبر نیست) و هم اینکه فردا یکهو دید حکومت در مورد چیزی عوض شد و آن وارد خط قرمز گردید (مثلا موضوعات مربوط به سقط جنین جدیدا بیشتر وارد خط قرمز شده‌اند).

  اگر کاربران در زمینه‌ای توافق ندارند، می‌توان موضوع را به تابلوی اعلانات منابع معتبر فرستاد و صفحه‌ای مشابه ویکی‌پدیا:منابع_معتبر/منابع_مکرر ایجاد کرد.

  به نظرم اینها جزئیات هستند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

   امیر گرامی: اگر صرفاً قرارست به عقل سلیم رجوع کنیم، پس قانون نوشتن به چه کار می‌آید؟ مثلاً شما در یکی از نظرخواهی‌های اخیر فرمودید دانشنامه بزرگ اسلامی یا دانشنامه جهان اسلام را نباید مستقل در نظر گرفت. ولی به نظر بنده این منابع معتبر هستند و به شخصه ده سال است که دارم مقالاتشان را می‌خوانم و جایی دروغ ازشان ندیدم. مقالاتی که می‌نویسند هم همگی یک ربطی به اسلام دارند؛ یکی می‌شود داعی کبیر که درباره‌اش چنین گفتید، یکی می‌شود مناظره‌های رضا که درباره‌اش چنان گفتید... حالا چطوری قرارست این قانونی که بالا پیشنهاد دادید، اختلاف نظر ما را حل کند؟ محک ^📞 ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

  بحث دروغگویی نیست، این مشابه منابعی هستند که تعارض منافع دارند. هر منبعی هرچقدر هم معتبر و صدیق و امین باشد، نمی‌تواند به عنوان منبع معتبر در مورد چیزی که ذی‌نفع است محسوب شود حتی اگر مطلب منتشر شده کاملا صادقانه و بدون بایاس باشد. اینجا هم موضوع مشابهی برقرار است، این منابع در مورد اسلام اجبارا نمی‌توانند مستقل و آکادمیک پژوهش کنند یا منتشر کنند چون کسی علاقه‌ای به زندان رفتن ندارد. مثلا در مورد اینکه محمد ممکن است صرع و اسکیزوفرنی داشته (که موضوعی است آکادمیک و جدی. مثلا [۱]) آیا فکر می‌کنید دانشنامه جهان اسلام بتواند چیزی بنویسد؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

  برای چیزهایی که می‌نویسد منبع خوبی است؛ نه برای مطالبی که نمی‌نویسد. در همین وضع ارعاب یک سری جانسخت دارند مطالب قابل اعتماد و درست ارائه می‌دهند که در هیچ منبع خارجه‌ای نیست. نباید حذفشان کرد.

  بحث من چیز دیگری است. قانون فوق چطور میان داعی کبیر و مناظره رضا تفاوت قائل خواهد شد؟ هر دو منبع واحدی دارند. موضوع هر دو هم مرتبط با اسلام است. محک ^📞 ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

@محک: مثال دیگری که سراغ دارم مقالهٔ نعیم بن حماد است. در این مقاله علاوه بر دانشنامهٔ اسلام چاپ لیدن، از کتاب رسول جعفریان هم استفاده کرده‌ام و به‌نظرم مقاله را خیلی بهتر کرده‌است. جعفریان روایات آخرالزمان شیعی را منسوب به نعیم بن حماد می‌داند که از طریق سید بن طاووس وارد روایت‌های شیعی شده‌است و می‌نویسد که نعیم به جعل حدیث مشهور بود. لذا روایت‌های آخرالزمان شیعی هم اعتبار زیادی ندارند. برداشتم از این مثال این است که این سیاست پیشنهادی استفاده از مقالات محققانی مانند جعفریان را منع می‌کند و به ویکی‌فا آسیب می‌زند. طاها (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)

بله، مثال‌های زیادی می‌شود زد. من هم یکی از بهترین مقالاتم از نظر خودم تفسیر کتاب‌الله است که کتابی کمتر شناخته شده بود و احتمالا هیچ منبع خارجی برایش پیدا نمی‌شود. من تقریبا هر چیزی تا به آن روز درباره این کتاب وجود داشت را گرد آوردم.

رسول جعفریان هم به نظر من نویسنده قابل توجه ای است. من اولین بار در کتابی که درباره زندگی محمد نوشت، دیدم کسی ببر آمدن اسلام را نیاز جامعه آن روز عرب دانسته و درباره‌اش توضیح مفصلی داده. این به نظرم انحراف و بدعت از سنت روایی اسلام آمد که توسط شخصی از قلب حوزه علمیه و رژیم اسلامی ایران که دارای مناصب حکومتی هم هست، بروز کرده. محک ^📞 ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

@محک: مسئله مواردی همچون داعی کبیر و تفسیر کتاب‌الله نیست. مسئله این است که چرا برخی جستارها با وجود منابع معتبر که بسیاری هم قاچاقی در دسترس هستند، از روی نوشتارهای سوگیرانه نگاشته شده‌اند. به‌گمانم با افزودن تبصره، می‌توان نگرانی شما بابت مواردی مانند داعی کبیر را رفع کرد. DarkSwamp⁸ ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

@محک داشتم فکر می‌کردم. آیا افزودن بخشی مانند «مواردی با اجماع کاربران در وپ:تامم می‌تواند از این قاعده مستثنا شود». آنوقت اگر کاربران در مورد دانشنامه جهان اسلام اجماع کردند، در منابع مکرر اضافه شود. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

• موافق — Shawarsh (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)
•  موافق ولی مشروط به اینکه شماری اندکی از منابع (مانند دانشنامه بزرگ اسلامی) را استثنا قرار دهیم (برای جاهایی که در منابع دانشگاهی چیزی پیدا نشد). اینگونه اگر کسی خواست، برای نمونه، به کتاب‌های دینی یادکرد دهد، وادار است آن را از طریق این منبع ارجاع دهد؛ بنابراین هم وزن در جستارها حفظ می‌شود و هم منابع ویکی‌ناپسند زدوده می‌شوند. البته یکی از بدی‌های این معیار این خواهد بود که شماری از جستارهای خوب و برگزیده و نیز فهرست‌های برگزیده به‌یک‌باره به بازبینی خواهند رفت و چه‌بسا شمار بسیاری از آنها ستارهٔ خویش را از دست خواهد داد.--DarkSwamp⁸ ‏۲۶ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)
• مخالف با این بخش از پیشنهادتان «... هیچ منبعی نمی‌تواند مستقل یا معتبر در نظر گرفته شود، حتی اگر منبع دانشگاهی و پژوهشی باشد.» موافق نیستم؛ اما با این ایده موافقم که در این گونه موارد، منابع نباید بدون بررسی قبلی، معتبر در نظر گرفته و استفاده شوند. MJXVI (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

  @MJXVI این ربطی ندارد به نظرم، چون کلاً باید منابع را بررسی کرد. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۷ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

وقتی این بند را اضافه کنیم که «هیچ منبعی نمی‌تواند مستقل یا معتبر در نظر گرفته شود،...» یعنی از پیش بر غیر معتبر بودن منابع حکم دادیم و احتمال بررسی از بین خواهد رفت. MJXVI (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

@MJXVI: بررسی پیشین یعنی چه؟ DarkSwamp⁸ ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

@DarkSwamp: حال که موضوع مخالفین فقط حساسیت روی تدوین این بند هست که خودمم ابتدا اشاره کردم، دیدگاه قبلی رو خط می‌زنم تا بحث سهوا به حاشیه کشیده نشود، نظراتی که مطرح شده با نظرم خودم همسو است، هرجا لازم شد در همین راستا توضیحاتم رو اضافه می‌کنم. MJXVI (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

• مخالف به نظرم محک آنچه را باید بگویم خیلی خوب گفته است. من هم متوجه ضرورتی که پشت این پیشنهاد هست، هستم و آن را درک می کنم. اما بهتر است در اضافه کردن بند به رهنمود، جمله بندی را محتاطانه تر بنویسیم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
• مخالف با وجود درک نیت خوب پشت این پیشنهاد، به نظرم پیشنهاد خیلی کلی است و باعث می‌شود که بسیاری از مقالات خرد شوند. به‌عنوان مثال در مورد اسلام، شرق‌شناسان به برخی مباحث (مانند آغاز و صدر اسلام) توجه بیشتری داشته‌اند و در باقی مباحث محققان داخل ایران پژوهش‌های خوبی انجام داده‌اند. لذا حکم دادن کلی در مورد اسلام سخت است. رعایت وپ:وزن و وزن‌دهی مناسب براساس معتبرترین مقالات (ترجیحاً چاپ خارج) سیاست بهتری است. طاها (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)

  @طاها: آثار اسلامی در دیگر جاها نیز به‌چاپ رسیده‌اند. DarkSwamp⁸ ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

• ممتنع از طرفی موافقم اما منابع دیگری مگر هست که تابع قوانین نظام جمهوری اسلامی نباشد؟ استارتسلا (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

  @StarTesla: بله هست، البته به‌جز برخی موضوعات. DarkSwamp⁸ ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

• موافق اخباری که منابع داخلی منتشر می‌کنند، بدلیل مطرح شده توسط جناب Ladsgroup همسو با منافع جمهوری اسلامی است و استقلال خبری ندارند، لذا منابع معتبری در زمینه‌های فوق و موضوعات سیاسی به‌حساب نمی‌آیند. Shahab760 (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

•  نظر: استفاده از منابع سرسپرده و یا حکومتی برای اثبات چیزی یا استناد و گواهی دادن در دانشنامه ویکیپدیا نیست بلکه منبعی برای مقایسه و درج نظرات و دیدگاهها/اخبار موجود و یا گزارشهایی مانند اعدام و غیره یا مثالهایی که کاربران دیگر زدند لازم است(درست و غلط محتوایشان هم گردن خودشان). کلا بستگی به گزاره و عنوان و محتویات مقاله میتوان بعضی از منابع حکومتی و سرسپرده را در مقاله یا گزاره خاصی نامعتبر دانست یا فقط برای بیان دیدگاه نوشته شود جهت حفظ بیطرفی. ایده و واقیت ذکر شده و دلایل امیر بسیار خوبند ولی منع کلی استفاده ازمنابع داخلی یا به ظاهر غیر مستقل در دانشنامه صلاح نیست. مثلا در مقاله ساواک فرض کنیم بنویسند یک خرسی در ساواک بود که به زندانیهایی که به پنکه سقفی بسته شده بودند تجاوز میکرد و منبع هم فرض کنیم نیویورک تایمز چاپ آمریکا باشد (از این تیپ مقالات بسیار دارد) اینجا این منبع نامعتبر است (به همین منوال برای منابع داخل ایران) ولی در فلان مقاله برای موضوعی دیگر میتواند معتبر باشد یا در مورد کتاب و مقالات آکادمیک همچنین برای ایران و کشورهای دیگر. Gharouni ^Talk ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

  @Gharouni: نمونه‌ای که آورده‌اید بحث خبرگزاری‌هاست که خیلی ربطی به موضوع ندارد. اصولا خبرگزاری‌ها را هیچگاه نمی‌توان کاملا ناسوگیرانه دانست. اینجا بحث بیشتر منابع دانشگاهی و نوشتاری است. هم‌اکنون کرورها جستار اسلامی با برپایهٔ نشریات درون‌ایران نگاشته شده‌اند، در خالی که برای بسیاری از آنها منابع دانشگاهی معتبر پیدا می‌شود. DarkSwamp⁸ ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

• موافق علاوه بر مواردی که پیشنهاد دهنده گرامی فرمودند، اخبار و مندرجاتی که در مورد خیزش‌های مردمی، معترضین، مخالفین جمهوری اسلامی، زندانیان و جانباختگان که منابع داخلی منتشر می‌کنند، دارای سوگیری است و معتبر نیستند و پیشنهاد می‌کنم در بند پیشنهادی گنجانده شوند. 1Kshwik (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)
• مخالف در همان جمله اول نیت خیرخواهانه واضح است، اما با واژگانی که در ادامه به‌کار رفته‌اند (مانند هیچ)؛ بدون تبصره، موافقت با آن دشوار است. -- Iri1388 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
• من البته می خوام چیزی بیافزایم: من در برخی کتاب هایی که تونستم بخونم دیدم در ترجمه های کتاب های علوم سیاسی در مورد روح الله خمینی و جمهوری اسلامی سانسورهایی وجود داشت. مثلاً یرواند آبراهامیان در 2 کتاب مختلف چیزهایی رو نوشته که ترجمه فارسی اون رو سانسور کرده بود. یه جا آبراهامیان در مورد پارانویای سیاسی ایرانی ها نوشته که سلطنت طلب ها جوکی ساخته اند که اگر ریش خمینی را بتراشی عبارت made in britania رو زیرش حک شده خواهی یافت. در ترجمه فارسی نوشته بود روی کت هر آخوندی رو که بتراشی عبارت made in britania رو رویش می بینی. یا در ترجمه کتاب کوتا، نوشته آبراهامیان در مورد سوظن شاه به فدائیان اسلام (اینکه اونها مزدور انگلیسی ها هستند) چیزی ننوشته. کتاب عباس میلانی (معمای هویدا) هم در مورد لحظه ترور هویدا به دست هادی غفاری هم سانسور کرده. کتاب نگاهی به شاه هم که توسط عباس میلانی نوشته شده بود هم اجازه چاپ داده نشد، چون توش چیزهایی نوشته بود که به مذاق حکومت خوش نیومد. مثلاً در مورد مذاکره خمینی با جیمی کارتر توش نوشته بود که مورد هجمه طرفداران حکومت واقع شده. خود احسان یارشاطر هم توسط صدا و سیما مزدور سازمان سیا خوانده شد، چون حاضر نشد استقلال دانشنامه ایرانیکا رو به نفع ایدئولوژی حکومت زیر سوال ببره. از این سانسورها در نوشته های حکومت زیاد پیدا میشه. ولی در مورد نوشته های کاربر محک باید بگم دانشنامه جهان اسلام یا دایرةالمعارف بزرگ اسلامی با بودجه حکومت تونسته کم و کاستی منابع ایرانشناسی غربی ها رو بپوشونه. ولی دلیل نمیشه سانسورهاش رو نادیده بگیریم. مثلاً حکومت با داعی کبیر یا بی بی خانم استرآبادی مشکلی ندارد. ولی حکومت با هر چیزی که ایدئولوژی شیعی اسلامی رو خدشه دار بکنه یا از مسئولین جمهوری اسلامی انتقاد بکنه مشکل داره. این رو هم بگم برخی از پژوهشگرها نوشته اند چون محمدرضا شاه پهلوی به آخوندها امتیاز می داده، اونها خیلی از اسناد حکومتش رو (مثل برخی گزارش های پلیسی یا ساواک) منتشر نکردند چون روایتشون از انقلاب 57 رو زیر سوال می بره. این شده که تحقیقات ما درباره حکومت محمدرضا شاه پهلوی هم ناقص هست. اگر بخواهم باز هم مثال بزنم فکر کنم خیلی زیاد بشود، برای همین به طور خلاصه بگم که روایت حکومت خیلی یک طرفه است. Eagle1401 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)

یه چیز دیگه هم بگم. در مقاله حجت بن حسن هم بین منابع غربی و منابع جمهوری اسلامی تضادهای فراوانی هست. مثلاً در منابع تاریخی اومده که حسن عسگری 2 کنیز داشته که هیچ کدومشون حامله نشده بودند. در حالی که منابعی که جمهوری اسلامی رویش مانور می دهد اینه که کنیز حسن عسگری حامله شده، ولی آثار حاملگی ش روی بدنش شکل نگرفته است. یعنی در زمان حاملگی شکمش باد نکرده است. یا در مورد دعوای شیعه و سنی در مورد لگد خوردن فاطمه زهرا منابع سنی نوشته اند که عمر بن خطاب با دختر علی (ام کلثوم) ازدواج کرده و 2 تا بچه هم بدنیا آورده. در حالی که شیعه ها این موضوع رو انکار می کنند و می گویند که عمر با ام کلثوم دختر ابوبکر ازدواج کرده. یا اینکه منابع سنی می گویند که علی در جلوی درب مسجد توسط ابن ملجم شمشیر خورده، در حالی که شیعه ها مدعی هستند علی در محراب ضربت خورده. خلاسه که منابعی که جمهوری اسلامی استفاده می کنند اکثراً مورد دار و دارای اشکال است.Eagle1401 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۴۲ (UTC)

• موافق به نظرم به قدر کافی منابع مستقل (بیشتر به زبان انگلیسی) در موضوعاتی که خط قرمز جمهوری اسلامی تلقی می‌شود وجود دارد که نیازی نیست به منابعی که در ایران درباره این موضوعات چاپ شده استناد کرد. یک نمونه آن مقاله بهائیت در دایره المعارف بزرگ اسلامی است. این مقاله به معانی واقعی کلمه فاجعه است (لطفا این را ببینید کاربر:Tarikhejtemai/ایسلامیکا). بنده اوایل امسال با انتشارات بریل تماس گرفتم و پرسیدم چرا هیچیک از مقالات مربوط به دیانت بهائی را در Islamica که ترجمه و تلخیص دائره المعارف بزرگ اسلامی‌ست نگنجاندید. پاسخ دادند که علت آن وجود اشتباهات زیاد در این مقالات بود و به دلیل پوشش وسیع آکادمیک در زبان انگلیسی نیازی به ایجاد مقاله جدید احساس نکردند.(کاربر:Tarikhejtemai/ایسلامیکا#مکاتبه_با_انتشارات_بریل) این داستان برای بقیه خط قرمزهای جمهوری اسلامی هم صدق می‌کند یعنی محتوای مستقل آکادمیک برایشان به فراوانی وجود دارد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)
• مخالف با کلیت کار مخالفتی ندارم اما همانطور که جناب محک گفتند بند بسیار سخت‌گیرانه تنظیم شده است. DynamicFolklore ^TalkCon ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

   DynamicFolklore گرامی: بنظرتان پیشنهاد دوم هم سختگیرانه است؟ محک ^📞 ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

  محک گرامی، متاسفانه از ابزار ثبت نظر استفاده کردم و نظر مخالف را در جای اشتباهی قرار داد، بنده مخالفتی با بند شما ندارم. DynamicFolklore ^TalkCon ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

پیشنهاد دوم

روی متن منابعی که به موضوعات جرم‌انگاری شده در کشورشان پرداختند و یا به موضوعاتی اختصاص دارند که صحبت یا نوشتن در مورد آن‌ها پیشتر منجر احکام قضایی علیه نویسندگان یا سخن‌وران در آن کشور شده‌است، مستقل و معتبر در نظر گرفته نمی‌شوند. اجماع وجود دارد و به وپ:اعتبار اضافه خواهد شد. --‏ Sunfyre^T ‏۲۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

با توجه به این که اغلب کاربرانی که نظر دادند، با کلیت این که مشکل وجود دارد، موافق هستند، باید سعی کنیم راه‌حل بیابیم. من فکر می‌کنم مشکل اصلی در واقع وجود نداشتن آزادی بیان در کشورهایی مثل ایران است. وقتی یک نوشته یا عقیده می‌تواند جرم‌انگاری شود، یعنی آزادی بیان و عقیده محدودیت دارد. راه‌حل ویکی‌پدیا هم باید متناسب با این محدودیت باشد. لذا چنین پیشنهاد می‌کنم:

منابعی که به موضوعات جرم‌انگاری شده در کشورشان پرداختند و یا به موضوعاتی اختصاص دارند که صحبت یا نوشتن در مورد آن‌ها پیشتر منجر احکام قضایی علیه نویسندگان یا سخن‌وران در آن کشور شده‌است، در ویکی‌پدیای فارسی مستقل و معتبر در نظر گرفته نمی‌شوند.

فکر می‌کنم با متن بالا، محدوده موضوعات ممنوعه و به اصطلاح خط قرمز نظام با محدوده منابعی که نمی‌شود در ویکی استفاده کرد، منطبق‌تر می‌شود. در بخش نخست موضوعاتی مثل بی‌حجابی، خودارضایی، تن‌‌فروشی، بی‌خدایی، بهاییت، همجنس‌گرایی و... در جمهوری اسلامی ایران جرم هستند، پس منابع داخل ایران که به این موضوعات بپردازند، مستقل و معتبر نیستند. یا تحصیل دختران در امارت اسلامی افغانستان عواقب دارد، پس منابعی که در افغانستان درباره این موضوع صحبت کنند، مستقل محسوب نخواهند شد. اما زمان فعل ماضی است؛ یعنی منابع درباره بهاییت که پیش از سال 57 نوشته شدند و منابع درباره تحصیل دختران که پیش از حاکمیت طالبان نوشته شدند، مانعی برای معتبر محسوب شدن ندارند.

در بخش دوم موضوعاتی که رسماً جرم نیستند ولی پرداختن به آن‌ها منجر مجازات و مکافات شده‌است را هدف قرار دادم. مثالی که جناب امیر درباره محسن امیراصلانی آورد نشان می‌دهد «شک درباره واقعی بودن قصص قرآن» و «شک در معجزات پیامبران» مجازات دارد، پس هر منبعی که به «قصص قرآن» و «معجزات پیامبران» بپردازد، نمی‌تواند نظر مستقل و معتبری داده باشد. این بخش هم یک «پیشتر» دارد چون شاید قبل از این منابعی بوده باشند که همان حرف را زده باشند و مجازاتی در آن دوره‌های سابق نبوده باشد. (مگر این که خلافش ثابت شود)

به نظرم به جای موافق و مخالف دادن، بهترست اول نظراتمان را روی هم بگذاریم و باگ‌های احتمالی این متن پیشنهادی را پیدا و رفع کنیم و به یک اجماع اولیه برسیم، بعد می‌شود نظرخواهی را بر اساس جمله نهایی راه انداخت. --محک ^📞 ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

@محک اگر اینطور باشد نمی‌توانیم برای هولوکاست از منابع آلمانی استفاده کنیم، چون که خب این اتفاق در زمان نازی افتاد که منابع آن زمان مستقل نیستند و پس از پایان حکومت نازی هم که، در حال حاضر نمی‌توان دربارهٔ هولوکاست در آلمان تحقیق کرد. پیش از سال ۱۳۵۷ هم در ایران بهائی‌ستیزی از طرف حکومت مشاهده شده‌است، هم از طرف قاجار و هم از طرف پهلوی. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

@Aramesh.aram: من در باره شرایط کنونی آلمان خیلی آگاه نیستم (هرچند کسی به من گفته بود که درباره هولوکاست می‌نویسند) ولی اصولاً اهمیتی هم ندارد؛ زیرا کرورها منابع ناآلمانی برای آن پیدا می‌شود. ولی برای برخی موضوعات آنچنان منابع به دیگر زبان‌ها وجود ندارد و منابع به زبان‌های دیگر تنها برای اثبات سرشناسی به‌کار می‌روند. بنابراین برای غنای جستار، بهتر است از برخی منابع داخلی بهره گرفت که اگر این قانون سخت‌گیرانه وضع شود، شاید چنین امکانی از دست برود. DarkSwamp⁸ ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

اینکه پرداختن به هلوکاست در آلمان منجر به دستگیری شخص می‌شود از آن پروپاگاندای یهودستیزانه حکومت ایران است. اینکه تشکیک در صحت یا ابعاد هلوکاست خودش en:WP:FRINGE است پس هیچ منبع معتبری در این زمینه وجود ندارد. این مانند فرضیه زمین‌تخت بودن است نه اینکه یک شخص در شکم ماهی می‌تواند زنده بماند یا نه. بررسی آکادمیک و درست از هلوکاست در آلمان به حجم کافی انجام می‌شود و اشخاص ترسی از دستگیر شدن ندارند چون بحثی روی صحت یا ابعادش وجود ندارد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

من نسبت به این متن ممتنع هستم. با کلیت آن مشکلی ندارم. شاید بهتر باشد بخشی اضافه کرد آن را مخصوص به کشورهایی کند که مطابق گزارش‌های سازمان‌های بین‌المللی آزادی بیان ندارند تا مشخص‌تر شود. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

@Ladsgroup پس در این صورت، مشکلی درباره‌اش وجود ندارد. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

معیارهای رهنمودها باید کلی و جهانی باشد؛ مصادیق باید در فرایند حل اختلاف محتوایی مورد بحث قرار بگیرد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

• @محک: مشکل من با این قضیهٔ جرم‌انگاری این است که فرض می‌کند در ایران قانون به آن‌صورتی که گفته می‌شود اجرا می‌شود. می‌توانم چندین مقاله شدیداً ضداسلام (و مفید برای ویکی‌فا) از دانشورانی چون آذرتاش آذرنوش در منابعی مانند دائرةالمعارف بزرگ اسلامی به شما معرفی کنم که، با فرضیات این پیشنهاد، باید ایشان ۱۰ سال پیش اعدام شده‌بود. واقعیت این است که مملکت حساب و کتاب ندارد. هرگاه هم خواستید به حساب و کتاب نداشتن شک کنید، مستعان ۱۱۰ را به یاد بیاورید. طاها (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

  اینکه در بعضی مواقع اجرا نشده دلیل نمی‌شود که باعث جهت‌گیری بقیه منابع نشده باشد. در بهترین حالت در بسیاری از مواقع باعث خودسانسوری ناشران و نویسندگان می‌شود که حوصله زندان رفتن ندارند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

@طاها: بستگی داره آذرتاش آدرنوش چی نوشته باشه. چون طبق قوانین مجازات اسلامی سب النبی حکمش اعدام هست. موارد دیگر به راحتی حکم اعدام صادر نمی کنند. یونس نبی هم مصداق نبی محسوب می شود و ادعایی که محسن امیراصلانی کرد برایش مجازات اعدام داشت.Eagle1401 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

• موافق با پیشنهاد دوم موافقم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)

•  نظر: در مورد موضوع بهائیت، درست است که قبل از انقلاب بهائیان در دوران پهلوی از آزادی بسیار بیشتری برخوردار بودند ولی هیچگاه دین‌شان به رسمیت شناخته نشد، و در شرایط مساوی با دیگران نبودند، و این شامل فضای آکادمیک نیز می‌شد. آنها اجازه چاپ و انتشار کتب بهائی را نداشتند، ده‌ها مدرسه بهائی به دستور رضا شاه بسته شد، فعالیتهای ضد بهائی حجتیه توسط ساواک حمایت می‌شد، محمد رضاه شاه به فعالیتهای ضد بهائیِ آیت الله بروجردی چراغ سبز نشان می‌داد، ... . لذا پیشنهاد میکنم برای بهائیت مشخصاً قید شود که منابع چاپ ایران چه در زمان جمهوری اسلامی و چه قبل از آن مستقل و معتبر نیستند. البته به صورت کلی کار آکادمیک به زبان فارسی در این زمینه تا جایی که من اطلاع دارم تقریبا وجود ندارد بیشتر ردیه نویسی علیه بهائیت رواج داشته است. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

@محک: گویا مخالفت خاصی با پیشنهاد شما نیست. DarkSwamp⁸ ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

• موافق با این پیشنهاد موافقم، ممنون. Tarikhejtemai (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
• موافق با سپاس از طرح پیشنهاد دوم، موافقم.Bineshgardi (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)
• موافق {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)
• ممتنع با این حال خیلی از منابع داخلی نامعتبر می‌شوند. مگر اینکه از آن منبع که به موضوعات جرم انگاری شده پرداخته در آن زمینه استفاده نشود استارتسلا ^(بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

کنش مدیریتی در ویکی عربی

درود؛ امکان اصلاح عنوان مقاله خلیج فارس که در ویکی عربی به صورت جانبدارانه، خلیج عربی ذکر شده وجود دارد؟ مدیران از طریق بنیاد ویکی‌مدیا می‌توانند پیگیری کنند؟ MHGM357 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

نواقصی در صفحه‌ی وپ:ادغام

نقص اول// در صفحه‌ی ادغام صفحه‌ها بخش چگونه صفحه‌ها را ادغام کنیم؟ نوشته شده:

این روش معمولاً زمانی استفاده می‌شود که صفحه‌ها تاریخچهٔ موازی دارند.

بهتر است منظور از «تاریخچه‌ی موازی» در متن توضیح داده شود، یا آن را به صفحه‌ای که توضیح دهنده‌ی آن است پیوند داد.

نقص دوم// در ادامه‌ی همان بخش قبلی، گزینه‌ی یک آن نوشته شده:

برای ادغام مقاله‌ها گام‌های زیر را اجرا کنید:

1. از قسمتی/کل محتوای مقاله/مقاله‌های مبدأ رونوشت بردارید (کپی کنید) و در جای مناسبی از صفحهٔ مقصد بچسبانید (پیست کنید). بر طبق مجوز CC-BY-SA، استفاده از خلاصه ویرایش زیر هنگام ذخیره‌سازی صفحه الزامی است:

   محتوا از [[صفحهٔ مبدأ]] به اینجا ادغام شد. برای اطلاعات بیشتر [[بحث:صفحهٔ مقصد#بخش ادغام]] را ببینید.

در متن این گزینه چیزی در مورد ایجاد بخشی در صفحه‌ی بحث مقاله‌ی مقصد نوشته نشده!! پس چرا باید در خلاصه ویرایش به آن اشاره کرد!؟ Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

سلام. موازی بودن تاریخچه‌ها را توضیح دادم. اگر توضیحی در مورد ادغام وجود دارد در بحث مقصد نوشته و به آن بخش پیوند داده می‌شود، در غیر این صورت به خود صفحهٔ مقصد پیوند داده می‌شود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

@Saeidpourbabak درود. ممنون از توجهتان. مثال را خواندم اما هنوز هم متوجه موازی بودن تاریخچه نشده‌ام، لطفاً مثالی هم در همینجا از تاریخچه‌ای غیر موازی بزنید.

در مورد نقص دوم، بهتر است یا آن توضیح اجباری که برای خلاصه ویرایش است تغییر کند و آن بخش «برای اطلاعات بیشتر [[بحث:صفحهٔ مقصد#بخش ادغام]] را ببینید.» حذف شود، یا ایجاد بخشی با عنوان «ادغام» در صفحه‌ی بحث مقاله‌ی مقصد اجباری شود. Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

@Mostafamirchouli: سلام. به‌طور کلی توضیح دادن هم عملی در ویکی‌پدیا لازم است. اگر شما بدون هیچ توضیحی یک مقاله را در دیگری ادغام کنید، کاربران دیگر می‌توانند ویرایش شما را خنثی کنند چون دلیلش مشخص نیست. بنابراین بهتر است که هنگام ادغام به‌طور مختصر در بحث مقاله دلیل خود برای ادغام را بنویسید. آن متن اجباری از ویکی‌پدیای انگلیسی آمده. در آن ویکی کاربران اگر عمل بدون توضیحی ببینند معمولاً خنثی می‌کنند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

افزودن اختیار انتقال زیرصفحه‌ها به گروه کاربری ویکی‌بان

سلام. پیشنهاد می‌کنم که پرچم move-subpages که اکنون فقط به انتقال‌دهندگان پیشرفته و مدیران داده شده، به ویکی‌بانان نیز داده شود. لطفاً نظر خود را با {{موافق}} یا {{مخالف}} اعلام کنید.

پیرو بحث مختصری که انجام شد، متوجه شدیم که ویکی‌بانان برچم move-subpages (انتقال زیرصفحه‌ها هنگام انتقال صفحهٔ مبنا) را ندارند و به همین دلیل دسترسی‌شان نسبت به انتقال‌دهندگان پیشرفته کمی محدودتر است. مانعی برای اعطای این پرچم به ویکی‌بانان ندیدم و به‌نظرم می‌تواند به این گروه کاربران کمک کند که در ویکی‌پدیا:درخواست انتقال هم فعالیت داشته باشند. اگر توضیحی در خصوص این پرچم لازم بود، بپرسید تا توضیح دهم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)

• مخالف فربه کردن اختیارات دسترسی که نظرخواهی دقیقی ندارد اشتباه است. ویکی‌بان قرار بوده در زمینه نگهبانی به مدیران کمک کند نه اینکه به مرور زمان با شاخ و برگ گرفتن تبدیل به دسترسی مدیریتی شود! از نظر من باید برعکس باشد یعنی دسترسی‌های انتقال از دل ویکی‌بانی خارج شود و کاربر دسترسی انتقال دهنده پیشرفته بگیرد.--‏ Sunfyre^T ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۳۱ (UTC)

  @Sunfyre: سلام. اصلاً قصد همین است که تکلیف دسترسی انتقال‌دهندهٔ پیشرفته برای ویکی‌بانان مشخص شود. اگر کاربر باید دسترسی انتقال‌دهنده را به‌صورت جداگانه بگیرد، پس پرچم suppressredirect هم باید از او گرفته شود که تکلیف مشخص شود. اگر نباید نیازی به کسب جداگانهٔ این دسترسی داشته باشد، پس باید move-subpages هم به او داده شود. ^{(تا حدودی اشتباه است و کژتابی هم دارد. ویژه:تفاوت/37955989 را ببینید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC))} پس نظر شما این است که suppressredirect ار ویکی‌بان گرفته شود و در عوض دسترسی انتقال‌دهنده به‌طور جداگانه به کاربران این گروه داده شود؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

  بله. دسترسی ویکی‌بانی همین الان شاخ و برگ زائد زیاد دارد، چه از نظر سیاستی و چه از نظر فنی، باید به سمتی برویم که این شاخ و برگ‌های اضافی را کم کنیم تا دسترسی پویاتر و به سمت فلسفه‌اش میل کند.--‏ Sunfyre^T ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)

  با سنفایر موافقم. دسترسیهای ویکی بانها باید منطبق با فلسفه وجودی آنها باشد. گاهی اشتباهات فاحشی دارند که اگر دیده نشود تا ابد باقی میماند. اصلا دلیل اینکه به راحتی به درخواست ویکیبان نظر مثبت میدادم همین بوده اکنون مدتی است نظری نمیدهم. Gharouni ^Talk ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

مخالف شَدید  حتی به باور من، مدیران نیز باید جداگانه برای این دسترسی درخواست دهند. ویژه:تفاوت/37930692 نشان می‌دهد که انتقال‌دهنده (که ویکی‌بان است) انتقال نام را خلاف منابع به‌کاررفته در جستار انجام داده و به درخواست ناموجه در وپ:دا پاسخ مثبت داده. طبیعتاً اگر نام نوین در منابع پارسی‌زبان رواج دارد، باید منابع افزوده شود. حتی در این صورت، باید به نام رایج دیگر نیز اشاره شود. پیش‌تر نیز دیده بودم که مدیری صرفاً چون درخواست‌کننده گفت در انگلیسی چنان است، نام را تغییر داد! به هر روی، نام‌گذاری‌ها در ویکی‌پارسی به قهقرا می‌روند، ولی دست‌کم با شیب کم؛ این دسترسی داده شود، باید فاتحه‌اش را خواند. DarkSwamp⁸ ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

• @Darknessswamp8: استدلالی که آوردید مانند نظرتان ([۲]) در ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/ویکی‌بان/AldoLiber عجیب و قابل درک نیست. انتخاب دلیل در وپ:دا چندان مهم نیست مگر در مواقعی که نیاز باشد. (می‌توانید به بایگانی‌ها نگاه بیاندازید). در ضمن، لحنتان را درست کنید. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

  @StarTesla چرا دلیل در وپ:دا مهم نیست؟ این حرفتان برپایه کدام سیاست و رهنمود است؟ Massol ^گفتگو ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

  @Massol1360: گفته من به این منظور نیست که اصلا از دلایل از پیش تعیین شده استفاده نشود؛ اما اگر هم دلیل استفاده نشود مشکلی ایجاد نمی‌کند. به طور مثال کاربر می‌خواهد روند کار را سریع کند و به اقدامات دیگر بپردازد با همان دلیلی که کاربر ارائه داده‌است انتقال می‌دهد. اما پیش‌فرض بر این است که از دلایل اصلی استفاده شود(مخصوصا تازه‌واردانی که درخواست می‌دهند و با قواعد آشنا نیستند باید از دلایل اصلی استفاده کرد). استارتسلا ^(بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

  @StarTesla بازهم ربطی ندارد. شما به‌عنوان کاربر انتقال دهنده باید صحت ادعای درخواست کننده را بررسی کنید، چون مسئولیت آن انتقال با شماست. Massol ^گفتگو ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

  @Massol1360: شما می‌دانید بنده آن انتقال را بررسی می‌کنم یا نه؟ این یک نوع نیت یابی است. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

  بنده صرفاً متن شما را مورد نقد قرار دادم و نه خود شما را. Massol ^گفتگو ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)

  @StarTesla: استدلال‌های من در دیگر جاها چه‌بسا «عجیب و درک‌ناشدنی» باشند، که ربطی به این گفتگو ندارد. به هر روی، اگر واقعا انتقال نام‌ها چنان کار الکی و پیش‌پاافتاده‌ای است که «انتخاب دلیل در وپ:دا چندان مهم نیست» و «کاربر می‌خواهد روند کار را سریع کند و به اقدامات دیگر بپردازد»، سخن شما درست است. در غیر این صورت، دارید انتقال اشتباه خود را با دلایل اشتباه‌تر توجیه می‌کنید. بررسی هم لزوماً وقت‌گیر نیست؛ چنانچه تنها به عنوان منابع پارسی به‌کار رفته در آن جستار بنگریم، می‌بینیم واژه‌ای که منابع به‌کار بردند در ویکی‌پدیا نمود ندارد! از کِی تا حالا ویکی‌پدیا به خودش اجازه داده تصمیم بگیرد کدام نام‌گذاری «اصلی و درست» است؟ DarkSwamp⁸ ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)

  @Darknessswamp8: اگر اشتباه از من است، اشتباهم را می‌پذیرم، اما در بایگانی انتقال می‌توانید یک نگاه بیاندازید و ببینید کدام انتقال با دلایل از پیش تعیین شده انتقال داده شده است. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

  بله شوربختانه برخی انتقال نام‌ها اینگونه انجام گرفته‌اند، ولی مواردی نیز می‌بینیم که افرادی مخالفت ورزیدند و انتقال انجام نشد؛ مانند «بیت‌المقدس شرقی». DarkSwamp⁸ ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

• مخالف حال که دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته هم به ویکی‌فا افزوده شده است بهتر است ویکی‌بان‌ها به حراست و محافظت از سامانه بپردازند. (با نظر جناب Sunfyre هم موافقم) Massol ^گفتگو ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)
• مخالف هم نظر با جناب Sunfyre. DynamicFolklore ^TalkCon ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)
• مخالف با جناب Sunfyre موافقم.--آرین ^بحث ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

حذف دسترسی‌های انتقال‌دهندهٔ پیشرفته از ویکی‌بانان

حال که طبق این نظرخواهی پرچم move-subpages به ویکی‌بانان تعلق نمی‌گیرد بهتر است دسترسی‌های انتقال‌دهندهٔ پیشرفته از ویکی‌بانان حذف شود؛ چون در این صورت یک دسترسی ناقص و ناکارآمد در دسترس ویکی‌بانان است و جدا برای گرفتن این دسترسی درخواست دهند. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

• موافق این راهبرد درستی است. همکاران می‌توانند وپ:نظرخواهی/اصلاح فلسفه ویکی‌بانی را مرور کنند؛ فلسفه این دسترسی این است که نگهبانی از پروژه با گرفتن ویکی‌بانی آسانتر شود. بحث انتقال که کلا جدا است، بخصوص اینکه ما اخیرا یک دسترسی ویژه به نام انتقال‌دهنده پیشرفته برای بحث انتقال ایجاد کرده‌ایم. برای مقایسه فرض کنید ما دسترسی بازبینی تصاویر یا معافیت را در ویکی‌بانی تجمیع کنیم که اشتباه است؛ هر کدام باید جزیره‌های جداگانه باشند تا اعطا و سلب آنها هم هدفمندتر شود.--‏ Sunfyre^T ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)

  @Sunfyre: موافقم که اعطای یک پرچم فقط برای مشارکت ویکی‌بان در وپ:دا ارتباطی با فلسفهٔ ویکی‌بان ندارد. بنابراین ندادن move-subpages به ویکی‌بان منطقی است. اما گرفتن پرچم suppressredirect از ویکی‌بان هم در تضاد با فلسفهٔ ویکی‌بان است. این دسترسی برای نگهبانی هم کاربرد داد. بالاتر خودم چیزی نوشتم که احتمالاً باعث طرح این پیشنهاد شد. آن را خط می‌زنم. لطفاً پاسخم به StarTesla در پایین را هم بخوانید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

  موافق نیستم. همین الان خیلی از انتقال‌دهندگان پیشرفته، که دسترسی تخصصی انتقال است، اشتباها تغییرمسیرها را حذف میکنند. آن suppressredirect هم ذیل فلسفه ویکی‌بانی که «نوعی نگهبانی پیشرفته از ویکی‌پدیا با بهره‌گیری از دسترسی‌های حذف، بستن و محافظت» است، تعریف نمیشود.--‏ Sunfyre^T ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۳۶ (UTC)

• موافق DarkSwamp⁸ ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

نظرات

•  نظر: @StarTesla: در جریان هستید که در این صورت دیگر ویکی‌بان نمی‌تواند صفحه‌ها را بدون برجای گذاشتن تغییرمسیر کند؟ برای مثال دیگر نمی‌تواند صفحه‌ها را به‌طور کامل به پیش‌نویس منتقل کند و باید خودش یا شخص دیگری برگردد و آن تغییرمسیر برجای مانده را به‌طور جداگانه حذف کند.

من بالاتر گفتم «پرچم suppressredirect هم باید از او گرفته شود که تکلیف مشخص شود» اما آن یک جمله را پس می‌گیرم و خط می‌زنم. چون الان که فکر کردم دیدم دلیل این پیشنهاد به‌خاطر مشکلی بود که شما با ابزار جابجایی تاریخچه داشتید. اما ابتدا باید مطمئن شویم که وجود پرچم suppressredirect در دل ویکی‌بانی مشکلی برای دسترسی انتقال‌دهندهٔ پیشرفته (که آن هم suppressredirect را دارد) ایجاد می‌کند یا خیر (از کاربر:Ladsgroup می‌خواهم در صورت امکان پاسخ این ابهام را بدهند). به عبارت دیگر باید دید بارگیری دوبارهٔ پرچم مشکل فنی دارد یا نه. اگر مشکلی ایجاد نکند، نیازی نیست این پرچم از ویکی‌بان گرفته شود. و می‌شود انتقال‌دهندهٔ پیشرفته را (که برای فعالیتی به‌جز نگهبانی لازم است) هم جداگانه به او اعطا کرد. move-subpages کاربرد دیگری دارد که از اسمش مشخص است، اما suppressredirect می‌تواند حتی در نگهبانی هم کاربرد داشته باشد که از فعالیت‌های ویکی‌بانان است. مثلاً واگردانی خرابکاری که از طریق انتقال صفحه انجام شده است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

@Jeeputer: بله در جریان هستم، اما شما فرض کنید یک کاربر چند روز قبل از درخواست دوش درخواست انتقال دهندهٔ پیشرفته می‌دهد که ناموفق می‌شود، اما درخواست دوش موفق جمع بندی می‌شود. اینگونه در انتقالات مشکل ایجاد می‌شود. مانند چیزی که Sunfyre گرامی گفتند. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)

@Jeeputer اگر منظورتان اختیار است. نباید داشتن اختیار یکسان در دو گروه مشکلی ایجاد کند مثلا noratelimit در گروه مدیران و دیوانسالاران هست و کاربرانی هستند که هم مدیرند و هم دیوانسالار. اختیارهای مشابه دیگری در ویژه:اختیارات_گروه‌های_کاربری یافت می‌شوند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

@Ladsgroup: بیشتر داشتم به این فکر می‌کردم که مشکلی مشابه آنچه باعث شکل‌گیری دسترسی بازبینی‌کننده شد، بوجود نیاید. ممنون از شما. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

• نکته به نظرتان ویکی‌بان‌ همانند انتقال‌دهندگان پیشرفته نمی‌تواند انواع انتقالات را انجام دهد؟ خیر، ویکی‌‌بان‌ها با داشتن اختیار حذف صفحه‌ها (delete) پس از انتقال می‌توانند تغییرمسیر از نام قبلی را با معیار وپ:ع۶ حذف کنند؛ انتقال نوبت‌گردشی را هم به صورت دستی می‌توانند انجام دهند، در تمام انتقالات فقط باید برگردند و تغییر مسیر به جا مانده را حذف کنند. حذف پرچم‌های suppressredirect و ندادن move-subpages که تقریبا اجماع با آن مخالفت کرده، هیچ محدودیتی در انتقالات یک ویکی‌بان ایجاد نخواهد کرد، تنها زحمت حذف یا انتقال یکی یکی صفحه‌ها را برای ویکی‌بان باقی می‌گذارد (کمی وقتش را بیشتر می‌گیرد). در واقع ویکی‌بان بدون داشتن پرچم‌ها همانند انتقال‌دهندگان پیشرفته در انتقال‌ها دستش باز است (اگر ویکی‌بانی فرضا انتقال‌های اشتباهی انجام می‌دهد، راهش گرفتن این اختیارات نام‌برده نیست ^{پیرامون نظر مخالفان بحث اول} ). MJXVI ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

  +1‏ ویکی‌بان عملاً حتی بدون پرچم suppressredirect هم قابلیت انجامش را دارد (با برگشتن و حذف تغییرمسیر). فقط زحمتش برای او و احتمال خطا یا فراموش کردن حذف تغییرمسیر بیشتر است. به همین دلیل هم فکر می‌کنم اگر suppressredirect از ویکی‌بانان گرفته نشود بهتر است. با پاسخ جناب Ladsgroup مشخص شد که وجودش از نظر فنی هم مشکلی ایجاد نمی‌کند و امکان انجام انتقال نوبت‌گردشی را هم می‌توان با اعطای جداگانهٔ دسترسی انتقال‌دهندهٔ پیشرفته به ویکی‌بانان داد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

  حق با شماست. باید در سیاست نیز ویکی‌بان از این کار منع شود. DarkSwamp⁸ ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

اصلاح اختیارات دسترسی مدیر (sysop)

منفک کردن دسترسی گشت خودکار (autopatrolled) و گشت‌زنان (patroller)

در ویکی‌پدیا انگلیسی و از دسامبر ۲۰۲۱ دسترسی گشت خودکار (autopatrolled)از داخل دسترسی مدیریتی منفک شده است؛ میتوانید در این نظرخواهی مباحث را مرور کنید. از آن زمان مدیران ویکی‌پدیا انگلیسی میتوانند این دسترسی را جداگانه به خودشان اعطا کنند. کاربری که دسترسی مدیریتی دارد لزوما به این معنی نیست که مقالاتش نیازمند گشت‌زنی نیست؛ وقتی مدیری مقالات مشکلدار ایجاد میکند منطقا باید دیگر مدیران بتوانند دسترسی گشت خودکار او را بگیرند ولی در حال حاضر چنین امکان فنی مهیا نیست؛ مثل باقی کاربران. تنها راه، سلب دسترسی مدیریتی است که اینهم باید از هفت خان رستم گذشت. پیشنهاد میکنم ما نیز همانند ویکی‌پدیا انگلیسی دسترسی گشت خودکار از از دسترسی مدیریتی منفک کنیم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

• موافق اما یک سوال؛ مدیری که دسترسی گشت خودکار ندارد چگونه می‌تواند راجع به مقالات دیگران و اعطای این دسترسی به کاربران دیگر نظر دهد؟ مگر اینکه مدیری که گشت خودکار ندارد نتواند دسترسی فوق را به کاربران دیگر اعطا کند. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

  دقیقا! مدیری که گشت خودکار را از دست میدهد، امکان اجرایی اعطای این دسترسی به دیگر کاربران را هم از دست خواهد داد.--‏ Sunfyre^T ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

• موافق DarkSwamp⁸ ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
• مخالف نخست این که گشت خودکار در ویکی‌پدیای انگلیسی کاربردش متفاوت است. بایگانی‌های WP:RFP/A را اگر مرور کنید، متوجه می‌شوید که مهم‌ترین معیار برای اعطای دسترسی، ساخت مقاله‌های متعدد و سرعت قابل توجه در ایجاد مقاله است. یعنی کاربری که مقاله نمی‌سازد، اساساً نیازی به دسترسی گشت خودکار ندارد و صرف نظر از کیفیت ویرایش‌ها، معمولاً این دسترسی به او اعطا نمی‌شود. در مقابل کاربران گشت‌زن هم فقط زمانی برای این دسترسی درخواست می‌دهند که بخواهند در خوراک صفحه‌های تازه فعالیت کنند. به عبارت دیگر، چیزی به‌عنوان گشت زدن به ویرایش در آن ویکی وجود ندارد و فقط مقاله‌های تازه گشت زده می‌شوند. صفحهٔ ویژهٔ مذکور را ما نداریم و دست کم یک بار هم برای راه‌اندازی‌اش تلاش شده، اما تأیید نشده است. بنابراین روال و کاربرد دسترسی گشت خودکار و گشت‌زن در ویکی‌پدیای فارسی با ویکی‌پدیای انگلیسی به کل متفاوت است و نباید به تصمیم‌های ویکی انگلیسی در این زمینه استناد کرد.
• دوم این که من از دیدگاه ناظران فابریکاتور که نگاه می‌کنم، فکر می‌کنم اگر اینجا هم اجماع بگیریم، در آنجا با آن موافقت نشود. چون چنین چیزی حتی ممکن است برایشان کمی تعجب‌برانگیز هم باشد. چطور می‌شود کاربری که شایستهٔ داشتن گشت خودکار نیست، اعتماد اجتماع را جلب کند و مدیر شود؟ و انتظارشان هم منطقاً این خواهد بود که سازوکاری برای نظارت بر مدیران راه‌اندازی شود و کاربری که با اصول ویرایش در مقاله‌ها آشنا نیست، اصلاً مدیر نشود، نه این که اختیارات مدیران کمتر شود.
• از نظر من این می‌تواند راه حلی موقت باشد، اما راه حل دائمی خوبی نیست و در عوض باید خیلی بیشتر برای راه‌اندازی نهاد نظارتی تلاش شود. ضمن این که معیارها برای انتخاب ناظران (بر فرض، اعضای هیئت نظارت) دقیق‌تر باشد و مثلاً اعضای هیئت از میان کاربران قاطع و بی‌تعارف انتخاب شوند. یکی از مشکلاتی که گریبان ویکی‌پدیای فارسی را گرفته، تعارف و مدارا است. مدیری که اشتباه می‌کند، خیلی ساده باید یک بار تذکر دریافت کند. عدم تغییر روند پس از تذکر، یعنی پافشاری بر اشتباه (به هر دلیلی؛ اصرار یا سهل‌انگاری) و نتیجه‌اش هم باید سلب دسترسی باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

  مناقشه من روی مقالات است و نه ویرایش‌ها. ارجاع به ویکی‌پدیا انگلیسی برای این است مسبوق به سابقه بودن این تغییر فنی نمایانگر شود. از نظر من حتی باید دسترسی واگردانی را از دسترسی مدیریتی منفک کرد؛ خیلی از مدیران استفاده درستی از این دسترسی نمیکنند و نهاد نظارتی هم این را ماشه مناسبی برای سلب دسترسی نمیداند.

  کاربری که شایستهٔ داشتن گشت خودکار نیست، اعتماد اجتماع را جلب کند و مدیر شود؟ بحث من مدیری است که مقالاتش نیازمند گشت میشود و نه کاربری که میخواهد مدیر شود. مدیری که «شایستهٔ داشتن گشت خودکار نیست» فقط باید گشت خودکار نباشد و نه اینکه کلا دسترسی مدیریتی از او گرفته شود. آن کاربری که «شایستهٔ داشتن گشت خودکار نیست»، مطمئنا اعتماد اجتماع را جلب نخواهد کرد؛ ولی مدیری که پس از کسب اعتماد اجتماع دوباره شروع به ایجاد مقالات نیازمند گشت میکند چه؟

  اینکه انتظار دارید ایجاد مقالات نیازمند گشت ماشه‌ای برای سلب دسترسی مدیریتی توسط نهاد نظارتی باشد واقعگرایانه نیست و آرمانگرایانه است. ولی وقتی دسترسی گشت خودکار مدیری مدام مورد مناقشه دیگر مدیران قرار داشته باشد، این خودش دلیل موجهی میشود تا نهاد نظارتی به موضوع وارد شود. طی دوازده دوره هیئت نظارت کدام پرونده درباره گشت خودکار مدیری ایجاد شده است؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)

  @Sunfyre: یک سؤال ابتدایی از شما بپرسم؟ مدیری که به محتوا و مقاله‌سازی مسلط نیست و گشت خودکار ندارد که تکلیفش مشخص است. نه می‌تواند در مناقشات محتوایی کمکی بکند، نه می‌تواند مقاله‌ها را حذف کند، نه می‌تواند به کاربران دیگر دسترسی گشت خودکار یا گشت‌زن بدهد. مدیری هم که از دسترسی واگردانی استفادهٔ نادرست می‌کند، یعنی بر وپ:مجاز مسلط نیست و احتمال دارد حتی با وپ:خ هم آشنا نباشد. این مدیر نه می‌تواند دسترسی بدهد و نه شایستهٔ رسیدگی به شکایت‌ها از کاربران خرابکار است. سؤالم این است که این مدیر اساساً چه کاری در این پروژه می‌تواند انجام دهد؟ اصلاً چرا مدیر شده؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

  از زاویه دید فنی پاسخ میدهم. در حال حاضر کاربری که به او دسترسی sysop اعطا میشود، نرم‌افزار مدیاویکی ۷۴ اختیار به او میدهد. اگر روی منفک کردن دسترسی گشت‌خودکار (autopatrolled) از دسترسی sysop به اجماع برسیم، منطقا باید دسترسی گشت‌زن (patroller) هم از دسترسی sysop منفک کنیم چون پیشنیازش دسترسی گشت خودکار است. در این صورت از آن ۷۴ اختیار چند اختیار از دسترسی sysop منفک میشود؟

  • دسترسی گشت‌خودکار (autopatrolled) که شامل ۷ اختیار است، دسترسی گشت‌زن (patroller) هم شامل ۹ اختیار است، گشت‌خودکار (autopatrolled) و گشت‌زن (patroller) هم در ۵ اختیار اشتراک دارند؛ در نتیجه ۱۱ اختیار منفک میشود. در نتیجه از آن ۷۴ اختیار فقط ۱۱ اختیار منفک میشود و دسترسی sysop هنوز ۶۳ اختیار دارد.
  • به بیان دیگر اگر دسترسی گشت‌خودکار (autopatrolled) [+دسترسی گشت‌زن (patroller)] را از دسترسی sysop منفک کنیم فقط ۱۵٪ اختیارات دسترسی sysop شناور میشود و هنوز ۸۵٪ اختیارات او ثابت میماند.

  از زاویه دید نظری هم اختیارات یک sysop فقط شامل مواردی که گفتید نمیشود. یک مدیری که دسترسی گشت خودکار [+دسترسی گشتزن] ندارد همچنان میتواند در زمینه فنی در پروژه مشارکت کند، همچنان میتواند مناقشات رفتاری را بررسی کند، همچنان میتواند پیام انبوه ارسال کند، همچنان میتواند پالایه ویرایش تنظیم کند، همچنان میتواند برچسب‌ها را مدیریت کند و میتواندهای دیگر... --‏ Sunfyre^T ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

  @Jeeputer: مورد سه به‌گمانم وابسته به گفتگو نیست. پیشنهاد این است که گشت خودکار زیردسته مدیریت نباشد. نظارت بر مدیران گفتگویی دیگر می‌طلبد (و راستش من امیدی ندارم در وضعیت کنونی دوباره هیئت نظارت داشته باشیم). DarkSwamp⁸ ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

  @Darknessswamp8: به همین سادگی که می‌فرمایید نیست. وقتی مدیر دسترسی گشت خودکار نداشته باشد، اختیارات زیادی از او باید گرفته شود که برخی از آن‌ها از نظر فنی قابل سلب هستند، اما برخی باید با نظارت سلب شوند (مانند تحریم از تعامل که صرفاً وضع می‌شود و محدودیت فنی ندارد). مثل این می‌ماند که مثلاً کاربری بگوید من با تابع {{#اگر}} آشنا هستم، اما {{#اگرمساوی}} را بلد نیستم. ما به این کاربر دسترسی ویرایشگر الگو نمی‌دهیم و بعد بگوییم از تابع اگرمساوی استفاده نکند. از همان اول درخواستش برای دسترسی را رد می‌کنیم چون از تسلط کافی بر توابع تجزیه‌گر برخوردار نیست. مدیر قرار است در مناقشات محتوایی هم گاهاً ورود کند و یا اقدام مدیریتی داشته باشد، یا اگر فکر می‌کرد می‌تواند کمک کند، به بحث محتوایی ورود کند. مدیر باید با سیاست‌های تأییدپذیری آشنایی داشته باشد، مقالهٔ استاندارد را از مقالهٔ غیراستاندارد تشخیص دهد، با بحث سرشناسی آشنا باشد که بتواند در خصوص حذف یا عدم حذف صفحه‌ها تصمیم‌گیری کند، باید بتواند نظرات دارای وزن در وپ:نبح که به رهنمودهای سرشناسی استناد دارند را تشخیص دهد و نظرخواهی را بر آن اساس جمع‌بندی کند. اگر گشت خودکار از مدیر ویکی‌پدیای فارسی گرفته شود، بسیاری از اختیاراتش را از دست می‌دهد و عملاً تبدیل به یک ویکی‌بان، اما با یک اسم دهن‌پرکن می‌شود. بعد هم بحث‌ها پر می‌شوند از «تو که گشت خودکار نداری صلاحیت ورود به این موضوع را نداری». در هر صورت این مسائل هنگام جمع‌بندی این بحث باید در نظر گرفته شوند. اگر مزایای سلب پرچم بیشتر از معایبش بود، من هم موافقم. کما این که خودم هم از منتقدان سرسخت دسترسی‌دارانی هستم که نه‌تنها مقاله‌هایشان باید گشت بخورد، بلکه به هر دلیلی در مسیر بهبود کیفیت مقاله‌هایشان هم نیستند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

  @Jeeputer: ناهمسویی ما در همینجاست که شما به کاربری که با فلان تابع آشنا نباشد دسترسی نمی‌دهید، ولی من اگر بودم شاید می‌دادم؛ زیرا ممکن است کسی تنها برای بومی‌سازی و یکدست‌سازی پارامترها از این دسترسی بهره گیرد؛ چنین مشارکت‌هایی نیز به‌سود سامانه است. همچنین نیازی نیست مدیر هم گلایه‌های تام را جمع ببندد، هم گشت بزند، هم در نبح همکاری کند، هم درباره سرشناسی اظهار نظر کند، هم نام‌ها را انتقال دهد ووو. مدیری که در جستارها گشت نمی‌زند می‌تواند برای نمونه در تام بیشتر همکاری کند. جامعه کاربری اینجا آنچنان گسترده نیست که مدیری را صرفاً به‌خاطر ناتوانی در جستارنویسی به زیر بکشیم. سخنان برخی کاربران هم (مانند اینکه «تو که گشت خودکار نداری صلاحیت ورود به این موضوع را نداری») در هر صورت همواره خواهند بود و بستگی به دسترسی ندارد. اگر اینجور باشد، من استدلال می‌کنم که اصلاً نباید مدیر و دیوان‌سالار داشته باشیم، چون شاید کسی آنان را «دیکتاتور» و «خودکامه» خطاب کند. DarkSwamp⁸ ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

• مخالف جیپیوتر به تفصیل و کارشناسانه اشاره کرد. من به زبان عامیانه میگویم که مدیران بهتر است تمام دسترسیها را (در حد مدیران نه دیوانسالاران) داشته باشند و اینکه نباید وقتشان تلف درخواستهای بیمورد شود. کلا اگر دسترسی را مدیری نداشته باشد و درخواست دهد یک مدیر دیگر باید دسترسی را به و بدهد آیا آن مدیر جسارت کافی خواهد دشت که رد کند به فلان دلیل و فلان دلیل آیا به مدیریت مدیر درخواست کننده خدشه وارد نمیکند؟ اگر میکند آن مدیر در مورد موارد مشابه که خودش ایراد دارد چگونه میتواند به کاربر غیر مدیر تذکر دهد علی هذا. به نظر من پیچیده میشود و ضرورتی ندارد. Gharouni ^Talk ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)

  @Gharouni: درود. آیا برای شما خدشه دار شدن مدیر مهم است یا کیفیت مقالات ویکی فا؟

  بنظر بنده دسترسی گشت خودکار باید اساسا روش کار شود، مخصوصا برای رده مدیریت. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)

  @StarTesla کیفیت مقالات ویکی فا بسیار برایم مهم است ولی ارتقا و بررسی کیفیت مقالات ویکیپدیا هزار و یک راه دارد که یکیش گرفتن دسترسی گشت خودکار از آنها نیست. Gharouni ^Talk ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)

  @Gharouni: چرا از رده مدیریت شروع نکنیم که از پایه بهتر شود؟ استارتسلا ^(بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)

  شما یک ویرایش که بطور واضح اشتباه - خرابکارانه یا مغرضانه از مدیر در مقاله یا مقاله ایجاد شده نشان دهید که میبایست گشت میخورده ولی از دیدها پنهان مانده. البته ناگفته نماند مدیرها هم کاربرانند مثل بقیه و ممکن است اشتباه کنند ولی همیشه کاربرهای دیگر یک چشمشان به مدیران است تا جایی که میدانم. خود من اخیرا ویرایش کردم کاربری خنثی کرد و یا از ویرایشم در جایی دیگر ایراد گرفته شد و به بحث کشیده شد ولی گشت خوردن بیشتر برای ویرایشهای خرابکارانه مغرضانه و بسیار چالش بر انگیز است نه ویرایشهای یک مدیر که باید از سیاستها و رهنمودها آگاهی داشته باشد و پس تجربیات سالها در ویکی و داشتن دسترسیهای مختلف از جمله ویکیبانی کمتر ممکن است چنین ویرایشهایی ثبت کند و اگر شد مطمئنا کاربران خواهند دید. مگر تغییرات ویکیپدیا را فقط گشت زنان میبینند. گشت زنها بودن یا نبودن ویرایش کاربرها را رد یا میپذیرند. اگر رد کردند که هیچ اگر ویرایشی ماند ویرایش آنجاست و همه میبینند و دیر یا زود در صورت خطا مورد چالش قرار میگیرد. پس به نظر من چیزی از پایه خراب نیست که بهتر شود. ولی بهتر شدن لازم است باید از جایی شروع کرد و ادامه داد. بهبود ویکیپدیا از روز اول شروع شده و ادامه دارد همین بحثها و پیشنهادها هم برای همین است. Gharouni ^Talk ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)

  این پیشنهاد است. مطلب موضوع اشاره به مدیر خاصی نیست. دلیل بر این نیست کاربری مدیر باشد اما مقالاتش خوب باشد می‌شود کاربران گشت زن یا گشت خودکار مقالاتشان را گشت بزند. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)

• آنطور که جناب @Jeeputer: گفتند «مدیری که اشتباه می‌کند، خیلی ساده باید یک بار تذکر دریافت کند. عدم تغییر روند پس از تذکر، یعنی پافشاری بر اشتباه (به هر دلیلی؛ اصرار یا سهل‌انگاری) و نتیجه‌اش هم باید سلب دسترسی باشد.» چطور باید بخاطر اشتباهاتی که در مقالات مدیر هست دسترسی سلب شود؟ آیا مدیری که در مدیریت و کنترل سامانه بسیار خوب است باید بخاطر مشکل در مقالاتش دسترسی مدیریت سلب شود؟ دوم اینکه طبیعتاً مدیری که دسترسی گشت خودکار ندارد نباید بتواند مقالات را گشت بزند، دسترسی را اعطا کند و در رابط به اعطای دسترسی کاربران نظر دهد؛ دسترسی مدیریتی به کل می‌تواند از گشت خودکار جدا شود چون همانطور که گفتم مدیری ممکن است در رده مدیریت توان خوب و فعالیت گسترده‌ای داشته باشد، اما نمی‌توان بخاطر اشتباه در مقالات دسترسی که کاربر با آن سامانه را به خوبی گسترش و نظم می‌دهد از آن سلب کرد. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)

  @StarTesla: درستش این است که آن مدیر از همان اول مدیر نشود. نه این مدیر شود و تازه پس از مدیر شدنش ببینیم که مقاله‌هایش مشکل دارند و با شیوه‌نامه آشنا نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)

  @Jeeputer: بزارید مثال بزنم. کاربر:Luckie Luke. ایشانم ویکی‌بان بودند. بعدا دیدیم مقالاتشان مشکل‌ساز است. آیا ویکی‌بان چه فرقی با مدیر دارد؟ تنها فرقشان این است که مدیر دسترسی بدون محدودیتی نسبت به ویکی‌بانان دارد. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

  مقالات ایشان مشکلدار نبوده و نیست. ایشان هزاران مقاله در ویکی ایجاد کردند که بیشتر آنها هستند. مقالاتش گاهی کند پیش میرفت. دسترسی اش هم عجولانه گرفته شد. مثال زدن این کاربر مناسب این گفتگو نیست. Gharouni ^Talk ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

  مقالات اخیرشان را بازبینی کردید؟ استارتسلا ^(بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)

  بله. Gharouni ^Talk ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

  @Gharouni: پس ببینید، کاربر یا مدیری که مقالاتشان در گذشته خوب بود در این اواخر مشکل ساز شده‌است. آیا باید دسترسی مدیریتی ستانده شود؟ منطقی این است که دسترسی گشت خودکار گرفته شود. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)

  درست میفرمایید. ولی پس از مشکلدار شدن نه اینکه دسترسی را نداشته باشند یا ازشان بگیریم و بعد درخواست دهند. نداشتن دسترسی مساله زیاد مهمی نیست البته شاید انگیزه ایجاد کند در بعضی از همکاران تا بدستش آورند. مساله این است که همین الان هم کاربر و کاربر گشتزن و مدیر فعال کم داریم حالا بیایم دسترسیهایشان را هم بگیریم نتیجه خوبی نخواهد داشت. همین الان کلی از مقالات گشت نخورده اتوماتیک گشت میخورند. Gharouni ^Talk ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

  @Gharouni: درسته. اما تقریباً کاربران برای دسترسی نمی‌آیند؛ ولی خب هستند کسانی که برای کسب دسترسی به ویکی می‌آیند. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

  @Gharouni: این گفتگو درباره کاربری نیست که تازه می‌خواهد مدیر شود (زیرا منطقا او پیش‌تر گشت خودکار را گرفته تا اعتماد کاربران را به‌دست آورد). مسئله مدیری است که به‌دلایلی ویرایش‌هایش سازنده نیست؛ ولی همان مدیر شاید در کار مدیریت بسیار کمک کند. آیا باید به‌دلیل ایرادات جستاری مدیر را کلاً خلع کرد؟ DarkSwamp⁸ ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

  @Darknessswamp8: نقص را باید در عرف‌های اجماع پیدا کرد. در نظرات کاربران و استدلال‌هایشان، و در نهایت در جمع‌بندی نظرخواهی توسط دیوان‌سالار. دمش‌ها را اگر مطالعه کنید، می‌بینیند که اکثر نظرات کاربران خیلی موشکفانه نیستند. این‌ها را مقایسه کنید با دمش‌های ویکی‌پدیای انگلیسی حتی نظرات موافق‌شان هم استناد به چند سیاست و رهنمود دارند و حتی بعضاً مثال‌هایی برای نشان دادن تسلط مدیر ارائه می‌شود. اکثر نظرات در دمش‌های ما مبتنی بر آرزوی موفقیت و رفتار خوش و همکاری‌های محتوایی است. کاربران اندکی هستند که از کاستی‌های درست و به‌جا انتقاد کنند و بدون تعارف نامزد مدیریت را نقد کنند. هنگامی که کاربری نامزد کسب دسترسی مدیر می‌شود، باید نحوهٔ برخوردش با کاربران، سوابقش در برخورد نامناسب یا نقض نزاکت و حمله شخصی، تسلطش بر سیاست‌های رفتاری و محتوایی و از همه مهم‌تر، قوهٔ تشخیص او مورد بررسی و نقد و پرسش قرار گیرد. اما ما صرفاً چون مدیر [مثلاً] در یک نظرخواهی خوبیدگی با ما همکاری مفیدی داشته، با مدیر شدنش موافقت می‌کنیم.

  بالاتر هم در پاسخ به خودتان عرض کردم که مدیر ناشایسته، از همان اول نباید مدیر شود. این که شخص خودم معیارهایم را طوری تنظیم کرده‌ام که حدود ۸۰٪ درخواست‌های گشت خودکار را رد می‌کنم، به همین دلیل است که کاربری که مسلط به مقاله‌سازی استاندارد با رعایت حداقل‌ها نیست، بعداً با این تعارف‌ها و رفیق‌بازی‌ها مدیر نشود و تبدیل یک گرهٔ کور دیگر برای اجتماع نشود و پیش از مدیر شدن، سعی کند دست کم مقاله‌سازی درست را یاد بگیرد. اتفاقاً من فکر می‌کنم رد کردن درخواست دسترسی گشت خودکار بیشتر ایجاد انگیزه می‌کند. اما اعطای اشتباه دسترسی بدون چارچوب و بررسی، و سپس سلب آن، خودش چندین برابر رد درخواست می‌تواند برای کاربر ناامیدکننده باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

  @Jeeputer: خب مورد نخست برای همه پیش می‌آید. برای نمونه من به دوش پاتریشیا رای موافق دادم، تنها چون او یکی از جستارهای مرا حذف زماندار زده بود (و حذف هم شد) که باعث شد من سرانجام به‌خودم بیایم و جستارنویسی را یاد بگیرم. یا شما در دمش مکس تا آنجا پیش رفتید که حتی به یکی از مخالفان او پاسخ دادید! ولی خب موافقم که «تعارف» تااندازه‌ای در ویکی‌پارسی وجود دارد (همین «شما» خطاب‌کردن‌ها). با دنباله سخنتان موافقم و بحثی نیست، ولی نفهمیدم سلب دسترسی گشت خودکار چه بستگی‌ای به ناشایستگی مدیر دارد؟ DarkSwamp⁸ ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

  @Darknessswamp8: از نظر من مدیری که تسلط محتوایی نداشته باشد، نباید مدیر شود. حال ممکن است تسلط فنی داشته باشد یا قوهٔ تشخیص خوبی داشته باشد. اما از نظر من مهم‌ترین زمینه‌ای که مدیر باید به آن وارد باشد، محتوا است. ممکن است در این زمینه اختلاف نظر داشته باشیم، در هر صورت این نظر من استو {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

• موافق گشت خودکار، ناظر به توانمندی فرد در تشخیص محتوای درست از نادرست است. هر فردی که برای انجام وظایف مدیران ویکی پدیا توانمند است، لزوما دارای توانمندی محتوایی نیست و برعکس، اگر کسی توانمندی تشخیص محتوا را نداشته باشد، لزوما به این معنا نیست که برای بقیه کارهای مدیریی هم فاقد صلاحیت است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

• موافق بنظر من کار مدیر بدون دسترسی گشت خودکار دچار اختلال نخواهد شد و می تواند همچنان به عنوان یک مدیر با دسترسی های خاصی که دارد به اجتماع کمک کند. اما برعکس، مدیری که بعد از مدیریت به هر دلیل سطح کیفیت مشارکتهای محتوایی خودش را پایین بیاورد و مقالات بدون استاندارد لازم ایجاد کند یا در گسترش مقالات کیفیت لازم را درنظر نگیرد، این شیوه ویرایش او حتما سامانه را دچار مشکل خواهد کرد و ویرایش هایش نیاز به گشت زنی خواهد داشت. داشتن دسترسی گشت خودکار برای هیچ کاربری این تضمین را به همراه ندارد که آن کاربر به شکل دائمی از دسترسی گشت خودکار برخوردار خواهد بود. مدیر و غیر مدیر هم نداریم. پس بهترین راه حل این است که دسترسی مدیریت دائمی همراه با دسترسی گشت خودکار دائمی نباشد. از اساس دادن دسترسی دائمی گشت خودکار به هر کاربری، مدیر یا غیرمدیر، اشتباه است چون هیچ کاربری قادر نیست تضمین کند که برای همیشه کیفیت لازم را در ویرایش های محتوایی خودش درنظر می گیرد. طبعا این موضوع هم اضافه شود که اگر مدیری دسترسی گشت خودکارش را از دست داد، تا زمانی که این دسترسی را نداشت، اجازه دادن آن را به خودش یا دیگر کاربران ندارد، چون این دسترسی دائمی نیست و با اجماع کاربران به دست نمی آید بلکه با ویرایش محتوایی درست کسب می شود و شامل اجماع کاربران در مدیریت نیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
• @Darknessswamp8،‏ StarTesla،‏ مرتضا و فرهنگ2016: درود. دسترسی گشت خودکار پیش‌نیاز دسترسی گشت‌زن است و اگر مدیری دسترسی گشت خودکار را از دست بدهد منطقا دسترسی گشت‌زن را هم از دست میدهد. دسترسی گشت خودکار (autopatrolled) و دسترسی گشت‌زن (patroller) مجموعا ۱۱ اختیار دارند که در ویژه:اختیارات_گروه‌های_کاربری قابل رصد هستند. به بیان دیگر اگر این بحث به اجماع برسد این ۱۱ اختیار از دسترسی sysop منفک خواهد شد. من به این موضوع در لید نظرخواهی اشاره نکرده بودم. جهت اطلاع--‏ Sunfyre^T ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

  @Sunfyre: خب منطقی همین است. اگر گشت خودکار را از دست بدهد نمی‌تواند گشت بزند. خدمت به همکاران گرامی «روی صحبت به کاربرانی نیست که قرار است درخواست دسترسی مدیریت را بدهند، مقصود کاربرانی است که مدیر هستند و کیفیت مقالاتشان ضعیف می‌شود» استارتسلا ^(بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

  درود. آری، منطقی است. من با همین دید نظر موافق دادم. DarkSwamp⁸ ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

• مخالف: مدیری که با اصول نوشتاری اشنایی ندارد و در ویرایشات خود اشتباه می‌کند مستحق مقام مدیری نیست و حق اعطاء این دسترسی را به هیچ کاربری را ندارد. مجتبی ^بحث ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

  @AGN842: مدیری که مقالاتش نیازمند گشت‌زنی است را چه کنیم؟ بدتر از این، مدیر مربوطه اختیار اعطای دسترسی گشت به دیگر کاربران را هم دارد.--‏ Sunfyre^T ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

  Sunfyre: هر کسی که مدیر است قرار بر این نیست که به احترام مقامش کاری با این کاربر نداشته باشیم که در ویکی‌پدیا را باید تخته کنیم، درست است دیوان‌سالاران مافوق مدیران نیستند اما باید بر مدیران نظارت داشته و درصورت تکرار اشتباه، آن مدیر را برکنار کند، همچنین لطفاً به این سوال پاسخ دهید که چرا کسی که اصول نوشتاری اشنایی ندارد چرا باید مدیر شود؟ مجتبی ^بحث ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

  اولا که دسترسی‌ها مقام نیستند. دوما بحث ما مدیری است که مقالاتش نیازمند گشت‌زنی است و نه کاربری که میخواهد مدیر شود. شما چسبیده‌ای به قسمت دوم که موضوع بحث ما نیست!

  فرض کنید من مدیر، از فردا مقالاتی ایجاد کنم که استاندارهای لازم را ندارد و در حالت عادی نیازمند گشت‌زنی است‌. به کاربرانی که مشابه مقالات من را ایجاد می‌کنند هم دسترسی گشت بدهم. به مرور زمان این می‌شود رویه عرفی اینجا و دانشنامه آسیب می‌بیند. نهاد نظارتی هم نداریم دسترسی مدیریتی من را سلب کند.--‏ Sunfyre^T ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

• مخالف اصلاً منطقی نیست. فکر کنید به کسی که عرضهٔ ساختن دو مقالهٔ درست حسابی را ندارد دسترسی مدیریت بدهیم، همچنین با نظرات کاربران قارونی و جیپیوتر هم موافقم. این جور کاربری اصلاً نباید مدیر شود، در ویکی‌پدیای انگلیسی اجماع کردند؟ خب که چه؟ ما چه چیزیمان شبیه آنجا که می‌خواهیم همهٔ تصمیمات‌شان را در اینجا اجرا کنیم؟ ما حتی تعداد کل کاربرانمان از آنجا کمتر است چه برسه به مدیر و گشت خودکار و گشت‌زن و اینجور چیزها. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

  Aramesh.aram: در ادامه باید بگم مگر ما خودمان کاربر مدیر و دیوان‌سالار نداریم؟ ما باید خودمان برای خودمان قانون وضع کنیم نه اینکه از روی قانون های دیگران تقلید کنیم.

  درست است که ویکی‌انگلیسی، ویکی‌مادر هست اما با این حال باید خودمان بتوانیم روی پاهاش خودمان بایستیم نه اینکه تکیه کنیم.

  جناب Sunfyre: ما باید طبق وضعیت و توان خودمان قانون وضع کنیم به عنوان مثال یک آدم لاغر میتواند رژیم بگیرد و همزمان ورزش کند؟ قطعاً نمی‌تواند... مجتبی ^بحث ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

  @Aramesh.aram: بحث ما «مدیری است که مقالاتش نیازمند گشت‌زنی» است و نه «کاربری که میخواهد مدیر» شود. از نظر شما با مدیری که مقالاتش نیازمند گشت‌زنی است چه کنیم؟--‏ Sunfyre^T ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

  دسترسی‌اش را بگیریم. به همین سادگی، در همان پیام قبلی هم گفتم: «کسی که عرضهٔ ساختن دو مقالهٔ درست حسابی را ندارد» مدیر نباشد. حالا این‌که می‌خواهد مدیر شود یا همین حالا مدیر هست، برای من یکی تفاوتی ندارد، لیاقت مدیریت را ندارد. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

  خیر «به همین سادگی» که فکر می‌کنید نیست! اولا نهاد نظارتی نداریم؛ دوما زمانی هم که نهاد نظارتی داشتیم، کارایی لازم را نداشته است؛ سوما حتی اگر نهاد نظارتی کارآمد هم داشته باشیم، گشت‌زنی مقالات یک مدیر ماشه‌ای برای سلب دسترسی او نیست.--‏ Sunfyre^T ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

  @Aramesh.aram: درود. چرا باید به علت مشکلات محتوایی دسترسی مدیریتی را از کاربر سلب کرد؟ آیا ساخت مقالات بدون مشکل پیش نیاز دسترسی مدیریتی است؟ چرا کاربری که در مدیریت به خوبی عمل می‌کند را بخاطر اشتباهات محتوایی سلب دسترسی کرد؟ استارتسلا ^(بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

  @StarTesla به هزار و یک دلیل. باز هم می‌گویم که: «کسی که عرضهٔ ساختن دو مقالهٔ درست حسابی را ندارد» مدیر نشود/نباشد. (هر فعل و زمانی که دوست دارید) نوشتن مقاله از پیش‌پاافتاده‌ترین کارهاست و بعدش به سمت کارهای بزرگ‌تری می‌روند مانند جمع‌بندی یک بحث پرسروصدا یا نبح و اینجور چیزها. اگه فعالیت محتوایی نداشته باشند، تقریباً تمامی فعالیت‌های دیگرشان را باید گذاشت در کوزه آبش را خورد. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

  @Aramesh.aram: از دسترسی مدیریتی چه ساختید؟ همانطور که می‌دانید دسترسی‌های ویکی‌پدیا مقام خاص یا رئیس بودن نیست، چرا باید فرق بین کاربران با دسترسی های متفاوت باشد؟ تنها فرقشان این است که می‌توانند کاربران را از ویرایش منع کنند، حذف مقالات و ....

  «به سمت کارهای بزرگ‌تری می‌روند مانند جمع‌بندی یک بحث پرسروصدا یا نبح و اینجور چیزها.» آیا جمع‌بندی نبح نیاز به داشتن دسترسی گشت خودکار در دل مدیریت دارد؟ نبح ها بیشتر برای سرشناسی و اهمیت موضوع است و ربطی به این ندارد. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

  بحث من و شما بی‌فایده است. تنها داریم همان حرف‌ها را جور دیگری می‌گوییم. نه نظر شما تغییر می‌کند نه نظر من،‌ من دیگر حرفی ندارم. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

  Aramesh.aram، Sunfyre: کسی که در ویرایشات خود اشتباهات متعددی میکند چه اطمینانی بهش هست که با کاربران دیگر اشتباه نکند؟ بزارید این مثال رو بزنم ان‌موقع کاربری که اشتباه میکند میشود دزد و مدیری که اشتباه میکند میشود شاه دزد. آیا این درست است؟ نمیدانم مفهوم مدیر را چگونه میدانید اما این رو بدانید مدیر یعنی بالاسر کاربران، نظارتگر کاربران، بازرس کاربران، مافوق کاربران، چگونه مدیری که اشتباه می‌کند را مدیر خود بدانیم؟ اگر اینطور باشد ماهم هر کاری دوست داریم انجام میدهیم می‌گوییم چرا به ما اخطار میدید؟ برید به آن مدیر اخطار بدید که بلد نیست یک ویرایش انجام دهد مدیر شده، شما که میگویید مقاله ساخت، مقاله ای که اصول نوشتاری را رعایت نکرده باشد مقاله نیست من هم می‌توانم سی تا مقاله بی‌کیفیت ایجاد کنم و درخواست گشت‌زنی و یا مدیری دهم، ایا این عمل درست است؟ مجتبی ^بحث ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

  وقتی اختیارات گشت را از دسترسی مدیریتی منفک کنیم، این اختیارات شناور میشود؛ و اگر مدیری مقالاتی ایجاد کند که نیازمند گشت باشد، دسترسی گشت خود را از دست خواهد داد. از لحاظ اجرایی صلاحیت اعطای دسترسی گشت به دیگر کاربران را هم از دست خواهد داد. ساده‌تر از نمی‌توانم تشریح کنم.--‏ Sunfyre^T ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

  @AGN842: کجا گفته شده که مدیر بالا سر کاربران یا مافوق کاربران است؟! توضیح شما از دسترسی مدیریتی چیست؟ بنده و Sunfyre هزاران بار گفتیم که بحث برای کاربری است که مدیر است نه کاربری که می‌خواهد مدیر شود، باز شما می‌گویید «برید به آن مدیر اخطار بدید که مدیر شده». آن مدیر دسترسی گشت خودکارش سلب شده و نیاز به اقدام دیگری نیست. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

  من هم در همین موضوع دارم‌بحث میکنم، هم برای کاربرانی که میخواهند مدیر شوند و هم کاربرانی که مدیر هستند چه فرقی می‌کند که در کجای راه قرار بگیرید هر گاه که اشتباه متعددی کنید باید برکنار شوید. چرا کاربران باید قطع دسترسی شوند ولی مدیران برکنار نشوند؟ چرا کاربران نیاز به یک نظارگر دارند ولی مدیران نه؟ منظور از نظار گر به این معنی نیست که دستوری حرف بزنند و یا مافوق باشند منظور این که اختیارات مدیریتی دارد و میتواند با کاربر برخورد کند و دسترسی های آن کاربر را درصورت اشتباه بگیرد ... مجتبی ^بحث ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

منفک کردن دسترسی واگردانان (rollbacker)

دسترسی واگردانان (rollbacker) شامل دو اختیار «بازبینی خودکار در واگردانی (autoreviewrestore)» و «واگردانی سریع ویرایش‌های آخرین کاربری که یک صفحه را ویرایش کرده‌است (rollback)» میشود که در دسترسی مدیران (sysop) تجمیع شده است. به بیان دیگر وقتی کاربری دسترسی sysop دارد خودکار واگردان هم هست. اما این خاصیت فنی در زمینه اجرایی خلل ایجاد میکند. وقتی مدیری از دسترسی واگردانی سواستفاده میکند نمیتوان مستقیم این دسترسی را از او گرفت و وارد مراحل پیچیده سلب دسترسی مدیریتی میشود. با توجه به این که نهاد نظارتی در ویکی‌پدیا فارسی از کارایی افتاده است و حتی زمانی هم که کارایی داشت، سواستفاده مدیران از دسترسی واگردانی ماشه‌ای برای سلب دسترسی نبود؛ پیشنهاد میکنم دسترسی واگردانان (rollbacker) از دسترسی مدیران (sysop) منفک شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

مطمئن نیستم با آنچه نوشتید موافقم، ولی واگردانی تنها در جستارها نیست. بنابراین اگر مدیری بخواهد برای نمونه در صفحات بحث واگردانی کند، آن زمان تکلیف چیست؟ DarkSwamp⁸ ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

صفحات بحث که حساس‌تر است و بهتر است تعامل همراه با خنثی‌سازی و ذکر دلیل باشد. مقالات چون در دید خوانندگان است نیاز است سریعا خرابکاری‌ها واگردانی شود ولی صفحات بحث نیازی به این فوریت نیست. اگر کاربری در صفحات بحث خرابکاری کرد بهتر است با خنثی‌سازی با او تعامل کرد.--‏ Sunfyre^T ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

نظرات

• موضوع تفکیک دسترسی‌ها، موضوع جالبی است. اگر مساله را از سمت دیگر نگاه کنیم، کدام دسترسی‌ها باید در sysop بمانند و قابل انفکاک نیستند؟ آیدین (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

  @Tgeik: هر دسترسی که محتوایی نباشد می‌تواند در اختیارات مدیران باشد. هر کاربری که مدیر شد دلیل بر این نیست که مشارکت محتوایی ایشان نقص نداشته باشد. استارتسلا ^(بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

  این استدلال دقیقی نیست.--‏ Sunfyre^T ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

  مشارکت محتوایی بی‌نقص، نه شرط کافی و نه شرط لازم دسترسی مدیریت است. اما شخصا در دمش کاربری که ویرایش‌‌هایش نیازمند گشت خوردن باشند، رای موافق نخواهم داد. آیدین (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

  @Tgeik: هر دسترسی که اختیاراتش جداگانه تحت یک دسترسی منحصر به فرد وجود دارد می‌تواند مورد بحث قرار بگیرد. ولی برخی اختیارات مختص دسترسی sysop است و نمی‌تواند شناور شود. مثل اختیار «حذف دسته‌جمعی صفحات (nuke)» فقط برای دسترسی sysop تعریف شده است و در هیچ گروه دیگری از دسترسی‌ها وجود ندارد. -‏ Sunfyre^T ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

  من با تفکیک فنی دسترسی‌ها در مجموع موافقم. اما حس می‌کنم در اجرا به شرایط گیج‌کننده‌ای خواهیم رسید. مخصوصا که این سویهٔ فنی برای اکثریت کاربران شفاف نیست. وقتی هنوز در دمش از کمیت و کیفیت ویرایش‌های محتوایی کاربر سوال می‌شود و در رای کاربران تاثیرگذار است، نمی‌توانیم به سادگی گشت خودکار مدیر را سلب کنیم و هنوز او را مورد اجماع اجتماع بدانیم. برای آن شرایط فکری کرده‌ایم؟ به همین دلیل به نظرم این تفکیک فنی در حال حاضر مشکلی از ویکی‌فا حل نمی‌کند. حتی به نظرم مشارکت‌کنندگان این بحث تعریف و تصور یکسانی از مدیر دانشنامه ندارند. آیدین (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

  هر اختیاری که در sysop تجمیع شده باشد، منطقا در دمش هم میتواند مورد بررسی قرار گیرد. الان که دسترسی مدیر رابط کاربری (interface-admin) از دسترسی sysop منفک شده است بررسی توانمندی کاربر در خصوص ویرایش صفحات CSS یا JSON در دمش نیازی نیست؛ یا به بیان دیگر از زمانیکه دسترسی مدیر رابط کاربری از دسترسی مدیریتی منفک شده است آیا در دمش‌ها در این خصوص پرسش میشود؟ بالاتر از این، قبل از این تفکیک، کاربرانی مثل من که از ویرایش صفحات CSS یا JSON سررشته‌ای نداشتیم بازهم توانسته‌ایم اعتماد اجتماع را کسب کنیم. --‏ Sunfyre^T ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

  منظورم این نبود. روزگاری دسترسی گشت، در دل دسترسی مدیریت بوده. کاربرانی هم با این پیش‌فرض به مدیر رای موافق داده‌اند. حالا این دسترسی‌ها را تفکیک می‌کنیم و فردا روزی مدیری دسترسی گشت را از دست می‌دهد. از نظر من آن مدیر دیگر صلاحیت دسترسی مدیریت را هم ندارد. چنین مدیری نه تنها دیگر صلاحیت اعطای دسترسی گشت به سایر کاربران را ندارد، بلکه کاربران با فرض دیگری و در شرایط دیگری با مدیریت او موافق بوده‌اند. آیدین (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

  البته قسمتی از این استدلال را می‌توانستیم برای منفک کردن دسترسی مدیر رابط کاربری از دسترسی sysop مطرح کنیم: با دمش یکسری از کاربران با پیشفرض قابلیت فنی آنها موافقت شده است و منفک کردن اختیارات فنی دسترسی sysop، این دسته از کاربران صلاحیت دسترسی sysop را ندارند.

  همچنین دقت کنید پیشنیازی دسترسی گشت برای دسترسی sysop یک رویه و سیاست رسمی نیست؛ این میتواند صرفا رویه عرفی برخی کاربران باشد. تنها رویه رسمی برای وپ:دمش این است که درخواست‌کننده ۱۰۰۰ ویرایش داشته باشد.--‏ Sunfyre^T ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

  اگر از زاویه دیگری بنگریم، مدیری را فرض کنید که ویرایش‌هایش نیازمند گشت است و صلاحیت گشت خودکار را ندارد، ولی او همچنان میتواند صلاحیت دیگر کاربران برای اعطای دسترسی گشت خودکار و گشتزن را قضاوت کند. هیچ راهی هم وجود ندارد تا این صلاحیت را از او گرفت.--‏ Sunfyre^T ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

  البته ترجیح من این است که حداقل این صلاحیت از او گرفته شود. اول هم گفتم در مجموع با تفکیک فنی موافقم. اما به نظرم در کنار این، نیازمند تعریف دقیق دسترسی «مدیریت» هستیم. آیدین (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

  در تایید حرف شما درمورد رویه‌های عرفی، یک مثال دیگر بزنم. همین الآن اگر دمش جدید ایجاد کنید، یکی از سوالات دربارهٔ مشارکت در خوبیدگی و برگزیدگی مقالات است. در حالی که به نظرم هیچ ارتباطی به دسترسی مربوطه ندارد. شمایی که سال‌ها زیر و بم پروژه را دیده‌اید، متوجه عرفی و بی‌ربط بودن این هستید، اما این متاسفانه لزوما درباره کاربران جدیدتر صدق نمی‌کند. آیدین (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

• پرسش جیپیوتر ۱ در صورت کسب اجماع در راستای منفک کردن واگردانی، گشت خودکار و گشت‌زن از گروه کاربری مدیر، چه پیش‌بینی‌هایی برای قابلیت اعطای دسترسی به خود انجام شده؟ الان من می‌توانم هر دسترسی را که به دیگران می‌دهم، به خودم هم بدهم. آیا پیش‌فرض این است که مدیران کنونی گشت خودکار خود را نگه دارند؟ یعنی من پس از منفک شدن پرچم‌ها، می‌توانم خودم به خودم گشت خودکار بدهم؟ یا این که تمامی مدیران باید در وپ:دبد دوباره درخواست دهند و دسترسی را از یک مدیر دیگر بگیرند؟ به‌نظرم مهم است که در خصوص اعطای این سه پرچم به خود هم توضیح داده شود و اگر قرار است منعی برای آن باشد، در سیاست‌ها مرتبط از جمله وپ:گشت، وپ:وگ و وپ:مدیر به این محدودیت یا ممنوعیت اشاره شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

  در این مورد نظر خودم این است که پس از منفک شدن اختیارات، مجدداً و بدون بحث این دسترسی‌ها به مدیرانی داده شود که بر سر استفاده‌شان از دسترسی مناقشه‌ای وجود نداشته. اما مدیرانی که تاکنون دست کم یک بار نسبت به کیفیت مقاله‌های‌شان یا استفاده‌شان از دسترسی واگردانی اعتراضی منطقی مطرح شده، ملزم به درخواست در وپ:دبد شوند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

  @Jeeputer: دقیقا

  این بحث امکان اجرایی موضوع است. زمانیکه اختیارات دسترسی‌های واگردانی، گشت خودکار و گشت‌زن، بصورت فنی از گروه کاربری مدیران منفک شود؛ هر کدام از مدیران این امکان اجرایی را دارند تا این دسترسی‌ها را به خودشان و دیگر مدیران اعطا کنند. ولی زمانیکه این دسترسی‌ها از مدیری سلب و وارد مناقشه شود، این امکان اجرایی از آن مدیر هم سلب میشود. نه تنها برای خودش بلکه امکان اجرایی اعطای دسترسی به دیگر کاربران را هم از دست خواهد داد.--‏ Sunfyre^T ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

• پرسش جیپیوتر ۲ آیا قرار است همین اختیارات از ویکی‌بانان نیز ستانده شود؟ حالا که این‌ها دارند از یک گروه کاربری منفک می‌شوند، به‌نظر من درستش این است که هر سه گروه کاربری گشت خودکار، گشت‌زن و واگردان به گروه‌هایی کاملاً مستقل تبدیل شوند تا هم پیچیدگی کمتر شود، و هم نظم رسیدگی به امور پروژه افزایش یابد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

  @Jeeputer: موافق استارتسلا ^(بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

  شخصا با جزیره‌ای کردن اختیارات گروه‌های کاربری موافقم و بهتر است اختیارات گروه‌های کاربری کمترین همپوشانی را داشته باشند.

  در مورد ویکی‌بانی اما موضوع سرراست نیست و بهتر است اگر برای مدیران به اجماع رسیدیم بعدا بحث ویکی‌بان‌ها را پیگیر شویم.

  سر راست از این نظر که پیش‌نیازی دسترسی گشت‌زن برای ویکی‌بانی سیاست رسمی است ولی این برای مدیریت عرفی است و اینکه بر خلاف دسترسی مدیریتی، دسترسی ویکی‌بانی زماندار و امکان سلب دسترسی توسط سه مدیر هم مهیا است و این ضریب امکان نظارت اجتماع را بالا میبرد.--‏ Sunfyre^T ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

• بنظرم مدیری که ویرایش‌هایش نیاز به گشت‌زدن داشته باشد بهتر است مدیر نشود. مدیری که نمی‌تواند ویرایشش را درست کند چطور می‌خواهد نظرات دیگران را بررسی و نظرخواهی‌ها را جمع‌بندی کند. دسترسی واگردانی هم بخشی از مدیریت سامانه است و از نظر مفهومی غیرقابل تفکیک است. Massol ^گفتگو ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

  مفهوم نظر شما این است که مدیری که ویرایش‌هایش نیاز به گشت‌زدن داشته باشد بهتر است عزل شود؛ وگرنه مدیری که ویرایش‌هایش نیاز به گشت‌زدن دارد همین الان مدیر است! این درخواست شما نیازمند نهاد نظارتی کارآمد است که نداریم، در نتیجه مدیری که ویرایش‌هایش نیاز به گشت‌زدن داشته باشد همچنان مدیر خواهد ماند و این برای پروژه زیان‌آور است. همچنین بسط دهید به مدیری که از دسترسی واگردانی سواستفاده می‌کند.

  بحث سر اختیارات دسترسی sysop است که متاسفانه مدیر برابریابی شده است و باعث می‌شود با «مدیریت سامانه» خلط شود. در کل «مدیریت سامانه» یعنی چه؟ الان من که دسترسی sysop دارم، در حال مدیریت سامانه هستم؟ و مدیریت سامانه صرفا مختص کاربرانی است که دسترسی sysop دارند؟--‏ Sunfyre^T ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

  به دلیل همین شرایطی که توصیف کردید، به نظرم نیازمند بحث و بازتعریف دسترسی مدیریت (و حتی نامش) هستیم. تفکیک دسترسی‌ها یک راه‌حل موقت مثل چسب زخم است. آیدین (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

  اینهم میتواند راهبرد خوبی باشد:

  1. باز تعریفی دسترسی sysop
  2. اصلاح برگردان مدیر برای sysop
  3. اصلاح اختیارات دسترسی sysop

  کلا تعریف شما از کاربری که اختیارات دسترسی sysop دارد چیست؟ چه در زمانیکه اختیارات دسترسی گشت دارد و در چه زمانی که ندارد؟ آیا تعریف شما از دسترسی sysop در این دو حالت متفاوت است؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

  سوال خوبی است. اگر صلاح می‌دانید عمومی‌تر هم مطرح کنید که برداشتی از نظر اجتماع داشته باشیم. به نظر من در شرایط ایده‌آل گشت خودکار باید منفک از sysop و پیش‌نیاز آن باشد. آیدین (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

  این نیازمند نظرخواهی مفصل است. متاسفانه اینگونه نظرخواهی‌ها بدون جمع‌بندی رها میشود. تعریفی هم که خود ویکی‌پدیا از این دسترسی در ویکی‌پدیا:مدیران ارائه میکند مشکلی ندارد. مابقی تفسیر خود کاربران ویکی‌پدیا فارسی است که این دسترسی را فراتر از چیزی که هست تعریف می‌کنند. من فکر نمی‌کنم نیازی به باز تعریف باشد؛ به تعریف خود ویکی‌پدیا استناد شود کفایت می‌کند.--‏ Sunfyre^T ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

• @Sunfyre: درود خدمت شما. بهتر است این ریسه‌ها همینگونه رها نشوند. (هم این ریسه و ریسه حذف انتقال پیشرفته از ویکی‌بانان). نظرخواهی ایجاد شود خوب می‌شود. استارتسلا ^(بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

  درود. همین ریسه خودش نظرخواهی است، در این مرحله نیاز است بحث اجماع‌یابی اولیه شود؛ اگر در جمع‌بندی اولیه به ایجاد نظرخواهی کلی‌تر رهنمود شدیم، مشکلی برای ایجاد آن نخواهم داشت.--‏ Sunfyre^T ‏۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

  پرسش: با درود. آیا امکان دارد کلا دسترسی گشت خودکار را برای همه کاربران ویکی پدیای فارسی (مدیر و غیر مدیر) غیر فعال کرد؟ چون ممکن است میزان خرابکاری و جانبداری در ویکی پدیای انگلیسی کمتر از ویکی پدیای فارسی باشد (که حتما اینگونه است). اگر دسترسی گشت خودکار برای همه کاربران ویکی پدیای فارسی غیر فعال شود، در آنصورت چه اتفاقی خواهد افتاد؟ من نمی دانم چه اتفاقی خواهد افتاد و نمیدانم این کار ممکن است یا غیر ممکن. از مزایا و معایبش نیز اطلاعی ندارم. فقط پرسش دارم. ارادتمند همگیکوروش سوم ^گفتگو ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

  @کوروش سوم: درود خدمت شما. مگر الان دسترسی گشت خودکار برای همه فعال است؟ کاربر درخواست می‌دهد و پس از بررسی توسط مدیر دسترسی اعطا می‌شود. با احترام استارتسلا ^(بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

  درود. ولی استارتسلای گرامی، من متوجه یک موضوعی شدم که لازم است شما و دیگر همکاران هم به آن فکر کنید. من متوجه شدم که برخی کاربران تنها برای اینکه از پالایه های خرابکاری قومی عبور کنند، خواهان این دسترسی هستند. کوروش سوم ^گفتگو ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

  و بعد پرسش من از باب کنجکاوی دانشنامه ای بود که فرضا اگر این دسترسی از همه سلب شود، چه اتفاقی خواهد افتاد؟ معایب و مزایای این محدودیت چیست؟ کوروش سوم ^گفتگو ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

  @کوروش سوم: «برخی کاربران تنها برای اینکه از پالایه های خرابکاری قومی عبور کنند، خواهان این دسترسی هستند.» بستگی به مدیر بررسی کننده دارد که آیا تشخیص دهد خرابکار است یا خیر.

  «اگر این دسترسی از همه سلب شود، چه اتفاقی خواهد افتاد؟ معایب و مزایای این محدودیت چیست؟» دسترسی گشت خودکار ضروری است، و بر پایه آن دسترسی «گشت زن» ایجاد شده‌است؛ اگر گشت خودکار نباشد طبیعتاً گشت زن هم نیست، در نبود گشت خودکار تمامی ویرایشات قبول می‌شود و کار برای ویکی‌نویسان حتی مدیران بسیار سخت می‌شود. از دیدگاه بنده مزایای آن فقط برای خرابکاران است اما به این معنی نیست که کاربری گشت خودکار ندارد خرابکار است. استارتسلا ^(بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

  ممنون از پاسختان. با توجه به توضیحی که دادید، پس به این نتیجه می رسیم که نمیشود این دسترسی را به طور کلی در ویکی پدیای فارسی خودمان غیر فعال کنیم. اما آیا شما و دیگر همکاران موافقند که برای اعطای این دسترسی، قوانین سختگیرانه تری اعمال شود؟ اگر مشارکتهای برخی کاربران نشان داد که فقط می خواهند با این دسترسی پالایه های قومی یا دیگر پالایه های دانشنامه را دور بزنند، این دسترسی به آنان داده نشود و اگر داده شده، باز ستانده شود؟ چون من هر چه نگاه می کنم، بیشتر خرابکاری ها و جانبداری ها و جعل منابع، مربوط به مسائل قومی و تا حدودی هم زندگینامه هاست. خرابکاری در موضوعات دیگر خیلی کم است. پس ما باید ببینیم خرابکاری و جانبداری در چه مقالاتی بیشتر است و آن مقالات را بیشتر کنترل کنیم. ارادتمند کوروش سوم ^گفتگو ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

  @کوروش سوم: صرف اینکه کاربر مشارکت قومیتی‌اش جانبدارانه است به معنی خرابکاری نیست؛ با مراحل حل اختلاف و مناقشه می‌توان موضوع را حل کرد؛ اما اگر کاربر باز هم به آن رویه خود ادامه دهد هشدار دریافت می‌کند و در آخر قطع دسترسی می‌شود. این بحث هم مربوط به مدیرانی است که از نظر محتوایی مشکل دارند. استارتسلا ^(بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

  به هر حال هر کاربری که هر دسترسی دریافت کرد، باید مسئولانه تر با خرابکاری یا جانبداری و تبلیغات مخرب در دانشنامه برخورد کند. چون با اجماع کاربران صاحب دسترسی شده. اگر کاربران اجماع نکنند، کسی صاحب دسترسی نمیشود. مدیرانی هم که برخی دسترسی ها را اعطا می کنند، خودشان هم با اجماع کاربران به دسترسی مدیریت رسیده اند و مسئولیتشان سنگین تر میشود. نباید نقل انتخابات های سیاسی شود که کاندیداها، در زمان نامزدی، خیلی وعده ها میدهند، رای که آوردند فراموش می کنند مردم برای چه به آنها رای داده اند. البته میدانم که در دانشنامه به درستی باید بر اساس اجماع نتیجه گیری کرد نه بر اساس رای. از این به بعد، تا آنجا که وقت داشته باشم، تقاضای کاربران برای دسترسی را با توجه به مشارکتهایشان بررسی می کنم و اگر لازم باشد به عنوان یک کاربر با اعطای دسترسی های غیر سازنده با ذکر دلایل مخالفت خواهم کرد و اگر کاربری در ابتدا خوب عمل کرد و بعدا که صاحب دسترسی شد، احساس مسئولیتش کمتر شد و نسبت به اعتبار دانشنامه بی تفاوت شد، رای مثبت خودم را پس میگیرم. نباید دانشنامه مثل صندوق آرای سیاسی باشد که قابل تجدید نظر نباشد. چون برخی کاربران، در زمان درخواست خیلی کاربران با مسئولیتی هستند و بعد از موافقت با درخواست، درگیر تعارفات میشوند و کمتر احساس مسئولیت می کنند. اینگونه نیست استارتسلای گرامی؟ کوروش سوم ^گفتگو ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

  هر کاربر با هر دسترسی که دریافت می‌کند باید مطابق پایه و اساس آن دسترسی به سیاست‌ها دقت بیشتری کند. هر کاربری می‌تواند نسبت به اعطای دسترسی به کاربر مخالفت کند (اما با دلیل) استارتسلا ^(بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

  کوروش سوم ^گفتگو ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

انتخابات هیئت نظارت

ردگیری‌شده در فابریکاتور (؟)
وظیفهٔ T348448

در بحث‌های پیشین اجماعی برای لغو یا تغییر سیاست هیئت حاصل نشده. طبق سیاست فعلی، انتخابات باید در دومین دوشنبهٔ اکتبر (۶ روز دیگر) آغاز شود. از بین کاربران کسی هست که حاضر/راغب به فعالیت اجرایی انتخابات باشد؟ برای اطلاعات بیشتر دربارهٔ این فرآیند می‌توانید ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/راهنمای اجرا را ببینید. آیدین (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

شنبه	یکشنبه	دوشنبه	سه‌شنبه	چهارشنبه	پنج‌شنبه	جمعه
		۹ اکتبر ۱۷ مهر	۱۰ ۱۸	۱۱ ۱۹	۱۲ ۲۰	۱۳ ۲۱
		اعلام نامزدی
۱۴ ۲۲ مهر	۱۵ ۲۳	۱۶ ۲۴	۱۷ ۲۵	۱۸ ۲۶	۱۹ ۲۷	۲۰ ۲۸
اعلام نامزدی		بررسی نامزدها و تنظیم ویکی‌رأی				رأی‌گیری
۲۱ ۲۹	۲۲ ۳۰	۲۳ ۱ آبان	۲۴ ۲	۲۵ ۳	۲۶ ۴	۲۷ ۵
رأی‌گیری
۲۸ ۶	۲۹ ۷	۳۰ ۸	۳۱ ۹	۱ نوامبر ۱۰	۲ ۱۱	۳ ۱۲
رأی‌گیری						اعلام نتایج
۴ ۱۳	۵ ۱۴	۶ ۱۵	۷ ۱۶
اعلام نتایج

• اگر قرار شد انتخاباتی برگزار شود لاجرم باید در چهارچوب زمانی سیاست وپ:اهن باشد. برای اینکه مثل دوره قبل تقویمی خارج از چهارچوب سیاست پیشنهاد نشود، تقویم دور چهاردهم را ایجاد کردم. دقت کنید مجری احتمالی انتخابات باید در چهارچوب سیاست وپ:اهن انتخابات این هیئت را برگزار کند؛ هر گونه تغییر در سیاست نیازمند بحث و اجماع است و مجری نمیتواند راسا سیاست را نادیده بگیرد یا تغییری در آن دهد.--‏ Sunfyre^T ‏۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

  من می‌توانم به برگزاری انتخابات کمک کنم، امیدوارم کاربران دیگری هم مایل باشند و این کار را با کمک هم انجام دهیم. از @Mahdy Saffar: هم دعوت می‌کنم این بحث را ببینند. درفش کاویانی (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

  @Darafsh: درود. ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور چهاردهم و زیرصفحاتش را ایجاد کردم. پیشنهاد میکنم در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور چهاردهم/نامزدها ذکر کنید «اگر به هر دلیلی برگزاری انتخابات با افزونهٔ SecurePoll میسر نشد، انتخابات با آرای آشکار (موافق یا مخالف) و به روش RR25 برگزار خواهد شد.» تا اگر کاربری تمایل به نامزدی داشت متوجه این موضوع باشد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

  ممنونم. چون در سیاست چنین موردی پیش‌بینی شده، به نظرم تأکید دوباره‌اش ضروری نباشد. سعی می‌کنم امروز ایمیل‌ها را بفرستم و مقدمات کار را آماده کنم. درفش کاویانی (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

• سلام. من چطور می‌توانم در زمینهٔ برگزاری انتخابات کمک کنم؟ خودم را در انتخابات نامزد هم کرده‌ام. آیا این مانعی برای کمک کردن به برگزاری انتخابات است؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

  @Jeeputer: درود. «برگزاری انتخابات» صرفا در اختیار «مجری انتخابات» نیست. مجری نماینده‌ای از اجتماع برای ارتباط با وارسان و تنظیمات ویکی رای است. که مثلا فهرست رأی‌مندان را به آنها اعلام کند، توضیحات صفحات رای را ویرایش کند و یا نتایج را از طریق وارسان در اینجا اعلام کند. مجری طبیعتا نامزد هم نمیتواند باشد.

  دیگر کاربران میتوانند در انجام مابقی مراحلی که در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/راهنمای اجرا فهرست شده است مشارکت کنند.

  تاکنون زیرصفحات انتخابات ایجاد شده است ولی تیکت در فابریکاتور ایجاد نشده یا فهرست ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور چهاردهم/رأی‌مندان تهیه نشده است.

  اگر مراحل ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/راهنمای اجرا بخصوص قسمت ویکی‌رای طی نشود لاجرم انتخابات به روش RR25 برگزار خواهد شد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۹ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

  @Sunfyre: من فهرست رأی‌مندان را ایجاد کردم و قطع دسترسی‌های بی‌پایان را هم در آن جدول علامت‌گذاری کردم. یک مشکلی در فهرست داشتم که در بحث صفحه مطرح می‌کنم. تیکل فابریکاتور را هم امشب ایجاد می‌کنم. باقی مراحل را هم نگاه می‌کنم تا ببینم کدام‌ها را می‌توانم انجام دهم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

  @Darafsh و @Sunfyre: در فابریکاتور وظیفهٔ T348448 را ایجاد کردم. اگر نکته‌ای هست اضافه/اصلاح کنید یا اینجا بگویید تا خودم اضافه/اصلاح کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

  ممنون از کمک‌تان. من هم درخواست وارسان را دادم و اطلاع‌رسانی‌ها را هم انجام خواهم داد. درفش کاویانی (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

  ممنونم. آن وظیفه را هر روز پی‌گیری می‌کنم. اگر فرصت شد حتی چند بار در روز. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

  @Darafsh: سلام. ظاهراً ویکی‌پدیای چینی از ۲۱ اکتبر تا ۳ نوامبر یک انتخابات دارد که تقریباً با انتخابات ما همزمان است. باقی تقویم ویکی‌رأی هم تا پایان سال پر شده و تاریخ دیگری را نمی‌توانیم انتخاب کنیم. اگر بخواهیم می‌توانیم انتخابات را در همین تاریخ برگزار کنیم، اما تنها مشکل این است که زبان ویکی‌رأی در آن صورت قابل تغییر نخواهد بود. فقط سؤال اینجاست که ویکی‌پدیای چینی هنگام انتخاباتش زبان ویکی‌رأی را به چینی تغییر می‌دهد یا خیر. اگر بتوانیم با آن‌ها به توافق برسیم که زبان ویکی‌رأی انگلیسی باشد، می‌توانیم انتخابات را با رابط انگلیسی برگزار کنیم. اگر نه احتمالاً هیئت چهاردهم هم معلق خواهد شد. مگر آن که راه حل دیگری برایش پیدا کنیم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)

  @Jeeputer سلام. بله کامنت را دیدم و برایتان ایمیلی در همین زمینه فرستادم. به نظرم تعلیق انتخابات چارهٔ کار نیست و چون در سیاست هم پیش‌بینی شده که اگر نتوانستیم از ویکی‌رأی استفاده کنیم، می‌توان از همان روش رأی‌گیری آشکار استفاده کرد، در حداقلی‌ترین حالت ممکن این گزینه را خواهیم داشت. پرسش اصلی این است که آیا کاربران ویکی‌پدیای فارسی می‌توانند به درستی از ویکی‌رأی به زبان انگلیسی استفاده کنند یا نه. باید در این مورد تصمیم بگیریم. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)

  @Darafsh: فکر نمی‌کنم مشکلی باشد. در نکتهٔ چهارم ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/راهنمای اجرا#نکات گفته شده که در زمان انتخابات دور هشتم زبان ویکی‌رأی انگلیسی بود و مشکل هم نبود. تنها چیزی که به‌نظرم باعث می‌شود از ناچار به استفاده از رأی‌گیری آشکار شویم این است که زبان ویکی‌رأی چینی باشد و کاربران ویکی‌پدیای چینی هم راضی نشوند که زبان انگلیسی شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)

  @Jeeputer با توجه به کامنت جو در T342774، قطعاً زبان ویکی‌رأی چینی نخواهد بود و همان انگلیسی است. با توجه به این مورد، پس بهتر است بین رأی‌گیری آشکار و ویکی‌رأی انگلیسی، دومی را انتخاب کنیم. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۰۵ (UTC)

  همین الان که برای شرکت در انتخابات به روش شولتسه، کلی راهنمای فارسی ساخته شده است؛ بازهم برای برخی کاربران شولتسه گنگ است. شما فرض کنید صفحه اصلی انتخابات صفحه انگلیسی باشد، کاربری که مستقیم میرود به آنجا اصلا نمیداند چگونه رای دهد و نتیجه انتخابات واقعی نمیشود. دقت کنید هیئت نظارت ویکی‌پدیا فارسی طیف گسترده‌ای از امکان‌های اجرایی دارد و باید از هرگونه شائبه در تشکیلش پیشگیری شود. شخصا بین «رأی‌گیری آشکار» و «ویکی‌رأی انگلیسی» اولی را توصیه می‌کنم.

  «در زمان انتخابات دور هشتم زبان ویکی‌رأی انگلیسی بود و مشکل هم نبود.» هم صرفا نظر و برداشت شخصی کاربرد طردشده فور است و هیچ متر و معیاری برای صحت‌سنجیش وجود ندارد. اگرهم به قول او اعتراضی وجود نداشته به خاطر داغ بودن بحث شولتسه در آن زمان است وگرنه الان که کلا یک دوره انتخابات برگزار نشده و کاربران جدید هم زیاد داریم که در جو شولتسه قرار نگرفته‌اند.--‏ Sunfyre^T ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۳۲ (UTC)

  @Sunfyre پیشنهاد شما این است که رأی‌گیری آشکار را برگزار کنیم به روش RR25؟ من مخالفم و به نظرم شولسته (با همهٔ کاستی‌هاش) ارجحیت دارد. محتوای انتخابات هیئت نظارت در ویکی‌رأی به فارسی خواهد بود، ولی زبان وب‌سایت به انگلیسی است. وقت چندانی برای بحث در این باره نداریم، شاید یک نظرخواهی کوچک در بازه‌ای کوتاه راهگشا باشد برای تصمیم‌گیری. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

  بحث من اجرای سیاست است. سیاست میگوید «اگر به هر دلیلی برگزاری انتخابات با افزونهٔ SecurePoll میسر نشد...» آیا برگزاری درست انتخابات با «ویکی‌رأی انگلیسی» میسر است؟ کاربرانی که مستقیم به «ویکی‌رأی انگلیسی» میروند و زبان انگلیسی نمیدانند دچار خطای سهوی نمیشوند و ما با نتایج واقعی طرف میشویم؟ من مطمئن نیستم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

  رونوشت به @Sunfyre و @Tgeik برای هم‌فکری. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)

  مشخص است که اگر ویکی‌رای آماده نشود رأی‌گیری با آرای آشکار و به روش RR25 برگزار می‌شود.--‏ Sunfyre^T ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۳۴ (UTC)

  Hello, sorry for writing here in English, I'm one of the volunteer scrutineers and just want to clarifying that the whole vote (questions/ballot/options) will surely be in Farsi and only the interface of votewiki will be in English (so, in my humble opinion is not a big problem, since you still see the vote like this, which is an example, referring to 2021). Also zhwiki will hold an election in the same period and the site interface will remain English for them, while everyone will see their vote in their own language, your election will be in Farsi and zhwiki one in Chinese! If someone could translate this, I'd be grateful. Thanks for your attention and wish you the best Superpes15 (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

  @Superpes15: Hello and thank you for clarification. Participants in this discussion can read your message in English. However I will put a translation below for those who can't.

  ترجمه پیام: «سلام، ببخشید که به انگلیسی می‌نویسم. من یکی از وارسان داوطلب [برای انتخابات هیئت نظارت] هستم و خواستم تصریح کنم که کل رأی‌گیری (پرسش‌ها/برگه رأی/گزینه‌ها) مطمئناً به زبان فارسی خواهد بود و تنها رابط کاربری ویکی‌رأی انگلیسی خواهد بود (پس به‌نظر من مشکل بزرگی وجود ندارد چون همچنان صفحهٔ رأی‌گیری را به این شکل که نمونه‌ای است مربوط به سال ۲۰۲۱ خواهید دید). ویکی‌پدیای چینی نیز در همان زمان یک انتخابات برگزار می‌کند و رابط وبگاه برای آنان انگلیسی خواهد بود، در حالی که همه صفحهٔ رأی‌گیری را به زبان خودشان مشاهده خواهند کرد. انتخابات شما به زبان فارسی و انتخابات ویکی‌پدیای چینی به زبان چینی خواهد بود! ممنون می‌شوم اگر کسی بتواند این پیام را ترجمه کند. بابت توجه شما ممنونم و برایتان بهترین‌ها را آرزو می‌کنم».

  رونوشت به @Sunfyre و @Darafsh. فکر می‌کنم مشکلی که بالاتر در موردش بحث کردیم اساساً موضوعیت نداشته باشد. در هر صورت من شکل رابط ویکی‌رأی را به‌خاطر ندارم و نمی‌دانم کدام قسمت‌هایش قرار است انگلیسی بماند. آیا متن راهنما یا توضیحاتی هست که قابل ترجمه نباشد؟ چون در پیوندی که ایشان ارائه دادند توضیحات نحوهٔ صحیح رأی‌دادن هم ترجمه شده و فکر نمی‌کنم کاربران به‌خاطر انگلیسی بودن رابط کاربری در درک روش شولتسه به مشکل بخورند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

  امیدوارم اینگونه باشد.--‏ Sunfyre^T ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

  @Sunfyre: من دو نکته را در این مورد اضافه می‌کنم. یک این که عموم کاربران دست کم یک درک ابتدایی از زبان انگلیسی دارند و بعید است به مشکل بخورند. دوم این که کاربران ویکی‌پدیای چینی هم قرار است با مشکلی مشابه ما مواجه باشند (اگر واقعاً مشکلی جدی محسوب شود). انتخابات ویکی چینی ظاهراً برای انتخاب مدیران آن ویکی است فکر می‌کنم از نظر اهمیت حداقل هم‌سطح با انتخابات ما باشد. از آنجا که انتخاباتشان با یک انتخابات دیگر (انتخابات هیئت هماهنگی آیین‌نامه فراگیر رفتاری) تلاقی دارد، مجبور به استفاده از رابط انگلیسی هستند.

  برداشتم از این پیام شما این است که مخالفتی ندارید. لطفاً در این صورت صراحتاً اعلام کنید تا کارها را ادامه دهیم. ممنون از شما. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

  گرامی مخالفتی ندارم.

  ویکی چینی برای مدیرانشان انتخابات برگزار میکنند؟!--‏ Sunfyre^T ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

  @Sunfyre: برای من هم عجیب بود، اما ظاهراً دو سال است که بله! zh:Wikipedia:申请成为管理人员 را اگر مطالعه کنید متوجه روالش خواهید شد. داوطلبان برای نامزد شدن درخواست می‌دهند و به نحوی تأیید یا رد صلاحیت می‌شوند. از روش تعیین صلاحیت اطلاعی ندارم، اما فهمیدم که ظاهراً سالی دو بار نامزدهای تأیید صلاحیت شده را به رأی می‌گذارند و از طریق انتخابات امن مدیر انتخاب می‌کنند. وظیفهٔ مرتبط با انتخابات آن‌ها را هم ببینید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

  من هم عرض کردم که محتوا به فارسی است. پس با این تفاسیر، در همان ویکی‌رأی انتخابات را برگزار خواهیم کرد. @Jeeputer شما به جو اطلاع می‌دهید در همان صفحه یا ایمیل بزنم؟ درفش کاویانی (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

  @Darafsh: در فب خبرشان می‌کنم که کار را ادامه دهند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)

• درود خدمت @Sunfyre: و @Jeeputer: رأی‌گیری آشکار چه اشکالی دارد؟ اینگونه بهتر نیست؟ استارتسلا ^(بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

  درود. هر کدام معایب و مزایای خودش را دارد که باید با توجه به اجتماع مورد هدف بحث شود. رای‌گیری مخفی برای انتخاباتی که تعداد زیادی مشارکت‌کننده، مثل ویکی‌پدیا انگلیسی، دارند بهتر است، چون زاپاس‌بازی یا همزادبازی در نتیجه کلی آن انتخابات تاثیر چندانی نخواهد داشت. ولی در انتخابات اجتماعات کوچکی مثل اجتماع ویکی‌پدیا فارسی، که روش انتخاباتش هم شولتسه است، حتی یک برگه رأی تاثیر زیادی دارد؛ در حجم وسیع‌تر، زاپاس‌بازی یا همزادبازی می‌تواند روی نتیجه کلی انتخابات تاثیر منفی بگذارد. از طرفی انتخابات مخفی می‌تواند مشارکت در انتخابات را افزایش دهد و جمعیت خاموش را به پای صندوق رای بکشاند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

  @StarTesla ما فعلاً طبق سیاست باید رأی‌گیری را به صورت مخفی و با روش شولتسه برگزار کنیم. امیدوارم در این یک سالی که تا انتخابات بعدی فرصت هست، دوباره دربارهٔ روش برگزاری انتخابات بحث شود و روش‌های بهتری برای برگزاری آن پیشنهاد شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

«کشته‌شدن» در عنوان مقالات مربوط به کشته‌شدگان خیزش ۱۴۰۱ ایران

درود. مقالات ساخته‌شده برای افراد کشته‌شده در خیزش ۱۴۰۱ ایران دارای استاندارد واحدی برای عنوان مقاله نیستند. در عنوان برخی از «کشته‌شدن» استفاده‌شده و برخی دیگر فقط نام فرد برده‌شده. بهتر نیست اجماعی شود که همگی یکدست و به یک شکل باشند؟ چندمثال:
کشته‌شدن بهناز افشاری، کشته‌شدن نسیم صدقی،کشته‌شدن آرنیکا قائم مقامی،کشته‌شدن ساسان قربانی
دانیال پابندی، سارینا ساعدی،مهرشاد شهیدی، سارینا اسماعیل‌زاده Siavosh9 (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

در برخی موارد خود شخص سرشناسی ویکی‌پدیایی دارد مثل سارینا اسماعیل‌زاده، در برخی موارد رویداد کشته‌شدن شخص مثل کشته‌شدن آرنیکا قائم مقامی و در برخی موارد، هم شخص و هم رویداد کشته‌شدن سرشناسی دارد مثل مهسا امینی و کشته‌شدن مهسا امینی

برای همین نمی‌توان حکم کلی داد؛ اما رویه طبیعی اینگونه است که در ابتدا رویداد کشته‌شدن سرشناسی پیدا می‌کند و اگر در ادامه خود شخص هم پوشش مستقیم بگیرد، سرشناسی به شخص منتقل می‌شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

آیا برای همه مقاله‌ها این موضوع بررسی شده؟ به عنوان مثال در مقاله دانیال پابندی، شخص سرشناسی ویکی‌پدیایی دارد؟ این موضوع توسط کاربر دیگری در صفحه بحث همین مقاله اشاره شده. MJXVI ‏۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

این موارد باید در همان مقاله پیگیری شود. مثلا مصداقی که ذکر کردید منتقل شود، اگر مناقشه‌ای ایجاد شد فرایند حل اختلاف در بحث مقاله و نهایتا در نبح پیگیری شود. بایگانی بحث:مهسا امینی را مطالعه کنید.--‏ Sunfyre^T ‏۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

این را از روی مشاهدات خودم عرض می کنم و شاید درست نباشد، اما نامگذاری چنین مقالاتی با پیشوندهایی مثل «کشته شدن» تنها باعث کاهش بازدیدشان می شود. احتمالا یافتن این دسته از مقالات را در گوگل برای خوانندگان سخت می کند. مطلوب است وپ:یک رویداد با توجه وضعیت ویکی پدیای فارسی بازنگری شود. — Shawarsh (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

@Shawarsh: مشکلی که اشاره کردید، با ایجاد تغییرمسیر از نام شخص به رویداد برطرف می‌شود. هم یافتنش در خود ویکی‌پدیا ساده‌تر است و هم در جای همیشگی در نتایج گوگل نمایش داده می‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)

@Jeeputer ممنون از توضیحتان. چند تغییرمسیر مثل آرنیکا قائم مقامی را بررسی کردم. بازدیدی به اندازه مقاله اصلی دارند و به نظر دلیلش همین باشد. با این حال من همچنان معتقدم آن رهنمود در مورد مرگ افراد و به خصوص مواردی که فقط یک فرد دخیل است چندان درست نیست. موردی که الان به ذهنم می رسد مرگ جورج فلوید است. قطعا آن زمان اکثر جستجوها درباره خود او بوده، تا «کشته شدن جورج فلوید». — Shawarsh (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

@Shawarsh: نظر شما هم منطقی است. اما چنین پیشنهاداتی که تأثیرات نسبتاً گسترده‌ای دارند، باید به‌طور عمومی به بحث گذاشته شوند تا توسط کاربران به‌خوبی بررسی شوند و به بخشی از یک رهنمود یا سیاست تبدیل شوند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)

@Shawarsh@MJXVI@Siavosh9 اتفاقا من هم میخواستم پیشنهاد بدم واژه نامه ای برای ویکیپدیا ایجاد شود.به عنوان مثال واژه««شهید»» خیلی وقت است از کاربرد دینی خودش خارج شده و باید مشخص شود در چه جایی استفاده شود. şoreş (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

@Navid1401 «شهید» در هر حال ترمی است که از دیدگاه یک گروه استفاده می‌شود و دیگرانی آن را قبول ندارد. لذا با دیدگاه بی‌طرف مطابقت ندارد. البته شهید یک معنای دیگر هم دارد و آن «نماد» است. مثلا حسین بن علی یا همین جورج فلوید که مثال زدم نماد و منبع الهام جنبش‌ها و قیام‌های بعد از خودشان بودند. لذا در این معنا می‌توان آن ها را شهید نامید، هرچند استفاده از آن در ویکی‌پدیا مطلوب نیست. — Shawarsh (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

سلام مجدد

بله صددرصد موافق شما هستم هر گروهی برای کشته هایش از آن استفاده میکند. ولی آیا اینکه بگوییم شهدای محیط زیستی آتش سوزی های مریوان باز هم بی طرفی را نقض می کند؟؟ şoreş (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

@Navid1401: درود. فرقی ندارد طرف ایرانی باشد یا آمریکایی. کرد باشد یا لر. وپ:مرگ را بخوانید. استارتسلا ^(بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

بله نقض می کند. شاید در ویکی پدیای فارسی به آن اعتراضی نشود، ولی مقالات باید با آن سطح کیفی نوشته شوند که اگر روزی خواستند به زبان های دیگر ترجمه کنند مشکلی نداشته باشند. مثلا در ویکی روسی کسی این افراد را شهید نمی داند. — Shawarsh (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

@Sunfyre درود. درمورد موارد اعدامی چطور؟ مثلاً درمورد هیمن مصطفایی که مقاله‌اش را نوشتید؛ آیا خود شخص سرشناسی ویکی‌پدیایی دارد؟ چون فکر نکنم سرشناسی به شخص منتقل شده باشد. دراین‌صورت نباید اعدام در عنوان مقاله بیاید؟ Siavosh9 (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

مصادیق را در خود مقالات حل اختلاف کنید. در ابتدا عنوان را منتقل کنید و اگر خنثی‌سازی شد در بحث مقاله حل اختلاف شود.--‏ Sunfyre^T ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

البته اختلافی نداشتم و صرفاً سوال بود. فکر هم نکنم نظر مخالف با نظر مدیران کارایی داشته باشه. بگذریم، ممنون Siavosh9 (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

• من چندی پیش پیشنهادی برای ایجاد معیار سرشناسی افرادی که در طی فعالیت های سیاسی و مدنی سرشناس یا کشته میشوند دادم، هنوز هم فکر میکنم باید معیاری برای این موضوع داشته باشیم چون این اتفاقات در فضای وب فارسی زیاد می افتد، علت این سردرگمی هم همین است، سرشناسی افراد به صراحت میگوید سرشناسی افراد اگر بابت یک رویداد باشد باید به آن رویداد اشاره شود، اکثر این مقالات مطابق همین اصل باید با پیش وند مرگ یا کشته شدن ساخته شوند، مگر این که به این توافق برسیم که نیازمند یک معیار جدید هستیم. MAX ^گفتگو ۱۵ مهر ۱۴۰۲، ساعت ۱۶:۰۳ (ایران) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

رسانه‌های پراستناد

• برخی رسانه‌های خبری گزارش‌های دست اولی منتشر می‌کنند که گزارش این رسانه‌ها از طرف منابع معتبر، زیاد بازنشر می‌شود؛ مثلاً ایران‌وایر، هه‌نگاو، ۱۵۰۰ تصویر، رویداد۲۴ یا دیدبان ایران. این بخصوص برای رویدادهای داخل ایران که آزادی رسانه وجود ندارد بیشتر خودش را نشان می‌دهد و رسانه‌های بین‌المللی لاجرم به این رسانه‌ها استناد می‌کنند و نامشان بولد می‌شوند یا به بیان دیگر قابل توجه و بااهمیت میشوند.
• سرشناسی ویکی‌پدیایی این رسانه‌ها در برخی موارد از طریق معیار عمومی سرشناسی قابل دریافت نیست، به این بیان که توسط منابع معتبر پوشش مستقیم و مشروح ندارند. ویکی‌پدیا:سرشناسی (وب) هم کلا دو معیار بیشتر ندارد، در معیار اول گفته‌است «محتوای موضوع چندین مطلب غیر جزئی منتشر شده باشد که منابعشان از وبگاه مزبور مستقل باشند.» و «بازتولیدهای رسانه‌ای مطالب منتشرشده و تبلیغات برای محتوا یا وبگاه» را مستثنا کرده‌است.
• در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/هه‌نگاو این موضوع را مطرح کردم؛ نظر کاربر:Aramesh.aram این است که «کلاً باید معیار را در این باره عوض کرد.» ولی نظر کاربر:3000MAX این است که همان معیار اول ویکی‌پدیا:سرشناسی (وب) برای «رسانه‌های پراستناد» قابل استفاده است. به نظر می‌رسد معیار اول ویکی‌پدیا:سرشناسی (وب) برای «رسانه‌های پراستناد» خیلی روشن رهنمود نمی‌کند و اگر پراستنادی یک رسانه دلیلی بر سرشناسی ویکی‌پدیایی آن رسانه است بهتر است واضح بیان شود.
• با این مقدمه آیا با اضافه کردن این متن به عنوان معیار سوم ویکی‌پدیا:سرشناسی (وب) موافقید: «رسانه‌ها و وبگاه‌هایی که گزارش‌های آنها به طور مستمر توسط منابع معتبر مورد استناد گسترده و بررسی قرار دارند.»
• بحث من در اینجا «اعتبار، استقلال و بی‌طرفی رسانه‌های پراستناد» نیست لطفاً با بحث «سرشناسی ویکی‌پدیایی رسانه‌های پراستناد» خلط نکنید. این باعث می‌شود بحث اصلی منحرف شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

نظرات

• به‌نظرم معیار مناسبی است، اما نیازمند جزئیات هم هست. برای مثال استناد منابع معتبر به منبع مورد نظر نباید مقطعی باشد. مثلاً کانال تلگرامی که ماجرای رسوایی رضا ثقتی را آغاز کرد نباید با استناد به این معیار سرشناس دانشته شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

  «به طور مستمر» اضافه شد.--‏ Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

  عالی. با نسخهٔ کنونی معیار پیشنهادی موافقم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

•  نظر: در کل با اضافه کردن معیارهای بیشتر به سرشناسی موضوع‌ها موافقم، اما در این صورت معیارهای عمومی سرشناسی در این بین گم می‌شود و باعث نادیده گرفتن می‌شود. استارتسلا ^(بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

  معیارهای تخصصی این پتانسیل بالقوه موضوعات را نشان می‌دهند که مورد پوشش منابع معتبر قرار بگیرند. وقتی فردی نماینده مجلس می‌شود این پتانسیل بالقوه بوجود می‌آید که منابع معتبر او را مورد پوشش قرار دهند. فلسفه ایجاد معیار تخصصی وپ:سیاستمدار همین است.--‏ Sunfyre^T ‏۶ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

•  نظر: بهتر است سرشناسی اینقدر آسان گرفته نشود. برای داشتن جستار، نیکوست که خودِ آن رسانه پوشش گرفته باشد و نه اینکه صرف استناد سرشناس شود. DarkSwamp⁸ ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

  @Darknessswamp8: شرط «مورد بررسی» هم به معیار پیشنهادی اضافه شد تا «صرف استناد» نباشد.--‏ Sunfyre^T ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

• موافق فلسفه اصلی معیارهای فرعی همین است و معیارهای فرعی برای چنین مواقعی می تواند کاربرد داشته باشد. مستمر بودن ملاک مناسبی برای سرشناسی است. برداشت خود من از معیارهای عمومی این است که سرشناسی را تضمین کند، پس اگر بعضی معیارهای فرعی هم بتواند سرشناسی را تضمین کند، چرا از آن معیارها استفاده نکنیم؟ نمونه اش همین مثال های بالا، وقتی به طور مستمر گزارش های آن در منابع معتبر بازنشر می شود، خواهی نخواهی این سرشناسی را به دست می آورد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)
• از آنجایی که وپ:وبگاه جامع نیست، به نسخه انگلیسی آن مراجعه کردم، بخش معیار را اینجا کپی میکنم:

The content itself has been the subject of multiple non-trivial published works whose source is independent of the site itself. This criterion includes reliable published works in all forms, such as newspaper articles, magazine articles, books, television documentaries, websites, and published reports by consumer watchdog organizations[4] except for media re-prints of press releases and advertising for the content or site[5] or trivial coverage, such as a brief summary of the nature of the content or the publication of Internet addresses and site, newspaper articles that simply report the times at which such content is updated or made available, or the content descriptions in directories or online stores. The website or content has won a well-known and independent award from either a publication or organization. Ideally, this award itself is also notable and already has a Wikipedia article.[6]

These criteria are presented as rules of thumb for easily identifying web content about which Wikipedia should probably have an article. In almost all cases, a thorough search for independent, third-party reliable sources will be successful for content meeting one or both of these criteria. However, meeting these criteria is not a guarantee that Wikipedia will host a separate, stand-alone article on the website.

اینطور که این میگوید استناد مستمر به محتوای یک وبگاه توسط وبگاه های سرشناس میتواند یک معیار برای سرشناسی وبگاه مذکور باشد، مگر این که من برداشتم اشتباه بوده، منتظر نظر دیگران هستم. MAX ^گفتگو ۱۵ مهر ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۳۷ (ایران) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

@3000MAX: سلام. در معیار اول گفته شده که محتوای منتشر شده در وبگاه مورد بحث، موضوع چندین اثر قابل توجه باشد. یعنی مثلاً وبگاه X گزارشی منتشر کند که توسط دست کم دو منبع معتبر دیگر مورد بررسی قرار گرفته باشد. در وبگاه‌هایی نظیر بی‌بی‌سی فارسی و رادیو فردا دیده‌ام که گزارش‌های نشریات و رسانه‌های مختلف را بازتاب می‌دهند، و در کنار نقل گزارش از مبدأ، بخش‌هایی از آن را نیز تحلیل می‌کنند. از نظر من و طبق معیاری که آوردید، این تحلیل‌ها نشانهٔ سرشناسی وبگاه X است. چرا که آن گزارش صرفاً در رسانه‌ها نقل نشده، بلکه موضوع مطلب و گزارش جدیدی در رسانه‌های دیگر بوده است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

درود، با استناد به نقطه نظر شما فکر میکنم این وب سایت شامل این معیار میشود. MAX ^گفتگو ۱۵ مهر ۱۴۰۲، ساعت ۱۶:۰۶ (ایران) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

• موافق ممنون برای پیشنهاد خوبی که دادید،‌ همچنین با حرف مکس که گفته نباید تنها مطلب نقل شود موافقم. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

  @Aramesh.aram: «مورد بررسی» اضافه شد. @3000MAX و Jeeputer: جهت اطلاع--‏ Sunfyre^T ‏۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

تقسیم بندی های قومی وب سایت ها

•  نظر: با درود. ببینید عزیزان، نمیدانم می خواهید چه تصمیمی بگیرید. هر طور خودتان صلاح میدانید. اما در مورد سایت هه‌نگاو و سایت های مشابه هه نگاو، هر تصمیمی می خواهید بگیرید، خواهشا تقسیم بندی های قومی این وب سایت و وب سایتهای مشابه را قلم بگیرید. این وب سایتها صلاحیت تعریف تقسیم بندی های قومی را ندارند. نباید شهروندانی که اعدام میشوند و یا در زندان هستند، به صرف اینکه اهل کدام استان یا شهر هستند، برایشان هویت قومی تراشیده شود. مسئولیت ادعاهای هه‌نگاو با خودش است. اما نباید دانشنامه اعتبار خودش را فدای ادعاهای هه نگاو کند. مثلا کسی که اهل کرمانشاه است و در زندان است یا اعدام شده، به صرف کرمانشاهی بودن، نمی توان او را کرد معرفی کرد. کرمانشاه هندوستان ایران است. ۱ ۲ ۳ ۴ شاید کرمانشاهی که در زندان است یا اعدام شده، کرد یا لک یا لر یا آذری سنقری باشد. شاید اصلا از فارسی زبانان کرمانشاهی باشد. اگر ایلامی هم بود، ممکن است کرد ایلام یا لر ایلام یا لک ایلام یا عرب ایلام باشد. استان لرستان هم که یا لک هستند یا لر و نمیتوان با ابزار حساس ویکی پدیای فارسی برای آنها هویت کردی تعریف کرد. دانشنامه جای این کارها نیست. وب سایتها شاید جایی برای هویت تراشی و تلاش برای استحاله دیگر اقوام به سود منافع فرهنگی و جغرافیایی یک قوم دیگر در راستای ملت سازی های جدید باشند که این ربطی به ما ندارد ما مسئول اعمال دیگران نیستیم، اما قطعا دانشنامه جای هویت تراشی جدید برای اقوام نیست. پس بنابراین اگر می خواهید به اخبار این نوع وب سایتها استناد کنید، از همین حالا خواهشا تقسیم بندی های قومی این وب سایتها را قلم بگیرید. تقسیم بندی های قومی این وب سایت و وب سایتهای مشابه نباید در مقالات دانشنامه آورده شوند؛ به دلایلی که در بالا عرض کردم. ارادتمند همگی کوروش سوم ^گفتگو ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

  @کوروش سوم: سلام. موضوعی که مطرح کردید ارتباطی به این بحث ندارد. این بحث دربارهٔ تنظیم یک معیار برای سرشناسی رسانه‌ها برای داشتن مقاله در ویکی‌پدیا است. این که هه‌نگاو محتوایش را چطور مطرح می‌کند و دسته‌بندی انجام می‌دهد یا خیر، مربوط به اعتبار رسانه است و نه سرشناسی رسانه. بنابراین باید در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر در موردش بحث شود و در صورت نیاز مدخلی به وپ:پایا در مورد آن اضافه شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

  درود بر جیپیوتر گرامی. اوه ببخشید، ندانستم ربطی به اینجا ندارد. ممنون که راهنمایی کردید که در کجا این بحث را پیگیری کنم. ارادتمند. کوروش سوم ^گفتگو ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

  مگر هه نگاو تقسیم بندی قومی میکند؟ MAX ^گفتگو ۱۵ مهر ۱۴۰۲، ساعت ۱۶:۰۵ (ایران) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

• بحث کاربر:کوروش سوم ارتباطی به «سرشناسی رسانه‌های پراستناد» ندارد؛ زیربخشی جدا کردم. عنوان بخش اگر نیازمند بهبود است اصلاح شود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

  درود بر Sunfyre ‏گرامی. اوه ببخشید، ندانستم ربطی به اینجا ندارد. ارادتمند کوروش سوم ^گفتگو ‏۷ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

پیشنهاد برای بهبود ویکی‌پدیا فارسی

سلام؛ داشتم فکر میکردم چه راهی وجود دارد که بشود ویکی‌پدیا فارسی را بالا کشید و فعال‌تر کرد و در نهایت به رتبه های بهتری در بین ویکی دیگر زبان ها رسید. وقتی به ویرایش های اخیر ویکیپدیا نگاهی می‌اندازیم، مشهود است که اکثر مقاله های جدید یا به دست اندک کاربران با سابقه‌تر نوشته شده، یا به دست کاربران تازه ثبتنام کرده در سطحی نوشته شده که یک کاربر با سابقه باید آن مقاله را بکوبد و از اول بسازد تا از حذف نجاتشان دهد. (البته که آن کاربران تازه ثبتنام کرده هم یکی دو روز بیشتر در ویکی نمیمانند). اما اکثر ویرایش ها یا خرابکاری است، یا برای خودشان یا کسب و کارشان مقاله میسازند. و اینطوری از نظر من ویکی فارسی کم کم دارد به سمتی کشیده میشود که تبدیل به یک جامعه مرده شود.
بنابرین، یک راه حلی که به نظرم میتواند برای افزایش همکاری مفید باشد، برگذاری ماهانه جلساتی در کلاب هاوس(یا پلتفرم های مشابه) برای صحبت درباره ویکی پدیاست. همچنین برای افزایش مشارکت ها و بهبود ساز و کار ویکی، میتوان با کاربران ثبتنام کرده درباره مسائل و مشکلات داخلی و پیشنهاد های جدید گفت و گو کرد، به هرحال قهوه خانه هم نسبت به قبل خیلی خالی تر شده و به این صورت با گفت و گوی صوتی میشود سطح مشارکت را بالاتر برد. درکل میشود مانند کنفرانس هایی برای تعداد نفرات بیشتر در این پلتفرم ها این کار را انجام داد. نظر شما چیست؟ WASP ‎بحث‎ ۲۱ مهر ۱۴۰۲، ساعت ۱۷:۱۸، ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)