ویکی‌پدیا:نظرخواهی/استفاده از واژه درگذشت و مرگ در متن مقالات

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

نظر جامعه بر بی‌طرفی واژه درگذشت است و می‌توان از این واژه به صورت اسم و فعل استفاده نمود. ح.فاطمی^«ب» ۲۴ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۱۴:۲۱ (ایران) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)[پاسخ]

سلام خدمت دوستان و همکاران

تا به امروز یکی از مواردی که باعث اختلاف زیادی بین کاربران شده‌است اختلاف نظر برای رعایت رهنمود وپ:مرگ است. باید این موضوع یکبار برای همیشه تعیین تکلیف شود تا بتوانیم بر اساس آن رهنمود را اصلاح کنیم و اگر لازم شد مقالات هم در پی آن اصلاح شود.

طبق رهنمود وپ:مرگ تکلیف بسیاری از واژه‌ها به درستی مشخص و روشن است برای مثال: «به رحمت خدا رفت»، «به دیار باقی شتافت»، «دار فانی را وداع گفت»، «دعوت حق را لبیک گفت»عباراتی هستند که بی‌طرفی را تقض می‌کنند و در مقابل آن «به درک واصل شد»، «سَقط شد»، «به هلاکت رسید»، و «مُرد» هم شایسته استفاده در دانشنامه نیستند.

همکاران لطفاً نظر خود را در مورد استفاده از واژه درگذشت بیان کنند. فقط دقت داشته باشید برای جعبه اطلاعات که نیاز است علت مرگ توضیح داده شود عبارت علت مرگ باقی خواهد ماند. همچنین این نظرخواهی ارتباطی به عناوین مقالات نخواهد داشت

موضوع نظرخواهی: آیا می‌توان از واژه درگذشت در تمام موارد (فعل، اسم) استفاده کرد؟

مثال‌ها:

اسم: تاریخ درگذشت خیام سال ۵۳۶ قمری ذکر شده‌است.
فعل: خیام در سال ۵۳۶ قمری درگذشت.

موافق: ویرایشگرانی که معتقد به بی‌طرفی و خنثی بودن آن هستند.

مخالف: ویرایشگرانی که معتقدند واژهٔ «درگذشت» بی‌طرفی مقالات را نقض می‌کنند.

موافق

موافق قسمتی از متن فعلی وپ:مرگ تخصصی نوشته شده است: (««درگذشت» و «کشته شد» به‌عنوان فعل ماضی، و «مرگ» به‌عنوان اسم استفاده می‌شوند.») ، بهتر است رهنمودهایمان عامیانه باشد تا از مناقشات جلوگیری کند؛ همچنین درگذشت واژه‌ای بی‌طرفانه است و نباید از بکار گیری آن در متن مقالات یا الگوها جلوگیری کرد.-- Sunfyre^T ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)[پاسخ]
موافق با بی‌اشکال بودنِ درگذشت. تفسیر درگذشت، مته‌به‌خشخاش گذاشتن اساسی است.‌ مهرنگار (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)[پاسخ]
موافق به نظر من «مرگ»، «مردن»، «درگذشت» (اسم و فعلی) و «درگذشتن» همگی خنثی و فاقد هر گونه بار معنایی خاص هستند. — حجت/^بحث ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)[پاسخ]
موافق با استفادهٔ یکنواخت از کلمهٔ «درگذشت». کلمهٔ رسمی‌تری هست. طاها (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)[پاسخ]
موافق با استفاده از کلمهٔ «درگذشت». قارونی^{گفت‌وگو} ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)[پاسخ]
موافق -- کامران اورفه (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)[پاسخ]
موافق در متون پژوهشی تاریخی مکرراً «درگذشت» را در جایگاه اسم به کار می‌برند. به مثابه اسم، هم «مرگ» و هم «درگذشت» واژگان پذیرفته و خنثی‌ای‌اند. آرش ツ‏ ۱۴ اردیبهشت ۱۳۹۷/ ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)[پاسخ]
موافق با تشکر از جناب بهزاد که جلوی نابود شدن تاریخچۀ مقالات توسط مناقشات را گرفتند. مهدی موسوی ^«بحث» ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)[پاسخ]
موافق در متون چاپی زندگینامه ای و تاریخی هم استفاده میشه. فرهنگ2016 (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)[پاسخ]
موافق با حضور بلاتفسیر واژه درگذشت. یک‌دستی مقالات هم البته تصمیم غلطی نیست اما موضوع این نظرخواهی نیست. KOLI (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)[پاسخ]
موافق استفاده از کلمه «درگذشت» ناقص بی‌طرفی نیست و به دفعات در منابع بکار رفته است. -- ImanFakhri (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)[پاسخ]
موافق با «درگذشت» هم موافقم گر چه معتقدم که واژگان دیگر مثل مرگ، فوت، وفات و ... هم به تنهایی بی طرفانه است ولی در جملات است که بیشتر معنی احترام یا بی احترامی را معنا می کند. بزرگمهر (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)[پاسخ]
موافق استفاده از کلمهٔ «درگذشت».--Anvar11 ^گفتگو ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۱۰ (UTC)[پاسخ]
موافق با استفاده از «درگذشت». ــ Hamid Hassani (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)[پاسخ]
موافق استفاده از کلمه «درگذشت» با توجه به توضیحی که در بخش نظر نوشتم.-- Mpj7 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)[پاسخ]
موافق «درگذشت» اندکی محترمانه است اما نه در حدی که بی‌طرفی را نقض کند، بیشتر در حد مؤدبانه است و در زندگی‌نامه‌ها و متون رسمی استفاده می‌شود. «مرگ» به دلیل زمینه‌هایی که به کار می‌رود اندکی توهین‌آمیز است (هرچند به‌نظرم در حد ناقض بی‌طرفی نیست). از این‌رو استفاده از هر دو را مُجاز، و استفاده از «درگذشت» را در موارد مناقشه‌برانگیز احتمالی مناسب می‌دانم. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)[پاسخ]
موافق ArefKabi (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)[پاسخ]
موافق N.badihi (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)[پاسخ]
موافق حفظ ادب در نوشتن را نباید با تمجید یکی بدانیم. درگذشت عبارتی با ادبانه ولی خنثی و بی‌طرف است. --محک ^📞 ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)[پاسخ]
موافق وپ:مرگ A.M.Z.A (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)[پاسخ]
اگر موافقِ وپ:مرگ هستید باید نام‌تان را در قسمت مخالفان بنویسید. هنوز ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)[پاسخ]
موافق، هم «درگذشت» و هم «مرگ» واژگان خنثی هستند. کوروش تهرانی (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)[پاسخ]
موافق بی شک درگذشت محترمانه‌تر است. خاچی ‏۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)[پاسخ]
موافق با توجه به خبرگزاری‌ها؛ گرچه کمی محترمانه به نظر می‌رسد. Mehdi J^{بحث} ‏۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)[پاسخ]
موافق درگذشت و مرگ هر دو قابل استفاده است و ترجیحی هم ندارد.--سید (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)[پاسخ]
موافق درگذشت و مرگ واژگانی بی‌طرف و قابل استفاده هستند. Ordibehesht.me (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)[پاسخ]
موافق با این تفسیر که در موارد مناقشه‌برانگیز مانند پیامبران و اولیای مذهبی مانند ۱۲ امام شیعه و خلافای راشدین، سیاستمداران مهم، خانواده سلطنتی و روحانیون رده بالا (از هر دینی) و بخصوص نظامیان ارتش‌های کلاسیک (از هر ملیتی) از واژه محترمانه‌تر «درگذشت» استفاده شود. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)[پاسخ]
@Gnosis: صحبت شما به وضوح ناقض دیدگاه بی طرف است. از نظر ویکیپدیا هیچ چیزی تقدس و احترامی ندارد. پیامبران و اولیای مذهبی و ۱۲ امام شیعه جزو جانوران و نخستی‌سانان هستند. فرق ما باویکی شیعه در این است که آنها برای اولیاء خدا امتیاز ویژه قائل هستند ولی ما امتیازی برای آنها قائل نیستیم. [قل انما انا بشر مثلکم] دن کیشوت (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۳۲ (UTC)[پاسخ]
@دن کیشوت: بنظرم شما کاملا منظور جناب Gnosis رو متوجه اشتباه شدید. اینجا به وضوح گفته در در موارد مناقشه‌برانگیز اولویت با کاربرد «درگذشت» باشد. حالا اینکه این موارد مناقشه‌برانگیز چنین مقالاتی هستند یک مشاهده درست و دقیقه یا نقض بیطرفی؟ یک کاربر باتجربه خیلی دقیق تشخیص داده که این دسته از مقالات جزو موارد مناقشه‌برانگیز در ویکی پدیا هستن و پیشنهاد داده در این موارد اولویت با استفاده از واژه درگذشت باشه کجای این نقض بیطرفی ست؟ اتفاقا من فکر میکنم این راه حل مناسبی برای رفع مشکلات ما درباره این موضوع باشه. و اگر دقیق نظر جناب Gnosis رو بخونید اینجا فقط صحبت از مقالات مذهبی نیست و مقالات زیادی رو شامل میشه که احتمال مناقشه برانگیز بودنشون میره. فرهنگ2016 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)[پاسخ]
اوه! اگر بتوانیم در مقاله‌ای مناقشه ایجاد کنیم میتوانیم در آن مقاله مرگ را تبدیل به درگذشت کنیم؟! دن کیشوت (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)[پاسخ]
نه من شخصا چنین منظوری نداشتم چون کاربری که به دنبال ایجاد مناقشه باشه اصلا کنشش به عنوان ویرایش اخلال گرانه به حساب میاد و خارج از موضوع این بحث قرار میگیره. بحث برای وقتی هست که دو کاربر بر سر موقعیتی اختلاف دارند که هم میشه نوشت «مرگ» و هم میشه نوشت «درگذشت». اگر بحث کردند و به نتیجه نرسیدند در نهایت طبق این رهنمود عمل کنند. البته باز تمام این بحث ها برای وقتی است که این پیشنهاد هم بخشی از اجماع کاربران باشه و به شکل رهنمود به وپ:مرگ اضافه بشه و الان هنوز به عنوان بحث و پیشنهاده. فرهنگ2016 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)[پاسخ]
اخلالگری بر اساس نیت کاربر تعریف شده است، نیت‌یابی در ویکیپدیا ممنوع است. متاسفانه تشخیص ویرایش اخلالگرانه به آسانی تشخیص نقض ویکی‌پدیا:قاعده سه‌برگردان نیست. دن کیشوت (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)[پاسخ]
ویکی‌پدیا:ویرایش اخلالگرانه توضیحات خیلی خوبی درباره رفتارهای اخلال گرانه داده و اصلا نیاز به نیت یابی نیست. ما کاری به نیت کاربران نداریم و ملاک فقط نحوه ویرایش و عملکرد خود کاربر است. وقتی کاربری به شکل دنباله دار فقط دنبال تغییر این دو واژه بجای هم در مقالات باشه از روی این الگوی ویرایشی مشخص میشه که دنبال ویرایش های اخلال گرانه ست. یا اگر کاربری در مقاله ای جای این واژگان رو تغییر بده اما در بحث ها و مراحل حل اختلاف شرکت نکنه و فقط به خنثی سازی و واگردانی اقدام کنه باز نشانه ای از ویرایشهای اخلال گرانه ست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)[پاسخ]
موافق «مرگ»، «درگذشت» به عنوان اسم و «مرد»، «درگذشت» به عنوان فعل همگی بی‌طرف هستند. Arta ^{^{^Sharaky}} ‏۸ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)[پاسخ]
موافق واژهٔ درگذشت از نظرم بی‌طرف و رسمی است. سیگنال^بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)[پاسخ]
موافق با استفاده از مرگ و درگذشت. SalmanZ (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)[پاسخ]
موافق واژه درگذشت عبارتی ادبی و فاقد محتوای جانب دارانه است.Nasim1328 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)nasim1328Nasim1328 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)[پاسخ]
موافق--پرستو (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)[پاسخ]
موافق-- با نظر حجت ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)[پاسخ]
موافق--Kazemita1 (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)[پاسخ]
موافق برای استفاده از واژه درگذشت. Selenophilee (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)[پاسخ]

مخالف

مخالف استفاده از درگذشت. درگذشت به وضوح بار مودبانه دارد و بی طرف نیست. مثلا کسی نخواهد گفت:درگذشت اصغر قاتل چون مودبانه است و فقط برای کسانی که نویسندگان برایشان احترام قائل اند استفاده خواهد شد.Puuya (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)[پاسخ]
مگر قرار است در ویکی بی‌ادبی کنیم که می‌فرمایید درگذشت مودبانه است؟ مهم این است که بارِ معنایی خاصی جز مرگ نداشته باشد؛ مثل: دعوت حق را لبیک گفت. ضمنا مرگ، امروزه به عنوان فحش نیز کاربرد دارد. از همه این‌ها گذشته، گفتید: 《کسی نخواهد گفت:درگذشت اصغر قاتل》 من خواهم گفت. مهرنگار (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)[پاسخ]

باید طبق عادت خودم در این نظرسنجی هم شرکت نمی کردم. هر طور نظر جمع است، عمل خواهم کرد.Puuya (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)[پاسخ]

درگذشت بار مؤدبانه ندارد، بار رسمی دارد. وقتی از کسی راجع به مردن قاتلِ فرزندش بپرسید، احساسی می‌شود و غیر رسمی صحبت می‌کند و در نتیجه شفاهاً نمی‌گوید «درگذشت قاتل فرزندم». اما معیار ما «گفتن» نیست، «نوشتن رسمی» است. یک آدم بی‌طرف در یک متن رسمی می‌تواند راجع به «تاریخ درگذشت قاتل فلان شخص» (مثلاً فلان شاه، یا رئیس جمهور، یا عالم مذهبی) بنویسد و این به هیچ وجه جنبهٔ القای احترام به آن قاتل نخواهد داشت. روی سنگ قبر آن قاتل هم می‌شود بنویسند «تولد: فلان تاریخ، درگذشت: بهمان تاریخ».

آن واژه که بار مودبانه (یا دقیق‌تر بگوییم، بار القای احترام) دارد (و آن هم فقط تا حدی) «وفات» و «فوت» است. مثلاً من به یاد ندارم در متون فارسی دیده باشم که «تاریخ وفات ابن ملجم مرادی» یا «تاریخ فوت اسکندر مقدونی» ذکر شده باشد (البته مطالعات تاریخی من بسیار کم است) در نتیجه این فرض برای من ایجاد شده که «وفات» را فقط برای کسی به کار می‌بریم که می‌خواهیم برایش احترام قائل بشویم و برای شخصی که بسیاری وی را قاتل یا خونریز یا سمتگر می‌دانند حاضر به استفاده از «فوت» و «وفات» نیستیم.
اما همین هم به نظرم زیادی مته به خشخاش گذاشتن است. اگر به من بود، می‌گفتم که استفاده از «فوت» و «وفات» هم از جهت خنثی‌بودن مشکلی ندارد؛ اما حدس می‌زنم که اجتماع ویکی‌پدیای فارسی که به واژگان فارسی سره علاقهٔ بیشتری دارد، «درگذشت» و «مرگ» را به «فوت» و «وفات» ترجیح بدهد. — حجت/^بحث ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)[پاسخ]
@Pouyakhani: حرفتان و پاسخ مهرنگار من را به فکر فرو برد. در نتیجه کمی در اینترنت جستجو کردم:
«درگذشت قاتل خطرناک آمریکایی چارلز منسون» از خبرگزاری اسپوتنیک

خطرناکترین قاتل هالیوودی دهه ۶۰ در زندان درگذشت از خبرگزاری تسنیم
ظاهراً مهرنگار تنها نیست؛ دیگران هم در متون رسمی که منتشر کرده‌اند از لفظ «درگذشت» برای یک قاتل استفاده کرده‌اند — حجت/^بحث ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)[پاسخ]
@Huji: بحث بر سر استفاده از درگذشت در نقش اسم است نه فعل. مثال‌هایی که آوردید اشتباه هستند. هنوز ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)[پاسخ]

@Huji: نیازی نیست من رو قانع کنید، همون طور که گفتم علاقه مند به شرکت در نظرخواهی های ویکی نیستم. این بار هم فقط برای این شرکت کردم که در صفحه بحث:فاطمه زهرا، کامنتی راجع به این قضیه مبنی بر :"درود. چه خوب. اینگونه احترام و منزلت کاربران معتقد به دین اسلام نیز بیشتر حفظ می شود." توسط یکی از کاربران گذاشته شده بود. به نظرن همین جمله ی آقای موسوی نشان دهنده ی بی طرفانه نبودن این واژه است.Puuya (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۴۹ (UTC)[پاسخ]
تکیه بر یک جمله‌ی کاربر موسوی که نظر شخصی‌شان است و نادیده گرفتنِ این‌همه مثالِ نقض، به قول آقا حجت، "بُل‌گرفتن" است. مهرنگار (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)[پاسخ]

کاربرد خنثی یا غیراحترام آمیز درگذشت در منابع رسمی کم نیست. باز هم مثالهای بیشتری میشه زد:
جنایتکار جنگ جهانی درگذشت

جنایتکار نازی در سن ۱۰۰ سالگی درگذشت

وزیر دفاع پیشین روسیه درگذشت

«آریل شارون» قصاب «صبرا و شتیلا» درگذشت

تسلیت اوباما درپی درگذشت شارون

جنایتکار جنگی صرب در زندان لاهه درگذشت

پدرخوانده مافیا درگذشت

رییس بزرگ مافیای ایتالیا درگذشت

ریزوتو؛ پدر خوانده بدنام و مشهورمافیای مونترال درگذشت

پينوشه، ديكتاتور شيلي درگذشت

"خوآن ماریا بوردابری " دیکتاتور سابق اروگوئه که در خانه خود دوران محکومیت را سپری می کرد بر اثر بیماری قلبی در گذشت.

بردار زن زین العابدین بن علی رئیس جمهور مخلوع تونس بر اثر ابتلا به تومور مغزی در بیمارستانی که ماه مارس از زندان به آنجا منتقل شده بود، درگذشت.

مانوئل نوریه‌گا، دیکتاتور سابق پاناما، درگذشت

ديکتاتور سابق آرژانتين در 90 سالگي درگذشت

آخرین دیکتاتور اروگوئه درگذشت

مرگ دیکتاتور در غربت: "بن علی" درگذشت

ژان کلود دووالیه، دیکتاتور سابق هائیتی درگذشت

ژنرال فرانسیسکو فرانکو دیکتاتور اسپانیا درگذشت

سوهارتو، ديكتاتور سابق اندونزي در گذشت

ديكتاتور سابق اوگاندا درگذشت

موارد بسیار زیادی میشه در رسانه های فارسی زبان برای استفاده از درگذشت پیدا کرد که یا خنثی ست یا جنبه احترام آمیز نداره. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)[پاسخ]
@فرهنگ2016: در مثال‌ها باید درگذشت در نقش اسم به کار رفته باشد نه فعل. هنوز ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)[پاسخ]
@Hanooz: اگر به دلیلی که در بالا مطرح کردم نگاه کنی نوشتم در منابع چاپی زندگی نامه ای این شیوه کاربرد داره. درسته در مثالهای آنلاینی که استفاده کردم بیشتر به عنوان فعل به کار رفته چون همه این مثالها معاصر بودن و هدف نشان دادن شیوه کاربرد خنثی این واژه بود. بنظرم فرقی نداره به عنوان اسم استفاده بشه یا فعل مهم اینه که این واژه بیطرف و دانشنامه ای باشه و بین فارسی زبانان امروزی کاربرد داشته باشه. بحث اصلی ما اینجا اینه که آیا این واژه قابلیت کاربرد خنثی و بی طرف رو داره؟ بنظر من داره چون در بین فارسی زبانان کاربردی وسیعتر از متن های جانبدارانه داره. به عنوان اسم هم زیاد به کار رفته ولی بیشتر من در متون چاپی زندگی نامه ای دیدم. در متون آنلاین هم کاربرد مصدر داره. مثلا سالروز درگذشت ژنرال فرانسيسكو فرانك یا درگذشت یکی از رهبران خمرهای سرخ در کامبوج یا تسلیت اوباما درپی درگذشت شارون فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)[پاسخ]
ممنون، البته در متن‌شان همچنان اثری از درگذشت نیست. صراط را ببینید: با صدور بیانیه‌ای مرگ «آریل شارون»، بعد از اعلام مرگ شارون، مرگ وی را تسلیت گفته‌اند، بعد از اعلام خبر مرگ وی. هنوز ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)[پاسخ]
فقط همین تیتر خبر منظورم بود. درگذشت فرانکو، درگذشت یکی از رهبران خمرهای سرخ، درگذشت شارون. مگه ملاک کاربرد واژگان نیست؟ اینجا از این واژه برای ستایش و احترام استفاده شده؟ کاربرد این واژه برای این افراد رو مثال زدم که در نزد افکار عمومی بدنام هستن. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)[پاسخ]

مهرنگار عزیز به نظر کمی اعصابشون خورده، فکر نمی کنم کسی به خاطر مسائل کوچک در یک وبسایت بُل بگیرد. ولی نکته ای که از سایتهایی که کاربر فرهنگ گذاشت، متوجه شدم و حالا خیلی ربطی به این بحث ندارد، اینه که به نظر میاد همه ی مرگ ها در این سایتها بر اثر مرگ طبیعی بوده اند.Puuya (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)[پاسخ]
خوب پویای عزیز، آنی که به مرگ طبیعی مرحوم نشه، از عبارت کشته شد برایش استفاده میکنیم.Behzad39 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)[پاسخ]

آقا پویا باور کنید اعصابم خورد نیست :) مهرنگار (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)[پاسخ]
@Pouyakhani: البته بهتره که این پیوندها رو به عنوان سایت نگاه نکنیم و به عنوان رسانه ها درنظر بگیریم. هر سایتی اعتبار نداره اما روزنامه ها و خبرگزاری ها و سایتهای خبری سرشناس بخاطر داشتن هیات تحریریه و ویراستارهای حرفه ای از نظر اعتبار برای این بحث ما درباره شیوه کاربرد واژه درگذشت معتبر به حساب میان. من این موارد رو فقط به عنوان نمونه هایی از استفاده واژه درگذشت برای منفورترین شخصیتهای معاصر در رسانه های گوناگون انتخاب کردم. وقتی واژه درگذشت در رسانه های حرفه ای به شکل پرکاربرد برای شخصیتهای منفور به کار رفته به این معناست که در فارسی امروزی واژه درگذشت کاربردهای وسیع دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)[پاسخ]
مخالف. هنوز ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)[پاسخ]
@Hanooz: چون ممکن است نظرتان تحت تأثیر پیام پایین راجع به فرهنگ سخن باشد، لطفاً نگاهی به پی‌نوشت من هم بکنید. مطمئن نیستم که فرهنگ سخن به طور هماهنگی در خصوص احترام‌آمیز بودن واژگان اعمال نظر کرده باشد. — حجت/^بحث ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)[پاسخ]
ممنون، پیش‌تر در نظرخواهی قهوه‌خانه هم مخالف استفاده از این واژه بودم (با همین دلایل). هنوز ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)[پاسخ]
مخالف. [همانا مرگى را كه از آن فرار مى‌كنيد قطعاً ملاقات كننده شما است، سرانجام به نزد آن كه به غيب و شهود آگاه است، برگردانده مى‌شويد.] دن کیشوت (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)[پاسخ]
در این آیه در مورد وقوع مرگ صحبت شده و طبیعی است کلمه مرگ آورده شود. اما نظر شما محترم است.Behzad39 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)[پاسخ]
مرگ موضوع ادبی و فرهنگی نیست بلکه پدیده زیست شناسی و پزشکی است. ببینید پزشکان و جانورشناسان و منابع علم زیست شناسی مرگ را چه نامیده‌اند؟ هر وقت توانستید نظر منابع پزشکی و جانورشناسی را به چالش بکشید و مقاله ‌مرگ را به واژه‌های طفره آمیز مثل «رحلت» و «درگذشت» و امثالهم تغییر نام دهید... رحلت به معنی کوچ است و درگذشت به معنی عبور هردو بر عدم مرگ بزرگان دین دلالت دارند و از اعتقاد به جهان دیگر نشئت گرفته شده‌اند. حالا که شما مذهبی‌های عزیز قدرت را بدست گرفته‌اید ذره ذره دیدگاههای خودتان را در ویکیپدیا تزریق کنید. دن کیشوت (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)[پاسخ]
حالا از کجا فهمیدین من مذهبی هستم؟!!! پدیده مرگ تا ابد مرگ است و کسی هم در این شک ندارد. اگر این مرگ بر کسی حادث شد سوال مطذح میشود که ای جامعه محترم ویکی، شما معتقد هستید درگذشت احترام آمیز است یا خیرBehzad39 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)[پاسخ]
چون واژگانی را میخواهید جایگزین مرگ کنید که اشاره به زندگی پس از مرگ دارند. در حالی که از نظر پزشکی کسی که دچار مرگ شد دیگر کارش تمام است و ویکیپدیا اطلاعی از زندگی او در دنیای دیگر ندارد. دن کیشوت (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)[پاسخ]
این در صورتی است که آنچه گفتید را معنا دهد. برای همین نظرخواهی برگزار شد تا ببینیم جامعه با شما هم نظر است یاخیر. در ضمن از برچسب مذهبی یا غیرمذهبی گذاشتن بر روی من پرهیز کنید که کار خیلی بدیهBehzad39 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)[پاسخ]

درود دن‌کیشوتِ گرامی. لطفا نیت‌یابی که راجع به مذهبی بودنِ کاربران موافق کردید را پاک کنید.‌ اگر منطقی استوار پشتِ حرف‌تان دارید، بیان کنید، اگر ندارید، نیازی نیست در بحث‌های ویکی، به کاربران برچسب بزنید. مهرنگار (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)[پاسخ]
@دن کیشوت: بسته به نوع کاربرد معنای واژه هم تغییر میکنه. مثلا توی زبان انگلیسی واژه gone کاربردها و معانی گوناگونی داره اما خیلی وقتی ها به معنای مردن و درگذشتن هم به کار میره. اینجا هم ما باید به شیوه کاربرد در زبان فارسی نگاه کنیم. من یکسری نمونه بالاتر ازائه دادم از رسانه های گوناگون فارسی زبان در سراسر دنیا با جهت گیری های به شدت متضاد و مخالف هم که از درگذشت به معنای مردن استفاده کردند و دقیقا برای فردی استفاده کردند که یا از نظر خود این رسانه ها فردی منفور و بدنام بوده یا از نظر افکار عمومی منفور و بدنام بوده. با این حال در تیتر و متن خبر دقیقا از این واژه استفاده کردن به معنای مردن و مرگ. حداقل اگر استفاده از واژه درگذشت برای منفورترین شخصیتهای امروز دنیا انقدر پرکاربرد نبود میشد این استدلال شخصی رو مطرح کرد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)[پاسخ]
ممنون @فرهنگ2016: گرامی. آیا در ویکیپدیای انگلیسی هم برای مرگ از gone استفاده میشود؟ آیا کاربران محترم ویکیپدیا قبول دارند که مرگ یک موضوع مربوط به علم بیولوژی بوده و انسان هم جزو جانوران است. آیا منابع زیست شناسی و جانورشناسی مرگ را درگذشت نامیده‌اند؟ آیا وقتی منابع علمی و تخصصی درباره پدیده مرگ وجود دارد که بدست پروفسورهای این علوم نوشته شده‌اند آیا میتوان به منابع خبری استناد کرد. دن کیشوت (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)[پاسخ]

اینا میخوان مرگ را تغییرش بدهند. من تا حدی از مرگ خوشم میاد نمیخوام تغییرش بدم. دن کیشوت (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)[پاسخ]

همین حالا هم محدودیتی راجع به واژه درگذشت وجود نداره مثلاً مقاله بارنی (سگ) نوشته شده که او در فوریه ۲۰۱۳ بر اثر لنفوم درگذشت. البته هرکسی همین الان میتواند در مقالاتی که مینویسد از واژه درگذشت یا جان باخت و غیره... استفاده کند. ولی نتیجه این نظرخواهی در صورتی که موفق باشد این خواهد بود که یک عده با چماق وارد خواهند شد و در مقالات، مرگها را تبدیل به درگذشت خواهند کرد. دن کیشوت (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)[پاسخ]
دن‌کیشوت گرامی همین الان هم دوستان در مقالات درحال تغییر درگذشت به مرگ هستند. نتیجه این نظرخواهی الزام به استفاده از درگذشت نیست بلکه مجوز استفاده از درگذشت هم ایجاد می‌شود.--Behzad39 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)[پاسخ]

مشخص است جناب دن‌کیشوت بدون اینکه کوچکترین تحقیقی درباره‌ی چرایی ایجاد این نظرخواهی و شرایط جاری ویکی داشته باشند، دارند نظر می‌دهند! مهرنگار (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)[پاسخ]
@Behzad39: دوباره مقاله‌ها را جستجو کردم یک رشته علمی وجود دارد بنام مرگ‌شناسی که تخصصش راجع به مرگ است و نه درگذشت و ارتحال. @مهرنگار: بخاطر آنچه شرایط جاری ویکی نامیده‌اید نمیتوان واژگان علمی را به واژگان غیرعلمی و عامیانه جایگزین کرد. هر کاربری که درگذشت را تبدیل به مرگ کرده یک کار علمی درخور تشکر در زمینه علم مرگ‌شناسی انجام داده است و دستش درد نکند. دن کیشوت (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)[پاسخ]
من هم‌ نگفتم به خاطر شرایط جاری ویکی قصد داریم واژگان علمی را با عامیانه جایگزین کنیم! بگذریم دن‌کیشوت گرامی. مهرنگار (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)[پاسخ]
دن‌کیشوت، اگر کسی بمیرد برای او از رشته مرگ شناسی صحبت می‌کنید یا برای توصیف مرگ از رشته مرگ شناسی استفاده می‌کنید؟ رشته‌مرگ شناسی ربطی به مقالات و ادبیات ندارد. ادامه بحث با شما نتیجه نخواهد داشت. -- Behzad39 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)[پاسخ]
شما مشخص کنید اینجا مقالات علمی مینویسید یا متون ادبی؟ دن کیشوت (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)[پاسخ]

استفاده از درگذشت در کنار مرگ آزاد خواهد بود مرگ و درگذشت شرایط برابری خواهند داشت. ظاهراً نسخه نهایی مقالات متعلق به کسی خواهد بود که سمبه‌اش پرزورتر باشد و بتواند تعداد بیشتری را جمع کند و بتواند بهتر مخالفانش را خسته کند. دن کیشوت (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)[پاسخ]
سلام. در نوشتن مقالات علمی (به معنی scientific)، نویسندگان مربوطه هیچ‌گاه از درگذشت استفاده نخواهند کرد، اما ویکی‌پدیا همه‌اش علم به آن معنا نیست. اینجا عمده‌ی بحث پیرامون متون تاریخی، ادبی و زندگی‌نامه‌هاست و نحوه نگارش رایج در آن متون، که به دلیل تغییر گسترده درگذشت‌ها به مرگ مشکل‌ساز شده‌است. فقط هم برای «درگذشت» به عنوان اسم است، چرا که صورت فعلی قبلا هم مجاز بود. بحث ریشه‌شناسی واژها و یافتن معنا و تعابیر واژه درگذشت هم مطرح نیست زیرا رواج واژه در فارسی امروز ملاک است. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)[پاسخ]
سلام @Mensis Mirabilis: ما در ویکیپدیا هیچ مطلب و مضمونی نداریم که غیر scientific نوشته شده باشند. مقالات همه موضوعات و افراد مرتبط با ادیان یا افراد عادی باید بصورت scientific نوشته شود. دن کیشوت (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)[پاسخ]
مخالف در ابتدا میخواستم موافق کلمه "درگذشت" رای دهم بدلیل آنکه آن را کلمه ای محترمانه برای شخص مرده نمیدانم بلکه رسمی میدانم. اما یک سخن دن کیشوت مرا به فکر فروبرد. کلمه درگذشت از این نظر بیطرفی را نقض میکند که "عبور از دنیا به آخرت" معنا شود و این نوعی تسلط دین بر دانشنامه است؟ K.ariana (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)[پاسخ]
@K.ariana: سلام بر شما، قصدم تغییر نظر شما نیست اما دقت کنید اگر تعبیر شما را قبول داشته باشیم (که شخصا نامربوط میدانم) وقتی میگوییم درگذشت یعنی از این دنیا گذشت. اشتباه که نیست. به هیچ وجه این معنا را نمی‌دهد که حالا دنیای بعدی وجود دارد که بعد برداشت کنیم این تعبیر نزدیک به افراد مذهبی است. چند تحلیل اشتباه بر پایه‌ای اشتباه -- Behzad39 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)[پاسخ]
@دن کیشوت و K.ariana: این تعبیر «عبور از دنیا به آخرت» را از کجا آوردید؟ کدام واژه‌نامه گفته که معنی این واژه چنین است؟ از کجا معلوم معنایش «گذر از هستی به نیستی» نیست؟ تعبیرات خودتان را وارد قضیه نکنید (مگر آن که مشخصاً بگویید «از نظر من» معنی فلان می‌دهد.) — حجت/^بحث ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)[پاسخ]
مرگ ممکن است برای محترم ترین آدمها اتفاق بیفتد همه بر این موضوع که مرگ موضوعی بیولوژیک است اتفاق نظر دارند. ولی "درگذشت" را هر کسی جوری تفسیر میکند همانطور که کاربر:Huji یک نگاه هستی‌شناسی در مورد آن ارائه داده‌اند. که قسمتی از علوم مابعدالطبیعه یا متافیزیک است. دیدگاه ویکیپدیا ماورایی و مربوط به علوم مابعدالطبیعه نیست. بنده به ماورا اعتقاد دارم ولی این اعتقاد را توی خونه برای خودم نگه میدارم یا ممکن است در بعضی از جمعها و سایتها و گروههای مذهبی آنرا ابراز کنم. دن کیشوت (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)[پاسخ]

بنظرم زبان گفتگوی ما و زبانی که ما ویکیپدیا باهم صحبت میکنیم بر اساس زبان علمی و علوم طبیعی و جبری باشد نه ماورایی. ویکیپدیا انسان را جزو جانوران، طنابداران و پستاندان میداند. یکی از وجوه تمایز ویکیپدیا از دیگر رسانه‌های فارسی زبان این است که مرز بین مسائل علمی و ماورایی را رعایت میکند. «مَرَجَ الْبَحْرَیْنِ یَلْتَقیانِ بَیْنَهُما بَرزَخٌ لایَبْغیانِ» دن کیشوت (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)[پاسخ]
@دن کیشوت: سه تا نکته: اول اینکه ما فصل نامه های علمی و پژوهشی نیستیم که مخاطبانمون متخصصان باشد، ما یه دانشنامه برای عموم فارسی زبانان هستیم پس باید استاندارد زبانی و نوشتاریمون برای عموم فارسی زبانان و شیوه رایج کاربرد این زبان باشه. نکته دوم: تا اینجا که بحث شده و فرهنگ های فارسی بررسی شده درگذشت معنای خاص مذهبی نداشته و طبق تمام فرهنگ های فارسی درگذشت یعنی مرگ. نکته سوم: بنظرم وقتی یک واژه ای مثل درگذشت سیاستهای اصلی ویکی پدیا رو درباره بی طرفی نقض نمیکنه ما نباید برای کاربران و ویراستاران اعمال سلیقه کنیم و بگیم نه همه باید فقط از واژه مرگ استفاده کنن. شاید یک ویراستار علاقه داشته باشه بنویسه «تاریخ درگذشت خیام» دیگری بنویسه «تاریخ مرگ خیام» اگر جایی هم اختلاف پیش اومد باید قبل از هر تغییری در صفحه بحث مراحل حل اختلاف رو طی کنن و سعی کنن به نتیجه برسند ولی اینکه در رهنمود انقدر برای ویراستاران ویکی پدیا اعمال سلیقه کنیم بگیم فقط از واژه مرگ در نقش اسم استفاده کنید بنظرم خلاف استاندارهای زبان نوشتاری رایجه و بدون شک باعث دلزده شدن خیلی کاربران از فعالیت در یک محیط به شدت سلیقه ای میشه. فرهنگ2016 (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)[پاسخ]
کاربرهای که تند و تند علاقمند ایجاد نظرخواهی هستند این نظرخواهی اختلاف‌افکن را ایجاد کردند. چرا امامان باید احترام داشته باشند ولی یزید و ابوقیس میمون یزید علیه‌العنه نباید مورد احترام ما باشد. متاسفانه دیدگاه بی‌طرف دارد به نابودی کشیده می‌شود. اگر میتوانید بروید در مقاله یزید و با او بیعت کنید و به او احترام بگذارید بعدش بیاید اینجا رای موافق بدهید. دن کیشوت (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)[پاسخ]

«مراحل حل اختلاف» نخود سیاه است. وقتی این نظرخواهی و نتایج آن اختلاف افکن است. وقتی مرگ و درگذشت هر دو درست باشند، اختلاف فقط با جنگ ویرایشی و تشکیل تگ تیم و قفل کردن مقلات رفع خواهند شد نه روش منطقی و عقلانی. دن کیشوت (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)[پاسخ]
در صورت ادامه نیت یابی علی رغم تذکر قبلی، مجبور خواهم شد از شما شکایت کنم.Behzad39 (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)[پاسخ]

خدمت شما. [۱] ببینم این بار چگونه می‌خواهید نیت‌یابی کنید! مهرنگار (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)[پاسخ]
خوب همین الان با این ویرایشتان جنگ ویرایشی را با بنده شروع کردید. کی میتونه حل اختلاف کنه؟ چون مرگ و درگذشت هر دو درست هستند. سیاست و رهنمود را مینویسند که اختلاف کمتری پیش بیاد نه اینکه اختلاف ایجاد کنن که کاربرا برن دنبال حل اختلاف! دن کیشوت (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)[پاسخ]
بله هر دو درست هستند. دانشنامه پیشتر فکر پاسخ‌تان را کرده: احترام به انشای اولیه‌ی نویسنده. حالا که بساطِ نیت‌یابی گرم است، اجازه دهید من هم نیت‌یابی کنم: شما قصد دارید به هیچ شکلی قانع نشوید[۲]، بنابراین ترجیح می‌دهم‌ دیگر روی این گفتگو وقت نگذارم. مهرنگار (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)[پاسخ]
انشای اولیه‌ی نویسنده زیر خروارها تاریخچه گم شده است. دن کیشوت (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)[پاسخ]
انشای نویسنده (کاربر R0stam) مرگ است. من که آخر نفهمیدم انشای نویسنده مهم است یا وضعیت فعلی مقاله. انشای نویسنده ممکن است این باشد و پنهان هم نشده باشد. هنوز ‏۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)[پاسخ]
عرض کردم وقتی هر دو درست باشند! بدیهی است ویرایشی که باید پنهان شود درست نیست. مهرنگار (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)[پاسخ]

سلام دوستان. شاد باشید حتی فعل مُرد ناشایست نیست. دستکم کلمه مرگ در حالت توصیفی و کاربرد اسم به درگذشت ارجحیت دارد. البته نه بخاطر مودبانه بودن درگذشت بلکه به دلایلی که قبلا گفته بودم.

جناب @Behzad39: و @Huji: (نظر هردو محترم) بطور خلاصه فرمودند "کلمه درگذشت معنای گذشتن از دنیا میدهد و نه وارد شدن به دنیای دیگر!" "ممکن است گذار از هستی به نیستی باشد." تا آنجا که من میدانم
گذر از نظر وجودی قبل و بعدی دارد.وقتی معنی میدهد که بعد از گذر نیز وجود داشته باشد.گذر به نیستی امکان ندارد درگذشتن یعنی تبدیل یا تغییر مکان، یک "سفر روحانی" و درگذشت با نیستی و مرگ تفاوت معنای روشنی دارد. مرگ واژه ای علمی و درگذشت واژه ای عرفی است. ما دانشنامه نویسان باید بار معنایی کلمات را بدانیم. اگر زبان شناسانی در ویکیپدیا داشتیم بسیار خوب بود. ضمنا با تغییر مرگ به درگذشت امیدوارم نویسندگان ویکی بنابر علاقه یا عدم علاقه به مرده مورد نظر از کلمات مرگ یا درگذشت انتخاب نکنند، راهی که باز شد ناقض ویکی است.مگر آنکه همه مرگها به درگذشت تغییر کند، که بعید میدانم.
1-نقض بیطرفی برمبنای تفاوت بار مذهبی.
2-نقض بیطرفی برمبنای تفاوت احترام آمیز بودن این دوکلمه K.ariana (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)[پاسخ]
درود. زبان‌شناس در ویکی داریم. نامشان را در لیستِ موافقانِ بالا می‌توانید ببینید. مهرنگار (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)[پاسخ]

مثال ساده:نویسنده طرفدار پرسپولیس مینویسد از:

"درگذشت جیم و دال از بازیکنان پرسپولیس در سانحه سقوط هواپیما" در جای دیگری از آن متن یا صفحه ای دیگر
"مرگ الف و ب از بازیکنان استقلال در سانحه سقوط هواپیما"

و با این مجوز جدید، بالعکس قانون اصلی وپ:مرگ هردو متن درست است؟!و کاربرد کلمه بنابر نظر نویسنده یا مدیر.K.ariana (بحث • مشارکت‌ها)

نظرات

نظر: آیا درست متوجه اصل موضوع شده‌ام که از ما خواسته شده بین واژهٔ «مرگ» و «درگذشت» یکی را انتخاب کنیم؟ یعنی در تمام مقالات باید یکی از این واژگان را انتخاب کنیم و استفاده نماییم؟ -- کامران اورفه (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)[پاسخ]

چنین نیست، وپ:مرگ کنونی برای استفاده از درگذشت محدودیتی قائل شده است، قرار است آزاد شود؛ هرچند یکدستی متن مقاله بهتر است رعایت شود.--Sunfyre^T ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)[پاسخ]

جناب آرمان، حقیقت اینکه اگر این موضوع تنها برای جعبه بود که مشکل خاصی نداشت اما اعمال آن در انشای مقالات (آن هم مقالات گسترش یافته) مثل یک فاجعه می‌ماند و نثر را زیر و زِبَر می‌کند. مثل این می‌ماند که به کسی در انگلیسی بگویند مقاله‌ای بنویس اما از دو واژهٔ «die» و «death» تنها یکی را انتخاب کن!. با درگذشت و کشته شد و مرگ موافق هستم همانطور که در وپ:مرگ، کاملاً شفاف و روشن بیان گردیده و اصولاً نمی‌دانم چه مشکلی داشتند که این نظرسنجی به خاطر آن ایجاد گردید. -- کامران اورفه (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)[پاسخ]

به نظرم قصد این نظرخواهی انحصار یکی از این دو نباشد. رفع محدودیت استفاده از واژه درگذشت است.--Sunfyre^T ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)[پاسخ]

درود. اتفاقا این نظرخواهی برای جلوگیری از زیروزِبَر کردنِ مقالات ایجاد شده‌است.‌ مهرنگار (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)[پاسخ]

بله؛ در حال حاضر برخی معتقدند که استفاده از «درگذشت» باید محدود باشد؛ این نظرخواهی صرفاً این محدودیت را بر می‌دارد. به خودی خود منجر به هیچ تغییر گسترده‌ای در حجم بالایی از مقاله‌ها نخواهد شد، فقط دست ویرایشگران را بازتر خواهد گذاشت. — حجت/^بحث ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، اعت ۱۶:۳۵ (UTC)

درود دوستان. در نظرخواهی پیشین چند بار به اهمیت قابل اجرا بودن تصمیم اشاره کردم که شوربختانه پاسخ‌های نامربوطی شنیدم. امید که این بار چنین نباشد. با طرح مسئله به این شکل موافق نیستم؛ خوشبینانه به دنبال یافتن کلیدی هستید (هستیم) که همهٔ قفل‌های ممکن را در جستار «مرگ» بگشاید!. نه تنها مسئلهٔ مورد بحث بلکه تقریبا همیشه مشکل موردی است و همیشه بحث می‌تواند با تکیه بر یک یاچند مورد خاص با ایرادی به ظاهر منطقی به بن‌بست برسد. قوانین و رهنمودهای خوب آن‌هایی هستند که در بیشتر موارد راه‌گشا باشند. آن‌ها هیچوقت نباید در جایی به بن‌بست برسند. حل موارد استثنایی اگر واقعا استثنایی باشند آسان است. در نظرخواهی پیشین من به استثنایی بودن اصغر قاتل اشاره کردم. در چنین موردی اگر لازم شود معترض یک نظرخواهی موردی راه می‌اندازد و دیدگاه غالب در اجتماع ویکی آن روز را در آن بارهٔ بخصوص (که اینجا هم درگشت؟) می‌سنجد و طبق نتیجه عمل می‌کند. نیاز است این مرحله نیز در رهنمود گنجانده شود وگرنه آن روز هم کسی می‌تواند از «ویکی دموکراسی نیست» خشخاش دیگری بسازد.-- Mpj7 (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)[پاسخ]

درود. در بخش‌بندی نظرات خوب است محلی هم برای آراء

ممتنع باشد. Poya-P (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۲۲ (UTC)[پاسخ]

درود. جسور باشید و اگر فکر می‌کنید نیاز است، اضافه کنید. مهرنگار (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)[پاسخ]

درود. مشکلی برای افزودن نيست. به نظرم رسید دست‌اندرکاران تشکیل این نظرخواهی ترتیب رفع این کمبود را بدهند بهتر است. Poya-P (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)[پاسخ]

بررسی واژگان در فرهنگ سخن

درگذشتن (مصـ.لـ.) ۱. (احترام‌آمیز) (مجاز) فوت کردن؛ مردن: استاد… در غربت دور از کسان و دوستان درگذشت. (علوی^۱ ۶) ⚬ بنفشه‌زار شود تربتم چو درگذرم (حافظ^۱ ۲۲۷)
درگذشت (بماِ. درگذشتن. اِمصـ.) (احترام‌آمیز) (مجاز) مرگ؛ فوت: درگذشتِ مادرتان را تسلیت می‌گویم.
درگذشته (صفـ.) (احترام‌آمیز) آن‌که از دنیا رفته‌است؛ مرده: رسم بانک این بود که… کارمندان همه قسمت‌ها… را به مجالس ختم درگذشتگان دعوت می‌کرد. (آل‌احمد^۴ ۱۵۸)

مردن (مصـ.لـ.، بمـ.: میر) ۱. (پزشکی) از بین رفتن آثار حیاتی در موجود زنده که در جانوران عالی به دنبال توقف قلب و وقفه در عمل تنفس صورت می‌گیرد؛ درگذشتن؛ وفات کردن: هر جنبده‌ای… زمانی که مُرد، دنیای او با خودش می‌میرد. (هدایت^۹ ۲۰) ⚬ پدرم مُرد ز بی‌دارویی / واندراین کوی، سه داروگر هست. (پروین‌اعتصامی ۹۹) ⚬ گواه باشید که وی به مرگ خود مرده‌است. (بحرالفوائد ۳۹۲) ⚬ بمیرد کسی کو ز مادر بزاد / … . (فردوسی^۳ ۲۴۷۹)
مرگ (اِمصـ.، اِ.) ۱. توقف کامل و پای‌دار فعالیت‌های زیستی؛ مردن؛ موت؛ درگذشت؛ فوت: از مرگ هراسی نداشت، زیراکه از زندگی هرگز دهان او شیرین نشده‌بود. (نفیسی ۳۷۹) ⚬ جهان خوردم و کارها راندم و عاقبت کار آدمی مرگ است. (بیهقی^۱ ۲۳۰) ⚬ مهتران جهان همه مردند / مرگ را سر همه فروکردند (رودکی^۱ ۴۹۸)
مرده (صفـ. از مردن، اِ.) ۱. آن‌که یا آنچه جان در بدن ندارد؛ درگذشته؛ بی‌جان؛ میت؛ مقـِ. زنده: دانه‌هایِ… برنج بی‌رمق مانند موریانه‌های مرده سطح سفره را پوشانیده‌بود. (جمال‌زاده^۱۶ ۷۸) ⚬ تمام این اقدامات وزارت فرهنگ و هیاهوها نقش‌برآب و موعظه بر مرده است (اقبال^۱ ۳/۹/۹) ⚬ گفتم: آب ار به جوی بازآید / ماهی مرده را چه سود کند؟ (انوری^۱ ۶۲۲) ⚬ من دعا کردم هم زندگان را و هم مرده را (بیهقی^۱ ۸۰۰)

‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)[پاسخ]

@4nn1l2: ممنون. اگر بناست که به منابع نگاه کنیم بهتر است که به بیش از یکی نگاه کنیم. فرهنگ‌های عمید و معین، و لغتنامه دهخدا بلافاصله به ذهن می‌رسند. دسترسی دارید؟ همچنین کتاب دیگری (به جز فرهنگ سخن) می‌شناسید که راجع به بار مثبت یا منفی واژگان هم توضیح داده باشد؟ — حجت/^بحث ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)[پاسخ]

من این‌ها را بر خط یافتم اما مطمئن نیستم کامل باشد:

هیچکدام به بار مثبت یا منفی اشاره نکرده‌اند. این در حالی است که وقتی فحش‌ها را هم اینجا جستجو می‌کنم اشاره‌ای به بار منفی‌شان نمی‌کند. پس این منابع کلاً حساب نیست.

اما از آن طرف در فرهنگ سخن هم وقتی برخی از فحش‌ها را جستجو می‌کنم اثری از این که بگوید دشنام هستند یا قباحت‌آمیز هستند نمی‌بینم (فقط برای برخی‌شان ذکر کرده «دشنام» اما بیشترشان را نگفته). یا وقتی «بفرما» را نگاه می‌کنم هم احترام‌آمیز بودنش را ذکر نکرده! و دست آخر این که در مدخل «وفات» هم اشاره‌ای به احترام‌آمیز بودن نکرده! پس اگر بناست مبنامان فقط فرهنگ سخن باشد، باید «وفات» را هم مجاز بشماریم :) — حجت/^بحث ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)[پاسخ]

درود بر شما حجت گرامی. شما بهتر از من می دانید که برخی واژگان و ترکیبها در گذر زمان بخاطر ویژگی های زبانی (پویا بودن، زنده بودن و قراردادی بودن) دستخوش تغییر می شوند. مثلا «قسر در رفتن» معنای مطلوبی ندارد ولی امروزه به طور گسترده استفاده می شود. فوت کردن بیشتر جنبۀ احترامی دارد. لکن به نظر من وفات و درگذشت بیطرفانه هستند. مرگ هم کمی جنبۀ منفی دارد فقط کمی. آن هم بیشتر در ترکیباتی نظیر: خبر مرگش! مرگ بر... و غیره. در کل به نظرم درگذشت دانشنامه ای است و بیطرف و بهانه را از برخی کاربران می گیرد. سپاس از توجه شما. مهدی موسوی ^«بحث» ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)[پاسخ]

@Huji: دهخدا، معین، و عمید (در کمال احترام به ایشان) تاریخ مصرفشان گذشته است. امروزه فرهنگ سخن معتبرترین و به‌روزترین فرهنگ فارسی است. فرهنگ معاصر فارسی غلامحسین صدری‌افشار در ردهٔ دوم است. آن را دوشنبه بررسی خواهم کرد. وفات و فوت در فرهنگ سخن احترام‌آمیز دانسته نشده‌اند (شاید واقعاً نیستند)، ولی فحش‌ها (مثلاً کاف‌دارها) با علامت ⚠ مشخص شده‌اند. برای «فرمودن» هم چهار معنی ذکر شده که سه تای اولش احترام‌آمیز است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)[پاسخ]

این تاریخ مصرف‌ها را شما مشخص می‌کنید؟! لطف کنید تاریخ مصرف حافظ و سعدی را هم مشخص کنید تا اگر آنها هم منقضی شده‌اند، بی‌خودی نخوانیم‌شان! مهرنگار (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)[پاسخ]

منظورشان وجه کاربردی کتاب است. اثر هنری شاخص (نه هر اثری) کهنه نمی‌شود ولی وقتی هزاره هست کسی از حییم استفاده نمی‌کند. هنوز ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)[پاسخ]

نظر: فکر نمی‌کنم اساسا چیزی به عنوان «دیکشنری بار معنایی واژگان» وجود داشته باشد و تا جایی که می‌دانم انگلیسی هم چنین چیزی ندارد. این بار و معنای ضمنی، از زمینه (context) و جملات و مثال‌هایی که استفاده از فلان واژه در آن‌ها رایج‌تر است مشخص می‌شود. جناب موسوی به نکته درستی اشاره کردند. واژه مرگ به دلیل کاربرد زیادش در جملات توهین‌آمیز و نفرین‌ها قدری بار منفی دارد. از آن سو، واژه درگذشت به دلیل استفاده در زندگی‌نامه‌ها و متون رسمی قدری محترمانه است. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)[پاسخ]

در انگلیسی خیلی از واژه‌نامه‌های معتبر سال‌هاست که اگر واژه‌ای بار معنایی (به خصوص بار منفی) داشته باشد این را منعکس می‌کنند. مثلاً این را ببینید که offensive بودن آن واژه را مشخص کرده؛ من خودم نسخهٔ چاپی از واژه‌نامه‌ای مال نزدیک پنجاه سال پیش دارم که چنین کرده و تصور می‌کنم قدمت این کار بیشتر از پنجاه سال باشد. در فارسی اما خیلی این مرسوم نبوده‌است. — حجت/^بحث ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)[پاسخ]

درست است، مواردی که واژه صراحتا توهین‌آمیز یا رسمی یا قدیمی است ذکر شده، اما منظورم چیزی عمومی‌تر و بیان معنای ضمنی و مستتر برای همه واژه‌ها است. مثلا دیکشنری واژگان مترادف وجود دارد اما به ندرت واژگان مترادف را بر حسب معنای ضمنی و حسی که واژه منتقل می‌کند تفکیک کرده‌اند. ممکن است ده‌ها واژه با یک معنی وجود داشته باشند اما هرکدام معنای ضمنی و احساس متفاوتی را منتقل کنند و مناسب کاربرد در زمینه‌ای متفاوت باشند، و عملا تنها راه برای فهمیدن آن مشاهده مثال‌های متعدد یا پرسیدن از اشخاص با همان زبان مادری است. خلاصه منظورم این بود که به احتمال زیاد منبعی رسمی برای این منظور وجود ندارد و بهترین راه همان نظرخواهی از فارسی‌زبانان است. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)[پاسخ]

تکه‌ای از ادامهٔ مدخل مرگ در فرهنگ سخن را می‌نویسم:

مرگ … ۳. (گفتگو) (توهین‌آمیز) (مجاز) مشکل؛ ناراحتی. نیز ← درد (مـِ.: ۶)؛ بالاخره یکی بهشان بگوید آخر مرگتان چیست؟ (چهل‌تن: شکوفایی ۱۴۹) ⚬ حالا معلم نقاشی دلش به این خوش بود که اقلاً فهمیده‌است چه مرگی دارد. (آل‌احمد^۳ ۸۵) …

به نظرم آنچه باعث می‌شود مرگ «توهین‌آمیز» به نظر برسد، معانی و کاربردهای دیگر این واژه است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)[پاسخ]

بررسی واژگان در فرهنگ معاصر فارسی غلامحسین صدری‌افشار

درگذشتن: مصدر. لازم. [ادبی] // درگذشتی؛ درمی‌گذری؛ درگذر // ۱. مردن
درگذشت: اسم. [ادبی] مرگ؛ وفات < درگذشت دوست عزیزمان را در سانحهٔ هوایی به آگاهی می‌رسانیم >
درگذشته: اسم. [ادبی] شخص مرده؛ متوفیٰ < در شب هفت آن درگذشتهٔ محترم شرکت جویند >

مردن: مصدر. لازم. // مردی؛ می‌میری؛ بمیر // ۱. پایان یافتن زندگی
مرگ: اسم. ۱. حالت یا کیفیت مردن ۲. توقف کامل و پایدار فعالیت‌های زیستی (مانند تنفس و سوخت‌وساز)
مرده: صفت. ۱. فاقد زندگی < پرندهٔ مرده >

در این فرهنگ نیز همچون فرهنگ سخن، درگذشتن و مشتقاتش (برخلاف وفات و فوت) دارای اشارات ضمنی دانسته شده‌اند. حال که معانی کلمات را در فرهنگ‌های روز و معتبر زبان فارسی بررسی کردیم، نقشهٔ راه آینده این است که اَعلام همین فرهنگ‌ها و نیز دایرةالمعارف فارسی مصاحب را بررسی کنیم. دیگران نیز اگر پیشنهادی برای نقشهٔ راه دارند (مثلاً اگر کتاب خاصی را می‌شناسند)، مطرح کنند تا حتی‌المقدور بررسی شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)[پاسخ]

بررسی دایرةالمعارف فارسی مصاحب

فرصت اندکی دست داد تا چند مدخل دایرةالمعارف مصاحب را بررسی کنم. در آیندهٔ نزدیک، مدخل‌های بیشتری بررسی خواهند شد. سیاه شدن کلمات کلیدی از جانب من است، نه اصل متن.

ابوعلی سینا: … و خود در خرمیشن (xarmaysan)، از توابع بخارا، متولد شد (در تاریخ تولدش اختلاف هست)، و در همدان وفات یافت. … سپس به همدان نزد شمس‌الدوله‌ی دیلمی رفت و وزارت یافت، و پس از مرگ (۴۱۲ ه‍ق) او، جانشینش سماءالدوله چهار ماه شیخ را زندانی کرد. …
افلاطون: … نزد سقراط تحصیل کرد، و پس از مرگ او مدتی به جهانگردی گذرانید، …
ارسطو: … در استاگیرا متولد شد، و در ائوبویا وفات یافت. …
اِشیل: … در الئوسیس متولد شد، و در جلا (سیسیل) وفات یافت. …
اسکندر مقدونی: … پس از مرگ ممنون راه ایران را پیش گرفت. … پس از مرگ وی، دیادوخوی امپراطوری وسیع او را تجزیه کردند. …
چنگیز خان: … چنگیز بعد از چهار سال مهاجمات خونین مستمر در سنه‌ی ۶۱۹ ه‍ق آهنگ مراجعت به مغولستان نمود، و در ۶۲۱ بدانجا رسید و چند سال بعد در آنجا وفات یافت. …
امین‌الدوله: … در تهران ولادت یافت، و در قریه لشته‌نشا درگذشت. …

‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)[پاسخ]

منبع صلاحیت دار برای تعین وضعیت حیات و مرگ

حتی اگر انسان را جدا از حیوانات و دارای احترام بدانیم، هر کسی که بمیرد باید از پزشکی قانونی برایش گواهی فوت صادر شود بعد دفن شود. تا زمانی که پزشک اظهار نظر نکرده او زنده است و کسی اجازه دفنش را ندارد. معتبرترین منبع برای تایید مرگ، دکترهای پزشکی قانونی هستند. ویکیپدیا باید ببیند منابع علم پزشکی از کدام واژه برای مرگ استفاده میکنند و کدام واژه برای آنها عمومیت دارد؟ دن کیشوت (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)[پاسخ]

@دن کیشوت: یعنی شما بعد از این همه بحث پیشنهاد دادی که بجای واژه مرگ و درگذشت از وازه های فوت و وفات استفاده کنیم؟ چون در گواهی فوت رسمی فقط از واژه های فوت و وفات در نقش اسمی استفاده میکنند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)[پاسخ]

مکاتبات اداری ما که از دوره قبل از قاجاریه تا حالا تکلف‌گرایانه و مجیزگویانه بوده است منظورم این نبود که از ادبیات اداری ایران استفاده کنیم بلکه منظورم این بود که در درجه اول از منابع تخصصی علم زیست شناسی که بنظرم سرشاخه علم پزشکی است استفاده کنیم. دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)[پاسخ]

مگر اینکه مدرک بیاورید مرگ ربطی به علم زیست شناسی ندارد و مثلاً به ادبیات و بیان در فرهنگ عامه مربوط میشود. دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)[پاسخ]

توی زیست شناسی ممکنه خیلی از کلمات روی بجای مردن یا مُرده بکار ببرن. مثلا واژه «زوال» برای مواد عالی (مواد زیستی) کاربرد داره. یا ممکنه از واژه های فنا، نابودی و نیستی هم برای مردن استفاده کنند. یعنی ما باید برای مردن انسان چون از مواد عالی و زیستی تشکیل شده از واژه «زوال» استفاده کنیم؟ مثلا بنویسیم «تاریخ زوال خیام»؟ «تاریخ فنای خیام»؟ «تاریخ نیستی خیام»؟ «تاریخ نابودی خیام»؟ یا که نه از شیوه صحیح نگارش استفاده کنیم؟ بالاخره درسته که انسان از مواد عالی و زیستی تشکیل شده اما باز هم باید برای نوشتن از قواعد نگارش فارسی پیروی کنیم یا نه؟ مثلا برای اشاره به تعداد مشخصی از انسانها در نگارش صحیح می نویسند: «صد نفر انسان» اما برای مثلا گوسفند که مثل انسان از مواد عالی و زیستی تشکیل شده هیچ وقت نمی نویسند «صد نفر گوسفند»، می نویسند:«صد راس گوسفند» هدفم از این مثال این بود که بگم درسته که ما موجودات زوال پذیری هستیم مثل بقیه جانداران اما به این معنا نیست که در شیوه صحیح نگارش درباره همه موجودات زیستی از واژگان یکسانی استفاده کنیم. برای انسان مرده واژگان زیادی کاربرد داره که برای اکثر موجودات زیستی بکار نمیبرند چون اصلا از نظر قواعد و شیوه نگارش درست نیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)[پاسخ]

از آن کلمه ای باید استفاده کنیم که مقاله مرگ با آن نامگذاری شده است چون مقاله مرگ با آن نامگذاری شده است، دارای اولویت است. شما مقاله مرگ را به زوال یا درگذشت انتقال بدهید بعدش بنویسید که «زوال» نسبت به مرگ اولویت دارد. مثال شما اشتباه بود چون هیچ منبعی تعداد گوسفند را با نفر نمی‌شمرد، ولی مرگ برای گوسفند و انسان طبق دیدگاه بی‌طرف ویکیپدیا هر دو یک امر واحدی هستند. مخاطب را گیج نکنید که مخاطب در مفاهیم اشتباه کرده و خیال کند مرگ گوسفند با مرگ انسان فرقی دارد. از فنون و صنایع زیباییها و ظرافتهای ادبی برای نوشتن مقالات استفاده نکنید چون نگارش ادبی در انعکاس واقعی حقیقت تغییر ایجاد می‌کند و خواننده مقاله را مسحور میکند و چیزهایی غیر از حقیقت و مثلاً احساسات نویسنده را القا میکند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)[پاسخ]

من تا اینجا بر اساس استدلالهای شما پیش رفتم. اول گفتی باید مرجع رسمی ما پزشکی قانونی باشه که چون مشخص شد پزشکی قانونی به طور رسمی فقط از واژگان «فوت» و «وفات» استفاده میکنه شما گفتی پس نه باید از مرجع بالاتر از پزشکی یعنی علم زیست شناسی استفاده کنیم که خب چون در علم زیست شناسی واحد حیات «سلول» است برای مردن سلول هم از اصطلاحات رایح مرگ سلولی یا زوال سلولی استفاده میکنند. پس قبول کردیم که حتی در علم زیست شناسی هم برای مردن یک معادل واحد نداریم. فقط دن کیشوت جان موضوع اینه که ما که قرار نیست مقالات رو نامگذاری کنیم. ما داریم درباره شیوه نگارش صحبت میکنیم نه نامگذاری مقالات. اتفاقا نتیجه دقیق استدلال شما همون مثال «صد نفر گوسفند و صد راس انسان» میشه. فقط یک سوال؟ واژه «مرگ» بیان کننده هیچ نوع احساساتی نیست؟ مثلا افرادی که در تظاهرات های خیایانی از شعار «مرگ بر فلان» «مرگ بر فلان» استفاده میکنند این فریاد زدن واژه «مرگ» نشان دهنده هیچ نوع احساساتی نیست؟ «مرگ» یک واژه خنثی ست؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)[پاسخ]

به نظر من این حرف دن کیشوت بی ربط است. این که ما چه واژه‌ای برای این منظور به کار ببریم، متأثر از واژگان رایج در متون فارسی (به طور کل) است، نه فقط متون رسمی پزشکی قانونی. پزشکی قانونی خودش از بین این واژه‌های موجود یکی را برگزیده و در فرم‌ها به کار برده (که تازه ممکن است در طول زمان هم این تغییر کرده باشد، باید رفت فرم‌های سی سال و شصت سال پیش را گیر آورد نگاه کرد). این که یکی از برگزیده دلیل نیست که بقیه بد باشد. بالاخره از بین چند گزینه باید یکی را بر می‌گزیده و اگر حتی گزینه‌ها از همه جاهت با هم برابر بودند هم نمی‌توانسته بیش از یکی را انتخاب کند. — حجت/^بحث ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)[پاسخ]

@فرهنگ2016: بنظرم مرگ در موجودات زنده که ما انسانها نیز جزو آنها هستیم امری نامطلوب است و مرگ آن چیزی نیست که مورد درخواست یک موجود زنده باشد. همه موجودات زنده برای ادامه حیات تلاش میکنند. چرا باید آنچه را که هر زنده‌ای از آن گریزان است را متفاوت از حقیقت نشان دهیم؟ فقط در خصوص پاسخ به این سوال که «واژه «مرگ» بیان کننده هیچ نوع احساساتی نیست؟» بله! ممکن است واژه مرگ بیان کننده مضمونی باشد که موجودات زنده از آن گریزان باشند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)[پاسخ]

مقاله‌ی خودکشی را بخوانید. مهرنگار (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)[پاسخ]

من میخواستم بحث به انحراف کشیده نشه وگرنه خودکشی را خودم یادم بود. گرایش اصلی موجودات به زنده ماندن است خودکشی بین موجودات زنده عمومیت ندارد. خودکشی در انسان ناشی از اختلالات روانی نظیر افسردگی، اختلال دوقطبی، اسکیزوفرنی، یا عوامل استرس‌زا است. خودکشی مثل یک بیماری است که نیاز به درمان دارد. بیماری روانی نیاز به درمان دارد و میتواند باعث خودکشی شود. بنظرم حیوانات افسرده ممکن است خودکشی کنند. علاقه عمومی جانوران بر زنده ماندن است هر چند در جانورانی خاص یا مواردی خاص ممکن است جانوری خودش را فدای فرزندش کند و به کشتن دهد تازه آنهم باعث بقا و حیات و ادامه نسلش میشود. دن کیشوت (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)[پاسخ]

@دن کیشوت: بعد میشه توضیح بدی واقعیت «مُردن چه تاثیری روی اسامی «مرگ» و «درگذشت» میذاره؟ مثلا اگر ما بجای «تاریخ مرگ خیام» بنویسیم «تاریخ درگذشت خیام» خواننده از احساسات نامطلوب مُردن آگاه نمیشه؟ مثلا اگر ما بجای «تاریخ درگذشت خیام» بنویسیم «تاریخ مرگ خیام» خواننده بهتر متوجه میشه که خیام برای همیشه مُرده؟ مثلا علم زیست شناسی و علم پزشکی گفته اگر ما بجای «تاریخ مرگ خیام» بنویسیم «تاریخ درگذشت خیام» معنای مُردن بیولوژیک اتفاق نیافتاده؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)[پاسخ]

@دن کیشوت: یا مثلا اگر ما بجای «تاریخ مرگ خیام» بنویسیم «تاریخ درگذشت خیام» این تبعیض قائل شدن بین انسان و دیگر جانداران محسوب میشه و ممکنه خوانندگان فکر کنن ما در ویکی پدیا قصد داریم حقوق حیوانات رو نقض کنیم؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)[پاسخ]

آره. باحال گفتین. دقیقاً یکی از چیزهایی که در نظرم بود همین بود. دن کیشوت (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)[پاسخ]

تغییر مرگ به درگذشت

پرسش: در صورتی که استفاده از درگذشت آزاد شود آیا کسی حق تبدیل «مرگ» به «درگذشت» را (مثلاً با خنثی‌سازی ویرایش‌های قبلی) خواهد داشت؟ هنوز ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)[پاسخ]

وقتی اجماع ایجاد شد و وارد رهنمود شد استفاده از این کلمه آزاد خواهد بود و طبعا نویسنده مقاله یا خوانندگان آن در صورت دلخواه می‌توانند طبق رهنمود عمل کنند.--Behzad39 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)[پاسخ]

ممنونم، در آزاد بودن نویسنده که شکی نیست. پرسش من دربارهٔ چنین ویرایش‌هایی است. با این‌ها چطور برخورد خواهد شد؟ مجاز است، نیست یا چه؟ اگر انجام شد باید خنثی شود؟ هنوز ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)[پاسخ]

در ویرایش قبلش شما تمام درگذشت‌ها را به مرگ تبدیل کردید. یعنی شما طبق رهنمود عمل کردید. اگر بعد از اجماع شخصی آن ویرایش شما خنثی کند کار اشتباهی نکرده، البته بعید میدانم مشکل حادی ایجاد شود. احتمالا در چند مقاله محدود تغییراتی خواهیم داشت.--Behzad39 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)[پاسخ]

اینا هدفشون چند مقاله محدود است. اگر من بدانم و بگویم کدام مقالات، متهم به نیت یابی خواهم شد. دن کیشوت (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)[پاسخ]

همچنان که گفتید ویرایش من طبق شیوه‌نامه بوده. اگر موافقین این نظرخواهی در اکثریت باشند استفاده از درگذشت در کنار مرگ آزاد خواهد بود. در آن صورت تغییر به چه دلیلی مجاز خواهد بود؟ در صورت تغییر شیوه‌نامه همچنان «مرگ» مجاز است. هنوز ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)[پاسخ]

اون وقت پافشاری شما روی موضوعی که اکثریت آن را قبول ندارند برای من تعجب آور است. هنوز گرامی، این اجماع به دنبال حل این مشکل است. پیشنهاد من به شما هم کمک به پیشرفت مقالات است نه بحث بر روی مرگ یا درگذشت--Behzad39 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)[پاسخ]

من اصراری ندارم طبق شیوه‌نامه عمل خواهم کرد. چون نوشتید «اگر لازم شد مقالات هم در پی آن اصلاح شود» و پایین‌تر نوشتید «احتمالا در چند مقاله محدود تغییراتی خواهیم داشت» می‌خواهم بدانم این تغییرات چرا باید انجام بشود وقتی مرگ هم مجاز است. هنوز ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)[پاسخ]

به همان دلیلی که شما در این چند روز مقالات را تغییر دادید یعنی عمل به رهنمود -- Behzad39 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)[پاسخ]

در صورت تغییر مرگ که غیرمجاز نمی‌شود. در نتیجه این کار برخلاف رهنمود خواهند بود. هنوز ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)[پاسخ]

این تعبیر شخصی شماست. چیزی خلاف رهنمود نخواهد بود. اگر اجماع چنین بخواهد نه من و نه شما نمیتوانیم مقابل آن مقاومت کنیم. اگر من در مقاله‌ای مرگ را تبدیل به درگذشت کنم اگر شما دوباره کار مرا خنثی کنید حتما شما مقصر هستید. چون در رهنمود جدید هردو این واژگان وجود دارد--Behzad39 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)[پاسخ]

اگر با بله یا خیر پاسخ بدهید کاملاً روشن می‌شود: آیا انجام این ویرایش پس از تغییر رهنمود درست است؟ نوشته‌اید «اگر شما دوباره کار مرا خنثی کنید حتما شما مقصر هستید» این ویرایش صرفاً یک خنثی‌سازی است. هنوز ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)[پاسخ]

بله درست است. -- Behzad39 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)[پاسخ]

تشکر. اگر درست نتیجه‌گیری می‌کنم بفرمایید یا اگر اشتباه است تصحیح کنید: «تغییر مرگ به درگذشت یا بالعکس را باید به عنوان یک تغییر درست گشت زد و اگر این تغییر خنثی شود آنکه خنثی کرده مرتکب اشتباه شده است». هنوز ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)[پاسخ]

نه، اگر نظرخواهی موفق جمع بسته شود تغییر هیچکدام به دیگری مطلوب نیست (کاری عبث تلقی خواهد شد) یعنی اولویت به انشای نویسندهٔ اصلی جمله داده می‌شود. Wikimostafa (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)[پاسخ]

این نظرخواهی برای این درست شد که دیگر این تغییرات را نداشته باشیم! یا اگر داریم، بر اساس رهنمودِ برآمده از اجماع باشد تا کسی نرود مثل من به رهنمود ایراد بگیرد و تبدیل درگذشت به مرگ را خنثی کند.‌ حال اگر اجماع شد که استفاده از درگذشت بلااشکال است و با این حال باز کسی رفت و تغییرش داد به مرگ، کارش می‌شود اخلال و با او برخورد خواهد شد. این پاسخ راجع به کلمه‌ی بالعکس بود. همانطور که ویکی مصطفی به درستی گفتند، اولویت با آنچه نویسنده نوشته است، است. مهرنگار (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)[پاسخ]

تشکر. ~~پیامد را به متن نظرخواهی اضافه کردم.~~ هنوز ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)[پاسخ]

البته تغییر به هر کدام در مرحله اول اخلال نیست چون هیچ کدام منع نشده است، مگر اینکه با تغییر مخالفت شود آنوقت باید در بحث مقاله حل اختلاف شود.--Sunfyre^T ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)[پاسخ]

درود. یعنی می‌فرمایید اگر نظرخواهی با بلااشکال بودنِ درگذشت جمع‌بندی شد و آنگاه بر فرض مثال کاربر:هنوز به ویرایش‌های‌شان در جهت تغییرِ درگذشت به مرگ ادامه دادند، اخلال نیست؟ مهرنگار (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)[پاسخ]

در صورتکی ویرایش‌های ایشان مورد مناقشه قرار نگیرد اخلالی انجام نداده است، چون استفاده از واژه مرگ نیز محدود نشده است. ولی اگر کاربری مخالفت کرد باید در بحث مقاله حل اختلاف کند.--Sunfyre^T ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)[پاسخ]

پیشتر مورد مناقشه قرار گرفته و به همین خاطر این نظرسنجی راه افتاده! مگر اجتماع ویکی بیکار است که بخواهد هربار مورد به مورد برود و بحث کند! تغییر درگذشت به مرگ، اگر این نظرخواهی به نفع بلااشکال بودن درگذشت بسته شود، راه را برای بحث و جدل و... باز می‌کند و این یعنی اخلال. حالا اگر کار به آنجا کشید، درخواست نظر سوم می‌کنیم. ارادتمند، مهرنگار (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)[پاسخ]

چیزی که مورد مناقشه قرار گرفته است رفع محدودیت استفاده از واژه درگذشت است و نه محدود کردن استفاده از واژه مرگ. بر پایه این نظرخواهی قرار نیست استفاده از واژه مرگ را ممنوع کنیم. --Sunfyre^T ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)[پاسخ]

از حرف من اینطور برداشت کردید که گفتم قرار است مرگ را ممنوع کنیم؟ مثلا وقتی بالاتر گفتم باید به متن نویسنده احترام بگذاریم این برداشت پیش آمد؟ مهرنگار (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)[پاسخ]

وقتی میگویید اگر کاربری درگذشت را به مرگ تغییر داد اخلالگر است این برداشت بوجود می‌آید که استفاده از مرگ را ممنون میدانید.--Sunfyre^T ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)[پاسخ]

آرمان جان بنده هم با مهرنگار موافقم. کاربر هنوز خود در مقالات مشغول تغییر بود و چندین مورد مناقشه ایجاد کرد. حالا که اجماع به درگذشت رای دادند(فرضا) باز نمی‌توانیم برگردیم به خانه اول، این اجماع بسیار محکم‌تر است آن رهنمود خواهد بود. برای آن رهنمود هیچ اجماعی نبوده و نیست. چه لزومی دارد که وقتی من ویرایش ایشان را بازگردانی کنم ایشان دوباره روی نوشتن مرگ پافشاری کنند؟ آیا این پافشاری ایشان نتیجه‌ی مثبتی برای ویکی دارد؟--Behzad39 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)[پاسخ]

در مواردی که مناقشه بوجود بیاید حرفی نیست باید حل اختلاف کرد ولی هیچ کدام بر دیگری ترجیح نخواهند داشت؛ ولی در حالت عادی چون استفاده از هر دو واژه مجاز است اگر کاربری از این دو واژه استفاده کرد نباید وی را اخلالگر نامید!--Sunfyre^T ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)[پاسخ]

به خاطر استفاده از این کلمات اخلالگر نیست به خاطر اصرار روی نظر خود و تاکید روی واژه است که اخلال ایجاد می‌شود.--Behzad39 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)[پاسخ]

دقیقا--Sunfyre^T ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)[پاسخ]

گفتید: 《اگر کاربری از این دو واژه استفاده کرد نباید وی را اخلالگر نامید!》 این بسیار بدیهی است و حتی نیاز به علامت تعجب ندارد. ارادتمند، مهرنگار (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)[پاسخ]

@مهرنگار: در صورت در اکثریت بودن موافقین یک سمت نتیجه کاملاً مشخص است: درگذشت به مرگ تغییر نخواهد کرد. سمت دیگر چه؟ برداشت من از نظرات Mensis Mirabilis و Behzad39 این است که قصد تغییر مرگ به درگذشت را دارند (یا دست‌کم خنثی کردن ویرایش قبل از نظرخواهی). آیا این هم حکم اخلال را دارد؟ هنوز ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)[پاسخ]

ببینید این نظرخواهی ایجاد شد، چون برخی دوستان اصرار بر تغییر درگذشت به مرگ داشتند. هنوز روی دوم خودش را نشان نداده که ببینیم آیا کاربری مرگ را به درگذشت تغییر می‌دهد یا خیر. من باشم، به نوشته‌ی نویسنده احترام می‌گذارم و این واژگان را تغییر نمی‌دهم. هرگونه تغییری، ضمن اینکه ویرایشی خنثی است، بستری بالقوه‌ برای کیلوبایت‌ها بحث ایجاد می‌کند و این خود زمینه‌ی اخلال در کارهای جاری ویکی را فراهم می‌کند. مهرنگار (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)[پاسخ]

و آی‌پی، با آی‌پی که نمی‌شود گفتگو کرد. ویرایش می‌کند و می‌رود. گشت‌زن باید ویرایشش را خنثی کند یا تایید؟ هنوز ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)[پاسخ]

اگر خود گشتزن مناقشه‌ای ندارد میتواند تایید کند، چون مرگ یا درگذشت واژه ممنوعه نیست.--Sunfyre^T ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)[پاسخ]

در حالت کلی وقتی استفاده از هر دو واژه مجاز شود باید بر پایه وپ:اجماع از طریق ویرایش عمل شود، در صورت بروز مناقشه در بحث مقاله حل اختلاف شود و در تاریخچه مقالات وپ:جنگ ویرایشی انجام نشود.--Sunfyre^T ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)[پاسخ]

مبنا را متن فعلی مقالات می‌گذاریم یا متن اصلی که نویسنده نوشته؟ و در صورت تغییر حل اختلاف چگونه انجام خواهد شد وقتی متن رهنمود استفاده از هر دو را مجاز دانسته؟ هنوز ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)[پاسخ]

مبنا باید متن قبل از مناقشه باشد؛ باید مراحل وپ:حل اختلاف از قبیل بحث دو طرفه، درخواست نظر سوم و میانجیگری را آزمود؛ وقتی رهنمود سکوت میکند باید به استدلال نظر سوم یا میانجیگر تکیه کرد.--Sunfyre^T ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)[پاسخ]

همواره کسانی (مثلاً سره‌نویسان) در دانشنامه علاقه‌مند بوده‌اند انشای خودشان را حاکم و برخی واژه‌ها را با واژه‌های دیگر (مثلاً پارسی) جایگزین کنند. معمولاً چنین تغییراتی مفید ارزیابی نخواهند شد چون سلیقه‌ای هستند. این مورد هم به تغییرات سلیقه‌ای خواهد پیوست و نامفید تلقی خواهد شد. پیش‌بینی من این است که به مرور در مقالات شخصیت‌های دینی یا عموماً مورد احترام، «درگذشت» و در مقالات شخصیت‌های عموماً نامحبوب، «مرگ» بسامد بیشتری پیدا خواهد کرد که اندکی بی‌طرفی دانشنامه را نامتوازن‌تر خواهد کرد. Wikimostafa (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)[پاسخ]

@Wikimostafa: اگر خواهان خروج از خلأ هستید باید رهنمودی پیشنهاد دهید که اجماع کسب کند، به نظر میرسد اکثر کاربران خواهان تغییر در رهنمودی کنونی وپ:مرگ هستند که Taranet نوشته است.--Sunfyre^T ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)[پاسخ]

این را اضافه کنم که مناقشه از ویرایش در مقالات شخصیت‌های خاص آغاز شد. وگرنه کسی به تغییر درگذشت به مرگ در جمال عبدالناصر (مثلاً) ایرادی نگرفت. هنوز ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)[پاسخ]

بشخصه مناقشه‌ی من از فهرست پیگیری‌ام آغاز شد. عبدالناصر در لیست پیگیری من نبود ولی محمدرضا لطفی بود. مهرنگار (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)[پاسخ]

اگر این نظرخواهی موفق شد، ویرایش شما نباید خنثی‌سازی شود (چون مناقشه دارید) بلکه باید در بحث مقاله حل اختلاف شود.--Sunfyre^T ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)[پاسخ]

پیشنهادِ من آن است که مدیرانْ هنگام جمع‌بندی نظرخواهی و در صورت موفق بودن، برای جلوگیری از ایجاد این‌گونه مناقشات، و با توجه به اینکه الان در نظرات موافق به بی‌طرفانه بودن، مؤدبانه‌بودن و رایج بودن «درگذشت» در متون فارسی اشاره شده است، بندی به ارجح بودن درگذشت بر مرگ در صورت بروز مناقشه اضافه کنند. همه مناقشاتِ احتمالی از جایی شروع می‌شود که شخصی به استفاده از مرگ برای مقاله‌ای اصرار کند، صورت عکسش حتی برای اصغر قاتل هم متصور نیست. وقتی واژه‌ای هم بی‌طرف است و هم مؤدبانه و هم رایج، در چنین مواردی ارجح باشد بهتر است. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)[پاسخ]
به نظرم حکم کلی دادن اشتباه است، باید دست کاربران را باز گذاشت در بحث مقالات حل اختلاف کنند. مبنا باید متن قبل از مناقشه باشد. منتها در رهنمود استخراج شده از این نظرخواهی میتوان اشاره کرد که واژه درگذشت، واژه‌ای بی‌طرفانه است؛ در نتیجه اگر مناقشه‌ای بوجود آمد این استدلال که دلیل تغییر واژه درگذشت بیطرفانه نبودن آن است قابل قبول نیست برعکس اگر استدلال تغییر دلیل دستور زبانی باشد قابل استناد است.--Sunfyre^T ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)[پاسخ]
فکر می کنم ویرایشهایی که قبلا با استدلال وپ:مرگ استفادۀ اسمی از درگذشت را خنثی کرده اند. قابلیت بازگردانی و یا ویرایش جدید دارد. و می توان نوشت: "پس از مرگ محمد بن عبد الله، ابوبکر به خلافت رسید." و یا نوشت: "درگذشت محمد رضا لطفی در تاریخ ... به علت ... بوده است." ارادتمند.مهدی موسوی ^«بحث» ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)[پاسخ]

نظر:اصل موضوع این نظرخواهی ایراد دارد و بجای کم کردن بحث و دعوا، به آن دامن خواهد زد. * هدف از این نظرخواهی چه بوده ؟!الان همه موظف به رعایت مرگ هستند و بعد از اجماع فرضی(که امیدوارم نشود) برای یکی درگذشت و دیگری مرگ؟ بسته به حال نویسنده، دانشنامه به رمان شبیه شود! K.ariana (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)[پاسخ]

به نظرم این که چرا اینقدر این موضوع مناقشه برانگیز است به دلیل آن است که «درگذشت» در هرحال اندکی بهتر است (حالا یا رسمی‌ست مودبانه است یا محترمانه‌تر) (حداقل در نظر مناقشه‌گران در یک مقاله) البته نه در حد نقص بی‌طرفی. (اگر اجماع بر این شود) (ناگفته هم نماند که استفاده «درگذشت» مختص انسان می‌باشد) پیشنهاد بنده این است که در موارد مناقشه برانگیز «مرگ» به «درگذشت» تغییر کند.
در موارد مناقشه برانگیز تغییر «درگذشت» به «مرگ» با این استدلال خواهد بود که: «درگذشت، طرفدارانه است» که مردود خواهد بود. اما از آنجا که «درگذشت» برای انسان‌ها مورد استفاده است و برای هر انسانی قابل استفاده است و مشخصاً از نظر کسی «بی احترامی» تلقی نمی‌گردد پس در این موارد، تغییر، «مرگ» به «درگذشت» باشد. [یعنی کسی نمی‌تواند درگذشت را به مرگ تغییر دهد؟] هر کسی می‌تواند به انشای خودش مقاله را بنویسد و یا تغییر دهد اما اگر مشخصاً دیده شود که تغییرات از روی همین بحث طرفدارانه و غیر طرفدارانه باشد و اختلاف کاربران را در پی داشته باشد در آخر این چنین برخورد شود. Mehdi J^{بحث} ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)[پاسخ]

مصداق‌ها

پیشنهاد می‌کنم مواردی را که مرگ بر درگذشت ارجح است، را مطرح کنید، تا اگر زمانی اختلاف نظری پیش آمد، بتوان به آن حداقل در قالب یک انشاء رجوع کرد. به نظر من در مواردی چون: «به مرگ وی انجامید» و «به درگذشت وی انجامید» مرگ ارجح بر درگذشت است. رتور (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)[پاسخ]

اگر دلیلش موارد دستور زبانی است موافقم.--Sunfyre^T ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)[پاسخ]

به نظر من مواردی دستورزبانی چون: ترکیب وصفی و نه اضافه ملکی

مانند: «مرگ ناگهانی» پس از مرگ ناگهانی همسرش به افسردگی دچار شد. ترکیب «درگذشت ناگهانی» نیز به علت تیترهای خبری یا تسلیتی در جستجوی گوگلی رایج است، اما به نظر من در ترکیبات وصفی، مرگ بر درگذشت ارجح است، زیرا چگونگی مرگ را شرح می‌دهد. رتور (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)[پاسخ]

والا در این سه سال و خورده‌ای که من در ویکی بودم حتی یک بار هم ندیدم که سر مرگ بحث شود. به نظرم خیلی خیلی خیلی دارید روی این موضوع حساسیت نشان می‌دهید. اگر این شیوه را بخواهیم برای تک تک کلمات پیش ببریم، باید کلا دانشنامه‌نویسی را تعطیل کنیم‌ و صبح تا شب بحث کنیم که کجا چه بنویسیم کجا چه ننویسیم. لطفا ذره‌ای هم‌ برای عقل سلیم و تشخیص نویسنده جا بگذارید! مهرنگار (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)[پاسخ]

من چه حساسیتی نشان می‌دهم؟ کاری نکردم و نخواهم کرد. شیوه‌نامه‌ای در حال تصویب است، که هر دو را مجاز می‌داند. بالاتر صحبت از حل اختلاف نظر شد، گفتم با خودم حالا که بحث داغ است مواردی که به ذهن جمع می‌رسد مطرح شود، تا اگر در آینده اختلافی بود، نیاز به بحث طولانی نباشد. نظری که مطرح کردم در راستای همین نظر شما بود. اگر به نظرتان اشتباه می‌کنم، ناموفق جمع‌بندی کنید اصراری ندارم. رتور (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)[پاسخ]

ببخشید، اشتباهی فکر کردم بحث قبلی در اجرایی را شما آغاز کردید. البته جزء‌ فعال‌ترین‌ها بودید ؛) مهرنگار (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)[پاسخ]

جعبه‌های اطلاعات را می‌خواستیم یکدست کنیم، بحثی کردیم و دیدم اقبال جامعه را ندارد. تنها جایی که درگذشت به مرگ را تغییر دادم مقالهٔ میمون یزید بود. در مقالهٔ دیگر هم نسخهٔ نظر سوم را تنها جایگزین کردم، به این نیت که خلاصه ویرایش دقیق بنویسم، احتمال دادم اگر کسی بدون آدرس‌دهی دقیق نسخهٔ نظر سوم را جایگزین کند، احتمال جنگ ویرایشی بدون اطلاع از سابقه بحث وجود دارد. رتور (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)[پاسخ]

درست می‌فرمایید. برای همین عذرخواهی کردم. مهرنگار (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)[پاسخ]

اختیار دارید مهرنگار جان. نیازی به عذرخواهی نیست. نظرتان را گفتید. رتور (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)[پاسخ]

در زمان حضور شما ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی_۶۷#تأملاتی_دربارهٔ_دیدگاه_بیرونیان_دربارهٔ_اینجا «در واژهٔ درگذشت (رحلت/ارتحال) به نوعی باور به سرای باقی/دیگر، مستتر است؛ از این‌رو چندان بی‌طرفانه نمی‌نماید KOLI». هنوز ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)[پاسخ]

متوجه منظورتان نشدم. مهرنگار (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)[پاسخ]

گفتید «در این سه سال و خورده‌ای که من در ویکی بودم حتی یک بار هم ندیدم که سر مرگ بحث شود» مثالی آوردم. هنوز ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)[پاسخ]

نگفتم‌ نبوده؛ گفتم‌ ندیدم! مهرنگار (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)[پاسخ]

فکر می‌کنم این موارد دستور زبانی صرفا جهت ملاحظه بتواند جایی در شیوه‌نامه داشته باشد. Mehdi J^{بحث} ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)[پاسخ]

درگذشت محترمانه تر است. خاچی ‏۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۳۴ (UTC)[پاسخ]