بحث ویکیپدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Ladsgroup
اینجا یک صفحهٔ بحث برای گفتگو پیرامون بهبود صفحه تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Ladsgroup است. |
|
توضیح آرشپیتی و مهرنگار
اینکه دو شکایت همزمان با هم ارائه شده جالب است. در آن شکایت من نظرم را براساس اعتماد به بهزاد نوشتم و مدارک را ندیدهام. باتوجه به اینکه موضوع اصلی شکایت قطع دسترسی حساب مجتبی بوده به نظرم بهتر است خود مجتبی هم امکان دفاع را داشته باشد و نظراتش را در این صفحه بنویسد. اگر ناظران موافق باشند دسترسی مجتبی را موقتا به این صفحه باز کنم. ARASH PT بحث ۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
- اگر از طرف هر یک ناظران برای توضیحات تکمیلی فراخوانی شد چنین کنید. -- SunfyreT ۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)
- از آنجایی که در متنِ شکایت، به عنوان یکی از سه مدیری که اجماع کردهاند بر بستن حساب کاربر مجتبی، از من نام برده شده، لازم است شفافسازی کنم که بنده هیچ سندی ندیدهام و صرفا مقصودم این بود که اگر اخاذی کردهاند، دلیل کافی است برای بستهشدنِ حساب. یعنی دلیل را با فرضِ اثباتشدن، کافی دانستم؛ نه اینکه اصلِ عمل از سوی کاربر مجتبی را اثباتشده بدانم. مهرنگار (بحث) ۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)
- ضمنا همین الان نیز دسترسی کاربر مجتبی به این صفحه باز است و در حال حاضر، فقط دسترسیشان به تام مسدود است. مهرنگار (بحث) ۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)
- بله واقعا جالب است ۲شکایت یکسو در کمتر از ۳ ساعت با متنی طویل علیه امیر در هیات! از بنده نام برده شده و بنده میتوانم پاسخهای خود را بدهم در صورت نیاز..اما برای طولانی نشدن فقط به بخشی از حرفهایم اشاره میکنم..بهزاد تخلفهای بیشماری را مرتکب شده در مورد بنده(خارج از این بحث است اما قابل بیان با مدارک و مبنی بر سیاستها) و متاسفانه با اعتبار کاربری من بازی شده و این وجه درنظر گرفته نشده..قبل از دیدن این ریسه برای یکی از مدیران توضیحاتی را ارسال کردم که بخشی از آن را در اینجا ذکر میکنم: ۱. اینکه هر آدمی میتواند اشتباه کند و اگر جلوی این اشتباه را کسی بگیرد کارِ خوب است..مثلا الگوی باز کردن برای این است که اگر مدیری اشتباهی کرد مدیر دیگر بررسی کند و این تخلف نیست و حتی شجاعت است. ۲. بهزاد۳۹ در ۳نوامبر آن ریسه را در تام باز کرد و تا ۱۰ نوامبر که مرا بست تنها آرش پیتی یک نظر داد (خب او هم ممکن است به کلیت موضوع رای داده باشدکه در بالا هم بدان اشاره کرد)(مسلماً بالای ۱۰ مدیر آن را دیده بودند در این مدت!) پس علنا مشورتی نبوده با مدیران که آن تصمیم را در مورد من گرفت..نکته مهمتر این است برای موارد حساس اینچنینی میلینگ لیست وجود دارد و آنجا میتواند موضوع مطرح شود نه در تام و جلوی دید عموم آن هم در حالیکه مستندات ثابتشدهای وجود ندارد.ایشان تحت تاثیر قرار گرفته توسط دشمنان و بدخواهان بنده هم در این مورد و هم با باز کردن نظرخواهی وپ:طرد بعد از ایمیل من به کاربر:تاورنیه که در بحثم نیز منتشر کردم و البته توضیح دادم در مورد آن تا برداشت اشتباه نشود و ایشان بعد از من به بهزاد ایمیل زد که در بحث بهزاد هست لینکش و بعد بهزاد ریسه طرد را باز کرد ( در حالیکه قبلتر به مهرنگار اشاره کرد « میدونم اما برای اینکه اجماع محکمتری داشته باشم، فعلا که وقتش را ندارم :)) Behzad39 (بحث) ۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)») و درست در همان روز که وقت نداشت آن را ایجاد کرد! کاربران که از شرایط اطلاعات دقیقی نداشتند نظراتی را دادند در چند روز در حالیکه فکر میکردند ماهیت نظرسنجی چیز دیگری است ایشان بعد چندین نظر گفتند « نظرخواهی طرد هم برای سایر موارد بوده است.--Behzad39 (بحث) ۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)» یعنی رفتار بنده! همچین چیزی ندیده بودم در ویکیفا و عجیب بود ماهیت این نظرسنجی و متاسفانه این نوعی وپ:بازی با سامانه و کاربران است که از اول اصل قضیه را روشن نکردند و ..(حتی کاربری اینجا معترض میشود ویژه:تفاوت/30349577) ۳.مهرنگار بعدش نظر داد که گفت: «دلیل بسته شدن (اخاذی) اگر مستند و مورد تایید مدیران است بشخصه چیزی ندیدم و امیدوارم کسانی که دیدهاند، صرفا به عکس اکتفا نکرده باشند؛ چرا که عکس و اسکرینشات به تنهایی قابل استناد نیست) کافی است برای بستن. چرا که عکس و اسکرینشات به تنهایی قابل استناد نیست) کافی است برای بستن. نظرخواهی طرد در این مقطع، نیازی نیست. مهرنگار (بحث) ۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)» دقیقا همین صحبت هایی که مهرنگار در این ریسه کرد را من برای مدیر بالا گفتم که برداشتشان درست نیست: این یعنی ایشان هم گفت عکس و اسکرین شات کافی نیست پس حتی ایشان هم بستن مرا اشتباه میدانست! البته اگر چنین مدرکی هم هست ارتباطش با من را باید بهزاد ثابت کند. و حتی در ادعای دیگری بهزاد۳۹ گفت: « احتمالا مدارک دیگری هم تا چند روز آینده به دستم خواهد رسید.»یعنی قبل تکمیل مدارک حکم میبرند برای من ایشان؟! من بعد حدود یک ماه همچنان منتظر این مدارک هستم اتفاقا از اول هم به ایشان و مردتنها گفتم که خودم بیشتر از همه دوست دارم بدانم این مدارک چیست تا خودم را مبرا کنم به قول معروف انکه حساب پاک است از محاسبه چه باک است.. نکته آخرم فعلا این است: این حل اختلاف نادرست است و چرا فقط در مورد بنده آمده است اگر این شکایت جنبههای دیگری هم دارد؟!--☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)
- جدا از ایجاد پروندههای همزمان، امضا زدن دو شاکی دیگر (Rskhshe sefid و Amin) در کمتر از یک ساعت جالب بود. مشارکتها نشان میدهد که هر دو چندین روز فعالیتی نداشتهاند. ARASH PT بحث ۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)
- ARASH PT عزیز سلام.
واقعا انتظار دارید کاربران را بدون مدرک و دلیل ببندند و بعد از کلی دوندگی (به توضیحات مرد تنها در بحث قهوه خانه بنگرید) و اعصاب خوردی (به توضیح اسکولار می در قهوه خانه و متن شکایت اخیرشان بنگرید) حسابشان باز شود و بعد، بدون هیچ اعتراضی سرشان را پایین بیندازند و در سامانه ای فعالیت کنند که معلوم نیست به چه جرمی آنها را زاپاس و ساکپاپتی خوانده؟؟؟؟؟!!؟ با شما این کار را کرده بودند، لبخند میزدید و به ویرایش هایتان ادامه میدادید؟ کل سامانه، از انتخابات هیات به بعد متشنج است. اعتماد کاربران سلب شده، هیچ کس پاسخگوی نتیجه انتخابات نیست و خیلی تبعات دیگر که ظاهرا برای شما یا اهمیت ندارد یا متوجهش نبوده اید. شما از سه نفری که در بطن ماجرا بودهاند و بیش از همه ضربه خوردهاند، توقعات عجیب غریبی دارید قربانتان بروم.... -- شاخه زيتون (بحث) ۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)
- دقبقا به اینجا و آماری که در آوردم بنگرید..☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)
به صورت رسمی هیچ درخواست بازشدنی در صفحه بحث مجتبی وجود ندارد. و حتی اگر هم داشت سیاست در این مورد واضح است --Behzad39 (بحث) ۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)
قطع دسترسی
«حتی عملا خودم را قطع دسترسی کردهام و با در این دوران که تنش در ویکی بالا بوده، برای جلوگیری از بالارفتن تنش از ویکی دوری کردهام و عملا ویرایشی از من در دو سه هفته گذشته ویرایشی نمیبینید»
کاربر تقریباً یک هفته پیش در یک جنگ ویرایشی حضور داشته[۱]
در ضمن این چه جور قطع دسترسی است؟ قطع دسترسی باید در سیاههٔ قطع دسترسی کاربر[۲] ثبت شود تا بعداً قابل استناد باشد و در صورت نیاز بتوان به پشتوانهٔ سیاهه، قطع دسترسیهای طولانیتر («پلکانی») بر ایشان اعمال کرد. ایشان میتوانستند خودشان را واقعاً سه هفته (یا هرچند مدت) قطع دسترسی کنند. از حرف تا عمل فاصله است. 4nn1l2 (بحث) ۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)
درخواست ثبت شکایت
چرا پست من رو پاک میکنید؟! اگر کارم اشتباه است لطفا به من بگید من تازه وارد هستم و نمیدونم چطور ثبت شکایت کنم من از کاربر @امیر شکایت دارم برای قطع دسترسی من! کجا باید مطرح کنم؟ و همچنین کسی که پیشنویس من رو پاک کرد Aryan36987 (بحث) ۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
- @Aryan36987: درود؛ ابتدا در بحث مدیر حل اختلاف کنید اگر برطرف نشد به وپ:تام مراجعه کنید. -- SunfyreT ۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)
ممنون و تشکر از راهنمایی شما دوست خوب من @T Aryan36987 (بحث) ۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)
WP:NOTTHEM
«در خصوص کاربر:فور، دسترسی صفحه بحث و ایمیل به درستی و با دلیل نقض en:WP:NOTTHEM گرفته شدهاست؛ در اینجا نقض واضحی از حکم هیئت برایم محرز نشد.»
از من نام برده شده است و خود را محق میدانم که پاسخ دهم. WP:NOTTHEM نمیتواند دلیل قطع دسترسی باشد. تمام صحبتها معطوف به ماجرای قطع دسترسی خودم بودهاند. گیریم که در جریان بحث اشارهای نیز به کاربر دیگر (که در جریان همان ماجرا قطع دسترسی شده بود) هم شده باشد. مگر نام بردن از دیگر کاربران حرام است و نیاز به قطع دسترسی دارد؟
آن مواردی که در WP:NOTTHEM آمده توصیههایی است برای اینکه شانس کاربر قطع دسترسیشده با نوشتن یک متن مستحکم و سنجیده برای باز شدن بالاتر برود. مثلاً جایی دیگر گفته شده «خلاصه و مفید بنویسید». آیا معقول است که کاربر را به خاطر اطناب قطع دسترسی کنند؟ خیر. ولی کاربری که متنهای طولانی و غیر قابل خواندن مینویسد عملاً شانس خودش را برای باز شدن به دست خودش از بین میبرد. 4nn1l2 (بحث) ۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)
توضیح شاخه زیتون
سلام به همه، جالب است ایشان الان اذعان دارند که روند حل اختلاف اصلا طی نشده بود با این حال یک طرف دعوا یعنی من را بسته اند! اگر میدانستند که روند حل اختلاف طی نشده، چرا نگذاشتند طی بشود و ما اختلاف را در صفحه بحث مقاله حل کنیم؟؟ چرا من را بستند و کاربر مقابل را نبستند؟؟ حالا بگذریم از این ماجرا که پس از بندایش، در صفحه کاربری من نوشتند که با توجه به اینکه من تذکر قبلی ایشان را نادیده گرفتم، من را قطع دسترسی کردند! در حالی که بحث اخیر، هیچ ربطی به تذکر قبلی ایشان (یعنی عدم استفاده از یک نشریه تخصصی و پژوهشی) نداشت و من با اینکه آن تذکرشان، خلاف تمام سیاست های بیطرفی ویکی پدیا و درواقع حرف زور بود، از آن مجله دیگر استفاده نکردم و در خلاصه تمام واگردانی هایم نیز به صفحه بحث یک مقاله و نتیجهای که اکثر کاربران شاکی به آن معترض بودند، اشاره کردم. -- شاخه زيتون (بحث) ۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)
دعوت به آرامش
درود، جناب آرتا شکایت بسیار دقیقی تنظیم کردهاند و از نظر من نیازی به شاخ و برگ و حرف و حدیث پیرامونی ندارد، لطفاً کاربران محترم اعم از مدیر و غیر مدیر، ماجرا را جنجالی نپندارند، این یک پروندۀ ساده و معمولی نظیر سایر پروندههای هیئت است و هیئت بدان رسیدگی خواهد کرد، به دلیل تکثر آرا هیئت و بافت تشکیل دهندۀ آن از نظر من بیم خودکامگی و شتابزدگی در بررسی هیئت، بعید است. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)
- سلام. راستش به نظرم الآن این صفحه از کل قهوهخانهها هم شلوغتر است :) (که البته به نظر من، اظهارنظر کاربران غیرناظر، امر خوبی است). احمدگفتگو ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)
خطاب به آرتا
درود. جناب آرتا که در این پرونده وپ:ویکیوکالت را بر عهده گرفتید.ویژه:تفاوت/30528606 علنا تهمت به بنده است و در صورت ادامه روند تهمتزنی به بنده از شما شکایت خواهم کرد.تمام ویرایش هایتان وپ:نیتیابی است.صحبتهای مرا هر جور که میل خود هست در اینجا بیان نکنید.در ایمیل هم به شما توضیح دادم روزی که این پرونده را باز کردید اما علنا دارید جهتدهی میکنید به سمت موضوعی که اطلاعی ندارید.اینجا را هم ببینید! باز بودن ریسه در تام و عدم شرکت مدیران به منزله قبول حرف ایشان نیست! چرا شما در آن ریسه شرکت نکردید؟؟ پس حتی همان بستن هم اشتباه بوده چون خودسرانه بوده و وقتی هنوز چیزی ثابت نشده (به قول خودشان مدارکشان کامل هم نبوده!) و خلاف en:WP:BLOCKEVIDENCE. عزل دوستتان بهزاد۳۹ هم ربطی به قضیه من ندارد.بنده از اول پیگیر کار خود بودم وقتی که بهزاد وپ:رفمد را نقض کرد و پاسخی به بنده در بحثم موقع اعتراض و همچنین ایمیل نداد، بنده از ۲ نفر دیگر پیگیر شدم(هنوز پرونده بهزاد۳۹ در جریان بود در هیات). در ضمن بحث و ایمیل بنده بسته بود و نمیتوانستم اعتراض خودم را ثبت کنم به هیچ طریقی..شما دارید مغلطه میکنید و من نمیدانم شکایت شما وجههای دیگر ندارد که فقط روی موضوع من متمرکز شدهاید؟ یا بقیه وجوه تزئینی است؟--☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)
(تعارض ویرایشی) بعد از امضا پینگ کردم دوباره انجام میدهم @Samuel T.Owen: این کار رو --☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)
- موافق بسته شدن مجتبی از اول اشتباه بوده هرچند من رویه ایشان را تائید نمیکنم و بخاطر همین در نظرخواهی ازشان دفاع نکردم ولی بسته شدنشان با مدارک محدود غیرعلنی کاملا اشتباه بوده و آنبلاک شدن مجتبی توسط مدیر دیگر وپ:جنگ قدرت نبوده. Mr Smt (بحث) ۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)
- درود کاربر:Mojtaba2361 گرامی :)
- در ایمیل هم خدمتتان عارض شدم که موضوع شکایت شما نیستید. در پیوند تفاوتی که آوردهاید من به هیچ عنوان تهمتی به شما نزدم، نه اسمی از شما آوردم و نه گفتم شما مرتکب فلان نقض سیاست شدهاید. بهزاد به عنوان مدیر حساب شما را به دلیل ویرایش پولی با مطرح کردن در تام بسته بودند. (من هم به بهزاد اعتماد دارم و مطمئنم ایشان مدارک معتبری در این زمینه دارند) شما به امیر درخواست باز شدن فرستادید و ایشان بدون درخواست مدارک از بهزاد ابتدا حساب شما را باز کرده و سپس در خلاصه ویرایش درخواست مدارک کردند. این نقص سیاست است و خنثی سازی عمل مدیران. صحبتهای شما را در ایمیل اصلا بازگو نکردم! چرا در تام شرکت نکردم؟ چون در آن برهه زمانی درس و کار و زندگی داشتم، نبودم. مشارکت در ویکی پدیا داوطلبانه است.
- در مورد عزل بهزاد، نمیدانم از چه چیزی صحبت میکنید چون ارتباطی به این پرونده ندارد و اصلا بحثی در این باره نکردهام. من دوستی هم در ویکیپدیا ندارم همکار دارم.--آرتا SATO ۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)
- @Samuel T.Owen: شما فقط دارید در یک جهت مباحث را پیش میبرید. اصرار دارید به روی چیزی که قابلیت ارائه ندارد و گرنه تا حالا ۲۰ مدیر میدیدند. وقتی یک کار اشتباه بوده از اول پس طبیعتا اشتباه بوده و اصلاح آن اشتباه میشود کارِ درست! در واقع شما از اقدام درست شکایت کردهاید! آدم به چشمهایش هم نباید اعتماد کند بهدلیل خطای دید چه برسد به یک همکار در ویکی. به تمامی جملات بنده پاسخ ندادید. بخش دوم یعنی خبر ندارید بهزاد۳۹ عزل شده؟! یا از نوع رابطه امیر و بهزاد۳۹ خبر ندارید؟! در هر صورت کمی به وجوه دیگر شکایتتان هم بپردازید.☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)
- نگفتم نمیدانم و یا خبر ندارم که بهزاد عزل شده است، گفتم چه ربطی به این پرونده دارد؟-- در هر صورت بله به همه موارد شکایت پرداخته خواهد شد.-- آرتا SATO ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)
- @Samuel T.Owen: شما فقط دارید در یک جهت مباحث را پیش میبرید. اصرار دارید به روی چیزی که قابلیت ارائه ندارد و گرنه تا حالا ۲۰ مدیر میدیدند. وقتی یک کار اشتباه بوده از اول پس طبیعتا اشتباه بوده و اصلاح آن اشتباه میشود کارِ درست! در واقع شما از اقدام درست شکایت کردهاید! آدم به چشمهایش هم نباید اعتماد کند بهدلیل خطای دید چه برسد به یک همکار در ویکی. به تمامی جملات بنده پاسخ ندادید. بخش دوم یعنی خبر ندارید بهزاد۳۹ عزل شده؟! یا از نوع رابطه امیر و بهزاد۳۹ خبر ندارید؟! در هر صورت کمی به وجوه دیگر شکایتتان هم بپردازید.☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)
سلام، مگر قرار است اینجا رای گیری کنیم چه کسی کار درستی کرده و چه کسی کار غلط؟ 😐 کی رای گیری در صفحه بحث یک پرونده در هیات نظارت برپا شد که ما بی خبر ماندیم؟؟ -- شاخه زيتون (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)
- خیر رایگیری نیست بلکه تائید یک نکته مهم هست که مغفول مانده. حساب مجتبی از اول نباید اینگونه بسته میشد. Mr Smt (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)
نقض نزاکت: «یا حضرت عباس»
« مدت زیادی است که در ویکیپدیای فارسی همواره تلاش میکنم حتی در بدترین شرایط هم احترام نسبت به شخص مقابل را رعایت کنم و در بدترین حالت حتی از ویکی فاصله میگیرم که مبدا حرفی زده باشم که موجب رنجش خاطر کاربران شود.»
کاربر تابستان همین امسال که در حال تحقیق و جستجو برای نگارش مقالهٔ ایران اینترنشنال بودم، یکهو آمد و گفت[۳] «یا حضرت عباس.»
این مشابه Jesus Christ در زبان انگلیسی است که وقتی برای بیان تعجب، خشم یا ... به کار رود توهینآمیز قلمداد میشود.[۴][۵][۶] در واقع این کلمات هیچ معنایی به بحث اضافه نمیکنند و هدفشان فقط عصبانی کردن طرف مقابل یا دست انداختن اوست.
من سالهاست که با این کاربر نه بحثی دارم، نه گفتگویی و نه هیچ علاقهای به همکاری. این مدل صحبت کردن با مشارکتکنندهای که خودش بارها و بارها قطع دسترسیاش کرده چه معنا دارد؟ 4nn1l2 (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)
- «اگر مواردی از نقض سیاست و رهنمودهای رفتاری بعد از قطع دسترسی شاکیعلیه وجود دارد که بنده از آن بی خبرم لطفاً اعلام شود چون در این صورت هیئت مشخصا باید واکنش دهد.»
- @Sunfyre: نظرتان راجع به موقعیت بالا چیست؟ حتی یک مورد همکاری سازنده و مثبت با این کاربر به یاد نمیآورم و هرچه به یاد میآورم تلخی و کدورت بوده است. من دوست او نیستم که با من اینگونه صحبت کند.
- همچنین است حملهای که او اخیراً در قهوهخانهٔ گوناگون جلو جمع به من کرد[۷]. اشاره به سوابق یک کاربر معین («این همه قطع دسترسی») در یک بحث نامربوط در یک مکان نامربوط قطعاً حملهٔ شخصی است: ویکیپدیا:حمله شخصی ممنوع#اجتناب از حملات شخصی[۸] 4nn1l2 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)
- حضرت عباس که هیچ، حضرت عباس قادری هم داریم احتمالا امام پانزدهم یا شانزدهم است Behzad39 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)
- شاید هم اصلاً از ائمه و مقدسین آیین پاستافاریانیسم باشد! محک 📞 ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)
- دقیقا، این حد از نیت یابی و تفسیر به رای برای من قابل هضم نیست. -- SunfyreT ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)
- شاید :) اما جایش در دانشنامه و آنهم از زبان یک مدیر نیست، مدیری که نشان داده در این زمینه سوابق سفیدی ندارد Behzad39 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)
- @Sunfyre@محک @Mahdi Mousavi @In fact @KOLIاگر خواستید در ویکیپدیای انگلیسی بپرسید که آیا گفتن مثلا Our Lord and Savior Elton John میتواند نقض وپ:نزاکت محسوب شود یا نه. باور کنید به شما میخندند.
:)
امیرΣυζήτηση ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)- جناب امیر یک نوع شوخی ایرانی با آنها بکن به یکی از آنها که صمیمی نیستی بگو الکی میگی ببین بخاطر اینکه به دروغگویی متهمش کردی از شما شکایت نمیکند. شوخی با توهین و تحقیر در فرهنگ های مختلف فرق میکند. این که خیلی افراد خداناباور دیگران را از بالا به پایین نگاه میکنند و عقاید آنها را خرافی میدانند یک عقیده شخصی رایج میان آنها است. اما اینکه انسان در یک محیط کاری به صورت ممتد این عقیده را زمان اختلاف نظر یا گرفتن ایراد و تصیح اشتباه ابراز میکند برای طرف مقابل معنای دیگری به ذهن منتقل میشود. گویی اشتباه فرد ناشی از عقاید اوست. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۸ آذر ۱۳۹۹، ساعت ۱۳:۵۸ (ایران) ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)
- التون جان یک خواننده و موسیقیدان محبوب است. عباس قادری چنین وضعیتی ندارد و خوانندهٔ این پیام خود میداند در فضای فارسیزبانان در حال حاضر موقعیت عباس قادری و در کل موسیقی کوچهبازاری چگونه است. Our Lord and Savior هم در انگلیسی متضمن هیچ معنایی نیست. ولی معنای «یا حضرت عباس» در فارسی مشخص است. مقایسه صحیح نیست. البته بعید میدانم در ویکیپدیای انگلیسی بابت این سؤال به شما «بخندند». ولی حتماً خواهند گفت که اگر کاربری بیهیچ دلیلی مدام لابلای گفتههایش مذاهب و دینها را دست بیندازد حتماً مرتکب ترولینگ شده و حتماً با او برخورد میکنند. 4nn1l2 (بحث) ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)
- @محک: تکلیف حضرت عباس کاملاً مشخص است که یکی از چهرههای مشهور مسلمانان مخصوصاً شیعیان است. من که اصلاً جوابشان را ندادم ولی خوب میدانم که کاربرد این الفاظ در این دست زمینهها، چیزی جز عصبانی و مگسی کردن طرف مقابل نیست. تکلیف این قبیل الفاظ به صورت جهانی مشخص است و منحصر به فارسی هم نیست.
- من البته پوستکلفتم و نمیرنجم و حتی حدس میزنم لاابالیترین و التقاطیترین فرد در این جمع حاضر باشم. ولی ۱) تأثیر حرفهایش بر من مهم نیست، نفس حرفهای خودش مهم است؛ ۲) رویهٔ ویکیپدیای فارسی مبنی بر اعمال شدید سیاست نزاکت (البته به شکل ظاهری) بابت نفس استفاده از الفاظی چون «مسخره» و «مضحک» چه میشود؟ چهطور میشود بابت به کار بردن کلمهٔ مضحک کلی تذکر و قطع دسترسی و ناآرامی ... به دنبال آورد ولی خود به صورت عملی به مسخره کردن و دست انداختن پرداخت؟ من به یافتن technicality (حفره برای دور زدن قاعده) یا حتی ویکیوکالت هم اعتراضی ندارم. ولی با اتخاذ سیاست دوگانه بهشدت مشکل دارم.
- پراندن «حضرت عباس قادری» هم از «حضرت عباس» بدتر است، چنانکه Jesus F...... Christ از Jesus Christ خیلی خیلی بدتر است[۹]. ولی در دنیای انگلیسیزبان، استدلالی چون Jesus F...... Christ «از ائمه و مقدسین آیین پاستافاریانیسم است» را نمیپذیرند و در ویکیپدیای انگلیسی نیز کاربران را بابت این نوع رفتار تحریم و قطع دسترسی میکنند: en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive858#Personal_attacks_(and_probable_trolling)_on_Talk:Historicity_of_Jesus. 4nn1l2 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
- چه کسی تعیین میکند چه چیزی بخردانه و چه چیزی نابخردانه است؟! افراد میتوانند به هر چیزی باور داشته باشند. ایشان هم نگفته مثلاً «حضرت گ... عباس»، گفته «حضرت عباس قادری»؛ عباس قادری یک شخص است و افراد قابل پرستش و ستایش هستند. (رک به کیش شخصیت)
- البته لینکی که شما در ابتدای این ریسه گذاشتید را قابل پیگرد میدانم، چون میتواند حمل بر تحقیر و تمسخر نوشتار یا عمل شما تلقی گردد؛ ولی امداد جستن از شخص عباس قادری و حضرت نامیدنش، تا روزی که خلافش ثابت نشود، لزوماً به عقاید اسلام ربطی ندارد. محک 📞 ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)
- @محک: اکثریت معقول. همین پاستافاریانیسم برای به فکر وا داشتن انسان روی پاستا دست گذاشته، نه مثلاً روی Jesús Navas.
- عباس نزد مسلمانان شخصیتی معین است. «یا حضرت عباس» نیز عبارتی جاافتاده در فارسی است و معنا و کاربردش مشخص است. آیا فکر میکنید اضافه کردن «قادری» در انتهایش میتواند بار معنایی یا دلالتهایش را به همین سادگی عوض کند؟ خیر. اگر اینطور نبود که راحت میشد استدلال کرد Jesus F...... Christ هم به چیزی (خیالی) جز شخصیت تاریخی Jesus Christ اطلاق میشود و صدا زدن و امداد خواستن از او مشکلی ندارد. اما اکثریت معقول چنین چیزی را نمیپذیرد. در ضمن ویکیپدیا جای تمرین آزادی بیان نیست.
- دست آخر اینکه، مشخص بودن عباس قادری عذر بدتر از گناه است. عباس قادری زنده است و دست انداختن او قطعاً نقض سیاست وپ:زندگان هم هست و باید فوراً پاک شود. 4nn1l2 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
- دقیقا، این حد از نیت یابی و تفسیر به رای برای من قابل هضم نیست. -- SunfyreT ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)
- شاید هم اصلاً از ائمه و مقدسین آیین پاستافاریانیسم باشد! محک 📞 ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)
- حضرت عباس که هیچ، حضرت عباس قادری هم داریم احتمالا امام پانزدهم یا شانزدهم است Behzad39 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)
@محک: «البته لینکی که شما در ابتدای این ریسه گذاشتید را قابل پیگرد میدانم، چون میتواند حمل بر تحقیر و تمسخر نوشتار یا عمل شما تلقی گردد» من متوجه نشدم چگونه اعتراض مرا وارد دانستید ولی همزمان معتقدید که وپ:رفمد نقض نشده است. «علم منطق همه جا یکجور حکم میکند و این مرزهای پوشالی روی نقشه را به رسمیت نمیشناسد». با این گفتهتان موافقم. بنابراین خواستم یادآور شوم که در پروژههای جهانی نسبت به اشاره به سوابق یک کاربر معین در یک ریسهٔ نامربوط در یک مکان نامربوط (و پربیننده چون قهوهخانه) و خجالتزده کردن او بسیار حساس هستند[۱۰] و قطعاً از چنین مواردی بی هیچ واکنشی نمیگذرند. متأسفانه در ویکیپدیای فارسی نسبت به این موضوع به اندازهٔ کافی حساسیت نشان داده نمیشود :( 4nn1l2 (بحث) ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
- فور گرامی: من نگفتم رفمد در لینک ابتدای ریسه نقض شده یا نشده چون در قلمرو این پرونده نیست و شما هنوز روند حل اختلاف را برای آن طی نکردهاید. اما از حق شما در پیگیری این اتهام «تحقیر و تمسخر» دفاع میکنم. تقریباً همین جواب را برای قضیه پیش کشیدن سوابقتان هم میتوانم کپی کنم.
- یک مسئله حاشیهای را لازم است باز کنم: این که اگر همین پرونده و همین صفحه بحث را بخوانید، میبینید امیر هم شدیداً به قول شما از این که «در ویکیپدیای فارسی نسبت به این موضوع به اندازهٔ کافی حساسیت نشان داده نمیشود» متضرر است. وی در سال 2018 مجموعه بینزاکتیهایی داشته که خودش میپذیرد و ناشی از افسردگی میداند و کارت زردش را هم آن موقع گرفته، حالا بعد از دو سال آن موارد را باز به رخش کشیدهاند و این خودش عدم نزاکت است؛ «این سیاست [وپ:نزاکت] سلاحی نیست که از آن علیه دیگر مشارکتکنندگان استفاده کنید. اصرار بر اینکه ویرایشگری به خاطر یک مورد بینزاکتی جزئی قطع دسترسی شود، یا اشارهٔ مکرر به بینزاکتیهای گذشته وقتی شخص رویکردش را تغییر داده است، یا تلقی انتقادهای سازنده به عنوان حمله، احتمالاً خود اخلالگرانه هستند و در صورت تکرار ممکن است باعث دریافت هشدار یا قطع دسترسی شوند.» محک 📞 ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)
- @محک: من نمیدانم «حل اختلاف» در رابطه با توهین و حملهای که این کاربر به من کرده چه معنیای دارد. اگر منظورتان این است که در وپ:تام شکایت کنم تا مثلاً کاربر را قطع دسترسی کنند که از این موارد مدتی گذشته و زمانی هم که این توهین و حمله صورت گرفت، دسترسی من به تام قطع بود. هرچند در همان قهوهخانه اعتراض کردم ولی کسی وقعی ننهاد[۱۱] یک راه دیگر هم هست که با توجه به برخوردهای این کاربر با من در یک سال گذشته، پروندهٔ سومی در هیئت نظارت با محوریت او گشوده شود...
- چه خوب که به متن وپ:نزاکت ارجاع دادید چون این سیاست را خود من در جریان شکایتم ویکیپدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/Ladsgroup ترجمه و بهروز کردم و این متن هم کار خودم است[۱۲] و شاید (به علت حضور در «سربازی») ندانید یک سال است که از همین سلاح علیه من استفاده کردهاند و سیاههٔ قطع دسترسیام در سال ۲۰۲۰ را به این شکل درآوردند.[۱۳] آغازکننده و سختگیرترینشان نیز خود او بوده است. وقتی ۷ ژانویه نوشتم:[۱۴]
- اما مهمتر از مدت قطع دسترسی، نفس قطع دسترسی و سیاه کردن سیاههام بود. این را از دو جهت میگویم: ۱) مدیران کاربری که سابقهٔ قطع دسترسی داشته را زودتر و گاه ناعادلانهتر میبندند؛ ۲) کاربر فعال انبار هستم. منبعد تکان بخورم، قطع دسترسیام در اینجا را مایهٔ دردسر خواهند کرد (بماند که چه کسانی این کار را خواهند کرد).
- خوب میتوانستم آینده (وضعیت امروزم) را ببینم. و باز جالبتر میشود بدانید که کل ماجرا به خاطر استفاده از لفظ «مضحک» (مضحک خواندن یک ایده) روی داد که Behaafarid و دستکم دوجین کاربر دیگر هم عین همین لفظ را به کار بردهاند. من در انبار مدیرم و با انواع و اقسام کاربرها از کشورها و فرهنگهای مختلف سروکار داشتهام و سیاستها را بارها مرور کرده و آبدیده شدهام و خوب میدانم که چه میگویم. در هیچ یک از این موارد نمیبایست مرا قطع دسترسی میکردند. یک سال است که میگویم این کاربر نسبت به من خصومت دارد و نباید علیه من از ابزارهای مدیریتیاش استفاده کند ولی نتیجهای نداشته. همچنین از دیدن این نظرتان خوشحال شدم ولی شاید ندانید که همین دو سه هفته پیش بابت کامنتهایم در بحث ویکیپدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/Behzad39 (بار دوم) (که توضیحات خوبی دربارهٔ پرونده ارائه میداد و مورد استقبال کاربران هم قرار گرفته بود) قطع دسترسیام کردند.
- اگر فردی به افسردگی مبتلاست، درستش این است که درمان افسردگیاش را نسبت به کار داوطلبانهٔ مشارکت در ویکیپدیا در اولویت قرار دهد وگرنه هیچ بعید است که خودش چندین نفر دیگر را به افسردگی مبتلا کند.
- اتخاذ سیاست دوگانه و تبعیض است که آزار میدهد. اگر قرار است ویکیپدیای فارسی در اعمال سیاست نزاکت جدی باشد، این جدیت باید در مقابل همهٔ کاربران دیده شود. 4nn1l2 (بحث) ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)
پرسش از Mahdi Mousavi
جناب @Mahdi Mousavi: شما فرمودید:
کار به جایی رسیده که ویکیبد مردتنها باید… با جناب بهزاد به ملاقات کاربران بروند تا ببینند که واقعاً از هم سوا هستند.
مقدور است توضیح بیشتری دهید؟ میدانیم که ایشان یک بازرسی انجام داده، بازرسی نیز کاربران را یکی نشان داده و بازرس دیگر نیز آن را تأیید کردهاست. مشکل این عمل چیست که سبب شود [با چنین لحنی] رای به عزل Ladsgroup داده شود؟ — Shawarsh (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)
- @Shawarsh: درود، اصولا هیئت مقولۀ بازرسیهای ایشان را بررسی نمیکند، بحث در نحوۀ بندایشهاست. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
- @Mahdi Mousavi سوال من هم همین است. لطفا مشکل این نحوه بندایش را توضیح دهید — Shawarsh (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
- @Shawarsh: به توضیحات دقیق جناب آرتا در متن شکایت رجوع کنید، لازم نیست آنهارا اینجا رونویسی کنم. Mahdi Mousavi «بحث» ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)
- @Mahdi Mousavi متن شکایت ایشان را دوباره خواندم و متاسفانه قسمت مد نظر شما را نیافتم. لطفا بخش مربوطه را اینجا نقلقول کنید — Shawarsh (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)
- @Shawarsh: چشم Mahdi Mousavi «بحث» ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)
- @Shawarsh: نقل قول از جناب آرتا: «ویکیپدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/Ladsgroup: در این پرونده امیر در برخورد با فور از دسترسی خودش سوءاستفاده کرده بود که هیئت پس از بررسی مسئله، نظرش در مورد امیر را چنین اعلام کرد هیئت نظارت به شاکیعلیه اکیداً تذکر میدهد که با توجه بیشتری به کنش مدیریتی در حوزههای مذهبی یا سیاسی بپردازد.
- بستن کاربر شاخه زیتون سوءاستفاده از دسترسی مدیریتی بود. کاربر شاخه زیتون در حال بحث در یک مقاله بود و بدون اخطار ناگهان حساب توسط امیر بسته شد. کسی که به این کنش مدیریتی اعتراض کرد کاربر:Scholar.me بود که چند روز بعد ناگهان به دلیل نقض وپ:زاپاس توسط امیر بسته شد. (مشابه این اقدام در گذشته توسط ایشان صورت گرفتهاست.)
- پس از ابطال بازرسی چهار حساب کاربری، و اعلام این جمله در صفحه بحث کاربر:Baratiiman که اطلاعات جدیدی از شما به دست ما رسید (بنابر به شواهدی که به ما رسید شما را زاپاس دیگر کاربران حساب نمیکنیم) امیر حسابها را باز کرد سپس یک دقیقه بعد دو حساب دیگر را با عنوان همزاد مجدداً بست، این دو حساب تشابه ویرایشی محرز ندارند که همزاد باشند و قطعاً ایشان در این مورد هم تخلف داشتهاست. یعنی خود امیر معترف بود که بازرسی خطا داشته (که امکانپذیر است) اما با سوءاستفاده از دسترسی مدیریت خودش اصرار به بسته نگاه داشتن حسابها داشتهاست. مردتنها وارد بررسی شده و حسابها را باز میکند، امیر تمام دسترسیهای گشت و گشتخودکار کاربر را ستانده بود آن هم بدون دلیل که بعداً آن مورد هم بازگردانی شد.
- ویکیپدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره پنجم/رسیدگی به قطع دسترسیها توسط Ladsgroup در آن پرونده امیر بابت بستن صفحه بحث و ایمیل کاربری که قطع دسترسی شده بود تذکر گرفتهاست اما همین رویه توسط ایشان مجدداً در برخورد با کاربر فور تکرار شدهاست.» Mahdi Mousavi «بحث» ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)
- @Mahdi Mousavi این نوشته ارتباطی به سوال من و توضیح رای شما ندارد. آنچه اینجا نقل کردهاید مربوط به بعد از ابطال بازرسی است. بررسی شما درباره قبل از آن (پیام شما: کار به جایی رسیده که ویکیبد مردتنها باید… با جناب بهزاد به ملاقات کاربران بروند تا ببینند که واقعاً از هم سوا هستند) است و من نیز درباره همان بخش توضیح خواستم. لطفا این بار دقیق توضیح دهید مشکل نحوه بندایش چیست که رای به عزل Ladsgroup دادید؟ — Shawarsh (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)
- @Shawarsh: نه بررسی من مربوط به بعد از ابطال است، آنجا که جناب امیر با تمام قوا سعی بر بسته نگهداشتن کاربرانی میکنند که عدم زاپاس بودنشان بصورت حضوری برای ویکیبد مردتنها اثبات شده است. این تنها یکی از موارد سو مدیریت است. در مورد بازرسی ایشان اصلا بررسی در ید اختیارات هیئت نیست Mahdi Mousavi «بحث» ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)
- @Shawarsh: نقل قول از جناب آرتا: «ویکیپدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/Ladsgroup: در این پرونده امیر در برخورد با فور از دسترسی خودش سوءاستفاده کرده بود که هیئت پس از بررسی مسئله، نظرش در مورد امیر را چنین اعلام کرد هیئت نظارت به شاکیعلیه اکیداً تذکر میدهد که با توجه بیشتری به کنش مدیریتی در حوزههای مذهبی یا سیاسی بپردازد.
- @Shawarsh: چشم Mahdi Mousavi «بحث» ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)
- @Mahdi Mousavi متن شکایت ایشان را دوباره خواندم و متاسفانه قسمت مد نظر شما را نیافتم. لطفا بخش مربوطه را اینجا نقلقول کنید — Shawarsh (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)
- @Shawarsh: به توضیحات دقیق جناب آرتا در متن شکایت رجوع کنید، لازم نیست آنهارا اینجا رونویسی کنم. Mahdi Mousavi «بحث» ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)
- @Mahdi Mousavi سوال من هم همین است. لطفا مشکل این نحوه بندایش را توضیح دهید — Shawarsh (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
- @Mahdi Mousavi، جناب موسوی، من فکر میکنم توضیحاتی که در رابطه با جنابان شاخه زیتون و اسکولار می در شکایت آمده درست نیست. در این رابطه توضیحاتی در اینجا دادهام که امیدوارم روشنگر باشد. ممنون Tarikhejtemai (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
- @Mahdi Mousavi ملاقات حضوری قبل از ابطال بازرسی انجام شده و آنچه باعث ملاقات شده بازرسی است. شما بر اساس عملی رای به عزل لدزگروپ دادهاید که فاقد مشکل بوده و به گفته خودتان اصلا در اختیار هیئت نیست. اینکه متن بالا از شکایت که ارتباطی به رای خودتان ندارد را نقل کردهاید در کنار موضوع بالا نشان میدهد رایتان را نیز بدون بررسی درست پرونده صادر کردهاید. علاوه بر آن عبارات ناقض نزاکت (یک مدیر باید چند پرونده داشته باشد و چه میزان از سیاستها را نقض کند تا با وی برخورد شود و کار به جایی رسیده که) درباره مدیر مربوط و کنشهای او به کار میبرید.
- من در رای و پاسخهای شما صلاحیت و بیطرفی لازم برای بررسی این پرونده را نمیبینم. از سخنگو تقاضا دارم صلاحیت شما را نیز به رای بگذارد — Shawarsh (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)
- به نظرم ایشان صلاحیت بررسی این پرونده را دارند و در قبال بررسی آن ذینفع نمیشوند.
- در کل دلایل و شواهد خیلی محکمی در خصوص احراز عدم صلاحیت ناظران غیرمدیر به ذهنم نمیرسد. پیشنهاد میکنم Special:Permalink/30514495#بازبینی_و_اصلاح_سلب_صلاحیت را مطالعه کنید. -- SunfyreT ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)
- @Shawarsh: شما میتوانید برداشت تهمت آمیز خود را نسبت به من داشته باشید، بررسی من در پرونده ثبت است، سایر ناظران نیز قطعا بررسی خود راثبت خواهند کرد. حکم من با توجه به سابقه طولانی عزل است. تا ببینیم سایرین چه خواهند گفت. Mahdi Mousavi «بحث» ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)
- @Sunfyre رای جناب موسوی یک اشتباه آشکار در خود دارد. نه اینکه لزوما «فلانی از فلانی خوشش نمیآید.»
- @Mahdi Mousavi من یک سوال را چهار بار پرسیدم و هر بار جواب روشنی ندادید. اگر برداشت من تهمت آمیز است، این بار با یک پاسخ سر راست رفع اتهام کنید تا از شما عذرخواهی کنم — Shawarsh (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)
- در کل اصلاح اشتباه رای ناظران در اختیار سخنگو یا دیگر ناظران نیست. سخنگو یکسری اختیارات محدود دارد مثلا اجرای رویههای رسمی که در ویکیپدیا:هیئت نظارت اشاره شده است. -- SunfyreT ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)
- @Shawarsh: شما میتوانید برداشت تهمت آمیز خود را نسبت به من داشته باشید، بررسی من در پرونده ثبت است، سایر ناظران نیز قطعا بررسی خود راثبت خواهند کرد. حکم من با توجه به سابقه طولانی عزل است. تا ببینیم سایرین چه خواهند گفت. Mahdi Mousavi «بحث» ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)
چند نکته در مورد آرمان، عضوی از اعضای هیات
جناب آرمان انگار خیلی عجله دارید، من جایی گفتم مدارک را به اعضای هیات نمیدهم؟ آیا این جمله (شما انتظار داشتید این شواهد را در اختیار دیگر مدیران قرار دهد) شما قضاوت همیشگی شما در مورد من نیست؟ این حمله شخصی است چون در مورد من قضاوت کردید. ظاهرا همیشه و هرجایی باید پای بهزاد را وسط بکشید و طوری رفتار کنید که مقصر است. در این پرونده بیشترین قصور یک مدیر (امیر) از سیاستهای مدیریتی ویکیپدیا لیست شده و شما دنبال بهزاد هستید. جناب کولی از من سوالی پرسید و من هم برایم ابهام ایجاد شد و از ایشان سوالی پرسیدم، اگر هم لازم شد ابتدا از فرستنده مدارک خواهم پرسید که راضی هست مدارک را در اختیار هیات (تمام یا افرادی از هیات) قرار دهم یا خیر، اگر پاسخ بله بود با کمال میل تقدیم میکنم--Behzad39 (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)
- شما در این پرونده درگیر هستید تا جایی که از بررسی پرونده سلب صلاحیت شده و از آن کنار گذاشته شدهاید. درخواست ناظران را اجابت کرده و شواهد مشارکت پولی را برای اعضای هیئت بفرستید. اگر بیم نقض محرمانگی میرود شواهد را به بازرسان یا پنهانگران ارسال کنید. درخواست از این واضحتر!-- SunfyreT ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)
- از اول هم واضح بود، برای کاربری که مدارک را فرستاده ایمیل فرستادم، اگر جواب داد برای آن فردی که ایشان قبول داشته باشد میفرستم.--Behzad39 (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)
در این پرونده تا الان، تعداد دفعهای که از من نامبرده شده تقریبا هم اندازه تعداد دفعاتی است که از متشاکی نامبرده شده است، این اتفاق ناشی از بیتدبیری و خصومت واضح آرمان با بنده است، شروع انحراف این پرونده به سمت بهزاد از سوی ایشان بود، در این پرونده نه شاکی هستم نه متشاکی اما ایشان با ایجاد بحث جانبی چنان کردند که انگار پرونده علیه من است، تناقض رفتاری هیات کاملا روشن است، در پرونده قبلی شاکی شخص امیر بود و متشاکی بهزاد، تمام سوالات و بررسی ها حول محور بهزاد در نقش متشاکی گذشت، در این پرونده شاکی آرتا است و متشاکی امیر، حتی یک سوال هم از ایشان پرسیده نشده و تمام سوالات از شاکی پرسیده شده یا از بهزاد، خوب خیلی سنگین و رنگین بالای سیاست ناظر بنویسید امیر خط قرمز هیات است، اگر در نقش شاکی باشد اطاعت امر کرده و به سختترین شکل ممکن پرونده را بررسی میکنیم، اما اگر در نقش متشاکی باشد شرمنده کاربرانیم، این پرونده چند وجهه دارد اما بی تدبیری دبیر باعث شده بحث معطوف به یک قسمت آن شود، نقض سیاستها واضح است اما حالا فقط بحث بهزاد و مجتبی مطرح شده، طوری شده که سیاستها ندیده گرفته میشود، حضرت عباس قادری را احتمالا بهزاد گفته و توهین به عقاید کاربران مذهبی نیست، احتمالا نقض نزاکت هم نیست و قطعا رفمد هم نقض نشده. انشالله به زودی باز جنبه های دیگری از حساب مجتبی روشن خواهد شد، آن زمان دیر نیست و اما نکتهی آخر، کاربری که مدارک را به من داده بود اجازه داد آن را در اختیار افراد دیگری قرار دهم، اما از آنجایی که خصومت شخصی بعضی از اعصای هیات برای من روشن است آن را در اختیار مدیر یا مدیران یا کاربران مستقل قرار خواهم داد تا آنان نظر دهند. برای خودم متاسف هستم که سالها، یا بهتر بگم ثانیههای عمرم را جایی گذراندم که عدهای فکر قدرت هستند نه بسط دانشنامه برای آیندگان، با حسابهای اصلی و یا زاپاس مشغول عقده گشایی هستند و کسی جلودارشان نیست. مدیران مستقل به زیبایی سکوت کردند، روزی که نام آنان در هیات بیاید هم دور از انتظار نیست.Behzad39 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۰ (UTC)
- متاسفانه همانند پرونده قبل دچار قضاوتهای اشتباه شدهاید. من در برسیم گفتم نیازی نیست در این مرحله هیئت وارد مناقشه مجتبی شود منتهی در نقش سخنگو موظف هستم پیگیر درخواست دیگر ناظران هم باشم. در خصوص درگیری شما در این پرونده که اظهر من الشمس است نیاز به توضیحات تکمیلی نیست؛ وقتی کاربری در پروندهای درگیری شدید دارد طبیعتا نامش هم زیاد به میان خواهد آمد. اگر این احساس به شما دست داده است خصومتی در کار است متاسفم منتهی با توجه به وظیفهای که اجتماع و هیئت در اختیار بنده گذاشته مجبورم با مسائل قاطعانه برخورد کند که شاید به مذاق شما خوش نیامده است. در مورد ارائه شواهد با توجه به اینکه در زمان بازشدن کاربر مجتبی شما از مدیریت ویکیپدیا عزل شدید قضیه جنگ مدیریتی بلاموضوع میشود و میتوانید برای پیگیری مشارکت پولی با دیگر مدیران تبادل نظر کنید. -- SunfyreT ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)
- جناب بهزاد این حرف شما، «عدهای فکر قدرت هستند نه بسط دانشنامه برای آیندگان، با حسابهای اصلی و یا زاپاس مشغول عقده گشایی هستند و کسی جلودارشان نیست.» تهمتزنی و توهین آشکار نسبت به مشارکتکنندگان است. شما در مقابل حرف سربسته کاربر دیگر واکنش شدید نشان دادید ولی خودتان مستقیم تهمت میزنید، لطفا ویرایشتان را اصلاح کنید در غیر این صورت پیگیری خواهد شد. Mr Smt (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)
سرنا را از سرِ گشادش نزنیم!
درود، تمرکز و مانور روی درستی یا عدم درستی بندایش یک کاربرِ متهم به اخاذی، توسط جناب بهزاد، بیراهه رفتن است، جناب دیوانسالار امیر باید پیش از ورود به بررسی بندایش کاربر، درخواست مدارک میکردند، نه پس از بازکردن کاربر، خصوصا اینکه بندایش را جناب بهزاد انجام داده بودند که با جناب امیر اختلافاتی نیز داشتهاند. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)
- البته این موضوع قطعا مربوط به پرونده هست، باید درستی بسته شدن حساب مجتبی اثبات شود تا کنش Ladsgroup اشتباه محسوب شود. وگرنه هرگز آنبلاک کردن یک کاربر بسته شده جنگ مدیریتی نیست، همانطور که با الگو:باز کردن کاربر درخواست بازنگری از سایر مدیران را میکند و باز شدنش را کسی جنگ مدیریتی حساب نمیکند. حساب مجتبی هم در آن مقطع قابلیت استفاده از الگو بازکردن را نداشته و به ناچار در ایمیل از چندین مدیر درخواست باز شدن کرده که یکی از مدیران اجابت کرده. این جنگ مدیریتی نیست. Mr Smt (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)
- با خودم کلنجار میرفتم در رساندن حرف و مقصودم ناتوان هستم. همینکه یک کاربر متوجه کلام من شده است برایم کافی است. -- SunfyreT ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
- @Amir smt: درود، وقتی از جناب بهزاد درخواست مدرک نکرده و کنش را خنثی میکنند، اسمش جنگ مدیریتی است Mahdi Mousavi «بحث» ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)
- به فرض ایشان درخواست مدرک میکردند و مدرک بهشان ارسال میشد و سپس میگفتند مدارک کافی نیست و باید حساب باز شود، آنگاه جناب بهزاد مخالفت میکردند، باید حساب مجتبی با مدارک محدود غیرعلنی بسته میماند که مسئله جنگ مدیریتی پیش نیاید؟ من فکر میکنم Ladsgroup کنش درستی انجام دادند نهایتا درخواست مدرک میکردند و قانع نمیشدند باز کار به همینجا میرسید و اتفاقا بیشتر موضوع جنگ مدیریتی قابل مطرح بود تا الان. Ladsgroup مدارک را درخواست کرده حال فرقی نمیکند اول کاربر را باز کرده، اگر مدارک به او ارسال میشد و همچنان مانع بسته شدن حساب میشد این جنگ مدیریتی میبود نه چیزی که رخ داده. Mr Smt (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)
- دقت کنید کنش مدیران حکم حکومتی نیست. -- SunfyreT ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)
- @Sunfyre: وپ:جنگ مدیریتی را ببینید.-- آرتا SATO ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)
- از زاویه دید من روند طی شده در چهارچوب وپ:جنگ مدیریتی قرار نمیگیرد؛ دیگر کاربران نیز همینجا این زاویه دید را بیشتر تشریح کردهاند. اگر با زاویه دید شما هم نگاه کنم ترجیحم این است که توصیه ویکیپدیا:پنج_بنیاد را مدنظر قرار دهم، همانجا که میگوید: «روح قوانین بر حروف و واژههای آنها برتری دارد.» -- SunfyreT ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)
- @Sunfyre: وپ:جنگ مدیریتی را ببینید.-- آرتا SATO ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)
- @Amir smt: اگر یک روزی مدیر شوید و کاربری که به دلیل زاپاس بودن بسته شده باشد به شما ایمیل کند و اصرار کند که زاپاس نیست، شما حسابش را باز میکنید و یا میروید از مدیر قطع دسترسی کننده سوال میکنید که بر اساس کدام شواهد زاپاس تشخیص داده شده است و سپس اقدام میکنید؟-- آرتا SATO ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
- @Sunfyre: آرمان عزیز، فرض را بر این میگیریم که بهزاد با بیدلیلی محض، و از روی بدترین سواستفاده از جایگاه مدیر، این بندایش را اعمال کردهاست و حتی به دروغ اعلام کرده که مدارکی دارد، وقتی بدون مشورت با وی و یا درخواست مدرک از وی، کنشش خنثی شود، یعنی جنگ قدرت، مدارک طلب میشد و بعد چنین میشد، هیچ تخلفی نبود، ولی وقتی چنین نشده است، تمرکز روی مستندات بندایش توسط بهزاد موضوع ما نیست، بگذارید پروندهای با این موضوع گشوده شود تا آنگاه آنرا بررسی کنیم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)
- من اطلاع نداشتم در زمان بازشدن مجتبی مدیر مربوطه عزل شده بود. در اینجا وپ:جنگ مدیریتی در کل بلاموضوع میشود.-- SunfyreT ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)
- @Sunfyre: آرمان عزیز، فرض را بر این میگیریم که بهزاد با بیدلیلی محض، و از روی بدترین سواستفاده از جایگاه مدیر، این بندایش را اعمال کردهاست و حتی به دروغ اعلام کرده که مدارکی دارد، وقتی بدون مشورت با وی و یا درخواست مدرک از وی، کنشش خنثی شود، یعنی جنگ قدرت، مدارک طلب میشد و بعد چنین میشد، هیچ تخلفی نبود، ولی وقتی چنین نشده است، تمرکز روی مستندات بندایش توسط بهزاد موضوع ما نیست، بگذارید پروندهای با این موضوع گشوده شود تا آنگاه آنرا بررسی کنیم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)
- @Amir smt: درود، وقتی از جناب بهزاد درخواست مدرک نکرده و کنش را خنثی میکنند، اسمش جنگ مدیریتی است Mahdi Mousavi «بحث» ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)
- با خودم کلنجار میرفتم در رساندن حرف و مقصودم ناتوان هستم. همینکه یک کاربر متوجه کلام من شده است برایم کافی است. -- SunfyreT ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
- آرتا گرامی این موضوعی که گفتید کاملا متفاوت هست. زاپاس بودن کاربران براساس شواهد فنی و منطقی مطرح میشود. مسئله مجتبی کاملا براساس مدارک غیرمطمئن و غیرعلنی رخ داده. نظر من این هست حتی این مدارک باید برای کل اجتماع علنی شوند تا قابل بستن باشد کاربر ولی اگر نظر من درست نیست، حداقل باید به پنهانگران یا بازرسان (معتمدترین کاربران) این مدارک ارسال شوند و بعد با قطعیت حساب بسته شود. Mr Smt (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)
- جواب مرا ندادید؟ کدام؟--آرتا SATO ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)
- موضوع زاپاس بودن کاربران با مشارکت پولی کاملا متفاوت هست. نمیشود از یکی به یکی دیگر نتیجه گرفت. ضمناً زاپاس بودن کاربران فقط در حیطه بازرسان است ولی مشارکت پولی را سایر گروهها هم میتوانند رسیدگی کنند ولی با مدارک محکم و اثبات شده اینجا مدرک محکمی وجود نداشته و نباید حساب بسته میشده اصلا. Mr Smt (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)
- باز هم جواب مرا ندادید :) فرض کنید من مدارکی دارم و یا با بازرسان در ایمیل صحبت کردهام و کاربر الف را به دلیل زاپاس بودن میبندم، کاربر الف به شما ایمیل میزند و درخواست باز شدن میکند. شما چکار میکنید؟ درخواست کاربر را اجابت میکنید و یا از من سوال میکنید که بر اساس کدام مدارک حساب را زاپاس تشخیص دادم؟--آرتا SATO ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)
- حقیقتاً جوابتان را دادم. شما دارید دو موضوع کاملا متفاوت را مقایسه میکنید. وقتی دو موضوع کاملا متفاوت هستند نظر دادن در موردشان ارزشی برای نتیجهگیری ندارد. با شما موافقم باید مشورت صورت گیرد ولی اینجا هم Ladsgroup لجاجت نکرده، کافی بود بعد آنبلاک، جناب بهزاد مدارک را میفرستادند و در صورت لازم حساب بسته میشد اگر Ladsgroup حساب را نمیبست میشد جنگ مدیریتی. Mr Smt (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)
- خب جواب من را الان دادید که باید مشورت میشده :)- بذارید جمله آخرتان را اصلاح کنم، کافی بود امیر تا فرستادن مدارک توسط بهزاد صبر میکرد و بعد حساب را باز میکرد یا در خواست را رد میکرد. وپ:جنگ مدیریتی را ببینید.-- آرتا SATO ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
- مشورت همیشه خوب هست ولی وقتی اختلاف نظر هست به نتیجه نمیرسد، نهایتا هرکس حرف خودش را میزند. مسئله این هست شما به اول ماجرا نگاه کنید بسته شدن یک کاربر با دلایل غیرعلنی و ضعیف کاملا غلط هست و مدیری که آنبلاک کرده کار اشتباهی مرتکب نشده، فقط در حد اختلاف نظر هست ولی اگر مکررا کاربر را باز و بسته میکردند میشد جنگ مدیریتی. Mr Smt (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)
- جواب مرا ندادید؟ کدام؟--آرتا SATO ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)
- نظر: توجه کنید که این یک اتهام خارج از ویکی بوده است. اتهام کمی نیست و قابل مشاهده با تفاوت ویرایش نیست و قبل از استفاده از دسترسی باید اثبات می شد. قبول کنید اصلا از اولش هم بستن کاربر بدون به اشتراک گذاشتن مدارک قابل اثبات (حداقل با بازرسان و پنهانگران) کنش مدیریتی خطا بوده است. اینکه نمی شود منِ مدیر، کاربری را به کاری خارج از ویکی متهم کنم و مدرک را هم فقط نزد خودم نگه دارم و از دسترسی ام برای بستن داخل ویکی استفاده کنم. شاید اگر مدرک را حداقل با بازسان و پنهانگران به اشتراک می گذاشت نظر آنها متفاوت بود و مدرک را اثبات کننده اتهام نمی یافتند. این بستن با این شیوه از ابتدا خطای آشکار در استفاده از دسترسی مدیریتی است. فرهنگ2016 (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)
- فرهنگ2016 موضوع پرونده استفاده نادرست امیر از دسترسی مدیریت است. به نظر شما، امیر قبل از باز کردن کاربر نباید از مدیر اول درخوست مدارک میکرد و سپس اقدام میکرد؟-- آرتا SATO ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)
- @Amir smt: لطفا عجله نکنید، گام به گام بررسی کنیم، جناب امیر درخواست مدرک میکردند و مدارک یا ارسال نمیشد و یا محکم نبودند، آنگاه کاربر را باز میکردند، این ماجرا به این شکل رخ نداده است، پس تخلف است. جنگ قدرت است. Mahdi Mousavi «بحث» ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)
- موضوع همین است، وقتی مدارک را میخواستند و قانع نمیشدند و حساب را باز میکردند بدتر شائبه جنگ مدیریتی مطرح میشد. نمیشود یک حساب را اشتباه بست و از دیگران توقع داشت حساب را باز نکنند تا جنگ مدیریتی محسوب نشود. باز کردن حساب مجتبی صرفا در حد آنبلاک الگو:بازکردن بوده، خود امیر اشاره کرده که اگر مدارک کافی به دست پنهانگران برسد حساب را میبنند. خب مدارک را میفرستادند و اگر امیر حساب را نمیبست میشد جنگ مدیریتی Mr Smt (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)
- @Amir smt: لطفا عجله نکنید، گام به گام بررسی کنیم، جناب امیر درخواست مدرک میکردند و مدارک یا ارسال نمیشد و یا محکم نبودند، آنگاه کاربر را باز میکردند، این ماجرا به این شکل رخ نداده است، پس تخلف است. جنگ قدرت است. Mahdi Mousavi «بحث» ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)
- فرهنگ2016 موضوع پرونده استفاده نادرست امیر از دسترسی مدیریت است. به نظر شما، امیر قبل از باز کردن کاربر نباید از مدیر اول درخوست مدارک میکرد و سپس اقدام میکرد؟-- آرتا SATO ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)
- @Mahdi Mousavi: جناب موسوی میشود نظرتان را در این مورد بیان کنید؟--MohamadReza(بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
- @Mohamadr za: درود، به گمان من با تکیه بر اصل محرمانگی، منظور جناب بهزاد فرستادن مدارک برای اعضای هیئت است. Mahdi Mousavi «بحث» ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)
- @Amir smt: از کجا میدانید مدارک قوی نیستند؟ Mahdi Mousavi «بحث» ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
- موارد قابل توجهی هستند که باید موضوعات پیرامون را در نظر بگیرید. من امیدوارم مدارک به هیئت ارائه شود تا بهتر تصمیمگیری شود ولی آنطور که گفته شده، این مدارک ساختگی توسط کاربری هست که با مجتبی مشکل داشته، این اصلا موضوع کوچکی نیست. فرض کنید شخصی با شما مشکل داشته باشد و مدارک جعلی ارسال کند که فلانی مزد فاش نشده دریافت میکرده و مدیری حسابتان را ببندد، آیا دیگران نباید شک کنند در مورد صحت مدارک؟ Mr Smt (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
- @Mahdi Mousavi: این روند بدین معنی است که من مدیر با یکی از اعضای هیعت میتوانم توافق کرده و فلان اکانت را ببندیم؟--MohamadReza(بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)
- @Amir smt: از کجا میدانید مدارک قوی نیستند؟ Mahdi Mousavi «بحث» ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
- @Mohamadr za: درود، به گمان من با تکیه بر اصل محرمانگی، منظور جناب بهزاد فرستادن مدارک برای اعضای هیئت است. Mahdi Mousavi «بحث» ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)
- @Mahdi Mousavi: جناب موسوی میشود نظرتان را در این مورد بیان کنید؟--MohamadReza(بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
- @Samuel T.Owen: سلام. ببخشید اینجا جواب می دهم بالای بحث شلوغ بود. اگر اشتباه نکنم زمانی که دسترسی در اینجا باز شده جناب بهزاد دیگر دسترسی مدیریت نداشته که این را بشود جنگ مدیران محسوب کرد. طبعا اگر دسترسی مدیریتی داشته بهتر بود حتی اگر بستن را خطا می دانسته ابتدا با مدیر قطع دسترسی کننده وارد بحث شود ولی این مورد خاص چون کاربر قطع دسترسی کننده دیگر دسترسی مدیریتی نداشته بنظرم با خلاصه ویرایش «(بسته شدن اولیه نقض en:WP:BLOCKEVIDENCE بوده. مدارکی از ویرایش پولی توسط ایشان دارید به من یا حجت ایمیل بزنید.)» مدیر راه اشتباهی طی نکرده است و طبعا اگر مدارکی وجود داشت راه درستش ارسال مدارک بوده است. فرهنگ2016 (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)
- @Amir smt: مدارک چه ارسال بشود چه نشود، چه درست باشند چه نه، چه قطع دسترسی توسط بهزاد درست باشد چه نباشد، کنش امیر مصداق جنگ مدیریتی و سو استفاده از دسترسی است.-- آرتا SATO ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
- این حرفتان براساس کدام سیاست است؟ توجه کنید در ویکی درست بودن مسائل و ارتقای دانشنامه اهمیت دارد نه این مسائل جزئی برای همین وپ:چشم وجود دارد. اتفاقا مدارک باید قوی باشند تا بسته شدن مجتبی درست جلوه کند و کنش امیر غلط. وگرنه اگر کنش امیر را درست بپنداریم اصلا جای شکایتی نیست. ما برای ارتقای دانشنامه اینجا جمع شدهایم نه بروکراسی Mr Smt (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
- فرهنگ2016 پس من الان بروم، هرچه حساب توسط بهزاد قطع دسترسی شده را باز کنم و چون بهزاد مدیر نیست، از دسترسیام سو استفاده نکرده ام :)))
- در مورد ارسال مدارک، واقعا سخت نیست، شاید من منظورم را نتوانستم برسانم، اول باید درخواست مدارک میشد و بعد از آن کنش انجام میشد.--آرتا SATO ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)
- @Amir smt: وپ:سوءمدیریت -- آرتا SATO ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)
- @Samuel T.Owen: نه اصلا. اینجا بحث دیگری است. ببینید وقتی کاربر قطع دسترسی کننده دیگر دسترسی مدیریتی ندارد و کاربر قطع دسترسی شده تقاضای رسیدگی و باز شدن دارد بالاخره یک مدیر باید در چنین وضعیتی رسیدگی کند یا خیر؟ جنگ مدیریتی مشخص است و بین دو مدیر در واگردانی ویرایشهای مدیریتی رخ می دهد. اینجا ما کاربر معترضی داریم که به اتهامی خارج از ویکی متهم شده و کاربر قطع دسترسی کننده اش هم دیگر دسترسی برای بررسی موضوع ندارد پس به هر شکلی مراجعه به کاربر قطع دسترسی کننده بی معنا است. طبعا باید مدیری که دسترسی دارد پاسخگو باشد نه کاربری که دسترسی ندارد. مدیر در چنین وضعیتی وارد شده و در خلاصه باز کردن حساب به طور دقیق نوشته اگر مدارکی هست ارسال شود. مشکل کجاست؟ یک مدیر به وضعیتی رسیدگی کرده که در شرایط خاص بوده و مدیر قطع دسترسی کننده خودش دیگر دسترسی هر نوع رسیدگی به این قطع دسترسی را نداشته است. فرهنگ2016 (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)
- @فرهنگ2016: خواندن این پیام شما مرا شوکه کرد! درست است که کاربر قطع دسترسی کننده، دیگر دسترسی مدیریتی ندارد ولی مدارک بندایش که موجود بوده و هستند! اصلاً نیازی هم به دسترسی ایشان نبوده چون مدیری که درخواست باز شدن را بررسی می کند باید براساس مدارک موجود، بررسی مجدد می کرده. به نظر من نقصی در شکایت نیست. شاکی علیه بایستی قبل از باز کردن مجتبی، مدارک را از بهزاد طلب می کرد که نکرده و طبق گفته خودِ شاکی علیه به عنوان ناظر وقت خطاکار است. از این واضحتر دیگر نداریم. مگر آنکه نخواهیم بیدار شویم و خودمان را به خواب زده باشیم. In fact ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)
- اتفاقا توضیحات جناب فرهنگ عالی بود. من که از ایشان درس گرفتم امیدوارم دیگر ناظران گوش شنوا داشته باشند.-- SunfyreT ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
- @In fact: سلام. حرفی نیست، مدیر رسیدگی کننده به درخواست کاربر مجتبی، در خلاصه باز کردن حساب گفته مدارک را به خودش یا جناب حجت ارسال کنند. طبعا مدارک به طور علنی موجود نبوده است و جناب بهزاد هم بخاطر محرمانگی آنرا آشکار نکردند. دقت کنید اختلافات داخل ویکی نبوده که تفاوت ویرایش آن در دسترس و علنی باشد. جناب بهزاد در زمان مدیریت با تشخیص و مسئولیت خودش حساب کاربر مجتبی را بسته است و بعدا دیگر مدیر نبوده که نیاز باشد بر اساس اختیارات و مسئولیتش به او رجوع کرد و اینجا وظیفه اوست که به عنوان کاربر به مدیر رسیدگی کننده مراجعه کند و مدارکش را به او یا کاربرانی که مسئولیت حفظ محرمانگی را دارند ارسال کند تا به این ادعا رسیدگی شود. اگر مدیر رسیدگی کننده در خلاصه ویرایش اش مدرک خواسته و در اختیارش قرار ندادند این وظیفه و خطای او نیست و اتفاقا بر اساس سیاست وظیفه دارد به درخواست کاربر معترض رسیدگی کند. فرهنگ2016 (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
- اتفاقا توضیحات جناب فرهنگ عالی بود. من که از ایشان درس گرفتم امیدوارم دیگر ناظران گوش شنوا داشته باشند.-- SunfyreT ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
- @فرهنگ2016: خواندن این پیام شما مرا شوکه کرد! درست است که کاربر قطع دسترسی کننده، دیگر دسترسی مدیریتی ندارد ولی مدارک بندایش که موجود بوده و هستند! اصلاً نیازی هم به دسترسی ایشان نبوده چون مدیری که درخواست باز شدن را بررسی می کند باید براساس مدارک موجود، بررسی مجدد می کرده. به نظر من نقصی در شکایت نیست. شاکی علیه بایستی قبل از باز کردن مجتبی، مدارک را از بهزاد طلب می کرد که نکرده و طبق گفته خودِ شاکی علیه به عنوان ناظر وقت خطاکار است. از این واضحتر دیگر نداریم. مگر آنکه نخواهیم بیدار شویم و خودمان را به خواب زده باشیم. In fact ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)
- @Samuel T.Owen: نه اصلا. اینجا بحث دیگری است. ببینید وقتی کاربر قطع دسترسی کننده دیگر دسترسی مدیریتی ندارد و کاربر قطع دسترسی شده تقاضای رسیدگی و باز شدن دارد بالاخره یک مدیر باید در چنین وضعیتی رسیدگی کند یا خیر؟ جنگ مدیریتی مشخص است و بین دو مدیر در واگردانی ویرایشهای مدیریتی رخ می دهد. اینجا ما کاربر معترضی داریم که به اتهامی خارج از ویکی متهم شده و کاربر قطع دسترسی کننده اش هم دیگر دسترسی برای بررسی موضوع ندارد پس به هر شکلی مراجعه به کاربر قطع دسترسی کننده بی معنا است. طبعا باید مدیری که دسترسی دارد پاسخگو باشد نه کاربری که دسترسی ندارد. مدیر در چنین وضعیتی وارد شده و در خلاصه باز کردن حساب به طور دقیق نوشته اگر مدارکی هست ارسال شود. مشکل کجاست؟ یک مدیر به وضعیتی رسیدگی کرده که در شرایط خاص بوده و مدیر قطع دسترسی کننده خودش دیگر دسترسی هر نوع رسیدگی به این قطع دسترسی را نداشته است. فرهنگ2016 (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)
- @Amir smt: مدارک چه ارسال بشود چه نشود، چه درست باشند چه نه، چه قطع دسترسی توسط بهزاد درست باشد چه نباشد، کنش امیر مصداق جنگ مدیریتی و سو استفاده از دسترسی است.-- آرتا SATO ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
- نظر: قطع دسترسی مجتبا حتماً باید عمیقتر بررسی شود و بنده از این موضوع ۱۰۰ درصد استقبال میکنم (حتی ذیل همین پرونده در هیئت نظارت) و خود جنابان مجتبا و بهزاد موضع من در این باره را میدانند (این سیاههٔ عمومی (ویکی انگلیسی) نیز مشکوک است و توضیح بیشتری میطلبد). ولی فارغ از کنش بهزاد، سادهلوحانه است که توالی کنشها را به حساب تصادف و اتفاق بگذاریم:
۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۱ Mardetanha بحث مشارکتها Scholar.me بحث مشارکتها را باز کرد (اشتباه در قطع دسترسی پس بررسی مسئله با حجت) [۱۵] ۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۱ Mardetanha بحث مشارکتها Amin(امین) بحث مشارکتها را باز کرد (اشتباه در قطع دسترسی پس بررسی مسئله با حجت) [۱۶] ۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۰ Ladsgroup بحث مشارکتها Mojtaba2361 بحث مشارکتها را باز کرد (بسته شدن اولیه نقض en:WP:BLOCKEVIDENCE بوده. مدارکی از ویرایش پولی توسط ایشان دارید به من یا حجت ایمیل بزنید.) [۱۷]
بین این کنشها فقط سه ساعت فاصله است و برداشت یک فرد معقول از این کنش چیزی جز لجبازی یا جنگ نمیتواند باشد. جالب است بدانید مجتبا از ۱۴ نوامبر (۶ روز قبل)[۱۸] به بحث کاربریاش دسترسی داشته ولی چیز معناداری آنجا ننوشته است. قطع دسترسی نیز ۱۰ نوامبر (۱۰ روز قبل)[۱۹] رخ داده بود. و بله تلقی و برداشت کاربران معقول از یک عمل به اندازهٔ خود عمل مهم است. به عبارت دیگر تلقی درگیر بودن نزد اکثریت معقول = درگیر بودن؛ تلقی جنگ قدرت نزد اکثریت معقول = جنگ قدرت. این نکتهای است که در ویکیفا مغفول میماند ولی سیاستها بر آن تأکید دارند.
در ضمن کاش هیئت نظارت در پروندهٔ قبلی هم همینقدر حساسیت داشت بر اینکه اصل حرف چه کسی صحیح است، بالاخص با توجه به اینکه پی بردن به یکسان نبودن آن کاربران نیاز به چشم مسلح (ابزار بازرسی) هم نداشت و هر کاربر مجربی با اندکی تدقیق متوجه میشد که صاحبان آن حسابها رفتار و منش متفاوتی دارند. 4nn1l2 (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)
- @4nn1l2: سلام البته این ردیف کردن ویرایشهای مردتنها و امیر و برداشت جنگ ویرایشی بین دو مدیری که بحث را فراتر از بحث این پرونده می برد بنظر من می تواند همه بحث های بعدی را هم داخل آن بکند از جمله تشکیل پرونده و غیره و غیره که همه می شود سیاهه ای نیت یابی های پی در پی. اما به این توجه کنید که در همان ریسه رسیدگی و تحریم مجتبی بحث اثبات اتهام توسط دیگر کاربران مطرح شد که جناب بهزاد هیچ بحث یا مدرکی برای آن ارائه نداد و باز شدن حساب مجتبی کلی بحث قبل اش در تام داشت. فرهنگ2016 (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)
- سلام. جسارتاً استفاده از لفظ «نیتیابی» در ویکیفا خز شده است و بنده استدلالهای مبتنی بر نیتیابی را قبول ندارم. کما اینکه وقتی «نیات درونی» بنده نزد جناب Huji روشن شد،[۲۰] نه اعتراضی کردم و نه او را به وپ:فحن حواله دادم. سر پروندهٔ قبلی خودم نیز به برداشت اشتباهی که از سیاست فحن در وپ فارسی رایج شده اشاره کردم و توضیحاتی دربارهاش دادم[۲۱]. وپ:فحن آس تو آستین نیست که منِ نوعی هر کاری دلم خواست بکنم و وقتی گیر افتادم آس را رو کنم و از دیگران انتظار داشته باشم فرض را بر حسن نیت بگذارند.
- ریسهٔ تام (ویکیپدیا:تابلوی اعلانات مدیران/نوامبر_۲۰۲۰#مشورت با مدیران) نیز ۳ نوامبر باز شده و ۱۴ نوامبر بسته شده است. عجیب است که شش روز بعد (۲۰ نوامبر) یکهو سه ساعت پس از باز شدن آن دو حساب کاربری، قضیهٔ مجتبا نیز حل و فصل شود.
- وپ:درگیر را ببینید: «دلیلش این است که مدیران درگیر ممکن است در مناقشاتی که بخشی از آن بودهاند یا احساسات شدیدی دربارهاش داشتهاند، تعارض منافع داشته باشند یا دارای آن تلقی شوند.» تفسیر شما از این کلمهٔ تلقی چیست؟ 4nn1l2 (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)
- @Mohamadr za: نمیدانم چطور چنین برداشتی از سخنم داشتهاید، شاید عیب از توضیح موجز من بودهاست، ببینید مدارکی موجود است که کاربری آنهارا برای جناب بهزاد فرستاده است، نمیدانیم جناب بهزاد آنرا با همه بازرسان به اشتراک گذاشته یا خیر، با جناب امیر که به اشتراک نگذاشته است، جناب حجت را نمیدانیم. در این پرونده این مسئله مطرح شده است که مدارک با هیئت به اشتراک گذاشته شود، جناب بهزاد هم فرستادن مدارک برای کاربران غیر بازرس را منوط به پرسش از دارندۀ مدارک نموده است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
- @4nn1l2: سلام البته این ردیف کردن ویرایشهای مردتنها و امیر و برداشت جنگ ویرایشی بین دو مدیری که بحث را فراتر از بحث این پرونده می برد بنظر من می تواند همه بحث های بعدی را هم داخل آن بکند از جمله تشکیل پرونده و غیره و غیره که همه می شود سیاهه ای نیت یابی های پی در پی. اما به این توجه کنید که در همان ریسه رسیدگی و تحریم مجتبی بحث اثبات اتهام توسط دیگر کاربران مطرح شد که جناب بهزاد هیچ بحث یا مدرکی برای آن ارائه نداد و باز شدن حساب مجتبی کلی بحث قبل اش در تام داشت. فرهنگ2016 (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)
- نکته: عنوان این بخش به کسی میگویند که عهدهدار انجام کاری شود که از آن اطلاع ندارد و از سر بیتجربگی آن را خلاف معمول انجام میدهد.
سیر این پروندهها سوای حل مشکلات، در رخگشایی برخی کاربران نیز مفید است... — KOLI ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)
@Mahdi Mousavi: باز هم جای شکرش باقیست که یک نفر یادآوری کرد پرونده، مربوط به بررسی تخلفات کیست!! -- شاخه زيتون (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
- @KOLI:
احسنت! و همینطور رخگشایی و شفاف سازی تجربه و بی طرفی اعضای هیات نظارت و نتیجه رای هایی که ما کاربران ساده دل به صندوق ریختیم.... 😊😊😊آآآآآآه.... -- شاخه زيتون (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)
- @شاخه زيتون: گویا کارکرد صفحه بحث پرونده را اشتباه متوجهشدهاید. هشدار میدهم در صورت ادامه اخلال درخواست قطع دسترسی شما از صفحه بحث را خواهم داد. — KOLI ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
- به نظر من هم کاربر در حال اخلالگری در بحث پرونده است. @Mardetanha: جهت اطلاع. -- SunfyreT ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)
- ::@KOLI: نمیدانم چرا ناراحت شدید، من اتفاقا حرف شما را تایید کردم. -- شاخه زيتون (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)
- آرمان جان قرار شد آستانه تحملمان را بالاتر ببریم. In fact ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)
- اخلالگری ارتباطی به آستانه تحمل ندارد. -- SunfyreT ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)
- به شرطی که بین اخلالگران، فرقی نگذاریم. In fact ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)
- اخلالگری ارتباطی به آستانه تحمل ندارد. -- SunfyreT ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)
واقعا اینجا چه خبر است؟!
برخی حرفها را هر چه بیشتر میخوانم، بیشتر حیرتزده میشوم. مساوی دانستنِ تلاش برای ورود به حریمِ خصوصی کاربران (کاری که آقای بهزاد انجام داد) با باز کردنِ مشروطِ[۲۲] حسابی که بدون شواهد مشخص بسته شده تا زمانِ دریافتِ شواهد، خود به تنهایی حیرتآور است. جنگ مدیریتی کدام است؟! مدیری کاربری را بسته؛ درخواست باز شدن را دیگر مدیران بایستی بررسی کنند نه همان مدیری که بسته! البته شاکی گرامی جناب آرتا، پیشتر سابقه بررسی درخواست باز شدن کاربری که خودشان بسته بودند را داشتند که همان وقت آرشِ دیوانسالار، به ایشان آموزش لازم را دادند. کاربر مجتبی دلایلی که به مدیر امیر ارائه کرده، تا حدی که حساب مشروط باز شود کفایت میکرده. بقیهاش برعهدهی مدیر سابق، جناب بهزاد است که اثبات کنند حساب را درست بستهاند؛ عجیب که به جای اثبات، راه هیئت برگزیده شده و عجیبتر اینکه آقای بهزاد قصد داشتند خودشان به عنوان ناظر به پرونده رسیدگی هم بکنند! هیچ چیز با هیچ چیز نمیخواند! ضمنا جنگ مدیریتی همانطور که از نامش پیداست، بین مدیر و مدیر اتفاق میافتد، نه بین مدیر و گشتزن! جناب بهزاد هنگام بررسی درخواست بازشدن مجتبی توسطِ امیر، مدیر بودهاند؟! مهرنگار (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
- آن اشتباه که فرمودید، نمیدانم برای چند سال پیش است، اما بله درست است، از آن مسأله آموختم، یادم هست در تلگرام به شما پیام دادم و شما گفتید کار آرش درست است ولی ایشان از جواب من قطعا خجالت زده شدهاند. هر چند من علاقهای به رجوع کردن به بحثهای قدیمی ندارم و در شأن من هم نیست.
- مسأله اینجا اثبات بهزاد نیست، سواستفاده مدیریتی امیر از دسترسی است که واضح است. حالا شما بخواهید اشاره کنید که بهزاد مدیر نبوده، بالاخره کار امیر درست بوده؟ یا اگه نبوده چون بهزاد مدیر نبوده پس میتوان ازش گذشت :)))
- باز هم میگویم با متشنج کردن فضا نمیتوان به نتیجه قابل قبول رسید. همانطور که جناب موسوی گفتند، ایشان باید اول درخواست مدارک میکردند سپس حساب را باز میکردند یا بسته نگه میداشتند.--آرتا SATO ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
- دلیل رجوع به بحث قدیمی این بود که فکر کردم نیاز به یادآوری است که پس از درخواست باز شدن، مدیرِ اولیه کنار میرود و کارِ بررسی بر عهدهی دیگر مدیران قرار میگیرد؛ هر چند در این مورد بخصوص، مدیر اولیه دیگر حتی مدیر هم نبودهاست. جناب آرتا، آیا من جایی علنی کردهام که با شما خارج از ویکی و در تلگرام ارتباط داشتهام؟! نظری راجع به حریمِ خصوصی ندارید؟! مهرنگار (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)
- اگر فردا روزی دیدید هویت واقعی بنده و شما در سردر دانشنامه جارزده شد تعجب نکنید. کلا چیزی که در اینجا پشیزی ارزش ندارد حریم خصوصی کاربرانش است. -- SunfyreT ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)
- مدیر اولیه کنار میرود، ولی وقتی نیازمند رجوع به مدارک مدیر اولیه است، باید از مدیر اول درخواست ارسال مدارک کرد، نه اینکه حساب را بدون بررسی باز کند و سپس درخواست مدارک کند. جالب است که این پرونده برای بررسی رفتار امیر است، ولی از اشتباهات مدیریتی بنده که ناشی از کم تجربگی من بوده و با تذکر آرش دیوانسالار آن را پذیرفتم، سخن به میان آوردید، و یا در بحثم تذکرم که در دو سال پیش به شما دادم که در آن نقض نزاکت کردهاید را رو کردید. باید بدانید که اینگونه رفتارها موجب به انحراف کشیدن پرونده خواهد شد، و البته موجب خستگی من نخواهد شد. در رابطه با علنی کردن ارتباط در تلگرام من شما معذرت میخواهم، همانطور که گفتم در شأن من نیست موارد گذشته را بیان کنم :). نقض سیاست واضح است.--آرتا SATO ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)
- @Samuel T.Owen اوه فکر میکنم سوتفاهمی شده: «نه اینکه حساب را بدون بررسی باز کند و سپس درخواست مدارک کند.» من کیس را به دقت بررسی کردم و در صورت تمایل مجتبی میتوانم بررسی ایمیلی را به بقیه اعصای هیئت بفرستم. من از کاربر پرسیدم که چرا درخواست حذف آن مقاله کذایی را داده، و پاسخهای طولانی ایشان را مطالعه کردهام. به دقت همه چیز را بررسی کردم و به جناب حجت هم ایمیل زدم که آیا مدرکی دریافت کرده یا نه، ایشان گفتند که خیر. بعد از مردتنها پرسیدم (به خاطر ندارم که دقیقا از چه طریقی). به طور مشابه.
- دلیل اصلی برای باز کردن کاربر این بوده که این ادعای اخاذی توسط کاربری مطرح شده که خودش به خاطر ویرایش پولی بیپایان بسته شده و ما به طور متوسط هر دو روز یک زاپاس جدید از ایشان را میبندیم (و حجم قابل توجهی کار اضافه به من، بقیه بازرسان ویکیهای دیگر و استواردها اعمال کرده، جناب @Huji میتواند گواهی دهد.). آرمان عفیفه حتی مجتبی را علنا به انتقامگیری تهدید کرده که پذیرش ادعای اخاذی را به شدت مخدوش میکند.
- پینگ بقیه ناظران: @Sunfyre @KOLI@محک @In fact @Mahdi Mousavi
:)
امیرΣυζήτηση ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)- من نیز اگر میدانستم ادعای ویرایش پولی مجتبی، توسط کاربر طردشده آرمان عفیفه مطرح شده، بیدرنگ حسابش را باز میکردم. یعنی آقای بهزاد میدانستند شخص خبردهنده آرمان عفیفه است و با این حال با ایشان وارد گفتگو شدند و سپس بر اساس اعتماد به کاربرِ بیپایان بستهشده و اخلالگر، کاربر فعال پروژه را بیپایان بستهاند؟! من همان وقت گفتم مدرک نباید عکس یا اسکرینشات باشد و آقای بهزاد تایید کردند که نیست؛ چون عکس و اسکرینشات به راحتی قابل جعل است. مایلم بدانم مدرک چه بوده! مهرنگار (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)
- به قولِ ناظر: به نظرم کل این داستان فقط و فقط یک سوء تفاهم است؛ و برخی در این میان فرصت را غنیمت شمردهاند.-- SunfyreT ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)
- برای اینکه سوتفاهم بیشتر نشود. بگویم که جناب حجت گفتند که یک سری مدارک دریافت کردهاند ولی نمیخواهند که خودشان صحت آن را بررسی کنند. دنبال روشی بودند که به طور امن صحت مدرک ارسالی را بررسی کنند.
:)
امیرΣυζήτηση ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC) - بدون اثبات صحت آن مدارک، این موارد تنها میتواند یک ادعا باشد و سند برای بستن بیپایان کاربری محسوب نمیشوند.
:)
امیرΣυζήτηση ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)
- برای اینکه سوتفاهم بیشتر نشود. بگویم که جناب حجت گفتند که یک سری مدارک دریافت کردهاند ولی نمیخواهند که خودشان صحت آن را بررسی کنند. دنبال روشی بودند که به طور امن صحت مدرک ارسالی را بررسی کنند.
هیچ سوتفاهمی نیست، مدارک هم از سمت عفیفه نبود، حجت هم مدارک مشابهی از کاربر دیگری دارند، علت سکوت ایشان در این زمان برایم روشن نیستBehzad39 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)
- حجت گرامی: سلام. متوجهم که دوست ندارید در این پرونده و صفحه بحثش صحبت کنید و این ارجمندست 👍 ولی این طوری که من فهمیدهام، واپسین گره ماجرا به شما ختم میشود چون هر دو سوی ماجرا مدعی اطلاع شما از روال ماجرا هستند. سؤالهایم کوتاه و تکجوابی هستند:
- آیا مدارکی که برای بهزاد فرستاده شده بود، عیناً برای شما هم فرستاده شده بود؟
- آیا امیر پیش از اقدام به گشودن حساب مجتبی، مدارک مبنی بر اخاذی را در اختیار داشت یا نه؟
- اگر آری، آیا این مدارکی که در اختیار امیر قرار داشت، مطابق با همانهایی بود که بهزاد هم داشت یا اینها چیز متفاوتی بودند؟ --محک 📞 ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)
- @Ladsgroup: امیر جان این استدلال اشتباه است. شما اگر حسابی را بر اساس منابعی که خودتان در دست دارید ببندید، من به عنوان مدیر بررسیکننده نمیروم از کاربر فلانی و فلانی جویا شوم، باید از شما درخواست مدارک کنم، این یک چیز بدیهی است. مدارکی که بهزاد در دارد باید بررسی شود، اینکه حجت مدارک را دریافت نکرده دلیل نشد برای باز کردن مجتبی.-- آرتا SATO ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)
سیاست قطع دسترسی
به نظرم بسیاری از کاربران و حتی اعضای هیئت آشنایی کافی با سیاستهای قطع دسترسی را ندارند. سیاست ما از ویکی انگلیسی ترجمه شده که ترجمه دقیق نیست. چیزی که اینجا با عنوان جنگ قدرت از آن نام میبرید در حقیقت همان جنگ چرخشی قدیم است که در این نظرخواهی عنوانش تغییر کرد. چند نکته را برای اعضای هیئت و کاربران علاقمند در اینجا ذکر میکنم و امیدوارم مفید واقع شود:
- متن اصلی در WP:WHEEL که با فونت درشت نوشته شده است:
Do not repeat a reversed administrative action when you know that another administrator opposes it
که ترجمه آن در ویکی فارسی دقیق نیست و در سیاست ویکی فارسی کلمه reversed ترجمه نشده است که معنی جمله را عوض میکند.
- مسئله بعدی این است که بهزاد در زمان باز شدن مجتبی مدیر نبوده و در تاریخ ۱۷ نوامبر عزل شده و امیر در ۲۱ نوامبر آن هم به صورت مشروط کاربر را باز کرده است. درنتیجه بهزاد در زمان باز شدن مدیر نبوده که با او به عنوان مدیر مشورت شود. در صورت محرمانه بودن این مدارک هم بهتر است حداقل به بازرسان ارسال شود تا در جریان باشند وگرنه با هماهنگی دو مدیر میتوان هر کاربری را بست. ما قبلا هم کاربران زیادی را به دلیل ویرایشهای پولی یا تهدیدهای مختلف بستهایم اما مدارک خوبی و کاملی داشتیم و آن مدارک را با چندین مدیر و بازرس به اشتراک گذاشته بودیم. در همین یک سال گذشته من مدارک زیادی را برای مدیران و بازرسان ارسال کردهام تا در جریان اتفاقات و قطع دسترسیها باشند. اینکه از مدیران عزل شده یا بازنشسته درخواست توضیح کنیم خوب است اما قانون نیست که طبق آن بخواهد برخوردی صورت گیرد.
- نکته سوم اینکه در سیاستها درج نشده که حتما باید کاربر الگوی باز شدن را برای درخواست خود درج کند و میتواند این درخواست را در ایمیل مطرح کند. ضمن اینکه مجتبی تا چند روز قبل از باز شدن دسترسی به صفحه بحث و ایمیل (از طریق سامانه) را نداشت و مستقیما به مدیران بسیاری ایمیل زده بود. کافیست تاریخچه قطع دسترسیهای مجتبی را ببینید که اکثرا بدون درج این الگو بررسی شدهاند. نمونهاش باز شدن توسط مردتنها در ۲۰ اکتبر یا باز شدن قبلی مجتبی توسط من و حجت یا مسئله سهند که فاطمی با مسئولیت خودش حساب را باز کرد. این مسئله در سیاست نیامده و ابهام وجود دارد که میتوانیم در مورد آن در صفحه مربوطه بحث کنیم. صدها مورد شبیه به این از همه مدیران وجود دارد و در این مورد هم میتوانست بحث صورت گیرد (ویکی یا میلینگ لیست) و دلایل بستن و باز شدن بررسی شود.
این نظر من در رابطه با اشتباهات امیر در گذشته یا دفاع از او نیست و بسیاری از مدیران و کاربران هر روز اشتباه دارند و من در کمتر از چند ساعت از هر کاربر و مدیری حداقل صد اشتباه میتوانم در اینجا درج کنم. با امیر هم قبلا برای اشتباهات قبلی برخورد لازم صورت گرفته است و اگر لازم باشد خودم او را قطع دسترسی میکنم. برای یک اشتباه چند بار برخورد کردن منطقی نیست.
خلاصه اینکه عدم آشنایی بسیاری از کاربران و حتی مدیران و اعضای هیئتهای مختلف با سیاستها و رهنمودها، به دانشنامه آسیب خواهد زد. در حدی که در پرونده قبلی، اشتباه مدیر را خودش و تمام مدافعانش قبول داشتند اما یکی از اعضای هیئت اصرار داشت که این مسئله فقط سوءتفاهم است. من با عزل بهزاد مخالف بودم و با عزل امیر هم مخالفم. اگر من بودم احتمالا قبل از باز کردن، مسئله را در میلینگ لیست مطرح میکردم (با توجه به اینکه بهزاد دیگر مدیر نبود) اما مشکل خاصی هم برای دانشنامه پیش نیامده که ما نگران آن باشیم. سیاهه قطع دسترسی مجتبی یا بایگانی تام را هم ببینید متوجه میشوید که من با قطع دسترسی بیپایان او به دلایل دیگر (از جمله وپ:تعقیب) موافق بودم و هدفم دفاع از مجتبی هم نیست. متاسفانه تصمیمات هیئتهای مختلف در گذشته بارها باعث مشکل و ایجاد بحران در دانشنامه شده است و سود زیادی برای ویکیپدیای فارسی نداشته است. عزل ماهان و عزل موقت مهرنگار و ترسو کردن بسیاری از مدیران با تذکرهای اشتباه چه سودی برای دانشنامه داشته است؟ این استانداردهای دوگانه در برخورد با مدیران مختلف از کجا میآید؟ اگر مدیران فقط یک دهم سختگیری اعضای هیئت در سیاستها را داشتند اکنون نیمی از کاربران بسته شده بودند. من با سختگیری هم مشکلی ندارم اما اینکه تصمیمات اعضا خلاف سیاست باشد را نمیتوانم قبول کنم. کاربر در این دانشنامه سالها آموزش دیده و بیش از صد هزار ویرایش کرده و رباتهایش میلیونها ویرایش دارند و در نظرخواهیهای متعدد برای دسترسیهای مختلف و حساس از کاربران رای اعتماد گرفته است. با عزلش چه سودی به دانشنامه میرسانیم؟ تنها پیامی که چنین تصمیماتی به مدیران میدهد این است که یا حسابهای پولی و ترول و خرابکاران را قطع دسترسی نکنید یا درخواستهای بازشدن را بررسی نکنید. امیدوارم اعضای هیئت با دقت بیشتری پروندهها را بررسی کنند و اولویت خود را منافع دانشنامه قرار دهند. همچنین از مدیران پیشکسوت دانشنامه (مانند حجت، مردتنها، آرش کبیر، بهآفرید و یاماها) که منتخب کاربران در زمانهای مختلف بوده و تجربه بسیاری دارند دعوت میکنم که بیشتر در این بحثها مشارکت کرده تا از آسیبهای بیشتر به ویکی فارسی جلوگیری شود. ARASH PT بحث ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
- @Arash.pt: سلام
- پاسخ به شما طولانی و مفصل است ولی من فعلاً به ذکر یک نکته بسنده می کنم. فرمودید که با عزل بهزاد هم مخالف بودید! من که هر چه گشتم حتی یک کلمه از شما در بحث ویکیپدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/Behzad39 (بار دوم) نیافتم. در حالیکه در این صفحه چندین بار پیام فرستاده اید. In fact ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)
- حیفم آمد این را هم اضافه نکنم: از مرد تنها هم اسم بردید. با شما موافقم ای کاش به حرف ایشان توجه میشد تا اصلاً کار به اینجا نکشد. In fact ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)
- در آن پرونده بهزاد اشتباه بزرگی کرده بود و عملکرد ایشان پس از تذکر مدیران در میلینگ لیست و ایجاد پرونده درست و قابل دفاع نبود. من نه در جریان جزئیات بازرسی بودم و نه به متن ایمیلها دسترسی داشتم که بخواهم براساس آن دفاعی انجام دهم یا سیاستها را یادآور شوم. نتیجه اشتباه اول نهایت یک تذکر در میلینگ لیست بود و فکر نمیکردم که دوباره تکرار شود. به نظرم اگر همان ابتدای پرونده، بهزاد اشتباه را قبول میکرد بحث به عزل نمیکشید و مسیر پرونده تغییر میکرد. این به معنی تایید نتیجه بازرسی یا تایید تصمیمات هیئت در آن پرونده نیست. البته به شخص شما و چند مدیر دیگر به صورت خصوصی گفته بودم که مخالف عزل هستم. در این پرونده بحث متفاوت است و به نظر من تخلفی صورت نگرفته و مشکلی که نوشتم را بارها در بحثهای مختلف و نظرخواهیها تکرار کردهام. سه نکتهای که نوشتهام را بار دیگر مطالعه کنید. من همیشه وقتی نظر خلاف سیاست در پرونده یا بحث آن ببینم حتما وارد عمل خواهم شد و توضیحات لازم را درج میکنم. ضمن اینکه در این پرونده از من اسم برده شده و من با موضوع اصلی پرونده آشنایی کامل دارم و در جریان تک تک قطع دسترسیهای مجتبی و باز شدنهایش هستم و تاکنون بیش از پنجاه ایمیل در این رابطه از مجتبی و دیگر کاربران گرفتهام. امیدوارم اعضا باتوجه به نکاتی که نوشتهام بهترین تصمیم را بگیرند و از آسیب بیشتر هیئت به دانشنامه جلوگیری کنند.
- ضمنا من در نظری که نوشتم مدیران پیشکسوت و باتجربه را پینگ کردم و حتما این بخش را مطالعه میکنند. توصیه میکنم نظرات مردتنها در مورد انحلال هیئت را هم مطالعه کنید. ARASH PT بحث ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
- اینکه دربارهٔ آن پرونده، نظرتان را بطور خصوصی با چند کاربر مطرح کرده باشید با اینکه اینجا در انظار عمومی چندین پاراگراف بلند بنویسید، قطعاً یکی نیست.
- فعلاً علیرغم وجود هیئت نظارت، برخی روشنایی روز را انکار میکنند و برخی دیگر نیز در برابرشان سکوت میکنند. وای به آن روزی که همین هم نباشد! In fact ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)
- در حال به حاشیه بردن بحث هستید. ظاهرا همان چند خط را درست نخواندهاید و مجبورم دوباره این مسئله را تکرار کنم که در این پرونده از من اسم برده شده و من یکی از افرادی هستم که بیش از دیگران در جریان موضوع اصلی پرونده هستم و اگر در این بحث مشارکت نمیکردم واقعا عجیب بود. همچنین به شما گفتم که در پرونده قبلی اطلاعاتی از ایمیلها و جزئیات بازرسی نداشتم که بخواهم متن طولانی بنویسم. نیمی از متن فعلی توضیح سیاستها و مشکلات عجیب در بررسی این پرونده است. من نه از امیر دفاع کردهام نه از مجتبی. سیاست را برای شما و چند کاربر دیگر توضیح دادهام تا متوجه اشتباهات شوید. مسئله حمایت من از چند کاربر نیست و بحث من عدم آشنایی اعضای هیئت نظارت دورههای مختلف با سیاستها و تاثیر این تصمیمات اشتباه روی عملکرد همه مدیران است که آسیبهای جدی به دانشنامه زده است. من حتما به تک تک جملات شما در اینجا پاسخ خواهم داد و امیدوارم با توجه به نکاتی که نوشتم اصرار بر اشتباه نداشته باشید و روند خود را تغییر دهید. ARASH PT بحث ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)
- تا زمانیکه نگاهتان از بالا به پایین باشد، به نتیجه نخواهیم رسید.
- من مطالب شما را کامل خواندم ولی برای اینکه پرونده بیش از این دچار التهاب نشود، به پاسخ اجمالی و موردی بسنده کردم.
- لطفاً برای اینکه شائبه اخلال و تحت فشار گذاشتن ناظر/ناظران پیش نیاید، الباقی را به مکان و زمان دیگری موکول کنیم. In fact ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
- در حال به حاشیه بردن بحث هستید. ظاهرا همان چند خط را درست نخواندهاید و مجبورم دوباره این مسئله را تکرار کنم که در این پرونده از من اسم برده شده و من یکی از افرادی هستم که بیش از دیگران در جریان موضوع اصلی پرونده هستم و اگر در این بحث مشارکت نمیکردم واقعا عجیب بود. همچنین به شما گفتم که در پرونده قبلی اطلاعاتی از ایمیلها و جزئیات بازرسی نداشتم که بخواهم متن طولانی بنویسم. نیمی از متن فعلی توضیح سیاستها و مشکلات عجیب در بررسی این پرونده است. من نه از امیر دفاع کردهام نه از مجتبی. سیاست را برای شما و چند کاربر دیگر توضیح دادهام تا متوجه اشتباهات شوید. مسئله حمایت من از چند کاربر نیست و بحث من عدم آشنایی اعضای هیئت نظارت دورههای مختلف با سیاستها و تاثیر این تصمیمات اشتباه روی عملکرد همه مدیران است که آسیبهای جدی به دانشنامه زده است. من حتما به تک تک جملات شما در اینجا پاسخ خواهم داد و امیدوارم با توجه به نکاتی که نوشتم اصرار بر اشتباه نداشته باشید و روند خود را تغییر دهید. ARASH PT بحث ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)
- نگاه بالا به پایین نیست و برعکس شما این نگاه را به دیگران دارید و در طول این سالها حتی یکبار هم اشتباه خود را قبول نکردهاید. وقتی اشتباه میکنید انتظار شما این است که بقیه آن را گوشزد نکنند؟ یا توضیحی در رابطه با آن ارائه نکنند؟ التهاب در پرونده قبلا توسط اعضای آن با برداشت اشتباه از سیاست ایجاد شده و نظرات امثال من در صفحه بحث تاثیری خاصی ندارد و نهایت کمک میکند که اعضا و کاربران دیگر متوجه این اشتباهات شوند. من کاملا محترمانه و به دور از هرگونه حاشیه سیاست مربوطه را توضیح دادم و به اشتباهات شما و دیگران اشاره کردم و نظرم را در مورد پرونده و روند بررسی نوشتم. همچنین پاسخ سوالات شما که هیچ ربطی به پرونده نداشت را هم کامل نوشتم اما شما حتی یک پاسخ یا دلیل در رد سه نکتهای که گفتم در پرونده و صفحه بحث آن مطرح نکردهاید. متاسفانه در نهایت توسط شما تهدید به تحت فشار گذاشتن و اخلال شدهام که باز نشان از عدم آشنایی شما با سیاستهای مربوطه است. این روند از طرف یک عضو هیئت نه منطقی است و نه اخلاقی. قبلا بارها در این زمینه از طرف دیگر اعضای هیئت و حتی مدیران قدیمی مانند حجت تذکر گرفتهاید و متاسفانه همچنان این برخوردها را از طرف شما شاهد هستیم. من دیگر در این تاپیک مشارکتی نمیکنم و پاسخی به شما نخواهم داد. امیدوارم شما هم روند خود را تغییر دهید و طبق سیاستها عمل کنید. ARASH PT بحث ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)
- من از مشارکت کاربر:Arash.pt در این زیربخش قبلا غیرعلنی تشکر کردم. میخواستم علنی هم تشکر کنم چون پیام ایشان را دلسوزانه و در جهت صلاح دانشنامه میدانم. -- SunfyreT ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)
- آقا آرمان لطفاً به همه نکاتِ آقای آرش پی تی توجه کنید. صلاح دانشنامه توسط هیئت نظارت دوره دهم لگد مال شد. In fact ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)
- جناب اینفکت چند روز قبل از پرونده آقای بهزاد گفتید:《ما نباید احکام هیئت را وقتی که با نظرمان مخالف است، به چالش بکشیم. زیرا ممکن است دفعه بعد که نظرمان با نظر هیئت یکی شد، عده دیگری به چالشش بکشند و آنگاه سنگ روی سنگ بند نخواهد شد》 بعد از پرونده آقای بهزاد میگویید: 《صلاح دانشنامه توسط هیئت نظارت دوره دهم لگد مال شد》 این هم نشانهای دیگر از یک بام و دو هوای همیشگی شما. مهرنگار (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)
- خیر، یک بام و دو هوا در قاموس دیگران میگنجد.-- SunfyreT ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)
- خیر! اینکه در پرونده بهزاد ، صلاح دانشنامه لگدمال شود ولی اینجا با تخلفاتی حجیم تر و وسیعتر ، به فکر صلاح دانشنامه باشیم ، مصداق استاندارد دوگانه است. من هم دقیقا به همین موضوع اشاره کردم. In fact ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
- البته صلاح دانشنامه را معیارهای شخصی تعیین نمیکنند. گاهی سود دانشنامه به عزل مدیری است گاها ماندن مدیر. قطعا نمیشود از عزل یکی به یکی دیگر نتیجه گرفت. Mr Smt (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)
- بحث بر سر صلاح دانشنامه طبق معیار آقای آرش پی تی بود. آرش پی تی گفته که هم با عزل بهزاد مخالف بوده و هم با عزل امیر. آرمان از پیام او که به نظرش مطابق با صلاح دانشنامه است تشکر می کند. من هم معیار دوگانه آرمان را متذکر شدم که نمی شود با نظر آرش پی تی موافق باشی ولی نیمه اولش را منکر شوی و نادیده بگیری. همین! حالا این نشان دادن معیار دوگانه را به خود من بر می گردانند! In fact ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)
- البته صلاح دانشنامه را معیارهای شخصی تعیین نمیکنند. گاهی سود دانشنامه به عزل مدیری است گاها ماندن مدیر. قطعا نمیشود از عزل یکی به یکی دیگر نتیجه گرفت. Mr Smt (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)
- جناب اینفکت چند روز قبل از پرونده آقای بهزاد گفتید:《ما نباید احکام هیئت را وقتی که با نظرمان مخالف است، به چالش بکشیم. زیرا ممکن است دفعه بعد که نظرمان با نظر هیئت یکی شد، عده دیگری به چالشش بکشند و آنگاه سنگ روی سنگ بند نخواهد شد》 بعد از پرونده آقای بهزاد میگویید: 《صلاح دانشنامه توسط هیئت نظارت دوره دهم لگد مال شد》 این هم نشانهای دیگر از یک بام و دو هوای همیشگی شما. مهرنگار (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)
نظر Cgl02
بادرود خدمت همگی. بنده کاربری هستم که معمولاً از تنشها و بحثهای داغ دوری میکنم اما این بار به این نتیجه رسیدم که شاید نوشتن نظرم کمکی کند.
جناب بهزاد در در این ریسه ابتدا نوشتهاند که مدارکی به دستشان رسیدهاست و از مدیران مشورت گرفتهاند که چه کنش مدیریتی باید انجام شود. با فاصلهٔ کمی جناب حجت (که هم بازرس هستند و هم پنهانگر) میگویند ایشان هم مدارک مشابهی دریافت کردهاند و با ایشان از طریق ایمیل تماس برقرار کنند.
حال برای من این سؤال پیش آمده که آیا جناب بهزاد با جناب حجت تماس برقرار کردند؟ یا به بیان واضح تر این اطلاعات در اختیار جناب حجت به عنوان بازرس و پنهان گر قرار گرفت؟
درهمان ریسه جناب احمد هم متذکر شدند که بهتر بود این قطع دسترسی توسط پنهان گر یا بازرسان انجام میشد و اطلاعات در اختیار این گروه از کاربران قرار میگرفت. مدیر آرمان هم به عنوان یک مدیر دیگر جناب احمد را تأیید کردند.
در اینجا برای من این سؤال پیش میآید که جناب بهزاد چرا شما تا کنون این شواهد را برای این گروه از کاربران یا در صورت محرمانه نبودن برای اجتماع ویکیپدیا فاش نکردهاید؟ این که تعدادی از ناظران میگویند قبل از باز شدن باید ابتدا شواهد درخواست میشده، خب همان موقع که دربارهٔ این شواهد بحث بوده آیا نباید با توجه به صحبتهای این سه کاربر با تجربه، شواهد در اختیار دیگران هم قرار میگرفته؟ با نهایت احترام--مهرداد =) (بحث) ۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
- @Cgl02: سلام، میتوانید از خود حجت سوال کنید Behzad39 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)
تفسیر درست سیاست
اگر مدیری کاربری را به دلیل نقض سیاست (مثلا نزاکت) ببندد، این نقض سیاست واضح باشد سایر مدیران میتوانند این بستن را بررسی کنند و اقدام کنند همانطور که مهرنگار گفت اما شکل دوم آن، اگر مدیری کاربری را به دلایلی که واضح نیست ببندد، سایر مدیران برای باز کردن حساب موظف هستند از مدیر اول نظر بپرسند و بعد قضاوت کنند. مثلا مهرنگار اخیر کاربری را به دلیل توهین و تهدید در ایمیل بست، آیا سایر مدیران میتوانند حساب آن کاربر را باز کنند؟ اگر اینکار انجام شود خود مهرنگار اولین نفر معترض خواهد شد و قطعا باز کردن حساب بدون نظر پرسیدن از ایشان اشتباه است. البته که من گشتزن هستم و گشتزن توانایی بستن کاربران را ندارد و لزومی به مشورت با بنده نیست و بنابراین قصوری متوجه من نیست، اما اگر قصور متوجه من است پس مرا در نقش مدیر پذیرفتید، بنابراین باید مشورت صورت میگرفت--Behzad39 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)
البته تفسیر از سیاستها میتواند هر جا که به نفع باشد هم دلبخواهی صورت بگیرد. مثلا کاربری گشتزن در اینجا درخواستی دادهاست که رد شدهاست. حال اگر بدانیم که آن کاربر قبلا دسترسی مهمتری داشته و با تسلط به سیاستها اقدامات مدیریتی میکرده! و حال که دیگر آن دسترسی را ندارد و این درخواست را داده پس یک جای کار میلنگد مسلماً ! (قضاوت با همکاران…)☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)
- این استدلال که شما در این فاصله، دسترسی مدیریت را از دست دادید و بنابراین دیگر درافتادن با شما مصداق جنگ قدرت نیست مصداق ویکیوکالت است. باز کردن کاربر معطوف به یک کنش مدیریتی (بستن او) بوده و طبیعی است که واگرداندن آن به صورت غیرمنتظره و بیخبرانه از نشانههای جنگ قدرت است (en:WP:WW: Abruptly undoing administrator actions without consultation) [ناگهان خنثی کردن کنش مدیریتی بدون مشورت]. دقیقاً به همین خاطر که سیاست وپ:زندگان تأکید دارد با کسانی که بهتازگی درگذشتهاند (گاه تا یکی دو سال پس از فوت) همچون زندگان رفتار شود. 4nn1l2 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)
توضیحاتی راجع به شکایت من از شاخه زیتون
با درود، من در جریان کامل این پرونده نیستم و اتفاقی این شکایت را دیدم، ولی از آنجا که اشارهای به شکایت من از کاربر:شاخه زیتون و قطع دسترسی سه روزه ایشان در پرونده هست، خواستم توضیحاتی را به عرض برسانم. من راجع به سایر قسمتها اطلاعی ندارم ولی قسمت پایین به نظر من درست نیست:
# بستن کاربر شاخه زیتون سواستفاده از دسترسی مدیریتی بود. کاربر شاخه زیتون در حال بحث در یک مقاله بود و بدون اخطار ناگهان حساب توسط امیر بسته شد. کسی که به این کنش مدیریتی اعتراض کرد کاربر:Scholar.me بود که چند روز بعد ناگهان به دلیل نقض وپ:زاپاس توسط امیر بسته شد. (مشابه این اقدام در گذشته توسط ایشان صورت گرفته است.)
اولاً: شکایت من از کابر:شاخه زیتون مربوط به یک مقاله نبود، بلکه چندین مقاله را شامل میشد. مقالاتی که - به استثنای یکی - ایشان نه در ویرایش آنها دخیل بودند و نه در صفحه بحث آنها مطلبی نوشته بودند و فقط مرتباً با بیتوجهی به توضیحات من به آنها برچسب نادرستی و بی طرفی میزدند. جناب امیر حکم به حذف برچسبها به استثنای مقالهای که بحث در آن در جریان بود دادند. لیست تمامی این مقالات و نتیجهگیری شکایت را میتوانید در اینجا مشاهد نمایید.
دوماً: قطع دسترسی ایشان بدون اخطار نبوده، ایشان قبلاً اخطاری در این شکایت از جناب امیر برای جنگ ویرایشی و افزودن مطالب جانبدارانه در همان مقاله مورد بحث گرفته بودند.
سوماً: به نظر من قطع دسترسی کاربر:Scholar.me ربطی به شکایت من از جناب شاخه زیتون و اعتراض Scholar.me ندارد. در همان شکایت اول من در پاسخ به اتهامات جناب Scholar.me مصادیق حمله ایشان به خود را لیست کردم. جناب امیر اما به هر دوی ما توصیه کردند که اگر اعتراضی داریم یک شکایت جدید تنظیم کنیم، چه که آن شکایت فقط مربوط به برچسبگذاری شاخه زیتون بوده است. Scholar.me متعاقباً در اینجا از من شکایت کردند و مرا متهم به تیمبازی و اوتینگ کردند. شکایت ایشان توسط مدیری غیر از جناب امیر (جناب کاربر:Arash.pt) بررسی و رد شد و به ایشان اخطار جدی هم داده شد. اگر جناب امیر سوءنیتی داشتند در همان شکایت اول من و یا شکایت دوم ایشان از من، ایشان را قطع دسترسی میکردند در صورتی که چنین نکردند.
با سپاس از توجهتان Tarikhejtemai (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)
پیشنهاد IamMM: بررسی صلاحیت ناظران پیش از آغاز رسیدگی
درود، نکتهای که این چند روز باعث جلب توجه من شد نیاز به بررسی و تعیین تکلیف صلاحیت ناظران پیش از آغاز رسمی روند رسیدگی پرونده است. این چند روزه ثابت شد در دیگ که باز باشد حساب روی اخلاقیات گره بر باد است، ناظری که به روشنی روز فاقد صلاحیت رسیدگی است با کفش آهنی دنبال گنجاندن نام خود بین ناظران است لابد برای حفظ بیطرفی پرونده و حفظ حقوق شاکیعلیه، توجهی هم ندارد پیام این اقدام برای کاربران چیست. همین که کاربری دنبال کسب دسترسی و اختیارات است تا از آن علیه کاربری که با هم مشکل دارند استفاده کند نشان میدهد که وی به درستی تبدیل به «مدیر سابق» شده، اینجا دانشنامه است نه محل جنگ قدرت مدیران باهم
از طرفی ناظر علیالبدل که که از قدیمالایام با متشاکی پرونده دشمنی دارد (دقت کنید دشمنی مستقیم با شخص، نه اختلاف نظر با حساب) با دهنکجی به دیگر اعضای هیئت چنین پاسخ عجیبی ثبت میکند که این رفتار حتی سخنگوی هیئت را به استهزا وا میدارد[۲۳]
لطفا ویکیپدیا:بازی با سامانه را بخوانید و با موارد بالا تطبیق دهید، من که مشابهت زیادی بین رفتار برخی کاربران و بندهای آن دیدم. اگر محرز شود ناظر یا مدیر سابقی دارد از ظرفیت هیئت برای اهداف شخصی نه مصلحت جامعه ویکی استفاده میکند اسمش اخلالگری است و نیاز به برخورد بازدارنده دارد. بر این اساس پیشنهاد میکنم صلاحیت اعضا پیش از شروع پرونده تعیین شده و افرادی که به عنوان ناظر وارد پرونده میشوند اگر مرتکب تخلف از سیاست ها شدند با آنها برخورد جدی شود تا اقتدار و سلامت هیئت در چشم کاربران دستخوش خدشه نشود MM ʘ‿ʘ (گفتگو) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)
- تصور کنید در دادگاهی یک قاضی بگوید متن شکایت «مورد تایید من است»! — Shawarsh (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)
- ناظران به پشتوانه اجماع کاربران انتخاب شدهاند و مسئول نظارت هستند. همگی صالح، باتجربه و ارزشمندند. مهره چینی و گزینش این ناظر یا آن ناظر مغایر سیاست و اجماع است.--1234 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)
- @IamMM: درود، شما میفرمایید سخنگوی محترم هیئت که خود یکی از ناظران است، ناظر دیگری را در پرونده مسخره کردهاست؟ این یک اخلالگری آشکار در روند رسیدگی به پروندهاست، و ایجاد نفاق، تفرقه و ساختن دو قطبی در بین اعضای هیئت محسوب میشود. دسترسی شما به بحث این پرونده باید سلب گردد. Mahdi Mousavi «بحث» ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)
- @IamMM: درود، بله دقیقا همین را فرمودم این که شما خاطرتان مکدر شد تقصیر من نیست بروید از ناظر بپرسید چرا کاری کرد که آخرش از سخنگو چنین بشنود! نفاق و تفرقه و اینها هم جسارتا به درد ۲۰:۳۰ میخورد محیط اینجا فرهنگی و علمی است سعی کنید زیاد با ساختارهای حقوقی و سیاسی نسنجید این کلمات هیچگونه کاربردی در مباحث داخلی ویکی ندارند. MM ʘ‿ʘ (گفتگو) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)
- @IamMM: درود، شما میفرمایید سخنگوی محترم هیئت که خود یکی از ناظران است، ناظر دیگری را در پرونده مسخره کردهاست؟ این یک اخلالگری آشکار در روند رسیدگی به پروندهاست، و ایجاد نفاق، تفرقه و ساختن دو قطبی در بین اعضای هیئت محسوب میشود. دسترسی شما به بحث این پرونده باید سلب گردد. Mahdi Mousavi «بحث» ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)
- ناظران به پشتوانه اجماع کاربران انتخاب شدهاند و مسئول نظارت هستند. همگی صالح، باتجربه و ارزشمندند. مهره چینی و گزینش این ناظر یا آن ناظر مغایر سیاست و اجماع است.--1234 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)
مدیر سابق
تا اینجا چند بار چنین استدلال شده که چون بهزاد دیگر مدیر نیست، برگرداندن عمل مدیرانهاش ایرادی ندارد. عجیب است که دوستان متوجه خطر این چاقویی که تیز میکنند نیستند. حرف من اینجا قضاوت دربارهٔ درستی یا نادرستی بندایش و باز کردن حساب مجتبی نیست. اگر لازم باشد به جای خود دربارهٔ آن نظر خواهم داد. صحبت دربارهٔ این استدلال است.
طبیعتاً هر مدیر فعلی یا مدیر سابقی ممکن است سهواً یا عمداً مرتکب کنش نادرستی شده باشد که چنین کنشی باید برگردانده و به آن رسیدگی شود. اما سیاست وپ:جنگ مدیریتی برای احترام به شخص مدیر وضع نشده که اگر کسی دیگر مدیر نبود برگرداندن کنشهایش مجاز باشد. فلسفهٔ این سیاست استفادهٔ با درایت از ابزارهای مدیریتی و جلوگیری از لوث شدن آنان است. کنش مدیر در لحظهٔ رخداد، مدیرانه و با پشتوانهٔ اجتماعی بوده که این دسترسی را به وی داده. این که فردی دیگر مدیر نیست (خلع شده یا استعفا داده) آن کنش را از مدیرانه بودن نمیاندازد. با چنین تفسیری راه برای جایی باز میشود که دیگر سنگ روی سنگ بند نباشد. آیدین (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)
- @Tgeik: سلام. جنگ مدیریتی بین دو مدیر رخ می دهد که از دسترسی متقابل برای خنثی سازی های احتمالی کنش یکدیگر برخوارند. وقتی شما مدیر نیستید شامل سیاست وپ:مدیر نمی شوید. اگر چنین اجماعی در این سیاست وجود دارد لطفا آنرا در اینجا ذکر کنید. فرهنگ2016 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)
- @Tgeik و فرهنگ2016: درود، نیازی به درج اجماع نیست، اگر کنش مربوط به غیرمدیر باشد اصلا جنگ چرخشی نیست، مدیر اگر عزل شود یا کنارهگیری کند، کنشهای مدیریتی سابقش تماما کنش مدیریتی هستند، این بسیار واضح است. Mahdi Mousavi «بحث» ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
- @Mahdi Mousavi: درود. اتفاقا برای سیاست ها به دلیل اهمیت شان نیاز به استناد به اجماع است خصوصا وقتی اختلاف برداشتها تا این حد جدی است. مدیریت حق کاربران نیست و مثل بقیه دسترسی ها یک امتیاز است که کاربران می توانند آنرا کسب کنند و از دست دهند و نمی توان برای کاربران حقی از بابت دسترسی گذشته قائل شد. ضمن اینکه توجه کنید وقتی کاربر حتی دسترسی و اختیارات رسیدگی به اعتراضات کاربر بسته شده را ندارد چه اصراری است که راه را برای رسیدگی دیگر مدیران ببندیم؟ کنش مدیریتی هم قابل اصلاح و بررسی مجدد و خنثی سازی است و فقط نباید تبدیل به جنگ مدیریتی بین دو مدیر دارای دسترسی مدیریت شود. فرهنگ2016 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)
- سلام. نه؛ جنگ مدیریتی (wheel warring) مربوط به «کنش»هاست، نه «کاربر/مدیر»ها: "Do not repeat a reversed administrative action when you know that another administrator opposes it" (تأکید از من). این یعنی فرضاً اگر مدیر A کنشی را انجام دهد، B آن را برگرداند، و بعد یک مدیر C ناگهان کنش مدیر A را تکرار کند (بدون بحث، طبیعتاً)، C اینجا مرتکب wheel warring شده و الزامی وجود ندارد که A دوباره کنش خودش را برقرار کند (در واقع، بحث بر سر این است که آیا یک کنش مدیریتی مقبول هست یا خیر - در نتیجه، اگر A کنشی انجام دهد و B آن را برگرداند و بعدش مدیران به دو گروه تقسیم شوند که یک گروه از اقدام A دفاع کنند و گروه دیگر مخالفش باشند، هیچکدام اعضای گروه اول نباید بدون بحث و گفتوگو، کنش A را دوباره برقرار کنند). روح این سیاست از دیدگاه من، بخشی از تلاشی بزرگتر برای پایبند کردن مدیران به رفتاری با استانداردهای بالاتر است (وپ:رفمد)، و نیز آن که کاربر:Tgeik بالاتر اشاره کردند (تعبیر من: حفظ *حرمت* ابزارها و کنشهای مدیریتی، و مدبر دانستن تمام مدیران و تصمیمهایشان - یعنی اعتقاد به این که مدیر B برای بازگردانیاش دلیل موجهی داشته، مگر آن که خلافش اثبات شود). البته من فرصت نکردهام جزئیات پرونده را بخوانم و لذا نمیدانم آیا اینجا جنگ مدیریتی انجام شده یا خیر (اگر موضوع این باشد که B اقدام A را برگردانده باشد، این wheel warring نیست). احمدگفتگو ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)
- @Tgeik و فرهنگ2016: درود، نیازی به درج اجماع نیست، اگر کنش مربوط به غیرمدیر باشد اصلا جنگ چرخشی نیست، مدیر اگر عزل شود یا کنارهگیری کند، کنشهای مدیریتی سابقش تماما کنش مدیریتی هستند، این بسیار واضح است. Mahdi Mousavi «بحث» ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
چند مصداق دیگر از وپ:سوءمدیریت
چند مصداق دیگر از سوء استفادههایی که کاربر لدزگروپ از دسترسی مدیریتیاش کردهاست:
- در ویکیپدیا:نظرخواهی_برای_حذف/پیشنویس:عبدالرسول_عبودیت کاربر با استفاده از وپ:سوپر مطلب را جمعبندی کرده و گفته "سرشناسی موضوع احراز نشد" و پس از آن به نبح دو سال قبل استناد کرده.
- در ویکیپدیا:نظرخواهی_برای_حذف/پیشنویس:سید_حسین_میرمعزی نیر بدون توجه به نظرات کاربران، مقاله را حذف کرده و در آن استنادی کردهاست که اصلا مطابق با واقع نبوده. ایشان استناد کرده که "مقاله یک ماه پیش در نبح دیگری حذف شده." در حالی که این حرف کذب است. نبحی که ایشان به آن اشاره کرده برای سه سال پیش است. و عملاً ایشان از دسترسی که دارد سوء استفادههای اینچنینی نیز میکند. Shiasun (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)
- لطفا دقیق بخش چهاربندی وپ:سوءمدیریت را بخوانید، چون هیچ یک از این مواردی که اشاره کردید ناقض آن بندها نیست. اینکه جمعبندی ایشان را قبول ندارید دلیل بر سو مدیریت نیست، کاملا درست بودند. Mr Smt (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
- در نظر داشته باشید نبح رایشماری نیست که اگر برخلاف تعداد آرا شد، سو مدیریت باشد. Mr Smt (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)
- من با مدیری که برگزیده کتاب سال را سرشناس نمیداند، حرفی ندارم. بحثم هم بر روی سرشناسی آنان نیست. لطفا موضوع را تغییر ندهید. ایشان نبح را با استناد به نیح چندسال گذشته جمعبندی کرده و در همان گزاره هم حرف خلاف واقع میزند. "یک ماه پیش در نبح بوده" در حالی که مربوط به سه سال پیش بوده. و بدتر از آن این که این کار را اخلال مینامد. این دقیقا همان سوء استفاده از دسترسی مدیریتش است. Shiasun (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)
- در نظر داشته باشید نبح رایشماری نیست که اگر برخلاف تعداد آرا شد، سو مدیریت باشد. Mr Smt (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)
- جمعبندی نادرست هم یک تخلف مدیریتی است. مخصوصاً وقتی که به یک الگوی تکراری تبدیل شود. جمبعند باید برآیند نظرات و اجماع را تعیین کند. ویکیپدیا:نظرخواهی_برای_حذف/پیشنویس:سید_حسین_میرمعزی نمونه آشکاری است که ایشان جمعبندی را مغایر اجماع انجام داده. منحصر به این مورد هم نیست. بعد هم که کاربر وقتی از ایشان بابت نحوه جمعبندیهایی که انجام میدهند سؤال میپرسی که بر اساس چه منطقی انجام شده، شما را تهدید به قطع دسترسی میکند. این چطور سو مدیریت نیست؟ ناتوانی در توضیح عملکرد مدیریتی خود برای گرفتن این دسترسی کافیست [۲۴] --1234 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)
- باید دقیقا در یکی از سیاستها اشاره شده باشد که فلان کار (مثلا جمعبندی نبح) به فلان شکل، سو مدیریت است، وگرنه میشود نظر شخصی. ضمناً بازهم اشاره میکنم نبح رایشماری نیست و جمعبندیشان ایراد خاصی نداشته. همانطور که اشاره کردند یک ماه پیش مقاله نبح داشته و حذف شده، ایجاد مجدد و بردن به نبح در فاصله کوتاه که اتفاقی نیفته درست نیست. Mr Smt (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
- اولاً جمعبندی نبح یک ابزار مدیریتی است و این کار از مصادیق وپ:سوءمدیریت است.
- ثانیاً حرف ایشان مطابق با واقع نیست. بالاتر هم گفتم ولی شاید توجه نکردید. نبح قبلی برای چند سال پیش است نه یک ماه پیش. وقتی هم که این نکته را در صفحه بحث به ایشان اطلاع دادم، پاسخی دریافت نکردم. و این عدم پاسخگویی هم خودش اممارهای است بر ناتوانی در توضیح عملکرد مدیریتی Shiasun (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
- کسی حرفی از رای زد؟ صحبت سر استدلال است. اثبات شده طرف سرشناس است با استناد به سیاست سرشناسی. یا باید یک نفر در آن بحث نشان بدهد که این اثبات غلط است، که چنین چیزی وجود ندارد، یا این که جمبعندی کننده نظر خود را دخیل کرده. 1234 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)
به In fact
سلام. در مورد این تفاوت ویرایش. قرار نیست تمام درخواست ها و بحث ها در ویکی از یک کانال رسمی یا فرم های اداری صورت بگیرد. مدیر بررسی کننده واضح و دقیق مدرک را در خلاصه ویرایش بررسی حساب کاربر مجتبی درخواست کرده است. محض اطلاع شما خلاصه ویرایش مثل دیگر فضاهای بحث ویکی یکی از فضاهای رایج برای بحث در تمام ویرایش هاست. چه ویرایش های مدیریتی و چه دیگر ویرایش ها. درخواست به طور کاملا صورت گرفته است. فعالیت در ویکی داوطلبانه است و قرار نیست برای هر بررسی و ویرایشی به طور جداگانه از تک تک طرف ها در بحث شان درخواست کرد. مثلا من بر اساس تشخیصی که می دهم ممکن است برای یک ویرایش کلی بحث انجام دهم و برای ویرایش دیگری در همان خلاصه ویرایش تمام بحث را مطرح کنم. فرهنگ2016 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)
In fact متن سیاست را ناقص کپی کرده!
سیاست میگوید:
و بدین ترتیب معنا به کل تغییر داده شدهاست! و بر اساس همان نقل ناقص و اشتباه، نظر دادهاند. جناب @In fact: ممکن است توضیح دهید چرا آن بخش آخر را نقل نکردهاید؟ — Shawarsh (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)
- سلام. عبارات بعدی چه تغییری در تعریف جنگ چرخشی دارند ؟!
- لطفا تغییر در معنی را نشان دهید. In fact ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)
- ترجمه این متن به فارسی چنین است:
- «جنگ چرخشی زمانی است که کنش یک مدیر توسط مدیر دیگری خنثی شدهاست، اما به جای اینکه درباره اختلاف نظر بحث شود، از ابزارهای مدیریتی به شیوهای مبارزهای برای خنثیسازی یا بازگردانی کنش استفاده شود.»
- ارتباطی با آنچه شما بر اساسش در پرونده نظر دادهاید ندارد. بخشی که نقل نکردهاید درباره خنثی کردن یک خنثیسازی مدیریتی است. نظر Arash.pt را نیز بخوانید. برداشت شما از جنگ چرخشی به کل اشتباه است — Shawarsh (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)
- بله حق با شماست. من اشتباه برداشت کردم. دلیلش هم استفاده از موبایل وسط انجام سایر کارها است. در پرونده هم اصلاح خواهم کرد. از شما هم ممنونم. In fact ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)
- خب الان چه شد؟ الان که متوجه شدید اشتباه کردهاید[۲۵] چرا نظرتان را تغییر نمیدهید؟ مهرنگار (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)
@In fact: لطف کنید با دروغ وضعیت را بدتر نکنید ویرایش های شما حاوی برچسبها: ویرایش با تلفن همراه ویرایش با مرورگر تلفن همراه نیستند. فرصت تاریخی را سوزاندید. 209.17.114.78 ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)سوءاستفادهکننده طولانیمدت احمدگفتگو ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)- وقتی با موبایل ویرایش می کنید یک دکمه پایین صفحه است به اسم دسکتاپ. آن را که بزنید دیگر برچسب نمی خورد. In fact ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
- بله حق با شماست. من اشتباه برداشت کردم. دلیلش هم استفاده از موبایل وسط انجام سایر کارها است. در پرونده هم اصلاح خواهم کرد. از شما هم ممنونم. In fact ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)
اشتباهات متعدد In fact
من امروز سیاست مدیران را اصلاح کردم تا اعضای هیئت متوجه اشتباه خود شوند اما همچنان جناب اینفکت در ویرایش Special:Diff/30542179/30542372 اصرار به اشتباه دارند. به عنوان بخش جنگ چرخشی دقت کنید:
Reinstating a reverted action ("wheel warring")
حال جمله پررنگ در همان بخش را بخوانید:
Do not repeat a reversed administrative action when you know that another administrator opposes it.
سوال این است که چطور ایشان متوجه عنوان بخش یا این متن پررنگ در آنجا نشده است؟ ایشان حتی در متنی که آوردهاند جمله اول را حذف کرده که مرتبط با جملات بعدی است:
When another administrator has already reversed an administrative action, there is very rarely any valid reason for the original or another administrator to reinstate the same or similar action again without clear discussion leading to a consensus decision...
من این اصرار به اشتباه را منطقی نمیبینم و به نظرم ربطی به عدم تسلط به زبان انگلیسی ندارد. با این روند میتوان هر سیاستی را به دلخواه و سلیقهای تفسیر کرد. به نظرم باید در مورد صلاحیت ایشان در رسیدگی به پرونده تصمیمگیری شود چرا که اعضا باید تسلط لازم را به سیاستها داشته باشند تا براساس آن قضاوت کنند. ARASH PT بحث ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)
- موافقم ایشان صلاحیت رسیدگی به پرونده را ندارند و تفسیر اشتباه سیاستها و مهم دانستن فقط چند خط بدون در نظر گرفتن منطق و روح سیاست، نقض آشکار قضاوت صحیح است و فکر میکنم ایشان باید از بررسی پرونده کنار گذاشته شوند و عضو بعدی فراخوانده شوند. Mr Smt (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)
برگرداندن عمل مدیریتی برگرداندهشده مظهر و نمونهٔ کامل و بیچونوچرای جنگ قدرت است (چون مدیر به هیچ وجه من الوجوه نمیتواند زیر آن بزند که از وجود مخالف ناآگاه بوده). اما جنگ قدرت فقط به این عمل محدود نیست. همانطور که نقض سهبرگردان نمونهٔ بیچونوچرای جنگ ویرایشی است ولی جنگ ویرایشی فقط محدود به نقض سهبرگردان نیست. روح آن قسمت جنگ قدرت است (power struggle که با همین لفظ آنجا آمده) و نشانههای آغازش را نیز برشمرده است:
Possible indications of an incipient wheel war:
- An administrator getting too distressed to discuss calmly.
- Deliberately ignoring an existing discussion in favor of a unilateral preferred action.
- Abruptly undoing administrator actions without consultation.
- Reversal of a Wikimedia Foundation office action.
نشانههای محتمل آغاز جنگ قدرت:
- مدیر غمزدهای که نمیتواند بهآرامی گفتگو کند.
- نادیده گرفتن عامدانهٔ بحث در جریان برای انجام اقدام تکروانهٔ ترجیحی
- خنثیسازی ناگهانی اقدامهای مدیریتی بدون مشورت
- برگرداندن اقدام دفتری بنیاد ویکیمدیا
اگر کل ماجرا در نظر گرفته شود (شکایت از Behzad39 در هیئت نظارت به خاطر «ورود» به قطع دسترسی بازرس، باز کردن کاربران Scholar.me و Amin(امین) پس از ملاقات حضوری و بلافاصله بستن ایشان به ادعای همزاد بودن، بلافاصله رفتن سر قضیهٔ Mojtaba2361، و ویرایشهای نظیر[۲۶] برای یک ناظر بیرونی معنایی جز اثبات قدرت و جنگ قدرت ندارد. دست آخر اینکه، در ویکیپدیا روح سیاست بر متن آن مقدم است. 4nn1l2 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)
- همینکه از «تفسیر و برداشت اشتباه سیاست» رسیدیم به «تفسیر و برداشت اشتباه شخصی» خودش جای امیدواری دارد. «تفسیر و برداشت اشتباه هیئت از سیاست» واقعا خطرناک است. -- SunfyreT ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)
- @4nn1l2 خنثیسازی ناگهانی اقدامهای مدیریتی بدون مشورت در اینجا رخ نداده از مدت زمانی که کاربر بسته شده زمان زیادی گذشته و آنبلاک کردن او صرفا درحد تایید الگو:بازکردن بوده. حال خود جناب in fact قبول کردند ولی عجیب هست شما همچنان توجیه میکنید. Mr Smt (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)
- ناگهانی نبوده؟ بحث از ۳ نوامبر آغاز شده، کاربر ۱۰ نوامبر بسته شده، ریسهٔ تام ۱۴ نوامبر جمع شده، Mojtaba2361 با اطلاع از پروندهٔ هیئت نظارت و درگیری Behzad39 و Ladsgroup یکراست سراغ رقیب مدیری رفته که او را قطع دسترسی کرده و آن مدیر هم ۲۰ نوامبر (سه ساعت پس از ابطال بازرسی) اقدام به کنش کرده. سیر حوادث دراماتیکتر از آن است که اینها را به پای تصادف و اتفاق بگذارم. به جناب In fact چه کار دارم؟ سیاستهای دانشنامه را با توجه به تجاربم در پروژههای دیگر برای اجتماع ویکیپدیای فارسی تفسیر و تبیین میکنم. 4nn1l2 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)
- همینکه اشاره میکنید ۱۰ روز بین بلاک و آنبلاک کاربر فاصله هست یعنی ناگهانی نبوده. از نزدیک بودن به رویداد دیگر هیچ نتیجهگیری نمیشود کرد خصوصا وقتی پای شخص دیگر در میان هست. Mr Smt (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)
- ناگهانی نبوده؟ بحث از ۳ نوامبر آغاز شده، کاربر ۱۰ نوامبر بسته شده، ریسهٔ تام ۱۴ نوامبر جمع شده، Mojtaba2361 با اطلاع از پروندهٔ هیئت نظارت و درگیری Behzad39 و Ladsgroup یکراست سراغ رقیب مدیری رفته که او را قطع دسترسی کرده و آن مدیر هم ۲۰ نوامبر (سه ساعت پس از ابطال بازرسی) اقدام به کنش کرده. سیر حوادث دراماتیکتر از آن است که اینها را به پای تصادف و اتفاق بگذارم. به جناب In fact چه کار دارم؟ سیاستهای دانشنامه را با توجه به تجاربم در پروژههای دیگر برای اجتماع ویکیپدیای فارسی تفسیر و تبیین میکنم. 4nn1l2 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)
- @4nn1l2: دنبال چه چیزی هستید در اینجا؟ ابتدا صحبتهای مرا بخوانید در این صفحه بعد به زور صحبتهای خودتان را به خورد دیگران بدهید.تمام حرفهای شما وپ:اخلال در پروژه است و مصداق کامل وپ:ویکیوکالت..مگر شما نویسنده تفسیر المیزان یا دیگر تفسیرها هستید که برای دیگران چیزی را تفسیر و تبیین میکنید؟در صورت ادامه وپ:نیتیابی و به انحراف کشیدن پرونده میخواهم از مدیران تا شما را قطع دسترسی کنند به این صفحه..جناب کاربر:Mardetanha لطفا «Mojtaba2361 با اطلاع از پروندهٔ هیئت نظارت و درگیری Behzad39 و Ladsgroup یکراست سراغ رقیب مدیری رفته که او را قطع دسترسی کرده » را بررسی کنید در حالیکه بنده قبلتر ویژه:تفاوت/30530611 توضیح داده بودم و اصرار ایشان بر حدس و گمانها شخصی و جهتدهی به پرونده علنا در این صفحه دیده میشود..☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)
- کسی که دسترسیاش باید قطع شود شمایید که بیجهت به دیگران اتهام اخلال میزنید. 4nn1l2 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
- @مهرنگار: درود.لطفا بررسی میکنید مطلب بالا را؟☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)
- کسی که دسترسیاش باید قطع شود شمایید که بیجهت به دیگران اتهام اخلال میزنید. 4nn1l2 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
- من قصد نداشته و ندارم درباره دیگر اعضای هیئت مستقیماً نظر بدهم ولی این اظهار نظر واقعاً چیزی نیست که شانهام جا بدهد ازش بگذرم. کاربر: In fact باید اعتقاداتش را برای خودش نگهدارد و درباره آرایی که میدهد و به تغییر سرنوشت کاربران، جامعه و کلهم ویکیفا تأثیر میگذارد، پاسخگو باشد. --محک 📞 ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)
- به اشتباهات ایشان اضافه کنید: کاربر اینفکت ویکیفا را ویکیایران میدانند و مدام راجع به فرهنگ داخلی ایران صحبت میکنند. کاش بدانیم حتی هند ایرانی دارد. این حداقل انتظار است که بدانیم اینجا ویکیپدیای ایران نیست؛ محصور به مرز نیست؛ زبان مرز جغرافیایی نمیشناسد! مهرنگار (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)
- @مهرنگار: جسارتا این ویکی ایران را نشان من میدهید؟ ندیدم جایی -- Behzad39 (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)
- @مهرنگار: سلام مجدد، من هنوز منتظرم این جمله اینفکت را نشانم دهید، خیلی جمله بدی استفاده کرده--Behzad39 (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)
- @مهرنگار: به نظرم وقتش شده اشتباه خودتان را بپذیرید و عذرخواهی کنید.--Behzad39 (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)
- جناب بهزاد به شما قویا هشدار میدهم اینقدر پشت سر هم بنده را پینگ نکنید. یکبار دیگر با پینگهای پیوسته، وقت ویرایش مفیدم را بگیرید شکایت میکنم. مهرنگار (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)
- بنده هم به شما قویا هشدار میدهم مراقب رفتار خودتان در تمام جنبهها باشید. تهمت زدهاید اما عذرخواهی نکردید، پینگتان کردم که بعدا نفرمایید ندیدم، خدا رو شکر که دیدید الانم شما را پینگ نکردم به دلیل تهدیدتان نبود بلکه دیگر نیاز نبود پینگ شوید. آرمان راست گفت دنیا برعکس شده -- Behzad39 (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)
- جناب بهزاد به شما قویا هشدار میدهم اینقدر پشت سر هم بنده را پینگ نکنید. یکبار دیگر با پینگهای پیوسته، وقت ویرایش مفیدم را بگیرید شکایت میکنم. مهرنگار (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)
- @مهرنگار: به نظرم وقتش شده اشتباه خودتان را بپذیرید و عذرخواهی کنید.--Behzad39 (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)
جنگ چرخشی
درود، جنگ چرخشی به کنش مدیرانه مربوط میشود، پرواضح است که بندایش یک کنش مدیریتی است و استثنای آن زمانیست که یک ویکیبان بندایش را اعمال کند، تنها در این حالت اگر مدیر کنش ویکیبان را خنثی کند، جنگ چرخشی محسوب نمیشود. بندایش کاربر توسط جناب بهزاد کنش مدیریتی بودهاست، خنثی کردن آن مستلزم طلب کردن دلیل مدرک بودهاست، ربطی هم به معزول بودن جناب بهزاد ندارد زیرا بهرحال در زمان اعمال آن مدیر بودهاند (فرد غیرمدیر نمیتواند بندایش اعمال کند)، خصوصا این بندایش که مستندات آن در اختیار جنابان بهزاد و حجت بودهاست، نباید بدون طلب دلیل و مدرک خنثی میشدهاست. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)
- سیاست را مطالعه کنید. تعریفتان از جنگ چرخشی اشتباه است. ARASH PT بحث ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)
- این برداشت نادرستی از سیاست است. هیئت زمانی میتواند وارد درگیری بین مدیران شود که یک اقدام مدیریتی که پیشتر برگردانده شدهاست دوباره برگردانده شود.
- «Reinstating an admin action that has already been reversed (sometimes known as "wheel warring") – Responses have included Arbitration and desysopping even the first time.»
- «برگرداندن یک اقدام مدیریتی که پیشتر برگردانده شدهاست: واکنش به این اقدام دخالت هیئت داوری یا برگزاری به نظرخواهی مدیریت مجدد را شامل میشود.»
- در قضیه مجتبی اگر فرضا مدیری کنش امیر را برگردان کند وی جنگ مدیریتی ایجاد کرده است. -- SunfyreT ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)
- دقیقا مثل وپ:جنگ ویرایشی است، هیچکس "خنثیسازی فقط یک ویرایش" را جنگ ویرایشی نمینامند ولی وقتی دو کاربر دائم ویرایشهای یکدیگر را خنثی کنند میشود جنگ ویرایشی. Mr Smt (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)
- دقیقا. من متوجه نمیشوم مفهوم کدام قسمت سیاست پیچیده است که همکاران را به اشتباه انداخته است.-- SunfyreT ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)
- کاربر:Mahdi_Mousavi لطف میکنید تایید جناب حجت مبنی بر اینکه مستندات تخلف مجتبی را در اختیار داشتهاند، نشان دهید؟ مهرنگار (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)
- من از جناب حجت اجازه میگیرم که متن ایمیلم به ایشان و پاسخشان را علنی کنم.
:)
امیرΣυζήτηση ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)- @مهرنگار و Ladsgroup: درود بر مهرنگار گرامی، برداشت من از سخنان جناب بهزاد اینطور بوده است.
- درود بر امیر عزیزم، این جریان را برایم بفرستید تا در بررسی خودم، شما را از جنگ قدرت تبرئه کنم Mahdi Mousavi «بحث» ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)
- من از جناب حجت اجازه میگیرم که متن ایمیلم به ایشان و پاسخشان را علنی کنم.
آیا آن کاربر که امیر مدعی است مدارکش را برای من فرستاده آرمان عفیفه است؟
جواب پاسخ فوق قطعا خیر است، میتوانید از حجت بپرسید اما آن کاربر به من ایمیل زد و از من خواست ایمیلش را منتشر کنم
سلام بهزاد جان در بحث دارند ب من بازهم تتهمت می زنند من عفیفه نبوده نیستم مدارک من مستند است جتی حساب واریزی و .... خود مجتبی دده ها بار در ایمیل گفته چون الگو رو ساختم برای باشگاه پیمان ی ۵۰۰ بزن برام یا برای مقاله رفیقات دونه ۱۰۰دلار ب من بده خوب اینا مدرک نیست چیست؟بگویید تهمت نزنند من مهیار مهرنیا حاظرم ای سخن ک عفیفه نیستم را اثبات کنم بگویید دست از دروغ بردارند وگرنه چیزهایی را رو خواهم کرد ک دیگر رویی برایشان نماند خواستید این ایمیل من را ب صورت عمومی فاش کنید من از شما درخواست دارم این ایمیل را فاش کنید تا دست از این بازی دروغ بردارند همان هایی ک دم از طرد من می زنند یکبار بروند پرونده را بخوانند اگر ربطی پیدا کردند من ان را خواهم پذیرفت من دلیل سکوت حجت را می دانم پر واضح است ک بستن من اشتباه بوده و چون پرونده طرد من توسط حجت ایجاد شده خوود ایشان حاظر نیستند بگویند اشتباه کردیم عذرمیخواهیم یکسال است هرتوهین و تحقیری ب تو کردیم مهیار اری این است حقیقت ماجرا والسلام
اگر ادهایی دارند یک حساب تک منظوره ب من بدهند بیام از خودم دفاع کنم این ک حجت مدرک نداره دروغ من روز اول قبل بهزاد ب حجت مدارک دادم چرا دروغ می گویند من ب امیر هم مدرک دادم در عین ناباوری ایمیل منو بلاک کرد این جا چ خیر است امیر مدارک را داشته و دروغ می گوید ک نداشتم
اینم می گویم چون ععضو هیت هستید اگر اعضا می خواهند تک تک ایمیل های من ب حجت و امیر موجود است رمز ایمیل را می دهم خود ب چشم ببینند تا دیگر دروغ ب ریش من نبندند من اعلام می کنم حاظرم تمام مدارک را بدهم بعد یک سوال امیر از کجا دانست من کیستنم غیر از این است مجتبی گفته؟ می خواهید از خودشم هم بپرسید ب هیت بگویید من حاظزم تک تک ایمیل ها ب امیر و حجت را رو کنم تا پرونده دروغ بسته شود
این ایمیلها مربوط به نفر دومی است که مدارکی در اثبات اخاذی مجتبی برایم فرستاده است، این فرد بین من و حجت و امیر مشترک بوده است. تاکید میکنم این فرد، با آن کاربر اول که برایم مدارک را فرستاده متفاوت است. در پایان مجددا تاکید میکنم بستن مجتبی ارتباطی به این پرونده ندارد بلکه باز کردن آن بدون مشورت با من نقض قوانین بوده و این قسمت ماجرا است که باید بررسی شود.--Behzad39 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
- @Behzad39: سلام. جناب بهزاد توضیح می دهید روی چه منطق و حسابی به گفته های این شخص می توان اعتماد کرد؟ چون تا جایی که من از طریق نگهبانی در ویکیگفتاورد با تعدادی از زاپاس های عفیفه آشنایی پیدا کردم زاپاس های این کاربر حتی گشت زنان و نگهبانهای باتجربه ویکی را با بعضی از حسابهایش فریب داده بود و به بازی گرفته بود و فقط کاربران باتجربه ای مثل جناب احمد در تشخیص حسابهای اردک دقیق عمل کرده است. فرهنگ2016 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
- به نظرم اصلا کار خوبی نکردید که سخنان کاربر طرد شده را منتشر کردید. در واقع شما با این کار فرصت حضور برای کاربر طرد شده فراهم کردید که خودِ این کار اشتباه است. مهرنگار (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
- @فرهنگ2016: این که از کجا اطمینان داریم ایشان عفیفه نیست خود بحثی جداست اما فعلا همینقدر بدانید که اطمینان صددرصد داریم ایشان غفیفه نیست، اطمینان داریم نه اطمینان دارم Behzad39 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)
- @فرهنگ2016 و Behzad39: درود، سبک نگارش و اسلوب و انشا، ساختار جملات و ... شبیه آرمان عفیفه است، این کاربر صدها پیام برای من فرستاده و انگهای بسیاری به کاربران مختلف زده است، البته در همۀ آنها وی همواره تاکید داشته است که آرمان عفیفه نیست. Mahdi Mousavi «بحث» ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)
- @Mahdi Mousavi: از بحث پرونده منحرف نشیم، شک نکنید که آرمان نیست، چرایی این اطمینان بعدا خواهم گفت، اما مطمئن باشید یکی نیستند، حتی اگر هم باشند مدارک ثابت میکند که مجتبی چه کرده و اینکه آن مدارک را امیر هم داشته Behzad39 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
- @Behzad39: همینکه یکی از بازرسان کاربر این سخن شما را تایید کند کافی خواهد بود Mahdi Mousavi «بحث» ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)
- @Mahdi Mousavi: از بحث پرونده منحرف نشیم، شک نکنید که آرمان نیست، چرایی این اطمینان بعدا خواهم گفت، اما مطمئن باشید یکی نیستند، حتی اگر هم باشند مدارک ثابت میکند که مجتبی چه کرده و اینکه آن مدارک را امیر هم داشته Behzad39 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
- @فرهنگ2016 و Behzad39: درود، سبک نگارش و اسلوب و انشا، ساختار جملات و ... شبیه آرمان عفیفه است، این کاربر صدها پیام برای من فرستاده و انگهای بسیاری به کاربران مختلف زده است، البته در همۀ آنها وی همواره تاکید داشته است که آرمان عفیفه نیست. Mahdi Mousavi «بحث» ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)
- @فرهنگ2016: این که از کجا اطمینان داریم ایشان عفیفه نیست خود بحثی جداست اما فعلا همینقدر بدانید که اطمینان صددرصد داریم ایشان غفیفه نیست، اطمینان داریم نه اطمینان دارم Behzad39 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)
- @Behzad39: بالاتر گفتم چون از نگهبانی در ویکیگفتاورد با این کاربر آشنایی داشتم یک نگاهی کردم و ایجاد مهدی کرد توسط مهیار مهرنیا مدتها جزو علایق زاپاسهای آرمان عفیفه بود که در ویکیگفتاورد هم برایش نوشتار ایجاد کرده بود. این مقاله از آن مقاله هایی نیست که همزمان دو زاپاس باز متفاوت بخواهند در ویکی های متفاوت از هم ایجاد کنند. بنظر من شواهد یکی بودن هر دو حساب را تایید می کند. فرهنگ2016 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
- پرسش: مهیار مهرنیا چگونه از کاری که مجتبی کرده اطلاع داشته؟ هرچقدر بیشتر منطقی به قضیه نگاه کنیم جعلی بودن ماجرا و پاپوش دوخته شدن برای مجتبی مشخص میشود با توجه به اینکه خود شخص در همین ویکی مجتبی را تهدید به انتقام کرده به نظر مدارک جعلی توسط خود شخص تهیه شده. ایشان از کجا میدانند مجتبی از شخصی درخواست پول کرده؟ و آن شخص چگونه این را در اختیار مهرنیا گذاشته؟ تنها حالت منطقی ممکن که به ذهنم میرسد این هست خود مجتبی از مهرنیا درخواست کرده باشد که شخص در جریان این مسئله باشد! کلا غیرمنطقیست. Mr Smt (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)
- مجدد تاکید میکنم باید صحت کنش Behzad39 (بستن مجتبی) اثبات شود، چون اگر ایشان به اشتباه مجتبی را بسته باشند اصلا شکایت از مدیر آنبلاک کننده حتی معنی هم ندارد، برای همین باید موضوع اول بررسی شود. Mr Smt (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)
- سلام. من نمیدانم ایشان فردی به نام «آرمان عفیفه» هست یا خیر، ولی میدانم که آن شخصی که این ایمیل را برایتان فرستاده، همان کسی است که به ArmanAfifeh متصل است (حالا چه نام واقعی او «آرمان عفیفه» باشد، چه نام دیگری، و چه ArmanAfifeh حساب اصلی است، چه مهیار مهرنیا - مهم این است که از همان مجموعه میآید، و آن مجموعه است که اخلالگری، خرابکاری، دروغگویی، زاپاسبازی و... را در کارنامه خود دارد). من اهل اتهام نادرست و بیپایه زدن نیستم و قبلاً یک بار مدتی صبر کردم و یک حساب این کاربر را گزارش ندادم، فقط برای این که بعداً بتوانم به برخی مسائل پیرامون وی اشاره کنم. در همان پیامم سه پیوند دادهام که فقط با یک حساب، ایشان به دروغگویی روی آورده و ارتباط با ArmanAfifeh را انکار کرده؛ مثلاً: «سلام خدمت شما خیر من همیشه بدون حساب در ویکی ویرایش میکردم در حوضه صندلی و حدودا یک سالی است ک هرروز ساعاتی در ویکی بوده ام قوانینش را می خواندم ک تصمیم گرفتم حساب داشته باشم شاید بتوانم یک سهم کوچک در پیشبورد آن داشته باشم». در قضیه پیمان کشاورزی نظرلو هم من هیچوقت شخصاً قانع نشدم که این کاربر زاپاس ArmanAfifeh نیست و همه شباهتهایش فقط تصادفی بوده، ولی آن را پذیرفتم، تا این که نهایتاً در ویکیپدیای انگلیسی با بازرسی کاربر قطع دسترسی شد و بعد هم سراسری، قفل. نمیدانم چه مدارکی برایتان ارسال شده، اما میدانم که این کاربر تا به حال از هیچ دروغی نسبت به اعضای اجتماع ویکیمدیا فروگذار نکرده. راستش به نظر من هم بهتر بود این ایمیل را، که در آن یک ترول درخواست کرده متن ایمیل منتشر شود، به صورت عمومی منتشر نمیکردید. با این کاربر راههای گوناگونی طی شده و مثلاً با I61l99 بهشان فرصتی برای درخواست باز شدن داده شده که رد شد (و من از اولش مخالف این بودم که اصلاً فرصتی برای درخواست داده شود، ولی باز هم به احترام دوستان کنار کشیدم)، و بعدش مجدداً سوءاستفاده را شروع کردند. اگر اشتباه نکنم، یک زمانی در مورد همان حساب هم جایی متنی نوشتم که اگر بخواهید، میگردم و پیدایش میکنم، اما خلاصهاش این بود که یک بار دیگر، سوءنیت ایشان به ما اثبات شد. حقیقتش این است که نمیدانم تا کی قرار است فرض حسن نیت در مورد یک ترول را از دست ندهیم. احمدگفتگو ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)
- @Ahmad252: درود، وقتی قضیه ترولینگ است، اصلا نباید به ترول توجه کنیم و اصطلاحا خوراک دهیم. با نظراتتان موافقم Mahdi Mousavi «بحث» ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)
من هم کمی توضیح دهم: علاوه بر آنچه که جناب احمد گفتند. به طور خلاصه عرض میکنم که آرمان عفیفه (که استواردها و بازرسان به طور خلاصه AA میشناسند) فقط یک کاربر بیپایان شده نیست. یک خوشه بزرگ از زاپاس است که در تعداد زیادی ویکی ویرایش پولی فاشنشده انجام میدهند. تنها دلیلی که گفته میشود این کاربر AA نیست ادعای خود کاربر است. ما هیچ مدرکی دال بر این نداریم. حتی اگر این ادعا درست باشد تفاوتی در موضوع ایجاد نمیشود. عملا یک خوشه بزرگ از زاپاس ویرایش پولی فاشنشده به دو خوشه بزرگ از زاپاسهای ویرایشهای پولی فاش نشده تقسیم میشود. هر دو خوشه هم به غایت بزرگ هستند و این نیست که بگوییم فقط فلان کاربر مهریار مهرنیاست و ایشان بسیار خوب و اوکی هستند. کاربر زاپاسباز بسته شده (چه نامش مهریارمهرنیا باشد چه آرمان عفیفه) ادعا کرده که به من مدرک فرستاده، به من مدرکی فرستاده نشده. حتی بعد از باز کردن مجتبی به من ایمیل زد و شروع کرد به توهین به من و جناب حجت و صحبتهای اخلالگرانه. در پاسخ گفتم «تنها دلیلی که ایمیل شما را بلاک نمیکنم این است که اگر مدرکی از اخاذی مجتبی دارید بفرستید» (من مشکلی نداشتم که کاربر بیپایان بسته شده باز بماند تا اگر مدرکی هست بفرستد) ولی کاربر باز به توهین و اخلال ادامه داد و هر چیزی گفت (بالای ده ایمیل) جز فرستادن مدرک. آنجا بود که حساب را بلاک کردم. :)
امیرΣυζήτηση ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)
- در ادامه تاکید کنم که من نمیگویم اخاذی توسط جناب مجتبی انجام نشده، من میگویم که مدارکش اصلا و ابدا برای اثبات آن کافی نیست. اگر روزی به من یا جنابان مردتنها و حجت مدرکی ارسال شود. قطعا شخصا پیگیری میکنم و ایشان را خواهم بست.
:)
امیرΣυζήτηση ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)- @Ladsgroup: مساله اینجاست که اصلا مدارک بهزاد را ندید پس نمیتوانید ادعا کنید که مدارک کافی نیست. حرف منم این است که شما چرا از بهزاد درخواست مدارک نکردید؟ مدارک را دریافت میکردید، سپس اگر کافی بود درخواست را رد میکردید و اگر ناکافی بود، حساب را باز میکردید، چرا در خلاصه قطع دسترسی درخواست مدارک کردید، کنش را برعکس انجام دادید که نقض ساست است، همین! آرتا SATO ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)
- @Ladsgroup: سلام بر شما، کدام مدارک کافی نبود؟ مگر شما مدرکی دیدید؟ مدارک دست من بود، شما چطور به آن دسترسی داشتید؟ -- Behzad39 (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)
یعنی منتظر ایمیل کاربر طرشده بودید تا اجازه دهد آن را منتشر کنید؟ مگر قرار نبود برای ناظرین مدارک بفرستید؟ تیتر این سوال را کسی مطرح میکند و خودش جواب میدهد خیر! سوال زیاد است درباره این متن اما بنده عادت ندارم به کاربران اینچنینی و حرفهای بی ارزششان بها بدهم وقتی با تیزبینی بنده این قضیه که در عرض ۱ روز به ۴ زبان مقاله ایجاد شده تا طبیعی جلوه کند! معلوم میشود انتظار دارید چنین کاربری دشمن من نباشد؟! از کجا مطمئنید این کاربر عفیفه نیست؟ نکند از ایشان هم مدارک شناسایی خواستهاید؟؟ طبق معمول اقدامات اینچنینیتان و برخلاف سیاستها؟ ..اصلا شاید این ایمیل را من زدم بهتان..! جناب موسوی یک سوال از شما هم دارم مهمترین درخواست این کاربر از شما چه بودهاست؟ البته به خیلی از افراد ایمیل زده آن طور که معلوم است..من تقاضا دارم آن کاربر اول هم مشخص شود که بدانیم کیست و ویرایش هایشان چیست در کل مدیا ویکی بررسی شود..از ناظرین گرامی میخواهم مدارک را به من دهند یا اصلا بنده مشکلی ندارم همینجا منتشر کنید هرچی که هست اگر نه جمله قبلی مرا در نظر بگیرید که آن کاربر کیست ☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)
بررسی قطع دسترسی Mojtaba2361
مدارک را به من نیز فرستادند و پس از بررسی آنها (و قدری connect the dots) اصل قطع دسترسی کاربر را صحیح میدانم و باز کردن او توسط بازرس بدون ارائهٔ توضیح قانعکننده دربارهٔ این سیاههها (ویکیفا و ویکی انگلیسی) را نادرست.
برای باز کردن کاربران Scholar.me و امین(Amin) و رخش سفید ملاقات حضوری و احراز هویت به صورت دیداری صورت گرفته و حتی رفتارها و منشها آنها نیز توسط اشخاص ثالث متفاوت ارزیابی شده است. سؤال کلیدی اینجاست که در مقابل مستندات و شواهد مربوط به قطع دسترسی Mojtaba2361 چه استدلالی آورده شده که آنقدر وزین بوده که بازرس قطع دسترسی را لغو کند؟ صرف استناد به BLOCKEVIDENCE کافی نیست.
با عنایت به ویکیپدیا:داوری/راهنمای داوری که میگوید:
داوری یک پروسهٔ حقوقی نیست: با توجه به اینکه یک روش خاص برای حل اختلاف وجود ندارد، تمامی کارها، مدارک یا رفتارها میتوانند برای تصمیمگیری لحاظ شوند. رفتار کلی فرد، کارهای قبلی وی و برداشت افراد معقول از آنها، بر تصمیمگیری اعضای هیئت داوری در یک مورد خاص مورد توجه هستند.
برداشت و تلقی من از قضایا چیزی جز جنگ قدرت نیست. 4nn1l2 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)
- الان شما دقیقا از چه جایگاهی بررسی مدیریتی انجام دادید و اصل قطعدسترسی را صحیح میدانید؟ اجماعی در این رابطه همراهتان است؟ مهرنگار (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)
@Arash.pt و مهرنگار: چرا کسی جلوی این کاربر(4nn1l2) را نمیگیرد؟ شما که کاربری را اخیرا برای همین موضوع (اخلال در پرونده) بستید اما جهتدهی و منحرف کردن پرونده توسط ایشان را (علی رغم درخواست بنده) نادیده میگیرید؟ در حالیکه خود بهزاد39 میگوید « بستن مجتبی ارتباطی به این پرونده ندارد » اما ایشان ریسه جدید گشوده است.. از ناظرین هم میخواهم ورود کنند کاربر:محک و کاربر:Sunfyre و کاربر:In fact ایشان چکاره است که همچین نظراتی میدهد؟در تمام ریسهها فقط مغلطه میکند و فقط ادعا میکند و خودش به حرفهایی که میزند پایبند نیست(باشه شما ۴تا راهنما ترجمه کردی و مدیر انباری ولی اول خودت سیاست و راهنماها را رعایت کن!)..بخشی از صحبت هایم را هم ترجیح میدهم نگویم(نوشتم و پاک کردم) ولی بدانید این رفتارتان درست نیست..حداقل میدانید در همان انبار هم چندین بار گزارش خرابکاری دادم به شما..در ضمن من از شما نکتهسنجترم! حرفهای زیادی دارم در مجموع که در این صفحه بزنم اما ترجیح میدهم برای حفظ آرامش سامانه نگویم..☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
- به نظرم با توجه به اینکه بررسی ایشان از نظر امکان اجرایی کاربردی ندارد کمکی به پرونده نمیکند. -- SunfyreT ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
- آقای مجتبی من جایی گفتهام مسئولِ نظمِ این پرونده هستم یا ناظران به من چنین مسئولیتی دادهاند؟ شکایت دارید، جایش تام است. مهرنگار (بحث) ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)
- @مهرنگار: درود.نه اما وقتی شاخه زیتون و محمدرضا و ..را میبندید شما و مرد تنها(که فقط یک مورد شکایت در تام بوده از 4نفری که سر اخلال در این پرونده بسته شدهاند) و البته میدانید بنده از تام محرومم پس کمی حق را به من دهید.ایشان حتی در انگلیسی هم کاسه داغتر از آش شده و خود را به دروغ داور جا زده است برای بررسی پرونده در ویکیفا! چند میگیری دفاع کنی در حال حاضر برای ایشان فراتر از وپ:ویکیوکالت کاربرد دارد..☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)
@محک: «برای من اخاذی مجتبی قطعی و مسجل نشده ولی این به معنی تبرئه کردن او نیست. قطعاً این پرونده هنوز حل نشده و بایستی تحقیقات مفصلی انجام شود. کلهم نکات مشکوک و سرنخهای زیادی در این داستان وجود دارد.»
پیشنهاد میکنم از یک کاربر ششدانگ مثلاً @Ahmad252: (منشی بازرس) کمک گرفته شود. او در حال حاضر بهترین گزینه به نظر میرسد. 4nn1l2 (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)
- سلام. راستش ورود من، حداقل به نظر خودم، بعداً پتانسیل به چالش کشیده شدن دارد (که ما حرف مدیر را قبول نکردیم، حرف تو را چرا باید بپذیریم - تازه با فرض این که شواهدی به دستم برسد؛ اگر نرسد که کلاً هیچ). من تا این لحظه شواهدی از این موضوع دریافت نکردهام (و البته تلاشی هم برای دریافتشان نداشتهام). به نظر من «امن»ترین راه، از لحاظ این که بعداً از طریق سیاستها به چالش کشیده نشود، انتخاب یکی (یا گروهی) از پنهانگران یا بازرسان کاربر (که البته هر دو بازرس کاربر، پنهانگر هم هستند) برای بررسی موضوع است و نهایتاً قبول کردن صحبت ایشان. احمدگفتگو ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)
فشار به هیات نظارت
من فقط یک یادآوری بکنم، هنوز یک ماه نشده بابت «فشار به هیئت نظارت» به تام شکایت برده شد! عزیزان اینجا دارند با بولدوزر از روی ناظران محترم عبور میکنند و صلاحیت آنها را از دم زیر سؤال میبرند، نمیدانم فشارسنج خراب شده، یا فشار آوردن یک دفعه مباح شد؟ --1234 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)
- تفاوتی که این پرونده با پرونده قبلی داشت، در آنجا ناظران با استناد صحیح به سیاستهای مربوطه خواستار ارائه حکم بودند و حتی کاربری نیامده بود موارد تخلفات دیگر جناب Behzad39 را ذکر کند، صفحه بحث پرونده عملا توسط چند کاربر به میدان دفاع از شاکی علیه تبدیل شده بود که چیز جالبی نیست ولی در این پرونده هر دو طرف دارند نظرشان را میگویند میبینید از کوچکترین مسائل بیربط به اخیر برای شکایت استفاده شده (حتی در صفحه بحث) بنابراین اگر نظرتان این است خب همه ساکت شوند چیز منطقی است ولی اگر منظورتان این هست یک طرف شکایت کند و طرف دیگر سکوت کند چیز منطقی نیست. از طرفی در این پرونده مثلا In fact با یک برداشت اشتباه از سیاست سریع حکم به عزل شاکیعلیه داده، کاربران حق دارند با توجه به سابقه درگیری خواستار بررسی صلاحیت یک ناظر شوند، و البته این بررسی را خود ناظران انجام میدهند. چنان چه اگر معتقد به قضاوت درست باشید نهایتا یک عضو کنار گذاشته میشود و عضو دیگری فراخوانده میشود. ضمناً در اینجا به شخصه نگرانی برای نتیجه پرونده ندارم ولی حکم هیئت باید دقیق باشد نه نظر شخصی و کاربران مجاز هستند موارد مفید را در بحث مطرح کنند. اگر همین بحثها نبود جنبههای زیادی نادیده گرفته شده بودند. Mr Smt (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)
- تمام چیزی که اکثریت کاربران اینجا گفتند این هست باید اثبات شود بسته شدن مجتبی درست بوده، و تائید این قضیه فقط از کاربران مسئول مثل ناظران هیئت یا عالی دسترسیداران (بازرس، پنهانگر یا مدیر/دیوانسالار) بر میآید. ضمناً اگر بسته شدن مجتبی اشتباه از آب در بیاید چاره چه خواهد بود؟ ایشان حق شکایت به هیئت بابت کنش اشتباه مدیر عزلشده را خواهند داشت؟ یا چون مدیر عزل شده دیگر مسئولیتی بابت اشتباه گذشته نخواهد داشت؟ Mr Smt (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)
- این که چیز «صحیح» است چه چیز نیست، سرش اختلاف هست. اینجا هم دقیقاً به میدان دفاع از شاکی علیه تبدیل شده دیگر. فرقش را متوجه نمیشوم. چطور آنجا اینطور نیست که دارند نظرشان را میگویند اینجا هست… هرگز نگفتم همه ساکت شوند، برعکس. من دارم به رویکردهای متناقض اشاره میکنم. این که شما میگویید In fact اشتباه کرده من هم اعتقاد دارم sunfyure آنجا اشتباه کرده. پس اختلاف داریم. پس چرا شکایت میبرند آنجا و اینجا خودشان جلودارند.وقتی حرفی باب میل ماست می گوییم هیچ حد و مرزی برایش نباشد و وقتی آن را نمیتابیم می خواهیم ساکتش کنیم. ضمنا مغالطه توسل به اکثریت هم نفرمایید.--1234 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)
- تفاوت اینجاست که در پرونده قبلی تقریبا کسی نیامد تخلفات دیگر شاکیعلیه را ذکر کند، عملا بحث پرونده تبدیل به صحنه دفاع از ایشان شده بود. به شخصه هم علاقهای نداشتم روی عزل شدن شاکیعلیه تاثیر بگذارم برای همین به موارد متعدد اشارهای نکردم. ولی در این پرونده حتی شما هم دارید به مسائلی اشاره میکنید که از نظرتان تخلف مدیریتی شاکیعلیه بوده، پس طرف مقابل هم حق دفاع از فرضیات اشتباه را دارد. در پرونده قبلی عملا همه چیز یکطرفه بود برای همین شکایت به تام هنوز هم از نظرم درست بوده. ضمناً اکثریت در برخی موارد اهمیت دارد این را کسی نمیتواند منکر شود، برای همین کاربرانی که "اکثریت رایهای خوب" را دریافت کردند میتوانند ناظر شوند، اینجا هم اکثریت کاربران با اکثریت هیئت هم نظر هستند به شخصه من توضیحاتی که مینویسم برای رفع ابهام است وگرنه نگرانی بابت نتیجه حکم هیئت ندارم. Mr Smt (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)
- این که چیز «صحیح» است چه چیز نیست، سرش اختلاف هست. اینجا هم دقیقاً به میدان دفاع از شاکی علیه تبدیل شده دیگر. فرقش را متوجه نمیشوم. چطور آنجا اینطور نیست که دارند نظرشان را میگویند اینجا هست… هرگز نگفتم همه ساکت شوند، برعکس. من دارم به رویکردهای متناقض اشاره میکنم. این که شما میگویید In fact اشتباه کرده من هم اعتقاد دارم sunfyure آنجا اشتباه کرده. پس اختلاف داریم. پس چرا شکایت میبرند آنجا و اینجا خودشان جلودارند.وقتی حرفی باب میل ماست می گوییم هیچ حد و مرزی برایش نباشد و وقتی آن را نمیتابیم می خواهیم ساکتش کنیم. ضمنا مغالطه توسل به اکثریت هم نفرمایید.--1234 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)
- ضمناً وقتی نظر اکثریت کاربران با اکثریت ناظران یکی باشد، اصلا "فشار بر هیئت" معنا هم ندارد، شاید نهایتا بتوان گفت "فشار بر یک/دو ناظر". ولی وقتی نظر اکثریت کاربران صفحه بحث با نظر اعضای هیئت متفاوت باشد قضیه فرق میکند. Mr Smt (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)
- @Amir smt: درود، این اکثریت کاربرانی را که میفرمایید را از کجا یافتهاید؟ نظرخواهی؟ رای گیری؟ اجماع یابی؟ اگر چنین نیست، تکرار مداوم این گزاره و توسل به آن را اخلال در بررسی هیئت میدانم، لطفا دست از اینگونه استدلال بردارید. حرفتان را بزنید اما آنرا به چیزی نظیر اکثریت کاربران تاویل ننمایید، این عمل اهانت به هیئت و اعضای آن است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)
- @Mahdi Mousavi: درود البته بنده به یاد ندارم پیش از این، موضوع اکثریت را پیش کشیده باشم، برای اینکه گفتند چرا این پرونده با پرونده دیگر تفاوت ظاهری داشته آنرا عرض کردم. قصدم زیر سوال بردن هیئت نیست، به هرحال فقط برای رفع ابهام بود. باسپاس Mr Smt (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)
- @Amir smt: عذرخواهی میکنم اما مگر رسیدگی به پرونده توسط هیئت به پایان رسیده است که فرمودهاید، اکثریت کاربران با اکثریت اعضای هیئت همنظرند؟ Mahdi Mousavi «بحث» ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)
- حق با شماست پرونده خاتمه نیافته فقط این توضیح را دادم برای اینکه اینطور برداشت نشود هدف کاربران تغییر نظر ناظران و نادیده گرفتن سیاستهاست. در بحث این پرونده هر دوطرف شرکت کردند و البته زوایای پنهان زیاد داشت، هدف فقط نشان دادن آنهاست نه تغییر نظر ناظران. Mr Smt (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)
- جالب شد، وقتی میگویید «هیئت» فقط همانهایی را شامل میشود که نظرشان با شما «یکی باشد»، یعنی بقیه هیئت نیستند! هر چی فشار آوردید بر یکی/دو ناظر عیب ندارد، بیشتر هم بیاورید! حالا شانس بیاوریم آنهایی که با ما هم نظرند در اکثریت باشند دیگر در یک آن فشار دیگر محسوب نمیشود. بالاخره فهمیدم منظور از فشار چیست. ممنون بابت روشنگری. --1234 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
- بنده چنین چیزی نگفتم، اکثریتها مشخص هستند هرچند همانطور که اشاره کردند بهتر است تصمیم ناظران مهم شمارده شود. Mr Smt (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)
- این که وقتی نظر اکثریت کاربران صفحه بحث با نظر اعضای هیئت متفاوت باشد قضیه فرق میکند نمونه آشکاری از مغالطه توسل به اکثریت است. اکثریت یا اقلیت منطق را تعیین نمی کند.--1234 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)
- بنده چنین چیزی نگفتم، اکثریتها مشخص هستند هرچند همانطور که اشاره کردند بهتر است تصمیم ناظران مهم شمارده شود. Mr Smt (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)
- جالب شد، وقتی میگویید «هیئت» فقط همانهایی را شامل میشود که نظرشان با شما «یکی باشد»، یعنی بقیه هیئت نیستند! هر چی فشار آوردید بر یکی/دو ناظر عیب ندارد، بیشتر هم بیاورید! حالا شانس بیاوریم آنهایی که با ما هم نظرند در اکثریت باشند دیگر در یک آن فشار دیگر محسوب نمیشود. بالاخره فهمیدم منظور از فشار چیست. ممنون بابت روشنگری. --1234 (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
- حق با شماست پرونده خاتمه نیافته فقط این توضیح را دادم برای اینکه اینطور برداشت نشود هدف کاربران تغییر نظر ناظران و نادیده گرفتن سیاستهاست. در بحث این پرونده هر دوطرف شرکت کردند و البته زوایای پنهان زیاد داشت، هدف فقط نشان دادن آنهاست نه تغییر نظر ناظران. Mr Smt (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)
- @Amir smt: عذرخواهی میکنم اما مگر رسیدگی به پرونده توسط هیئت به پایان رسیده است که فرمودهاید، اکثریت کاربران با اکثریت اعضای هیئت همنظرند؟ Mahdi Mousavi «بحث» ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)
- @Mahdi Mousavi: درود البته بنده به یاد ندارم پیش از این، موضوع اکثریت را پیش کشیده باشم، برای اینکه گفتند چرا این پرونده با پرونده دیگر تفاوت ظاهری داشته آنرا عرض کردم. قصدم زیر سوال بردن هیئت نیست، به هرحال فقط برای رفع ابهام بود. باسپاس Mr Smt (بحث) ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)
- @Amir smt: درود، این اکثریت کاربرانی را که میفرمایید را از کجا یافتهاید؟ نظرخواهی؟ رای گیری؟ اجماع یابی؟ اگر چنین نیست، تکرار مداوم این گزاره و توسل به آن را اخلال در بررسی هیئت میدانم، لطفا دست از اینگونه استدلال بردارید. حرفتان را بزنید اما آنرا به چیزی نظیر اکثریت کاربران تاویل ننمایید، این عمل اهانت به هیئت و اعضای آن است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)
- من هم معتقدم این یک استاندارد دوگانه است و اصطلاح «فشار بر هیئت» عملاً تبدیل شده برای وسیلهای برای جلوگیری از اظهارنظر (برخی) کاربران، یا شاید اظهار برخی نظرها، در خصوص برخی پروندههای هیئت (که البته چیز عجیبی نیست، چه در ویکیپدیای فارسی دیدهام که سیاستها نیز با دوگانگی اجرا شدهاند، چه برسد به یک اصطلاح). احمدگفتگو ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)
- ابتدا باید این اصطلاح فشار بر هیئت را تعریف کرد. من دو پرونده اخیر را مثال میزنم که دوستان بارها در این صفحه به آن استناد کردهاند. در پرونده قبلی بهزاد و مدافعان بهزاد و اکثریت ناظران (۴ از ۵) اشتباه را قبول داشتند و اکثریت رای به عزل دادند که به نظرم کمی سختگیری بود اما خلاف سیاستها نبود. اینکه با اخلالگری و توهین در تلاش برای تغییر رای ناظران باشید بحثی کاملا متفاوت است و گاهی شاهد هستیم که این نظرات نه به شاکی علیه کمکی میکند و نه در رسیدگی پرونده تاثیری دارد و کلا نکته مفیدی در آن یافت نمیشود. در پرونده قبلی به نظرم بخشی از نظرات مدافعان به ضرر بهزاد هم بود و تاثیر منفی در روند بررسی پرونده داشت. در این پرونده داستان متفاوت است و بحث سختگیری نیست و دو ناظر خلاف سیاستها نظر دادهاند و اینکه انتظار سکوت از دیگران را داشته باشیم منطقی نیست. در چنین وضعیتی همین اعتراضات و توضیح سیاستهاست که به روند رسیدگی پرونده و آشنایی ناظران با سیاستها کمک کرده و جایگاه هیئت نظارت را بین کاربران بهبود خواهد داد تا شائبه تسویه حساب با بعضی از مدیران در ذهن کاربران شکل نگیرد. بعضی از این بحثها برای دیگر کاربران هم مفید است چرا که همین کاربران، مدیران و ناظران آینده خواهند بود. خلاصه اینکه انتقاد کردن را نباید فشار بر هیئت تفسیر کرد. همه کاربران (از جمله خودم) اشتباه میکنند و قبول اشتباه به معنی زیرسوال بردن فرد و عملکرد او در دانشنامه نیست. ARASH PT بحث ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)
- به شخصه نقد و به چالش کشیدن نظرات هیئت را - تا جایی که به حوزه توهین و اخلال نرسد - نه تنها بد نمیدانم، بلکه آن را از جامعه کاربران طلب میکنم.
- هیئت نظارت دستش باز است که با اتکا به شیوه انتخابش، که رایگیری عمومی است، نظر خود را نظرِ کل جامعه - یا اکثریت مطلق - بداند و این یعنی میتواند هر قانونی را هر جور دوست داشت تفسیر کند یا حتی بر خلاف قانون رأی دهد و نتیجه این میشود که عملاً عضو این هیئت خود را بالاترین فرد در هرم قدرت قضایی بیابد. تنها کسی که میتواند این هرم را بکشند و عضو هیئت را وادار کند که حکمی اصولی دهد و صرفاً سلیقهاش را حاکم نکند، کاربران معمولی هستند که در این صفحات بحث، آراء و احکام را نقد میکنند و به چالش میکشند.
- فشار به هیئت صرفاً بد نیست؛ گرچه نباید این انتظار را هم داشت که حکم نهایی مورد پسند همه یا حتی اکثریت باشد.
- به عنوان یکی از اعضای هیئت از همه کاربرانی که بحثها را دنبال میکنند و نظراتشان را، چه بد و چه خوب و چه منطقی و چه احساسی، بیان میکنند، ممنونم. ♥️ محک 📞 ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)
- اصلا بد نیست. بشخصه با استناد به وپ:جسور هر کاستی ای را دیدهام سعی کردهام گوشزد کنم. صحبت سر همان استاندارد دوگانه است. کسی توهین نکرد جناب کاربر:Arash.pt. افراد داشتند نظرشان را میدادند. این که شما میگویید الان ناظران اشتباه کردند، آن زمان هم یک عده همین نظر را در مورد برخی ناظران داشتند. یک عده داشتند استدلال میآوردند دلیل میآوردند که رفتار آن هیئت خلاف بود. پس اختلاف نظر وجود دارد. مشکل این است که ما فقط حرف زدن را برای همسو و هم نظر خودمان مجاز میدانیم. وقتی یکی میآید می خواهد جلوی حرف زدن و استدلال کردن را بگیرد و بقیه را ساکت کند شما چرا هیچ چیز نمیگویید. --1234 (بحث) ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)
بدان بیبها ناسزاوار پوست .... پدید آمد آوای دشمن ز دوست
به نام جهانداور دادگر
از مدیران انتظار میرود با عمل به سیاستها نمونه و راهبری برای دیگران باشند، و در برخوردهایشان با دیگران به شیوهای احترامآمیز و نزاکتمندانه رفتار کنند. از مدیران انتظار میرود از سیاستها پیروی کرده و وظایف خود را به بهترین نحو ممکن اجرا کنند. اشتباهات گاه به گاه کاملاً با مدیریت سازگارند؛ از مدیران انتظار نمیرود بیعیب باشند. به هر روی، اخلال ادامهدار (از 2015) یا جدی ویکیپدیا با جایگاه مدیریتی ناسازگار است، و تشخیص ضعیف بهطور ادامهدار (2014 2018 2018 2020 2020) یا فاحش میتواند به پس گرفتن دسترسی مدیریتی بینجامد. مدیران باید بکوشند استانداردهای مناسب ادب و نزاکت را برای دیگران کاربران و برای یکدیگر به نمایش بگذارند.
بفرمایید نقض نشده استǃ رفتارهای آشفته کاربران، با کلامهای آشفته و مرامهای آشفته خود آینه تمام نمای الگو است.
هیئت اگر صالح باشد، و وفادار به رای اعتماد جامعه ویکیفا، در اجرای قانون بین مدیران مدیران تفاوتی نخواهد بود.
بااحترام Scholar (بحث) ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)
- پیشنهاد میکنم ویکیپدیا:عدالت را مطالعه کنید.-- SunfyreT ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)
- @Scholar.me: درود، از نحوۀ پینگ کردن مدیران محترم توسط شما در اینجا ناراضی هستم، از ما میخواهید برخورد یکسان داشته باشیم، لطفاً بدواً خودتان به آن وفادار باشید، در مورد سخنانتان نظری نمیدهم، میخوانم و در نظر میگیرم. اگر انتقادم به شما جسارتآمیز است، پیشاپیش عذرخواهی میکنم. Mahdi Mousavi «بحث» ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)
- @Sunfyre: عرض ادب جناب دیوان سالار. اصل را ننهید فرع را بردارید. نیت یابی نیز که نداریم. لذا متن من جز تذکر به متن صریح قانون نیست. بااحترام Scholar (بحث) ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)
- @Mahdi Mousavi: هیچ قصد بی نزاکتی در آن نحوه پینگ نبود. تنها راهی بود که بنظر می توانستم یک کلمه یکسان را به دو بخش تقسیم کنم. برخلاف برداشت شما قصدم بیان برابری بوده ظاهرا. برای اینکه سوء برداشت نشود خط می زنم و اگر برداشت سوءی شده از طرفین عذرخواه هستم. بااحترام Scholar (بحث) ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)
- @Sunfyre: عرض ادب جناب دیوان سالار. اصل را ننهید فرع را بردارید. نیت یابی نیز که نداریم. لذا متن من جز تذکر به متن صریح قانون نیست. بااحترام Scholar (بحث) ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)
- @Scholar.me: درود، از نحوۀ پینگ کردن مدیران محترم توسط شما در اینجا ناراضی هستم، از ما میخواهید برخورد یکسان داشته باشیم، لطفاً بدواً خودتان به آن وفادار باشید، در مورد سخنانتان نظری نمیدهم، میخوانم و در نظر میگیرم. اگر انتقادم به شما جسارتآمیز است، پیشاپیش عذرخواهی میکنم. Mahdi Mousavi «بحث» ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)
مذهب
این که در بررسی ناظر گرامی جناب این فکت، یکی از تخلفات آقای امیر توهین به مقدسات و مذهب ذکر شده و در پایان نوشتهاند هر یک از موارد به تنهایی برای عزل کافی است، نشانهی خوبی است از اینکه الحمدالله ربالعالمین، ویکیفا به خوبی بومیسازی و معنوی شدهاست. مهرنگار (بحث) ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)
- سلام بر شما
- مهرنگار گرامی تقریبا هر بحثی که ناظران ایجاد میکنند شما هم به موازاتش در صفحه بحث، وارد بحث میشوید، اگر کاربر تازه وارد بود الان تذکر هم گرفته بود، آیا لازم است؟ بهتر نیست کمی پرونده را رها کنیم تا بحتها در آرامش بیشتری پیش برود؟
لطفا در مورد ناظران نظر ندهیدBehzad39 (بحث) ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)- سلام جناب بهزاد. لطفا با پیوند تفاوت ثابت کنید که هر بحثی که ناظران ایجاد میکنند بنده به موازات آن بخشی در صفحه بحث ایجاد میکنم، و الا بابت این تهمت و فرافکنی از شما شکایت خواهم کرد. مهرنگار (بحث) ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)
- گفتم تقریبا، سوتفاهم پیش نیاد Behzad39 (بحث) ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
- من پیش از این فقط یک بخش ایجاد کرده بودم. بابت این تهمتِ ناروا عذرخواهی میکنید و اشتباهتان را میپذیرید یا بروم تام؟ مهرنگار (بحث) ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)
- اشتباه از من بود، الان اصلاح میکنم Behzad39 (بحث) ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
- البته اگر با خط زدن اصلاح میکردید بهتر بود. حال پاسخ ادعای جدیدتان. من مجموعا ۱۳ ویرایش داشتهام که دو تایش همین بالا در پاسخ شما بوده، یکی پاسخ پینگ کاربر مجتبی، دوتا حذف اخلالگری. ویرایشهای خودم میماند ۸ تا. شما ۱۴ ویرایش داشتهاید و دوست خوبتان آقای فور ۱۸ ویرایش. دیگر برایم مهم نیست بپذیرید یا خیر. چون اعداد گویا و عیان هستند. مهرنگار (بحث) ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
- من که مجبور بودم به ویرایش، مدام در حال صحبت کردن از من هستند دوستان، باید ویرایش کنم، هدفم آرامش است، اگر موجب ناراحتی شدم بدانید قصدی نداشتم، دنبال ویرایش شماری هم نیستم Behzad39 (بحث) ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)
- البته اگر با خط زدن اصلاح میکردید بهتر بود. حال پاسخ ادعای جدیدتان. من مجموعا ۱۳ ویرایش داشتهام که دو تایش همین بالا در پاسخ شما بوده، یکی پاسخ پینگ کاربر مجتبی، دوتا حذف اخلالگری. ویرایشهای خودم میماند ۸ تا. شما ۱۴ ویرایش داشتهاید و دوست خوبتان آقای فور ۱۸ ویرایش. دیگر برایم مهم نیست بپذیرید یا خیر. چون اعداد گویا و عیان هستند. مهرنگار (بحث) ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
- اشتباه از من بود، الان اصلاح میکنم Behzad39 (بحث) ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
- من پیش از این فقط یک بخش ایجاد کرده بودم. بابت این تهمتِ ناروا عذرخواهی میکنید و اشتباهتان را میپذیرید یا بروم تام؟ مهرنگار (بحث) ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)
- گفتم تقریبا، سوتفاهم پیش نیاد Behzad39 (بحث) ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
- سلام جناب بهزاد. لطفا با پیوند تفاوت ثابت کنید که هر بحثی که ناظران ایجاد میکنند بنده به موازات آن بخشی در صفحه بحث ایجاد میکنم، و الا بابت این تهمت و فرافکنی از شما شکایت خواهم کرد. مهرنگار (بحث) ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)
- عرض ادب جناب @مهرنگار:
- اول اینکه کلام طعنه آمیز شما نیز توهین به جمعیت کثیری از فارسی زبانان بود. اما نه به تام می رود و نه عذرخواهی لازم است که در مرام و ادب فرهنگ غنی ایرانی، صد بگویی یک نخواهی شنید اصل است. بگذریم که رفتارهای بسیاری دیده ایم که نیاز به آسیب شناسی دارند.
- دوست عزیز، بین مذهب و فرهنگ فرسنگها فاصله است. لازم یه یادآوری است که اینجا دانشنامه است نه اینستاگرام یا هرشبکه اجتماعی با هر ادبیات معلوم الحالی. در فرهنگ ریشه دار ادب فارسی بی نزاکتی توجیه ندارد. بپذیرید یا خیر، نام فارسی که این دانشنامه با خود به همراه میکشد، آن غنا و اصالت فرهنگی را با خود به ارمغان دارد. یا نام فارسی را از دانشنامه بزدایید یا برای بی نزاکتی و بی حرمتی در کلام و به اعتقادات دیگران توجیه نتراشید که در مرام ادب پارسی زبانان نیست. بااحترام Scholar (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
حل اختلاف یا نظارت؟
موضوع پرونده ربطی به حل اختلاف ندارد ناظر محترم. کسی با کاربر:ladsgroup اختلافی ندارد که بیاییم حل و فصل کنیم. اینجا هم هیئت حل اختلاف نیست هیئت نظارت است. ما با یک روند تخلفات تکرار شونده مدیریتی رو به روییم که مرتباً دارد تکرار و بدتر میشود. ایشان دارد نشان میدهد که پذیرای توصیه و تذکر نیستند. چند تا کاربر مفید زحمتکش مقاله ساز با شخصیت را نام ببرم که با این عملکردهای مدیریتی سوء، آزار دیدهاند و عطای ویکی را به لقایش بخشیدهاند؟ این تخلفات به ویکی ضربه زده و دارد میزند و باید از سامانه در برابر این لطمات حفاظت شود. وقتی برابر این همه آسیبهای وارده مماشات کنید و بگویید برایتان محرز نشده شما هم مسئولید. نمیشود همه سرزنش را پای متخلف نوشت وقتی به او چک سفید امضا بدهید که هر چه بکند شما هیچ اقدامی نکنید. --1234 (بحث) ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)
نظر پدرام
درود. چند روزیست که به مطالعه این پرونده مشغولم. نظرم را بیان میکنم هرچند معتقدم تا همینجا هم این صفحه بحث خودش به اندازه کافی پربار است! بخشهایی از نظر من با تعدادی از دوستان پوشش دارد اما بهطور کل، چکیده آنی است که میپندارم شده و آنی که باید بشود:
۱. در خصوص نقص رفمد و تمسخر باور دینی کاربران و مخاطبان: به عنوان فردی نسبتاً مذهبی عرض میکنم معمولاً اظهارات امیر مرا اندکی قلقلک میدهد و میخنداند! قبول دارم که گاه این از حدی فراتر رفته و باعث آزردگی خاطر کاربران (ایضا من، هرچند دورانی طولانی فعال نبودم اما مطالعه کردمشان) میشود، اما به نظرم این موضوع در حدی نیست که باعث نقض رفمد باشد. موضوعات مهمتر از این در این پرونده بسیارند.
۲. در خصوص نقض جنگ قدرت: گره کور پرونده به پندار من همین جاست! نکاتی وجود دارد که اندکی مبهم است:
- بستن مجتبی اگر بدون هماهنگی با حجت و امیر بوده، قطعاً اشتباه است. شواهد این چنینی بایستی در اختیار بازرسان قرار گیرد. حجت در همان هنگام در تام درخواست داد که از طریق ایمیل شواهد برایش ارسال شود. اگر شواهد ارسال شده و صحیح بوده، چرا امیر مجتبی را باز کرد؟ اگر امیر از وجود شواهد اطلاعی نداشته، چرا بهزاد (و شاید حجت) مدارک را خدمتش ارائه نکردند تا او هم در جریان باشد؟ اگر شواهد توسط بهزاد ارسال نشده، قطعاً بایستی اتهام از امیر برداشته شود. چگونه در دانشنامه ای که معمولاً مطالب بی منبع تحمل نمیشوند، بهزاد این چنین عملی انجام داده؟ و این که اگر شواهدی وجود دارد، چرا عزیزان این همه تعلل دارند؟ (با توجه به آن که خود امیر در تام ذکر کرد در صورت دست یافتن به شواهد ذره ای از اجرای عدالت آرام نمی گیگیرد (!)) بدیهیست چون بنده از محتوای ایمیلهایی که بین کاربران رد و بدل میشود اطلاعی ندارم این پرسشها را مطرح ساختهام. امیدوارم مدیران و بازرسان محترم تا جایی که دست و بالشان باز است روشنگری کنند.
- در خصوص آن ادعایی که آرمان عفیفه (به قول امیر جان AA) کرده: کاملاً با احمد هم عقیده ام. این کاربر حتی به خود زحمت نمیدهد شیوه نگارشش را تغییر دهد شاید گول بخوریم :). همانطور که ذکر شد، این فرد بارها و بارها فرصت داشته تا به جرگه کاربران مفید وارد شود اما این کار را نکرده. چون اساساً هدفش درآمد زایی غیرقانونی از محیط ویکی مدیاست. من بسیار سعی میکنم در محیط ویکی مبادی آداب باشم. اما حقیقتاً همه ما میدانیم بایستی چه رفتاری با این افراد (چه در دنیای واقعی و چه در محیط مجازی) داشته باشیم. قطعاً وجود این ترول شبکه ای در پرونده به ضرر همه ماست. با این حال، این میتواند فرضیه پاپوش دوختن برای مجتبی را قوت بخشد. شاید بتوان با صحبت مستقیم با شخص علیاصغر آسیابری (کسی که بهزاد مدعیست مجتبی برای ساخت مقاله اش پول طلبیده) حقیقت را روشنتر کرد. (اگر تا الان دوستان پیشدستی نکرده باشند!)
۳. درخصوص Amin(امین)، Scholar.me و Rskhshe sefid و سوءمدیریت: اگر به دید یک کاربر عادی بنگرم، قطعاً کاری که امیر کرد و سپس استمرار بر آن بسیار نادرست بود. هرچند خوشبختانه با پیگیریهای بهزاد و محسن (مردتنها) حساب این سه نفر آزاد شد. اما اگر با عینک بازرس کاربر به موضوع نگاه کنیم، میبینیم که واقعاً ممکن است خطای ابزار بازرسی باعث این اشتباه شده باشد و در وهله اول تقصیری متوجه امیر نیست. هرچند در خصوص بستن مجدد بنا بر فرضیه همزاد، نمیتوانم از امیر دفاع کنم.
۴. درخصوص نقض نزاکت: بله. من نیز معتقدم ادبیاتی که امیر از آن بهره برد، آمیخته به تهدید است. با این حال شاید با یک تذکر و فعلاً چشم پوشی بتوان از آن گذر کرد.
همکاران گرامی، مدیران محترم و بازرسان عزیز! اینها ابهامات و پیشنهادهای گستردهای بود که از اول پرونده تاکنون در سر داشتم. امیدوارم اگر مقدور است پاسخ دهید. همچنین امیدوارم پیشنهادهایی که بیان داشتهام در ارائه یک حکم عادلانه بر همه کاربران درگیر (فقط امیر نه!) مؤثر باشد. ارادتمند پدرامــگفتمان ۸ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)
پرسش از ناظران بابت نظم پرونده
آیا همه کاربران همچون اقای بهزاد اجازه مطلب نوشتن در خودِ پرونده[۲۷] را دارند؟ ایشان نه شاکی است، نه شاکی علیه، نه ناظر. مهرنگار (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)
- به بحث منتقل شد. من از کاربر:Behzad39 که خود ناظر است تعجب میکنم. لطفا کاربری بدون فراخوانی ناظران در پرونده ویرایش نکند. این اخلال در پرونده است. -- SunfyreT ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)
آیا مدارک در مورد مجتبی دست فرد دیگری هم بود؟
@محک: لازم است عرض کنم مدارک منحصرا دست من بود و هیچ کدام از مدیران آن را نداشتند، کسی از هم از من درخواست نکرد، میتوانستم در میلینگ لیست بحث مشورتی ایجاد کنم اما چون بحث علنی را ترجیح میدهم در تام بحث مشورتی ایجاد کردم، بنابراین بحث را در تام آوردم، آن روز مدیران آنلاین هم داشتیم، آرشپیتی همانجا گفت درود، حساب را بیپایان قطع دسترسی کنید. بعد که گفتم دنبال نظرخواهی طرد هم خواهم بود مهرنگار گفت نیازی به نظرخواهی طرد نیست. همین دلیلِ بسته شدن، کافی است. لازم به ذکر است بعد از درخواست حجت، با ایشان هم در ارتباط بودم و ایشان هم مدارک مشابهی از یک کاربر دیگر داشتند. آن مدارک ظاهرا در اختیار امیر هم بوده است. در نهایت تاکید میکنم هیچ مدیری درخواست مدرک از من نکرد، در مقابل دو مدیر شواهدی که در تام مطرح کرده بودم را کافی دانستند، میتوانستند درخواست مدرک کنند اما نخواستند و فقط معتقد به بستن کاربر بودند. -- Behzad39 (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
- من همانطور که پیشتر هم عرض کردم، یک واگردانی مدیریتی را صرفاً جنگ قدرت نمیدانم.
- همانطور که شما کاری را کردید که درست میپنداشتید، او هم کاری را کرده که درست میپنداشت. البته هم به دقت شما در رفع رجوع پرونده نقد وارد میدانم و هم به عدم مشورت او. ولی نهایتاً هر دو نفر «برایند» کارتان درست بوده. محک 📞 ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)
مشورت در مورد بستن حساب مجتبی
@محک: سلام بر شما، دیدم مهرنگار نکتهی خوبی گفت، اینجا پاسخ دهم، فرمودین
بهتر بود که امیر از بهزاد هم یک گفتگویی میکرد که انقدر حرف و حدیث پیش نیاید، ولی وقایع آن بازه زمانی را همه میدانیم.
محک عزیز، در آن زمان امیر علیه من پرونده تشکیل نداده بود و خبری هم نبود و ضمن اینکه من در تام با تمام مدیران علنی مشورت کردم، اگر نکرده بودم حق با شما بود، من تصمیم را علنی گفتم و مهلت دادم خود امیر هم همانجا میتوانست بگوید بهزاد مدارکت را برای منم بفرست.--Behzad39 (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)
ضمن اینکه خود امیر در هیات دوره سوم همینکار را تقبیح کرده، چطور آن زمان درست بوده اما الان نیست؟ تمام مدیران معمولا در تصمیم اولیه مستقل عمل میکنند حتی مشورت هم نمیکنند، من در مورد این موضوع اول مشورت کردم، دوم عمل کردم. حالا ایشان برای واگردانی تصمیم من باید درخواست مدرک میکرد که نکرد.--Behzad39 (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)
- شما در تام راجع به بستن کاربر مجتبی با ارائه شواهد مشورت نگرفتید. صرفا گفتید کاربری اخاذی کرده و پول خواسته و... من و آرش پیتی گفتیم این موضوع دلیل کافی است برای بستن. شما از آی پی هم سوال بپرسید میگوید کاربر اخاذ باید بسته شود. مشورت با مدیران یعنی این: فرستادن مدارک برای مدیران، گفتنِ نام کاربری که مدارک را داده، گفتنِ نام کاربری که متهم به اخاذی است. حتی من همانجا گفتم مستندات عکس و اسکرین شات نباشد و شما حتی در پاسخم نگفتید مستنداتتان چیست. این نه اسمش مشورت است، نه رسمش. مهرنگار (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)
- چقدر خوشحالم که حداقل علنی مشورت کردم، میتوانستید همانجا بفرمایید یا آنجا نظر نمیدادید.--Behzad39 (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)
- از خوشحالی شما خوشحالم. والا این پیوند تفاوت اثبات میکند همانجا عرض کردم[۲۸] نفهمیدم منظورتان از نظر ندادن چیست؛ ولی مهم نیست. همواره خوشحال باشید. مهرنگار (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)
- راجع به مشورتپذیری شما نیز این را عرض کنم که گفتم نیاز به نظرخواهی طرد نیست، اما شما همان روز نظرخواهی را راه انداختید؛ آخرش هم دیدید که اجماع با نظر من بود! مهرنگار (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)
- آخرین نکته به شما و اینفکت: اینکه امیر ۸ سال قبل چه گفته، سیاست نیست! متوجه باشید که بر اساس سیاستها نظر بدهید نه حرف کاربران در ۸ سال پیش! مهرنگار (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)
- مشخصا مشورت مدیران در آنجا کلی بوده و نه مصداقی. این مشورت را نمیتوان به مصداق تعمیم داد.-- SunfyreT ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)
- همه چیز واضح است و بهتر است اجازه دهیم کاربران قضاوت کنند. مهرنگار گرامی این آخرین ورژن سیاست است.
Administrators are expected to have good judgment, and are presumed to have considered carefully any actions or decisions they carry out as administrators. Administrators may disagree, but administrative actions should not be reversed without good cause, careful thought, and (if likely to be objected to), where the administrator is presently available, a brief discussion with the administrator whose action is challenged
- همه چیز واضح است و بهتر است اجازه دهیم کاربران قضاوت کنند. مهرنگار گرامی این آخرین ورژن سیاست است.
- چقدر خوشحالم که حداقل علنی مشورت کردم، میتوانستید همانجا بفرمایید یا آنجا نظر نمیدادید.--Behzad39 (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)
جهت مطالعه خدمت شما -- Behzad39 (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
@مهرنگار: این متن از سیاست کافی بود؟ چون وقتی مطالعه کردم چیزی که میخواستم را آورده--Behzad39 (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)
- تمام سیاستهای مربوط به مدیران برای زمانی است که شما هم مدیر باشید. آیا قرار است ما برای احیا و حذف مقاله و همچنین بستن و بازکردن کاربران، از مدیران قبلی مانند جواد و ماهان و نوژن و ... مشورت بگیریم؟ همانطور که من قبلا گفتم و دیگر دوستان هم تایید کردند مشورت کردن خوب است اما برای مشورت با کاربرانی که مدیر نیستند سیاستی وجود ندارد. هرگونه تفسیر هم در اینجا اشتباه است. ARASH PT بحث ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)
- ممنونم آرش جان اما بحث چیز دیگری است.--Behzad39 (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)
- بله بهزاد گرامی. خواندم. اولین موضوع این است که شما و برخی کاربران، بپذیرید که کاربر:behzad39 مدیر نیست. وقتی مدیر نیست، مشورتِ مدیریتی و کسبِ نظرِ مدیریتی بیمعنا میشود. مهرنگار (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)
- بله بهزاد که گشتزن است اما تفسیر سیاست جالب است. الان نیست اما آن موقع که مجتبی را بسته بوده، انشالله در چند روز آینده مدارکی خواهم آورد و باز مانند جریان بازرسی ...... :) موفق باشید.--Behzad39 (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
مدرک چیست؟
جهت اطلاع برای کلیه همکاران و افرادی که در رشتههای دیگر مشغول فعالیت هستند و از حقوق و مسائل این چنینی سر در نمیاورند و تصمیمات احساسی میگیرند در مجموع..ما برای هر مطلب چالشبرانگیزی در مقالات درخواست مدرک و وپ:منبع میکنیم و معمولا هم مطالب غیر منبع معتبردار حذف میشوند..حال که با چالش اینچنینی مواجه میشویم چطور انقدر سهلگیرانه با آبروی دیگر کاربران بازی میکنیم؟! یک سند/مدرک باید قابلیت ویکیپدیا:تأییدپذیری داشتهباشد. عکس و اسکرینشات هم مدرک نیست!(حتی چنین چیزی هم باشد انتشارش توسط افراد جرم است قانون ۱۶ جرایم رایانهای)؛ چه برسد به یک ایمیل از کاربر طردشده البته مشخص نیست چه توافقی شده که ایشان دوباره اسمش مطرح شود ..! برای یک ادعای اینچنینی باید ادله اثبات دعوی انجام شود.در هر دادگاهی، قاضی به متهم مدارک علیهاش را نشان میدهند تا بتواند از خودش دفاع کند. نه اینکه اول حکم ببرند (بی جهت ۱۰ روز بسته شوم) و بعد ۱ماه هم هنوز مشغول جمعآوری شاید ایجاد مدارک ساختگی باشند! کمی دانستههای حقوقی خود را بالا ببرید بعد اظهارنطر کنید چه برسد به اقدام..اطلاعات بیشتر حقوقی..--☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
در ضمن این چیزی که من تا حالا دیدم اسمش مدرک نیست و پاپوش است وگرنه بنده هم راجع به هر کاربری میتوانم هر ادعایی بکنم..مدرک یعنی هر وپ:عقل سلیم بتواند با دیدن آن همان نتیجه بگیرد که شما گرفتید☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)
البته قصدم از این صحبتها این نیست که سامانه درگیر این مسائل باشد..یادتان نرود اینجا دانشنامه است..بنده دارم روی دو وپ:موضوع برگزیده همزمان کار میکنم اما به قدری اسم مرا آوردید و پرونده را منحرف کردید که ۳ روز است تمرکز برای ویرایش محتوایی ندارم..☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)