بحث کاربر:دن کیشوت/بایگانی ۴

——————————————— خوش‌آمدید ———————————————

بهبود مقاله

ربات:سلام دوست عزیز مقالهٔ سکولاریسم در ایران که اخیراً ساخته‌اید بر پایه اصول ویرایشی ویکی‌پدیای فارسی نیست و دارای مشکلات زیر است.

• در مقالهٔ سکولاریسم در ایران :
  • با توجه به حجم کم الگوی خرد مناسب را در انتهای مقاله قرار دهید.
  • ویکی‌سازی نمائید.
  • طبق شیوهٔ نگارش در ویکی‌پدیا باید عنوان مقاله در بخش مقدمه با ''' پررنگ شود.
  • رده‌بندی انجام نشده‌است و به علت نبود ردهٔ همسنگ با ویکی‌پدیای انگلیسی ربات‌های ردهٔ همسنگ نتوانستند به مقالهٔ شما رده بیافزایند در صورت امکان رده‌های زیر را همراه با میان‌ویکی ایجاد نمائید تا ربات‌های ردهٔ همسنگ آن را به این مقاله و مقالات مشابه بیافزایند.
    • en:Category:Politics of Iran، en:Category:Secularism by country، en:Category:Secularism in Iran، en:Category:Secularism in the Middle East رده‌های همسنگ مورد نیاز برای مقالهٔ سکولاریسم در ایران است؛ لطفاً در ساخت آنها کمک کنید.

لطفاً مشکلات ذکر شده را برطرف نمائید و همچنین حداقل‌های ترجمه و شیوه‌نامه ویرایش در ویکی‌پدیا را مطالعه نمائید. با تشکر ↺ نگهبان ویکی‌پدیا ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

بازگرداندن ویرایش اقتصاد مقاومتی

با سلام بنده متوجه شدم که شما ویرایش بنده در مقاله [اقتصاد مقاومتی] را برگردانده اید در صورتی که بنده با سند و مدرک قوی این ویرایش را نموده ام و من این کار شما را خرابکاری تلقی کرده و در صفحه اعلانات مدیران ویکی پدیا فارسی اعلام می نمایم و یا اینکه شما دلیلی قطعی و قابل پیگیری برای این بازگردانی خودتان اعلام نمائید Sardar2nazi (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

سلام. @Sardar2nazi: به این صفحه بحث خوش آمدید. در صفحه مربوطه توضیحاتی در این خصوص داده ام. بعلاوه قصد بنده حذف ویرایش آیپی بود که قبل از جنابعالی مقاله را ویرایش کرده بود. دن کیشوت (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

برای اصلاح اشتباه غیرعمدی که آن آیپی انجام داده بود ناچار شدم ویرایش جنابعالی را نیز خنثی سازی کنم. مجدداً از حضور جنابعالی عذر میخواهم. دن کیشوت (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

بازگرداندن ویرایش مقاله سید علی خامنه‌ای

باسلام. ویرایش بنده را با این توضیح که بی بی سی منبع ثانویه معتبر است بازگردانی کرده اید درحالی که بنده مطلب مربوط به بی بی سی را حذف نکردم و تنها نام تحلیلگر آن را اضافه کردم. لطفا توضیح دهید که چرا بازگردانی شده است. Kazemi10000 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

@Kazemi10000: سلام علیکم. به این صفحه بحث خوش آمدید. چون از نظر ویکیپدیا بی بی سی منبع معتبری است بنظر میرسد مطالب بی بی سی را میتوان بعنوان فکت و حقیقت به مقاله اضافه نمود و نه بعنوان دیدگاه فلان تحلیلگر. ایراد دیگری که بنظرم رسید در ویرایش جنابعالی وجود داشته این بود که شما تعدادی منبع اولیه به مقاله اضافه کرده بودید. تا جایی که بنده میدانم طبق وپ:ثانویه منابع اولیه اعتبار چندانی ندارند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۳ (UTC)

سلام. در مورد مطالبی که اضافه کرده بودم حق با شماست هرچند استفاده از منابع اولیه بدون تحلیل خصوصا در مورد افراد زنده معمول بوده و ایرادی ندارد. ولی درمورد اینکه چون بی بی سی معتبر است، مطالبی که منتشر می کند به عنوان یک حقیقت درنظر گرفته می شود، شما را ارجاع میدهم به همان اصل وپ:ثانویه که می گوید: "اساسِ گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا اثبات‌پذیری است نه حقانیت."

بنابراین تکمیل کردن یک مطلب به شکلی که مشخص شود عنوان کننده مطلب چه کسی است، مخالف هیچکدام از قوانین ویکی پدیا نبوده و بلکه مورد تأیید آن است. همانطور که در بسیاری از مقالات وقتی مطلبی از کتابی عنوان می شود، نام نویسنده کتاب هم عنوان می شود و به این دلیل که انتشارات آن کتاب معتبر می باشد، نام نویسنده را حذف نمی کنند، بنابراین در این مورد هم اضافه کردن نام شخصی که مطلب را نوشته است، مهم و درست خواهد بود. Kazemi10000 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

خوب مطلبی را که اثبات‌پذیر است و منابع محکمی دارد را باید بعنوان حقیقت بنویسیم و نه بصورت نقل قول از فلانی. وقتی مطلبی بصورت نقل قول بیان شود بدین معنی است که در حقیقت داشتن آن تردید وجود دارد. دن کیشوت (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

اثبات پذیر به این معنی است که قابل اثبات است که این مطلب را فلان شخص گفته است نه اینکه قابل اثبات است که این مطلب حقیقت دارد. ویکی پدیا جای مطرح کردن حقایق از نظر بنده و شما نیست. دقیقا همینطور است که شما فرموده اید و این مطلبی که تحلیلگر بی بی سی گفته است، فقط تحلیل خودش است و قطعا بسیاری از افراد به دیده شک و تردید به آن خواهند نگریست و به عنوان یک حقیقت. پس نیاز است که مشخص شود این تحلیل از چه شخصی است. Kazemi10000 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

در قسمت پانویس درج شده و معمولاً هم درج میشود که مطلب متعلق به چه شخصی است. اگر منابع دیگری یافت شوند که نظرشان خلاف نظر بی بی سی باشد، آنگاه حسب آنکه آن منابع قویتر یا ضعیفتر یا همتراز بی بی سی باشند، میتوان بحث کرد که آیا نام نویسنده مطلب و ناشر در متن مقاله قید شود یا نه. دن کیشوت (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

سلام. وقت بخیر بخش تحصیلات حوزوی صفحه ی سید علی خامنه ای را ویرایش کردم. ویرایش های قبلی به این دلیل پدیرفته نشد که متنی از یک وبسایت کپی شده بود.(وب سایت معتبر و منتسب به رهبر ایران). و پیشنهاد داده شد که متن را خودم باز نویسی کنم و به این سایت ارجاع بدهم. این کار را انجام دادم. حالا می بینم شما همین متن را به دلیل فله ای بودن! رد کردید!!! در صورتی که فقط جمله بندی و کلمات از بنده بود و چیزی از خودم نگفتم! (تمام جملات نوشته ی ارسالی اثبات پذیر بوده و من در آوردی نیست). لطفا بگید چرا بازگردانی کردید؟ باتشکر Modhammatan (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

سلام. @Modhammatan: به این صفحه بحث خوش آمدید. وبسایت شخصی یک شخص یا منابع نزدیک به ایشان هر چند میتواند مفید باشد و ما را راهنمایی کند، ولی بعنوان منبع برای نوشتن مقاله در ویکیپدیا معتبر نیستند. تا جایی که بنده اطلاع دارم برای نوشتن مقالات باید از منابع ثانویه استفاده کنیم. یعنی باید از منابعی استفاده کنیم که جزو منابع نزدیک به حضرت آیت الله خامنه ای نباشند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

سلام مجدد. ممنون از راهنمایی شما. ولی اگر منابع پیشنهادی بنده(leader.ir) ایراد دارد و قابل استفاده نیست، چرا در همین بخش(تحصیلات حوزوی سیدعلی خامنه ای)قبلا از ان استفاده شده است؟!(لطفا به منبع پاراگراف اول رجوع کنید) بیشتر جملات و اطلاعات متن ارسالی بنده از همین صفحه بود.(با بازنویسی خودم) من فقط متن را گسترش دادم. استفاده از منابع اولیه بدون "تحلیل" خصوصا در مورد افراد "زنده" معمول بوده و "ایرادی ندارد". این جمله در بحث بالا(قبل از من) هم گفته شده است. به طور معمول بخش تحصیلات افراد چیز جنجالی و بحث برانگیزی نیست و اتفاقات معمولی است که افتاده و روند تحصیلاتی است که شخص طی کرده. برای نوشتن بیوگرافی تحصیلی چه سایتی بهتر و کامل تر و معتبرتر از منابع اولیه؟؟

سوال دوم:اگر از منابع ثانویه که معتبر هست استفاده شود و جملات بازنویسی شود (یعنی متن اثبات پذیر باشد ولی با جمله بندی بنده وبدون تحریف و ...، آیا این کار خرابکاری و غیرقابل قبول است؟ من هنوز متوجه نشدم باید متن رو خودم(به طور مستند) بازنویسی کنم یا جملات همون منبع مورد نظر رو اینجا کپی کنم؟ تشکر Modhammatan (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

سلام. @Modhammatan: در بالا هم عرض کردم، بنظرم وبسایتهای پیشنهادی شما فقط ممکن است راهنمای خوبی برای ما برای نوشتن مقاله باشد. ولی ما نمیتوانیم از آنها بعنوان منبع برای نوشتن مقاله استفاده کنیم. در خصوص اینکه فرمودید چرا قبلاً از فلان منبع استفاده شده است، نظر بنده این است که ممکن است همین امروز هم کاربر داوطلبی پیدا شود که آن مطالب و تحقیقات دست اول را پاک کند و شاید احتمالاً بدلیل اینکه شاکله و ساختار مقاله حفظ شود کسی حاضر به این کار نشده باشد. بهر حال طبق سیاست و آنچه در وپ:تحقیق دست‌اول ممنوع نوشته شده است منبع‌دهی می‌تواند موضوع پیچیده‌ای باشد، تصمیم اینکه کدام منبع مناسب تر است باید به صورت مورد به مورد در صفحه بحث بررسی شده و از حس عام، و قضاوت خوب در تصمیم گیری استفاده کرد. دن کیشوت (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)

تشکرModhammatan (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

سلام. این همه القاب برای رهبر ایران(سیدعلی خامنه ای) به چه دردی می خورد؟ بهتر نیست حذف شوند؟ مقاله بدون القاب زیباتر است. به قاعده ی ویکی پدیا هم نزدیک تر است.Modhammatan (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

سلام علیکم. @Modhammatan: از نظر زیبایی مقاله شاید نظر بنده و شما بهم نزدیک باشد. ولی بنظرم ناچاریم القاب را در دیباچه مقاله حفظ کنیم چون مثل اسم شخص است و برای معرفی شخص لازم هست و جنبه اطلاع رسانی و معرفی دارد. دن کیشوت (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

خامنه‌ای و نواب

@دن کیشوت: : همکار گرامی مجدداً سلام. در مورد خامنه‌ای و نواب صفوی و ترور و این حرف‌ها، به نظر می‌رسد کلمات را به خوبی انتخاب نکردم. اگر شما می‌توانید بهترش کنید. سیدعلی خامنه‌ای مبارزات نواب صفوی علیه استکبار و کشته شدنش در این راه را سرمشق خود می‌داند؛ ولی اینطور که من در مصاحبه با ایشان (در مورد نواب صفوی) متوجه شدم، روش تروری نواب صفوی را قبول ندارد و رفتارهای کنونی اش هم تقریباً این را ثابت می‌کند؛ که دنبال استکبارستیزی ست نه دنبال ترور. این مطلب از مطلب‌های قابل توجه است. به نظر من حیف است که گفتهٔ قابل توجهی که خود آقای خامنه‌ای به زبان گفته و انکار نمی‌کند، در لید مقاله نیاید. قضاوت در نوشته‌های اینجا و واقعیت شخصیت آقای خامنه‌ای را به عهدهٔ خواننده بگذاریم بهتر است. این که آقای خامنه‌ای دقیقاً دنبال چه هدفی بوده بالاخره روزی روشن خواهد شد... .Modhammatan (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC) جهت مطالعهٔ بیشتر به شما معرفی می‌گردد: http://farsi.khamenei.ir/speech-content?id=1231

سلام جناب مدهامتان. @Modhammatan: آشنایی حضرت آیت‌الله خامنه‌ای با مرحوم نواب صفوی موضوع مهمی است و منبع خوبی راجع به اهمیت این موضوع وجود دارد. وقتی شما منبعی از خود سایت حضرت آقا برای موضوع ارائه می‌دهید، این طور بنظر می‌رسد که حتی خود حضرت آقا یا گردانندگان وبسایت ایشان هم طرفدار انتشار این مطلب هستند. دن کیشوت (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۳ (UTC)

البته بنظرم آن صحبتهای آقای خامنه‌ای مربوط به سال ۱۳۶۳ بوده و با مطالعه منبعی که جنابعالی از وبسایت ایشان معرفی کرده‌اید، بنده متوجه شدم که ایشان در آن زمان کارهای تروریستی مرحوم نواب را تحسین می‌کرده‌اند ولی بنظرم امروزه شخصیت و دیدگاه‌های ایشان خیلی تغییر کرده و برایم جالب است که ایشان که انقلابی بودن را از یک تروریست یادگرفته باشند، ولی گاهی بنظر می‌رسد که ایشان با گذشت زمان به یک فرد طلح طلب و طرفدار امنیت و دشمن تروریسم تبدیل شده‌باشند. دن کیشوت (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)

شاید این نشان از تکامل تدریجی ایشان دارد که شاید بگفته این سایت [۱] «تدريجي بوده و پس از سال‌ها مجاهدت علمي و عملي» بدست آمده باشد. دن کیشوت (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)

در اینکه در مبارزات نواب صفوی، ترور اشخاص وابسته به حکومت عمدا و آگاهانه انجام می گرفته،جای بحث نیست. ولی این واقعا انصاف است که ایشان را چنان با یک اصطلاح خرد کنیم که بقیه ی موضوعات (اینکه اصلا چرا نواب این روش را پیش گرفته و یا اینکه آن اشخاص دقیقا به چه دلیلی ترور شده اند و ...)فراموش شود؟ این انصاف است که در مورد فدائیان اسلام همان اصطلاحی را به کار ببریم که در مورد گروه داعش و نور الدین الزنکی که یک نوجوان را چند روز پیش سر برید به کار می بریم؟؟؟ فدائیان اسلام اهل ترور بود ولی ترور چه اشخاصی؟ زن و کودک یا افراد مسئول؟ تا جایی که بنده اطلاع دارم بزرگان جهان امروز هم تروریست را به تروریست خوب و تروریست بد تقسیم می کنند و فرق می گذارند. چه دلیلی دارد که ما صرفا به دلیل یک کلمه (گروه تروریستی) کل موجودیت فدائیان اسلام را زیر سوال ببریم و آن را همانگونه سیاه کنیم که داعش را. و به این شدت قضاوت و محکومش کنیم؟Modhammatan (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

در مصاحبه ای که خدمتتان ارائه کردم، سیدعلی خامنه ای کلی توضیح و تفسیر از شرایط آن زمان ارائه می دهد که این شد..آن شد...این اتفاق افتاد و کلی حرف زده است. نمی گویم حرف های جناب خامنه ای و تحلیلش صد در صد درست است ولی این ها همه نشان می دهد که قضیه پیچیده تر از آن است و پشت تحسین ایشان هزار تحلیل و چرایی وجود دارد. این درست نیست که صرفا به دلیل محکوم نکردن این جریان و ترورهایش، ما این نتیجه را بگیریم که ایشان موافق ترور در هر شرایطی ست.این درست نیست که من و شما در موردش قضاوت کنیم. یک مثال از آن زمان بگویم که طبق اسناد موجود پدر نواب صفوی بعد از اینکه لباس روحانیت را به زور کنار گذاشت،وکیل دادگستری شد و به احقاق حق خود و اطرافیانش پرداخت. این نشان می دهد ایشان از راه قانونی هم به دنبال گرفتن حق خود و اطرافیانش بوده پس می توان این احتمال را هم داد که آنقدر اوضاع تیره و تار بوده که خاندان نواب صفوی را به این حرکت واداشته است.همانطور که می بیند قضاوت در مورد این اقدامات کار سختی ست. Modhammatan (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

شاید حق با شما باشد و سیدعلی خامنه ای با گذشت زمان تغییر موضع داده باشند. ولی اگر نظر بنده را بخواهید شواهد نشان می دهد ایشان استکبار ستیزی نواب را تحسین کرده و اکنون هم همین روند استکبار ستیزی در پیش گرفته و تغییر موضع چندانی نداده اگر اینگونه بود می توانست بعد از کشته شدن نواب و آشنایی با روح ا... خمینی راه ترور را ادامه دهد اما تبلیغاتش را با حرف و کلام و جلسه تفسیر و کلا چیزی شبیه مذاکره پیش می برده است(حتی قبل از انقلاب)Modhammatan (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

@دن کیشوت: سید علی خامنه ای، در 13 سالگی با نواب صفوی آشنا شد. منبع: ویژه نامه ی تداوم آفتاب ضمیمه ی روزنامه ی جام جم Modhammatan (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

تروریسم، تروریسم است. بنظرم تروریسم خوب و تروریسم بد معنا ندارد. دن کیشوت (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

هیات

سلام بر شما، فعلا من شخصه قصد راه انداختن بحث در مورد افزایش تعداد اعضا را ندارم چون به نظر بی نتیجه می ماند. مشارکت در این انتخابات کم است و همینطور تعداد نامزدها نیز کم خواهد بود. بنابراین به نظرم اول باید قدرت کیفی هیات افزایش یابد بعد کمی--Behzad39 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

سلام. بنده نیز با شما موافق هستم فعلاً قصد اقدام نداشتم. وقتی دیدم بحث به تا آن موضوع کشیده شده صرفاً بمنظور اطلاع رسانی نوشته بودم. دن کیشوت (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)

دست نگه دارید

سلام. لطفاً در صفحهٔ بحث مدیریت بنده ویراش نکنید. اگر پاسخی لازم بودم خودم خواهم داد. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

امیدوارم لحن پیامم در بالا شما را نرجانده باشد. موضوع فوریت داشت و لازم بود توضیحات تکمیلی سر وقت و با فراغ بال داده شود. اگر لازم بود نسخه‌ای پنهان شود، خوب نیست که دیگر ویرایشگران بدون پاک کردن آلودگی‌ها دوباره مطالب همان نسخهٔ آلوده را پست کنند چون در این صورت دو نسخه باید پاک شوند: هم نسخهٔ آلودهٔ اصلی و هم نسخهٔ ویرایش‌شده توسط شما. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

یک کاسه توت فرنگی برای شما!

با ویرایش شما صفحهٔ مدیریت بنده به حجم ۲۰۰ کیلوبایت رسید که خودش رکوردی در تاریخ ویکی‌فاست. خواستم از حمایت‌های شما تشکر کنم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

چه بخواهیم و چه نخواهیم، جنابعالی از مفاخر دانشنامه ما هستید. دن کیشوت (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

بحث هیات نظارت

سلام بر کاربر فعال جامعه، دوست عزیز لطفا صحبت آی پی که خطاب به بنده بوده را واگردانی نفرمایید. Behzad39 (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

سلام جناب Behzad39. بنظرم ماندن آن بحث و شاید هم خود بحث کمی ایراد داشت و لزومی به ماندن آن بحث در آنجا نبود. دن کیشوت (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

سلام بر شما، وقتی خطاب صحبت شخص دیگری است پاک کردن آن جفا در حق شخص دوم است.Behzad39 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

ارجاع صحیح

آموزش افزودن پانویس

درود، خوشحالم که شما در ویکی‌پدیا ویرایش می‌کنید. لطفاً برای ارجاع دادن به منابع ویکی‌پدیا:شیوه ارجاع به منابع را مطالعه نمایید. هر گونه سوال و ابهامی داشتید در بحث من بنویسید. ارادتمند. آرمان (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

درود. @AzorAhai: نمیدانم چرا ابزارهای ارجاع امروز برایم کار نمیکند. روی هر کدام از دکمه ها که کلیک میکنم عمل نمیکنند. دن کیشوت (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

برای من کار می‌کند، لطفا در وپ:فنی مطرح کنید.-- آرمان (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

ویرایش

لطفا بدون شرکت در صفحه بحث ویرایش‌های من را بر نگردانید، سوالی در مورد چرایی کاری دارید بپرسید م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

سلام نیمشه هر مطلبی را بگوییم حاشیه ای است و حذفش کنیم. مطلب مستقیماً راجع به خمینی بود و جنابعالی حذفش کردید. دن کیشوت (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

معذرت خواهی

سلام. می‌خواستم معذرت خواهی کنم و از شما بخوام مرا در گروه تلگرام ویکی پدیَن‌های فارسی عضو کنید. --گندی شاپور (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

سلام. @گندی شاپور: فدای شما. بنده با شما اختلافی نداشتم که قرار باشد از من عذرخواهی کنید. بنده از ویکیپدینهای عضو تلگرام نیستم. دن کیشوت (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

جمع‌بندی

درود. دلیل o خنثی سازی تان چیست؟ با توجه به تجزیه و تحلیل پرسش و پاسخ های کاربران همگی به اتفاق نظر مخالف تغییر نام دسترسی ویکی بانی بودند و بنده هم به عنوان یک کاربر آن را با جسارت جمع بستم. نه قانونی مرا از جمع بندی منع کرده و نه جمع بندی من اشتباه بوده ، لطفآ قبل از اقداماتان لااقل درون صفحه بحث بنده یک صحبتی بکردید شما که همیشه در تمام گفتگوها یک پای بحثید . کامران ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)

درود. بنده مخالف جسارت نیستم. هیچ قانونی هم نیست که شما را از جمعبندی منع کند. ولی چه لزومی برای جمعبندی آن بحث وجود داشت؟ دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

دلیل کاملآ مشخص است تمامی کاربران شرکت کننده در آن بحث مخالف تغییر نام این دسترسی بودن و نیازی به تفسیر قانون نیست. کامران ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۵ (UTC)

چرا هر بحثی که همه کاربران در آن مخالف هستند باید جمع بندی شود؟ دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)

جناب دن کیشوت ، مگر بر اعتقاد شما نتیجه اجماع آن بحث اشتباه بود؟ خب کاربرانی دلیل شما را نپذیرفتن و توضیحات آنان هم قانع کننده بود و بحث جمع بندی شد. اگر اعتقاد دارید که جمع بندی زود بود می توانید نظر سوم را بپرسید. کامران ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)

بحث مگر چند نفر شرکت کننده داشت؟ اگر همه نظر موافق داشتند آیا شما جمعبندی میکردید؟ سرکوب نظر اقلیت که جسارت نمیخواهد. دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)

۶ نقر مخالف تغییر نام این دسترسی بودند، سوای تعداد شرکت کننده در این بحث ، تجزیه و تحلیل صحبت های آنها، استدلال مرا بر این داشت که جمع بندی صورت گیرد. این سرکوب نظر مخالف نیست اصولآ دسترسی ها یا همین ویکی بانی بر پایه اجماع کاربران به وجود آمد یا الان خود شما در بحث های هئیت نظارت تلاشتان را بر پایه اجماع میگذارید تا نتیجه درستی بر آینده این دانشنامه رقم بخورد/ کامران ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)

آن بحث دقیقاً به فلسفه دسترسی مربوط میشد. نخواندید حرف آخر ویکی مصطفی چه بود؟ گفته بود Special:Diff/17061164/17062459 این دسترسی را فعلاً در ویکیپدیا نگه داریم تا بعداً برایش فلسفه و سیاست تعریف کنیم! دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)

دقیقآ این یعنی همان چیزی بود که جمع بندی کردم با تغییر نام مشکلی حل نمیشود و نظرات کاربران به اتفاق آرای همین بود.خواستید از دیگر کاربران در آن بحث هم بپرسید کامران ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

آرمان به صحبت من پاسخی نداد آریان به پاسخ من پاسخ نداد حجت همچنین و امید کلی نیز همینطور پاسخ ندادند. به همین دلیل، دلیلی ندیدم که پاسخ مهرنگار را هم بدهم. آخرین جواب و استدلال ویکی مصطفی را هم که خواندید. دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

ضمناً به این پرسش پاسخی ندادید که چرا جمعبندی بحث را لازم دیدید. دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

متاسفانه سرکوب نظر اقلیت ...در اینجا به راحتی و با نظر 5 یا 6 کاربر دوست!!!...انجام می شود که این کار اشتباهی است !!...توی مجلس شورای اسلامی هم اقلیت حق دارند نماینده داشته باشند !! اما اینجا ...هم افراد ناسیونال حضور دارند هم گروه و اکیپ و باند و این اصلن جالب نیست ...من با نظر دن کیشوت موافقم--آریو برزن ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

نه! این اتفاق عمدی نیست! سلام. جناب آریو برزن @Mirani54: . به این صفحه بحث خوش آمدید. بنده و جنابعالی اگر همدیگر را دوست داشته باشیم یا حتی اگر فقط با هم همنظر باشیم، شاید خودبخود بنظر برسد که اکیپ یا باند تشکیل داده ایم. بنظرم برخی از این موضوعات تا حدی در ویکیپدیای انگلیسی بررسی شده و انشاها و نوشتارهایی مثل وپ:جانبداری سیستمیک نوشته شده که از آنجا ترجمه شده است و بررسی شده که این موضوعات ناخواسته هستند و عمدی نیستند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

پان ایرانیست

درود .جسارتا من واگردانی کردم.در برخی از صفحات دیگر نیز چنین مواردی را که دارای اهمیت است تکرار شده مانند صفحه بختیار در خصوص نامه سه امضایی و .... اگرچه در ویکی نبشته در اسناد هم باید همتی کرد و این موارد را ثبت کرد. متاسفانه ویکی نبشته از این نظر بسیار ضعیف است. این را هم باید در نظر داشت در خصوص ازاد بودن ثبت بیانیه های احزاب کمی اختلاف وجود داشت.با تشکر Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۲۷ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۵۳ (ایران)» ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

درود بر شما. @Hootandolati: ببخشید که دیر پاسخ دادم. با تشکر از جنابعالی بابت بهبود مقاله، بنظرم نسخه فعلی مقاله پان ایرانیست با توجه به ویرایشهایی که جنابعالی انجام داده‌اید بهتر شده است. دن کیشوت (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)

گفتاورد

درود؛ گفتاورد زیر از شما خیلی به دلم نشست؛ نتوانستم واکنش نشان ندهم؛ موفق و پاینده باشید.

بنده نظرم این است که نظر مخالفان را با شدت رد نکنید بلکه به آنها اعتماد داشته باشید. چون مخالفان بهتر از موافقان میتوانند جلو اشتباهات و خطاهای احتمالی ما را بگیرند.

آرمان (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

پاتریس لومومبا

سلام. متاسفانه من هر چی سعی می کنم نمی توانم قسمت تحصیل در شوروی مربوط به سیدعلی خامنه ای را بیافزایم. آیا شما می توانید بهم کمک بکنید؟ --گندی شاپور (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

منظورم این ویرایش است. --گندی شاپور (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

سلام علیکم. @گندی شاپور: بنظرم آن قسمت، قسمتی جالب و جذاب در مقاله است که باعث میشود مخاطب به مقاله توجه کند. البته چندین سال است که برای ماندن یا حذف آن مطلب اختلاف نظر وجود دارد. بنظر میرسد در طول این چند سال کاربران برای تهیه منابع زحمات زیادی کشیده‌اند. ولی بهر دلیل بنظر میرسد اختلافات همچنان باقی است. استدعای بنده از جنابعالی این است که: «دیدگاه بلندمدت داشته‌باشید. با گذشت زمان احتمالا قادر خواهید بود که بازگردید و در حالی که مشکل دیگر وجود ندارد و ادامه مطلب....» دن کیشوت (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

ضمناً چون آن بحث در سالهای گذشته سابقه قطع دسترسی کاربران را داشته‌است. برای خنثی‌سازی‌ها و ویرایشهای داغ با دقت و احتیاط و نزاکت کامل عمل کنید. قسمتهایی از صحبتهای مخالفان را قبول کنید و سعی در درک آنها داشته باشید. دن کیشوت (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

راهبرد دانشنامه این است: برای دانشنامه حفظ و حضور جنابعالی با ارزشتر از حفظ آن مطلب است. دن کیشوت (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

مرسی از لطف شما. حتماً توصیه شما را آویزه گوشم خواهم کرد. باز هم سپاس. --گندی شاپور (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)

دعوت‌نامهٔ شرکت در همایهٔ ماهیانه

سلام! از مرداد ماه امسال، در ویکی‌پدیای فارسی برنامه‌های ویرایش گروهی (همایه) به‌صورت ماهیانه برگزار خواهد شد. هدف این همایه‌ها ایجاد و بهبود مقالات مهم در ویکی‌پدیای فارسی و ترویج کار گروهی است و در پایان هر همایه نیز هدایایی به کاربران شرکت‌کننده تقدیم خواهد شد که تشکری‌ست بابت تلاش و همکاری آن‌ها.

در همین زمینه، همایهٔ ماه مرداد تا پایان این ماه ادامه خواهد داشت و قرار است مقاله‌های مهم ایجادنشده بر پایهٔ دیگر میان‌ویکی‌ها که در ویکی‌پدیای فارسی موجود نیستند را ایجاد کنیم و در ماه‌های آتی نیز همایه‌هایی با موضوعات دیگر برگزار خواهد شد. لذا از شما دعوت می‌کنم در این همایه شرکت کنید و به بهبود ویکی‌پدیای فارسی یاری رسانید. با احترام، درفش کاویانی (بحث)

--تحویل‌دهندهٔ پیام: MediaWiki message delivery (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

چرا برگرداندن القاب ؟

سلام و عرض ادب. جای تعجب دارد که آن القاب را به لید مقاله ی سیدعلی خامنه ای بازگردانی کردید. به صفحه ی بحث سید علی خامنه ای قسمت حذف القاب مراجعه کنید؛ می بینید که کسی موافق این القاب نیست. به قول یکی از دوستان در همان صفحه، چسباندن این عبارات و القاب برای جناب خامنه ای همانقدر عجیب و نادرست است که بگوییم حسن روحانی معروف به رییس جمهور. آیا کسی چنین حرفی را می زند؟!؟!؟ Modhammatan (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

@Modhammatan: سلام. ما در مقاله در مقاله امام خامنه‌ای ننوشتیم سید علی خامنه‌ای معروف به رهبر. دن کیشوت (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

القاب جناب خامنه ای در جمهوری اسلامی چه اهمیتی دارد؟ القابی که عده ی قلیلی(کمتر از 70 میلیون نفر) آن را قبول دارند.نه در کل جهان. اگر من ده تا لقب خارجی ایشان را در لید مقاله بیاورم(مثل طومار!) شما اعتراض نمی کنید؟ Modhammatan (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

بنده یکبار در بحثهای بالا هم عرض کردم آوردن القاب برای معرفی شخص لازم هست و جنبه اطلاع رسانی و معرفی دارد. بنده نمیدانستم که ایشان القاب خارجی هم دارند. اگر دارند برای بنده هم مهم است که بدانم تا اگر لازم است در مقاله نوشته شود. القاب مهم هستند القاب برای معرفی شخص کاربرد دارند. بعنوان مثال ما نمیتوانیم لقب «سیدالشهدا» را از مقاله امام حسین (ع) پاک کنیم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

چرا... ؟

ویرایش‌ها را بازگردانی می‌کنید بدون توضیح... اشکالی ندارد من به جای شما توضیح می‌دهم: آن تاریخچهٔ وسط لید مقاله تقریباً بی سر و ته بود. آشنایی جناب خامنه‌ای با نواب در ۱۶ سالگی غلط بود. اینکه تا ۱۹ سالگی در فم و مشهد بودند غلط بود (دروغ بود). ایشان در ۱۸ سالگی به نجف رفتند و خیلی طول نکشید که برگشتند. رجوع کنید به منبع. توضیحات سال فلان تا فلان در لید مقاله اضافی بود. به منبع رجوع کنید همهٔ حرف‌های بنده قابل اثبات است. Modhammatan (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

آقای خامنه‌ای خودشان گفتند که ایشان در سن ۱۵ یا ۱۶ سالگی مجذوب نواب صفوی شدند. موضوع زمان رفتن ایشان به قم و مشهد بنظرم موضوع مهمی نبود ولی چون جناب Sicaspi درخواست کردند به مقاله اضافه کرده بودم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

آشنایی ایشان طبق منبع جام جم از 13 سالگی بوده اینکه کی مجذوب شدند و کی در ذهن شان جرقه های انقلابی ایجاد شده در مرحله ی بعد اهمیت دارد.

@Modhammatan: ضمناً یک گلایه هم بنده از جنابعالی دارم و آن اینکه جنابعالی این منبع [۲] را با منابع موجود در لید جایگزین می‌کنید. جسارتاً صفحه‌ای که جنابعالی به آن پیوند می‌دهید شبیه دلنوشته‌های عاشقانه است. دن کیشوت (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

لحن عاشقانه،عارفانه یا خشونت بار یا هر چیزی که باشد، دلیلی بر دروغ گفتن و اطلاعات غلط دادن آن نوشته نیست.(اصلا ربطی ندارد). روزنامه، روزنامه ی معتبری ست. بنده که لحن عاشقانه را به ویکی پدیا منتقل نکردم. اطلاعات منطقی را منتقل کردم. مثلا اینکه استاد اصلی ایشان میلانی بوده و یا در 13 سالگی با نواب آشنا شده، را به دلیل اینکه از یک متن عاشقانه آورده ایم(ولو از یک روزنامه ی معتبر ایرانی) باید رد کنیم؟؟؟ Modhammatan (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

همکار گرامی من هم یک گلایه از شما دارم. شما مرا به خاطر اینکه از یک مطلب با لحن عاشقانه اطلاعات منطقی(آن هم نه عاشقانه و جانبدارانه) مواردی را در ویکی پدیا آورده ام سرزنش می کنید. اما خودتان مقاله را با لحن جانبدارانه ویرایش می کنید. عمدا جمعیت فدائیان اسلام را با دو کلمه ی تشکیلات تروریستی در لید مقاله می آورید این در حالی ست که در تعریف تروریست و ماهیت این جریان اختلاف نظر های بزرگی وجود دارد(رجوع کنید به صفحه ی جمعیت فدائیان اسلام و بحثش). با وجود این اختلاف نظر ها، شما سعی دارید این لحن را به لید این مقاله منتقل کنید. من لحن مطلب جام جم را به این مقاله نیاوردم اما شما با لحن جانبدارانه لید را ویرایش می کنید.Modhammatan (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

@دن کیشوت: ضمناً اینکه سایت صالحات تا چه حد اعتبار دارد نیز محل تردید است بنده در بررسی کوتاهی که در اینترنت داشتم به موردی برخوردم که مدعی بود این سایت خاطراتی جعلی [۳] از امام منتشر کرده بود. دن کیشوت (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)

پایگاه صالحات را با سایت دید بان عوض نمودم. بقیه ی مطالب تقریبا یا منبع نداشت یا منبعش منسوخ شده بود(باز نمی کرد) یا این منبع)(جام جم) را بهتر دیدم.اگر جایی خلاف این مطلب است ممنون می شوم ذکر کنید. Modhammatan (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

سلام. @Modhammatan: به این صفحه بحث خوش آمدید. وبسایت شخصی یک شخص یا منابع نزدیک به ایشان هر چند میتواند مفید باشد و ما را راهنمایی کند، ولی بعنوان منبع برای نوشتن مقاله در ویکیپدیا معتبر نیستند. تا جایی که بنده اطلاع دارم برای نوشتن مقالات باید از منابع ثانویه استفاده کنیم. یعنی باید از منابعی استفاده کنیم که جزو منابع نزدیک به حضرت آیت الله خامنه ای نباشند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

@دن کیشوت: :جناب دن کیشوت این گفته ی خود شماست در آن زمانی که بنده از سایت لیدر دات آی آر به عنوان منبع در بخش تحصیلات حوزوی ویرایش می کردم. حالا شما خودتان از این منبع در لید استفاده کردید و از من می پرسید چرا منابع را عوض می کنم.Modhammatan (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

چون بنظرم سایت لیدر دات آی آر با آنکه خودنوشته است، بسیار با کلاس تر از منبعی است که جنابعالی جایگزین کردید. دن کیشوت (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

جسارتا حرفتان مسخره و بدون منطق است.Modhammatan (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

اگر واقعا دنبال باکلاسی مقاله بودید! آن زمان به لیدر دات آی آر بسنده می کردید. حالا هم اگر منبعی موثق تر از جام جم و لیدر دارید لطفا درج کنید در غیر این صورت حق اعتراض منابع بنده را ندارید. Modhammatan (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

جام جم مستقل نیست و رئیسش دست نشانده رهبر است. دن کیشوت (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

احیانا لیدر دات آی آر را مخالفان رهبر نوشته اند. بگذریم. شخصیت خود را به خوبی نشان دادید. دیگر با شما حرفی ندارمModhammatan (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

مهم نیست. ترجیح می دهم شخصی دیگر مقاله را داوری کندModhammatan (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

بنده از شما معذرت می‌خواهم اگر بحث اشتباهی کردم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

وپ:نجات

درود جناب دن کیشوت گرامی، پینگتان را دیر دیدم، در مورد وپ:نجات که فرمودید پروژه شکست خورده‌ای است، باید عرض کنم که خودمان آن پروژه را متروکه کردیم درواقع بحال خود رها کردیمش، الان شما توجه کنید بحثی که دربارهٔ مقالات یکی از کاربران در قهوه‌خانه جریان است اگر نیک بنگرید نوشتارهای جناب غفرانی بابت کوتاه بودن همگی حذف شدند چه بسا اگر این‌ها را در وپ:نجات گذاشته بودیم شاید کاربران آنها را اندک گسترشی می‌دادند و مانع حذف می‌شدند. به نظرم راه بسته شدن آن پروژه نیست، می‌شود هر روز به مقالاتی که در گذار حذف هستند را درون آن پروژه قرار داد تا شاید چشم امیدی داشت به همکاری کاربران و مانع حذف شویم--ایستاده در شب (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

درود. @ایستاده در شب: شاید دلیل شکست خورده‌بودن ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه نجات نوشتارهای در آستانه حذف این است که هر کاربر تأیید شده‌ای می‌تواند برای نجات مقالات در شرف حذف به رده‌های مدیریتی مثل رده:صفحه‌های حذف زمان‌دار و یا رده:مقاله‌های نامزد حذف سریع مراجعه کند و برچسبهای پیشنهاد حذف را از مقالاتی که دارای قابلیت ماندن هستند بزداید. بدین ترتیب هم به مدیران هم کمک می‌کند و هم مقالات را نجات می‌دهد. دن کیشوت (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

بنظرم مشکل دیگر این ویکی‌پروژه این است که این ویکی‌پروژه بموازات پروژه وپ:نبح تاسیس شده و کاربرانی که علاقمند به نجات مقالات هستند در وپ:نبح فعالیت میکنند. دن کیشوت (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

دن کیشوت گرامی،ولی کاربران در نبح بیشتر مخالف یا موافق میدهند و کمتر برای نجات واقعی آنها از حذف پیش قدم میشوند. به نظرتان راه چیست؟ آن کاربر تازه کاری که نوشتاری می سازد و نوشتارش سرشناسی را کم و بیش دارد ولی به دلیل کپی کاری یا نیم خطی بودن مقاله اش حذف میشود بهتر نیست دیگران در جهت نواقص گام بردارند، اگر بتوانیم وپ:نجات را بهتر به کاربران معرفی بودن کنیم بیشتر کاربران متوجه اهمیت این پروژه خواهند شد. من از شما راهی می خواهم که این پروژه زنده شود و در معرض دید باشد . کامران ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

بنظرم ۳ راه برای حذف مقاله وجود دارد. کسانی که برچسبها را از مقالات بر میدارند یا در در نبح رای به ماندن مقاله میدهند احتمالاً در حال نجات دادن مقاله‌ها هستند. آیا بنظرتان بین این کاربرها نیاز به هماهنگی وجود دارد؟ اگر وجود دارد، چه هماهنگی؟ دن کیشوت (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

کاری که جنابعالی برای احیای وپ:نجات انجام دادید کار درستی بود چون موضوع را در وپ:گوناگون مطرح نمودید که بنظرم مرکز اصلی تصمیمات مدیریتی ویکیپدیا آنجا است. همچنین میتوان اعضای سابق وپ:نجات و یا کسانی را که نامشان در صفحه تاریخچه ویکی‌پروژه هست را پینگ کرد تا شاید نظری بدهند. دن کیشوت (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

سپاسگزارم از راه حلی که به من پیشنهاد دادید، حتمآ با دیگر کاربران آن پروژه هم مطرح خواهم کرد و نظرشان را جویا میشوم برای چاره کار-کامران ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)

اگر به این تاریخچه این صفحه یه نگاهی بیندازید بنده از سال ۲۰۱۴ جزو معدود کسانی بودم که در آن صفحه اندک کمکی کردم و شاید بتوانم ادعا کنم به موضوع نجات اهمیت می‌دادم. بنظر بنده این صفحه که بنده پیوندش را دادم مهمتر از صفحه پروژه‌ای است که جنابعالی راجع بهش صحبت می‌کنید. چون انشای وپ:نجات مقاله میتواند به خود کاربر سازنده مقاله یاد بدهد چطور مقاله‌اش را نجات دهد و در نتیجه هم مقاله نجات می‌یابد و هم کاربر متبحر ساخته میشود. دن کیشوت (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

استاد Sicaspi از قدیمیترین‌های ویکیپدیا و تنها کاربری هستند که در هر دو صفحه مشارکت داشته و کاربری است که صفحه وپ:نجات مقاله را استارت زده و نوشته است خوشبختانه هنوز ایشان فعال هستند. شاید بتوان از ایشان نیز راهنمایی گرفت. دن کیشوت (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

واضح است...

اگر بخواهیم منابع را طبق دیدگاه شما ارزیابی کنیم، باید هرکدام از منابع داخل که واقعیت را خلاف میل شما(با لحن عاشقانه یا عارفانه یا هرچی) نوشته اند، دست نشانده ی حکومت بدانیم و از ویکی پدیا حذف کنیم.چرا؟ چون از دیدگاه شما اینها جیره خور حکومت هستند و حرف شان قبول نیست. با این دیدگاه، هیچ کدام از رسانه های معتبر خارجی مثل بی بی سی هم برای استفاده در این مقاله موثق نیستند!!! چرا؟؟؟ چون طبق این منطق،داخلی ها حق دارند بگویند که آنها دشمن سید علی خامنه ای هستند و جانبدارانه صحبت می کنند!!!این هم شد منطق جناب دن کیشوت؟؟؟ که هر منبع معتبری که موافق رهبر بود، به جرم لحن عاشقانه اش حتی اگر راست هم گفت او را زیر سوال ببریم؟!؟!حتی اگر راست بگوید؟!؟!؟ واضح است که از این ناراحت هستید که در یک منبع معتبر داخلی از رهبر ایران تعریف و تمجید شده است. اما این دلیل بر نا معتبر بودن آن منبع نیست. مخصوصا در مورد شخصی که بیگانگان و مخالفانش هم او را گاهی ستوده اند. حتما باید مقامات غربی از او تعریف کنند تا شما قبول کنید؟ خودی ها حق تعریف ندارند یا به جرم تعریف کردن از یک شخص باید از اعتبار بیفتند!؟Modhammatan (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

دوست عزیز لطفا راجع به همدیگر قضاوت نکنید. بگذارید در همان صفحه بحث من کار را پیش ببریم. ممنون م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

نقد رهبری

با سلام، مقاله ای که در صفحه فوق الذکر به آن استناد کرده اید یک مقاله طنزآمیز و فکاهیست و قابل استناد مستقیم در مقاله نمی باشد. پیشنهادم اینست که با پالایش و تغییر لحن آن را به مقاله بیفزایید.با احترام...Omid (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

سلام علیکم. به این صفحه بحث خوش آمدید. بنده طبق دستوراتی که جنابعالی فرمودید تغییراتی را در لحن مقاله ایجاد خواهم کرد، بنده متوجه نشدم چرا میفرمایید مقاله طنزآمیزاست بنده چندان متوجه جنبه‌های طنزآمیز آن نشدم. دن کیشوت (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

این ویرایش شما

ممنون! اما آن اسم را عمداً از روی شوخی برگزیده بودم :) ولی خوب حق با شماست، شوخی بی‌نمکی بود. کلاً سعی کردم متن، درست مثل نسخهٔ انگلیسی، کمی لطیفه در نام‌های کاربری‌اش داشته باشد — حجت/^بحث ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)

فدای شما! خودم فهمیده بودم که اسم از روی شوخی انتخاب شده و شوخی بنظرم بی‌نمک هم نبود. ولی بنده بدلیل نگرانی اینکه نکند از نظر املائی برای کسی بدآموزی داشته باشد یا نکند برای کسی برداشت اشتباه ایجاد کند آن را دستکاری کردم. از دیدن خلاقیت جنابعالی برای انتخاب نامهای کاربری طنزآمیز لذت بردم. فکر کنم آن صفحه، صفحه جذابی شده و مطالعه انشای آن برای خوانندگان جذاب است. دن کیشوت (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)

انتخابات هیئت نظارت

سلام. شما در وپ:ناظر۴ نامزد شده بودید. در بحث‌های هیئت نظارت هم کمابیش شرکت کرده‌اید. لطفاً نامزد شدن برای انتخابات این دوره را مد نظر قرار دهید. اطلاعات تکمیلی در وپ:قخگ. پیشاپیش متشکرم 4nn1l2 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

سلام. بنده لحظاتی دوباره در مورد این هیئت فکر کردم، تصور میکنم این هیئت، از منظر فلسفه با فلسفه داوری تناقض دارد، (وقتی شکایتی اتفاق می افتد عده‌ای همچون رفتار شرقیان منتظر یک حکم اعدام یا حکم سنگسار هستند عده‌ای هم تظاهرات میکنند و با حکم مخالفت میکنند. این فلسفه خود بمنزله دامن زدن به اختلافات است.) شاید به همین دلیل باشد که بعضی از ناظرانی که در دور قبل انتخاب شدند برای دور بعدی نامزد نمیشوند. دن کیشوت (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

آواز دهل شنیدن از دور خوش است. به نظرم رسید شما تا حالا پرونده‌های هیئت داوری ویکی انگلیسی را ورق نزده‌اید. همهٔ این «دعوامرافعه‌هایی» که ما اینجا داریم به گرد پای اتفاقاتی که آنجا می‌افتد، نمی‌رسد. آنجا خوبی‌هایی دارد، بدی‌هایی هم دارد. کیفیت کاربران و کامنت‌هایی که آنجا می‌دهند بهتر است و به همین تناسب، جدل‌هایشان هم سنگین‌تر و جدی‌تر است. خوبی‌هایی هم دارند مثلاً واقعاً آزادی بیان را پاس می‌دارند (۶ صفحه اعم از پرونده و بحثش را ناظر و طرفین درگیری و سایر کاربران پر می‌کنند، حتی شاکی‌علیه می‌تواند حکم و راه‌حل پیشنهاد دهد)، شجاعت بیشتری در بیان مواضعشان دارند، تماشاچی هم نیستند، کنشگرند. پوست‌کلفت‌تر هم هستند. به نظرم کاربران در اینجا زیادی نازک‌نارنجی بار می‌آیند. حرف‌های دیگری هم هست که . . . بی‌خیالش.

به هرحال هرطور که صلاح می‌دانید. 4nn1l2 (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

بعد از انتخابات

سلام گرم بر شما، انتخابات خوبی بود و ما هم رقیب. اگر در حین این رقابت حرفی و صحبتی کردم که موجب ناراحتی شما شده صمیمانه عذر می‌خواهم. امیدوارم موفق باشید.--Behzad39 (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

سلام بر شما. تشکر جناب @Behzad39: . دن کیشوت (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)

شرکت بیش‌ازحد پرشور در بحث‌ها

سلام،

زیادی امیدوارید... هنگامی‌که انواع و اقسام گروه‌های مجازی و حقیقی خارج از ویکی وجود دارند... واقعاً غیرواقع‌بینانه است که تصور می‌کنید دیگر حرف‌ها و بحث‌های درون ویکی، بتواند هیچ نتیجهٔ خاصی را داشته باشد، و همچنان این‌چنین پرشور ادامه می‌دهید... برابری در برابر قانون (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

سلام. عاشقتم برابری. اسیرتم برابری. دن کیشوت (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

@برابری در برابر قانون: . دن کیشوت (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

این نشان برای شما!

	نشان ویژه
	با سلام به شما، از اینکه با شرکت در انتخابات هفتم هیات نظارت باعث رونق آن شدید از شما تشکر می کنم و امیدوارم در به بار نشاندن هیئت داوری همچنان تلاش کنید. ارادتمند --AFlorence (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

فدای شما جناب @AFlorence: دوست داشتنی. دن کیشوت (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

از طرف پهلوان خلیل!

	نشان مهربانی در رفتار
	سپاس دوست خوش طینت من. --پهلوانان نمی میرند (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

تشکر. جناب پهلوان. دن کیشوت (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)

دیدم خودتان درخواستهای بازرسی کاربر را در وپ:دبک بررسی و جمعبندی میکنید. ای وللّا پهلوان. دن کیشوت (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

اشتباه گرفته‌اید

کاربر گرامی!

به نظر می‌آید ویکی‌پدیا را با مکانی که باب میل شما باشد اشتباه گرفته‌اید. لطفاً صفحهٔ ویکی‌پدیا چه چیزی نیست و دیگر سیاست‌ها را مطالعه کنید و اگر متقاعد نشدید از یکی از کاربران باتجربه‌تر بپرسید. سیدمرتضا ^{گفتگو :)} ‏۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)

درود؛ @Smorteza: اصلاح ایشان صحیح است، لطفا تذکر اشتباه به کاربران ندهید. -- آرمان^ب ‏۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

@Sunfyre: عزیز؛ به هیچ وجه. ویرایش من در آن مقاله دارای سه جمله بود که دو جملهٔ اول با استناد به پیوندهای بیرونی دارای منبع بود و جملهٔ آخر مستند بر مقالهٔ نظریه برگردان گفتار. نظریه یاد شده را مطالعه کنید. سیدمرتضا ^{گفتگو :)} ‏۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)

سلام. آقا سیدمرتضا گرامی @Smorteza: .

مقاله نظریه برگردان گفتار برای این نوشته شده که حتی الامکان مطالبش در همان مقاله استفاده شود. دلیلی ندارد ما از حجم مقاله علی‌اکبر رائفی‌پور استفاده کنیم برای اینکه مثل این ویرایش شما «نظریه برگردان گفتار» را به مخاطب آموزش دهیم. مخاطب اگر میخواهد اطلاعات بیشتری راجع به این نظریه بداند باید مقاله مربوطه را بخواند نه مقاله رائفی را. به هر حال اگر جنابعالی منبع معتبری دارید که بطور همزمان نظر رائفی و «نظریه برگردان گفتار» را رد کرده باشد، بنظرم شاید بتوان بررسی کرد و مطالبی راجع به این نظریه نیز در مقاله نوشت. دن کیشوت (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

بله اما باید به گونه‌ای اشاره شود که مخاطب بداند این یک نظریهٔ رد شده است نه اینکه به صورت اشتباه این را القا کنیم که این حرف درست است و بنیان علمی دارد. من مقالهٔ نظریه برگردان گفتار را بازنویسی نکردم. مقداری به آن اشاره کردم جهت روشن شدن موضوع. در خیلی از صفحات ویکی‌پدیا می‌توانید این را ببینید که یک بند از مقاله مختصرا توضیح داده شده است که خود یک مقالهٔ مستقل دارد. سیدمرتضا ^{گفتگو :)} ‏۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

برگردان گفتار فقط یک نظریه است. منظورم این است که یک نظریه را ممکن است روزی عده‌ای رد کنند و عده‌ای آنرا قبول کنند. بنظرم لازم نیست ما در مقاله اصرار کنیم فلان نظریه درست است یا نه و شاید بهتر باشد انرا به خود مقاله مربوط به آن نظریه ارجاع دهیم که دائم در حال بروز شدن است. البته راجع به غیر علمی بودن برخی از دیدگاههای استاد رائفی در لید مقاله توضیح داده شده است. دن کیشوت (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

این نشان تقدیم به شما!

	نشان اصلی
	این نشان را به شما تقدیم میکنم بابت حسن نیتی که به من در نظرخواهی مدیریت داشتید، با آرزوی موفقیت. Kasir بحث ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

از اینکه نامزد مدیریت شدید و خود را در معرض نقد و انتقاد ویکی‌نویسان قرار دادید از جنابعالی تشکر می‌کنم. همانطور که در صفحه نظرخواهی مدیریت جنابعالی عرض کردم جنابعالی را فردی آزاداندیش میدانم. بنظرم این آزاداندیش بودن ممکن است گاهی در تقابل با مردمداری باشد. مردمداری هرچند ممکن است ویژگی خوبی باشد ولی بنظرم میتواند گاهی آفت آزاداندیشی باشد. بنده خوشحال هستم که جنابعالی مستقل و آزاد عمل میکنید. دن کیشوت (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

کریسمس مبارک!

	A Merry Christmas
	درود. کریسمس ۲۰۱۷ و آغاز سال نو میلادی را به شما صمیمانه تبریک عرض می‌کنم، آرزومندم در کنار عزیزانتان سلامت و خوش باشید و همیشه در زندگی دلی لبریز از محبت و شادی و روزگاری سرشار از بهروزی و سعادت داشته باشید. درخشـان/◄ ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

درود بر شما. انشالله سال خوبی داشته باشید. سلامت و تندرست باشید. دن کیشوت (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

این نشان تقدیم به شما!

	نشان اصلی
	عید سال نو مسیحی بر شما مبارک بهاری بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)

و بر شما مبارک باشد. انشالله سال خوبی داشته باشید. دن کیشوت (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

لطفاً بخوانید

سلام بر شما، راجع به این نظرتان، لطفاً این توضیح مرا بخوانید. --Mhhossein (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

سلام برشما. به این صفحه بحث خوش آمدید. تشکر بابت توضیح. دن کیشوت (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

نزدیکی آقای سعید طوسی به سیدعلی خامنه‌ای

سلام آقا اگه فردا دویچه وله بیاد بگه شخص شما فرد نزدیک به ابوبکربغدادی هستین ، اون موقع میاید این مطلبو توی ویکی درج کنید ؟ این که شما میگید سعید طوسی نزدیک به سید علی خامنه‌ای هست ، باید مویدهایی از این قبیل داشته باشه : -حضور مسمتر طوسی در برنامه‌ها و مراسمات خامنه‌ای -تایید گفتاری خامنه‌ای درباره شخصیت سعید طوسی - داشتن سمت در دفتر رهبری و...

مثلا بنده میگم آقای علی‌اکبر ولایتی فردی نزدیک به سیدعلی خامنه‌ای هست ، بعد دلیل میارم که: - ولایتی ، مشاور امور بین الملل رهبری است - ولایتی ، نماینده رهبری در کنفرانس بیداری اسلامی است. و... این منطقیه ، ولی این که ما همینطور بنویسیم کسی وابسته به فلان شخصه ، کار صحیحی نیست ، هرچند سایت خبری معروفی گفته باشه ، باید صحت مطلب رو با عقلمون هم بسنجیم Sobhaneman (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC) Sobhaneman (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

سلام. @Sobhaneman: به این صفحه بحث خوش آمدید. خوب استاد طوسی هم بنظرم قاری قرآن در برخی از جلسات رهبری هستند، حتماً که نباید مشاور امور بین الملل رهبری باشند. دویچوله و هم یورو نیوز هر دو منبع معتبر هستند. حالا چه اشکالی پیش میاد اگر استاد طوسی بعنوان شخصی نزدیک به مقام معظم رهبری معرفی بشوند. دن کیشوت (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

افراد زیادی در جلسات رهبری شرکت میکنن ، مثلا سیدحمید برقعی در برخی جلسات رهبری شعرخوانی میکنن ، به نظرتون این دلیل میشه بریم تو صفحه برقعی بنویسیم ، ایشون نزدیک به رهبریه ؟ ده‌ها قاری دیگه در جلسات رهبری قرآن میخونن

باید دقت کنیم که این مطلب ، مطلبی با استناد قوی نیست ، یورو نیوز هم بدون ذکر هیچ استدلال و توضیحی ، صرفا گفته طوسی نزدیک به خامنه ای هست. این در حالیه که بسیاری از اشخاص با استناد و استدلال قوی نزدیک به آقای خامنه‌ای هستند ، ولی توی صفحشون چنین مطلبی درج نشده در کل ، من فکر می‌کنم ، بیان این مطلب بدون استناد ، حتی اگر منقول از یورونیوز باشه ، در واقع جهت تخریب شخصیت خامنه‌ای ذکر شده و این با مشی بی‌طرفی ویکی در تضاده. Sobhaneman (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

بسیاری از افراد ممکن است متهم به همجنسگرایی باشند ولی هیچکدام معروف نمیشوند. بنظر یکی ار دلایل معروفیت و وپ:سرشناسی استاد طوسی اتهام همجنس گرایی در حین تبحر در قرائت قرآن و نزدیکی به مقام معظم رهبری است. و گرنه هزار تا همجنس گرا در ایران ممکن است داشته باشیم که هیچکدام در ویکیپدیا مقاله ندارند. دن کیشوت (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

اقای طوسی قبلا قاری معروفی بودن ، و شهرت ایشون به قضیه اخیر برنمیگرده شما لطف بفرمایید بگید دلیل نزدیکی آقای طوسی به رهبری چیه ؟ صرف یورونیوز ، قطعا کافی نیست چون بدون هیچ استناد و هیچ توضیحیه Sobhaneman (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

یک بار در بالا دلیلش را گفتم. دن کیشوت (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

حق دارم که قانع نشده باشم ؟ نظرتون چیه درخواست نظر سوم کنیم ؟ Sobhaneman (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

در صفحه بحث مقاله استاد طوسی در بخش مورد علاقه خامنه ای نیز راجع به موضوعی مشابه این بحث شده است. دن کیشوت (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

خنثی‌سازی

درود. من دکمه خنثی سازی را برای ویرایش آی‌پی زدم نه برای ویرایش شما. لطفا فحن داشته باشید. ‎محمدحسین ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

درود. خلاصه ویرایش که نوشتم شوخی بود. متوجه شدم احتمالاً خواستید ویرایش آیپی را خنثی کنید، ولی هر ویرایش بنده را که دوست دارید خنثی سازی کنید و اشتباهات بنده را اصلاح کنید بنده تشکر میکنم. دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

پس بنده هم باید فحن داشته باشم. سپاس :) ‎محمدحسین ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

در مورد علی اکبر رائفی پور

چرا مطالب دروغی را به ایشون نسبت دادید؟ Rabaramseyedali (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

@Rabaramseyedali: به این صفحه بحث خوش آمدید. کدامیک از مطالب؟ طبق سیاست ویکیپدیا محک گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا قابل تأیید بودن آن‌ها است و نه حقیقت‌داشتن‌شان و درستی آن‌ها. دن کیشوت (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

من ویکی‌پدیا را به خوبی نمی‌شناسم ولی حرفم این است وقتی یک خبرگزاری دروغی در مورد کسی منتشر کند می‌توان آن را در ویکی‌پدیا قرار داد؟

من فکر می‌کردم ویکی‌پدیا قابل اعتماد است ولی با این حرف شما که فکر کنم یه ویکی‌پدیا نویس تقریباً با تجربه هستید فهمیدم سخت در اشتباه بودم بطور کلی عرض می‌کنم ویکی‌پدیا نویسان بطور جهت داری در خصوص افرادی که مذهبی هستند مطلب می‌گذارد

در آخر باید به شما عرض کنم بنده تقریباً تمام سخنرانی‌های ایشون را گوش دادم و آنچه در صفحه ایشون نوشته شده مثل شلوار جین و کفش پاشنه بلند جن و این حرفا در سخنرانی‌ها و اظهار نظرهای ایشان بسیار کم است در حالی که در مورد بعضی موارد خیلی تأکید داشتند در نتیجه از نظر ایشان مهم اند و در خلاصه زنگی یک فرد اعتقادات اعمال مهم را می‌نویسند اگر از کسی اورا می‌شناسد بپرسید ده مورد از ویگی‌های رائفی پور را بگو مواردی که گفتم شاید به سختی در رتبه دهم قرار بگیرد Rabaramseyedali (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

@Rabaramseyedali: گرامی. امیدوارم شما از ویکیپدیا خوشتان بیاید و تصمیم ماندن بگیرید. البته ویکیپدیا تکذیب‌نامه هم دارد. بعنوان مثال در ویکی‌پدیا:تکذیب‌نامه عمومی نوشته شده که ویکی‌پدیا هیچ تضمینی برای اعتبارش ارائه نمی‌دهد؛ ولی با این وجود می‌توان ویکیپدیا را بعنوان یک دانشنامه، قابل توجه دانست. دن کیشوت (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

لحن نامناسب

شما ممکن است هر نظری راجع به انقلاب داشته باشید، اما اینجا ویکی پدیاست نه محل بیانیه نویسی. همان طور که ما نمی نویسیم «انقلاب منشا سازندگی آبادانی و ... بود» که در رسانه های رسمی داخلی پر است ، خلافش را هم به صورت بیانیه در مقاله نمی نویسیم. لذا دو خط از متنی را که آورده بودید حذف کردم. --سید (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

نه خیر. اگر یک منبع معتبر بنویسد انقلاب منشاء سازندگی و آبادانی بود من ابائی ندارم آنرا در لید بنویسم. دن کیشوت (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)

لطفا مطالبی را که مورد اختلاف است به لید مقاله نبرید. ادامه بحث را در صفحه بحث مقاله پیگیری کنید.--سید (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

VOA و رائفی پور

برنامه صفحه آخر و برنامه‌های از این دست ارزش نقض قوانین مربوط به زندگان را ندارند، به هیچ عنوان هنگام ویرایش مقالاتی که مربوط به افراد زنده هستند به ادعاهایی که صرفاً فقط یک منبع می‌توان برای آنها یافت و آن منابع هم وضعیت درستی ندارند دست نیازید. م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

@Mardetanha: به این صفحه بحث خوش آمدید.

• VOA یک منبع معتبر است. بعلاوه VOA نسبت به سایر منابع موجود در مقاله معتبرتر بنظر می‌رسد.
• بنده مطالب VOA را برای درج در مقاله خیلی محافظه کارانه گزینش کردم. شما می‌توانید در برنامه صفحه آخر و مطالب جالبتر و جامعتری را در زمینه زندگی نامه استاد رائفی ببینید.
• ما از بیش از ۱۰ منبع وطنی در مقاله استفاده کردیم لذا اقدام جنابعالی در جلوگیری از استفاده از تنها منبع بیگانه و غیرخودی موجود سوگیرانه بنظر می‌رسد.
• نکته دیگر این است که سعی شده در نگارش مطلب مذکور بخاطر علاقه ویکیپدیا به افراد زنده پاسخ استاد رائفی نیز در مقاله بازتاب داده شود. ما خودمان اجازه دادیم در مقاله مطالب خودنبشته منتسب به استاد رائفی را درج شود تا ایشان و کاربران ناراضی ویکیپدیا رضایت داشته باشند. با این وجود جنابعالی به دنبال حذف مطالب هستید.
• ضمناً ما در بحث مقاله در قسمت Special:Permalink/18861939#اتهامات صدای آمریکا راجع به این موضوع بحث کردیم ولی بنظر می‌رسد جنابعالی بحث مذکور را ندیده‌اید یا مورد توجه نبوده است. دن کیشوت (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

گفتم با توجه به قوانین مربوط به افراد زنده و درج اتهامات و یا چیزهایی که تک منبعی هستند و هیچ منبع دومی دیگری مستقلا برای تایید آنها وجود ندارد، قابل ذکر در ویکی‌پدیا نیست. (داخل پرانتز هم عرض کنم شما در چندجای مختلف این اتهام سو گیری رو وارد کرده‌اید، لطفا چنین نکنید و راجع موضوع صحبت کنید و نه شخص من، ممنون م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

درود؛ به نظر من هم برنامه صفحه آخر صدای آمریکا منبعی بی طرف برای زندگی نامه زندگان نیست و استفاده از این منبع نقض وپ:زنده است. -- آرمان^ب ‏۱۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

سوگیری شما برایم مهم نیست مهم سوگیری دانشنامه است. دن کیشوت (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

اگر برایتان مهم نیست لطفا تکرار نکنید م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

خوب سوگیری دانشنامه را چه کار کنم؟ مقاله رائفی یک منبع آمریکایی را قبول نمیکند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

کاری نکنید، حداقل کمک نکنید مقاله‌ از سوی دیگر غش کند، خیلی ساده چیزهایی را بنویسید که حداقل ۲ منبع مستقل از هم صحت آنها را تایید کنند و اگر آن چیز منفی بود استاندارد خیلی بالاتری می‌طلبد م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

برچه مبنایی؟ فردا ممکن است نظرتان عوض شود و 3 منبع مستقل بخواهید؟ دن کیشوت (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)

ممکن است بخواهم و حتی بیشتر، کلا قانون ساده‌اش اینست ادعا هر بزرگتر و منابع بیشتر لازم است م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

منفی و مثبت بجز در مواردی که فاحش باشند قابل تشخیص نیستند. من متوجه نشدم قسمت منفی آن جملاتی که حذف کردید چه بود؟ دن کیشوت (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

در این قسمتی که من زدودم بحث مثبت و منفی اصلا نیست، بحث درج شایعات در دانشنامه بر مبنای یک برنامه تلوزیونی عوامانه است م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

برچه مبنایی منابع را به عوامانه و غیرعوامانه رده بندی میکنید؟ مخاطبانش عوام هستند یا مدیرانش؟ آیا منابعی که مخاطبشان عوام هستند نامعتبر هم هستند؟ خواص اطلاعات و اخبارشان را از کجا بدست میآورند؟ دن کیشوت (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

توضیحات کافی خدمتتان عرض شد، در مقالات مربوط افراد زنده دقت بیشتری بکنید م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

عجب. شما حتی نگفتید کدام نکته منفی در ویرایشهایی که از مقاله زدودید وجود داشت و نگفتید کدام ادعا بزرگ بود. دن کیشوت (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

گرامی من توضیح دادن خسته نمی‌شوم ولی خواهش می‌کنم دوباره دقت کنید، فرض کنید یک خبرگزاری دست چندم ایرانی میخوانید که ترامپ در دوران جوانی مدتی در زنجان در یک کبابی کار می‌کرده، این مطلب نه مثبت است و نه منفی (البته ایشان باید به حضور در زنجان افتخار کند) اما از درج چنین نوشتاری‌های در ویکی‌پدیا جلوگیری می‌کنیم. م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

تشکر بابت اینکه خسته نمیشوید. پس فرمودید این مطلب _{(البته بنده هنوز نمیدانم کدام مطلب)} «نه مثبت است و نه منفی» ولی بنظر میرسید در پیامهای بالا مطالبی راجع «درج اتهامات» در مقاله نوشته بودید. من در مقاله درج اتهام نکرده بودم. دن کیشوت (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

کدام قسمت از وپ:زنده نوشته چیزهای تک منبعی را نمیتوان در زندگینامه زندگان نوشت؟ دن کیشوت (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

این نشان تقدیم به شما!

	نشان اصلی
	سپاس از مشارکت شما جناب دن‌کیشوت در مدیر شذن اینجانب، از ابراز نظر و راهنمایی شما سپاسگزارم. فرا رسیدن عید نوروز باستانی به شما تبریک عرض می‌نمایم. Shams bahari (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

بی اخلاقی

جناب دن کیشوت با سلام و درود. ابتدا خود و دیگر مدیران را اصلاح کنید. من یک نظر گذاشتم آقای صفار بلافاصله حذف کردند. و تا کنون پاسخی هم به بنده نداده اند. پس نتیجه گیری من درست بود. اینجا جایی باند بازی است.و هرکس مدیر شود. هر عمل و رفتاری و هر اعمال زور و قدرتی برایش مجاز است! لطفا ابتدا به این مسائل بپردازید دوست من سپس از نام من ایراد بگیرد. در ضمن به هیچ عنوان نام خود را تغییر نمیدهم چون هیچ توهینی درش نیست. پیشتر توضیح دادم Kurdyabu (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC) Kurdyabu (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

سلام بر شما. بنده مدیر نیستم. به توصیه شما عمل خواهم کرد. بنده سعی خواهم کرد خودم را اصلاح کنم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

فدای مهربانی شما عزیز جانی،چه نامی برگزیدید. زیباست.

بگذریم خوب که شما دوست عزیز هم به این نکته پی بردید که همه نیاز به اصلاح خود دارند. همه من جمله خود من باور کنید نام بنده هیچ ایرادی ندارد. هرکس پرسشی داشت. با فراق بال پاسخ وی را خواهم داد.Kurdyabu (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC) Kurdyabu (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

خیلی ها خصوصاً تازه واردها ممکن است از شما سوالی نکنند. صرفاً نام کاربری شما را ببینند و قضاوت کنند در نتیجه از ویکیپدیای فارسی دلسرد شوند. ویکیپدیای فارسی نمیخواهد این اتفاق بیفتد. دن کیشوت (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

به هیچ عنوان دیگر در مباحث قومیتی شرکت نخواهم کرد.Kurdyabu (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

و البته کسر شان است با برخی .... دهان به دهان بشویم. این دوست ما هم از ابتدا اشتباه کرد که وارد این مباحث شد. تو را به خدا ببنید مثلا حقوق پایمال شده خخخخ اگر به ایشان لر بگویند. یا اگد به ایشان کرد بگویند متاسفم برای این طرز بیان بنده هم کودک درونم فعال میشود یکم تفریح میکنیم با این دوستان. همین یا این ایل و طایفه که نام و نشان دلاوری و جنگاوریشان در کتاب منم تیمور جهانگشاه امده است. نمیتواند حقوق خودرا بگیرند؟ چه حقوقی ؟بهشان گفتن لر !!یا کرد!!یا از موصل آمدند.

خدای من این افراد دیگر که هستند در این زمانه

حال این ایل و تبار از فرهیخته ترین مردم غرب ایران هستند.

در ضمن پوزش میخواهم اگر سخنی از جانب بنده شما را آزرده خاطر کرده است.Kurdyabu (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC) Kurdyabu (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

شما فرمودید به هیچ عنوان در مباحث قومیتی شرکت نخواهید کرد!؟ ولی در همین پیام اخیر جنابعالی بحث قومیت و حقوق اقوام و کرد و لر و غیره را مطرح فرمودید!

بنده این دسترسی ندارم که بتوانم کاربری را ببندم. ولی با این وجود احتمال بسته شدن حساب جنابعالی هنوز هم وجود دارد. بنده صرفاً راهی را به جنابعالی پیشنهاد کردم که این احتمال کمتر شود. بنظر بنده اگر حسابتان بسته شد ناشی از سوء نیت و باندبازی مدیران نیست. در صورت بسته شدن اگر دلیل بندایش فقط و صرفا داشتن نام کاربری نامناسب بود، جنابعالی میتوانید نام کاربری دیگری را انتخاب کنید و با آن نام به ویرایش ادامه دهید یا میتوانید به کاربران دارای دسترسی درخواست بدهید تا نام شما تغییر داده شود. دن کیشوت (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

عزیز دل گویا سخنان مرا اشتباه متوجه می شوید. احتمال زیاد ایراد از بنده است که منظور خود را تمام و کمال اعلام نمیدارم. ببیند منظور افرادی بود که دنبال اینگونه مسائل هستند. و قصد و نیت آن ها چیزی جز اختلاف افکنی نیست. مثلا این ایل مورد بحث کرد باشد و یا لر چه تفاوتی دارد؟ که آن فرد میگوید حق ایشان را دارند پایمال میکنند. اینها این ایل تاریخ مبارزاتی زیادی دارد. ولی حقیقتا دنبال این مسائل پیش پا افتاده قومیتی نبوده و نیستند. برخی با دل و مغز کوچک خود احساس میکنند اینها دارد حقشان پایمال میشود. خوب این ایلی و جمعیتی و یا هرچیز که انقدر انسان باسواد دارد. نمیتواند. بگویید من چه هستم!؟ چرا میتواند بگویید ولی اینها که من میشناسمشان اصولا دنبال این مسائل نیستند.بجز این دوستمان. تنها دلیل مخالفت من با این عزیزان قومگرا هم این است که تنها دنبال دشمنی هستند. و ایجاد دشمنی بین مردم همین دوست من. آقا جان من قومگرا هستم نه دوست دارم باشم. بنده ایران پرست هم نیستم. ولی تنها خواستم آن فرد را متوحه اشتباه خود و توهینی که کرد بکنم همین. واقعا نمیدانم در ضمن بنده از بندایش این سخنان ترس و دلهره ای ندارم. نام خود را نیز تغییر نمیدهم زیرا توهینی در آن نیست. من یک اخلاق بدی دارم وقتی احساس کنم چیزی بهم داره تحمیل میشه زیر بار نمیرم. """ترک دنیا کنم گردن به حرف زور نمیدهم""" Kurdyabu (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

این مکان جاییست که من بدنیا آمده ام آن زمان ما کوچ نشین بودیم و در ییلاق مادرم مرا آبستن بودند. و زمانی که مادرم در زایمان گرفت تا به روستا و نزد قابله بیایید در بین راه در این مکان مرا بدنیا آورد. و همیشه به اینجا میروم. برای من این مکان خاطربرانگیز است. چرا میخواهید برداشت اشتباه خود را به من تحمیل کنید؟ من به هیچ عنوان زیر بار سخن زور نمیروم. بنده به هیچ قومیتی و انسانی توهین نمیکنم بجز افراد قومگرا و فاشیست.آنهم نه توهین تنها تذکر اشتباهشان همین. اگر توهین هم کردم معذرت میخواهم. گفتم و می گوییم توهینی نمیبینم در نام خودم هر مدیری هم که خواستند توضیح میدهم.Kurdyabu (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC) Kurdyabu (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

بنده کاره ای نیستم. بنده خواستم کمکی کرده باشم البته به شرطی که قابل باشم و کمکم مورد تایید جنابعالی باشد. بنده متاسفم اگر طوری رفتار کردم که باعث شد شما معذرت خواهی کنید. دن کیشوت (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

خواهش میکنم بنده ، نفرمایید ایراد از جانب بنده بود. که خوب اینجا هم قوانین خاص خود را دارد. حقیقتا من از موضعه خود کوتاه آمدم. اگر مشکل نام است. لطفا راهنمایی کنید کجا و از چه کسی مدد بطلبم برای تغییر نام!؟ Kurdyabu (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

هیچ ایرادی در کار شما وجود ندارد. اینکه ممکن است نام کاربری بسته شود نظر شخصی بنده است. اینجا همه کارها طبق اجماع انجام میشود. ما طبق اجماع بعضی از کاربرها را که مورد اعتماد ما هستند مدیر میکنیم که آنها با مسئولیت خودشان تصمیم میگیرند. در سطور بالا هم خدمت شما عرض کردم اگر حساب کاربری شما بسته شد بنظرم: 1- شما میتوانید توضیح دهید و اعتماد و نظر مساعد جامعه را جلب کنید و با همان نام کاربری ادامه دهید. 2- شما میتوانید حساب کاربری دیگری بسازید و با آن به ویرایش ادامه دهید و 3- میتوانید به کاربران دارای دسترسی مثل Mardetanha درخواست بدهید تا نام شما تغییر داده شود. یا شما میتوانید درخواست تغییر نام را در : m:Steward requests/Username changes مطرح کنید. دن کیشوت (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

ضمناً اگر مشکلی داشتید میتوانید از مدیران ویکیپدیا راهنمایی بگیرید. چون مدیران پاسخگوترین کاربران هستند و اگر برخط باشند میتوانند راهنماییتان کنند. اگر از بنده هم کمکی ساخته باشد در خدمت هستم. بنده فعلاً شاید تا فردا برخط نباشم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

خواهشم میکنم.حساب زاپاسی ساختم. و از این حساب استفاده میکنم. بنده هم فعلا تا چند مدتی یکم مشغله کاریم زیاد است . بعدا حتما از راهنمایی ها یی جنابعالی و دیگر دوستان در ویرایش در ویکیپدیا استفاده میکنم. دوستدار شما دلفانیPezeshkMehrban (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC) PezeshkMehrban (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

در حد اعلا

درود دوباره. واقعاً اشتباه عحیبی بود. شاید به خاطر کمی تشابه اسمی. فکرتان جای بدی نرود. واقعاً اشتباه دیداری بود و هیچ قصد و غرضی در کار نبود. مهرنگار (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

درود بر شما. حقیقتش اولش کمی ناراحت شده بودم. خیلی متشکرم که برایم توضیح دادید. دن کیشوت (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

ممنون که تیتر من را تعدیل کردید :) شما واقعاً رفتار پخته‌ای دارید. البته با بیان حقیقت مشکلی ندارم حتی اگر مستقیم خودم را نشانه بروم ؛بهتر است همیشه خودمان اولین منتقد خودمان باشیم با این حال شما با بزرگواری برخورد کردید. مهرنگار (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

درخواست راهنمایی

سلام :) دن کیشوت عزیز. آیا شما می‌دانید که چگونه می‌توان جای تصویر را در مقاله ثابت کرد، تا با تغییر اندازهٔ پنجرهٔ مرورگر جابه‌جا نشود؟ رتور (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

سلام رتور گرامی. من هم خیلی متخصص نیستم. دن کیشوت (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

خیلی ممنون که زحمت کشیدید و اصلاح کردید. کد را دیدم و یادگرفتم. قبلاً با کوچک کردن صفحه عکس به زیر منابع منتقل می‌شد ولی حالا ترتیب ثابت می‌ماند. رتور (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

القاب

درود جناب دن کیشوت عزیز، لطفاً القاب را بزدایید. با تشکر --Mahdi ²⁸ ‏۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

درود بر شما. جناب @Mahdi28: گرامی. بنده خودم با لقاب موافق نیستم؛ ولی در آن مقاله بنظرم لازم است مخاطب بداند که نصرالله شاه آبادی یک شیخ معمولی نیست و یک آیت الله و آخوند عالی رتبه است. نکته دیگری هم در آنجا هست و دلیل اینکه بنده عبارت امام رئوف را حذف نکردم این بود که چون مطلب از قول شیخ گفته شده و دیدگاه آن آیت الله است لذا دیدگاه دانشنامه نیست به همین دلیل عبارت «امام رئوف» را پاک نکردم تا دیدگاه آیت الله به درستی و آنطور که خودش گفته به مخاطب منتقل شود. اگر شما صلاح می‌دانید و نظر به تغییرات و اصلاحاتی در جملات دارید استدعا دارد در متن مقاله اعمال بفرمایید. دن کیشوت (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

استفاده از لقب آیت الله را با توجه به قوانین درست نمی‌دانم. اگر نشان دادن جایگاه شخص خیلی مهم است چند کلمه توضیح بعد از اسمش اضافه کنید مثلا «نصر الله شاه آبادی از مجتهدین شیعه». فکر می‌کنم این شیوه بهتر باشد. -- Mahdi ²⁸ ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

Special:Diff/19704071/19705068 با تشکر جناب @Mahdi28: گرامی. دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

موسی خیابانی

دلیل خنثی کردن ویرایش بنده را بر روی صفحه موسی خیابانی چیست؟ Ali m410 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

@Ali m410: شما نوشته بودید موسی خیابانی سردار شهید هست؟! اینجا توی ویکیپدیا حسین را هم بعنوان شهید قبول ندارند اونوقت شما این آدم را شهید معرفی می‌کنید! دن کیشوت (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

@دن کیشوت: عزیز من معروف به سردار شهید است، با این اسم مشهور است، در رسانه‌های طرفداران این خط این شخص را به اسم سردار شهید می‌خوانند من نکردمش شهید موسی خیابانیAli m410 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

@Ali m410: باید منابع معتبر و مستقل او را شهید معرفی کنند. ویکیپدیا تریبون و منبر (وپ:منبر) هیچ خط و گروه و فرقه‌ای نیست. دن کیشوت (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

اهدای خون شیعه

در سایت باشگاه خبرنگاران ( www.yjc.ir/fa/news/5798708 ) در تمامی عکس ها آرم موسسه مصاف به وضوح دیده میشه قیام (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

درود. بنده به آرم موسسه مصاف دقت نکرده بودم. yjc جزو منابع نسبتاً معتبر داخل ایران است. ولی این منبع نگفته که «کمپین اهدای خون شیعه» پیشنهاد «موسسه مصاف» بوده. دن کیشوت (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

چه دلیلی وجود دارد که آرم یک موسسه در تمامی عکس های این کمپین باشد؟ خود این موسسه هم این عمل رو پیشنهاد میده، حتی اگر ایده ی اولیه مال این موسسه نباشد، ب ه هر حال این موسسسه این کمپین را به جای قمه زنی پیشنهاد میدهد قیام (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

این موسسه صراحتا حمایت علنی خودش رو از این کمپین به عنوان جایگزینی برای قمه زنی اعلام میکنه قیام (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

منتظر جواب قیام (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

فصل الکلام رو میگم: سایت اصلی کمپین اهدای خون شیعه shiamuslim.info ، در پایین ترین قسمت این سایت نوشته شده : ©2016 masaf. All rights resevered. Developed by Masaf قیام (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

@قیام: من نتوانستم وارد سایت shiamuslim.info بشم چون ارور 404 میدهد. اگر نوشته شده : ©2016 masaf. All rights resevered. Developed by Masaf احتمالاً نشون میده که این هم یک منبع اولیه است و برای این مقاله معتبر نیست. ویرایشهای شما ممکن است مفید و قابل تقدیر باشد ولی ممکن است تعدادی از ویرایشها طبق سیاستهای ویکیپدیا یا به اشتباه و بر خلاف سیاستها حذف شوند. بخشی از صحبتها و پیوندهایی که به برخی از سیاستهای دانشنامه داده میشود مثل وپ:تاییدپذیری وپ:معتبر وپ:ثانویه شاید برای کمک به پیشبرد دیدگاه جنابعالی در دانشنامه موثر باشد. دن کیشوت (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

http://shiamuslims.info/ به این لینک وارد شید، در ضمن، هیچ منبعی معتبر تر از خود سایت کمپین که نیست، اخود سایت داره میگه مال مصافه، بعد میگید منبع اولیس؟! این قانون منبع اولیه اگر فراگیر باشه خیلی قانون اشکال داریه، در هر حال عقل حکم میکنه که اگر سایت اصلی خودش رو به مصاف منتسب میکنه، کاملا معتبر محسوب بشه قیام (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

@دن کیشوت:

بنا بر این لطفا اقدام خودتونو خنثی سازی کنید قیام (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

با اجازه صاحب بحث، دقت کنید هر وب‌سایت/شخصی که با موضوع مقاله ارتباط داشته باشد شامل تعارض منافع است و معتبر نخواهد بود. ‎محمدحسین ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

هنوز منتظر جوابم @دن کیشوت: — این پیام امضانشده را قیام (بحث • مشارکت‌ها) در تاریخ ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۲‏ نوشته‌است.

@قیام: گرامی. شما میفرمایید «هیچ منبعی معتبر تر از خود سایت کمپین که نیست» این صحبت برخلاف سیاستهای ویکیپدیا است. اگر میخواهید احتمال ماندگاری مطالب مورد نظرتان افزایش یابد ویرایشهایتان را مطابق با سیاستها و رهنودهای ویکیپدیا انجام دهید. من خیلی هم مخالف مطالب شما در مقالات نیستم ولی با منابع پیشنهادی شما برای استفاده در مقاله مخالف هستم. ویرایشها ممکن است اشکالاتی داشته باشند و فکر میکنم این طبیعی است که جنابعالی که از اعضای جدید دانشنامه هستید و ممکن است با سیاستها و رهنمودهای دانشنامه آشنایی کمتری داشته باشید. دن کیشوت (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

سوال

ببخشید من اگر بخوام میزان بازدید از هر مقاله در یک روز یا یک ماه یا یک سال رو ببینم باید چیکار کنم؟ ممنون قیام (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

@قیام: اگر با کامپیوتر شخصی ویرایش میکنید باید روی قسمت «نمایش تاریخچه» کلیک کنید. بعدش که صفحه تاریخچه باز شد رو «آمار نمایش صفحه» کلیک کنید. دن کیشوت (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

جمعیت فداییان اسلام

سلام دن کیشون عزیز-- این جمله‌ای که نقل می‌کنید:

Nawwāb soon acquired the clerics’ deep disdain for Kasrawī

به معنی:

نواب، به ذلت و خواری آخوندها در برابر کسروی واقف گشت

نیست. بلکه به معنی زیر است:

نواب [پس از اقامتش در نجف] خیلی زود به تنفر و وهنی که روحانیون برای کسروی قائل بودند عقیده یافت.

خواهش می‌کنم وارد جنگ ویرایشی نشوید. ممنون. NightD ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

سلام بر شما. @Nightdevil: گرامی. اگر این ترجمه صحیح است پس بهتر است همین ترجمه که شما فرمودید در مقاله بیاید. دن کیشوت (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

اضافه شد. خیلی ممنون. NightD ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

واگردانی در مقاله رحیم پور ازغدی

سلام، شما در مقاله حسن رحیم پور ازغدی رو واگردانی کزدید من نوشته بودم «سایت عصر ایران و پارسینه مدعی شده‌اند…» این عبارت «مدعی شده‌اند» را بکار بردم چون در همان ساسیت در همان منبع شکایت تهیه کننده برنامه رحیم پور وجود داشت که صحت آن خبر را رد می‌کرد، پس منطقی است که بگوییم «مدعی شده‌اند…» اگر دلیلی دارید بفرمایید، اگر ندارید من دوباره به حالت قبل برمی‌گردانم قیام (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

سلام بر شما. @قیام: آیا منظورتون این Special:Diff/20051926/20061045 ویرایش من هست؟ خوب ۲تا دلیل بود که الان مد نظرم هست میتونم بشمرم. یکی اینکه اینجا توی این ویکی در بعضی موارد سایت عصر ایران را معتبر و مستقل و قابل استناد می دونن برای همین نمیشه که بنویسیم سایت عصر ایران ادعا کرد باید بنویسیم سایت عصر ایران نوشت یا گفت چیزی شبیه این. دومین دلیلش هم این بود که قسمتی از مطلب بصورت نقل قول از خود آقای رحیم پور آورده شده بود خوب ما وقتی نقل قول از خود آقای رحیم پور داریم میاریم دیگه نمیتونیم بنویسیم دیگری مدعی شده. دن کیشوت (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

در همان صفحه ی سایت عصر ایران، صراحتا نامه ی شکایت از عصر ایران نوشته شده، که آن نامه رو هم من آوردم که واگردانی شد، در آن نامه گفته شده که سایت عصر ایران با شیطنت تحریف کرده و دروغ پردازی کرده است، در نتیجه "ادعا گرده اند..." عبارت مناسبی است و اشکالی ندارد قیام (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC) فکر نمیکنید در مورد برخی اشخاص خاص در ویکی پدیا ظلم شده؟ قیام (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

مرخصی

امروز باید به یه مسافرت برم ایشالله فردا غروب برمیگردم. دن کیشوت (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

سؤال

سلام دوست عزیز می‌خواستم از کاربر MODERNSCIENCES شکایت کنم، چیکار باید بکنم؟ قیام (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

سلام. @قیام: چرا؟ دن کیشوت (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

ظاهرا ایشون با من مشکل شخصی داره تمامی ویرایش‌های اخیر منو بدون هیچ توضیحی واگردانی کرد قیام (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

چجوری میتونم شکایت کنم؟ قیام (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

اول وپ:حل اختلاف را بخونید. شاید نگرانی شما رفع بشه و نیازی به شکایت نداشته باشید. دن کیشوت (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

بهتر و ایده‌ال‌تر اینه که دلیل خنثی سازی نوشته بشه. ضمناً یکبار واگردانی اشکال نداره. اگه کسی جنگ ویرایشی راه بندازه یا قاعده سه‌برگردان را نقض کنه میشه از ایشون شکایت کرد. دن کیشوت (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

اگر مسائلی ادامه دار مشاهده کردید که فکر میکنید برای دانشنامه مضر هستند و خصوصاً نیاز به رسیدگی فوری دارند میتوانید در وپ:تابلوی اعلانات مدیران مطرح بفرمایید. دن کیشوت (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

ممنون ارادتمند قیام (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

ایا تاکنون این عکس را دیدی؟ تقدیم به شما!

درود. پاسخم را در صفحه سرما نیمه تمام گذاشتید.

این ای پی امن نیست زیاد نمی توانم ان را حفظ کنم--207.154.242.178 ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

• هرچند چون قفل نقره ای زدن دیگر نمی توانم در انجا ویرایش کنم اما من ویرایشات انجا را با علاقه زیاد دنبال خواهم کرد. بدرود--207.154.242.178 ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

ممنون. دن کیشوت (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

درخواست مشارکت

درود. امکانش هست در این مقاله مشارکت داشته باشید. ویکی نواز - ب ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

هشدار

ویرایش شما در مقاله فدائیان اسلام خلاف سیاست عدم جانبداری ویکی پدیاست و در صورت تداوم جنگ ویرایشی به جای حل و فصل موضوع در صفحه بحث، به شیوه مقتضی برخورد خواهم کرد.--سید (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

حسین از شاهان عرب هست

سلام. جسارتا این ادعای تاریخی را از کجا آورده اید! ایشان کی و کجا حکومت کردند؟ --سید (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

سلام. سید جان. یه چیزی همینطوری گفتیم. شاید پای منبرها شنیده باشم. دن کیشوت (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

سلام دن کشیوت. علی آن شیر خدا شاه عرب بیشتر لقب امام علی (ع) است البته شاید بتوانیم شاهزاده عرب را به امام حسین (ع) نسبت بدهیم--Mohammadreza13781127 (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

دیدی دیدی سید من حرفهایم خیلی پرت و پلا نیست. یه شعر جناب محمدرضا معرفی کردند. یه شعر دیگه هم خودم یادم افتاد که میگه: شاهم علی مرتضی بعدش حسن نجم سما سوم حسین کربلا، الله مولانا علی. دن کیشوت (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

@Mohammadreza13781127: ترول کی بودی تو؟ دن کیشوت (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

دلیل واگردانی

سلام دوست عزیز، فکر نمی‌کنید آن چیزی که شما واگردانی کردید، کاملاً در جهت تخریبه؟ من قبول دارم در ایران فساد هست و حتی از دین استفاده ابزاری برای تقدیس و پنهان کردن آن میشه، اما این جملهٔ کلی کاملاً برای تخریبه، نظر آن منبع خاصه، خب تعارض منافع دلیل اون نوشتاره، لطفاً کنید و یرایش خودتونو خنثی سازی کنید قیام (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

تقریباً شکی نیست که ایران یکی از فاسدترین کشورها است. متأسفانه در ایران تقدس با فساد گره خورده‌است. جنابعالی اگر منابعی دارید که خلاف این را می‌گویند ارائه دهید. دن کیشوت (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

خب یه منبع دیگه هم یه چیز دیگه میگه، من منظورم اینه که شما حرف آن منبع را که کاملاً جهت دار است، عیناً در مقاله ذکر کردید قیام (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

منبع هم که همین را می‌گوید در صفحه کاربری شما هم که همین چیزها نوشته شده! تقریباً قسمت عمده مطالب مقاله فساد در ایران و بانکداری در ایران را بنده خودم نوشتم همواره سعی داشتم به منابع وفادار باشم. دن کیشوت (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

@قیام: سلام. کمی مطلب مورد نظر شما را دستکاری کردم Special:Diff/21167065/21173485 اگر هنوز می‌بینید اشکال دارد اصلاحش کنید یا به بنده بگویید درستش کنم. دن کیشوت (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

سلام ممنون که توجه کردید اما بهتر بود بنویسیم «در جمهوری اسلامی، مواردی بوده که فساد را با پوششی ظاهری از دین پوشانده‌اند» نظرتون چیه؟ قیام (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

نوشته‌ای که بنده بعنوان منبع استفاده کردم ادعا می‌کند تقدس باعث عدم پرسش و عدم پاسخگویی می‌باشد. شاید قسمتی از منظورش این بوده منصب داشتن در حکومت دینی باعث تقدس می‌شود و تقدس مانع از پاسخگویی می‌شود و عدم پاسخگویی باعث فساد می‌شود. این یک موضوع کلی است و موردی نیست. دن کیشوت (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

بالاخره کدام؟

درود. از یک طرف می‌گویید وقت انرژی نگذارید و بحث پر حجم دربارهٔ ترول نکنید… از یک طرف خودتان بحث جمع‌بندی شده توسط دیوانسالار را حجیم تر[۴] می‌کنید! شما خودتان بَری هستید از پندی که دادید و این پند دربارهٔ خودتان صدق نمی‌کند؟ مهرنگار (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

درود. اشتباه در راهبرد بلند مدت خودم بود. در پاسخ «بالاخره کدام؟» عرض کنم من خیال می‌کردم همه چیز را با هم می‌توان داشت. نه تنها به ویرایشهای مذهبی ارزشی خوراک دادم حتی به ترولهای مذهبی هم خوراک دادم. اگر ویکیپدیای فارسی به سمت ارزشهای انقلابی و حکومتی سوگیری پیدا کند من به نوبه خودم سهیم هستم. چون از کاربرهای خوب حمایت نکردم عوضش از ترول حمایت کردم. دن کیشوت (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

قدردانی

	نشان مرد تنهای شب
	به خاطر تلاش‌های پیوسته‌ی شما برای بهبود محتوای برخط فارسی، این نشان را به شما تقدیم می‌کنم. به امید روزهای بهتر، سیّد علی (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

رحیم پور

سلام و تشکر از توجه دوست عزیزم، اما از نظر من نقل قول دقیق منظور ایشان رو بهتر میرسوند، پس کمی تغییرات در مقاله رحیم پور ازغدی انجام دادم قیام (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

آقای دن کیشوت، من تازه متوجه تغییراتی شدم که شما در آن مقاله دادید، واقعاً متأسف شدم، آخر بخاطر تفاوت نگاه سیاسی تمام شخصیت یک نفر را تخریب می‌کنند؟ چرا بحث شکایت از عصر ایران رو پاک کردید و «ادعای» آن‌ها رو به عنوان حقیقت منتشر کردید؟ من به شما دید مثبتی دارم، لطف کنید ویرایش خودتونو اصلاح کنید، ارادتمند قیام (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

سلام بر شما. حتی الامکان نباید مقاله با نقل قول مستقیم نوشته شود چون نقل قول مستقیم کردن با روش مقاله‌نویسی در ویکیپدیا سازگار نیست. صفحه بحث مقاله را اگر ببینید کاربر:Sunfyre ایراد گرفتند و گفتند که «مقاله تبدیل به گفتاورد موضوع شده‌است» ایراد ایشان تا حدی درست است. در اصل ما فقط می‌توانیم مطالبی اضافه کنیم که توسط منابع ثانویه مورد نقد و تحلیل قرار گرفته باشند. ما باید نقدها و تحلیلهای منابع ثانویه راجع به آن گفتاورد را بنویسیم نه اینکه خود گفتاورد را بیاوریم. الان ممکن کاربری بیاید آن بخش از مقاله را که راجع به احمدی‌نژاد نوشته را کلاً حذف کند. من خودم آنرا حذف نکردم چون بنظرم رسید با وضعیت فعلی مقاله همان گفتاوردها اندک اطلاعاتی را به مخاطبان می‌رساند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)

نمیخواهم در مورد چیزهایی که هر دو میدانیم بحث کنم، با اجازه، تمام قیام (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

دماغ بز

	لَأَلْفَيْتُمْ دُنْيَاكُمْ هَذِهِ أَزْهَدَ عِنْدِي مِنْ عَفْطَةِ عَنْزٍ
	رتور (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

@رتور: درود. اینکه برای یک کاربر بنویسید:

"آن‌وقت مى‌فهميديد كه دنياى شما نزدِ من از آب بينىِ بز كم‌ارزش‌تر است" توهین است؛ خیلی هم شدید. لطفا تکرار نفرمایید. مهرنگار (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

@مهرنگار: سلام. چشم، حق با شماست. البته من قصد توهین به هیچ‌وجه نداشتم. به نظر خودم هدیه‌ای جالب از نهج‌البلاغه به کاربری که دوستش دارم بود. رتور (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

@رتور: وَمَا يَسْتَوِي الْأَعْمَىٰ وَالْبَصِيرُ ﴿فاطر: ١٩﴾ یکسان نیستند کور و بینا (۳۵: ۱۹) قیام (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

هاهاهاها! فکر کنم کراماتی را کسب کرده باشم. چقدر آیه و حدیث به صفجه بحثم نازل میشه. دن کیشوت (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

این آیه که میگه «وَمَا يَسْتَوِي الْأَعْمَىٰ وَالْبَصِيرُ» یه کم به من حمله شخصی کرده. دن کیشوت (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

@مهرنگار: فکر نکنم منظور هیچکدامشان حمله شخصی بوده باشد. من فکر میکنم منظور رتور را متوجه شدم. منظورش از «كم‌ارزش‌تر» اهمیت ندادن و «وپ:اهمیت ندهید» است. دن کیشوت (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

@دن کیشوت: سلام و درود، نه اشتباه نکنید، دوست عزیزم، بنده به هیچ وجه قصد جسارت به شما رو نداشتم، اتفاقا شما جزو معدود ویرایش گران ویکی پدیا هستید که تا حد زیادی قبولشان دارم، البته که اختلافاتی هم هست اما شما منطقی تر از بسیاری دیگر به نظر میرسید قیام (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

سلام به شما. متشکرم @قیام: بابت لطفی که دارید. دن کیشوت (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

انتخابات دور هشتم هیئت نظارت

سلام

مطابق ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هشتم/واجدان شرایط رأی‌دهی، حساب شما مجاز به رأی دادن در انتخابات دور هشتم هیئت نظارت است. لطفاً شرایطی که بالای آن صفحه توضیح داده شده را به دقت بخوانید، و پس از آشنایی با نامزدها (که در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هشتم فهرست شده‌اند)، در صورت تمایل در این انتخابات رأی بدهید.

یادآوری می‌کنیم که اگر این حساب یک حساب کاربری جایگزین است به خاطر داشته باشید که صرفاً با یک حساب حق دارید رأی دهید.

با احترام MediaWiki message delivery (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)

رائفی پور

سلام، لطفاً دلیل خود را برای حذف عبارت «استاد دانشگاه» در مقاله رائفی پور بیان کنید، من منبع معتبر آورده بودم، منتظر هستم قیام (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

سلام. @قیام: استاد به معنی پروفسور است فکر نمی‌کنم به این آسانی کسی را در دانشگاه با نام استاد خطاب کنند. بنظرم بعضی از منابع نوشته‌اند استاد رائفی لیسانس حسابدارای دارند. دن کیشوت (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

دلیل شما بر اساس حدس و گمان است، اما من منبع معتبر آوردم، با احترام ویرایشتونو واگردانی می‌کنم، تمام قیام (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

حدس و گمان نیست. مطمئن هستم کسانی که سالها در دانشگاه‌ها در رشته‌های تخصصی تدریس کرده‌اند هم به آسانی به درجه استادی نمی‌رسند. اگر واقعاً استاد دانشگاه هستند باید منابع تخصصی و دانشگاهی استاد بودن ایشان را تأیید کرده باشند. دن کیشوت (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

باشگاه خبرنگاران یک منبع معتبر است، در ضمن ایشان دکترا ندارند، از خودشان شنیده‌ام، اما منظور از استاد، یعنی تدریس کننده در دانشگاه، من آنچه را که در منبع آمده را اضافه کرده‌ام، منتظر جواب شما هستم، لطفاً انصاف را رعایت کنید قیام (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)

تازه یک اشکال دیگر هم به شما وارد است، فرضاً ایشان استاد نیست، چرا تمامی ویرایش من را واگردانی کردید؟ در حالی که در ادامه مطلب دیگری هم نوشته بودم، آن هم با منبع، منتظر جواب قیام (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

این هم یک منبع دیگر در جهت اثبات ادعای بنده، در این منبع به صراحت گفته می‌شود که ایشان استاد دانشگاه امام صادق است قیام (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)

توصیه می‌کنم به اخلاق سیاسی پایبند باشید، به این ویرایش خودتان هم یک نگاهی بیاندازید قیام (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

لطفا تا امروز پاسخ بدید، و واگردانی خودتان را خنثی کنید، با احترام قیام (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

ظاهرا جوابی نیست، خنثی می‌کنم، تشکر قیام (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

شما که اقرار دارید ایشان حتی دکترا هم ندارند. چرا بصورتی جانبدارنه سعی دارید واژه استاد دانشگاه را بالاترین درجهٔ علمی در بین مدرسان دانشگاه به‌شمار می‌آید در مقاله زورچپانی کنید؟ هنوز هم عرض می‌کنم در مورد افزودن مطلب حتی اگر بخواهید اضافه کنید فلان دانشگاه به یک دانشجو مدرک استادی داده‌است، لازم نیست مطلب حقیقت داشته باشد و لازم نیست به اخلاق پایبند باشید. فقط کافی است مطلب توسط منابع علمی و دانشگاهی تاییدپذیر باشد. دن کیشوت (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

ظاهرا شما نمیدانید که برای استاد دانشگاه شدن الزامی برای دکترا گرفتن نیست، مورد دوم هم اتفاقا چون دیدم این مقاله شدیدا سعی در تخریب ایشان دارد پس خواستم حقایقی معتبر را در مورد ایشان بگم تا مردم بیشتر روشن شوند، سوم اینکه خبرگزاری مهر، منبع معتبر است، من برخلاف سیاست های ویکی پدیا، "حق و اخلاق" برام مهم هستند، در ضمن لطفا حرمت ها را حفظ کنید قیام (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

من هم نگفتم ایشان دکترا بگیرن ما همون لیسانس حسابداری ایشان را هم قبول داریم. عرض کردم ادعای استاد بودن ایشان باید توسط منابع دانشگاهی تاییدپذیر باشد. دن کیشوت (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

امان از حافظه قوی :)

درود. این حرف‌تان[۵] با این عمل‌تانویژه:تفاوت گوشی همراه/21896944 نمی‌خواند. مهرنگار (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)

درود. تشکر. این که در کار بنده ایراد وجود دارد و ممکن است ایرادهای فراوان داشته باشم را واقفم و تشکر می‌کنم گاهگاهی به بنده گوشزد می‌فرمایید امیدوارم باعث شود ایرادهایم را فراموش نکنم. بنظرم هر مطلب دارای منبع جایش در مقاله نیست. بنظرم بنده در منابعی معتبرتر از آنچه در آن مقاله آمده دیده‌ام تئوریهای توطئه آمریکایی صهیونیستی همواره مورد استفاده رهبران نظام ایران برای کشاندن آنها به صحنه‌هایی از قبیل انتخابات و برخورد با معترضان بوده‌است و هر دو رهبر ایران به تئوری توطئه معتقد بوده‌اند. نحوه صحیح استفاده از منابع چگونه است؟ آیا ویکی‌پدیا جای اشاعه نظریه‌های توطئه است؟ دن کیشوت (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)

در اینترنت هزاران مطلب منبع دار است که به اعتراضات مردم به نظام ج.ا.ا در سال ۹۶ پرداخته‌اند آیا میتوان همه هزاران مطالب را آورد یا آوردن مطالب نظم و اصولی دارد؟ دن کیشوت (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۶ (UTC)

نظم و اصول مقاله را نمی‌توان به هم ریخت، این درست؛ ولی از طرفی نمی‌توان حرف‌های گفته شده توسط اشخاص را با صلاحدید خودمان کم‌وزیاد کنیم. این می‌شود همان سانسور. حتی اگر شخصی از نگاه ما حرف بی‌‌ربط می‌زند، نمی‌توانم بی‌ربط‌ها را سانسور و بقیه را بیاوریم. در پاسخ به این پرسش‌تان که گفتید: 《آیا ویکی‌پدیا جای اشاعه نظریه‌های توطئه است؟》 می‌گویم ویکی‌پدیا جای مطالب اثبات‌پذیر است، حال چه تئوری‌بافی غلطِ یک فردِ مهم باشد، چه دستور طبخ آش رشته. قضاوت و راستی‌آزمایی اعتقادات و گفتار مسئولین، با مخاطبی است که مقاله را می‌خواند. ما نباید برای مخاطب مطالب را دستچین کنیم و بگوییم اینها را بخوان. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۳۳ (UTC)

بنده فرمایش جنابعالی را صحیح می‌دانم و در خیلی از موارد پاسخگوی نیازهای دانشنامه است. «ویکی‌پدیا جای مطالب اثبات‌پذیر است» را قبول دارم امیدوارم عملاً آنرا اجرا کنم. اما در ادامه عرایضم تصور می‌کنم آنچه در این روزها در مقالات کمتر به آن توجه شده بی‌توجهی این اصل بنیادین است که «ویکی‌پدیا یک دانشنامه است». ما نمی‌توانم مطالب را پشت سر هم و بطور متوالی و بدون ساماندهی از مسئولین حکومتی که دارای منافع در حکومت هستند ردیف کنیم و مخاطب بینوا را بفرستیم خودش برود فکت یابی و حقیقت آزمایی کند. ما در درجه اول باید فکتها را دستچین کنیم و فقط فکتها را در مقاله درج کنیم باید به مخاطب بگوییم اینها را بخوان. ما ادعا داریم دانشنامه هستیم باید به مخاطب بگوییم که چی درست است. اگر دیده می‌شود گاهی اوقات قضاوت بعهده مخاطب گذارده می‌شود شاید برای موارد ضرورت باشد. دن کیشوت (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۲۲ (UTC)

با احترام، در این زمینه کاملا با شما مخالفم. مهرنگار (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

آن مطلب از تابناک

درود و سپاس از ویرایش‌های شما؛ به نظرم آن مطلب بهتر است یا اصلاً نباشد یا حداقل در لید نباشد چون اظهار نظر «یک استاد دانشگاه» که «نخواسته نامش فاش شود» آن هم در تابناک البته به نظر من چندان منبع مناسبی نیست و از کیفیت متن خواهد کاست به ویژه که گویا خوشبختانه تا این‌جای مقاله از استفاده از منابع بسیاری به دلایل مشابه خودداری شده‌است. تا نظر شما چه باشد. ضمناً من همه آن مطالبی که ایشان دوباره در لید آوردند را چند خط پایین‌تر آورده بودم. MS 会話 ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

درود بر شما. متشکرم. مطلبش مهم است ولی منبعش مشکل دارد. دن کیشوت (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

جناب دون کیشت نظر شما دقیقاً چیست؟ منبعش چه مشکلی دارد؟ مهم بودن به این معناست که جایش در لید مقاله است؟ من اینطور فکر می‌کنم. نمی‌توان یک لید یک طرفه داشت که فقط دیدگاه‌های یک طرف ماجرا را منتشر می‌کند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

با شما موافقم. نمی‌توان یک لید یک طرفه داشت. اگر یکبار از منبع نامعتبر استفاده کنیم به تدریج استفاده از منابع نامعتبر رواج پیدا می‌کند که به ضرر دانشنامه است. ما نمی‌توانیم در یک اتاق بنشینیم و فقط نظرات خودمان و آدمهایی که در اتاق نشسته‌اند را ملاک قرار دهیم، بهتر است در را باز کنیم و از زاویه بالاتری به مقاله نگاه کنیم و مقاله را از دیدگاه جهانی ببینیم نه از دیدگاه محلی. دن کیشوت (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

مطلب اشتباه است!

با سلام، جنابعالی مطلبی که بنده در مقاله تظاهرات ۱۳۹۶ به نقل از یک کارشناس داخلی اضافه کرده بودم با این عنوان که "مطلبش اشتباه است. کدام گروه معدود توانست مطالبات مردم را منحرف کنند؟" حذف کردید. آیا انتظار داشتید که معدود افراد مثلاً با نام و شماره ملی معرفی شوند؟ این حرف در سپهر سیاست معنای کاملاً مشخصی دارد. الان برای تجمعات چند ده نفره گروهی از مخالفان در جلوی سفارت خانه‌های ایران در خارج بارها لفظ مردم ایران در خارج کشور استفاده شده، کسی هم نپرسیده این مردم چه کسانی بودند، یا برای تظاهراتی که جمع آنها در مقابل ۸۰ میلیون نفر مردم ایران هیچ به نظر می‌رسد، صفحه ای با نزدیک ۴۰۰ منبع ایجاد شده اما وقتی که به کلامی می‌رسد که موافق نظرات مطرح شده نیست و باید براساس اصول ویکی‌پدیا (داشتن نظرات همه طرفها) نقل شود، شما می‌فرمایید کدام معدود؟ Erfan2017 (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۱۴ (UTC)

سلام بر شما. هر آدمی که توی اعتراضات شرکت کنه مطالبات خودش را می‌داند. بعد از حدود ۴۰ سال این فرصتی بوده که معترضین بدست آورده‌اند. مثلاً کسی که برای مخالفت با موضوعی اعتراض کرده به آسانی نمی‌توان در یک مدت کوتاه خواسته‌های مردم را تغییر داد و آنرا منحرف نمود. دن کیشوت (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

سلام مجدد، این صحبتی که می‌فرمایید تحلیل شما از وقایع جاریست. تصور می‌کنم که این دانشنامه باید بیطرف بوده و نظرات دیگران را هرچند غلط بداند باید منعکس کند. همین نگرش‌های شخصی و سیاسی است که باعث می‌شود مقالات مرتبط در ویکی‌پدیای فارسی به جای آن که خنثی باشند عملاً با حجم سنگینی از اخبار و روایت‌های آن سوی مرزها و رسانه‌های مخالف انباشته شوند، همین می‌شود که تجمع بیست نفر از مجاهدین خلق با لباسهای زرد و مشخص، تبدیل می‌شود به «تظاهرات مردم ایران در خارج از کشور» در حالی که میلیونها ایرانی در خارج از کشور زندگی می‌کنند و یک ده هزارم آنها هم در این تجمعات شرکت نداشته! و این یعنی تبدیل دانشنامه به بیانیه سیاسی و بولتن فلان و بهمان رسانه خارجی. در مورد ۴۰ سال هم توجه شما را به آخرین انتخابات جلب می‌کنم که ۲۴ میلیون نفر به رئیس‌جمهور کنونی رای دادند، کسانی که تشخیص دادند که با این رای می‌توانند زندگی بهتری داشته باشند، اگر ملاک را حجم افراد بگیریم اتفاقاً اعتراضات کور و تخریب گرایانه، خود منحرف کردن حرف و خواست مردم تلقی می‌شود نه بیان سخن ایشان و گرنه به جای تجمعاتی حداکثر با دو سه هزار نفر، جمعیت‌های بسیار بیشتری می‌توانستند حرف متفاوت خود را بیان کنند. مگر این که مردم در نظر شما صرفاً همین افراد باشند و دیگران نامردمانند. Erfan2017 (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

سلام. خوب شما نیز تحلیل خودتان را ارائه دادید. ۲۴ میلیون که سهل است، اگر همه ۹۰ میلیون مردم به این وضع نظام فاسد رای موافق داده باشند و فقط یک نفر معترض باشد آن یک نفر هم یکی از مردم است. دن کیشوت (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

با این دیدگاه داشتن وب سایت و وبلاگ یا حضور در رسانه های مخالف می تواند معنی داشته باشد ولی عضویت در ویکیپدیا به معنی پذیرش اصول اساسی آن از جمله بی طرفی و به عبارت بهتر خنثی بودن مطلب است. بنابر این جنابعالی در جایی اعمال نظر شخصی می کنید که این کار تخلف محسوب می شود. این طنز روزگار ماست: افرادی دم از آزادی می زنند و نگران دموکراسی و مردم هستند که خودشان دقیقا خلاف آن رفتار می کنند، اولین شرط یک فرد آزادی خواه پایبندی تام و تمام به قوانین است، اولین شرط دموکراسی خواهی پذیرش نظریه اکثریت (دمو= اکثریت، کراسی = حکومت) است. شما هر دوی اینها را نقض و انکار کردید، چگونه انتظار دارید وقتی اندک قدرتی دست شما آمد همه را در جهت منافع خود قلع و قمع نکنید؟ می فرمایید که اگر 90 میلیون مخالف شما باشند مردم نیستند وآن یک نفری که موافق شماست مردم حساب می شود!! خوب اگر کسی مثل شما قدرت پیدا کند چه رخ خواهد داد، شمایی که از همین امکان مختصری که دراختیارتان قرار داده شده علیه مخالفان خود استفاده نا به جای می کنید!! Erfan2017 (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۲۶ (UTC)