بحث:سعید طوسی

اتهامات

بنظرم صفحه آخر صدای آمریکا آنقدر معتبر و بی‌طرف نیست تا این ادعای بزرگ در ویکی‌پدیا پوشش داده شود. منابع معتبرتر می‌خواهد. -- آرمان^ب ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

از وپ:زنده «با اطلاعاتی که تنها در وبگاه‌های طرفدار متعصب یا روزنامه‌های گمنام یافت می‌شود، باید با احتیاط رفتار کرد و اگر این اطلاعات خفت‌آمیز است، اصلاً نباید از آن‌ها استفاده کرد.» Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

ایشون الان پرونده دارن توی قوه قضاییه و A2HYN (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

اگر شایعست پروندشون چیه Payam.ep4 (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC) همین بس که ایشون حدود ۳ ساله که ممنون التصویر هست

اگر پرونده در جریان است پس لابد حکمی خواهد داشت؛ صبر کنید حکم رسماً صادر، تأیید و منتشر شود، سپس با استناد به منابع معتبر بی‌طرف درج کنید. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

ویکی‌پدیا بر اساس منابع معتبر عمل می‌کند نه حکم دادگاه. اگر قرار باشد منتظر حکم دادگاه باشیم پس هیچ مطلبی راجع به استالین و پل پوت و بقیه هم نباید بنویسیم. --1234 (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

منابع معتبر بی طرف؛ نه منابع معتبر خالی؛ عین بند را آوردم بالا از وپ:زنده. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

تنهاصدای امریکانگفته توبیشترخبرگزاریهاهست خبرش Radin1984 (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

من که نمی‌بینم بی‌بی‌سی فارسی یا دویچه‌وله یا رادیوفردا یا خبرگزاری‌های رسمی و مطبوعات مهم داخل کشور به مسئله پرداخته باشند؛ منابعی که پرداخته‌اند یا درجه‌دواند یا در بی‌طرفی‌شان تردید هست (و یا هردو). Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

صدای آمریکا یک رسانه معتبر بین‌المللی است. وقتی یک خبرنگاری تحقیق می‌کند، و از غربال دبیری یک بنگاه خبری معتبر عبور می‌کند قابل ذکر است. روزنامه‌نگاری تحقیقی یعنی همین. قرار نیست همه خبرنگاران یک زمینه خاص را پوشش داده باشند. --1234 (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

صدای آمریکا در این موضوع بی طرف نیست؛ مسئله‌ای با این ابعاد اگر رخ داده باشد در سایر رسانه‌های معتبر و بی طرف (دستکم برخی از آنها) قطعاً انعکاس می‌یابد. لطفاً بدون اجماع اضافه نکنید. من مطلب را فعلاً برخواهم داشت. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

من هم با نظر کاربر:Wikimostafa موافقم. آن گزارش صدای آمریکا لحنش جانب‌دارانه است. برای گنجاندن موضوع تجاوز جنسی در مقاله یا باید منبع بی‌طرفی پیدا کرد و یا دست کم از عنوان «اتهام» تجاوز جنسی استفاده کرد. — امید/ ^بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

برادر مصطفی، معاون قرآنی وزیر ارشاد هم به این موضوع ورود کرده و از رئیس قوه‌قضاییه خواستار رسیدگی سریع شده است. Young Readers (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

چرا صدای آمریکا بی طرف نیست؟ این یک رسانه بین‌المللی حرفه‌ای دارای هیئت دبیران و ویراستاری پیش از انتشار است. ضمناً استفاده از دسترسی واگردانی در ویرایش‌های محتوایی مجاز نیست. 1234 (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

حرفه‌ای بودن (که خودش محل بحث است) یک چیز است و بی طرف بودن یک چیز؛ فاکس نیوز و العربیه (که لینک دادید) هم «حرفه‌ای» هستند ولی سوگیریهای کاملاً واضحی دارند و باید محتاطانه از آنها استفاده کرد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

من بحثی نمی‌بینم. ویکی‌پدیا بر اساس منابع معتبر نوشته می‌شود. منبع معتبر قرار نیست لزوماً بیطرف باشد. مقاله ویکی است که باید بیطرف باشد نه منابع. --1234 (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

به نظر من هم موضوع در منابع گسترش کافی را پیدا کرده‌است. بر اساس این خبر از خبرگزاری ایسنا، معاون قرآنی وزیر ارشاد تلویحاً اصل موضوع را تأیید کرده‌است و فقط از مردم خواسته اخبارش را منتشر نکنند:

کارنامه درخشان جامعه قرآنی و نیروهای انقلاب با خطای یک یا چند نفر از بین نمی‌رود. ضمن تقبیح انتشار اسرار مردم از ریاست محترم قوه قضائیه تقاضا می‌کنم دستور فرمایند رسیدگی به این پرونده در اولویت قرار گرفته و بر اساس دستور العمل قرآنی در صورت تخلف از سوی هر کسی به ویژه افرادی که انتظار می‌رود تربیت قرآنی شده باشند حکم صادر و اجرایی شود.

--Abiii13 ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

@Abiii13wp: آیا در متن خبر بالا، نامی از سعید طوسی آمده است؟! -- Mahdi ⁽²⁸⁾ ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

رسانه‌ای که نام بیاورد فیلتر می‌شود، شما چه انتظاری دارید؟ --1234 (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

این مقاله در حال حاضر پربیننده‌ترین مقاله کل ویکی پدیاست، یعنی مخاطبین توقع پوشش دارند. وقتی مردم این طور به ویکی مراجعه می‌کنند برای وجهه ویکی خوب نیست خبر سانسور شود. باید با حفظ بیطرفی و معیارها قضیه شرح داده شود. 1234 (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

نه صدای آمریکا در این زمینه منبع معتبر است و نه شبکه العربیه عربستان. ح. فاطمی^«ب» ۲۹ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۰۶ (ایران) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

در این مورد صدای آمریکا و شبکه العربیه عربستان بی‌طرف نیز نمی‌باشند. -- آرمان^ب ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۶ (UTC)

زندگی‌نامهٔ زندگان باید محافظه‌کارانه و با در نظر گرفتن حریم فرد نوشته شود. ویکی‌پدیا یک دانشنامه است، نه یک روزنامهٔ زرد. کار ویکی‌پدیا این نیست که احساسی عمل کند، یا عامل اصلی ادعاهای تحریک‌کننده در مورد زندگی افراد باشد. احتمال خسران موضوعات زنده باید همواره در قضاوت‌های ویرایشی در نظر گرفته شود. آرمان^ب ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۸ (UTC)

منتظر بمانید اگر بی‌بی‌سی فارسی خبر را مخابره کرد صد در صد واقعیت داشته استMSes ^T / ^C ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)

بی‌بی‌سی فارسی معتبر و بی‌طرف است؛ بنظرم منتظر بمانیم اینگونه منابع این موضوع را پوشش دهند، سپس در ویکی‌پدیا منعکس کنیم. آرمان^ب ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)

عجب! بی‌بی‌سی معتبر و بی طرف است ولی صدای آمریکا نامعتبر و متعصب! شما خط فکری جالبی دارید! شما انقلابی هستید یا نیستید ؟! اگر هستید نباید بی‌بی‌سی رو قبول داشته باشید اگر نیستید نباید صدای آمریکا را نامعتبر و متعصب بدانید! به نظر شما علت سکوت بی‌بی‌سی و رسانه‌های داخلی ایران چیست؟ نبودن مدرک یا ... ؟! تنهای تنهای تنها (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)

طوسی یعنی کسی که اهل طوس مشهد است نه اهل تهران! تنهای تنهای تنها (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)

حداقل نامه آقای حشمتی معاون ارشاد که در ایسنا آمده را در ویکی‌پدیا بیاورید. تنهای تنهای تنها (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)

پیشهٔ اصلی آقای طوسی آرایشگری بوده در مشهد. تنهای تنهای تنها (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۳۶ (UTC)

دانشنامه یعنی چی؟ تنهای تنهای تنها (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)

ضمناً با سرچ خاطرات بزرگان دربارهٔ مقام معظم رهبری در سایت حوزه قسمت الگوسازی خاطره‌ای از آقای طوسی (جایزه گرفتن از آقای خامنه‌ای) را اضافه کنید. تنهای تنهای تنها (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)

قفل کردن مقاله اشتباه است در تشکیل پرونده برای ایشان در دادگاه و شکایت شاکیان هیچ تردیدی نیست. این موضوعی است که نه فقط در رسانه‌های خارج، بلکه توسط مقامات و رسانه‌های داخلی ایران هم بر آن تأکید شده است. به طور کلی اصول حاکم بر زندگی نامه زندگان در شرایطی است که ادعای نسبتاً جدیدی در ویکی‌پدیا نشر شود نه اینکه همه عالم و آدم قضیه را بدانند و ویکی‌پدیا هیچ چیزی را منعکس نکند.م‍انفی ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

@مانفی: پیوند رسانه‌های معتبر خارجی و داخلی را اینجا قرار دهید. ح. فاطمی^«ب» ۲۹ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۴۷ (ایران) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

من فکر می‌کنم چون ایشان در نامه‌ای به صورت رسمی به این اتهامات پاسخ داده‌اند و تکذیب کرده‌اند باید در مقاله ذکر شود. Persianpoets (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

آقای فاطمی شما باید خودتون همشهری طوسی باشید مشهدی هستید بزرگوار؟ تنهای تنهای تنها (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

غیر از صدای آمریکا، متن تکذیبیه خودشان، و خبر ایسنا که در آن معاون قرآنی وزیر به این خبر پرداخته (گفته هنوز معلوم نیست، اما اگر ثابت شود باید این شخص شدیداً مجازات شود). م‍انفی ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

• با مانفی و Persianpoets موافقم؛ وقتی خودش موضوع را به رسمیت شناخته و تکذیبیه داده دیگر کاسه داغتر از آش نباید شد؛ بهتر است ماجرا با رعایت دقیق لحن بی طرف (طبعاً با پوشش تکذیبیه) در صفحه درج شود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

سایر منابع:

• https://zeitoons.com/19686
• https://zeitoons.com/19622
• https://zeitoons.com/196571234 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

از حفاظت خارج کردم. می‌توانید متن را اضافه کنید. ARASH PT  بحث  ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

درود بر Arash.pt گرامی. Young Readers (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

چون نوع اتهام معلوم نیست که لواط است یا تفخیذ، بهتر است از عنوان کلی تر رابطه جنسی استفاده شود.م‍انفی ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

در جعبه اطلاعات موارد اتهام، مجازات و وضعیت گناهکاری وجود دارد. من با توجه به بحث بالا، مقدار اتهام را سوء استفاده جنسی از کودکان و وضعیت گناهکاری را نامشخص قرار داده‌بودم که ظاهراً حذف شده‌اند. به نظرم با توجه به این‌که وضعیت گناهکاری نامشخص ذکر شده‌بود می‌توانست بماند!--Abiii13 ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

باید اعدامش بکنن نه به خاطر لواط بلکه بخاطر بیانیه پر از دروغش Mrezakarami (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

بازشدن پرونده قضایی

جمله:

در این خصوص پرونده‌ای برای وی در قوه قضائیه جمهوری اسلامی ایران گشوده شده است.

منبعش چیست؟ ح. فاطمی^«ب» ۳۰ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۲۴ (ایران) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)

بخشی از اتهام منسوب است. --Sahehco / گفتگو ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

منابع مربوط به باز شدن پروندهٔ قضایی در سیستم قضایی جمهوری اسلامی ایران

با وجود منابع بیشمار در خصوص گشوده شدن پروندهٔ قضایی و حتی درخواست شاکیان از رئیس قوه قضاییه (که در بطن خود موید وجود چندین شاکی است) افرادی قصد انکار وجود هر گونه پرونده علیه ایشان را دارند. وجود اتهام علیه ایشان توسط چند شاکی خصوصی محرض است. به منابع زیر مراجعه شود: (نام منابع به ترتیب ارائه: ایسنا، تابناک، عصرایران، ایقنا، الف، فرارو، آفتاب، انصاف، اطلاعات روز، روزنامهٔ شرق

• http://www.isna.ir/news/95080100103/درخواست-شکات-سعید-طوسی-از-آملی-لاریجانی
• http://www.tabnaktehran.ir/fa/news/315889/درخواست-شکات-سعید-طوسی-از-لاریجانی
• http://www.asriran.com/fa/news/500744/درخواست-شاکیان-پرونده-سعید-طوسی-از-ریاست-قوه-قضائیه
• http://www.iqna.ir/fa/news/3539547/درخواست-شاکیان-پرونده-سعید-طوسی-از-ریاست-قوه-قضائیه
• http://alef.ir/vdcdok0osyt0zz6.2a2y.html?405043
• http://fararu.com/fa/news/293242/نامه-شاكيان-طوسی-به-رئيس‌قوه-قضائيه
• http://aftabnews.ir/fa/news/403260/درخواست-شکات-سعید-طوسی-از-آملی-لاریجانی
• http://www.ensafnews.com/41859/درخواست-شاکیان-پرونده-سعید-طوسی-از-ر/
• http://www.etelaterooz.ir/news/29430/درخواست-شاکیان-سعید-طوسی-رئیس-قوه-قضائیه
• http://sharghdaily.ir/News/105733/نامه-شاكيان-سعيد-طوسي-به-رئيس-‌قوه-قضائيه

Mnshahri (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

مجافظت

لطفاً این مقاله در سطح کاربر بارگذار محافظت شود آی پی‌ها هم علافه مند شده‌اندMSes ^T / ^C ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)

– ARASH PT  بحث  ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

سعید طوسی

با سلام. چرا بخشی از صفحه سعید طوسی رو حذف کردید؟

Nami arj (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

سلام، منبع نداشت و شبیه قصه بود تا متنی دانشنامه‌ای؛ اگر نقل قول مستقیم می‌کنید در گیومه بیاورید و اگر نقل به مضمون است لحن گزارشی و دانشنامه‌ای بهتر است رعایت شود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

@Nami arj: اینها باید برود در ویکی‌گفتاورد -- آرمان^ب ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

شرح ماوقع برای درک موضوع لازم است. درون گیومه قید شود خوبست. --1234 (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

مطلب به همراه منبع اضافه شده و گیومه هم اضافه شد. به نظر من هم این نقل قول کوتاه میتونه برای شرح ماجرا مفید باشه.

Nami arj (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

منبع مورد استفاده از نوع اوّلیه است. اگر در منبعی دیگر یافتید، اضافه کنید. --Sahehco / گفتگو ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

این منبع حتی اگر اولیه باشد برای چنین مطلبی مشکل ندارد. آنچه ایراد دارد تحلیل، تفسیر و تاویل مطالب موجود در یک منبع اولیه است، وگرنه روایت مطلب آن (که اصلاً همه این ماجرا را باعث شده) ایراد (ندارد). --1234 (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

این مطلب هیچ تحلیل و استدلالی از یک منبع خام نمی کنه و صرفاً اون رو شرح می ده کما اینکه تقریباً تمام مطلب نقل قول و عین مکالمه هستش. Nami arj (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

من با نظر سکاسپی توجیه شدم. مطلب را بازگردانید. با احترام--Sahehco / گفتگو ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

درخواست توجه به سیاست زدگان

من از مدیران ویکی‌پدیای فارسی درخواست دارم که به داد این مقاله برسند. جدای از اینکه این فرد مجرم است یا نه، آنچه در روزنامه‌نگاری استفاده می‌شود در دانشنامه نویسی قابل استناد نیست. اگر چنین رویه‌ای باب شود بعدها در مورد خیلی افراد دیگر هم صورت می‌گیرد. آمد نیوز و نیامد نیوز و صدای آمریکا هیچ‌کدام معتبر نیستند همان‌طور که کیهان و صداوسیما هم نیستند. ما ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر را داریم که بعید می‌دانم هیچ از کاربران فعال اش صدای آمریکا یا امثال آمد نیوز و نیام نیوز را معتبر دانند. ما باید بر اساس منابع معتبر از جمله حکم دادگاه و امثال ان مقاله بنویسیم و پیش از هم دلیل بر نقل این شایعات در مقاله هیچ‌کس نیست. دست کم لحن بیطرف را رعایت کنید ضمناً آنچه صدای آمریکا منتشر کرده بر خلاف پانچه مقاهل الغا می‌کند نتیجه تحقیقات خودش نیست و قبلاً توسط سایت‌هایی مثل آمد نیوز در اینترنت منتشر شده بود. برای درک بهتر حرف من به انبوه مطالبی که حتی توسط مقامات عالی رتبه پهلوی در مورد روابط جنسی شاه گفته شده مراجعه کنید. آیا آنها را دانشنامه‌ای می‌دانید؟ Ketab123 (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

صدای آمریکا یک رسانه معتبر، حرفه‌ای و بین‌المللی دارای هیئت ویراستاری و بازبینی پیش از انتشار است. این که شما از نتیجه یک تحقیق خبرنگارانه خوشتان نیاید نباید باعث سانسور شود. این یک تحقیق مستند مبتنی بر واقعیات است. سیاست کجا بوده؟ شما دارید سیاسی عمل می‌کنید که می‌گویید یک تحقیق مستند باید پاک شود چون مال آمریکا است. این شد استدلال؟ استفاده از مطالب آن هم به معنای تاییدش نیست، بلکه خواننده خود با عقلش در مورد آن قضاوت می‌کند. ویکی‌پدیا نباید با سانسور مطالب، برای مخاطب تعیین تکلیف کند که چه مطلبی را بخواند و چه را نخواند. شما بدون هیچ شاهد و مدرکی نمی‌توانید یک خبرگزاری معتبر را همینجوری تخطئه کنید. --1234 (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

متاسفانه الان هر کس مطلب در این باب بنویسید تلقی می‌شود که قصد دفاع از ایشان را دارد. دوست عزیز صدای آمریکا ابداً رسانه معتبر محسوب نمی شودو از باب اصول خبری و اعتبار به هیچ عنوان با بی‌بی‌سی قابل قیاس نیست. برای مثال به همین ویکی‌پدیا مراجعه کنید و ببینید یکی از همکاران این رسانه علی‌رضا نوری‌زاده چقدر دروغهای شاخدار گفته است. بخش اول حرف شما هم مثل بخش دوم آن نامستند است و حتی نشان می‌دهد که شما پیگیر این خبر هم نبوده‌اید چو مطالب صدای آمریکا عمدتاً پیش از ان در اینترنت منتشر شده و حتی یک سایت دوزاری مثل آمدنیوز منبع بسیاری از آن است. Ketab123 (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

آخر روی چه حسابی؟ این رسانه کلی خبرنگار و دبیر و سردبیر حرفه‌ای و این کاره دارد که مطالب را پیش از انتشار بازبینی و راستی آزمایی می‌کنند. حالا ۴ تا کاربر ویکیپدیا بنشینند اینجا بی هیچ دلیل بگویند کل این نهاد باسابقه قدیمی معتبر نیست. چرا باید این را پذیرفت؟ رسانه‌ها خیلی افراد را به عنوان مهمان می‌آورند قرار نیست مسئولیت همه حرفهایشان با آن رسانه باشد. این شخص که اصلاً کارمند آنجا نیست و دیگر هم نمی‌آید. این که مطالبی پیشتر در جای دیگری هم منتشر شده باشد دلیل بر غلط بودنش نیست. 1234 (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

بجز صدای آمریکا من سایر منابع نامعتبر مثل آمد و نیامد نیوز، زیتون و ... را حذف کردم چون فکر می‌کنم عدم اعتبارشان بدیهی است. در مورد صدای آمریکا نظر سایرین را جویا می‌شویم. Ketab123 (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)

درود. لطفاً از خودتان سیاست در نیاورید. به سیاست مربوط مراجعه کنید. با این نظر شما ۹۰ در صد مقالات ویکی انگلیسی و فارسی باید حذف شوند. قارونی ^گفتمان ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)

به منبع صدای آمریکا (به رغم عدم اعتبار و ناقض بی طرفی در این مورد خاص) می‌توان استناد کرد؛ و به نظرم حتماً باید ذکر شود، چون در نامه شاکیان -که هم در خبرگزاری قرآنی آمده است و هم روزنامه شرق (منبع ثانویه) آن را بازتاب داد و بر اساس آن مطلبی نوشت- اشاره شده است به رسانه‌های معاند که احتمالاً منظور صدای آمریکا و آمدنیوز است. اگر این موضوع ذکر نشود مقاله ناقص می‌ماند. Persianpoets (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

@Ketab123،‏ Sicaspi و Persianpoets: در این مورد صرف بحث اعتبار منبع مطرح نیست، بلکه وپ:زندگان مطرح است. البته نسخه فارسی بشدت ناقص است اما در نسخه انگلیسی آمده است که «Avoid repeating gossip. Ask yourself whether the source is reliable; whether the material is being presented as true; and whether, even if true, it is relevant to a disinterested article about the subject. Be wary of relying on sources that use weasel words and that attribute material to anonymous sources. Also beware of circular reporting, in which material in a Wikipedia article gets picked up by a source, which is later cited in the Wikipedia article to support the original edit.» صرفنظر از اعتبار منبع اگر چیزی هنوز در سطح شایعه است، نباید در مقالات زندگان بیاید.--سید (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

درست، ولی ما اینجا با شایعه مواجه نیستیم، یک پرونده واقعا در این خصوص وجود دارد، و محک شایعه بودن یا نبودن یک حرف پوشش آن از سوی منابع معتبر است، منابعی که به طور حرفه ای در خصوص این موضوع تحقیق انجام بدهند. این قضیه به سوژه هم که مرتبط است. 1234 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

@Sicaspi: من اصلا آن بخش از مقاله را نخوانده ام. فقط خواستم بگویم که مبنای کار چیست. البته محک در چنین مواردی سخت گیرانه تر از رویکرد معمولی در ارجاع به منابع معتبر است. --سید (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

مسلما باید از منابع معتبر طبق سیاست مربوطه استفاده شود و احتیاط صورت گیرد.1234 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

محافظت در سطح کاربران تأیید شده

لطفاً مقاله در سطح کاربران تأیید شده محافظت شود برخی کاربران مطالب منبع دار را حذف می‌کنند.

• موافق.Persianpoets (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

زیتون

درود. من نتوانستم بیانیه دوم که ایشان میفرمایند توطئه یهود است را بیابم. تنها چیزی که هست در همین بیانیه ایکنا است که به "صهیونیست بین‌الملل" اشاره فرمودند. اگر منظورتان این است یهودیت و صهیونیزم دو مبحث متفاوت هستند. لطفا اگر چنین بیانیه ای هست منبع اصلی را پیوند دهید چون در زیتون اشاره نشده از کجا نقل قول کرده است. قارونی ^گفتمان ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)

من یک منبع دیگر هم از روزنامه شرق برای این مطلب اضافه کردم.--1234 (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

مورد علاقه خامنه ای

در حال حاضر با استناد به العربیه آمده است «به ادعای العربیه قاری مورد علاقه سید علی خامنه‌ای بوده است.» آیا منابع دیگری هم از این مدعا پشتیبانی می کنند؟ ضمنا خبر الجزیره یک خبر جهت دار است که در متن آن فقط دو بار به این موضوع پرداخته است. یک بار گفته «Toosi is a permanent guest in the Quranic councils celebrated by the supreme leader, Khamenei, every year during Ramadan. » و یک بار هم گفته «The Latter clearly points to Khamenei’s favorite reciter.» مطالب این منبع برای گنجاندن چنین مدعایی در مقاله ناکافی است و فکر می کنم توضیح بیشتری مورد نیاز است.--سید (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

العربیه منبع معتبری است. ضمناً اینجا هم نوشته که استاد طوسی مورد علاقه آیت‌الله خامنه‌ای بوده‌اند.

ضمناً بنظر میرسد یکی از دلایلی که باعث شده استاد طوسی مورد توجه باشد، توجه آیت‌الله خامنه‌ای به ایشان و تلاوتهای مکرر احتمالی ایشان در محضر آیت‌الله خامنه‌ای بوده باشد. دن کیشوت (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

متن فعلی مقاله به حد کافی گویا هست. اینها که می فرمایید بیشتر گمانه زنی است. ضمنا العربیه به وضوح در این مطلب رویکردی جانبدارانه دارد که به منازعه ایران و عربستان مربوط می شود. وگرنه هیچ دلیلی نداشت خامنه ای را در عنوان مقاله ای بیاورد که در متن آن فقط دو بار نامش را آورده است.--سید (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

اینجا را هم یک بررسی بفرمایید. یورونیوز نوشته استاد طوسی «قاری مشهور قرآن و از نزدیکان علی خامنه‌ای» هستند. دن کیشوت (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

لطفا بفرمایید «نزدیکان علی خامنه‌ای» یعنی چه؟ افراد فراوانی در بیت رهبری رفت و امد دارند و حتی ممکن است سمت هم داشته باشند. آیا همه آنها از نزدیکان رهبر هستند! اگر طوسی سمتی یا عنوان رسمی یا جایگاه مشخصی داشته باشد می توان آن را نوشت، اما در غیر این صورت درباره هزاران نفر می توان چنین ادعایی -کرد-سید (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

به نظر من هم این لفظ طفره‌آمیز مبهم است. تعریف دقیقی از کلمه «نزدیکان» نمی‌دهد.--Abiii13 ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

طفره‌آمیز که اصلاً نیست؛ معنی نزدیکان مشخص است؛ کسانی که به شخصی نزدیک هستند را می گویند نزدیکان. قرار نیست منابع برای هر واژه ای که در فرهنگ لغات آمده تعریف دقیق ارائه دهند؛ اینجوری که بیشتر واژه ها طفره‌آمیز می شوند. اگر منابع اشتباه یا غرض ورزانه نوشته اند بحث دیگریست (که نیاز به اثبات دارد؛ اثباتش هم از راه بحث محتوایی نیست؛ باید بی طرفی یا اعتبار منبع را به چالش بکشید یا منابع معتبر دیگری بیابید که این گزاره را نقض می کنند) اما ابهامی در آنچه نوشته‌اند نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

به نظر من هم مبهم است. نزدیکان رهبر چهار معنا دارد. یکی، اقربا به معنای خویشان است. دوم، کسانی است که در امور طرف مشورت یا همکاری هستند. سوم، کسانی هستند که قرابت فکری دارند. چهارم، کسانی هستند که آمد و شد و مراوده دارند. فکر می کنم وی در سه دسته نخست نمی گنجد. اما شاید در دسته آخر باشد. به هر حال نزدیک بودن به رهبر، لابد شواهدی دارد که یورونیوز و دیگران به آن استناد می کنند. احتمالا، این موضوع مخفی هم نیست. یعنی می توان در منابع آن را یافت. آیا آن شواهد چیزی بیش از آن است که اکنون در مقاله آمده است؟ در این صورت، با منبع معتبر بیان شود و به مقاله اضافه شود.--سید (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

بله شواهدش اگر بیاید که چه بهتر ولی اگر هم نیاید شما نمی توانید براساس تفسیرهای شخصی حذفش کنید. مثل این میماند که در مقاله ای (بر اساس منابع) بنویسیم "فلانی دوست بهمانی بوده است" بعد شما بیایید دسته بندیهای انواع دوستی و معانی که از آن استنباط می شود را بنویسید و بر اساس آن جمله را حذف کنید. ویکی‌پدیا بر اساس منابع نوشته می‌شود نه تفسیر من و شما. فقط اگر جمله ی منبعداری به وضوح خلاف عقل سلیم و فکتهای اثبات شده (که لابد منابعشان موجود است) باشد می توان آن را اینگونه حذف کرد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

نه این عبارت «نزدیک بودن» با «دوست بودن» فرق دارد. من آن توضیحات را نوشتم و قصدم تفسیر شخصی نبود، بلکه خواستم نشان دهم که عبارت مبهم است. تا جایی که من می فهمم این مصداق آشکار WP:WEASEL [۱]-ضمنا این فقط نظر من هم نبوده است. در اینجا دو نفر هستند که آن را مصداق وپ:طفره می دانند. اما می توانیم نظر دیگران که بر انگلیسی و سیاست های ویکی مسلط هستند مثل @Mardetanha: و @Huji: را هم بپرسیم.-سید (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

• ضمناً "طفره" مفهومی درون-ویکیایی است و معنی ندارد آن را در خود منابع ردیابی کنیم. اگر منابع معتبر بی طرف جمله ای ولو مبهم بکار ببرند ما نیز می توانیم با استناد همان منابع چنان کنیم (بر اساس وپ:وزن). هدف از وپ:طفره این است که ادعاهایی که از طرف گروه و جمع نامعلومی در مقاله بیان شده شفاف شود نه اینکه هر واژه مبهمی را ملزم باشیم شفاف کنیم. Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

جابه‌جایی بخش‌ها

درود بر Sicaspi گرامی، به نظر من بخش‌ها را بر اساس اولویت قرار دهیم، موضوعی که سعید طوسی را به دیگران شناساند، تجاوز جنسی بود نه عناوین قرآنی، نظر شما چیست؟ ممنونYoung Readers (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

این هم حرفیست، ولی معمولا برای اشخاص سرشناس اول کاری که کرده اند و سابقه شان می آید بعد اگر یک مورد تکی ولو پربازتاب در موردشان وجود داشته باشد، ولی اگر این مورد در خصوص وی بر اصل کار سایه می اندازد می شود آن را اول آورد من مطمئن نیستم --1234 (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

به نظرم ترتیب فعلی‌اش بیشتر با ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/زندگی‌نامه‌ها همخوانی دارد.--Abiii13 ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

درود. به نظرم اینگونه که هست ا شیوه نامه مورد اشاره انطباق بیشتری دارد و قابل قبولتر است. قارونی ^گفتمان ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

ممنون از مشارکت دوستان.Young Readers (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)