ویکی‌پدیا:نظرخواهی/پیش‌نظرخواهی رهنمود سرشناسی کتابخانه‌ها/بایگانی ۱

بخش‌های زیر بایگانی شدند چون راجع به معیار مشخصی نبودند یا ناموفق جمع‌بندی شده بودند، یا در متن فعلی صفحه محتوایشان منعکس شده. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

نظر مهدی

کتابخانه ها نهادی اجتماعی هستند که با هدف فراهم کردن دسترسی افراد جامعه به منابع خواندنی تأسیس و اداره می شوند، فلسفه ایجاد هر کتابخانه فراهم کردن دسترسی بیشتر به منابع و گسترش استفاده از منابع اطلاعاتی به منظور توسعه فکر و ارتقای سطح درک افراد است. توسعه درک و فکر افراد نیز باعث خواهد شد امکان همزیستی و درک متقابل و در نهایت زندگی شهروندی فراهم شود. به ویژه، کتابخانه های عمومی از بودجه عمومی و مالیات و درآمدهای شهرداری ها منابع مالی خود را تأمین می کنند و خدمات خود را به صورت رایگان در اختیار افراد قرار می دهند. به همین دلیل، ایجاد مدخلهایی به اسم هر کتابخانه با توصیفگر محل جغرافیایی (شهر یا روستا) مانند "کتابخانه عمومی شهید برهان عالی(سنندج)" به نفع عموم جامعه است و هیچگونه نفع مادی و تبلیغی در آن وجود ندارد. البته، علاوه بر ایجاد سرشناسه به صورت مستقل برای هر کتابخانه، می توان آن را در "رده های موضوعی" نیز قرار داد مانند کتابخانه های عمومی استان تهران. ملاک نگارش محتوا درباره کتابخانه نیز می تواند به تدریج توسط نویسندگان و ویراستاران ویکی پدیا تدوین و تقویت شود. اصل مهم این است که ویکی پدیا رسالت اطلاع رسانی درست و بدون سوگیری را رعایت می نماید. بنابراین، اگر مقاله نوشته شده با مدخلی که نام کتابخانه است، به دور از ناهنجاریهای اخلاقی و سوگیری باشد، و متن روان و درستی دارد بهتر است برای معرفی به جامعه مورد پذیرش قرار گیرد. حداقل اطلاعاتی لازم برای هر کتابخانه شامل موارد زیر است:

• نام کتابخانه
• تصویر کتابخانه
• آدرس کتابخانه
• ساعت باز بودن کتابخانه
• مخاطبان کتابخانه
• شرایط عضویت و استفاده
• بخش های کتابخانه، منابع هر بخش و خدمات هر بخش
• برنامه های جانبی کتابخانه

مورد فهرست شماره‌ای در پایان توصیه بنده این است که ویراستاران ویکی پدیا اقدام به تهیه رهنمودی برای نگارش مقاله با مدخل کتابخانه نمایند تا نویسندگان تازه کار بتوانند به پیروی از آن مقاله های کاملی درباره کتابخانه عمومی مورد نظر خود در ویکی پدیا ثبت نمایند. S. Mahdi Hosseini (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

دوست گرامی؛ اینجا دانشنامه است. بانک اطلاعات خدمات شهروندی نیست که ساعت باز و بسته شدن کتابخانه، شرایط عضویت و این دست اطلاعات در مقاله درج شود. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

نظر حجت

گفتید:

سیاست سرشناسی کتابخانه‌ها

خواستم یادآوری کنم که سرشناسی سیاست نیست، رهنمود است.

کتابخانه باید شماره استاندارد بین‌المللی کتابخانه (شابکا) (زیر نظر سازمان اسناد و کتابخانه ملی ایران) را داشته یا در سامانه جامع اطلس کتابخانه‌ها ثبت و مشخص شده باشد

این معیار خوبی نیست. اگر یک کتابخانه شماره استاندارد نداشت ممکن است هنوز سرشناس باشد (مثلاً کتابخانه اسکندریه مصر). از آن طرف، صرف شماره داشتن هم برای کتابخانه سرشناسی نمی‌آورد. به نظرم این معیار حذف شود.

در مقالات فقط باید در مورد کتابخانه نوشته شود نه مدیریت یا اعضای آن

این که معیار سرشناسی نیست! یعنی به محض این که کسی در مقاله راجع به مدیریت نوشت دیگر سرشناس نیست؟ معیارهای یک مقالهٔ خوب کتابخانه را با معیارهای سرشناسی قاطی نکنید

مقالات نباید حالت تبلیغاتی داشته باشند بلکه فقط باید جنبه معرفی داشته باشد

باز هم معیار سرشناسی نیست. ضمناً تکراری است چون وپ:تبلیغ همین الان این را می‌گوید.

اگر کتابخانه‌ای تحت قانون واسپاری قرار گیرد سرشناسی ویکی‌پدیایی پیدا می‌کند

خوب این را تبدیل کنیم به یک معیار بهتر: کتابخانه‌های ملی هر کشور، و کتابخانه‌های دیگری که طبق قانون واسپاری محل ذخیره کردن کتاب‌های چاپ شده در آن کشور هستند، سرشناسند.

در صورتی که مقاله کتابخانه ایجاد شده منابع معتبر نداشت، (پس از دو هفته) آن مقاله در فهرست کتابخانه‌های شهر ادغام خواهد شد

باز هم معیار سرشناسی نیست. معیار سرشناسی باید مقاله را توصیف کند، نه روندهای ویکی‌پدیا را.

در مجموع، مخالف هستم — حجت/^بحث ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

@Huji: سلام بر شما، به نظرم سوتفاهم پیش آمده و اشتباه برداشت کردید.

در مورد استاندارد بین المللی، اتفاقا باید داشته باشد واگرنه کتابخانه شخصی من یا شما هم شامل کتابخانه است. اما اگر لید نظرخواهی را بخوانید خواهید دید که بعد از اشاره به وپ:ساختمان نوشتم: کتابخانه‌های مشهور در سراسر کشور و دنیا شاید بتوانند به راحتی این معیارها را احراز کنند اما این درصد کمی از تعداد کل کتابخانه‌های کشور است. پس مشخص منظور کتابخانه‌های کوچک یا کتابخانه‌هایی هستند که وپ:ساختمان را احراز نمی‌کنند.

در مقالات فقط باید در مورد کتابخانه نوشته شود نه مدیریت یا اعضای آن به این دلیل آورده شد که اعضا یا مدیران کتابخانه نتوانند به واسطه کتابخانه خود را از طریق ویکی معرفی و تبلیغ کنند. من معیاری را با معیار دیگر قاطی نکردم.

مقالات نباید حالت تبلیغاتی داشته باشند بلکه فقط باید جنبه معرفی داشته باشد تکراری بودن دلیل خوبی برای مخالفت نیست اما برای تایید نظر شما این بند را حذف خواهیم کرد.

در مورد قانون واسپاری، من تابع نظر جمع هستم و اگر شکل بهتری بتوان بیان کرد موافقم.

در صورتی که مقاله کتابخانه ایجاد شده منابع معتبر نداشت، (پس از دو هفته) آن مقاله در فهرست کتابخانه‌های شهر ادغام خواهد شد اگر بحث با یاماها را بخوانید متوجه علت این بند خواهید شد. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)

@Huji: به نکته درستی اشاره کردید، وپ:سرشناسی یک رهنمود است و نه سیاست، اصلاح شد. --آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)

@Behzad39: خیر سوء تفاهم نبود. اگر هدف ایجاد رهنمودی برای سرشناسی کتابخانه‌ها است، باید متنش شامل «معیارهای سرشناسی» باشد. معیار سرشناسی یعنی جمله‌ای که عملاً یک پرسش بله/خیر راجع به موضوع مقاله است و جواب به آن در تشخیص سرشناسی کمک می‌کند. مثلاً «داشتن شماره شابکا» یک معیار است (که البته با آن موافق نیستم) چون می‌شود به صورت سوال پرسید: «آیا موضوع این مقاله شابکا دارد؟» و پاسخ بله/خیر داد و بر اساس آن تصمیم گرفت.

اما «در صورتی که مقاله کتابخانه ایجاد شده منابع معتبر نداشت، (پس از دو هفته) آن مقاله در فهرست کتابخانه‌های شهر ادغام خواهد شد» چنین نیست. هیچ سوال بله/خیری راجع به موضوع مقاله در آن مستتر نیست. نهایت سوالی که می‌شود در آورد آن است که «آیا مقاله دست کم یک منبع معتبر دارد؟» که این هم راجع به مقاله است نه موضوع است. سرشناسی راجع به مقاله نیست،‌ راجع به موضوع است.

لطفاً تمام جملات را از همین غربال من بگذرانید. هر چه که قبلاً جای دیگر بحث شده (مثل تبلیغی نبود که در وپ:تبلیغات آمده) یا راجع به موضوع مقاله نیست (مثل منبع داشتن، یا مثل این که شامل اطلاعات گردانندگان کتابخانه هست یا نه)، باید از رهنمود برداشته شود. بحث باید سر معیارها باشد — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

نظر آرمان

پرسش: مبنای عدد هزار چیست؟ مثلاً بنگرید کتابخانه آیت‌الله مرعشی نجفی ۲۸۰ هزار کتاب دارد، معیار عددی ملاک مناسبی برای تشخیص سرشناسی نیست، کتاب‌خانه‌های شخصی افراد هم این شرط هزار را احراز می‌کنند. --آرمان^ب ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

مورد چهارم بدیهی است نیازی به تأکید نیست، موارد تبلیغاتی نباید در هیچ مقاله‌ای بیاید. -- آرمان^ب ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

@Sunfyre: سلام بر شما، پیش نویس ۵۰۰ بود اما دوستان گفتند کمه. مبنای خاصی ندارد، به این دلیل که زیاد کوچک نباشد. اگر پیشنهادی دارید بفرمایید یا اینکه عدد را حذف کنیم؟ Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

بنظرم حذف کنید معیار مناسبی نیست؛ البته منتظر بمانید کاربران دیگر نیز نظر دهند بعداً جمع‌بندی کنید شاید من در اقلیت باشم. آرمان^ب ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

در مورد بند دوم می‌توانید توضیح دهید کتابخانه باید چه معیارهایی داشته باشد تا در این دو فهرست قرار گیرند؟ --آرمان^ب ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

• پیشنهاد بنظرم اگر کتابخانه‌ای تحت قانون واسپاری قرار گیردسرشناسی ویکی‌پدیایی پیدا می‌کند چون خود این عمل باعث پوشش در منابع می‌شود. -- آرمان^ب ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)
• @Sunfyre: پیشنهاد واسپاری پیشنهاد خوبی است. این هم به بند آخر اضافه می‌کنیم. در مورد کد شابکا، من اطلاعی ندارم اما خود سازمان اسناد و کتابخانه ملی ایران بر اساس قوانین خود این کد را اختصاص می‌دهد. چون این سازمان مرجع است پس نظرش قابل استناد است. --Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

مهم پوشش در منابع مستقل از موضوع است (این شرط لازم سرشناسی ویکی‌پدیایی است)، معیارهای سرشناسی که پیشنهاد داده می‌شود باید به نحوی تعیین شوند که خودبه‌خود باعث پوشش در منابع شود؛ مثلاً یکی از معیارهای سرشناسی کتاب برنده شدن جایزه‌های ادبی است؛ ویکی‌پدیا نباید باعث سرشناسی موضوعات شود بلکه سرشناسی موضوعات باید قبل از ایجاد در ویکی‌پدیا احرازشده باشد وپ:رهنمود یک خطی سرشناسی را مطالعه کنید، این سرشناسی توسط پوشش در منابع احراز می‌شود، فرضاً کتابی که برنده جایزه کتاب سال ایران می‌شود سرشناس است چه در ویکی مقاله داشته باشد چه نداشته باشد چون به واسطه گرفتن این جایزه در منابع مورد بررسی قرار می‌گیرد یا کسی که نماینده مجلس می‌شود هم همین شرایط را پیدا می‌کند --آرمان^ب ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

دلیل ایجاد این نظرخواهی همین است. در حالت عادی سایتهای خبری در مورد کتابخانه‌ها مطلب نخواهند داشت. پس یعنی طبق معیارهای فعلی هیچ کتابخانه‌ای لایق داشتن مقاله نیست. برای کتابخانه و موارد مشابه هیچ معیار مناسبی وجود ندارد. در نظرخواهی پیشنهاد اصلی این است که کتابخانه در سازمان مرجع آن ثبت شده باشد یعنی معیار شماره دوBehzad39 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

«در حالت عادی سایتهای خبری در مورد کتابخانه‌ها مطلب نخواهند داشت.» پس سرشناسی ویکی‌پدیایی ندارند، مورد بررسی قرار گرفتن موضوعی توسط منابع مستقل و معتبر شرط لازم احراز سرشناسی ویکی‌پدیایی است، فرضاً کتابخانه‌ای قدیمی‌ترین کتابخانه ایران است این خودبه‌خود باعث می‌شود مورد بررسی منابع قرار گیرد

«پس یعنی طبق معیارهای فعلی هیچ کتابخانه‌ای لایق داشتن مقاله نیست.» رده:کتابخانه‌های ایران بنگرید مقاله دارد.

«برای کتابخانه و موارد مشابه هیچ معیار مناسبی وجود ندارد.» وپ:ساختمان معیار کارآمدی است. --آرمان^ب ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

آرمان عزیز، قوانین فعلی ویکی را کنار بگذارید، هدف وضع قوانین جدید است. شما مدام با قوانین قبلی مقایسه می‌کند. اگر معیا قوانین قبلی باشد و نخواهیم تغییر ایجاد کنیم که همین روال ادامه می‌یابد. من می‌گویم کتابخانه‌ای قدیمی که قدمت تاریخی دارد به دلیل تاریخی بودن سرشناس است. کتابخانه‌ها یا قدیمی و سرشناس هستند که تکلیفشان مشخص است. یکسری نسبی سرشناس هستند. این دو دسته تعداد کمی از کل کتابخانه‌های ایران است. برای بقیه باید چه کرد؟ برای آن دسته سوم پیشنهاد دهید؟ پیشنهاد من این چهار موردی است که گفتم. با تأکید بر بند دوم. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

ببینید اینکه در منابع معتبر و مستقل مورد پوشش قرارگرفته باشند شرط لازم احراز سرشناسی است، این شرط را نمی‌شود نادیده گرفت؛ یک پیشنهاد دادم؛ با چهار پیشنهاد شما موافق نیستم: معیار اول عددی است و معیارعددی معیار مناسبی برای تشخیص سرشناسی نیست نیست، معیار دوم در تضاد با وپ:جغ است، معیار سوم و چهارم هم ربطی به شرایط سرشناسی ندارد. --آرمان^ب ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

معیار پیشنهادی شما را من هم پذیرفتم. معیار عددی را حذف کنیم (موافق حذف). معیار دوم اتفاقاً می‌تواند معیار باشد. مرجع کتابخانه‌ها همان سازمانی که کد بین‌المللی می‌دهد چطور می‌توان نادیده گرفتش؟ دو معیار آخری هم برای جلوگیری از سوءاستفاده از ویکی خواهند بود. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

معیارهای ثبت در آن دو فهرست را بیاورید تا بیشتر بحث کنیم. در حالت کلی در تضاد با وپ:ساختمان است، پایین توضیح داده‌ام. -- آرمان^ب ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

مثل این است که بگویید نهادهای زیر مجموعه ریاست جمهوری مورد قبول نیست. صحبت ما در مورد کتابخانه است. نهاد ناظر بر این امر سازمان اسناد و کتابخانه ملی است. من که نمی‌توانم نظرم را بالاتر از نظر سازمان مرجع آن بدانم. این سازمان طبق معیارهای خود کتابخانه را ثبت می‌کند. پیشنهاد این است معیارها را قبول کنیم و تابع آن باشیم. اطلاعی در مورد جزییات این معیارها ندارم. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

بند دوم با بند زیر از وپ:جغ در تضاد است:

«صرف این که یک ساختهٔ دست بشر [کتاب‌خانه] در نقشه‌ها یا اطلس‌ها [سامانه جامع اطلس کتابخانه‌ها] یا فهرست‌های مکان جغرافیایی [شابکا] نشان داده می‌شود دلیل کافی برای سرشناسی نیست.»

پس بند دوم را نمی‌توان شرط لازم و کافی دانست. --آرمان^ب ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

من اصلاً متوجه نظرات شما نمی‌شوم. من می‌گویم قوانین فعلی را لحظه‌ای از ذهن خود پاک کنید. اگر قوانین فعلی مکفی بودند نیازی نبود که این نظرخواهی ایجاد شود و این مقالات تازه ساز در مورد کتابخانه‌ها پاک شود. شما مدام قوانین قبلی را یادآوری می‌کنید. با این اوصاف هیچ وقت نمی‌توانیم برای کتابخانه‌های کوچک یا غیر مشهور مقاله بسازیم. نیاز است در این مورد به شکل دیگری بررسی کنیم. بند دو بهترین مرجع است برای کتابخانه‌ها -- Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

کتابخانه‌ها یک ساختهٔ دست بشر است و باید بر اساس معیارهای وپ:ساختمان بررسی شود، یک نقطه جغرافیایی است و باید بر اساس معیارهای وپ:سرشناسی (جغرافیا) بررسی شود؛ موضوعی جدیدی نیست که بخواهیم برایش رهنمودی جداگانه ایجاد کنیم؛ اجتماع قنات‌ها را بر پایه همین رهنمود جغرافیا فاقد سرشناسی شناخت و ادغام کرد. -- آرمان^ب ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

متاسفانه من توانایی ندارم شما را قانع کنم. چون انگار من هرچی دلیل میاورم شما همان حرف اول خود را می‌زنید. --Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

یک کتابخانه ممکن است محل اش تغییر کند یعنی محلی جدید را بخرد و یا بسازد. سرشناسی محل کتابخانه با خود کتابخانه متفاوت است. مثلاً مدرسه علمیه در پشت ساختمان مجلس بود و در سال ۱۲۷۷ همت «انجمن معارف» تأسیس شد (دومین مدرسه تأسیس شده در ایران) ولی امروزه بعد از گسترش ساختمان مجلس تخریب در خیابان جمهوری و قبل از خیابان ظهیرالاسلام قرار دارد (سعید نفیسی، (ادیب و نویسنده معاصر) سردار فاخرحکمت، رضا حکمت، (از رؤسای مجلس سنا) محمود مهران (وزیر فرهنگ کابینه علاء)، غلامحسین رهنما (وزیر فرهنگ کابینه)، صادق هدایت (نویسنده معاصر)، امیرعباس هویدا) و ابوالحسن بنی صدر در آن درس خوانده‌اند. یعنی نداشتن ساختمان تاریخی دلیل از بین رفتن سرشناسی و یا مفهوم این مدرسه نیست. بین مفهوم کتابخانه به معنی ساختمان و مفهوم ذاتی به معنی محل رجوع برای مطالعه و یا امانت گرفتن کتاب تفاوت وجود دارد. اما شماره استاندارد بین‌المللی کتابخانه (شابکا) یک مفهوم قراردادی است یعنی این کتابخانه بصورت رسمی مورد تأیید سازمان اسناد و کتابخانه ملی بعنوان مرجع رسمی اسناد در ایران است و سامانه جامع اطلس کتابخانه‌ها وابسته به نهاد کتابخانه‌های عمومی کشور نیز نهادی است که از سمت وزارت ارشاد بحث قانون واسپاری (ورژن ایرانی) را دنبال می‌کند بدین صورت که وزارت ارشاد تعدادی از کتب را خریده و بنا به مواردی که در آیین‌نامه نهاد کتابخانه‌های عمومی کشور آمده است آنها را به کتابخانه‌ها واگذار می‌کند. Hootandolati(بحث) «پنجشنبه، ۷ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۵۱ (ایران)» ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

نظر دوستدار ایران بزرگ

• پیشنهاد برای تعیین کتابخانه‌های عمومی، دانشگاهی و آموزشی معیار سرشناسی رو میتونیم حداقل ۱۰٬۰۰۰ عنوان کتاب و قدمت ساختمون بیشتر از ۲ سال قرار بدیم. تعیین سرشناسی کتابخانه تخصصی با توجه به سازمان مربوطه و تعداد کتابها میتونه تعیین بشه. این موضوع شامل کتابخانه‌های دیجیتال نیست و برای این کتابخانه‌ها باید از معیارهای سرشناسی مربوط به وب‌گاه‌ها استفاده کنیم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

نظر Hootandolati

• تعداد کتب در کتابخانه‌ها بیش از ۴۰۰۰ کتاب در نظر گرفته شود و شرط داشتن کتابخانه مرجع بصورت جداگانه نیز لحاظ شود. همچین می‌توان بحثی نیز در خصوص قدمت نیز داشت مثلاً بیش از ۴۰ سال از تأسیس آن گذشته باشد و یا کتابخانه‌های مرکزی استان‌ها و یا دانشگاه‌ها را مستقیماً سرشناس دانست. Hootandolati(بحث) «پنجشنبه، ۷ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۲۷ (ایران)» ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

نظر یاماها۵

بحث زیر پایان یافته‌است.

در صورتی که مقاله کتابخانه ایجاد شده منابع معتبر نداشت، (پس از دو هفته) آن مقاله در فهرست کتابخانه‌های شهر ادغام خواهد شد. Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

 نظر: باید به چند مورد توجه کرد:

این روزها هر مسجد و مدرسه‌ای کتابخانه دارد.

معیار عددی را قبول ندارم چون مبنایی ندارد مگر آنکه در منبعی به تعداد کتاب برای ذکر عنوان کتابخانه استناد شده باشد. مثلاً برای شهر خواند یک مجموعه سکونتگاه تعداد جمعیت مهم است و از سوی وزارت کشور به عنوان معیار استفاده می‌شود.

کتابخانه‌هایی که حداقل چند منبع معتبر در مورد آنها بحث کرده باشد و در آن پیوند شابکا را داشته باشند به نظرم سرشناسند. چه ارزشی دارد مقالهٔ یک کتابخانه را بسازیم که شابکا دارد ولی هیچ منبع معتبری در مورد آن بحث نکرده است در نتیجه مقاله یا تحقیق دست اول می‌شود یا بدون منبع که هر دو شامل ادغام در مقالهٔ بزرگ‌تر می‌شوند. باید تلاش کنیم مقاله‌هایی که افقی برای بزرگتر شدن ندارند و همیشه خرد می‌مانند را کم کنیم یاماها۵ / ب ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

معیار عددی را حذف کردم چون اجماعی بر آن نبود. در مورد مسجد و مدرسه چون معیار سازمان کتابخانه‌ها و اسناد را احراز نخواهد کرد مشکلی پیش نخواهد آمد. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)

کتابخانه‌ای که منبع ندارد چطور؟ آیا مقاله بدون منبعشان سرشناس است؟ آیا مقاله ۳ خطی‌ای که افقی برای گسترش نیست را به صورت مستقل نگهداریم؟ نباید در مقاله کلی‌تری ادغام کنیمیاماها۵ / ب ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

رضا جان سرشناسی مقوله‌ای جداست و ارتباطی به منابع ندارد. اما اگر مقاله‌ای ایجاد شد و بعد از مدتی منابعی برایش یافت نشد آن مقاله را با صفحه کتابخانه‌های موجود در فلان شهر ادغام کنیم. پیشنهاد شما چیست؟ --Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

به نظرم در صورتی که در زمان ساخت مقاله کتابخانه منبعی موجود نبود در مقاله آن شهر ادغام شود. بودن تعداد زیاد مقالات خرد جالب نیست الان در ویکی‌انگلیسی مقالهٔ افراد را در فهرست ادغام می‌کند. یاماها۵ / ب ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

بند ۳ و ۴ جزء وپ:نیست است و مسلماً برای هیچ مقاله‌ای نباید انجام شود. یاماها۵ / ب ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

موافقم البته فقط فهرست وار نباشد بلکه کمی توضیح هم داشته باشد. پس اگر با این مورد موافق هستید اعلام کنید. --Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

همین که شرایط وپ:فهرست را داشته باشد کافی‌ست. مسلماً فهرست منظور ذکر چندتا نام نیست و توضیح در مورد آنها ارزش فهرست را بالا می‌برد.یاماها۵ / ب ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

من هم موافق این پیشنهاد هستم. --نامی (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

نظر Nami

 نظر: متأسفانه امروزه منابع زیادی در مورد کتابخانه‌ها حرف نمی‌زنند. حتی در مورد کتابخانه‌های شناخته شده. می‌توان درصورتی که کتابخانه فقط پیوند شابکا دارد و منبع مستقلی دربارهٔ آن مطلبی ندارد یا کم دارد، فقط به اطلاعاتی که در پیوند شابکا داده شده اتکا کرد و از تحقیق اول پرهیز کرد. در مورد تعداد کتاب هم به نظرم نباید شرط لازم باشد. ممکن است کتابخانه‌ای کتاب‌های زیادی نداشته باشد ولی از جهات دیگری اهمیت داشته باشد مثلاً یادم هست در یکی از مناطق محروم کتابخانه‌ای با تعداد کتاب‌های کم فعالیت می‌کرد و کلی خبرگزاری و خبرنگار ازش گزارش تهیه کرده بودند. این ممکن از شرط تعداد را نداشته باشد ولی اهمیت ساخت مقاله را داشته باشد. --نامی (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

تحقیق دست اول

در صورتی که می‌خواهید صفحه‌ای برای این سیاست ایجاد کنید پیشنهاد می‌کنم ممنوعیت تحقیق دست اول رو درش حتماً متذکر بشید. چون احتمالاً بسیاری از نویسندگان این مقالات بخواهند اطلاعات بدون منبع خودشون رو در مقاله وارد کنند؛ و همین‌طور برای ادغام مقالات هم اگر بشود برچسبی مثل برچسب حذف زمان‌دار درست کرد که بشه صفحات رو مدیریت کرد عالی می‌شه. --نامی (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

@Nami223: سلام، با اجازتون قسمتی که حالت پیشنهاد داشت را به اینجا منتقل کردم تا پایین شلوغ نشه. فعلاً در این نظرخواهی سرشناسی کتابخانه را بررسی می‌کنیم تا بعد -- Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

• مخالف نیازی نیست بدیهیات را ذکر کنیم، مسلم است تحقیق دست اول ممنوع است و ربطی به رهنمودهای سرشناسی ندارد. --آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

فرشمن

موارد زیر را پیشنهاد می‌کنم. داشتن هر کدام از این موارد را دلیل بر سرشناسی بدانیم.--Freshman404^Talk ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

نظرات

فرشمن عزیز، اجماعی روی عدد نبود. در اصل تصمیم بر این است فرصتی به تمام کتابخانه‌ها بدهیم. آن کتابخانه‌ای که اینقدر کتاب دارد خود به خود مشهور و سرشناس است. در بقیه موارد نظر دوستان هرچه باشد مورد قبول است. اگر اجماع ایجاد شد اضافه خواهم کرد. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

@Behzad39: همان طور که گفتم اینها را معیارهایی بگیریم که داشتنش سرشناسی را حتمی کند. Freshman404^Talk ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

@Sunfyre: در پاسخ به تمام موارد بالا که خطاب به من بود باید عرض کنم که برای صریح تر شدن معیار سرشناسی کتابخانه ها و عدم نیاز به مراجعه به رهنمودهای دیگر این موارد را پیشنهاد داده ام. در مورد معیارهای عددی، با توجه به اینکه اعداد پیشنهادی من اعداد بزرگی هستند میشه گفت که آن کتابخانه کتابخانۀ معتبری است. (منظورم از این معیارها این است که اگر یکی از این معیارهای عددی را داشت، دلیل بر سرشناسی باشد و نه عکس آن. Freshman404^Talk ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

نظر عمران قربانیان

قرارگیری کتابخانه به عنوان سرشناسه

سلام دوستان عزیز روزگارتون پر از امید. خیلی خوشحال شدم که بحث کتابخانه مورد توجه دوستان قرار گرفته و در این خصوص نظرسنجی انجام می پذیرد. واقعا در ویکی پدیا با وجود عمومیت و مقبولیت عالی بین عموم مردم ردپایی از کتابخانه در آن بسیار محدود و ناپیداست .

چند نکته بود که گفتم خالی از لطف نباشه با اساتید ارجمند خودم در میان بگذارم و اینکه توجه دوستان را به اهداف و وظایف کتابخانه ها علی الخصوص از نوع عمومی جلب نماییم.

به عنوان مثال می توان به تعریفی زیر از وظایف و اهداف کتابخانه های عمومی توجه گردد :

اهداف کتابخانه های عمومی: کتابخانه های عمومی به عنوان نهادی عمومی در عرصه و فضای عمومی جامعه ایفای نقش می نمایند و به عنوان ساز و کاری حیاتی درفرایند توسعه فرهنگی و اجتماعی جامعه شناخته شده اند.

اهداف این کتابخانه ها عبارتند از:

• فراهم آوردن محیط مساعد به منظور دسترسی آسان اقشار جامعه به منابع مکتوب و مضبوط.
• کمک به بالا بردن سطح آگاهی های عمومی در زمینه های علمی، فرهنگی؛ اجتماعی و اقتصادی.
• گسترش روابط و مبادلات فرهنگی بین کتابخانه های عمومی داخل و خارج کشور.
• فراهم آوردن زمینه های رغبت و شوق عمومی در جهت مشارکت مردمی در ایجاد کتابخانه های عمومی کشور.
• تقویت سرمایه فرهنگی و اجتماعی.
• کمک به استقرار عدالت اجتماعی از طریق اشاعه دانش بدون توجه به تفاوت های سنی، جنسیتی، مذهبی و نژادی.
• فراهم آوردن فرصت لازم برای رشد و بالندگی شخصی و در نهایت توانمند سازی افراد جامعه.
• کمک به تحقیق علمی جامعه سالم و یاد گیرنده و فراهم آوردن بستر و امکانات مناسب و به روز برای توسعه پایدار.
• ایجاد و تقویت عادت به مطالعه و خواندن در جامعه.
• به کارگیری فرایند فن آوری و روش های نوین علمی اطلاع رسانی در کتابخانه های عمومی به منظور تامین حق دانستن برای همه.
• نظام مند کردن اطلاعات جهت استفاده بهینه از توانایی جامعه در جهت بهره مندی از فناوری اطلاعات.
• ایجاد زمینه مساعد برای چرخه دانش در جامعه که امروزه مهمتر از تولید دانش تلقی می شود.
• تقویت روحیه تحقیق و پژوهش درافراد جامعه و کمک به کشف و پرورش خلاقیت ها و استعداد ها با ایجاد فرصت دوم آموزشی چون خود آموزی و خود پژوهشی.

وظایف کتابخانه عمومی:

کتابخانه های عمومی برای دستیابی به اهداف خود این وظایف را برعهده دارند:

• تهیه و گرد آوری کتاب و سایر منابع کتابخانه ای بر حسب نیاز و تقاضای جامعه.
• انجام دادن فرایندهای کتابخانه ای اعم از گرد آوری و سازماندهی به منظور سهولت دسترسی
• فراهم کردن شرایط فیزیکی و تسهیلاتی که استفاده از منابع کتابخانه را ممکن می سازد.
• ارائه خدمات اطلاع رسانی و مرجع به مراجعان برای رفع نیازهای آموزشی، پژوهشی، اطلاعاتی و پر کردن اوقات فراغت افراد جامعه.
• ارائه خدمات اطلاع رسانی و کتابخانه ای به اقشار خاص مثل اقلیتهای قومی، مذهبی، نژادی، معلولان، بیماران، زندانیان،کارگران، کارمندان ، کودکان ، و روستائیان .
• ارائه خدمات اطلاع رسانی و کتابخانه ای از طریق کتابخانه های سیار به نقاط دور و پراکنده و نقاط کم جمعیت.
• ارائه خدمات جنبی از قبیل برگزاری انواع نمایشگاه ها، نمایش فیلم، تئاتر، انجمنهای کتابخوانی ، سخنرانیها ، جشنها ، کتابخوانی برای کودکان و بیسوادان .( علی مزینانی، استاد کتابداری ، 1384).[۱]

همان طور که ملاحضه می شودد رسالت کتابخانه نیز همانند خود ویکی پدیا در راستای اطلاع رسانی به عمومی مردم و جامعه با هر دیدگاه و سلیقه و به همه اقشار جامعه می باشد. --عمران ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

 نظر: به نظر بنده می توان برای هر استان یا شاید هم شهرستان یک سرشناسه به کتاخانه تعلق پذیرد به عنوان نمونه

کتابخانه های استان کرمانشاه

کتابخانه های شهرستان کرمانشاه

کتابخانه های عمومی

• 1
• 2
• 3
• وغیره

کتابخانه های تخصصی

• 1
• 2
• و غیره

کتابخانه های دانشگاهی

• 1
• 2
• و غیره

دیگر انواع کتابخانه ها

کتابخانه های شهرستان اسلام آباد غرب

و الی آخر ...

--عمران ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC) --عمران ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)

نظر سیدمرتضا

با درود و سپاس از بهزاد عزیز بابت این کار مهم؛ من پیشتر یک پیش‌نویس آماده کرده‌ام کاربر:Smorteza/سرشناسی (کتابخانه‌ها). معیارها و نامعیارهای زیر را برشمردم؛ به نظرم این کار باید زودتر از اینها انجام می‌شد. وقتی ما ایستگاه‌های مترو را سرشناس می‌دانید کتابخانه‌ها به عنوان یک مرکز فرهنگی مهم می‌بایست سرشناس باشد. --❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)

نظرات

• بر اساس صحبتی که با مرتضی داشتم مبنی پیشنهاد ایشان به این ترتیب بود: آن دسته از کتابخانه‌ها که می‌توانند از طریق وپ:ساختمان سرشناسی را احراز کنند که تکلیفشان معلوم است. اما آن دسته از کتابخانه‌ها که نمی‌توانند از آن طریق سرشناسی را احراز کنند با استفاده از ایم معیارهای جدید ماندگار خواهند شد.
• معیار چهارم مرتضا کاملا لازم است واگرنه همانطور که به حجت هم گفتم کتابخانه شخصی هم ادعای سرشناسی خواهد داشت. بند دوم هم معیار عمومی سرشناسی است و دیگر نیازی به باقی معیارها نخواهد داشت. بحث بنده این است که آن دسته از کتابخانه‌ها که فعلا با هیچ معیاری سرشناس نیستند بتوانند این شانس را داشته باشند که ماندگار باشند.--Behzad39 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)
• شرایط پیشنهادی جناب مرتضی بسیار خوب هستند. مواردی هم که نمی‌توانند اهراز سرشناسی باشند به خوبی آورده شده. بهتر نیست این شرایط و شرایط پیشنهادی دیگر را به ضفحه دوم نظرسنجی برد تاآن جا رویش اجماع شود؟ این صفحه خیلی شلوغ شده. و نظرسنجی هم که پایین آورده شده که مربوط به شرایط قبلی است گیج کننده است.--نامی (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

در واقع قسمت موافق مخالف عجولانه ایجاد شده است و شرایط را برای رای‌گیری محیا کرده است، بهتر است فعلا مسکوت بماند و کاربران بند به بند پیشنهادها را حلاجی کنند سپس یک پیشنهاد استخوان‌دار به نظرخواهی کلی گذاشته شود. --آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

-->

موافق یا مخالف (اولیه)

بحث زیر پایان یافته‌است.

هر یک از کاربران با شروط خاصی موافق یا مخالف داده‌اند و جمع‌بندی غیرممکن است. ابتدا روی بندهای سرشناسی بحث کرده و پس از تکمیل متن نظرخواهی برگزار شود. ARASH PT  بحث  ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

• موافق به عنوان پیشنهاد دهنده--Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
• موافق با شروطی که تعیین شده موافق هستم. --نامی (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
• موافق با توجه به آخرین تغییرات انجام شده Hootandolati(بحث) «پنجشنبه، ۷ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۵۴ (ایران)» ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)
• مخالف فعلاً وپ:ساختمان کفایت می‌کند، بند ششم شرایطی مشابه مقالات قنات‌ها را بوجود می‌آورد، بندهای سوم و چهارم ربطی به سرشناسی ندارد و در وپ:نیست وجود دارد، بند دوم نیز با وپ:سرشناسی (جغرافیا) در تضاد است؛ تنها بند پنجم که پیشنهاد خودم بود که در بخش نظرات هنوز بین کاربران بازخوردی پیدا نکرده است. (بحث‌های تکمیلی در بخش نظرات) آرمان^ب ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

  دو موافق فعلی هم با تغییرات موافقت کردند یعنی بندهای پیشنهادی جناب یاماها و شما. جواب شما را هم در قسمت نظرات کامل دادم. --Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

  اجماع بر پایه بحث بدست می‌آید نه رای‌گیری. آرمان^ب ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

  این قسمت شلوغ نشود بهتر است. می‌دانم اجماع بر چه پایه‌ای بدست می‌آید. من هم دنبال نظر اکثریت هستم. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

• موافق در بخش نظرها، دلایل را بیان کردمیاماها۵ / ب ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)
• موافق پیشنهادهایی هم افزودم Freshman404^Talk ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)
• موافق کتابخانه‌ها مراکز فرهنگی و البته رسمی در همه شهرها هستند، البته به نظر من بهتر است مقاله‌ها دارای منابعی معتبری از خبرگزاری‌ها و روزنامه‌ها باشند تا اثبات‌پذیری بیشتری داشته باشند. Kasir ^بحث ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)
• اکیداً مخالف. با وجود تلاشها و بحثهای انجام گرفته نتیجه ناامیدکننده است. جز بند واسپاری (که کتابخانه‌های معدودی را پوشش می‌دهد و عملاً کمکی به ما نمی کند) تک تک بندها اشتباه و یا به وضوح نامربوط به موضوع سرشناسی اند. بند دوم معلوم نیست شرط لازم است یا شرط کافی. بند سه و چهار بی ربط. بند ششم که دیگر شاهکار بدعتگذاری است و سرشناسی را وابسته به منبعگذاری در مقاله کرده. به نظرم در شرایط فعلی از همان معیارهای عمومی وپ:سرشناسی و وپ:ساختمان با کمی آسانگیری کمک بگیریم بهتر است تا چنین شروط عجیبی را به عنوان ملاک سرشناسی قرار دهیم. Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)
• موافق هرچند برای محتوای غیردانشنامه ای باید سخت گیری کنیم ‎محمدحسین ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)
• موافق ایده بسیار خوبی است و نگرانی دوستان عزیز هم بی‌مورد نیست، من فکر می‌کنم یک ایده بکر اما نوپا است و قطعاً بدلیل نوپا بودن ایراداتی به آن وارد است که می‌توان به مرور رفع کرد، در ضمن ایده بر اساس «تعداد کتاب» که دوستی مطرح کردند ایده جالبی نیست یعنی نمی‌توان قطعی دانست اما بر اساس «قدمت» نکته مناسبی است--کامران اورفه (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)
• موافق هرچند باید کنترل شودDidbang (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)
• موافق با توجه به آخرین تغییرات انجام‌شده. ضمن این‌که دربارهٔ وپ:ساختمان با هوتن دولتی گرامی مبنی بر امکان تغییر مکان کتابخانه و تفاوت مفهوم کتابخانه به معنی ساختمان و مفهوم ذاتی به معنی محل رجوع برای مطالعه و یا امانت گرفتن کتاب هم‌نظر هستم، نمونه‌اش کتابخانه ملی روسیه یا کتابخانه ملی خودمان. در لازم‌نبودن شرط ساختمان برای کتابخانه‌ها باید گفت که ساختمان پیشین کتابخانه ملی ایران مشمول وپ:ساختمان می‌شود و نه ساختمان فعلی، اما بااین‌حال کتابخانه ملی ایران دارای سرشناسی و نوشتار است. اما در مورد وپ:سرشناسی، به‌نظرم باید کمی سنجیده‌تر پیش رویم. دغدغه‌های دوستان برای سرشناسی منطقی به‌نظر می‌رسد. باید دید چگونه می‌توان این‌ها را با هم جمع کرد. با مهر -- |کامران آزاد| ۹ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۰۷ (ایران) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)
• مخالف. البته با تلاش شما مخالف نیستم، اما با متن فعلی مشکل اساسی دارم که بالاتر توضیح می‌دهم. خواهش می‌کنم دیگران هم نظر من را بخوانند — حجت/^بحث ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

  به نظر باید کاملتر توضیح می‌دادم که اینکار را در زیر نظر شما در بالاتر کردم. موافقم بقیه همه مطالعه کنند -- Behzad39 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۰ (UTC)

• موافق توضیحات را در نظرم بالاتر گفتم. ارادتمند. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)

  شما اینجا موافق می‌نویسید ولی پیشنهادتان متفاوت با پیشنهاد نظرخواهی است. متوجه کاری که انجام داده‌اید هستید؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)

  @Wikimostafa: درود بر جناب مصطفی؛ بله متوجهم. موافقم از این جهت که با تشکیل رهنمودی برای سرشناسی کتابخانه‌ها موافقم و کلیتاً پیشنهادات ارائه شده را قبول دارم و در کنارش پیشنهاداتی داشتم که به بحث گذاشتم. ایرادش کجاست؟ --❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

ایرادش این است که موافقت شما -همچون تنی چند از دوستان دیگر- به موافقت با کل پیشنهادهای این نظرخواهی تعبیر می‌شود وگرنه معلوم است که بیشتر کاربران با ایجاد یک رهنمود اختصاصی برای کتابخانه‌ها اگر دقیق و راهگشا نوشته شده باشد موافقند؛ بحث اصلی چگونه برخورد کردن با موضوع و راهکاری است که ارائه می‌شود. پیشنهادهای شما کاملاً متفاوت از پیشنهادهای این نظرخواهی است؛ چطور ممکن است هم «کلیتاً پیشنهادات ارائه شده را قبول داشته باشید» و هم پیشنهادهای خودتان را؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

• @Wikimostafa: متفاوت شاید باشد ولی تضادی وجود ندارد. برداشت من این بود که این موافقت/مخالفت‌ها کلی است و الا در بیرون ویکی به خود جناب بهزاد هم عرض کردم. من کل پکیج ارائه شده از طرف ایشان را موافق نیستم. (مثلا آن بندی که حذف شد و خط خورد کاملا به جا حذف شد). موافقت من با کل ماجراست. اگر با چیزی مخالفت داشته باشم ذیل همان مورد می‌گویم. ساختار نظرسنجی هم به نظرم نیازمند بهبود است. --❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

• مخالف - باید ساخت مقالات کتابخانه ها باید به صورت ویکی پروژه باشد به مانند مقالات هواگرد توسط کاربران خبره و آشنا - MSes ^T / ^C ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

  @Modern Sciences: سلام بر شما، نمی‌شود که تمام مقالات ویکی را عده‌ای خاص در ویکی در فالب ویکی‌پروژه‌ها بر عهده بگیرند. باید فرصتی داد تا کاربران دیگر هم بتوانند مقالات خود را ایجاد کنند. معیارهای سرشناسی در این مورد نقص دارد که در نظرخواهی قصد بر طرف کردن آن را داریم. اگر صحبت دیگری مانده در صفحه بحث یا در قسمت نظرات در خدمت شما هستم. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

• موافق سلام و درود بر همه دوستان امید است با همفکری دوستان و چکش کاری مطلب بتوان بهترین راهکار را در این خصوص برگزید. --عمران قربانیان (بحث)‏ --عمران ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

بندهای پیشنهادی ناموفق

نهاد کتابخانه‌های عمومی کشور

بحث زیر پایان یافته‌است.

پیشنهاددهنده انصراف داد و بندی جدید پیشنهاد داده شد. آرمان^ب ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

در فهرست «نهاد کتابخانه‌های عمومی کشور» نامش درج شده باشد.

• مخالف بنا به دلایل که در پیشنهاد بهزاد شمردم.-- آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)

  @Sunfyre: درود بر جناب آرمان و سپاس از حسن نظر شما؛ در خصوص بند چهارم که فرمودید بنای من بر سهل‌گیری بوده است. چرا که اهمیت کتابخانه را به مراتب بالاتر از یک ایستگاه مترو می‌دانم (رده:ایستگاه‌های متروی تهران). یا مقالات مربوط به سیارک‌ها بنگرید. تکه سنگی در گوشه‌ای از پهنهٔ آسمان سرگردان است و حتا نام هم ندارد ما آن را به یک شماره می‌شناسیم ولی صرف اینکه وجود دارد سرشناس است. بند چهارم بستگی به نگاه ما دارد. اگر قرار است دامنهٔ محدودی از کتابخانه‌ها را پوشش دهیم حق با شماست ولی اگر قرار است برای ماهیت کتابخانه سرشناسی قائل شویم بند چهارم ضروری است. ارادتمند. --❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)

  در بحث همین نظرخواهی هم عرض کردم این که سرشناسی موضوعات را باهم مقایسه کنیم استدلال مناسبی نیست و در اصل مغالطه است، اینکه فلان موضوع است پس این هم باید باشد قابل استناد نیست؛ در پیشنهاد بهزاد هم گفتم صرف قرار گیری در فهرست باعث احراز سرشناسی نمیشود و در تضاد با وپ:جغ است. --آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)

  @Sunfyre: بله. درست می‌گویید من آن قسمت مقایسه را به عنوان دلیلی برای گنجاندن این معیار مطرح نکردم. بلکه خواستم نیت خودم از گنجاندن این معیار مشخص شود. دقیقتر اگر بخواهم توضیح دهم باید بگویم که حیف است کتابخانه‌ای به حد از شرایط رسیده باشد که در فهرست کتابخانه‌های رسمی عمومی کشور باشد ولی یادی از آن در دانشنامه نرود. حرف این است که دامنهٔ تولید مقاله برای کتابخانه‌ها را بازتر کنیم تا اطلاعات جامع‌تری از کتابخانه‌های ثبت شده و رسمی کشور در دسترس قرارگیرد. --❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

  «کتابخانه‌ای به حد از شرایط رسیده باشد که در فهرست کتابخانه‌های رسمی عمومی کشور باشد» این شرایط چیست؟ از دید من این فهرست مثل همان فهرست قنات‌های وزارت کشاورزی است. --آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

  @Sunfyre: اینجا را ببنید. شرایط متعددی وجود دارد. فضای مناسب، متراژ بنا، نیروی انسانی، منابع موجود و ... به تفکیک شهری و روستایی. --❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)

  @Sunfyre: یک نکتهٔ دیگر اینکه نبودن این بند دامنهٔ کتابخانه‌های واجد شرایط را چنان تنگ می‌کند که دیگر وجود این سیاست بیهوده می‌شود. چرا که شرایط قبلی به نحوی همین الآن هم باعث سرشناسی کتابخانه می‌شود و هدف از ایجاد این سیاست به سرشناسی شناختن دامنهٔ وسیع‌تری از کتابخانه‌هاست. ما می‌خواهیم برای ماهیت کتابخانه سرشناسی قائل شویم. --❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

  ببینید این بند باعث میشود صرف اینکه نام کتابخانه‌ای در این فهرست بیاید سرشناسی برایش احراز شود یعنی این بند شرط لازم و کافی برای احراز سرشناسی می‌شود، در حالیکه فلان کتابخانه در فلان روستا باید در مقاله روستا اشاره شود نه اینکه مقاله جداگانه برایش ایجاد شود چون نقض وپ:انشعاب محتوا می‌شود مگر اینکه مقاله مادر به قدری گسترش یابد که بر پایه وپ:اندازه مقاله تفکیک شود. --آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

  @Sunfyre: حق با شماست متقاعد شدم. پیشنهادم این است که به عنوان یک تبصره بگوییم «کتابخانه‌هایی که در فهرست کتابخانه‌های عمومی کشور هستند نمی‌توانند مقالهٔ مستقل داشته باشند و می‌توان اطلاعاتی دانشنامه‌ای از آن را فقط در صفحهٔ شهر/روستای خودش (نه استان) گنجانده شود.» --❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

  موافقم.--آرمان^ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

• مخالف خیلی کشورها چنین فهرستی ندارند؛ ایرانی فکر نکنید. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)