ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • سرطان لوزالمعده • پولیس زن در افغانستان • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو

: مرزبان‌نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی • روجا

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت کتاب‌شناسی رسول جعفریان

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

وضعیت هیئت نظارت

دلیل برگزار نشدن دورهٔ جدید هیئت نظارت چیست؟ در حال حاضر وضعیت هیئت نظارت چگونه است؟ آیا دوره قبلی هیئت نظارت فعال است و اعضای دوره قبلی هنوز فعالیت دارند یا هیئت نظارتی در حال حاضر وجود ندارد؟

در این شرایط کاربران در کجا از تخلفات مدیران شکایت کنند و از تخلفات آن‌ها جلوگیری کنند؟ Mostafamirchouli (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

سوال خوبی است! محک ^📞 ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

@Mostafamirchouli و محک:

1. «دلیل برگزار نشدن دورهٔ جدید هیئت نظارت چیست؟» برگزاری انتخابات هیئت نظارت کاربرمحور است: با توجه به تغییر روش انتخابات از دوره هفتم، برگزاری انتخابات هیئت نظارت تبدیل به یک فرایند نفسگیر و کاربرمحور شده است، فرایندی هم که کاربرمحور باشد ممکن است به دلیل عدم وجود کاربر عقیم شود (در اینجا روی کاربری که انتخابات را برگزار میکند نام مجری انتخابات گذاشته‌اند؛ ولی هیچ رویه‌ای برای مجری انتخابات تعریف نشده است). همین یکی از علل عدم برگزاری انتخابات هیئت نظارت برای تشکیل دوره سیزدهم بود.
2. «در حال حاضر وضعیت هیئت نظارت چگونه است؟» معلق
3. «آیا دوره قبلی هیئت نظارت فعال است و اعضای دوره قبلی هنوز فعالیت دارند یا هیئت نظارتی در حال حاضر وجود ندارد؟» ناظران دوره دوازدهم برای دوره یکساله انتخاب شدن و اول آذر ۱۴۰۱ این دوره تمام شد.
4. «در این شرایط کاربران در کجا از تخلفات مدیران شکایت کنند و از تخلفات آن‌ها جلوگیری کنند؟» اگر از مدیران شکایتی وجود دارد میتوانید در وپ:تام پیگیر شوید. شخصا پیشنهاد میکنم ویکی‌پدیا فارسی برای نظارت روی عملکرد مدیران به جای هیئت نظارت، «هیئت مدیران» تشکیل دهد. اگر چند کاربر پذیرای پیشنهادم باشند میتوانم مفصل توضیح دهم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)

هر پیشنهادی قابل طرح و بحث است. اگر منظورتان از «پذیرای پیشنهاد بودن» همین است، من مشتاق شنیدن هستم. آیدین (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

@Tgeik: منظورم از «پذیرای پیشنهاد بودن» این نیست که «هر پیشنهادی قابل طرح و بحث است.» منظورم پذیرای پیشنهاد «هیئت مدیران» است، «هیئت مدیران» هم صرفا مدیران میتوانند عضوش شوند (پیشنهادی که در ذهن دارم شناور بودن اعضای هیئت مدیران است)، چون میدانم برخی کاربران حامی سرسخت «نظارت کاربران غیرمدیر بر مدیران» هستند باید میزان حمایت «نظارت صرفا مدیران بر مدیران» را هم دریافت کنم. خود شما از کاربران حامی سرسخت «نظارت کاربران غیرمدیر بر مدیران» هستید؟ دلیل دریافت نظر چند کاربر این است که باید مطمئن شوم وقتی که برای کار روی متن پیشنهادم خواهم گذاشت بیهوده نشود وگرنه همین وقت را صرف پیشنهاد آمیک میکنم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

@Sunfyre: حامی سرسخت نظارت کاربران غیرمدیر بر مدیران نیستم، به این معنی که رویش تعصب ندارم. در حد کلیات و با شناختی که از جامعه ویکی‌فا دارم، منحصر کردن نظارت بر مدیران به خود مدیران را راهگشا نمی‌دانم. شاید بتوانید با بحث بیشتر روی جزئیات، نظرم را تغییر دهید. اما اگر هم ترجیح بدهید وقتتان را صرف کار دیگری کنید، قابل درک است. آیدین (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

@Tgeik: خیلی عالی. من با شالوده متن سیاست هیئت نظارت، ایده اولیه که در ذهن دارم را در کاربر:Sunfyre/هیئت مدیران ایجاد کرد.

دقت کنید پیشنهاد من این نیست که الان و بدون هیچ آلترناتیو امتحان شده‌ای هیئت نظارت را منحل کنیم، می‌توانیم موقتاً این هیئت را امتحان کنیم و اگر جوابگوی نیاز اجتماع کنونی بود به مرور جایگزین هیئت نظارت کنیم.

اینکه نیازمند نهادی هستیم که شکایات کاربران از مدیران را بررسی کند بر کسی پوشیده نیست؛ در حال حاضر هیئتی از مدیران می‌تواند چنین مسئولیتی را انجام دهد.

مهم‌ترین ویژگی‌های چنین هیئتی می‌تواند:

1. چالاکی هیئت در بررسی شکایات:
   • چنین هیئتی همیشه در دسترس کاربران است و مثلاً عدم برگزاری انتخابات هیئت نظارت اجتماع را از یک نهاد نظارتی محروم نمی‌کند.
2. عدم نیاز به انتخابات:
   • ما نیازمند یک نهاد نظارتی بر عملکرد مدیران هستیم؛ پیشفرض این است که مدیران روی سیاست‌ها مربوط به مدیران تسلط دارند و می‌توانند تخلفات مدیریتی را احراز کنند. این بدان معنی نیست کاربران عادی بالقوه چنین ظرفیتی ندارند، ولی بهتر است برای نظارت روی مدیران حداقل مدیر هم باشند.
   • وقتی کاربری فرایند سخت دمش را با موفقیت طی می‌کند یعنی پیش فرض صلاحیت نظارت بر مدیران را به دست آورده‌است، همین الان شکایات کاربران از مدیران توسط مدیران بررسی می‌شود. نیازی نیست ما سالانه اجتماع کاربران را برای بیش از یک ماه درگیر چنین فرایند سختی کنیم.
3. شناور بودن اعضای هیئت در پرونده‌ها:
   • نیاز است اعضای هیئت در جریان اتفاقات اخیر اجتماع حول پرونده قرار داشته باشد. وقتی اعضای هیئت از میان مدیران آنلاین تشکیل شود، کیفیت بررسی پرونده هم بیشتر می‌شود و نیازی نیست از اعضای آفلاین هیئت نظارت مدام تمنا شود در بررسی پرونده مشارکت کنند.
4. متمرکز شدن هیئت روی نیازهای واقعی:
   • الان سیاست هیئت نظارت شاخ و برگ زائد زیاد دارد. همین هیئت می‌تواند مشکل بزرگ انتخابات هیئت نظارت که همیشه مناقشه پیرامونی دارد را برطرف کند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

+1‏ ARASH PT  بحث  ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

چالاکی و سیالیت اعضا، امتیازات وسوسه‌کننده‌ای هستند. در نیاز به نهاد نظارتی هم هم‌نظریم. مورد مشابهی در ویکی‌های دیگر سراغ دارد که به چنین راه حلی روی آورده باشند؟ نکند در حال اختراع دوبارهٔ چرخ باشیم؟ چند نکتهٔ اولیه دربارهٔ متن فعلی:

1. متوجه مزیت مستثنی کردن کاربران غیرمدیر از نهاد نظارتی نمی‌شوم. به گفتن «بهتر است حداقل مدیر هم باشند» اکتفا کردید، اما به نظرم مهم‌ترین نکته‌ای که در این پیشنهاد نیاز به اقناع اجتماع دارد همین است.
2. نکته بعدی، تصوری است مبنی بر نوعی باندبازی بین مدیران، که در میان گروهی از کاربران وجود دارد. وارد بحث درستی یا غلطی این تصور نشویم و فعلا آن را به عنوان واقعیت موجود بپذیریم. نهاد نظارتی در چنین شرایطی نیاز به جلب اعتماد اجتماع کاربران دارد. اما به نظرم چنین انحصاری مستعد دامن زدن به آن بی‌اعتمادی است.
3. از زمانی که یادم می‌آید، میلینگ لیست مدیران محل مناقشه بوده. این مساله می‌تواند به طور بالقوه بر اعتبار احکام هیئت مدیران در اجتماع تاثیر بگذارد.
4. شناور بودن اعضا، می‌تواند موضوع مناقشه باشد. حالتی فرضی را در نظر بگیرید که شاکی/متشاکی بخواهند مدیران موردنظر خود را وارد پرونده کنند. راه حلی که به نظرم می‌رسد، باز کردن سقف تعداد اعضای هیئت است. اما به نوبه خود می‌تواند به دشوار شدن جمع‌بندی بینجامد.
5. در مورد زوائد سیاست هیئت نظارت، به نظرم اگر پیشنهادتان را در بحث همان سیاست مطرح کنید زودتر به نتیجه می‌رسیم تا این‌که بخواهیم از صفر شروع کنیم. آیدین (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

• اطلاعی از دیگر ویکی‌ها ندارم. پیشنهاد من بر پایه بافت اجتماع کنونی ویکی‌پدیا فارسی بنا شده‌است. هیئت مدیران اختراع دوبارهٔ چرخ نیست، ترکیبی از وپ:تاهن و وپ:تام است که در میان این دو قرار می‌گیرد، بسط بیشتر امکان اجرایی وپ:تام در چهارچوب کوچکتر وپ:تاهن
• بزرگ‌ترین مزیتی که الان حاصل می‌شود نیازی به انتخابات هیئت نظارت پیدا نمی‌کنیم، کلا نیازی به انتخابات پیدا نمی‌کنیم تا دچار مناقشه چندین ساله اطرافش شویم. پاینتر توضیح دادم، به واسطه دمش، پیشفرض این است که هر مدیری مسلط به سیاست‌های مربوط به مدیران است ولی هر کاربری لزوماً مسلط به سیاست‌های مربوط به مدیران نیست، از این جهت گفتم «بهتر است حداقل مدیر هم باشند» درست است که «نیاز به اقناع اجتماع دارد» ولی حتی اگر از دیدگاه برخی هیئت مدیران بد است آنوقت نباید بین بد (هیئت مدیران) و بدتر (بدون نهاد نظارتی)، بد را انتخاب کنند؟ به بیان دیگر ایده «هیئت مدیران» خلأ موجود «بدون نهاد نظارتی» را تا حدودی پر می‌کند. این تقریباً مشابه انتخاب بین هیئت داوری و هیئت نظارت است که ۱۲ سال پیش شد، ولی در حال حاضر هیئت نظارت برای اجتماع کنونی ویکی‌پدیا فارسی پیراهن گشادی شده‌است که حتی قابلیت اجرای انتخاباتش را هم ندارد.
• «باندبازی بین مدیران» نیازمند تشریح بیشتری است. وقتی عضوگیری سیال است چگونه باندبازی بین مدیران امکان‌پذیر است. فرض کنید شما از من در هیئت مدیران شکایت کنید، هر مدیر آنلاینی می‌تواند در هیئت این پرونده عضو شود.
• با وجود اینکه اعتقاد دارم مذاکرات هیئت نباید داخل محیط ویکی‌پدیای فارسی انجام می‌شود و مثلاً در یک میلینگ اختصاصی انجام شود ولی به همان دلیلی که گفتید نوشتم «مذاکرات هیئت در داخل محیط ویکی‌پدیای فارسی انجام می‌شود»
• متشاکی که نمی‌تواند، اگر هم فرض شما درست باشد، چون زمان ایجاد پرونده در اختیار شاکی است، او می‌تواند ایجاد پرونده را بر پایه زمان‌های آنلاین بودن مدیران مدنظرش تنظیم کند. ولی این در مقیاس کوچکتر در تام هم قابل پیاده‌سازی است؛ تعداد اعضا هیئت باعث ورود تنوع دیدگاه مدیران می‌شود مگر اینکه بگویید همه مدیران یک دیدگاه واحد دارند.
• کاربری اندازه من برای حذف «زوائد سیاست هیئت نظارت» تلاش نکرده‌است، برخی کاربران فعال در آنجا محافظه کار هستند و برای کوچک‌ترین اصلاحی در سیاست هیئت نظارت مخالفت می‌کنند. همین الان دو پیشنهاد آخر بنده بحثش باز است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

• بد و بدتری که مثال زدید، هنگامی صادق است که هیئت مدیران را موقتی و در دوران فترت تا انتخابات بعدی هیئت نظارت بدانیم. اما اگر قرار باشد هیئت نظارت به کل ملغی و با هیئت مدیران جایگزین شود، همه کاربران بد و بدتر را به این صورت نخواهند دید.
• هر کاربری لزوما مسلط به سیاست‌های مدیریتی نیست، اما همه مدیران لزوما مسلط‌تر از همه کاربران غیر مدیر نیستند. من شخصا هنوز فکر نمی‌کنم مشکل اصلی هیئت نظارت، عدم تسلط اعضای غیرمدیر بر سیاست‌ها باشد. از همین رو، انحصار نهاد نظارتی به مدیران را راه حلی برای مشکل ناموجود می‌بینم. باز هم تکرار می‌کنم که به نظرم مهم‌ترین نکته‌ای که نیاز به اقناع اجتماع دارد همین است.
• باندبازی کلمه مناسبی نبود. منظورم تصور حمایت بی قید و شرط مدیران از یکدیگر بود (من شخصا چنین تصوری ندارم).
• با مذاکرات محرمانه مخالفم و مگر در شرایط خاص، آن را خلاف فلسفه ویکی‌پدیا می‌دانم.
• بیشتر از بیست و چهار ساعت گذشته و به جز من و شما کسی در این بحث شرکت نکرده. برداشت من این است که اجتماع دغدغه‌های دیگری به جز این موضوع دارد. شرمنده‌ام که وقت شما را صرف این بحث کردم. آیدین (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

  @Tgeik: عموم کاربران هیچگاه وارد بحث‌هایی با چنین فرمتی نمی‌شوند، «بیست و چهار ساعت» هم خیلی زمان کمی برای مشارکت کاربر سوم و معدود کاربرانی است که به مشارکت در چنین بحث‌هایی علاقه دارند. عموم کاربران ویکی‌پدیا فارسی بیشتر به فرمت موافق مخالف عادت دارند، آخرین زیربخش وپ:اجرایی را بنگرید.

  هیئت نظارت هم دیگر آنچنان دغدغه اجتماع نیست، از همان برگزار نشدن انتخاباتش می‌شود متوجه شد. اگر هم اجتماع دغدغه‌ای دارد برای همان نظارت بر عملکرد مدیران است، فعلاً وپ:تام هست و قسمتی از این دغدغه را پوشش می‌دهد؛ ولی اگر مناقشات جدی شود این دغدغه‌ بیشتر خودش را نشان میدهد، بهتر است از قبل ایده‌ای صیقل داده شده در چنته باشد.

  پیشنهاد می‌کنم اگر با «هیئت مدیران» (که در ویکی‌پدیا:هیئت مدیران قرار دادم) مخالفت فلسفی و اصولی ندارید؛ با ویرایش، ایده‌های خودتان را پیشنهاد دهید. خود متن سیاست وپ:ناظر هم ابتدا توسط چند کاربر صیقل خورد و سپس به رایگیری عموم کاربران گذاشته شد. نگران مشارکت و پیگیری من نباشید، فرمت بحث به اینگونه برای من جذاب است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

  جناب آرمان سلام. به عنوان کاربری که دورادور بحث‌های تام و قهوه‌خانه‌ها را پیگیری می‌کند، نظرم در خصوص پیشنهاد شما را بیان می‌کنم. شما پیشنهاد کرده‌اید هیئتی صرفاً متشکل از مدیران (در واقع شماری از مدیران فعال) ایجاد شود و به شکایات از مدیران رسیدگی کند. اولاً چنین هیئتی خودش متضمن تعارض منافع است. ثانیاً با توجه به بحث‌هایی که در ماه‌های اخیر در تام دیده‌ام، به خاطر ندارم که نتیجهٔ هیچ کدام از شکایات کاربران غیر مدیر از مدیران، محکوم شدن مدیر باشد. بنابراین پیش‌بینی من از عملکرد هیئت مذکور، ایجاد مصونیت بیشتر برای مدیران (در قبال ویرایش‌ها و کنش‌های اشتباه خودشان) است. در نهایت به شدت با پیشنهاد جنابعالی حتی به صورت موقت مخالفم. مهدی صفار ۱۸ دی ۱۴۰۱، ساعت ۰۰:۱۲ (ایران) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

  درود؛ تعریفتان از «تعارض منافع» اشتباه است، با این تعریف نباید هیچ مدیری عضو هیئت نظارت میشد؛ «تعارض منافع» در اینجا یعنی خود شاکی/متشاکی مدیر عضو هیئت نظارت/مدیران باشد.

  تعریفتان از «نظارت بر مدیران» اشتباه است و آنرا به «محکوم شدن مدیر» خلاصه میکنید، اولین فایده وجود هیئتی که روی کار مدیران نظارت میکند نقش بازدارندگی است؛ وانگهی وپ:تام که خروجیش نظر یک مدیر است کجا و نهادی که متشکل از پنج مدیر باشد کجا

  هنوز در مرحله ایده‌پردازید هستیم و با وجود اینکه هنوز نظرخواهی وجود ندارد رای خود را به صندوق می اندازید معنی جز انسدادگری دارد؟ همین انسدادگری‌ها در اصلاح سیاست وپ:ناظر باعث شد الان اجتماع از وجود نهادی نظارتی محروم باشد. اگر ایده پر و بال گرفت و تبدیل به نظرخواهی عمومی شد نظر مخالفتان را همانجا ثبت کنید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)

فضای سنگین روانی که در حاشیهٔ پرونده‌ها شکل می‌گیرد، عامل اصلی بی‌انگیزگی برای برگزاری انتخابات است. به صِرف یک رأی یا حتی ابرازِ نظر پیش از رأی، کدورت‌های بزرگ و دامنه‌دار به بار می‌آید که غیر قابل جبران است. باید بپذیریم جامعهٔ ویکی‌پدیای فارسی بسیار کوچک است و تعداد کاربران فعال حداکثر دو رقمی است. یک مشکل کوچک ممکن است به تنش بزرگی (در مقیاس این جامعهٔ کوچک) ختم شده و بخشی از همان بضاعتِ اندک جامعه را تباه کند. (بحث‌های مکرر کاربران در قهوه‌خانه برای رقابت با ویکی‌های دیگر بر سر تعداد مقالات را بارها دیده‌ایم که آخرش به دلخوری کاربران منتهی می‌شد و نه اهدافی که باعث شروع بحث شده بود. این‌یکی به آن‌یکی می‌گفت تو مقالات رباتیک نیم‌خطی ساخته‌ای و آن‌یکی دلخور می‌شد و از خجالت این‌یکی درمی‌آمد.)

البته فراموش نکنیم ورود به انتخابات هیئت نظارت، نیازمند اعلام آمادگی کاربرانی است که امور فنی انتخابات را پیش ببرند. این خلأ در سال‌های قبل وجود نداشت.

بنیامین (بحث) ۱۷ دی ۱۴۰۱، ساعت ۲۳:۵۱ (ایران) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

با سیر نزولی که در مشارکت کاربران اینجا شاهد هستیم دوران برگزاری انتخاباتی به فرم انتخابات هیئت نظارت به سر آمده است. کاربرانی که در گذشته بانی برگزاری انتخابات بودند یا غیرفعال/کم فعال هستند یا کلا نیستند.

حذف حاشیه‌های پیرامونی پرونده‌ها صرفا در حالتی که مذاکرات هیئت غیرعلنی باشد قابل دستیابی است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۵۵ (UTC)

@Sunfyre وقت نکرده‌ام تمام متن شما را بخوانم (البته چون با اصل آن مخالفم نیازی هم نیست) با این حال به اصل نظری که داده‌اید پاسخ میدهم. با نظارت مدیران بر مدیران کاملا مخالفم. اگر قرار است مدیران بر خودشان نظارت کنند، ترجیح میدهم دسترسی مدیر وجو نداشته /مدیری وجود نداشته باشد/ و کاربران خودشان کارهای سرایداری (مدیریت) را به صورت جمعی و انجام دهند، اینکه چگونه طولانی است و اینکه آیا میشود یا خیر را نمیدانم و نیاز به نوشتن همان متن طولانی و گفتگویی مفصل‌تر دارد.

اما اینکه مدیران (یادم نیست آن نظرخواهی حذف هیئیت نظارت را شما گذاشته بودید یا مدیر دیگری) به خواسته‌یشان رسیدند احتمالا باعث خوشحالیشان شده است که تدبیری برای انجام انتخابات هیئت نمی‌کنند برای شروع به کار دور جدید هیئت نطارت. آیا نمیتوان این فرآیند نفسگیر و کاربر محور را تغییر داد با فرآیندی سهل فرآیندی که باعث تعطیلی آن نشود؟ البته که مثل اینکه ما کاربران غیر مدیر این کار را باید بر دوش بکشیم.

یکی از نواقص ویکیپدیا همین موضوعات مربوط به مدیران (دسترسی مدیر) است. با احترام. Mostafamirchouli (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

من ایده‌ام برای پویایی هیئتی که روی عملکرد مدیران نظارت داشته باشد بالاتر ارائه کردم؛ شما یا دیگران ایده بهتری دارید ارائه کنید منتها به نظر میرسد حداقل در یک مورد هم نظریم: کاربرمحوری انتخابات هیئت نظارت به جای فرایندمحوری باعث عدم تشکیل هیئت نظارت شده است؛ این را گردن مدیران نیاندازید، طبیعی است من مدیر علاقه‌ای به این هیئت زمخت و بدقواره نداشته باشم و تلاشی هم برای برگزاری انتخاباتش نکنم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

گرچه کسی وظیفه ندارد برود دنبال برگزاری مراسمات انتخابات هیئت؛ ولی این که برخلاف اجماع جامعه چنین انتخاباتی برگزار نشد، خوب نبود. در چندین نظرخواهی جامعه ویکی‌فا برای تغییر به اجماع نرسید. حال نمی‌شود گازعنبری و با قرار دادن جامعه در عمل انجام شده، خواسته و سلیقه شخصی را اعمال کرد. محک ^📞 ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

@محک: اجماع اجتماع باید قابلیت اجرایی شدن هم داشته باشد، اینکه با غیرفعال/کم فعال شدن مجریان انتخابات هیئت نظارت این اجماع اجرا نشده است چه ارتباطی با مدیران دارد؟ کجا «خواسته و سلیقه شخصی اعمال» شده است؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

من نگفتم «شده‌است» . در جمله اول هم عرض کردم کسی وظیفه اجرا نداشته. لیک، اگر قرارست تغییر اعمال شود، باید اجماع در نظرخواهی عمومی و با مشارکت جمعی کاربران را کسب کند. محک ^📞 ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

میدانیم «اگر قرارست تغییر اعمال شود، باید اجماع در نظرخواهی عمومی و با مشارکت جمعی کاربران را کسب کند.» ذکر این نکته چه کمکی به پیشرفت این بحث میکند؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

 نظر:سلام، به نظر من لغو انتخابات هیات نظارت (علی‌رغم اشکالاتی که به آن وارد می‌دانم) قدمی رو به عقب بود. صدالبته که مدیر به نظارت نیاز دارد. صدالبته که باید مرجعی برای رسیدگی به تخلف احتمالی مدیر و شکایت کاربر وجود داشته باشد. شکایت در تام به نظر من راهگشا نیست چون ممکن است شکایت از یک مدیر روزها خاک بخورد و بایگانی شود و کسی هم پاسخگو نباشد. یقه هیچ‌کس را هم نمی‌شود گرفت. ناسلامتی مشارکت داوطلبانه است. ممکن است هیچ‌یک از مدیران فعال تمایل نداشته باشند در موضوعی وارد شوند و به شکایتی رسیدگی کنند. اما در هیات نظارت لااقل یک چیز واضح است. اگر شکایتی ثبت شود، حتما پاسخ می‌گیرد. گیرم پاسخ این باشد که این شکایت در هیات قابل رسیدگی نیست. الغرض: تصور نمی‌کنم اجماعی بر نداشتن هیات نظارت وجود داشته باشد بلکه صرفا دچار جمود و رخوت شده‌ایم. اگر کاربر (یا کاربرانی) مایلند آستین بالا بزنند و انتخابات را راه‌اندازی کنند. بامداد (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

الان چرا کسی صفحه ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور سیزدهم رو نمیسازه و مراحلش رو انجام نمیده؟

من میخوام بسازمش ولی مطمئن نیستم مسائل فنی رو بتونم کامل انجام بدم، موافقید که انجام بشه اینکار؟ arkh^poke ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

به صرف ساختن آن صفحه انتخابات شروع نمیشود، مهم ایجاد تقویم و سپس انجام فرایند پیچیده انتخابات است، برای اطلاع از سیاست انتخابات هیئت نظارت وپ:اهن و برای علت برگزارنشدن دوره ۱۳، ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی_۱۲۳#انتخابات_هیئت_نظارت را مطالعه کنید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

غیر دائمی شدن مدیریت (مثل ویکی‌بانی)

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۴ ماه پیش.

این پیشنهاد ذیل بخش «وضعیت هیئت نظارت» در تاریخ ۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۳ مطرح شد و بحث پیرامون آن برای بیش از ۵۰ روز در جریان بوده‌است. آخرین نظر در این بحث ۳ آوریل ۲۰۲۳ نوشته شده و تا به امروز (۱۰ آوریل ۲۰۲۳) برای یک هفته راکد مانده‌است. با بررسی نظرات و استدلال‌های ارائه‌شده در این بحث، اجماعی روی پیشنهاد اصلی، یعنی «غیر دائمی شدن مدیریت (مثل ویکی‌بانی)» مشاهده نمی‌شود، لذا این بحث ناموفق جمع‌بندی می‌شود. شایان ذکر است، این جمع‌بندی بر اساس درخواست در تابلوی اعلانات مدیران (پیوند دائمی) انجام شده‌است. Q2020 (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

•  نظر: وقت به خیر. با توجه به اینکه هیچ هیئتی بر مدیران نظارت نداره و از دید اکثر کاربران، نظارت مدیران بر خود مدیران اشکالات زیادی داره، بهتره که مدیریت هم دوره‌ای بشه، بر فرض هم اگه به طور کافی به خطای مدیری رسیدگی نشه فوقش دور بعدی رأی نمیاره، از طرفی هم با توجه به دوره‌ای بودن، کاربرها هم واسه انتخاب مدیر، زیاد سخت نمی‌گیرن به هر حال، بهتره که از این جهت و طرف، قضیه حل شه. استاد خوب ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

موافق شاید گفته بشه که انتخاب مجدد مدیر، چند روز وقت می‌بره. جوابش اینه که چند روز رأی‌گیری، ارزش حل مشکلات مربوط رو داره. واسه انتخاب مجدد ویکی‌بان هم کمی وقت گذاشته می‌شه استاد خوب ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۳۲ (UTC)

• درود
  موافقم، اینکار بهترین حالت برای رفع مشکل هست؛ زمان دوره مدیر رو هم میتونید بین 1 یا 2 سال تنظیم کنید. باتشکر arkh^poke ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)
• مخالف قیاس دسترسی مدیر و ویکی‌بان در این زمینه اشتباه است، ویکی‌بان یکسری دسترسی و اختیارات محدود دارد در نتیجه نظرخواهی درخواستش هم سهلگیری میشود، کلا فلسفه ایجاد‌یش هم همین بود تا گروهی کمک مدیران باشند. ولی دمش‌ها باید مورد بررسی دقیق کاربران قرار بگیرد. به بیان دیگر مشکل از قسمت اول که دمش و مدت دسترسی مدیریتی است نیست، مشکل همان قسمت دوم یعنی عدم وجود نهاد نظارتی است.
• همین الان هم دمش‌های کاربران مفید گاهی اوقات مثلا سرمسائل ایدئولوژیکی یا سیاسی یا غیره که ربطی به ویکی‌پدیا ندارد بی‌جهت تخریب و ناموفق میشود، شما فرض کنید برای مدیرانی که سیاست و رهنمودهای ویکی‌پدیا را روزانه پیاده‌سازی می‌کنند این تخریب به مراتب بالاتر می‌رود و درخواست تمدید مدیریتی صرفا برای مدیران خاموش مناسب است. آن مدیری که شکایات سنگین کاربران در تام را بررسی میکند، جلوی زاپاس‌بازی را میگیرد، با برخورد با تخلفات رفتاری فضای امنی برای فضای بحثی ویکی‌پدیا ایجاد میکنند و ...مطمئنا درخواست تمدید مدیریتی او در حالیکه هیچگونه تخلف مدیریتی انجام نداده است تخریب و ناموفق می‌شود و سامانه از یک مدیر توانمند و خوب محروم میشود.
• در نتیجه این پیشنهاد به جای اصلاح ابرو، چشم را کور می‌کند و صرفا تولیدکننده یکسری مدیر منفعل و بله قربانگو میشود که از تنش‌ها دوری میکنند. این پیشنهاد هم همیشه و در طی سالیان گذاشته تکرار شده و اجماعی کسب نکرده است و به نظرم قابلیت جمع‌بندی برفی دارد. کاربرانی که تازه به فضای بحث ویکی‌پدیا فارسی وارد میشوند بهتر است سوابق نظرخوهی‌ها را بررسی کنند، سپس انرژی و وقت اجتماع را در اینگونه نظرخواهی تلف کنند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)

   نظر: اتفاقا اگر مدیریت دوره ایی بشه باعث میشه مدیرانی فعال تر و قانونمندتر داشته باشیم، اگر دوره ایی بشه، مثل الان کلی مدیر غیرفعال تو سامانه نداریم؛ همین روال دسترسی مدیریت باعث شده که به مرور تعداد کاربرای فعال کمتر و کمتر میشه و هئیت نظارت هم طبق معمول اگر شرایطش جور شد تشکیل میشه که الان عدم وجودش باعث بحران بیشتری در کیفیت مدیریتی ویکی‌پدیا هست. arkh^poke ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)

  عرض کردم چنین نمیشود:

  اولا برای مدیران غیرفعال وپ:عدم فعالیت را داریم.

  دوما «کیفیت کنش مدیریتی» است که اهمیت دارد و نه کمیت. مدیری را در نظر بگیرید که سالی یک کنش مدیریتی انجام میدهد ولی همین کنش مدیریتی یا باعث مناقشه وسیع در سطح اجتماع میشود و یا باعث پیشرفت پروژه.

  سوما مشارکت در ویکی‌پدیا اختیاری است؛ در همهٔ سطوح، حتی مدیریتش. اینکه میخواهید «نظرخواهی تمدید مدیریتی» را اهرمی برای «مدیرانی فعال تر» کنید یعنی کلا با فلسفه مشارکتی ویکی‌پدیا بیگانه هستید. سوق دادن مدیران به کنش مدیریتی اجباری جهت کسب موفقیت در «نظرخواهی تمدید مدیریتی» صرفا باعث کاهش کیفیت کنش‌های مدیریتی میشود که به شدت برای پروژه مضر است.

  چهارما «تعداد کاربرای فعال کمتر» هیچ ربطی به «مدیر غیرفعال تو سامانه» ندارد، لطفا قیمه‌ها را نریزید تو ماستا! -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)

  سلام. اینکه دوره‌ای کردن مدیریت باعث خارج شدن مدیران قاطع از گردونه می‌شود افسانه‌ای‌ست که مدیری زمانی گفت و بعد از آن بقیهٔ مدیران اینجا و آنجا در حال تکرار آن هستند. خود شما که در چندین دوره پای ثابت هیئت نظارت بوده‌اید و قبل و در حینش هم مدیر بوده‌اید آیا «مدیر خاموش» بوده‌اید که کاربران به هیئت راهتان دادند؟ یا «جلوی زاپاس‌بازی را» نگرفته‌اید؟ یا «با برخورد با تخلفات رفتاری فضای امنی برای فضای بحثی ویکی‌پدیا ایجاد» نکرده‌اید؟ آن بیش از ده مدیری که در دوره‌های مختلف عضو هیئت نظارت بوده‌اند چه؟ مدیرانی بله‌قربانگو بوده‌اند؟ آیا دوره‌ای داشته‌ایم که حداقل دو مدیر عضو هیئت نباشند؟ اگر چنین بود که شما می‌گویید چرا مثلاً در دورهٔ هشتم شمای مدیر رأی اول را می‌آورید و منی که همیشه به مدیران بند می‌کنم هشتم می‌شوم؟ طبق تئوری شما نباید برعکس این می‌بود؟

  بله «این پیشنهاد هم همیشه و در طی سالیان گذاشته تکرار شده و اجماعی کسب نکرده است»، منتها دلیلش این است که فوراً با مخالفت دستجمعی مدیران مواجه شده، که طلیعه‌اش اینجا هم پیداست. منِ کاربر مدیران را دوست ندارم چون بالای سرم هستند، مدیران هم به همین دلیل هیئت را و دوره‌ای کردن را. عموماً در یک نهاد این میزان از وارستگی و فرهیختگی برای محدود کردن (زمان) اختیارات خودش به نفع اجتماع را نمی‌توان سراغ کرد. به همین دلیل و با عنایت به تعداد مدیران ویکی‌پدیای فارسی این پیشنهاد رأی نخواهد آورد، ولی این دلیل بر نقصش نیست. از مزایای بزرگ این روش –علاوه بر نظارت مستمر بر مدیران– کنار گذاشتن آبرومندانه و بدون هزینه (از هر دو سر ماجرا) ٔ مدیر بی‌کفایت بی‌تخلف است. فرض محال که محال نیست، فرض کنید مدیری داریم که کاربرد ویکی‌پدیا برایش جا نیفتاده، ولی تخلفی هم نمی‌کند. برکناری این مدیر با شکایت و هیئت نظارت خیلی سخت است، ولی وقتی مدیریت دوره‌ای باشد بعد از آشکار شدن توانایی‌های طرف می‌شود در دورهٔ بعد خیلی آرام و آبرومند با او خداحافظی کرد. من قصد پیگیری این روش را ندارم، منتها اینقدرها هم که شما گفتید بد نیست. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

  شما «انتخابات هیئت نظارت» را با «نظرخواهی برای مدیریت» هم عرض گرفته‌اید، در نتیجه قیاسی هم که میکنید درست نیست؛ آنهم بخصوص با روشی مثل شولسته که نمیتواند خاصیت مهم «اجماع» را اندازه‌گیری کند.

  آن «مخالفان دستجمعی مدیران» در درجه اول کاربر هستند، مشکل همینجا است که «استدلال» این دسته از کاربران را چون دسترسی مدیریتی دارند نادیده میگیرید، البته این راحترین تلاش برای رد کردن قسمت بزرگی از استدلال مخالفان هم است، ولی با این روش استدلال آنها هم رد شده است؟ خیر، برای همین است که در دوره‌های متمادی پیشنهاد «نظرخواهی تمدید مدیریت» رد شده است.

  برای سری که درد نمیکند دستمال نمی‌بندند، مدیری که تخلف نمیکند نیازی به «نظرخواهی تمدید مدیریت» ندارد. اولین و مهمترین هدف مشارکت در ویکی‌پدیا هم گسترش محتوای آن است، «نظرخواهی تمدید مدیریت» باعث درگیر شدن اجتماع ویکی‌پدیا در نظرخواهی‌های بی مورد میشود. لزومی ندارد برای مثلا ابراهیم و چند ده مدیر دیگر که سالیان سال است فقط در جهت پیشرفت پروژه از دسترسی استفاده میکنند هر سال نظرخواهی تمدید گذاشت. همین استدلال من را با فرض اینکه من دسترسی مدیریتی ندارم رد کنید و نه اینکه چون توسط یک مدیر ارائه شده است پس خودکار رد میشود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

  سلام مجدد. بله ویکی‌پدیای فارسی ظرفیت ۵۰-۴۰ دمش جدید در یک سال را ندارد، چه برسد به این تعداد دمش تکرارشونده. من هم گفتم که قصد پیگیری ندارم و حتی الگوی موافقت هم نگذاشتم. بحث من بیشتر معطوف به این نوع استدلال و نگاه شما بود که گویی دارید یک مشت خرابکار و زاپاس‌باز را «مدیریت» می‌کنید، برای همین است که می‌ترسید رأی‌شان را از دست بدهید. من انتخابات هیئت نظارت را با نظرخواهی برای مدیریت یکی نکردم؛ لب کلام شما این بود که مدیری که مسئولانه اقدامات مدیریتی را انجام دهد مغضوب (لااقل بخشی از) اجتماع می‌شود، من گفتم اگر اینطور است چطور شما بعد از ۷ سال مدیریت رأی اول انتخابات هیئت نظارت می‌شوید. یا (شما و بقیهٔ مدیرانی که به هیئت راه یافته‌اند) مدیر خاموش و بله‌قربان‌گو بوده‌اید، یا اینکه این اجتماع آنقدرها که شما و بقیهٔ مدیران اینجا و آنجا می‌گویید انتقام‌جو و اخلالگر نیست. همین تفاوت دیدگاه است که باعث می‌شود مدیران در درجهٔ اول دیگر کاربر نباشند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

• تنها و تنها یک حالت وجود دارد که «نظرخواهی تمدید مدیریتی» محلی از اعراب دارد، اینکه یک نهاد نظارتی پس از احراز تخلف مدیریتی به جای خلع مدیر، ادامه مدیریت او را منوط به «نظرخواهی تمدید مدیریتی» کند؛ «احراز تخلف مدیریتی» برای «نظرخواهی تمدید مدیریتی» شرط لازم است. من از این رویه حمایت کرده و خواهم کرد. آن «هیئت مدیران» میتواند «احراز تخلف مدیریتی» را انجام دهد و ادامه مدیریت مدیر متخلف را منوط به کسب اجماع دوباره از اجتماع از طریق «نظرخواهی تمدید مدیریتی» کند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۳۶ (UTC)
•  نظر: متوجه حسن نیت کاربرانی که این بحث‌ را ایجاد و از آن حمایت کردند هستم اما در این باره پیشتر به دفعات بحث شده و رای نیاورده‌است. در واقع فکری که به ذهن کاربر استاد خوب رسیده، پیشتر نیز فراوان به فکر دیگر کاربران رسیده و ارائه شده و رای نیاورده‌است. توصیه می‌کنم کاربران جدیدتر، در ارائه‌ی پیشنهادات، درنگ کنند و ابتدا تاریخچه مباحث ویکی را مرور کنند. سپاس. مهرنگار (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)
• مخالف همانطور که مهرنگار گفت قبلا در این مورد چند بار بحث شده بود. توضیحات آرمان هم کافی بوده و پیشنهاد خوبی در همین صفحه ارائه داده است. توصیه می‌کنم کاربران جدید بحث‌های آرشیوی مرتبط به مشکلات هیئت نظارت و نظرخواهی‌های مرتبط را مطالعه کنند. ARASH PT  بحث  ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)
•  نظر: @Ostadkhob: بنظرم یه نظرخواهی مجزا برای دوره‌ایی شدن مدیریت در ویکی‌پدیا ایجاد کنید و بنر این نظرخواهی رو هم مثل ویکی پروژه زنان قرمز عمومی بزارید بالا که همه ببیننش و در اون نظرخواهی مدیران نباید رای بدن تا معلوم شه جامعه با این موضوع موافقه یا نه، الان دقیقا مدیران دارن بیشتر مشارکت میکنن و این نتیجه مفیدی نداره و معلومه که مثل قبلا اجماع روش انجام نمیشه، باتشکر arkh^poke ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

 نظر: نه جناب، من در صدد تکرار یه رأی‌گیری، مخالفت با آرای مدیران یا اجماع سابق کاربران نیستم. طرحی به نظرم رسید صرفاً واسه حل مشکل که همکاران هم نظراتشون رو گفتن، البته قبول دارم که باید سر یه راه حل توافق بشه تا به شکایات رسیدگی بشه و گر نه، مثل ریسه دو بار و دو جور اقدام مدیریتی برای یک ویرایش که در تام ایجاد کردم بدون رسیدگی بایگانی می‌شه! که ایشالله مجددا این جوری نشه. استاد خوب ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

• پس میفهمیم از دیدگاه شما «کاربرانی که دسترسی مدیریتی» دارند جز «اجتماع ویکی‌پدیا» فارسی محسوب نمیشود! «اجتماع ویکی‌پدیا» یکی از معیارهای مهمش برای ارتقا دسترسی کاربران عادی این است که در اینگونه مباحث مشارکت کنند، آنوقت شما میگویید آنها را کنار بگذارید! آنهم فقط به این دلیل که نمیتوانید با استدلال در یک نظرخواهی اجماع کسب کنید. بله کاربر گرامی، اجماع‌سازی برای اینگونه مباحث مهم نیازمند تلاش، بحث و استدلال است و نه حذف فیزیکی گروهی از کاربران.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

  وقتی کلا هیچوقت در این خصوص رای‌گیری نشده معلومه که سوگیری های گروهی از کاربران (مدیر) از نظرخواهی‌های تغییر به دوره‌ایی جلوگیری کرده و اصلا بقیه کاربران را صلاحیت بررسی این موضوع نمی دانند، پس اگر من گفتم آنها رای ندهند به همین دلیل بود، ولی اگر قرار است مدیران هم رای دهند پس باید بنر این نظرخواهی کامل همه جا نشان داده شود تا همه مشارکت کنن و از اجماع های اقلیت کاربران دسترسی (مدیر) جلوگیری بشه. arkh^poke ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

  «هیچوقت در این خصوص رای‌گیری نشده» آخرین پیشنهاد ناموفق: ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی_۴۶#محدود_شدن_مدت_دسترسی‌های_حساس و یا ویکی‌پدیا:نظرخواهی/شرایط جدید و مدت‌دار نمودن اختیارات مدیران که یادم هست و اگر جستجو کنید از این پیشنهاد تکراری بارها و بارها ارائه شده است و بارها و بارها توسط اجتماع رد شده است. تکرار مداوم آن شاید مصداقی از وپ:نشنیدن شده باشد. نظرخواهی‌های مهم را در سردر فهرست پی‌گیری‌ها قرار میدهند و نه بنر ویکی‌پدیا -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

  @Amirufc: تصور می‌کنید که جمع‌بندی‌ها بر پایهٔ تعداد نظرات انجام می‌شود که اجماع درست در نظرخواهی را منوط به مشارکت بیشتر و حذف مدیران می‌دانید؟ اگر در اینجا تعداد مخالفان بیشتر است، به این دلیل است که اصل پیشنهاد کارایی ندارد. استدلال سان‌فایر قوی است و مسبوق به سابقه هم هست. در همین نظرخواهی، اگر یک کاربر بتواند استدلال ایشان را با منطق و به‌شکلی قابل قبول رد کند یا یک نظر موافق ارائه شود که استدلالی بی‌نقص داشته باشد و نگرانی‌های مطرح‌شده در نظرات مخالف را هم پاسخ دهد، قطعاً می‌شود نظرخواهی را حتی موفق جمع‌بندی کرد. در نظرخواهی مدیر شدن خودم بیش از ۸۰ کاربر موافق مدیر شدنم بودند. همین حالا دست کم ۳۰ درصد از آن کاربران ممکن است از من دلخور باشند، من با آنان برخوردی کرده باشم، دسترسی‌شان را بسته باشم یا به آن‌ها تذکری داده باشم. فرضم همیشه بر حسن نیت است و پیش‌داوری هم نمی‌کنم، اما این ریسک برای من وجود دارد که همین ۳۰ درصد در نظرخواهی تمدید من به هر طریقی با تمدید دسترسی من مخالفت کنند. هرچند که این دلیل مخالفتم با این ایده نیست (دلیل اصلی مخالفتم، تأثیرش بر فعالیت مدیران است که پایین‌تر می‌نویسم)، اما قطعاً در صورت مدت‌دار شدن دسترسی مدیر، شخصاً دیگر فعالیت پررنگم در زمینهٔ کنش‌های مدیریتی را ادامه نخواهم داد و حتی برای تمدید هم اقدام نمی‌کنم. چون دسترسی که بخواهد مدام به من داوطلب استرس وارد کند و به‌خاطر نگرانی از عدم تمدیدش نتوانم به فعالیت در زمینه‌ای که دوست دارم بپردازم، به‌دردم نمی‌خورد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

• مخالف مدت‌دار شدن مدیریت در ویکی‌فا هیچ نفعی برای این سامانه ندارد و مضراتش بیشتر است و گاهاً وپ:بوروکراسی زائد می‌افزاید. اگر مشکلی باشد آن فقدان نهاد نظارتی است که بتواند مدیر مشکل‌دار را خلع کند. بنابراین اگر دنبال حل مشکل باشیم آن ایجاد نهاد نظارتی با رویه‌های متفاوت از گذشته است. من یک پیشنهاد ساده و کاربردی دارم که شاید سر فرصت مطرحش کردم. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
• مخالف همانطور که جنابان مهرنگار و آرش و سانفایر ذکر کرده‌اند. اتفاقا مشکلدار بودنش را می‌توان در بازانتخابات استواردها دید که حتی به شخص به خاطر نظرش در جایی رندوم انتقام‌گیری می‌کنند. تصمیم‌گیری مسائل سخت بماند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)
• مخالف به دلایل متعددی که ذکر شد. سخن کوتاه: بعضی از کاربران محترم از کاربران دیگر (با دسترسی مدیریت) انتظار معجزه دارند. Gharouni ^Talk ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)
• مخالف با مدت‌دار کردن مدیریت موافق نیستم، اما بنظرم این موضوع قابل بررسی است که در صورت تخلف مدیریتی یا غیرفعال بودن یک مدیر (مشارکت کمتر از انگشتان دست در سال)، توسط هیئت مدیران بررسی و ادامه مدیریت مدیر متخلف منوط به کسب اجماع دوباره از اجتماع از طریق «نظرخواهی تمدید مدیریتی» بشود. USE2000F (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
• موافق مجتبی ک. د. «بحث» ‏۳۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)
• مخالف با امیر لدزگروپ هم نظر هستم. بحث انتقام‌گیری یکی از آسیب‌های انتخابات مجدد برای کاربران است. که از قضا بسیار زیاد شامل انتخابات هیئت نظارت هم می‌شود. In fact ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)
• مخالف تقریبا پیشنهاد خوبیست ولی معایب زیادی هم دارد. یکی از خوبیهای این پیشنهاد باعث می شود مدیران در رفتار و عملکردشان بسیار دقت کنند و بدانند اجتماع خطاهای آن ها را هم زیر نظر دارد . این عمل باعث می‌شود تا بعضی مدیران نگاه از بالا به پایینی نداشته باشند و متوجه کنش های اشتباهشان باشند. ولی نکته منفی ماجرا این است که باعث می شود مدیر محتاط و دنبال حضوری فعال در تام نباشد چون می ترسد کنش های مدیریتی درستش به ضررش تمام شود و در انتخابات بعدی رای نیاورد . در واقع این نکته منفی خیلی به ضرر سامانه تعریف می شود و چیزی که به دانشنامه ضربه بزند من مخالف آنم. کامران ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)
• مخالف قیاس اجماع اجتماع برای ویکی‌بانی با اجماع انتخاب مدیر ویکیفا از پایه و اساس و در ذات اشتباه است. باید به رای اجتماع در انتخاب یک مدیر شدیدا احترام گذاشت. اگر برای یک مدیر مجددا ترم و پریود در هر بازه‌ای را در نظر بگیریم نظرخواهی‌ها چه بسا به سمت انتقام‌گیری سوق داده شوند.این را در دوش دوم خودم تجربه کردم. انتخاب مجدد مدیر برای ترم جدید جز مفسده برای سامانه در پی نخواهد داشت و من با هرچه به سامانه آسیب بزند مخالفم. فقط این مورد را در نظر بگیرید که بسیاری از ما از مدیر توقع معجزه و کار تمام وقت داریم. اگر هم، چنین مدیری باشد کافی است چند جا با قاطعیت عمل کند و اینگونه مداوم رای منفی ذخیره کند برای انتخابات بعدیش.اینگونه یک مدیر ششدانگ را از دست می‌دهیم. من سرمایه انسانی را در سامانه بسیار محترم می‌دانم. و این سرمایه با رای اجتماع، عالی‌ دسترسی‌دار شده و یکبار انتخابش از طریق دمش کافی است. برای نظارت نیز چه اشکالی دارد هیات عالی دسترسی‌داران (اسم هیئت‌ مدیران جامع نیست) داشته باشیم؟ مثلا ۷ نفر عالی دسترسی‌دار انتخاب شوند. نقشه راه می‌خواهد و یک مرامنامه Patricia (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

Q2020 با درود، بهتر بود این بخش را جمع‌بندی نمی‌کردید و زمان بیشتری را (تا زمان مشخص شُدنِ وضعیت هیئت نظارت) برای ثبت دیدگاه کاربران به این بخش اختصاص می‌دادید.

• با این‌که این بخش جمع‌بندی و بسته شده است، اما لازم دانستم نظرم را در موردِ محدود شدنِ زمانِ مدیریت اعلام و ثبت کنم. اینجانب موافق غیر دائمی شدن مدیریت/محدود شدنِ زمانِ مدیریت هستم، نظر تکمیلی‌ام این است که: حداقل زمان مدیریت کمتر از ۲ سال نباشد و حداکثر زمان بیشتر از ۵ سال نباشد. Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

هیئت داوری

 نظر: درود نظرتون راجب جایگزینی هئیت داوری بجای هیئت نظارت چیه؟ arkh^poke ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

• مخالف ویکی‌پدیا فارسی در حد و اندازه‌های هیئت داوری نیست، توضیحات تکمیلی؛ حتی همین هیئت نظارت را نمیتوانیم هندل کنیم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

  چرا زمینه های لازم برای انتقال به هئیت داوری تا الان آماده نشده پس؟ زمان خیلی زیادی از همون توضیحات تکمیلی که فرستادید میگذره و جای تعجب داره هنوز ما اندر خم یک کوچه ایم و الان بنظرم بهترین زمان برای انجامش هست، چون الان هیئت نظارت نداریم و باید با بهترین آپشن جاشو پرکنیم. باتشکر arkh^poke ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

  چون ویکی‌پدیا فارسی به هیئتی در اندازه هیئت داوری ویکی‌پدیا انگلیسی نه نیازی دارد و نه پتانسیل آن را دارد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

برگزاری انتخابات به روش RR25

اگر به هر دلیلی برگزاری انتخابات با افزونهٔ SecurePoll میسر نشد، انتخابات با آرای آشکار (موافق یا مخالف) و به روش RR25 برگزار خواهد شد.

الآن دقیقأ در همین وضعیت هستیم که به هر دلیلی برگزاری انتخابات با افزونهٔ SecurePoll میسر نیست. در حالی که راه حل جایگزین به وضوح مشخص شده، شایسته نیست هیئت نظارت به این بهانه تشکیل نشود. برای برگزاری به روش RR25 چه مراحلی باید انجام شود؟ اگر درست متوجه شده باشم سیستم رای‌گیری مشابه دوره‌های اولیهٔ هیئت خواهد بود و تنها جمع‌بندی نتایج با روش متفاوتی انجام می‌شود. من وقت بسیار محدودی دارم، اما حاضر به همکاری با سایر کاربران برای برگزاری انتخابات هستم. آیدین (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

@Tgeik: آیدین گرامی. الان هم برگزاری انتخابات با افزونه امکان‌پذیر است، فقط باید زمان‌بندی تعیین و هماهنگی لازم در فبریکاتور انجام شود. اگر دوستان موافق باشند، بنده حاضرم دوباره در زمینه برگزاری انتخابات همکاری کنم. به این منظور پیشنهادم برای زمان‌بندی را در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور سیزدهم/تقویم قرار داده‌ام. مهدی صفار ۸ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۲۳:۲۶ (ایران) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

• سیاست گفته است «انتخابات هیئت نظارت همه‌ساله در دومین دوشنبهٔ اکتبر، به‌منظور انتخاب اعضای هیئت نظارت در ویکی‌پدیای فارسی برگزار می‌گردد.» الان «اکتبر» است؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

  بدلیل اینکه ویکی‌پدیا نمیتونه بدون وجود این هئیت عملکرد مدیریتی مناسبی ارائه بده بهتره که زودتر از موعد بعدی انتخابات انجام بگیره تا حفره ناشی از نبود هیئت نظارت پر بشه زودتر. باتشکر arkh^poke ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

  چرا «ویکی‌پدیا نمیتونه بدون وجود این هئیت عملکرد مدیریتی مناسبی ارائه بده»؟ الان چه مناقشه لاینحلی وجود دارد تا سریعا انتخابات هیئت نظارت را با نقض سیاستی که چندین مرتبه توسط اجتماع تغییر داده شده است برگذار کنیم؟ آیا لازم است اجماع‌های قبلی برای ماه برگزاری انتخابات را برای کاربر:Mahdy Saffar که این تقویم را ایجاد کرده است نشان داده شود؟ نمیشود که برای اجرا یه تکه سیاست یه تکه دیگر را نقض کنید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

  مناقشه که چندتایی اتفاق افتاده همین ماه‌های پیش، یکیش قضیه کاربر:مانی برای مثال، بعد عدم عملکرد مدیریتی مناسب چیز خیلی واضحیه وقتی هیچ‌کس به عملکرد نظارت نداره و حتی جایی برای شکایات و تخلفات نیست ۱۰۰ درصد کیفیت درستی نمیتونه داشته باشه بدون هیئت نظارت. باتشکر arkh^poke ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

  دقت کنید! نوشتم برنامه پیشنهادی برای زمان‌بندی. پیشنهاد است دیگر. اگر مقبول بود، ادامه کار را پی می‌گیریم و اگر نبود، همان روال پیشین را در دستور کار قرار می‌دهیم. مهدی صفار ۱۰ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۱۰:۳۵ (ایران) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

  آن قید زمانی قاعدتاً برای این است که با توجه به دورهٔ یک‌سالهٔ هیئت، ناظران بعدی در پایان دورهٔ قبل انتخاب شده باشند تا بدون هیئت نمانیم. وگرنه اکتبر ویژگی خاصی ندارد. با تفسیر شما اگر دومین دوشنبهٔ اکتبر اینترنت قطع باشد یا حتی سرور ویکی‌مدیا مشکل داشته باشد، باید نهاد نظارتی ویکی‌فا یک سال تمام تعطیل شود. خلاصه این‌که با تاکید بر متن سیاست، خلاف روح آن رفتار خواهیم کرد. پیشنهادم تغییر آن جمله به چیزی مانند این است: انتخابات هیئت نظارت همه‌ساله در دوازهمین ماه از دورهٔ قبلی، برگزار می‌گردد. یا اگر قرار است حتما به اکتبر پایبند باشیم، دورهٔ هیئت سیزدهم را تا اکتبر سال بعد تمدید کنیم. آیدین (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

  «آن قید زمانی» دلایل زیادی دارد که حاصل اجماع کاربران از این بحث و این بحث ثانویه است. سیاست برای تشکیل هیئت نظارت چهارچوب‌هایی مشخص کرده است و اگر قرار باشد به صرف داشتن هیئت، خارج از آن چهارچوب‌ها اقدام شود پس اینهمه بحث و اجماع برای چیست؟ فردا هم که احتمالا تعداد نامزدها به حد نصاب نرسید پس بر پایه منطق «داشتن هیئت نظارت به هر نحوی» باید هیئت را تشکیل دهیم؟ هیئتی که خارج از چهارچوب‌های سیاست تشکیل شود مشروعیتی پیدا نخواهد است. شما فرضا همین الان هم انتخابات را برگزار کنید طول مدت این هیئت چقدر است؟ یک سال؟ یا تا اکتبر؟ اگر یک سال است که دوباره سیاست نقض میشود، اگر تا اکتبر است، چه نیازی است برای ۴ ماه داشتن هیئتی که همین الان عدم وجودش خسران بزرگی نیست وقت و انرژی کاربران و اجتماع را تلف کنیم. اگر به درست بودن منطقتان اعتقاد دارید اجماع‌سازی و اصلاح سیاست نباید سخت و زمانبر باشد؛ زیربخشی باز کنید و سیاست را با شرایط روز انطباق دهید.--‏ Sunfyre^T ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

ببینید، من یکی از معدود کسانی هستم که می‌توانم رای‌گیری هیئت را راه بیندازم. اصلا قبل از اینکه از سیستم نظرخواهی امن استفاده کند، آن را من برگزار می‌کردم و دوره اول را من برگزار کرده‌ام که خیلی از المان‌هایش تا الان استفاده می‌شود مانند تقویم و چراغ راهنمایی که از اختراعات من هستند (بیشترشان را از ویکی‌پدیای روسی کپی کردم). ولی مگر مغز خر خورده‌ام هیئتی را راه بیندازم که هر ماه باید بشینم قبرکنی یا اذیت و آزار کاربرانی که اکثرشان اکنون توسط بنیاد بن شده‌اند را پاسخ دهم؟ می‌دانید هیئت چقدر باعث اذیت و آزار من شده‌است؟ بخش قابل توجهش هم حتی ربطی به عملکرد من نداشت (نیازی به باز کردن بیشتر این موضوع نمی‌بینم خیلی از کاربران از جزئیاتش باخبر هستند.). مشکل اصلی هیئت این بوده که به راحتی توسط عوامل خارجی می‌تواند تحت تاثیر قرار گیرد. خیلی راحت است ساختن تعداد زیادی کاربر در آب و نمک خوابیده که بعدا به دلخواه شخص رای دهند. ویکی‌پدیای فارسی هنوز برای رای‌گیری پنهان به اندازه کافی بزرگ نیست. (و دور زدن سیستم‌های بازرسی نیز بسیار راحت است،‌نیازی به موشکافی در این زمینه نیست). این ایده‌های من برای بهبود هیئت است:

• پذیرش پرونده سختتر شود.
• رای‌گیری از حالت پنهان درآید تا موارد زاپاس‌بازی یا حساب‌های مختلف راحتتر کشف شود.
• شولتسه برای انتخابات تک‌برنده طراحی شده‌است، هیئت تک‌برنده نیست. شولتسه را دور بیندازید و روش متفاوتی برگزینید.
• هیئت به جای اکثریت برای نتیجه یک پرونده باید اجماع داشته باشد (یعنی حداقل دو سوم).

ایده مدیران برای نظارت بر مدیران ایده بدی نیست. اینکه دوستان فکر می‌کنند مدیران به عنوان یک گروه Monolith می‌خواهند جلوی نظارت بر خودشان را بگیرند قابل درک است ولی صحیح نیست. من شخصا پرونده‌هایی که منجر به عزل حداقل سه مدیر (شاید هم چهار) شده‌است را ساخته‌ام. همکنون هم برای تاپیک بن مدیر دیگری در تام بخش ساخته‌ام. اولویت اول برای من ویکی‌پدیای فارسی است و برای آن نه با کسی شوخی دارم نه تعارف حتی با نزدیک‌ترین دوستانم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

دقیقا با توضیحات جناب Ladsgroup موافقم. مخصوصاً بخش «پذیرش پرونده سختتر شود.» و «رای‌گیری از حالت پنهان درآید تا موارد زاپاس‌بازی یا حساب‌های مختلف راحتتر کشف شود.»

حتما باید رای‌گیری اعضای هیئت نظارت از حالت مخفی در بیاید یا حداقل مثلا بازرسان کاربر به آرای داده شده دسترسی داشته باشند تا کشف حساب‌های زاپاس و آب‌نمکی میسر شود.

حالا که بحث داغ شده بد نیست پیشنهاد ساده و احتمالاً کارآمدی که به ذهنم رسیده را مطرح کنم که دقیقاً باعث می‌شود «پذیرش پرونده سختتر شود»
پیشنهاد من این این هیئت نظارت به همان شیوه پنج نفره انتخاب شود، منتهی قبل از پذیرش پرونده در هیئت ابتدا در یک "صفحه نظرخواهی" کاربران بتوانند نسبت به موافق یا مخالف بودن پذیرش پرونده نظر دهند (دقیقا مثل فرآیند وپ:دمش منتهی در جهت معکوس)
یعنی به این شکل که برای پذیرش یک پرونده در هیئت نظارت لازم است حداقل ۷۰ الی ۸۰ درصد کاربران رای‌دهنده، موافق پذیرش پرونده در هیئت باشند.
این خودش نوعی دمش در جهت معکوس هم هست! یعنی همانطور که برای مدیر شدن نیاز به کسب اجماع تقریباً ۷۰ الی ۸۰ درصدی هست، برای پذیرش پرونده در هیئت نظارت نیز به همین میزان اجماع نیاز باشد (خب به‌طبع میتوان اینطور برداشت کرد که اکثر موافقان پذیرش پرونده، خواستار خلع مدیر مربوطه هستند). البته اینگونه کار تمام نشده و همچنان خلع شدن مدیر مربوطه به تصمیم هیئت نظارت در مرحله دوم نیز بستگی دارد. طبیعتاً مدیران نیز میتوانند در این نظرخواهی پذیرش پرونده شرکت کنند (مدیر/مدیرانی که از آنها شکایت شده نمی‌توانند) و جمع‌بندی به عهده دیوان‌سالاران خواهد بود. کل این فرایندها شفاف‌تر از گذشته هستند و دیگر رای‌گیری مخفی در کار نخواهد بود. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)

موافقم ایده بسیار خوبی است. باتشکر arkh^poke ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

سرنا را از سر گشاد نمی‌زنند. رویه‌ای که می‌گویید باید برعکس باشد، یعنی پذیرش پرونده و احراز تخلف بر عهده یک جمع محدود و نخبه باشد ولی تمدید مدیریتی مدیر متخلف توسط اجتماع احراز شود.--‏ Sunfyre^T ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۳۸ (UTC)

به نظر من هم رای‌گیری مخفی در ویکی‌پدیا فارسی پتانسیل زیادی برای زاپاس بازی دارد؛ ویکی‌پدیا انگلیسی به دلیل تعداد زیاد رای‌دهندگان، زاپاس‌بازان نمی‌توانند روی خروجی انتخابات اثرگذار باشند. «برگزاری انتخابات به روش RR25» که در سیاست هم پیش‌بینی شده است می‌تواند تا حدودی ورودی هیئت نظارت را اعتمادپذیر کند، منتهی نواقص خود سیاست هیئت نظارت همچنان برقرار است، ما بهترین کاربران اجتماع را هم ناظر کنیم، در اجرای سیاست ناهمگون هیئت دچار مشکل میشوند.--‏ Sunfyre^T ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)

تغییر سیاست هیئت ممکن است و طبیعتاً نیازمند بحث و اجماع است. اما تغییرات بزرگ در ابعادی که پیشنهاد کردید، زمان‌بر است و متوجه ارتباطش با برگزاری انتخابات نمی‌شوم. اجرای سیاست موجود که نباید موکول به انجام تغییرات شود. پیشنهاد مشخص من، روشن کردن تکلیف برگزاری انتخابات در زمانی غیر از اکتبر است. این تغییر کوچکی است که سریع‌تر به نتیجه خواهد رسید. بعد از آن حتماً باید دربارهٔ سیاست بحث شود. چنان‌که پیش از این هم شده و برای انجامش نیازی به تعطیلی هیئت نبوده. آیدین (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

شما میخواهید هیئتی که امکانات اجرایی وسیعی دارد را خارج از چهارچوب تعریف شده سیاست فعلی آن تشکیل دهید. این رویه مشکل دارد، ابتدا باید چهارچوب سیاست را اصلاح کنید و سپس آنرا اجرا کنید.--‏ Sunfyre^T ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

سانفایر عزیز، متوجه دلیل این لحن نمی‌شوم. واقعا بعد از این همه سال که در این پروژه همدیگر را می‌شناسیم، فکر می‌کنید با رویه آشنا نیستم؟ من به دنبال بیرون‌رفت از وضعیت فعلی هستم که نهاد نظارتی ویکی‌فا به دلیل ناتوانی در اجرای انتخابات تعطیل نشود (اولین پاسخ خودتان در این ریسه در ششم ژانویه را ببینید). همه می‌دانیم که در اکتبر گذشته جامعهٔ فارسی‌زبان در چه شرایطی بوده و در نتیجه موفق به برگزاری انتخابات نشدیم. پیشنهاد RR25 هم با فرض نبود داوطلب برای SecurePoll و برای ساده‌ کردن برگزاری انتخابات و خروج از این وضعیت بود. به درستی فرمودید طبق سیاست باید در اکتبر برگزار شود که دو پیشنهاد دادم: یا دورهٔ جدید را شش ماه طولانی‌تر بگیریم یا من‌بعد هم تاریخ را در همین زمان از سال بگیریم. این پیشنهادها فعلا استمزاجی هستند، اما می‌شود برایشان نظرخواهی رسمی‌تری آغاز کرد. ممنونم که سابقهٔ بحث دربارهٔ تاریخ را یادآوری کردید. آن بحث‌ها نشان می‌دهد که دلیل انتخاب اکتبر، عدم تداخل با انتخابات دیگر بنیاد در نوامبر و نیز عدم تداخل با فصل تابستان بوده، که الآن در فروردین‌ماه چنین مشکلاتی نداریم. بحث‌ها همچنین نشان می‌دهد که سابقهٔ تمدید دورهٔ هیئت را داریم و این پیشنهاد چیز عجیبی نیست. پیشنهاد شما برای خروج از این وضعیت چیست؟ در مقابل این پیشنهادها، بحث اصلاح سیاست‌های هیئت را مطرح کردید که متوجه نتیجه‌گیری‌اش نمی‌شوم. آیا منظورتان این است که تا زمان اصلاح سیاست نباید هیئتی تشکیل شود یا من دچار سوبرداشت شده‌ام؟ آیدین (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

نمیدانم چه مشکلی در لحن نظراتم وجود دارد.

همین «یا دورهٔ جدید را شش ماه طولانی‌تر بگیریم یا من‌بعد هم تاریخ را در همین زمان از سال بگیریم.» اجماع میخواهد. در زیربخشی جدا مطرح کردم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

مشکلی نبود. من بد متوجه شدم، عذرخواهی می‌کنم. ممنون از ایجاد زیربخش نظرسنجی. آیدین (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

• @Tgeik: در همان اکتبر ۲۰۲۲ و وقتی برگزاری انتخابات با افزونه امکان‌پذیر نشد با همین روش RR25 هم میشد انتخابات را سرموقع برگزار کرد؛ ولی مشخص است بین «نداشتن هیئت نظارت» و «داشتن هیئت نظارت با برگزاری انتخابات به روش RR25» همان اولی را ترجیح دادند!-- ‏ Sunfyre^T ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

  تحلیل شما الزاما اشتباه نیست، اما پارامتر بزرگی را نادیده می‌گیرد. به نظرم وضعیت اکتبر ۲۰۲۲ بیشتر از شرایط داخل ویکی‌فا، متاثر از شرایط بیرونی ایرانیان چه در داخل و چه خارج از کشور بوده. آیدین (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

  بهتر است خود کاربر:Mahdy Saffar که قرار بود انتخابات دوره ۱۳ را برگزار کند توضیح دهد چرا وقتی شرایط برگزاری انتخابات به روش شولتسه فراهم نشد، انتخابات را به روش RR25 برگزار نکرد؟ آیا به توجیه کاربر:Tgeik «وضعیت اکتبر ۲۰۲۲ بیشتر از شرایط داخل ویکی‌فا، متاثر از شرایط بیرونی ایرانیان چه در داخل و چه خارج از کشور بوده.» یا اینکه بین «نداشتن هیئت نظارت» و «داشتن هیئت نظارت با برگزاری انتخابات به روش RR25» همان اولی ترجیح داده شده است؟ یعنی هر وقت «شرایط داخل ویکی‌فا، متاثر از شرایط بیرونی ایرانیان» شد، ویکی‌پدیا فارسی هم از نهادی نظارتی محروم میشود! الان دقیقا این روند از دیدگاه شما هیچ باگی ندارد؟--‏ Sunfyre^T ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

  الان توضیح من کمکی به رفع مشکل نمی‌کند! در فضایی که مشارکت کاهش یافته و فضا دوقطبی و احساسی شده، برگزاری انتخابات اولاً می‌توانست به التهابات در ویکی‌پدیا دامن بزند؛ ثانیاً بازخوردهایی که پیام اولیه من درباره زمان‌بندی انتخابات داشت، نشان دهنده عدم اقبال عمومی برای نامزدی و رأی دادن در انتخابات بود. البته این استدلال من بود. ضمناً تمایل داشتم شخص دیگری برگزاری انتخابات را به عهده گیرد. این که چرا همان زمان این موارد را نگفتم، اشتباه من بود. مهدی صفار ۲۲ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۱۸:۲۴ (ایران) ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

  توضیح شما کمکی به رفع مشکل نمی‌کند ولی درک مشکل را بهتر میکند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

  @Tgeik: خود مجری انتخابات هیئت نظارت میگوید در فضایی که با «کاهش مشارکت» یا «فضا دوقطبی و احساسی اجتماع» مواجه شویم، برگزاری انتخابات اولاً «می‌تواند به التهابات در ویکی‌پدیا دامن بزند» و ثانیا باعث «عدم اقبال عمومی برای نامزدی و رأی دادن در انتخابات» شود. این یعنی برداشت‌های مجری انتخابات هیئت نظارت میتواند باعث برگزار نشدن انتخابات شود و در نهایت اجتماع ویکی‌پدیا فارسی از وجود نهاد نظارتی محروم شود. این مشخصا باگ ساختار است.--‏ Sunfyre^T ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

  @Sunfyre: موافقم. سیستم ایده‌آل نباید وابسته به شرایط بیرونی باشد. می‌توانیم دربارهٔ پیدا کردن راه حل این مساله بحث کنیم. قاعدتا ساده‌تر کردن سیستم برگزاری انتخابات و رفع وابستگی آن به فرد، به رفع این مشکل کمک خواهد کرد. اما در نهایت فکر می‌کنم هیچ‌وقت به آن شرایط ایده‌آل عدم تاثیرپذیری از شرایط بیرونی نخواهیم رسید. و این نرسیدن، منحصر به تشکیل هیئت نظارت هم نیست. چنان‌که اتفاقات دیگری هم در این چند ماه در ویکی‌فا افتاده که متاثر از شرایط بیرونی بوده. آیدین (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

• برگزاری انتخابات به روش RR25 یک مشکل اساسی دارد. اینکه مجموع تعداد آرای کسب شده توسط نامزدها با هم تفاوت دارد. و جمع‌بندی نهایی را سلیقه ای می‌کند. اینکه چه تعداد رای برای رسیدن به حد نصاب لازم است و گاهی حتی آرای مخالف به نفع نامزد تمام می‌شد و … (بحث‌های قدیمی را مطالعه بفرمایید) پیشنهاد من این است که اگر این روش انتخاب شد، حتماً و حتماً رای‌دهندگان ملزم باشند که به همه نامزدها رای بدهند (موافق یا مخالف) تا تعداد آرای کسب شده توسط نامزدها با هم مساوی باشد و طبعاً جمع‌بندی هم بصورت نتیجه‌گیری می‌شود. In fact ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

  من با در نظر گرفتن شرطی که بالا توضیح دادم ، با این پیشنهاد که روش دوم جایگزین هم برای انتخابات داشته باشیم موافقم. In fact ‏۴ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

• درود بر همه گرامیان احتراما روش RR25 منطقی ترین روش برای برگزاری انتخابات است چرا که مخفی بودن آرا باعث میشود سمپاتی بین رای دهندگان و نامزدها ایجاد نگردد و همچنین برعکس ناراحتی ایجاد نگردد ضمنا اجبار به رای دادن اجباری مثبت و منفی نیز چندان مطلوب نیست چرا که ممکن است نبود شناخت منجر به رای منفی اجباری گردد مگر ممتنع هم اضافه گردد. همچنین تمامی تلاشها بر کم کردن بروگراسی است چرا باید برای پذیرش پرونده رای گیری ایجاد و همه مشارکت کنندگان درگیر شوند، مانند این است که بگوییم هم لایحه که مجلس بخواهد بررسی کند (توسط منتخبین مردم بدون در نظر گرفتن کشور!) نخست به رفراندوم گذاشته شود. اما در نهایت اکنون به نظرم بیشترین مشکل از نبود مسئولیت مستقیم برای کسی به جهت ایجاد نظر خواهی است که میتوان این مسئولیت را با اجاره دیوانسالاران به دیوانسالاران و یا حتی خود مدیران سپرد که در تام میل و یا با تفاهم خودشان شخصی و یا اشخاصی را برای اجرای نظرخواهی مشخص فرمایند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

  درست است کاربری که میخواهد انتخابات هیئت نظارت را برگزاری کند برای او ایجاد «مسئولیت» میکند، چه تضمینی وجود دارد مجری خودخواسته انتخابات هیئت نظارت در صورت برآورده نشدن شرایط برگزاری به روش شولتسه، انتخابات را به روش RR25 برگزار کند؟ مشخصا از کاربر:Mahdy Saffar به عنوان مجری خودخواسته نام برده میشود، ولی همچنان پاسخگوی این مورد نبوده است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

  دوست گرامی. بنده مشکلی با برگزاری با روش شولتسه ندارم. مهدی صفار ۲۲ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۱۷:۲۳ (ایران) ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

  @Mahdy Saffar: پس شما به عنوان مجری خودخواسته انتخابات هیئت نظارت صرفا قائل به اجرای یک تکه از سیاست هستید و در شرایطی که برگزاری انتخابات به روش شولتسه فراهم نشود، مایل به برگزاری انتخابات را به روش RR25 نیستید. البته شما اجباری در این کار ندارید ولی حس مسئولیت‌پذیری هم دیده نمیشود. یادم باشد اگر قرار شد انتخاباتی برگزار شود قبلش بحثی درباره صلاحیت مجری بودن شما باز کنم. (البته امیدوارم «بنده مشکلی با برگزاری با روش شولتسه ندارم.» صرفا اشتباه تایپی باشد.)-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

  درست می‌فرمایید. اشتباهاً به جای RR25 نوشتم شولتسه! مهدی صفار ۲۳ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۴۶ (ایران) ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

• (۱)وجود «نهادی نظارتی» بر عملکرد مدیران در ویکی‌پدیا فارسی منوط تشکیل نهادی به نام «هیئت نظارت» شده است. (۲)تشکیل خود این هیئت نظارت وابسته به برگزاری «انتخابات» است. (۳)برگزاری این انتخابات منوط به وجود «مجری» است. (۴)خود این مجری میتواند با توجه به شرایط یا هر دلیلی انتخابات را برگزار نکند. به بیان دیگر — حتی در صورت وجود مجری — اگر مجری، به هر دلیلی، نخواهد انتخابات هیئت نظارت را برگزار کند؛ ویکی‌پدیا فارسی از وجود نهادی نظارتی بر عملکرد مدیران محروم میشود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)

  همانطور که اکنون محروم شده. بنابراین ناکارآمد بودن‌ این چرخه که ذکر کردید، به عیان اثبات شده و بی‌نیاز از بحث است. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

انتخابات دوره سیزدهم هیئت

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۴ ماه پیش.

پیرو درخواست پیشنهاددهنده برای بستن این نظرخواهی و آماده شدن جزئیات پیشنهاد کلی برای نظرخواهی در پیش‌نویس:نظرخواهی/تعلیق دائم هیئت نظارت، به‌منظور برقراری نظرخواهی عمومی این بحث ناموفق جمع‌بندی می‌شود. اگرچه کاربران مشارکت‌کننده در این زیربخش عموماً موافق برگزاری انتخابات هیئت هستند، اما بر سر جزئیات و زمان انتخابات اجماعی حاصل نشده است. نظرخواهی عمومی، که شرایط متفاوتی دارد، از امروز آغاز خواهد شد و برای دو هفته باز خواهد بود. اعلان آن نیز در وپ:هسته و متعاقباً در سردر فهرست پی‌گیری‌های کاربران نمایش خواهد یافت. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

• در زیربخش بالا کاربر:Tgeik پیشنهاد دارد همین الان فرایند انتخابات دوره سیزدهم هیئت نظارت شروع شود. سیاست هیئت اما چهارچوب برگزاری آن را اکتبر، یعنی شش ماه دیگر تعیین کرده است. کاربر:Tgeik پیشنهاد دارد «یا دورهٔ جدید را شش ماه طولانی‌تر بگیریم یا من‌بعد هم تاریخ را در همین زمان از سال بگیریم.» من پیشنهاد دارم تا همان اکتبر ۲۰۲۳ و شروع فرایند انتخابات دوره چهاردهم منتظر بمانید و دوره سیزدهم همچنان معلق بماند.
• اجرایی شدن دو پیشنهاد کاربر:Tgeik نیازمند اجماع است، اگر اجماع کاربران «دورهٔ جدید را شش ماه طولانی‌تر بگیریم» شد، این میشود رویه عرفی و متن سیاست تغییر نمیکند، و هیئت دوره سیزدهم تا اول آذر ۱۴۰۳ سرکار خواهد بود. اگر اجماع کاربران «من‌بعد هم تاریخ را در همین زمان از سال بگیریم» شد، این میشود رویه رسمی و متن سیاست را باید با توجه به تقویم ایجادی اصلاح کنیم. لطفا از بین سه گزینه با یکی اعلام موافقت کنید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)
• تا اکتبر ۲۰۲۳ و شروع فرایند انتخابات دوره چهاردهم منتظر بمانیم: تا آن زمان اجتماع ویکی‌پدیا فارسی در مورد لزوم وجود چنین نهادی بیشتر اندیشه خواهد کرد؛ تا آن زمان هم و در نبود هیئت نظارت، ویکی‌پدیا فارسی از صحنه فضای مجازی حذف نمیشود. اتفاقا کاربران حل اختلاف بدون هیئت نظارت را بیشتر تمرین میکنند، همین الان یکی در تام در جریان است.‏ Sunfyre^T ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)
• من موافق رویه «من‌بعد هم تاریخ را در همین زمان از سال بگیریم» هستم. باتشکر arkh^poke ‏۳۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
• انتخابات را در اولین فرصت برگزار و دورهٔ هیئت سیزدهم را تا اول آذر ۱۴۰۳ شش ماه تمدید کنیم. به این ترتیب انتخابات دوره چهاردهم در اکتبر ۲۰۲۴ برگزار خواهد شد. آیدین (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

  @Tgeik: البته دقیقترش میشود «دورهٔ هیئت سیزدهم را تا اول آذر ۱۴۰۳ تمدید کنیم» چون مشخص نیست «انتخابات در اولین فرصت» کی تمام میشود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

  نکته به جایی بود. اصلاح کردم. آیدین (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

• سلام به همگی. اینکه دوره هیئت نظارت با سال شمسی تقارن داشته باشد، اتفاق مبارکی است؛ یعنی پروسه انتخابات بعد از تعطیلات نوروز و در نیمه دوم فروردین ماه شروع و انجام شود. In fact ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)
• موافق تاریخ را در همین زمان از سال بگیریم. استاد خوب ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)
• سلام. تا اکتبر ۲۰۲۳ و شروع فرایند انتخابات دورهٔ چهاردهم منتظر بمانیم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)
• از این پس انتخابات در همین زمان از سال برگزار شود مهدی صفار ۱۱ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۱۱:۵۵ (ایران) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
• تعویق انتخابات تا آبان/اکتبر، حاصل مشخصی ندارد. انتخابات دورهٔ سیزدهم در ماه جاری برگزار شود. بنیامین (بحث) ۱۲ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۲۱:۳۲ (ایران) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)
• نظرخواهی برای تعلیق هیئت نظارت به صورت نامحدود (یعنی تا زمانی نامشخص) برگزار شود. اگر موافقان زیاد بودند (مثلاً بالای هفتاد و پنج درصد آرا) که هیئت تعلیق شود. اگر مخالفان زیاد بودند (مثلاً بالای هفت و پنج درصد آرا) هم بلافاصله روند انتخابات دورهٔ بعد شروع شود (دورهٔ یکساله هم از زمان اعلام نتایج باشد). اگر هم اجماع قوی نبود یا حاصل نشد، همین وضع نامطلوب و سردرگم فعلی تداوم یابد. — حجت/^بحث ‏۲ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

  موافق مهرنگار (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

  ساختن آن نظرخواهی سخت نیست منتهی پیش‌بینی من این است در آن نظرخواهی نه «تعلیق دائمی هیئت نظارت» و نه «احیای سریع هیئت نظارت» اجماعی کسب نخواهند کرد، از نحوه مشارکت کاربران در این زیربخش وپ:اجرایی میتوان استنتاج کرد. در این صورت اگر وضعیت فعلی را «نامطلوب و سردرگم» هم بدانیم آنوقت چه پیشنهاد سومی برای برون‌رفت از آن وجود دارد؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۲ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

  @مهرنگار و Huji: من پیش‌نویس:نظرخواهی/تعلیق دائم هیئت نظارت را ایجاد کردم، اگر نیازمند اصلاح است انجام دهید و سپس میتوانید این زیربخش را جمع‌بندی و نظرخواهی را شروع کنید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۳ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

تغییر سیاست در هئیت نظارت

«پذیرش پرونده سختتر شود.» و «رای‌گیری از حالت پنهان درآید تا موارد زاپاس‌بازی یا حساب‌های مختلف راحتتر کشف شود.»، «تعداد اعضای هیئت نظارت به ۵ نفر تبدیل شود» راه حل‌های پیشنهادی، موافقت یا عدم موافقت و سایر موارد در این خصوص رو این قسمت مشخص کنید تا اگر اجماعی به صورت مجزا قراره شکل بگیره زودتر به نتیجه برسیم، باتشکر arkh^poke ‏۳۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

+1‏ ایده کاربر:Tgeik برای کاهش فرسایش در پرونده‌های هیئت نظارت عالیه و در جهت سخت‌تر کردن پذیرش پرونده بسیار خوب می‌تواند عمل کند:

«قبل از پذیرش پرونده در هیئت ابتدا در یک «صفحه نظرخواهی» کاربران بتوانند نسبت به موافق یا مخالف بودن پذیرش پرونده نظر دهند (دقیقا مثل فرایند وپ:دمش منتهی در جهت معکوس)

یعنی به این شکل که برای پذیرش یک پرونده در هیئت نظارت لازم است حداقل ۷۰ الی ۸۰ درصد کاربران رای‌دهنده، موافق پذیرش پرونده در هیئت باشند.

این خودش نوعی دمش در جهت معکوس هم هست! یعنی همان‌طور که برای مدیر شدن نیاز به کسب اجماع تقریباً ۷۰ الی ۸۰ درصدی هست، برای پذیرش پرونده در هیئت نظارت نیز به همین میزان اجماع نیاز باشد (خب به‌طبع می‌توان اینطور برداشت کرد که اکثر موافقان پذیرش پرونده، خواستار خلع مدیر مربوطه هستند). البته اینگونه کار تمام نشده و همچنان خلع شدن مدیر مربوطه به تصمیم هیئت نظارت در مرحله دوم نیز بستگی دارد. طبیعتاً مدیران نیز می‌توانند در این نظرخواهی پذیرش پرونده شرکت کنند (مدیر/مدیرانی که از آنها شکایت شده نمی‌توانند) و جمع‌بندی به عهده دیوان‌سالاران خواهد بود. کل این فرایندها شفاف‌تر از گذشته هستند و دیگر رای‌گیری مخفی در کار نخواهد بود.» arkh^poke ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

آمار ۱۲ دوره

کاربران بد نیست به بایگانی هئیت نظارت هم سری بزنند!--Persia ☘ ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

• نتایج پرونده برخی از کاربران طرد شده/بندایش نامحدود در جایگاه شاکی

4nn1l2

• عدم کنش مدیریتی (Ladsgroup) در قبال شاکی
• تذکر به مدیر (Samuel T.Owen) و تحریم وی از کنش مدیریتی به مدت ۶ ماه
• تذکر به مدیر (Ladsgroup)

IamMM

• تذکر به مدیر (Samuel T.Owen)

Shiasun

• عزل مدیر (Samuel T.Owen)
•  نظر: وجود هیئت جهت سواستفاده برخی از کاربران برای اتلاف وقت و ایجاد پروندهای بی مورد کاربرد بیشتری دارد تا سود رساندن به سامانه و پایان دادن به برخی از اختلاف نظرها بین کاربران، نبودنش برای سامانه مفیدتر است. حتی حواشیش هم محلی برای اتلاف وقت بیشتر است. ارادت--Persia ☘ ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

  • موافق استارتسلا (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
  • مخالف عدم وجود نهاد نظارتی باعث بی نظمی و بی قانونی در سطح کاربران دسترسی مدیر می‌شود و در آینده مناقشه‌های بسیار بزرگتری را بوجود خواهد آورد. باتشکر arkh^poke ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

•  نظر: یک رویه برای خلع کردن مدیری که مشکل‌دار عمل میکند باید وجود داشته باشد. حال توسط هیئت نظارت یا هیئت مدیران یا هرچه. فعلاً رویه‌ای وجود ندارد که خلع شدن یک مدیر مشکل‌دار را نشان دهد. فاجعه‌ها معمولا از قبل خبر نمیکنند و باید برایشان راه‌حل داشت. بهتر است الان که بحث‌ها داغ است یک تصمیمی برای نحوه خلع کردن کاربر مدیر گرفته شود، برای من اهمیتی ندارد این رویه توسط چه مکانیسمی صورت میگیرد ولی اینکه پیش‌فرض را اینطور بگذاریم مدیران همگی بدون اشکال عمل میکنند و مکانیسم عزل وجود نداشته باشد منطقی نیست. Mr Smt *[بحث]* ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

  @Sprit 1: این نظرتان مرتبط با زیربخش #آمار ۱۲ دوره است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

  چه ربطی به امار ۱۲ دوره دارد؟ و کجای این امار که تنها بایگانی است چنین حرفی زده شده که «مدیران همگی بدون اشکال عمل میکنند»؟ Persia ☘ ‏۳۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

• با کاربر:Sprit 1 هم نظرم. کاربرانی که ویکی‌پدیا فارسی را نیازمند هیئت داوری میدانند و یا کاربرانی که ویکی‌پدیا فارسی را بدون نیاز یک نهاد نظارتی بر عملکرد مدیران میدانند؛ هردو گروه انتهای طیفی هستند که هیچگاه نمیتوانند اجماع کسب کنند و بهتر است برای اجماع سازی از دیدگاهشان عقب نشینی کنند. صد البته هیئت نظارت کنونی اشکال زیاد دارد، متاسفانه نظام انتخاباتیش با سفسطه‌های کاربر:فور دگرگون شده و خاصیت مهمی مثل اجماع از آن حذف شده است، خود سیاست هم زوائد و باگ زیاد دارد و اصلاحپذیریش اشباع شده است.
• کاربرانی که هیئت نظارت کنونی را مضر میدانند حداقل باید ما به ازای هم ارائه کنند وگرنه «بدون نیاز یک نهاد نظارتی بر عملکرد مدیران» که نمیشود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)

  اتلاقِ عبارتِ 《کنونی》 به هیئت نظارت، منطبق بر واقعیت نیست. ما دیگر هیئت نداریم؛ چرا که سیستم ناکارآمد انتخابات -که هربار اعتراضی به آن شد، با واکنش شدید طراحانش مواجه شد- و کیفیتِ کار هیئت و اینکه این اواخر، خانه‌ی امیدِ تیمِ اخلالگر که اکنون طرد شده‌اند شده بود، باعث شده ویکی‌فا اکنون هیئت نداشته باشد‌ و تا پیش از سوءاستفاده آشکار یک مدیر از دسترسی‌اش، همتِ جدی از سوی طیفی از اجتماع برای تشکیل نهاد نظارتی دیده نشد. مهرنگار (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

  منظورم از نظر تئوری بود، سیاست هیئت نظارت هنوز قابلیت اجرا شدن دارد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

راهکاری برخی از ویکی ها

راهکاری برخی از ویکی‌ها شاید بتواند به عنوان الگویی با شرایط محلی تبدیل شود.--Persia ☘ ‏۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

ویکی	تعداد مدیر	تعداد کاربر فعال	پیوند به صفحه مربوط	توضیح	شرایط شروع
فرانسوی	۱۵۴	۱۹٬۲۲۵	fr	رای‌گیری مجدد برای مدیر درخواست معتبر باشد. حل اختلاف طی شده باشد.	هر کاربری با حداقل ۳ ماه عمر حساب حداقل ۵۰۰ ویرایش تأیید درخواست توسط ۶ کاربر دارای شرایط حق رای
المانی	۱۸۲	۱۸٬۹۷۵	de	سوء استفاده عمدی از دسترسی یا نقض جدی دستورالعمل‌ها ویرایش نادرست مقالات محافظت شده یا مسدود کردن کاربران درگیر در تعارض به دلایل ویرایش محتوایی مسدود کردن غیر موجه کاربر یا تهدید به انجام این کار دوره‌های مسدود کردن خودسرانه و به ظاهر ناعادلانه حذف خودسرانه مقالات
اسپانیایی	۶۰	۱۴٬۵۸۸	es	رای‌گیری مجدد برای مدیر	هر کاربری با حداقل ۶ ماه عمر حساب حداقل ۱۰۰۰ ویرایش تأیید درخواست توسط ۱۲ کاربر دارای شرایط حق رای
ایتالیایی	۱۱۹	۸٬۳۴۵	it	رای‌گیری مجدد برای مدیر درخواست معتبر باشد. حل اختلاف طی شده باشد.	هر کاربری که دارای شرایط حق رای تأیید درخواست و شروع فرایند رای‌گیری مجدد با امضای ۱۵ کاربر دارای حق رای طی ۷ روز عزل مدیر با کسب اجماع ۷۰٪ (دو/سوم)
فارسی	37	5,283

گسترش

سلام و درود همکاران گرامی من از وقتی که وارد این ویکی شدم علاقه مند به این بودم که در حد توانم برای گسترش این ویکی تلاش کردم نظر بنده در این مورد بوده که چچوری میشه کاربر جذب کرد قبلا روزانه مقاله های زیادی به ویکی فا اضافه می‌شد این روزه مشارکت های کاربرا خیلی کم شده. نموداری هست ؟ که بشه بفهميم طی این سال ها نمودار پیشرفت ویکی فا افزایشی بوده یا کاهشی ولی در اخر بگم ای کاش می‌شد کاربرهای زیادی جذب ویکی بشن و فعالیتت کنند ارادتمند Dicbrat (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

@Dicbrat: سلام. به نظر من بخش قابل توجهی از مشارکت بستگی به فاکتورهای فرهنگی جوامع فارسی‌زبان دارد. از پایبندی به سیاست‌های رفتاری برای حفظ محیط سازنده و رو به پیشرفت پروژه بگذریم چون نه کاری از دستمان ساخته است و نه اساساً به‌عنوان کاربر ویکی‌پدیا اجازهٔ اظهار نظر در مورد آن را داریم. اما پیوستن به یک جامعهٔ داوطلب برای انجام کاری که بابت آن مزدی دریافت نمی‌کنید، چیزی است که برای جوامع فارسی‌زبان تا حدودی غیر قابل پذیرش است. این کار داوطلبانه نه تنها از نظر اقتصادی برای بیشتر فارسی‌زبانان موجه نیست، بلکه از نظر فرهنگی نیز در این جوامع جا نیافتاده است. برای مثال می‌توانید به یک شخص ایرانی بگویید که بخشی از زمان‌تان را به مقاله‌نویسی در ویکی‌پدیا اختصاص می‌دهید و واکنش او را ببینید. برای عموم ایرانیان (سایر جوامع فارسی‌زبان به کنار)، این که شما حتی ۱ ساعت در روز به کاری بپردازید که سودی برای شما ندارد، کاری غیرمنطقی محسوب می‌شود. بنابراین بخش عمدهٔ جذب کاربر فعال جدید وابسته به فرهنگ‌سازی خارج از ویکی‌پدیا است.

اما ما آن بخش کوچکی که بر عهدهٔ خودمان است را هم خوب انجام نمی‌دهیم. ما همان اندک کاربران جدید و مشتاقی که جذب پروژه می‌شوند و می‌خواهند به فعالیت بپردازند را هم با واگردانی و شکایت و دعوا و هشدار زاپاس‌بازی و خرابکاری و اخلالگری از پروژه می‌رانیم (بماند که خود این کاربران هم تمایل زیادی به پیروی از اصول مشارکت ندارند و این برمی‌گردد به همان فاکتور فرهنگ که عرض کردم). اگر همین قسمت مربوط به خودمان را درست انجام دهیم، به‌نظر من کافی است. اجتماع فارسی‌زبان خودش کم‌کم با ماهیت پروژه و چگونگی مشارکت در آن آشنا خواهد شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

• من هم احساس میکنم از زمان تشدید محدودیت اینترنت از شهریور پارسال، همزمان با افزایش شدیدتر تورم، میزان فعالیت کاهش یافته و ویکی‌فا خیلی راکد شده است. MAX ^گفتگو ۱۳ خرداد ۱۴۰۲، ساعت ۲۱:۲۳ (ایران) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

  @3000MAX: یک مشکلی که باعث کاهش تعداد مقاله‌های تازه شده، از دسترس خارج شدن toolforge است که باعث شده ابزار به ویکی‌فا درست کار نکند. شخصاً مدت زیادی است که به همین دلیل رده‌سازی نکرده‌ام. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

  روی کار کمک مترجم هم اثر گذاشته؟ مشکل از سمت ویکی‌فا که نیست؟ MAX ^گفتگو ۱۳ خرداد ۱۴۰۲، ساعت ۲۱:۳۴ (ایران) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

  @3000MAX: ابزاری که پیوندها را ترجمه می‌کرد هم به مشکل برخورده. از سمت ویکی‌فا نیست. ابزار از روی سرورهایی اجرا می‌شود که دسترسی آی‌پی ایران به آن‌ها مسدود است. نمی‌دانم به خاطر فیلترینگ است یا به‌خاطر تحریم، اما دسترسی در هر صورت مسدود است و فقط با فیلترشکن کار می‌کند. همان ابزار کار تهیهٔ متن ابتدایی مقاله در ابزار به ویکی‌فا را هم انجام می‌داد که آن هم متعاقباً از کار افتاده. اما ابزار ترجمهٔ خود بنیاد (که پیوندش در زبانهٔ مشارکت‌ها قرار دارد) بدون مشکل کار می‌کند و با آن می‌شود مقاله ساخت. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

یه سوال ربات rezabot هم خیلی کمک می‌کرد ولی خیلی از ربات های مفید ویکی پدیا غیرفعال شده ؟ ‏Dicbrat (بحث)

۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

@Jeeputer دقیقا با حرف هایتان موفق هستم جناب جیپوتر از نظر فرهنگ ما ایرانی ها تا کاری سودی نداشته باشه انجام نمیدهیم ولی افراد کمی درست مثل شما که تقریبا وقت زیادی رو برای ویکی پدیا میگذارید آن هم بدون هیچ دستمزدی و این برای ما ایرانی ها عجیبه که معمولا درک این که بدون هیچ دستمزدی کاری کرد بخشی از حرف هایتان هم این بود که بعضی از کاربران ویکی پدیا خودم کاربرهایی رو دیدم که بسیار فعال بودند ولی چون با قوانین ویکی پدیا ناآشنا بودند به جرم زاپاس یا ایجاد مقاله های ترجمه ناقص بسته و برای همیشه از ویکی پدیا کناره گیری کردند نمونه اش خود من اوایل ویکی پدیا علاقه مند به این شدم که مطلبی اضافه کنم و مفید باشم برای این پروژه ویکی پدیا در همان موقع ها که بدون تجربه بودم مقاله های بی کیفیت ناخواسته ایجاد کردم ولی در اخر چون با سیاست ها آشنا نبودم حسابم بسته شد ولی چون به شدت علاقمند به پیشرفت ویکی فا بودم دوباره برگشتم ولی دیده ام کاربرایی بودن واقعا تلاش زیادی میکردند و مقاله های زیادی ایجاد میکردند ولی متاسفانه به دلیلی بسته شده اند درسته واقعا این ویکی سیاست هایی داره ولی بهتره با تازه وارد ها کمی خوش برخورد باشیم ارادتمند Dicbrat (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

@Dicbrat: سؤالتان در بالا را امضا نکرده بودید، اینجا پاسخ می‌دهم. ربات رضا متعلق به کاربر Yamaha5 بود که به‌خاطر قدیمی شدن کدها و نبود فرصت برای به‌روزرسانی آن‌ها، غیرفعالش کردند. اگر کاربر آشنا به زبان پایتون پیدا شود که کدها را به‌روز کند، خوب می‌شود. یکی از ابزارهایش برای افزودن جعبه‌های ناوبری را کاربر Ladsgroup مجدداً راه‌اندازی کرده‌اند. کار افزودن رده‌های همسنگ را هم HujiBot دارد انجام می‌دهد، اما با سرعت کمتر. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

در کل ربات های خیلی مفیدی بودند امیدوارم دوباره راه اندازی شن و کمک کن به پیشرفت ویکی پدیا کنند

Dicbrat (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

• این ویکی از نظر گسترش طولی یا همان تعداد مقالات در وضعیت خوبی است. مشکل گسترش عمقی یا بهبود کیفیت مقالات ویکی‌پدیا فارسی است که نیازمند مشارکت بیشتر در ویکی‌پروژه‌ها است. نگهبانی از مقالات موجود هم معضل مهمی است و تعداد نگهبانان و گشتزنان با تعداد مقالات همخوانی ندارد. ایجاد مقالات بهتر است روند طبیعی خود را طی کند و دوپینگ در این زمینه به نفع پروژه نیست. تفکر ایجاد رباتیک مقالات تفکر منسوخی است و نباید دوباره میداندار شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

  +1‏ محدود کردن دسترسی به ابزار به ویکی‌فا انبوه به‌نظرم قدم مثبتی بود که برداشته شد. مقاله‌های تازه را اگر مرور کنید، خواهید دید که کیفیت مقاله‌ها رو به بهبود است. به‌نظر می‌رسد استفادهٔ کاربران از ابزار ترجمه محتوا هم به دلیل مشکلات ابزار به ویکی‌فا افزایش داشته. البته به‌جز ترجمه‌های ماشینی که نیازمند آموزش و البته مشارکت کاربران برای اصلاح مقاله‌های تازه (به‌جای حذف) است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

خودمم بارها دیدم مقاله ای بی کیفیت باشه ویرایش میکنم بجای این که برچسب حذف زده بشه البته ترجمه درست به عهده نویسنده است ولی مشارکت کردن و بهبود مقاله هم تاثیر دارهDicbrat (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

طراحی جدید الگوی قهوه‌خانه

بادرود همکاران گرامی، اگر موافق باشید پیشنهاد میکنم با توجه به اینکه مدت زمان زیادی است؛ که الگوی قهوه‌خانه به همین شکل است. یک باز طراحی جدید و مدرن تر برای آن در نظر بگیریم. Barfir (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

@Barfir: سلام. منظورتان الگوی آبی رنگ بالای صفحه است؟ اگر بله، من هم موافقم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

یک نمونه توسط کاربر:Beginneruser در الگو:قهوه‌خانه/تمرین ساخته شده که برای پوسته جدید خیلی مناسب است. GodNey (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

@GodNey: بسیار هم عالی است. ممنون. رویش کار می‌کنم و کمی بهبودش می‌دهم تا بعد جایگزینش کنیم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

زیباست. شاید برای صفحه اصلی نیز مناسب باشد. — Shawarsh (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

موافق آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

@Barfir،‏ GodNey،‏ Shawarsh و Aramesh.aram: با توجه به موافقت به پیشنهاد از سوی چند کاربر، و نبود مشکل حاد در نسخهٔ کنونی الگو، ظاهرش را به نسخه‌ای که در صفحهٔ تمرین بود تغییر دادم و اشکالاتش را هم برطرف کردم. اگر شما (یا کاربران دیگری) مشکلی مشاهده کردید لطفاً گزارش دهید تا برطرف کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)

@Jeeputer: خیلی طراحی زیبایی دارد اما نباید کنار هر جعبه‌اش گزینه ویرایش و جمع‌بندی قرارگیرد.

مشکل دومش هم طولانی بودنش است و حتی در نمای موبایل به دلیل کنار هم قرار نگرفتن جعبه نظرخواهی‌ها و بایگانی‌ها طولانی‌تر هم می‌شود. Massol ^گفتگو ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

@Jeeputer به نظرم خیلی خوشگل و مدرن هست و آن موارد هم اشکال محسوب نمی‌شوند. آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

@Massol1360: در الگو برای آن عنوان‌ها از دستور زیربخش سطح ۲ (==) استفاده شده که باید حذف شود. سر فرصت درستش می‌کنم. در خصوص اندازه هم، الگوی قبلی هم تقریباً هم‌اندازهٔ این نسخه بود. فقط اندازهٔ قلم در بخش بحث‌ها و نظرخواهی‌ها ریز بود که اگر فکر می‌کنید مفید است، اعمال می‌کنم. از نظر من طولانی بودنش به‌تنهایی اشکال نیست چون حاوی محتوایی است که در هر صورت همیشه اینجا بوده‌اند و مفید هم هستند. به‌خاطر همین طولانی بودن الگو، پیوندهایی برای رد کردن سرآیند تا بحث‌ها، فهرست محتویات و پایین صفحه نیز در بالای آن درج شده‌اند. باز اگر ببینم که از نظر کاربران دیگری هم این یک اشکال تلقی می‌شود، می‌شود به‌نوعی بهبودش داد. اگر پیشنهادی هم دارید مطرح کنید، مثلاً بخش‌هایی را باید حذف کرد؟ اندازهٔ قلم را تغییر داد؟ بخشی‌هایی را به داخل تاشو منتقل کرد؟ خودم نظری ندارم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

@Massol1360: مشکل پیوند ویرایش بخش و پیوندهای دیگر مانند ثبت نظر و جمع‌بندی حل شد. بخش نظرخواهی‌ها و خوب و برگزیده عمداً دارای پیوند ویرایش هستند که به‌ترتیب به فرم ویرایش الگو:اعلانات ویکی‌پدیا و الگو:قهوه‌خانه/خوب و برگزیده هدایت می‌شوند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

@Jeeputer بهتر نیست که مشابه نمونه انگلیسی شود، یعنی چیزی شبیه این

https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Village_pump_page_header

بشود؟ هومن م (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

موافق ولی رنگ‌بندیش جالب نیست.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

• آن قسمت بالای کادر «میزهای قهوه‌خانه» را میتواند در خود کادر میزهای قهوه‌خانه ادغام کرد. جعبه‌های جستجو، لوگو، توضیحات و میانبرها زیر قهوه‌خانه مربوطه منتقل شود. در کادر «میزهای قهوه‌خانه»، رنگ کادر هر قهوه‌خانه‌ای که قرار دارد متفاوت شود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

  @Sunfyre واژه «میز» هم جای بحث دارد. به نظرم میز مناسب نیست، شاید «اتاق» بهتر باشد. هومن م (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

• کادر بایگانی هم خیلی شلوغ و اضافه است. مثل ویکی‌پدیا انگلیسی ارجاع به آخرین بایگانی‌ها در حد یک خط کفایت میکند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

  @Sunfyre و Hooman Mallahzadeh: به‌نظر شخصی خودم اگر همین حالت کنونی را طوری تغییر دهیم که پیشنهادات کاربران در آن اعمال شود بهتر است. چون مدت زیادی است که الگوی آبی قبلی در بالای صفحه بوده و بسیاری از کاربران (از جمله خودم) به آن عادت کرده‌اند و دیگر دنبال پیوندهای مورد نیازشان نمی‌گردند. سعی می‌کنم در چند روز آینده بخش بالای الگو را در جای دیگری ادغام کنم و دست کم سه قسمت بالایی، میزها و بایگانی‌ها را با هم یکی کنم و خلاصه‌ترش کنم.

  Sunfyre برای بایگانی‌ها پیشنهاد خوبی دادند، آن را هم پیاده می‌کنم. برای تغییر «میز» هم به‌نظرم یک بحث مختصری اگر داشته باشیم و بهترین واژه را انتخاب کنیم بهتر است. نظر خودم روی همین میز است، اما اگر بخواهیم تغییرش دهیم، «شعبه» به‌نظرم بهتر است. همانند کافه‌ای که چندین شعبه دارد. در هر حال با اتاق موافق نیستم چون قهوه‌خانه‌ها میز دارند نه اتاق. D:

  برای رنگ‌های اختصاصی قهوه‌خانه‌ها هم لطفاً پیشنهاد دهید. از فهرست‌های رنگ‌ها می‌توانید کمک بگیرید (فهرست فارسی‌اش ناقص است). {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

  @Jeeputer می‌شود آن صفحه که الگو در آن قرار دارد از میزها برداشته شود یا در همان جا بولد شود.

  بنظرم بخش بایگانی‌ها به همین شکل کامل باشد بهتر است.

  استفاده از رنگ سفید برای همه قهوه‌خانه‌ها خوب است. Massol ^گفتگو ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

  @Massol1360: برای پیشنهاد اول‌تان، نظرتان در مورد این ایده چیست؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

  البته خودم خیلی راضی نیستم، خوانش متن رویش کمی سخت می‌شود؛ قرار دادن یک فلش در بالای میز حاضر را هم امتحان کردم اما خوب نشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

  بله بولد کردن جالب نشد.

  اصل منظورم این بود که اگر الگو در وپ:اجرایی قرار گرفت دیگر در بخش میز قرار نگیرد تا یک مورد دوبار تکرار نشود. Massol ^گفتگو ‏۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

@Jeeputer: توی وپ:قهوه‌خانه یه اشکال کوچولو هست، اون آخر صفحه که نوشته [[رده:قهوه‌خانه ویکی‌پدیا|]] آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

@Aramesh.aram: ممنون. برطرف شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

@Jeeputer@Sunfyre حالا که این موضوع مطرح شد، من قبلا هم در بایگانی ۵۱#تغییر نام «قهوه‌خانه/اجرایی» مطرح کردم که رای نیاورد. مشکل این است که عبارت «قهوه‌خانه/اجرایی» مقدار زیادی ایهام دارد، یعنی ممکن است به چندین مفهوم اشاره کند. در نگاه اول معنی «قهوه‌خانه‌ای که محل اجرا است» به ذهن می‌آید و سپس با یک درنگ مفهوم اصلی که یک «قهوه‌خانه تصمیم‌گیری برای اجرا» به ذهن می‌آید. لوگوی آن هم بسیار گنگ است: شکل دیگر یعنی چی؟ به همین دلیل یکبار دیگر اینجا مطرح می‌کنم که: در ویکی‌انگلیسی Village pump (idea lab) است. واژه «ایده» وام‌واژه‌ای است که به زبان فارسی وارد شده است، هیچ معادل دقیقی در زبان فارسی ندارد، اما بعضی مواقع «اندیشه» برای واژه «ایده» معادل‌یابی شده است. پس نام قهوه‌خانه بشود «قهوه‌خانه/ایده‌ها» یا «قهوه‌خانه/اندیشه‌ها» و لوگوی آن هم بشود: هومن م (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

مشکلی که خیلی وقت است قهوه‌خانه به آن دچار است این است که کاربران مباحث اجرایی پروژه را در وپ:گوناگون مطرح میکنند — آخرین نمونه — قبول دارم خود نام هم ابهام ایجاد میکند تا حدی که مسیر پروژه را به بیراهه میبرد — مثلا انتخاب نام مدیر برای دسترسی مربوطه — منتها باید در تغییرنام‌های کنونی هم دقت مضاعف کرد. مثلا واژه «ایده» و «اندیشه» کارکرد این صفحه را محدود میکند. هر بحث اجرایی در پروژه محدوده به «ایده» و «اندیشه» نمیشود. مثلا همین زیربخش «وضعیت هیئت نظارت» از پرسشی درباره یک بحث اجرایی در پروژه شروع شده است که از دل این بحث «ایده» بیرون آمده و یا پیرامون آن «اندیشه» شده است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

ممنوعیت ویرایش آیپی

سلام. لطفا همکاران گرامی درباره ممنوعیت مجدد ویرایش آیپی نظر دهند. با شروع تابستان و افزایش ویرایش‌هایی نظیر آنچه در این و این مقاله انجام شده، دیگر بعید است بتوان با ربات این حجم از خرابکاری را مدیریت کرد. — Shawarsh (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

•  نظر: این بحث «ممنوعیت مجدد ویرایش آیپی» هر چند ماه یک بار به بهانه‌ای مطرح میشود. الان «با شروع تابستان» بهانه جدید است؟ «ویکی‌پدیا یک محتوای آزاد است که هر کسی (anyone) می‌تواند آن را تغییر دهد، ویرایش کند، استفاده کند و توزیع کند.» یکی از پنج بنیاد ویکی‌پدیا است. «هر کسی»، شامل آی‌پی‌ها هم میشود. اگر با پنج بنیاد ویکی‌پدیا مناقشه دارید پس دکانتان بد جا است! ممنوعیت ویرایش آی‌پی، ویکی‌پدیا را از فلسفه وجودیش تهی میکند. ممنوعیت ویرایش آی‌پی یکی از پنج ستون وجودی ویکی‌پدیا را خراب میکند. فلسفه وجودی ویکی‌پدیا همین است. خرابکاری آی‌پی‌ها در مقالات ویکی‌پدیا جزیی از فلسفه وجودی ویکی‌پدیا است. --‏ Sunfyre^T ‏۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
• یک اجماعی در این باره صورت گرفت و چند ماهی هم ویرایش آی پی منع شد، کسی یادش هست که سرانجام آن چه شد؟ MAX ^گفتگو ۱۹ خرداد ۱۴۰۲، ساعت ۰۰:۳۶ (ایران) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

  من به یاد ندارم نتیجه آمارهایی که جمع آوری شده بود اعلام شود. — Shawarsh (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

سلام به کاربران گرامی. در این پیوند توضیحاتی دربارهٔ موضوع مربوطه موجود است. این یکی هم نتیجهٔ بررسی‌ها را ارائه کرده. مهدی صفار ۱۹ خرداد ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۲۹ (ایران) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

@Shawarsh موافق مشروط. به نظرم اگه در مدتی که ویرایش آی‌پی ممنوع است، فعالیت‌هایمان را بیشتر کنیم و برای زمانی که ویرایش آی‌پی دوباره مجاز می‌شه به اندازهٔ کافی نگهبان داشته باشیم، حرکت خوبی است هرچند حرف سان‌فایر گرامی هم بی‌ربط نیست و جای تفکر دارد. آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

درود. من فکر می‌کنم بستن آی‌پی‌ها در درازمدت تأثیر منفی می‌گذارد. راهکار بهتر (و البته دشوارتر) این است که ویکی‌پارسی را بهبود دهیم تا کاربران بیشتری جذب کنیم و بنابراین با شمار بیشتری با خرابکاری‌ها مبارزه کنیم. سیَه مُرداب (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

 نظر: آیا می‌توان ویرایش‌هایی خاص را از آیپی صلب کرد؟ برای نمونه، نتوانند منابع را بزدایند. سیَه مُرداب (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

در اصول بنیادی ویکی‌پدیا نوشته شده که مقررات ویکی‌پدیا تغییرناپذیر نیستند، با اجماع میتوان ویرایش‌های آی‌پی‌ها را محدود کرد، به وضوح خرابکاری‌های آی‌پی‌ها شدت گرفته، تاریخچه بسیاری از مقالات پر از ویرایش‌های آی‌پی‌هاست، در موارد متعدد کار از دست کاربران خارج میشود و معلوم نیست نسخه صحیح مقاله کدام است، وقتی وضعیت اینطور است صحبت از پنچ اصل ویکی‌پدیا شعارگونه است و دیگر شعار دادن راه به جایی نمیبرد. Kasir ^بحث ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

آیپی چندین استفاده دارد. پناهگاه ترولها که هست و کاریش نتوان کرد. گاهی کاربر ترول نیست ولی وقتی تاریخچه مقاله تخریب میشود و نسخه سالم گم میشود گاهی مجبور به حذف سالها ویرایش غیر ترولها هم میشویم که تر و خشک با هم میسوزند. هرکسی به جهت کمک به ویکیپدیا که میخواهد در ویکیپدیا ویرایش کند زحمت بکشد (اگر در تصمیمش صادق است) دو دقیقه یک حساب حتی برای یک روز یا یک ویرایش ایجاد کند. ویکی پدیا گفته هرکسی ولی لزوما و قطعا منظور آیپی نیست (شاملش هست). باید این جنبه قضیه که هرکس میخواهد کمک کند با حساب کاربری بکند جا بیفتد. برای کاربر امن است و جلو بسیاری از خرابکاریها گرفته میشود. نمیگویم صد در صد ولی بعضی ترولها تنبلند و امکان حساب سازی ندارند. Gharouni ^Talk ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)

• به نظر من ویکی پدیا بدون امکان ویرایش افراد غیر کاربر چیزی کم دارد. در هر حال به نظرم به صرفه باشد که خرابکاران با آی پی خرابکاری کنند تا با حساب کاربری. چون کشف خرابکاری آی پی ها معمولا سریعتر و راحت تر است. با محدود شدن امکان ویرایش آی پی ها مخالفم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)
• اول اینکه با محدودیت ویرایش توسط آی‌پی‌ها مخالفم. حتی بررسی بنیاد هم نشان داده که این تاثیر منفی می‌گذارد. دومین بخش این است که چه چیز ربات ضدخرابکاری نیاز است که بهتر شود؟ اگر می‌خواهید می‌توان روی محافظت خودکار صحفه‌ها توسط ربات (بعد از مثلا سه واگردانی در کمتر از ۲۴ ساعت) بحث کرد تا بحث روند سازنده‌ای داشته باشد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

  @Ladsgroup ربات تا جایی که کار می‌کند خوب است، ولی بسیاری را برنمی‌گرداند، مثل ویرایشی که محل تولد عیسی را به بندرعباس یا تیم لیونل مسی را به ذوب آهن اصفهان تغییر می‌دهد. اگر قرار است ویرایش آیپی ادامه پیدا کند، حداقل فقط در متن مقاله باشد و جلوی ویرایش درون الگوها و جعبه اطلاعات گرفته شود. اصلا وقتی کد الگوها را خراب می‌کنند خود نرم افزار به عنوان ویکی متن نامتناظر علامتشان می‌زند ولی ممکن است ربات بازگردانی نکند. — Shawarsh (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

@Ladsgroup: گاهی دو یا چند آی‌پی پشت‌سرهم در یک مقاله ویرایش میکنند، ربات آخرین ویرایش را خنثی‌سازی میکند و مابقی ویرایش‌ها که اکثرا خرابکاری هستند باقی می‌مانند، مورد دیگر این است که یک آی‌پی یا کاربر یک حجم زیادی از مقاله را حذف میکند آی‌پی دیگری می‌آید و خرابکاری را تصحیح میکند اما ربات فکر میکند این خرابکاری است و هی خنثی‌سازی میکند. خرابکاری که جدیدا یک یا چند آی‌پی به آن اصرار دارند اضافه کردن تاریخ مرگ به مقاله افراد زنده است و یا تغییر نام باشگاه‌های فوتبال و یا تغییر نام کشورها، من بیشتر با این موارد مواجه شده‌ام. اما محافظت صفحه ایده خوبی است چون به نظر من پس از راه‌اندازی ربات ضدخرابکاری مدیران و ویکی‌بان‌ها کمتر مقاله‌ها را نیمه‌حفاظت میکنند. Kasir ^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

پیشنهادی برای جایگزینی هیئت نظارت

سلام به کاربران گرامی. در سال‌های اخیر همواره بحث‌هایی دربارهٔ عملکرد هیئت نظارت ویکی‌پدیای فارسی وجود داشته است. بسیاری از کاربران (به ویژه مدیران) اعتقاد دارند هیئت نظارت کارکرد مورد انتظار را نداشته و کمکی به حل اختلاف نکرده است. از این رو در پی انحلال آن بوده‌اند. نظرخواهی که یک ماه پیش انجام شد و اجماعی را به دنبال نداشت نیز یکی از تلاش‌ها در این زمینه بود. یکی از دلایل مخالفت با انحلال هیئت، عدم وجود جایگزین مناسب برای آن است و این که در نبود چنین نهاد نظارتی، عملکرد مدیران ممکن است مشکلاتی را ایجاد کند. پیشنهاد من برای جایگزینی با هیئت نظارت، «شورای موقت حل اختلاف (شمحا)» است.

شمحا عبارت است از شورایی متشکل از گروهی از کاربران فعال که به صورت موقت برای بررسی و حل اختلاف دربارهٔ یک پروندهٔ خاص ایجاد می‌شود.

نحوهٔ انتخاب اعضاء: هنگامی که پرونده‌ای در تابلوی اعلانات شمحا ایجاد شود، کاربران فعالی که تمایل به عضویت در شورا و بررسی پرونده را دارند، نامزد می‌شوند. (بازهٔ زمانی نامزد شدن کاربران ۴۸ ساعت پس از تشکیل پرونده است.) سپس نظرخواهی برای انتخاب اعضاء انجام می‌شود. (مدت این نظرخواهی ۵ یا ۷ روز است.) در گام بعدی، اعضاء نسبت به وارد بودن یا نبودن پرونده نظر می‌دهند و در صورت وارد بودن، یک ماه فرصت دارند تا نظرات خود دربارهٔ پرونده را اعلام کنند.

شرط عضویت: کاربران فعال (با دست کم ۱۰ ویرایش در یک ماه اخیر) دارای دسترسی گشت خودکار.

شمار اعضاء شورا: اگر شمار نامزدها کمتر از ۷ نفر باشد، ۳ عضو و اگر دست کم ۷ نامزد اعلام آمادگی کنند، ۵ عضو.

لطفاً دربارهٔ سازوکار پیشنهادی نظر دهید. مهدی صفار ۲۱ خرداد ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۲۹ (ایران) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

• «نحوهٔ انتخاب اعضاء»، «شرط عضویت» و یا «شمار اعضاء شورا» هرچند اهمیت دارند؛ ولی قبل از آن شما باید دو موضوع را تشریح و اجتماع را توجیه کنید:

  فلسفه وجودی «هیئت حل اختلاف»: مشخصا «نهاد نظارتی» و «نهاد حل اختلافی» کارکردهای متفاوتی دارند. اعضای این دو نهاد هم خصوصیت‌های خاص و متفاوتی دارند. اعضای نهاد نظارتی — مثل همین ادوار گذشته هیئت نظارت — صرف تسلط روی سیاست‌های مربوط به مدیران برایشان کفایت می‌کند، نیازی نیست روی فرایندهای حل اختلاف مسلط باشند. اما اعضای نهاد اختلاف — مثل همین هیئت داوری ویکی‌پدیا انگلیسی — جدای از تسلط روی سیاست‌های مربوط به مدیران باید روی فرایندهای حل اختلاف هم مسلط باشند.

  وقتی می‌خواهید «نهاد حل اختلافی برای مناقشات مدیریتی» ایجاد کنید باید «پتانسیل اجتماع در معرفی اعضا» و همچنین «پتانسیل اجتماع در حل اختلاف» را هم در نظر بگیرید. از دیدگاه من در حال حاضر اجتماع کنونی ویکی‌پدیا فارسی نه پتانسیل معرفی اعضای چنین نهادی را دارد و نه اصولاً حل اختلاف در آن نهادینه شده‌است.

  • حل اختلاف در ویکی‌پدیا فارسی نهادینه نشده‌است یعنی وقتی من مدیر کاربری را مثلاً قطع دسترسی کردم، اولین و سریعترین عکس العمل این است که حق کاربر پایمال شده‌است، به کاربر ظلم شده‌است و من مدیر ظالم باید سریعاً خلع دسترسی شوم. هرچه به کاربر هم گفته شود امتیاز ویرایشی برای حفاظت از ویکی‌پدیا قطع شده‌است، شنونده‌ای وجود ندارد. در ادامه کاربرانی دیگر هم برای گرفتن حق مظلوم از ظالم بسیج می‌شوند. این یعنی کاربران ویکی‌پدیا فارسی هنوز تفاوتی بین اجتماع و جامعه قائل نیستند.
  • پتانسیل معرفی اعضای چنین نهادی وجود ندارد یعنی به اندازه کافی کاربرانی با ظرفیت میانجیگری نداریم تا بتوانیم از میان آنها نهادی هم تشکیل دهیم. کاربرانی که روی سیاست‌های مربوط به مدیران تسلط دارند زیاد هستند — مثل همین مدیران — ولی همه همین مدیران هم ظرفیت میانجیگری ندارند. در نتیجه حتی اگر پیشنهاد شرط عضویت از «کاربران فعال دارای دسترسی گشت خودکار» به «کاربران مدیر» تنگتر شود ولی همچنان این اطمینان خاطر به وجود نخواهد آمد که نهاد حل اختلاف با کیفیتی تشکیل شود. کلا وقتی حل اختلاف در ویکی‌پدیا فارسی نهادینه نیست، طبیعتاً نباید انتظار داشت کاربرانی در این فضا حتی اگر پتانسیل بالقوه در حل اخلاف داشته باشند، این ظرفیت را بالفعل کنند.

  امکان اجرایی «هیئت حل اختلاف»: فرض کنید برای تشکیل چنین نهادی هم فلسفه وجودی تعریف شد. محدوده امکان اجرایی این نهاد چگونه تعریف می‌شود. کلا برای یک نهاد حل اختلافی، امکان اجرایی هم قابل تعریف است؟ همان‌طور که میدانید در مقیاس خیلی کوچکتر پذیرش نظر سوم الزام‌آور نیست. ضمانت اجرایی تصمیمات نهاد حل اختلافی چیست؟ یا این هیئت فقط قرار است نظر مشورتی به طرفین درگیر در یک مناقشه مدیریتی ارائه کنند؟

• شما ابتدا باید «فلسفه وجودی» و «امکان اجرایی» هیئت حل اختلاف را تشریح کنید؛ سپس با توجه به این تشریح، «نحوهٔ انتخاب اعضاء»، «شرط عضویت» و یا «شمار اعضاء شورا» قابل تعریف است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

  @Sunfyre درباره «یعنی وقتی من مدیر کاربری را مثلاً قطع دسترسی کردم، اولین و سریعترین عکس العمل این است که حق کاربر پایمال شده‌است، به کاربر ظلم شده‌است و من مدیر ظالم باید سریعاً خلع دسترسی شوم»، خب شما حق دارید، ولی از سویی این طبیعی است. یکی از دلایلش می‌تواند این باشد که ما در ترجمه صفحات راهنما و وپ ضعیف عمل کرده‌ایم و مدت‌ها به درازا می‌کشد تا کاربران با ویکی‌پدیا آشنا شوند. جدای از آن، اگر برپایه قانون ویکی کنش مدیریتی داشته باشید، حتا اگر کاربران زیادی به شما بتازند، باز هم مشکلی پیش نمی‌آید، مگر آنکه از نظر روحی ضربه بخورید. --سیَه مُرداب (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

  فرقی نمیکند، کاربری هم که در اینجا قطع دسترسی میشود، اگر این را در محدوده حق و عدالت سنجش کند، به قول شما «از نظر روحی ضربه میخورد» پشت حساب‌های کاربری ویکی‌پدیا انسان است و نه ربات یا هوش مصنوعی.

  کاربری که در قبال قطع دسترسی احساس میکند حقی از او پایمال شده است در ادامه مدام تلاش میکند «احیای حق» کند که موجب اخلال در پروژه میشود. برچسب‌ها پرتکرار دیکتاتور، سرکوبگر یا ظالم که به مدیران اینجا زده میشود ناشی از همین زاویه دید است.

  منظور من این بود که ما باید خیلی خیلی به عقب برگردیم و در ابتدا تفاوتی بین اجتماع و جامعه قائل شویم. در ادامه مفاهیم حق، عدالت یا مساوات را از اجتماع ویکی‌پدیا خارج کنیم و «امتیاز مشارکت در ویکی‌پدیا» را جایگزین آن کنیم. آنوقت میتوانیم درباره «حل اختلاف در اجتماع ویکی‌پدیا» بخصوص در مناقشات مدیریتی چند قدم پیشروی کنیم.

  برای وپ‌ها هم تلاش‌هایی شده است مثل ویکی‌پدیا:عدالت وجود ندارد -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

به باور من، ویکی پارسی هنوز گنجایش چنین دموکراسی‌ای را ندارد. وانگهی با کاربر:Sunfyre نیز همنظر هستم و به‌ویژه فکر می‌کنم «امکان اجرایی» چنین چیزی در نظر گرفته نشده. سیَه مُرداب (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

@Darknessswamp8: پیشنهاد کاربر:Mahdy Saffar صرفا یک ایده خام است که در راستای همان وپ:حل اختلاف است. مخالفت با ایده‌های خام مناسب کارهای گروهی مثل ویکی‌پدیا نیست. اگر میتوانید ایده را صیقل دهید وگرنه اجازه دهید بحث پیشرفت کند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

اصلاح شد.--سیَه مُرداب (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

سپاس از نظرات جامع شما که نشان می‌دهد ارزش زیادی برای مسئلهٔ موجود و رفع آن قائلید.

• دربارهٔ فلسفهٔ وجودی، نخست باید روشن کنم که «پتانسیل معرفی اعضای چنین نهادی وجود ندارد» را می‌پذیرم. کلاً فعالیت در ویکی کم شده و شمار افرادی که بتوانند در چنین شورایی حضور داشته‌باشند نیز به همین نسبت کمتر از سال‌های پیش است. روشن است که فریب شمار بالای نامزدان هیئت نظارت دو دورهٔ اخیر را نیز نباید خورد.
• نام‌گذاری شورای حل اختلاف با این نگاه است که در صورت ظرفیت‌سازی در اجتماع کاربران، بتوانیم به سوی آن برویم. وگرنه من هم می‌پذیرم که همین هیئت نظارت کنونی نیز انتظارات را برآورده نکرده‌است.
• به نظرم اختیارات کنونی نهاد پیشنهادی می‌تواند برابر با اختیارات هیئت نظارت باشد و در صورت مثبت بودن بازخوردها به سوی افزایش اختیارات برویم.
• پایهٔ پیشنهاد من این است که به جای نهادی که اعضای آن سالانه انتخاب می‌شود، نهادی موقت داشته باشیم که تنها در هنگام ثبت یک پرونده فعال شود. به این ترتیب کاربران می‌توانند بسته به نوع پرونده، نامزد شوند یا به نامزدهای مد نظر خود رأی دهند. نحوهٔ انتخاب و موارد دیگر را هم برای همین نوشتم که بگویم منظورم چه جور نهادی است.
• امکان اجرایی نهاد پیشنهادی را هم‌تراز با هیئت نظارت می‌توان دانست و همچنان در صورت مناسب بودن شرایط، آن را گسترش داد. مهدی صفار ۲۶ خرداد ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۲۱ (ایران) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

  پیشنهاد شما همان «هیئت نظارت با اعضای شناور» است؛ نامی هم که برایش انتخاب کردید با فلسفه وجودی این هیئت همخوانی ندارد، حل اختلاف دایره فراتری از نظارت دارد. روش اعضای شناور هم دوباره وابسته به انتخابات شده است.

  اعضای شناور ایده خوبی است منتها زمانیکه با حذف انتخابات همراه شود. وگرنه به جای سالی یک انتخابات برای n پرونده باید سالی n انتخابات برای n پرونده برگزار کنیم که بروکراسی اضافه است؛ همین الان همان سالی یک انتخابات بیش از یک ماه از فضای بحثی اینجا را اشغال میکند. اعضای شناور وقتی قابلیت پیاده‌سازی دارد که در چهارچوبی، کاربران واجد شرایط در هر لحظه امکان ورود به پرونده ایجادی را داشته باشند. تقریبا مثل فرآیندی که برای ورود میانجیگران به حل اختلافات محتوایی وجود دارد.--‏ Sunfyre^T ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)