ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • روجا

: مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس • ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/پولیس زن در افغانستان

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

جانبداری Systemic: حذف مقالات مربوط به زنان

بارها پیش آمده است که مقاله‌های زنان سرشناس بدون هیچ دلیل یا ایجاد نظرخواهی، حذف شده است مانند شهلا زرلکی و ترانه مکرم. همچنین نبح برای مقالات مربوط به زنان ایجاد می‌شود در حالی که برای مقالات همتای آنها ایجاد نمی‌شود. برای مثال ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/شورای فرهنگی اجتماعی زنان شورای عالی انقلاب فرهنگی منجر به حذف شده است در حالی که شورای عالی جوانان، شورای عالی اطلاع‌رسانی، شورای فرهنگ عمومی موجودند. به نظر من این «جانبداری سیستماتیک» است.--Taranet (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

• صرفا به مقالات محدود نمی‌شود. مهرنگار (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

@مهرنگار: منظورتان چیست؟--Taranet (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

• درود، فکر نمی‌کنم سیستماتیک باشد بلکه به علت حضور کمتر افرادی که این اشخاص را میشناسند در رای گیری‌ها این اتفاق می‌افتد. به هرحال ویکی‌پدیا عاری از اشتباه نیست و وقتی مشارکت در یک زمینه کمتر باشد این اتفاقات پیش می‌آید. مقاله‌های اساسی بسیاری داریم که طبق برآورد ربات بسیار حیاتی هستند ولی در ویکی‌پدیای فارسی یا جز مقاله‌های ضعیف هستند یا وجود ندارند. در کل اینکه بیشتر به اشخاص بپردازیم باعث می‌شود از مقاله‌های مهمتر دور بمانیم و دیرتر به یک میلیون مقاله برسیم، چون اشخاص احتمال حذفشان بیشتر است تا مقاله‌های دیگر. Mr Smt (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

@Amir smt: حذف مقالات مربوط به زنان ربطی به کمبود مقالات غیراشخاص ندارد. هر کسی می‌تواند هر مقاله‌ای دوست دارد بسازد. در ضمن در جمله اول هم نوشتم بسیاری بدون نبح حذف شده‌اند. کسی که برچسب حذف می‌زند یا عمل حذف را انجام می‌دهد به خودش زحمت پرسیدن نظر دیگران را هم نداده است.--Taranet (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

جا دارد از خودم تقدیر کنم که بیشتر مقالاتی که در مورد اشخاص ساخته ام در مورد زنان بوده است:) ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۴ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۴۰ (ایران) ‏۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

• @Taranet: توضیحات شما صحیح می‌باشد ولی این سخت‌گیری روی اشخاص، در خصوص مردان نیز همینگونه و حتی سخت‌تر است. بسیاری از خواننده‌های مرد که مطمئناً مخاطب زیادی دارند در ویکی‌پدیا صفحه ندارند و سرشناسیشان رد شده، بنابراین فکر نمی‌کنم نگاه جنسیتی درست باشد. همین مقاله امین رستمی که اخیرا حذف شد واضحا شخص سرشناسی نسبی دارد ولی به آن هم استثنا قائل نشدند دوستان و در کل سرشناسی نسبی در ویکی‌پدیا زیاد جایی ندارد ظاهرا. هرچند بنده به هیچکدام از آن نبح‌ها رای نداده‌ام ولی فکر می‌کنم کار دوستان زیاد اشتباه نبوده و قطعا جنسیتی نبوده. Mr Smt (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

به نظر من شورای فرهنگی اجتماعی زنان شورای عالی انقلاب فرهنگی اصلا سرشناس نیست، برخلاف آنچه که زنان فکر میکنند حقوق آنها تضییع میشود فرهنگ جوامع مخصوصا در جوامع غربی به سمت افراط در تکریم حقوق زنان و تصویب قانون‌های حمایتی از آنها میرود، تا سال‌های آینده مردان باید کمپین‌های حمایتی برای تساوی حقوق راه‌اندازی کنند. Kasir ^بحث ‏۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

شورای فرهنگی اجتماعی زنان که قانونگذار طرح توسعه فرهنگ عفاف و حجاب بوده سرشناس هست یا نیست، مسئله این است که بقیه شعبه‌های انقلاب فرهنگی مثلا شورای عالی جوانان که طبق مقاله‌شان کار خاصی نکرده‌اند و تازه تغییر ماهیت داده به سازمان ملی جوانان چرا در ادامه حتی نظرخواهی حذف نشده؟ مقاله طرح توسعه فرهنگ عفاف و حجاب هم در همین راستا حذف شده. بحث کمپین تساوی حقوق نیز بی‌ربط است. داریم درباره مورد مشخص حذف مقالات در ویکی پدیا صحبت می‌کنیم. در ویکی انگلیسی نهضت آبی کردن مقالات قرمز زنان راه می‌افتد، در ویکی فارسی برعکس است. مقالات آبی قرمز می‌شوند.--Taranet (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

بنظرم پوششی که شورای فرهنگی اجتماعی زنان بخاطر نقش اش در سیاستگذاری مرتبط با پوشش زنان در منابع غیرهمسو داشته باعث سرشناسی شده است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

به نظرم این مربوط به همان مشکلی است که من در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۹۹#وضعیت نابسامان نبح گفتم و مربوط به جانبداری نیست. مثلاً من شروع کردم به ساختن برگزیدگان جشنواره فارابی. بعد از مدتی خیلی از این برگزیدگان حذف شدند از جمله ملوک‌السادات حسینی بهشتی و آزاده خاکی قصر. Pirhayati (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

چون چند مقاله درباره زنان حذف شده نمیشود گفت جانبداری سیستماتیک میشود، من بارها به مقاله‌هایی مواجه شده‌ام که از نظر من اصلا سرشناسی نداشته‌اند و عمده آنها درباره زنان بوده اما شاید به خاطر این بحث‌ها برای آنها نظرخواهی ایجاد نکرده‌ام. Kasir ^بحث ‏۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

• دربارهٔ مورد یاد شده حق با کاربر تارانت است ولی سیستماتیک خواندن و جانبداری نظاممند به نظرم اتهام بزرگی برای این موارد است. من حامی نهضت حقوق زنان هستم ولی ارتباط دادن هر اتفاق کوچکی به مردسالاری و ضدفمینیسم را بر نمیتابم. سیستم ویکی‌پدیا بازتابی از منابع و اقبال سایتها و کتابهای معتبر به مسائل است و بخشی از مشکل ناشی از نپرداختن منابع فارسی‌زبان به مقوله زنان است. ما هم بالتبع از روی همین منابع استنباط می‌کنیم و احتمال خطا بالا می‌رود ولی این جانبداری سیستماتیک ویکی‌پدیا نیست؛ طبیعت ویکی‌پدیا چنین اقتضا می‌کند. محک ^📞 ‏۴ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

عنوان را از en:Wikipedia:Systemic bias و ویکی پروژه مربوط به آن en:Wikipedia:WikiProject Countering systemic bias برداشتم. من هم ابتدا سیستمیک را سیتماتیک خواندم ولی بعدا اصلاحش کردم. بحث ویکی‌پدیا:سوگیری ذاتی سامانه را هم ببینید.--Taranet (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

@Taranet: در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/خاطرات سفیر، شاید نه سوگیری علیه زنان (نویسندهٔ کتاب و کاربرِ ایجادکننده، زن بودند) اما حداقل سوگیری ایدئولوژیک را می‌بینیم. به نظرم سرشناسی روشن بود و در بیست سال اخیر، فکر نمی‌کنم ده کتاب (غیر از کتاب‌های کلاسیک) باشند که به تیراژ این کتاب رسیده باشند. Pirhayati (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)

@Pirhayati: لطفا برای بیان دردل‌های خودتان از بخش حذف مقالات زنان استفاده نکنید. در صورت نیاز بخش جدید ایجاد کنید. حتما حرفهایی هست.--Taranet (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

نیازی نیست به حرف‌های بی‌ربط جواب بدهید. می‌توانید از این بخش حذفش کنید. Pirhayati (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

• برای نشان دادن سوگیری، قابل مقایسه‌ترین مقالاتی که الان به نظرم می‌رسد، همان دو مورد مشابه است: شورای فرهنگی اجتماعی زنان شورای عالی انقلاب فرهنگی که قانونگذار طرح عفاف و حجاب بود و حذف شد ولی شورای عالی جوانان بی‌عمل و تغییر ماهیت داده دست نخورده باقی است.
• یک مقاله مهم دیگر نیز به خاطرم آمد: انتشارات روشنگران و مطالعات زنان هم بدون نظرخواهی حذف شده بود؛ با اینکه به سوء قصد آتش سوزی عمدی هم در مقاله اشاره شده بود.

--Taranet (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

• مهستی شاهرخی، آذین موحد -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

پل ویکی‌داده

درود. بنیاد ویکی‌مدیای آلمان مدت‌ها است در حال دنبال کردن پروژه‌ای به نام «پل ویکی‌داده» است تا کاربران ویکی‌پدیا را بیشتر به ویکی‌داده متصل کند. باری در جشن تولد ۱۶ سالگی ویکی فارسی از این پروژه صحبت شد و اکنون برای راه‌اندازی ویکی‌پروژه آن به کمک کاربران فنی و غیرفنی آشنا به انگلیسی یا آلمانی نیاز است. درخواست می‌کنم هر یک از عزیزان و همکاران ویکی‌پدیایی که می‌توانند ساعتی در هفته برای این پروژه وقت بگذارند در اینجا یا از طریق ارسال ایمیل به من اعلام کنند تا این پروژه به شکل گروهی جلو رود. با احترام. ‎محمدحسین ‏۶ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

تا یادم نرفته بپرسم چرا وقتی از ویکی‌پدیا به ویکی‌داده می روید دوباره نیاز به لاگین دارد؟--1234 (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

@Mohammad: من در حد توانم کمک می‌کنم.

@Sicaspi: همیشه چنین نیست. اگر تازه در ویکی‌پدیا وارد شده باشید، وقتی به ویکی‌داده بروید ویژگی «ورود مرکزی» شما را در آن‌جا هم وارد خواهد کرد. اما اگر از واردشدنتان به ویکی‌پدیا مدتی گذشته باشد (مثلاً صبح وارد شده باشید و در ساعت‌های اخیر مشغول ویرایش باشید) نمی‌کند. فکر کنم کوکی‌های مربوط به ویکی‌پدیا فقط تا یک مدت زمان مشخصی برای این منظور استفاده می‌شوند ولی نمی‌دانم زمانش چقدر است — حجت/^بحث ‏۶ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

• @Mohammad: چرا میانویکی‌ بعضی صفحات نیستند؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۷ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)
• @Mohammad: در حد توانم علاقه دارم تو این موضوع کمک کنم. --حسین (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)
• @Mohammad: «پل ویکی‌داده» چیست؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)

  @Sunfyre: ویکی‌داده را مستقیم از جعبه‌اطلاعاتتان ویرایش کنید پل ویکی‌داده و اینجا یاماها۵ / ب ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

یک نوع جعل منبع

درود همکاران گرامی. بارها به مقاله‌هایی برمی‌خورم که از ویکی انگلیسی ترجمه شده‌اند اما به جای نوشتن همان ویکی در بخش منابع، کتابی که یک کاربر ویکی انگلیسی به عنوان منبع درج کرده بوده، در ویکی فارسی نوشته می‌شود. این کار نوعی وپ:جعل منبع است.--Taranet (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
توضیح: اینجا بحث نخوانده وارد کردن منابع است. یعنی یک منبع (ویکی انگلیسی) جعل شده است به منبعی دیگر (مثلا یک کتاب).--Taranet (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

@Taranet: سلام. من درست متوجه نشدم. به‌عنوان مثال من ۹۰٪ از مقالهٔ ساموئل ال.جکسون را از ویکی انگلیسی ترجمه کرده‌ام. منظورتان این است که این مقاله چون از ویکی انگلیسی ترجمه شده، منبعش ویکی انگلیسی است و باید یک یادکرد ویکی در بخش منابعش داشته‌باشد؟ جیپیـــوتر ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

@Jeeputer: سلام. بله مگر منابعی که خودتان شخصا چک کرده و به چشم خود دیده‌اید.--Taranet (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

@Taranet: من هم موافقم که به‌هنگام ترجمهٔ مقالات از ویکی انگلیسی باید منابع آن بازبینی شوند، مطالب با منابع مطابقت داده‌شوند و آن‌ها که معتبر نیستند حذف شوند. همچنین پیوندهای مرده نیز اصلاح شوند. اما به‌نظرم الزامی بر وجود یادکرد ویکی نیست. دلیلش هم این است که آن کاربری که در ویکی انگلیسی مطلبی با ذکر منبع می‌نویسد، نوشتارش را به‌صورت آزاد منتشر کرده‌است و آن نوشتار دیگر متعلق به او نیست. پس نیازی به ارجاع به نوشتار او در آن ویکی به‌عنوان منبع هم نیست. جیپیـــوتر ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

@Jeeputer: دربارهٔ حق تکثیر می‌توانیم بعدا گفتگو کنیم. اینجا بحث نخوانده وارد کردن منابع است. یعنی یک منبع (ویکی انگلیسی) جعل شده است به منبعی دیگر (مثلا یک کتاب).--Taranet (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

• این موضوع تا پروژه‌های گمخ و حتی گمب هم سرایت کرده است. روزگاری می‌گفتیم ترجمه عالی و بسیار مفید است ولی مقالات ترجمه‌ای تنها زمانی می‌توانند خوب یا برگزیده شوند که نامزدکننده خود رأساً منابع را بررسی کرده باشد. این رویه به‌تدریج محو شد. یک دلیلش تأکید بر افزایش خروجی وپ:گمخ بود (کمیت‌گرایی). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

واقعا؟--Taranet (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

• ویکی‌پدیا:جعل منبع انشایی است که حتی میانویکی هم ندارد؛ اگر بخواهیم مثل ویکی‌پدیا:جعل منبع بنگریم ۹۰٪ ویکی‌پدیا فارسی جعلی از ویکی‌پدیا انگلیسی است :) -- ‏ Sunfyre^T ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

  @Taranet: فکر می‌کنم نمی‌شود آن را جعل منبع دانست. چرا که عبارتی که گویای محتوای منبع باشد، می‌تواند به همان منبع هم ارجاع داشته‌باشد. منبع اصلی نوشتار ترجمه شده هم همان کتاب است، و نه ویکی انگلیسی.

  @4nn1l2: ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/هوندا آکورد اولین گمخ من بود و در روند بررسی منابع من با موضوعی که شما اشاره کردید کاملاً آشنا شدم. از آن پس هم خودم دیگر منابع نامعتبر را به مقالهٔ ترجمه‌شده وارد نکردم و منابع را یک به یک بازبینی کردم. با شما و Taranet موافقم که منابع باید بازبینی شوند (چه به‌هنگام نوشتن مقاله، چه به‌هنگام نامزدی در گمخ یا گمب)، اما با الزام به درج یادکرد ویکی، آن هم با این استدلال که منبع نوشتار «ویکی انگلیسی» است، مخالفم. جیپیـــوتر ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

• درود بر شما. من هر چه فکر کردم متوجه نشدم این کجایش جعل منبع است. کاربری به منبعی ارجاع داده است و کاربر دیگر آن مطلب را ترجمه و بجای ارجاع به ویکی انگلیسی که منبع معتبری برای ارجاع محسوب نمی شود به اصل منبع ارجاع شده، ارجاع داده است. اتفاقا کار کاربر خیلی دقیق و درست است که به ویکی انگلیسی ارجاع نداده و به اصل منبع ارجاع داده است. حالا اینجا یک بحث مطرح می شود. ما روی چه حسابی می توانیم ادعا کنیم کاربری که متن را ترجمه کرده است و به اصل منبع ارجاع داده است آن منبع را چک کرده یا نکرده است؟ پس نمی توان روش کاربرانی را که چنین روشی را پیش می گیرند جعل منبع نامید مگر اینکه جایی بطور موردی مثل مراحل برگزیدگی یا اختلاف روی ادعا و منبع آن بحثی دربگیرد. حتی باز هم ادعای جعل منبع، برای کسی که متنی را ترجمه می کند بنظرم ادعای مناسبی نیست چون در دنیای واقعی هم فرضا اگر مترجمی مقاله ای را با منابع ارجاعی اش ترجمه کرد و نویسنده اصلی مقاله جعل منبع کرده باشد، نمی توان تقصیر را به گردن مترجم انداخت. البته شاید در پروژه های برگزیدگی که کاربران مسئولیت بیشتری نسبت به یک مترجم صرف دارند بشود او را مسئول دانست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

@Sunfyre و فرهنگ2016: شاید بقیه زبان‌ها با این مشکل مواجه نبوده‌اند^{en:Wikipedia:Citing_sources#Say_where_you_read_it}. ویکی‌پدیا:شیوه_ارجاع_به_منابع#به_آنچه_خودتان_خوانده‌اید_ارجاع_دهید و ویکی‌پدیا:شیوه_ارجاع_به_منابع#ویکی‌پدیاهای_زبان‌های_دیگر رهنمود اصلی است و ویکی‌پدیا:تأییدپذیری و ویکی‌پدیا:منابع معتبر هم سیاست‌های آن:

ویکی‌پدیا:شیوه_ارجاع_به_منابع#به_آنچه_خودتان_خوانده‌اید_ارجاع_دهید (ارجاع نادیده)

تنها به منابعی ارجاع دهید که به چشم خودتان دیده‌اید. اگر می‌خواهید از نویسندهٔ ب یاد کنید در حالی که خودتان تنها نوشتهٔ نویسندهٔ الف را که در آن از نویسندهٔ ب گفتاوردی آمده‌است خوانده‌اید، آنگاه لازم است هنگام یادکرد، در ادامهٔ نوشتن مشخصات منبع ب (که خودتان ندیده‌اید)، با افزودن عبارتی مثل «به نقل از» و سپس آوردن مشخصات منبع الف (که خودتان دیده‌اید)، این موضوع را مشخص کنید. --Taranet (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

ویکی‌پدیا:شیوه_ارجاع_به_منابع#ویکی‌پدیاهای_زبان‌های_دیگر

اگر از مقاله‌های ویکی‌پدیاهای زبان‌های دیگر (مثلاً ویکی‌پدیای انگلیسی) به عنوان منبع استفاده می‌کنید، این امر باید در بخش منابع ذکر شود. در این حالت از پیوند بیرونی استفاده کنید و نه پیوند میان‌ویکی تا از ارجاع بیجا به خود جلوگیری شود... اگر به خاطر ترجمهٔ (غالباً خط به خط) مقاله‌ای از ویکی‌پدیایی به زبان دیگر بخش یا قسمتی از منابع به صورت دست‌دوم یاد شده‌است، باید منابع دست دوم را با توضیح مناسب یا الگوهایی مانند {{ارجاع دست دوم}} و {{جعبه ارجاع دست دوم}} مشخص کنید.

اگر فقط از مطالب مقاله استفاده کرده‌اید و احیاناً منبع یا منابع دیگری هم به کار برده‌اید دیگر ذکر منابع به کار رفته در ویکی زبان‌های دیگر لازم نیست. تنها به خود ویکی ارجاع می‌شود. این روش برای سایر مقاله‌هایی که به خاطر همخوانی حق تکثیر عیناً کپی می‌شوند کاربرد دارد. --Taranet (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

• جعل باید اثبات شود، نمیتوان پیش‌فرض حکم داد هر مطلبی که به منابع ویکی‌پدیا انگلیسی ارجاع دارد در آن منبع نیست. حداقل یک کاربر در ویکی‌پدیا انگلیسی منبع را بازبینی کرده است و این کفایت میکند مگر اینکه خلافش ثابت شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

کفایت که نمی‌کند بنا به به_آنچه_خودتان_خوانده‌اید_ارجاع_دهید. ولی اثباتش اغلب سخت است مگر وقتی که نشانه‌هایش آشکار می‌شود که کاربر به منبع اصلی دسترسی نداشته یا آن را نخوانده است.--Taranet (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

مطمئن باشید درصد کمی از کاربران ویکی‌پدیا فارسی منابع مقالات ویکی‌پدیا انگلیسی را بازبینی میکنند، صرفا محتوا را ترجمه و منابع را با همان تاریخ بازبینی ویکی‌پدیا انگلیسی در ویکی‌پدیا فارسی وارد میکنند. به نظرم بازبینی منابع مقالات ویکی‌پدیا انگلیسی و تطبیق با محتوا باید در وپ:گمخ و وپ:گمب الزام‌آور و خارج از این محدوده توصیه‌ای باشد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

یک چیز خیلی واضح باید بررسی گردد اگر منابع استفاده شده در مقاله ویکی انگلیسی در ویکی فارسی به عنوان ریفرنس استفاده می شود حتما منبع باید همراه با لینک منبع ارایه گردد یا پی دی اف یا URL وبسایت

الان حتی لینک وب سایت مرده باشد نسخه بایگانی نیز ارایه می گردد Luckie Luke (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC) و برای کتاب ها نیز منبع دهی دقیق بعلاوه صفحه ارایه نسخه برخط کتاب Luckie Luke (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

درود بر استادان گرامی بخصوص جناب Taranet هرچند حقیر مقالاتی که ترجمه مینمایم تا حد امکان کامل با انتقال کامل منابع و ایجاد میان ویکی و الگوی یادکرد ویکی ایجاد مینکنم اما متاسفانه دوستان تنها یک سطر شاید هم دو سطر از یک مقاله را ترجمه مینمایند این مشکل بزرگتری است چرا که معمولا دیگر مقاله کامل نمیشود اما در آموزه های ترجمه داریم نیازی انتقال منبع نیست و الگوی میان ویکی کافی است به نظرم اول آن باید تغییر یابد و بعد بهینه است در مورد ترجمه قانونی ایجاد شود که مثلا حداقل دو سوم مقاله باید ترجمه گردد تا مورد قبول باشد. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

مصداقش اینجا است ویکی‌پدیا:خودآموز_(ترجمه)#ارجاع_به_منبع با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

• چک کردن منبع با همان کاربری است که واردش کرده، این بحث به شکلی انجام شد که پیشفرض آن عدم اطمینان به کاربران بود. ویکی‌پدیا:فرض حسن نیت Europe V (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

  @Taranet: سلام. اتفاقاً ارجاع به آن منابع بهتر است تا ارجاع به یک ویکی دیگر. مگر آنکه خود آن منبع مشکلی داشته باشد! در واقع این ارجاع دهی برای آن است که متن قابل اتکا باشد و خواننده بتواند برای اطلاعات بیشتر به آن مراجعه کند. اینکه ما به یک ویکی دیگر ارجاع بدهیم چیز خوبی نیست. به ویژه که این متون همواره درحال تغییر هستند. فکر می‌کنم همگی با این مشکلات مواجه بوده‌ایم. Freshman404^Talk ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

@Freshman404: سلام. کاربر ویکی فارسی باید آن منبع را باز کند و دقیقا بخواند. در این صورت می تواند در ویکی فارسی هم به آن استناد کند. اما اگر آن را نخوانده فقط همراه ترجمه‌هایش سرازیر ویکی فارسی کند، خلاف به_آنچه_خودتان_خوانده‌اید_ارجاع_دهید عمل کرده و مرتکب وپ:جعل منبع شده است. بله ویکی انگلیسی تغییر می‌کند چون مدام در حال بازبینی و بهتر شدن است. این که کاربر زحمت باز کردن منبع را به خود نمی‌دهد مشکل خودش است و نباید خستگی او موجب استناد دروغ در ویکی پدیای فارسی شود.--Taranet (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

@Shahnamk: ویکی‌پدیا:خودآموز_(ترجمه)#ارجاع_به_منبع را خواندم. تضادی با سخن من ندارد.--Taranet (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

@Europe V: پیش‌فرض نیست. اخیرا به چند مورد برخوردم و نیاز به مطرح کردن بحث در اینجا را دیدم. بحث‌های بالا هم نشان می‌دهد بعضی از کاربران اصلا با این موضوع آشنا نبودند.--Taranet (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

راستش در نوشتن زردی نوزادان ، بنده با عکس این مطلب که اشاره نمودید روبرو شدم . گایدلاینهای کشوری انگلیس با توجه به سیستم درمانی ان اچ اس دولتی آنها ،حتی جامع تر از رفرنسهای متوسط پزشکی آمریکایی است و من اول در هنگام خوبیدگی تنها همان گایدلاین انگلیسی را آوردم که با مخالفت روبرو شد ، جالب اینکه خود گایدلاین ارجاعش به دهها منبع گردن کلفت پزشکی بود بعدش که چندتایی از منابع گایدلاین را استفاده کردم مقبول افتاد . نتیجه اینکه اگر منبع ثانویه خیلی قابل اعتماد باشد ، شاید لازم به ذکر اینکه منبع اول اول چه بوده است نباشد . Alborz Fallah (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

به نظر من نکته Taranet کاملا درست است. اگر کسی مقاله ای را از زبان دیگر ترجمه می کند باید شخصا آن منبع را بازبینی کرده باشد و به آن ارجاع دهد. به عبارت دیگر یاد کردن یک منبع زمانی صحیح است که نویسنده همان منبع را دیده باشد و نه نقل آن را در منبع دیگر. در رسیدگی به نامزدی خوبیدگی و برگزیدگی من شخصا از نامزد کنندگان خواسته ام که منابع را خودشان بازبینی کنند و خودم هم این موضوع را چک کرده ام. اما ما در گمب و گمخ یک استثنا را می پذیرفته ایم و آن ارجاع به منابع غیر آنلاین، یا آنلاین اما فاقد دسترسی رایگان بوده است، مشروط بر آن که از یک مقاله خوب یا برگزیده به فارسی برگردانده شده باشد و نه از یک مقاله معمولی. علت قائل شدن این استثنا هم این بود که فرض بر این گرفته می شد که کاربران قابل اعتمادی به عنوان ناظر برگزیدگی/خوبیدگی به صحت داشتن ارجاع ها گواهی داده اند. به نظرم بد نیست در این مورد تصمیم گیری کنیم که آیا این استثنا را هم کنار بگذاریم یا همچنان بپذیریم. من شخصا موافق کنار گذاشتن آن هستم. بد نیست دوستان فعال در این پروژه هم نظرشان را اعلام کنند. @Sa.vakilian،‏ Huji،‏ محک،‏ MOSIOR،‏ Kamranazad و ImanFakhri: ٪ مرتضا (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

پی نوشت: @Jeeputer: شما در مقالاتی مانند ساموئل ال جکسون و هونداآکورد، رفتید و اصل منبع را پیدا کردید و دیدید و به آن ارجاع دادید. در بسیاری موارد، منبع انتظارات را برآورده نمی کرد و ناچار شدید بگردید و منبع دیگری را جایگزین کنید یا آن اطلاعات را از مقاله حذف کنید. نکته taranet نه تنها این کار را رد نمی کند، بلکه می گوید درستش همین است که شما انجام داده اید.٪ مرتضا (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

کاربر:مرتضا درست می‌گوید؛ در مورد مقاله‌هایی که از یک مقالهٔ برگزیدهٔ ویکی دیگر ترجمه شده‌اند، ما استثنا قائل می‌شدیم چون فرض می‌کردیم که اگر در ویکی بزرگی مثل انگلیسی مقاله‌ای برگزیده بشود، احتمالاً این قدر بر آن نظارت مداوم وجود دارد که منبع اشتباه در آن به کار نرفته باشد. اما این لزوماً صحیح نیست و ویکی‌پدیای انگلیسی هم آخرش یک ویکی است و می‌تواند غلط داشته باشد، از جمله ارجاع غلط. — حجت/^بحث ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

• این مبحث بارها و بارها در ویکی‌پدیا فارسی مطرح شده‌است. هر بار هم به نتایج مشابه با جزییاتی متفاوت می‌رسد. واقعیت این است که اغلب ترجمه‌ها بدون چک کردن منبع به آن ارجاع می‌کنند و این از یک لحاظ خوبست چون مطالب ویکی‌پدیا انگلیسی هم مداوم در حال تغییرند و غیر قابل ارجاع و همچنین اصلا دلیل ارجاع دادن نشان دادن میزان اعتبار جمله است که با یادکرد ویکی قابل سنجش نیست. از طرفی منبع دست دوم قانونا قابل قبول نیست.

در گمخ و خصوصا گمب حتماً باید از کاربر نامزدکننده درخواست شود که منابع را چک کند. حالا چه کاربر این کار را بکند یا نه، وقتی می‌گوید چک کرده، طبق وپ:فحن باید ادعایش را بپذیریم و این ادعا را درست بشماریم مگر این که خلافش ثابت شود و این وظیفه ناظران گمب را دو چندان می‌کند که تلاش کنند مچ دروغگوها را بگیرند معمولا با چک کردن مشکوکترین منابع و آنهایی که ادعاهای بزرگتری را رجوع دادند، می‌شود به صحت منابع پی برد. به نظرم پیله کردن به چک کردن تمامی منابع صحیح نیست و همین که نامزدکننده در گمب عواقب و مسئولیت آوردن منابع را پذیرفته، کفایت می‌کند. (ولی اگر جعلی بودن منبعی اثبات شد، دیگر نامزدکننده باید پاسخگو باشد و سزاوار مجازات ویکیایی است)

خارج از گمب روند طور دیگری است. به نظر خودم بهترست حدالامکان هر دو منبع دست دوم و یادکرد ویکی قید شوند ولی سختگیری در این امر را هم نمیپذیرم. اگر هم این خلاف قانون است، سطح دغدغه ما هنوز به آن حد نرسیده. مثالی هست که "بمیر و بدم"؛ اطلاعات و مقالات را ترجمه کنید تا ملت استفاده کنند، منبعش را توانستید چک کنید، نشد هر دو روش را قید کنید، باز هم حوصله تان نکشید اصلا بی منبع بگذارید... اصل به مطلب و گوشته است وگرنه مقاله یک خطی و خرد رباتیک دیگر منبعش محلی از اعراب ندارد که... محک ^📞 ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)

@محک: کلامتان درست است، @Taranet: بجز مواردی که محک گفت خواهان چیز دیگری هم هستید؟ در ادیت‌نوتیس ابزار به ویکی‌فا هم به این موضوع اشاره کردم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

درود بر استادان گرامی بخصوص جناب Taranet حقیر به تایید فرمایش حضرتعالی عرض کردم تازه خواهش کردم اعلام گردد مقاله زیر یک سوم متنی ترجمه قابل قبول نباشد. و برای تایید فرمایش حضرتعالی لینک اعلام کردم. منظور بنده از تغییر آن است که شفاف سازی و اضافه شدن نیاز به ترجمه کامل نیاز است. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)

به نظرم جای این بحث در وپ:اثبات است و نه قهوه خانه.--سید (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

@مرتضا: من در خوبیدگی فرض می کنم که نامزدکننده خودش منابع را بررسی کرده است اما در برگزیدگی تلاش می کنم همان آن منابع و هم منابع دیگر را وارسی کنم. بخصوص در گوگل بوکز جست و جو بکنم.--سید (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

@Sunfyre: فقط این که، این نوع جعل منبع در هر صورت نادرست و مصداق بالا بردن برج ویکی پدیای فارسی بر پایه دروغگویی است. هرآنچه لازم است در en:Wikipedia:Citing_sources#Say_where_you_read_it گفته شده است.--Taranet (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

جعل زمانی اتفاق می افتد که عامدانه آگاهانه باشد. این را نمی توان جعل دانست چون با نیت خیر مشارکت در ویکی انجام می شود. کسی نیت دروغ گویی ندارد که این کار را می کند.1234 (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

@Sicaspi: حالا هر نیتی دارد، دیگر نکند.--Taranet (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

• به نظر من در اینجا با «جعل» طرف نیستیم، شاید بتوان گفت قصور یا سهل‌انگاری ولی نه جعل. همانطور که بالاتر گفته شد جعل باید نیت عامدانه پشتش باشه وگرنه جعل نمیتوان خواندش. ویکی‌پدیا:ارجاع دست دوم هم وجود داره اما محتوایش زیاد کامل نیست. تافته ❯❯❯ بحث ‏۱۴ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

نگاره سال ویکی‌انبار

اثر دیگری از همان عکاس که با وجود کسب ۲۱۴ رأی در مرحلهٔ اول به فینال راه نیافت.

سلام. تا جایی که من دیدم، نگارهٔ دختر کرد ایرانی در حال حاضر، با اختلاف ۲۰ رای کمتر از پاچو جاوی، نگارهٔ دوم است. دوستان اگر همت کنند، شاید بشود شانس برنده‌شدن نگارهٔ خودمان را بالا ببریم. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

• نمی‌خواهم نفوس بد بزنم ولی حدس می‌زنم پس از آنکه بنرهای سراسری بالا بروند، رتبه‌اش پایین بیابد. رتبهٔ فعلی تا حدی در اثر دوپینگ از سوی کاربران ویکی‌فا حاصل شده است. امیدوارم جزو سه تای اول باقی بماند. اگر تصویر آلترناتیو به فینال راه می‌یافت به آن رأی می‌دادم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)

  بنرهای سراسری بالا رفت و نوتردام سوخته از دختربچهٔ کرد جلو زد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

  نگاره ی دختر کرد نگاره ی زیبایی است حس فمینیستی آدم را شعله ور می کند - Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

  اگر در مدتی که من پیشرفت این نگاره را با c:Commons:Picture of the Year/2019/R2/v/Black hole - Messier 87.jpg مقایسه می‌کردم نگارهٔ دیگری جلو نزده باشد، رقابت سختی میان تصویر سیاه‌چاله و دختر کرد ایرانی وجود دارد. از همان ابتدای کار معمولاً تفاوت آرا بین این دو کم بوده. حداقل یک بار یادم هست که تصویر سیاه‌چاله با اختلاف اندکی از تصویر دختر کرد جلو افتاد، ولی الآن با چهار رأی عقب است (اختلافشان کم و زیاد می‌شود). اگر اشتباه نکنم، خیلی محتمل است که نگارهٔ دختر کرد ایرانی، رتبهٔ سوم نگارهٔ برگزیدهٔ ۲۰۱۹ را به دست بیاورد. احمد^گفتگو ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)

ایجاد صفحات بر خوانندگان جوان

اخیرا جنب و جوش های غیر قابل توصیفی و غیر عادی برای ایجاد صفحات پر شمار برای خوانندگان جوان همراه با اصرار کاربران تازه نفس در ویکی فارسی شاهد هستیم این قضیه همان جریان پرداخت ها در فضای ایتنترنتی را برای ایجاد مقالات تداعی می نماید باید حتما پیگیری شود این قضیه ۱۰۰ درصد غیرعادی است Luckie Luke (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

• در اینکه این ویرایش‌ها پولی باشند می‌شود گفت بله تقریبا پولی، تبلیغاتی و گاها خودنویسی هستند. ولی این قضیه خیلی عجیب نیست چون ویکی‌پدیا برای افراد ناسرشناس سکوی پرتاب است و هرکسی بخواهد معروف شود اولین قدم بعد از داشتن اکانت اینستاگرام، ایجاد صفحه مربوطه در ویکی‌پدیا است تا با سرچ در گوگل در اولین نمایش ظاهر شوند و اطلاعات مربوطه‌شان را نمایش دهند. همه‌شان هم در پیوند به بیرون، آدرس اکانت اینستاگرامشان را نوشته‌اند که خود تبلیغی دیگر است، میگویم تبلیغ چون قابل قیاس با خواننده‌های خیلی مشهور نیستند که صفحه اینستایشان بیشتر از ویکی‌پدیاشان بازدید میخورد. Mr Smt (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

درود بر شما. به هر صورت صفحه‌های ایجاد شده مورد بررسی قرار گرفته و مواردی که سرشناسی ندارند حذف خواهد شد. تنها موردی که بنظر لازم به یادآوریست بررسی دقیق منابع و ارتباط با عناوین مقالات ایجاد شده است. در بیشتر موارد تنها بدلیل وجود نام شخص منبع به مقاله افزوده شده است. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

باید با سخت‌گیری تمام با اینجور مقاله‌ها برخورد کرد چون ویکی‌پدیا نباید محلی برای معروف شدن افراد باشد. --Kasir ^بحث ‏۱۴ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

نمی دانم کی را می گویید. ولی کسانی که صدهاهزار هوادار (بعضا میلیون ها) هوادار دارند نیازی به چهار خط مقاله ویکی برای مشهور شدن ندارند. بالعکس نقص ویکی است که به افراد محبوب جوانان نپردازد.--1234 (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

ویرایش‌های همراه با پافشاری همیشه مورد شک قرار دارند. اخیرا کاربرانی پیدا شدند که اصرار زیادی برای ساخت مقاله خواننده مورد نظرشان را داشتند، از طرفی دیده شده افراد کارفرما مبالغی را برای ایجاد صفحه ویکی‌پدیاییشان پیشنهاد دادند. در واقع اگر معروف بودند نیازی نبود پول بدهند تا شخصی صفحه برایشان بسازد بلکه از کاربران قدیمی ویکی‌پدیا پیدا می‌شوند که صفحه افراد معروف را بسازند. البته بعضی از روی علاقه شاید پافشاری کنند ولی وقتی از حساب زاپاس و اخلال‌گری برای ساخت یک مقاله استفاده می‌کنند دیگر نمی‌شود زیاد نیتشان را مثبت تلقی کرد. Mr Smt (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

الگوی حذف شده

لطفا یکی از کاربران که ابزار ویراشگر خودکار دارد الگو:ژانر_اکشن_هالیوود و الگو:موضوعات_قوم_سامی را از مقالات حذف نماید Luckie Luke (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

@Luckie Luke: سلام. انجام شد. لطفاً موارد بعدی را در ویکی‌پدیا:ویرایشگر خودکار/وظایف درخواست دهید. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

سخنرانی‌های سرشناس

به نظرم رسید که حتّی در ویکی‌پدیای انگلیسی هم کم‌توجّهی شده و می‌شد بیش از این دربارهٔ سخنرانی‌های سرشناس و فهرست سخنرانی‌های سخنرانان سرشناس مقاله ساخت. باری . . . هر کس علاقمند بود بد نیست به این چهار فهرست کمک کند:

• فهرست سخنرانی‌ها و گفتارهای ولادیمیر لنین
• فهرست سخنرانی‌ها و شعرخوانی‌های احمد شاملو
• فهرست سخنرانی‌ها و گفتارهای علی شریعتی
• فهرست سخنرانی‌ها و گفتارهای عبدالکریم سروش

و نیز کمک کند به ساختن مقاله دربارهٔ سخنرانی‌های سرشناس . . . چهار سخنرانی سرشناس فارسی هست که بسیار دوست دارم مقاله براشان داشته باشیم:

• سخنرانی محمّدعلی فروغی در دانشکده حقوق و علوم سیاسی
• اعلامیه زن و تاریخ پروین اعتصامی
• پیش‌نویس:حرف‌هایی برای دانشجویان دانشگاه شیراز ابراهیم گلستان
• سخنرانی بهرام بیضایی در شب‌های شعر گوته (که ساختنش با من)

درود به همه! Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

• به جز سخنرانی‌هایی که توسط منابع مستقل از موضوع و دست دوم، و در شرایط خاصی منابع دست اول، پوشش داده شده‌اند مابقی سخنرانی‌های جایی در مقالات ویکی‌پدیا ندارند و باید به ویکی‌نبشته منتقل شوند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

تا جایی که می دانم در ویکی انگلیسی وقتی می گویند سخنرانی سرشناس، یعنی آن سخنرانی در حدی شهرت دارد که یک مقاله مستقل داشته باشد. الان اکثر سخنرانی های شریعتی و سروش و ... این قدر سرشناسی ندارد. با این اوصاف ، آیا اصلا ساخت چنین فهرستی طبق وپ:سرشناسی مجاز است؟ فکر می کنم این مقالات به این صورت ویکی پدیا را تبدیل به یک وبلاگ معرفی سخنرانی ها می کند و بعدش فکر کنید این موضوع به همه سخنرانی های رهبران نظام و روسای دولت و ... هم بسط پیدا کند. من نظرم حذف اینهاست.--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

به نظر من هم جای سخنرانی ها در ویکی‌نبشته است.--Anvar11 ^گفتگو ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

• به نظر من هم جای این‌ها در ویکی‌نبشته است و با سید موافقم. Editor7798  بحث  ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

نه هر سخنرانی، ولی بعضا سرشناسند. فهرست های سخنرانی ها هم جایش در ویکیپیدیا است.1234 (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)

@Salarabdolmohamadian: با انتقال به ویکی‌نبشته موافقم در مقاله فرد می‌توانید سخنرانی‌هایی که تبدیل به کتاب سرشناس شدند یا تاثیر خبری یا اجتماعی داشتند را فهرست کنید. یاماها۵ / ب ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

Erotic در رده‌ها

با درود، پیرو همسان‌سازی و اصلاح ترجمه‌های رده‌ها در خصوص رده Erotic که به معنای مختلف نوشته شده اما در عمده رده‌ها به معنی شهوانی ترجمه شده است.

• Category:Erotic literature --> رده:ادبیات شهوت‌گرایی در مقاله Erotic literature --> ادبیات شهوانی
• Category:Erotic art --> رده:هنر اروتیک در مقاله Erotic art --> هنر تن‌کامه
• Category:Erotica --> رده:شهوت‌نگاره
• Category:Erotic photography --> رده:عکاسی شهوانی
• Category:Erotic artists --> رده:هنرمندان شهوانی
• Category:Erotic dancers --> رده:رقصندگان شهوانی

پیشنهاد می‌دهم ترجمه‌های اروتیک و امثال آن به شهوانی تغییر دهیم. اگر ترجمه‌ای دیگری به ذهن دوستان می‌رسند بگویند از سویی در برخی مقاله‌ها مثل Sexual Fantasy (خیال‌پردازی شهوانی) Sexual به معنی شهوانی ترجمه شده است که این مورد به نظرم اشتباه است باید به خیال‌پردازی جنسی منتقل شود . -- حسین (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

• صحیح می‌فرمایید بهتر است همسان‌سازی شوند و موارد مشابه به «شهوانی» منتقل شوند. نکته دیگر اینکه خود مقاله «اروتیک» بهتر است همان اروتیک باشد، در سایر ویکی‌ها هم اروتیک نوشته‌اند و فکر نمی‌کنم درست باشد لغت دیگری به‌جایش استفاده شود (که کمتر هم مصطلح باشد). در خصوص خیال‌پردازی شهوانی هم درست می‌فرمایید بهتر است به خیال‌پردازی جنسی منتقل شود با توجه به ترجمه‌اش (البته هردو معادل یکدیگرند تقریبا و در ویکی انگلیسی در تیتر هردو را نوشته ولی یکی از آنها عنوان است). Mr Smt (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

• نکته‌ای تازه: بهتر نیست همه موارد مربوط به Erotic را صرفا اروتیک ترجمه کنیم؟ (همانند سایر ویکی‌ها). زیرا یکسان دانستن شهوت (Lust) و اروتیک (Erotic) کامل درست نیست. مثلا عنوان هنرمندان شهوانی زیاد جالب نیست ولی هنرمندان اروتیک معنای متفاوتی دارد. حتی عکاسی و رقصندگان اروتیک هم بهترند. فقط Erotica باقی می‌ماند که می‌شود این یک مورد را استثنا قائل شد و همان شهوت‌نگاره معنا کرد. به‌هرحال امیدوارم سایر عزیزان هم نظرشان را ارائه دهند تا به یک نتیجه‌گیری برسیم. اگر هم با اروتیک کردن اکثر مقالات مرتبط مخالفتی هست، لااقل می‌توانیم مقالات را همسان کنیم و عناوین مشابهی داشته باشند. Mr Smt (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

به نظر من اروتیک بهتر است. به «تحریک کننده» هم می شود فکر کرد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۹ (UTC)

به نظر من وقتی صحبت از شهوت می شود باید میل جنسی هم آورده شود چون شهوت خوردن یا شهوت قدرت هم داریم باز صاحبنظران آگاه ترند. - Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

• @Rmashhadi و مرتضا: درود نکته‌ای که در خصوص Erotic وجود دارد این است که صرفا ربطی به شهوت ندارد (می‌تواند همراهش باشد ولی قطعی نیست) یعنی ممکن است بسیاری اعمال مرتبط با اروتیک را انجام دهند ولی بدون قصد لذت بردن باشد، مانند عکاسی برهنگی که ربط ۱۰۰٪ی به شهوت و تحریک و غیره ندارد. اروتیک بیشتر بحث مسائل برهنگی است و می‌تواند همراه یا بدون شهوت باشد. برای همین فکر می‌کنم Erotic را صرفا اروتیک ترجمه کنیم بهتر است تا سایر عناوین. Mr Smt (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)
• رده‌های مرتبط با Erotic، به اروتیک منتقل شدند. Mr Smt (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

  @Amir smt: بحث به نتیجه نرسیده بود برای چی عجله کردید؟ ریشه ی خود واژه ی اروتیک را در wiktionary ببینید نوشته چیزی که تمایل یا هیجان جنسی را افزایش دهد. اینقدر سریع واژه ی بیگانه را اضافه نفرمایید لطفا. همان شهوت مفهوم را می رساند من زیادی سختگیری کردم. - Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

  @Rmashhadi: درود، نکته‌ای که لازم است به آن توجه شود این است که برای شهوت معادل‌های زیادی در ویکی‌فا داریم و بیش از این گنجایش ربط دادن مسائل به شهوت را ندارد، می‌توانید به صفحات شهوت و لیبیدو بنگرید. اروتیک مسئله‌ای جدای است و اگر صفحه مربوطه را ببینید اکثر ویکی‌ها آنرا صرفا اروتیک نامیده‌اند، بنابراین مثل مسائل تخصصی است که صرفا آوانگاری می‌شوند و زمانی که معادل مناسب یا مصطلح نداریم برای ویکی‌پدیا بهتر است از عناوین رایج استفاده کند، چون به قول دوستی، مردم عنوان رایج را سرچ می‌کنند نه آن چیزی که مصوب فرهنگستان و غیره است. در این خصوص هم اروتیک خاص بودن و رایجی‌اش را دارد و عناوین دیگر کمتر رایج هستند، خصوصا اینکه اشاره کردم لزوما ربطی به شهوت و میل جنسی ندارد. Mr Smt (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

  موضوعی که اشاره کردم مهم است، اینکه سایر ویکی‌ها هم Erotic را صرفا اروتیک نامیده‌اند با اینکه در زبان آنها هم این کلمه بیگانه است ولی زمانی که شخصی یا اشخاصی برای موضوعی نامی را برمی‌گزینند سایر کشورها هم معمولا به احترامشان همان نام استفاده می‌شود و به دید اینکه کلمه بیگانه است به آن نگاه نمی‌کنند. Mr Smt (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

  در معادل‌هایش اگرچه نوشته شده: Sexual و غیره، ولی اینها فقط معادل هستند و برابر خود کلمه نیستند، در واقع اگر اروتیک و سکشوال و لیبیدو برابر بودند اصلا کلمه جدید ساخته نمی‌شود و فقط از یکیشان استفاده می‌کردند. Mr Smt (بحث)

  @Amir smt و مرتضا: من الان مشکل دارم فرصت سر زدن به ویکی ندارم لطفا دوستان همکاری کنند اینکه کشورهای دیگر چه می کنند به ما ربطی ندارد اما یک دلیلش این است که اکثرا زبان شان ریشه ی لاتین دارد جدای از این ، همه ی دنیا می گوید سونامی ما می گوییم آبتاز. برای مسائل جنسی به اندازه کافی معادل هست بیش از زبان را زمین نزنید - Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

  @Rmashhadi: درود لازم به ذکر است آبتاز معادل سونامی نیست. نکته دیگر اینکه بحث ریشه زبان نیست بحث انتخاب یک نام خاص است. اروتیک یک نام خاص است مثل بنز، با معادل‌های قدیمی مثل شهوت و جنسی و تحریک‌کننده که هرکدام معادل خودشان را دارند نمی‌توانیم به آن اشاره کنیم. وقتی چیزی را همه دنیا به یک نام می‌شناسند اشتباه است نام خاص را معادل‌سازی کنیم. Mr Smt (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

• اشاره مجدد باید شود به این موضوع که مردم کمتر به ریشه اصطلاحات اهمیت می‌دهند، بیشتر افراد اروتیک را همان اروتیک می‌دانند، یا سونامی را سونامی. معادل‌های مصوب فرهنگستان بسیار کمتر استفاده می‌شوند و اینجا سایت فرهنگستان نیست که بخواهیم مصوبات آنها را رواج دهیم ، سایت اطلاع‌رسانی است (فقط می‌توانیم معادل‌ها را داخل مقالات بنویسیم تا اشاره شود). بنابراین مثل سایر نام‌های خاص معادل‌سازی آسیب‌زا است می‌توانید موارد مشابه را بنگرید که آنها هم آوانگاری شده‌اند نه معادل‌سازی. اینکه یک معادل کمتر رایج را عنوان مقاله بگذاریم باعث می‌شود آمار بازدیدش بیاید پایین و سایت‌های دیگر که از عنوان اصلی استفاده کرده‌اند در سرچ اول قرار می‌گیرند. Mr Smt (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

  @Amir smt: از کجا به این نتیجه رسیدید که اروتیک اسم خاص است؟ الان table اگر در فارسی ترجمه شده اروتیک هم می‌شود پدیدهٔ اروتیک چیزی نیست که تازه درک شده باشد که نیاز به فرهنگستان داشته باشد غیر از آن الان خیلی‌ها به رابطه هم می‌گویند رل ما هم باید رل بگوییم چون جا افتاده و اگر نگوییم انگار شبیه فردوسی حرف زده‌ایم؟ نمی‌فهمم چرا بقیه سکوت کرده‌اند لطفاً یک نظر سنجی بگذارید این قدر تک روی نکنید رفتارهای شما من را نگران می‌کند این قدر راحت واژهٔ بیگانه را دارید وارد می‌کنید. درضمن همهٔ دنیا نپذیرفته‌اند الان برید هندی را نگاه کنید یک واژهٔ دیگر دارد. به شدت درخواست یک نظرسنجی دارم احساس می کنم دارید در حق زبان مادری ظلم می کنید و باید به هر ترتیبی جلویش گرفته شود. - Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

  @Rmashhadi: مثال‌های غیرمرتبط میزنید table واضحا معادل فارسی دارد اینها را هر منطقه شاید خودشان معادلش را ساخته باشند از قبل ولی اروتیک یا مثلا هیپوتالاموس اینها ابداع و اکتشاف یک شخص یا اشخاص هستند برای اولین بار و به همان نام شناخته می‌شوند. اگر مایلید نظر سنجی کنید و فراموش نکنید اینجا سایت اطلاع‌رسانی و دانشنامه است نه سایت ادبیات فارسی. ویکی‌فا برای بسیاری از اقلیت‌ها هم مفید است که حتی زبان مادری‌شان فارسی نیست و اهمیتی نمی‌دهند معادل‌ها فارسی باشد. اینکه اینقدر نگران هستید جای تعجب دارد چون اکثر ویکی‌فا همان معادل‌های آوانگاری شده هستند و چبز عجیبی نیست. Mr Smt (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

  @Amir smt: من پسرم مریضه فرصت بحث ندارم کل دنیا که وا داده ویکی هم روش هر کاری دل تون خواست بکنید یک دست من هم صدا نداره - Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

  @Rmashhadi: این موضوع دل‌بخواهی نیست که اشتباه اشاره می‌کنید، اگر فکر می‌کنید همین یک مورد ورود واژه خارجی به ویکی‌پدیاست باید بگویم اشتباه فکر می‌کنید، اتفاقا اکثر ویکی‌فا همین وام‌واژه و آوانگاری است، چون رایج‌تر هستند، هر مقدار بخواهید مثال برایش وجود دارد. حتی با تخفیف عناوین فارسی که مقداری کمتر رایج هستند در عنوان مقالات نوشته شده است مثل رایانه با اینکه اکثرا مردم می‌گویند کامپیوتر یا PC. بنابراین فکر نکنید ظلمی در حق زبان فارسی شده اتفاقا تا جای ممکن به آن کمک شده، ولی افراط در آن درست نیست. به این قضیه مثل گرایش‌های سیاسی نگاه کنید، شخصی که طرفدار یک ایدئولوژی خاص است حق اعمال مطالب مطلوبش که ناقض وپ:دبط باشد را ندارد، قضیه افراط در فارسی‌نویسی هم همینگونه است. می‌توانید دو ریسه پایین‌تر را ببینید و در آنجا نظرتان را بنویسید یا یک نظرخواهی برای موضوع ایجاد کنید. Mr Smt (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

مجالس تاجیکستان

کسی اطلاع دقیق از سیستم پارلمان تاجیکستان دارد؟ الان رستم امامعلی رئیس مجلس عالی تاجیکستان شد یا مجلس ملی تاجیکستان؟ محمدسید عبیدالله‌اف رئیس کدام یک بود؟ مجلس نو ملی اشاره به کدام یک از این مجالس دارد؟ منبع خبر -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)

@Sunfyre: سلام. تاجیکستان دو مجلس دارد: مجلس نمایندگان تاجیکستان و مجلس ملی تاجیکستان که از ترکیب این دو مجلس، مجلس عالی تاجیکستان تشکیل می‌شود که اختیارات گسترده‌ای دارد. رستم امامعلی هم رئیس مجلس ملی تاجیکستان شد. مجلس نو ملی هم همان مجلس ملی تاجیکستان است. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

@Darafsh: درود و ممنون، در ویکی‌پدیا فارسی به محتوای مربوط به تاجیکستان و افغانستان کم پرداخته شده‌است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

حمایت از اطلاع‌رسانی یا از زبان فارسی؟

درود نکته‌ای که قابل توجه است دو طیف ویرایشگر ویکی‌پدیایی هستند (هرچند که طیف وسط هم داریم). طیفی هستند که اولویتشان در نگارش مقالات استفاده از عنوان‌های رایج و مصطلح جامعه است و خیلی درگیر ریشه کلمات و ادبیات جملات نیستند فقط اصل مهم را اطلاع‌رسانی درست می‌دانند و طیف دیگر اولویتشان در نگارش مقالات این است که از زبان فارسی حمایت کنند و با ویرایش‌های مختلفی مثل سره‌نویسی، محتوای مقالات را بیشتر به سمت ادبیات فارسی هدایت می‌کنند. فکر می‌کنم حمایت از زبان فارسی خوب است (با نوشتن معادل‌های مهم) ولی نباید در آن افراط شود چون اکثر مخاطبان ویکی‌پدیا مردم عادی هستند و از ادبیات ساده‌تر و مصطلح بیشتر استقبال می‌کنند. این مسئله برای این عنوان شد که تعادلی نوشتاری در بین کاربران رعایت شود و افراط در جهت خاصی صورت نگیرد که هرزگاهی نیز کار به جنگ ویرایشی و غیره برسد. سپاس Mr Smt (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

@Amir smt: درود. در این مورد رهنمود وپ:سره را داریم. البته با توجه به سیاستها و رهنمودهایی که داریم بنظر من باید تا جایی که می شود مطابق با زبان منابع معتبر فارسی و اصطلاحات رایج در منابع معتبر، مقالات را نوشت. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

@فرهنگ2016: درود، بله رهنمود مناسبی است و کاربردی. نکته‌ای که در آن اشاره شده‌است مخلص کلام است: وضوح برای اکثریت. در واقع همین نکته کافیست تا از سره‌نویسی افراطی پرهیز شود زیرا برا مخاطبان خوشایند نمی‌باشد. و البته نکته‌ای که اشاره نمودین: طبق اصطلاحات موجود در منابع باشد؛ اکثر منابع از ادبیات مناسبی استفاده کرده‌اند ولی اگر منبعی افراط کرده بود فکر نمی‌کنم نیاز باشد حتما جملاتشان را عیناً بنویسیم (همانطور که کپی‌کاری نیز محسوب می‌شود). همچنین ویکی‌پدیای فارسی استقلال خوبی دارد و نظر اجماع در روندهایش تاثیرگذار است، بنابراین آنچه که مورد قبول جمع باشد رخ می‌دهد. Mr Smt (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

مناقشه فرکانسی صدا و سیما و وزارت ارتباطات

موضوع باندهای فرکانسی ۷۰۰ و ۸۰۰ در ایران اخیرا مورد پوشش رسانه ای زیادی قرار گرفته است و امکان دارد با آزادسازی باندهای فرکانسی توسعه مخابرات روستایی یک تکانی بخورد. اما اطلاعات در مورد ابعاد مسئله کم‌است. مثلا استاندارد Dvb-t2 در ویکی فارسی مقاله ندارد، اصطلاحات شبکه های پخش فراگیر زمینی خیلی شناخته نیست، نیاز به اطلاعات زیادی هست تا افکار عمومی بتوانند تصویر مطلوبی از مباحث داشته باشند. ابتدا پیشنهاد می کنم مقاله مناقشه فرکانسی صدا و سیما و وزارت ارتباطات ایجاد شود. از ویکی پدین های علاقه مند جهت مشارکت در این موضوع دعوت می کنم.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱ اردیبهشت ۱۳۹۹، ساعت ۰۰:۴۹ (ایران) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

فکر نمی کنم موضوع مناقشه در ویکی پدیا سرشناسی داشته باشد. خیلی از این مناقشه ها در سیاست ایران جاری است. شاید اگر یک مقاله کلی رگولاتوری مخابرات در ایران بسازید این بتواند یک بخش آن باشد. البته موضوعات متعدد دیگری هم باید در آن بیاید. یک نگاهی به فهرست مقالات رگولاتوری در ویکی انگلیسی خوبه [۱]--سید (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

• ویکی‌پدیا خبرگزاری یا وبلاگ شخصی نیست که هر چه صبح در شبکه‌های اجتماعی خواندید و شب در اخبار شنیدید، مقاله‌اش را در ویکی بسازید؛ موضوعی که فرمودید در حال حاضر سرشناسی لازم را ندارد اما اگر علاقه‌مند هستید، دستی بر سر و روی مجموعه مقالات فرکانس‌ و امواج بکشید. Editor7798  بحث  ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

  @Rajabi.abolghasem: می‌توانید آن را به عملکرد حکومت ایران در مقابله با دنیاگیری کروناویروس (زیر بخش نقش اینترنت) بیافزایید یاماها۵ / ب ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

نظارت بیشتر بر مقالات جنسی

درود لطفا بیشتر به این مقالات توجه شود زیرا همیشه زیر فشار سانسور هستند، به عنوان مثال یک آی‌پی پرونده موجود در نواحی شهوت‌خیز را حذف کرده بود و تازه امروز بعد چند ماه خنثی‌سازی شد. این پروژه بسیار گسترده است و در حال حاضر ناقص است. اگر از همکاران شخصی علاقه‌مند به مشارکت بود به بنده اطلاع دهد تا با تقسیم کار آن پروژه را بهبود دهیم. Mr Smt (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

• مقالات جنسی، هر سال بیش از ۵۰ درصد از پر بازدیدترین مقالات ویکی را تشکیل می‌دهند و علت آن‌هم نبود آموزش لازم و کنجکاوی به جهت تابو بودن این مسائل در کشور دارد؛ مقالات باید بر اساس ویکی انگلیسی تکمیل، ویرایش و مورد واقع نظارت شود و اجازه سانسور را نداد. شاید در تابستان ویکی‌پروژه‌اش را زدیم و مقالات را تکمیل کردیم! Editor7798  بحث  ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
• من درحال ساخت لیستی برای مرتب‌سازی این مقالات در زیر صفحه‌ام هستم، لازم دانستم بگویم بد نیست سایرین نیز اگر کمکی از دستشان بر آمد انجام دهند، با نگاه کلی به موضوعات مربوطه در میابیم حجم پروژه‌شان بسیار وسیع است، کافی‌ست رده‌های انگلیسی را ببینید تا متوجه حجم عظیم مطالب ترجمه نشده شوید. Mr Smt (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

نکته جالب در نبح :)

ابتدا این را عرض کنم که من نسبت به بسیاری از شما، یک کاربر تازه کار محسوب می‌شوم اما تلاشم را کرده‌ام که در حد توان، از ویکی نگهبانی کنم و آن را بهبود بخشم. به عنوان عضوی از اجتماع این موضوع را به عینه دیده‌ام: دو الی سه کاربر هستند که عمدۀ مقالات مربوط به کتب و مطالب اسلامی را، که برخی از آن‌ها فاقد سرشناسی لازم و معیار‌های وپ:کتاب هستند ایجاد کرده‌اند؛ وقتی مقاله به نبح برده می‌شود، اولی برای مقاله دومی که نامزد شده کامنت حمایتی و بماند می‌گذارد و به تبع آن، دومی می‌گردد و در مقالات نامزد شدۀ کاربر اول بماند می‌گذارد :) نکتۀ جالب‌تر این‌که این‌ها تقریبا در هیچ نبح دیگری فعالیتی ندارند و سر بزنگاه، به سایت فروش کتاب هم استناد می‌کنند :) در اغلب موارد هم مدیر بنده خدا - که تعداد مدیرانی که در نبح کمک می‌کنند کم‌تر از انگشتان دست است- یک نگاه به تعداد بماند ها می‌کند و جمع‌بندی می‌کند: «اجماع حاصل نشد!» البته که این قاعده وجود دارد که در این‌گونه جمع‌بندی‌ها، ملاک استواری استدلال‌هاست و نه تعداد آرا، اما خب من کم‌تر دیده‌ام که مدیر، در این‌گونه موارد به این قاعده عمل کند. ده‌ها نبح دیده‌ایم که فقط با یک رأی خود سازندۀ مقاله به ماندن، جمع بندی شده: اجماع حاصل نشد؛ و مقاله مانده! می‌خواهم بگویم ایجاد و بهبود مقاله همانقدر مهم است که حذف مقالاتی که معیار‌ها را ندارند؛چون همین نبودن‌ها برند ویکی را از دم دستی شدن حفظ کرده؛ در مورد نبح حداقل من به این نتیجه رسیدم که کمبود کاربر در ویکی‌فا،افسانه نیست. جا دارد بگویم در سایر موارد هم این قاعده صدق می‌کند و من موضوع مقالات و کتب اسلامی را به عنوان مصداقی مطرح کردم که به عینه خودم دیده‌ام. Editor7798  بحث  ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

• به این میگویند وپ:همزادبازی، وقتی یک مسئله مثل روز روشن باشد گفتنش نه وپ:تهمت است نه نقض وپ:فحن، البته اگر هم خیلی مطمئن هستید باید کامل با پیوند تفاوت نشان دهید تا سایرین نیز مطمئن شوند. به‌هرحال خوشحالم کاربر تیزبینی هستید این موضوع باعث می‌شود اشخاصی که پنهانی و بی‌سر و صدا کاری را انجام می‌دهند مشخص شوند. Mr Smt (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

• یک نکته جالب و تا حدی عجیب این که وقتی در نظرخواهی اجماع بر ادغام مقاله حاصل میشه مدیری که نظرخواهی را میبندد به جای انجام ادغام یک برچسب پیشنهاد ادغام بالای مقاله میگذارد و خلاص! دلیلش نمیفهمم. وجود اجماع برای ادغام در ظاهر که مثل حذف نیازمند عمل مدیریتی است وگرنه برچسب را که هرکی در هر زمانی قادر به ‌چسباندن است پس دیگه زحمت نظرخواهی برای چیه؟ تافته ❯❯❯ بحث ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

  البته این موضوع زیاد هم عجیب نیست چون گاها فرایند ادغام زمان‌گیر و پیچیده می‌شود و احتمالا در فرصت مدیران نباشد که این فرایند را انجام دهند و باید کاربر(ان) پیشنهاد دهنده‌ی ادغام زحمت آن را بکشند. ازین موارد زیاد پیش می‌آید و فکر می‌کنم وظیفه اشخاص درخواست دهنده است، مدیران فقط رسیدگی و نتیجه‌گیری می‌کنند. Mr Smt (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)