ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سیاست تغییر لوگو ویکی‌پدیا فارسی به مناسبت نوروز

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

نظرخواهی برای اصلاح قانون تمدید رای‌گیری در گزیدن نگاره برگزیده

در نظرخواهی که در سال ۲۰۱۷ برای تمدید رای‌گیری در پروژه گزیدن نگاره برگزیده انجام و جمع‌بندی شد ابهاماتی همچون مدت زمان تمدید رای‌گیری دیده میشود، با توجه به اینکه مدت زمان رای‌گیری اصلی ۹ روز می‌باشد نمیتوان مدت تمدید را بی‌نهایت در نظر گرفت! برای همین من مدت زمان ۷ روز را برای تمدید پیشنهاد میکنم تا پس از آن برگزیده شدن یا نشدن نگاره مشخص شود. --Kasir ^بحث ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

قابل توجه @Sunfyre،‏ Behzad39،‏ یاس،‏ Huji،‏ مهرنگار،‏ زاید الوصف،‏ Curiousity7919،‏ محک،‏ Fajr18،‏ Wikimostafa و Behnam mancini: که در نظرخواهی قبلی شرکت کرده بودند.

• با پبشنهاد شما موافقم. قرار نیست یک نگاره را تا هر وقت و به هر قیمتی، برگزیده کرد. KOLI ^(گفتگو) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

• موافق با پبشنهاد محدود کردن زمان برای تمدید.--SalmanZ (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
• موافق و به نظرم اگر بعد از تمدید هفت‌روزه باز نظرخواهی‌های نگاره مشارکت کافی نداشت، چاره را باید جای دیگر جست. یا باید کاربران را به پروژهٔ وپ:نر جذب کرد، یا نگاره‌ها را دو هفته یک بار عوض کرد یا کاری دیگر. — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
• موافق من مدت‌هاست رأی مخالف در این بخش ندیده‌ام. یعنی هیچ‌وقت ندیده‌ام، قبلاً را نمی‌دانم. تصاویری هستند که کسی به آن‌ها رأیی نمی‌دهد، حدس می‌زنم برخی موارد به علت این هستند که کاربران نگاره را مناسب نمی‌دانند اما قصد دادن رأی مخالف ندارند. نمی‌توان این نگاره را تا همیشه آن‌جا نگه داشت. احمد | گفتگو ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)
• مخالف کاربرد اصلی وپ:گنب در فاویکی تولید وپ:نر است، وگرنه برگزیده کردن نگاره‌ای که قبلاً در انبار برگزیده شده در ویکی‌پدیای فارسی چندان مثمرثمر نیست. اگر نگاره‌ای واقعاً بد است، باید بروید و به آن رأی مخالف بدهید. سکوت کردن چارهٔ کار نیست. ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/Dr. Badri Teymourtash.jpg و بحث ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/Dr. Badri Teymourtash.jpg را بخوانید. ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/بازبینی/Suleyman Haiim.jpg مثال خوبی است که چرا جا دارد تا شش ماه و حتی یک سال هم صبر کنیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)
• موافق با توضیحات جناب حجت ArefKabi (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۸ (UTC)

  @ArefKabi: سؤال: آیا با این قسمت از توضیحات جناب حجت هم موافقید: «یا باید کاربران را به پروژهٔ وپ:نر جذب کرد، یا نگاره‌ها را دو هفته یک بار عوض کرد یا کاری دیگر»؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

  @4nn1l2: بله، موافق این هستم که باید دنبال راه کارهای دیگر باشیم. ArefKabi (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)

  این قسمت از گفتهٔ ایشان بر مبنای فرض اشتباهی صورت گرفته که نگاره‌های صفحهٔ اصلی هفتگی عوض می‌شوند، حال آنکه روزانه عوض می‌شوند. پروژهٔ وپ:نر ظرفیت *حرام کردن* یک نگارهٔ نامزدشده صرفاً به این خاطر که کسی نبوده به آن رأی دهد را ندارد. اگر نگاره‌ای واقعاً مناسب نیست کافی است به آن رأی مخالف یا ممتنع داد (بله؛ رأی ممتنع مؤثر است) تا جلو برگزیدگی‌اش را گرفت. اما اگر واقعاً نگاره‌ای شایستهٔ برگزیدگی است، نباید قربانی تعداد کم کاربران ویکی‌پدیای فارسی (یا تعداد کم کاربران علاقه‌مند به این پروژه) شود. بنده سال‌هاست که نظاره‌گر این پروژه بوده‌ام. هیچ‌وقت به اندازهٔ الان سرحال و پویا نبوده است. به قول خارجی‌ها «چیزی را که خراب نیست، تعمیر نکن». وضع قوانین اضافی بر این پروژه بار اضافه تحمیل می‌کند، بدون اینکه سودی عایدش کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)

  خیر، من فرض نکرده بودم که «نر» (مخفف نگارهٔ روز) الان هفتگی عوض می‌شود! :) اما از آنجا که تنها نظرخواهی‌هایی که مشارکت کافی دارند ‌ان‌هایی هستند که یک تا دو هفته طول می‌کشند (مثل نبح)، ظرفیت ویکی‌پدیای فارسی برای نگاره برگزیده را در همان حد تغییر دوهفتگی می‌دانم. می‌دانم سخت‌گیرانه و خشن است اما تا زمانی که کاربران بیشتری علاقه‌مندانه و فعالانه در بحث گنب و نر شرکت نکنند امیدی ندارم. — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)

  خب، اینطوری که بدتر می‌شود. اگر قبلاً صرفاً یک فرض اشتباه داشتید، الان می‌دانیم که یک راه‌حل افراطی برای «حل» مشکلی که در وجودش هم تردید هست ارائه داده‌اید. ۱۴ برابر کمتر کردن خروجی وپ:نر از ۳۶۵ (تعداد روزهای سال) به ۲۶ (نصف تعداد هفته‌های سال) «سخت‌گیرانه و خشن» نیست، افراطی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

• موافق با مدت ۷ روز اضافی بر مهلت قانونی موافقم ولی در صورتی که یک نگاره بازهم برگزیده نشد به نامزد کننده شانس نامزدی مجدد بدهید، باسپاس Behnam mancini (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)
• موافق با محدودیت زمانی موافقم ولی بهتر است به همان اندازه که مدت رای گیری اصلی است (۹ روز) تمدید انجام شود زاید الوصف (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)
• نظر. چند نکته:
  ۱. به نظر من پروژه سرپاست، هرچند متاسفانه تعداد مشارکت کنندگان کم است. ۲. ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/مقاله‌های ناموجود بسیار موفق و برای پروژه مثبت بوده. ۳. در حال حاضر ما برای تقریبا ۵ ماه دیگر نگارهٔ برگزیدهٔ نمایش داده نشده داریم. ۴. با جناب 4nn1l2 موافقم، «وضع قوانین اضافی بر این پروژه بار اضافه تحمیل می‌کند، بدون اینکه سودی عایدش کند». ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۵۳ (UTC)
• مخالف با توجه به نظر و مثال جناب فور احمد^گفتگو ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

اصلاح وپ: جغرافیا

سلام بر اساس بحث در گوناگون این قسقسمتمت را اصلاح کردم همه موافقند؟ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

• موافق با این تغییر موافقم و برای دقیقتر شدن بنظر اگر از «استثنای دیگر تقسیم‌بندی‌های اداری داخل شهری و مناطق شهری شهرداری‌ها هستند» به این خاطر میگم «تقسیم بندی‌های اداری داخل شهری» رو اضافه کنیم تا شامل هر نوع تقسیم بندی احتمالی که در داخل شهرها وجود دارد بشود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)
• موافق. ظاهراً آموزش و پرورش و ادارهٔ پست و ... هم شهر را منطقه‌بندی می‌کنند و کارشان هم قانونی است (گرچه شاید به اندازهٔ تصویب در شورای شهر بوروکراتیک نباشد). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)
• موافق منتهی اول نظرخواهی کنید بعد در رهنمودها و سیاست‌ها اعمال کنید :) ‏ Sunfyre^T ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
• بالاخره برای شهرها چه باید کرد. محله‌های مختلف که احتمالاً «از نظر قانونی» شناخته شده نیستند و یکی می‌آید پیشنهاد حذف شان را می‌دهد و بیا و ثابت کن. منطقه‌های شهرداری هم که قانونی شناخته شده‌اند را که می‌گویید استثنا شود. با این حساب ما یک آبادی ۱۰ نفری را می‌گوییم سرشناس است آن وقت منطقه‌هایی از شهرهای بزرگ که چه بسا اندازه یک استان جمعیت داشته باشند سرشناس تلقی نمی‌شوند. خیلی معنی نمی‌دهد مثلاً اگر عبدل‌آباد یک روستای ده نفری در کبودرآهنگ باشد بی شک سرشناس شود ولی همان عبدل آباد یک محله مثلاً ۲۰ هزار نفری در یک شهری (معادل مثلاً منطقه ۴ آن شهر) باشد سرشناس نباشد. این را به این خاطر می گویم که دیده ام مقالات محلات شهرهای مختلف حذف می شوند.--1234 (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

شرط دارا بودن حداقلی از پیوند آبی برای افزودن الگوی ناوبری به نوشتارها

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

حداقل دو پیوند آبی و ترجمه عناوین و بخش‌ها شرط لازم برای افزودن الگو ناوبری به نوشتار خواهد بود. ARASH PT  بحث  ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

سلام. {{گمینا باکاواژوو}} را ببینید. الان ۱۰ پیوند آبی و ۲۴ پیوند قرمز دارد (٪۳۰ آبی). سؤال این است که در چنین وضعیتی آیا این الگوی ناوبری را می‌شود به آن ۱۰ نوشتار افزود، یا برای این کار لازم است کسر بزرگتری از پیوندها آبی باشد. لطفاً نظر خود را بعلاوهٔ حداقل پیوندهای آبی (درصد یا تعداد) اعلام کنید. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

• به نظر من شرط باید ترجمه‌ی بخش‌ها و عنوان الگو باشد. برای مثال الگویی مثل Special:Permalink/24929514 نباید به مقالات اضافه شود. حداقل پیوند همان یک ۲ باشد. هنوز ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)
• حداقل یک دو پیوند آبی و ترجمه عنوان و بخش‌ها--‏ Sunfyre^T ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
• حداقل یک سه پیوند آبی و شرط ترجمه بخش‌ها و عنوان الگو. Poya-P (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
• از نظر من الگوهایی که حداقل ۲ پیوند آبی دارند (و در نتیجه خواننده می‌تواند از نوشتار ۱ به ۲ و بالعکس "ناورانی" کند) می‌توانند به نوشتارها افزوده شوند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

  استدلالتان درست است.--‏ Sunfyre^T ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

  با یک پیوند هم می‌شود. بر فرض قرمز بودن یکی دیگر از پیوندهای الگو:نداو لاپید، خواننده همچنان می‌تواند از نداو لاپید برود به مترادف‌ها و بالعکس. هنوز ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

  با قرمز بودن یک پیوند در الگوی مورد مثال تعداد پیوندهای آبی دو عدد میشود.--‏ Sunfyre^T ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

  فکر می‌کردم عنوان الگو حساب نشود. @Saeidpourbabak: شما هم در «۲» عنوان را حساب کرده‌اید؟ هنوز ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

  سلام. بله، الگو به نوشتارِ عنوانِ الگو هم افزوده می‌شود، پس آن هم حساب است. با حساب من {{نداو لاپید}} الان ۳ پیوند آبی دارد. اما اگر عنوان بخش پیوند داشته باشد (که معمولاً الگو بهش افزوده نمی‌شود) حسابش نمی‌کنیم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

  @Saeidpourbabak: ربات ناوباکس را به عنوان اضافه نمی‌کند. در این موضوع شک داشتم ولی الان امتحان هم کردم. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

  Mensis Mirabilis: ربات فقط پیوندهای متغییر list را بررسی می‌کند و اگر پیوند درون یادکرد یا رفرنس باشد آن را هم در نظر نمی‌گیرد. پیوند سال‌ها و چند مورد مشابه دیگر را هم در نظر نمی‌گیرد. پیوند عنوان بخش‌ها را هم در نظر نمی‌گیردیاماها۵ / ب ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

  @Mensis Mirabilis: سلام. اینجا بحث اجماع‌یابی و رهنمودسازی‌ست و به نظر من درست نیست آن را به روش کار یک ربات وابسته کنیم. شاید من بخواهم با پرسمان + وخ این الگوها را بیفزایم. شما پرسش را اینطور ببینید: « حداقل تعداد نوشتارهایی که بین‌شان پیوند برقرار می‌شود چند باید باشد تا بشود الگوی ناوبری را به آن نوشتارها افزود؟». بعد هنگام اجرا بسته به روش اتخاذ شده نتیجهٔ این نظرخواهی باید رعایت شود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

• حداقل سه پیوند آبی و ترجمهٔ پیوندها و بخش‌ها یا پنجاه درصد پیوند آبی بدون ترجمهٔ بخش‌ها و پیوندها. دوستان توجه داشته باشید که این الگوهای ناوبری گاهی چندتایشان با هم در پایین یک مقاله می‌آیند و تعدد پیوند ترجمه نشده یا پیوند قرمز مقاله را از شکل و ریخت می‌اندازد.

یک مقالهٔ فرضی کاربر:Yamaha5/مقاله فرضی را مشاهده کنید. احتمال به وجود آمدن اینگونه مقالات اصلا بعید نیست به خصوص برای بازیکن‌های فوتبال که گاهی ۸-۹ تا ناوباکس پایین مقاله دیده می‌شود. مقاله ۱-۲ خطی با ۱۰۰-۲۰۰ تا پیوند قرمز ترجمه نشده و ۷-۸ تا پیوند آبی! یاماها۵ / ب ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

اکثر پیوندهای مقالات فوتبالی آبی‌ست. الگوهایی مثل گمیناها هستند که هر کسی سراغشان نمی‌رود. هنوز ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

چون بحث ربات و ویرایش عمده است، باید همیشه بدترین حالت را در نظر گرفت تا اگر خطایی رخ داد، فاجعه ببار نیایدیاماها۵ / ب ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

@Yamaha5: من متوجه تفاوت حداقل دو یا سه پیوند آبی نمیشوم؟--‏ Sunfyre^T ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

• حداقل یک پیوند آبی + ترجمه عناوین و ساختار الگو. به نظر من بدون امکان رفت و برگشت بین مقالات هم چنین الگویی به صرف اطلاعات دسته‌بندیشده‌اش مفید است. Wikimostafa (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
• "حداقل یک پیوند آبی + ترجمه عناوین و ساختار الگو" موافق با نظر Wikimostafa -- محدودیت الکی ایجاد نکنید! حتی ایجاد یک الگو و ترجمه لینک‌ها و عناوین آن، یک کار باارزش است و دیر یا زود سایر لینک‌های قرمز مقالشون ساخته خواهد شد و حتی اگر ساخته هم نشود لینک‌های دسته‌بندی شده خودش اطلاعات مفیدی ارائه می‌کند. -- Editor-1 (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)
• حداقل یک پیوند آبی و ترجمه عنوان و بخش‌ها. نکته‌ی دیگر هم اینکه تمرکز اصلی و دلیل ایجاد این بحث بیشتر مقالات شهرهای ربات‌ساز بوده که اگر هم ناوباکس‌هایشان تعدادی پیوند قرمز دارند، به احتمال زیاد به زودی آبی خواهند شد. بنابراین به نظرم حداقل برای مقالات شهرها همین یک یا دو پیوند را جمع‌بندی کنید تا ناوباکس‌ها را به مقالات شهرها اضافه کنیم. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)
• به نظرم درصدی از پیوندها آبی باشند. مثلاً ۱۰٪ آنها. ولی اگر تعداد مد نظر است، دست کم سه پیوند آبی داشته باشد. مهدی صفار ۲۷ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۱۰:۲۸ (ایران) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

@Dalba: سلام و ممنون بابت اقدام. مشکل این بوده که کاربرانی معتقد بوده‌اند که تنها در صورتی می‌شود الگویی ناوبری را به نوشتاری افزود (صرفنظر از ساخته شدنش) که تعداد یا درصد زیادی پیوند آبی داشته باشد. یعنی مثلاً الگویی که ۲۰ پیوند قرمز و ۳ پیوند آبی دارد را می‌شود ساخت، ولی نمی‌شود به آن ۳ نوشتار افزودش. ممکن است لطفاً اجماع در این مورد را هم در جمع‌بندی بگنجانید؟ ممنون. Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

جمع‌بندی‌ام را برداشتم. درست متوجه نشده بودم. Dalba ‏۴ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

• توضیح: من ابتدا فکر کردم این بحث در مورد ایجاد محدودیت برای ایجاد کنندگان الگو است. ولی همان‌طور که Saeidpourbabak اشاره کرد موضوع به صراحت در مورد افزودن الگو به نوشتارها است. در این صورت به نظر من افزودن چنین محدودیتی بیشتر برای کسانی که مقاله می‌سازند دردسر ایجاد می‌کند. یعنی منی که می‌خواهم با ابزار کمک مترجم و یا الگوبرداری از ویکی انگلیسی مقاله‌ای را ترجمه کنم، علاوه بر ترجمهٔ مقاله‌ام، حالا باید چک کنم ببینم الگوهای زیر مقاله‌ام شرایط این نظرخواهی را دارند یا نه. به نظر من بار مسئولیت باید به دوش کسی که الگو را می‌سازد باشد، نه دیگرانی مثل من که می‌خواهیم مقاله بسازیم حالا باید بیاییم الگوی حضرت الگوساز تنبل را هم ترجمه و تکمیل کنیم. به همین دلیل من موافق این محدودیت نیستم. Dalba ‏۴ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

بررسی خروجی ابزار ترجمه محتوا

حساب‌هایی تازه‌ساز در اولین ویرایش اقدام به ایجاد مقاله‌ای با ترجمه‌ای ماشینی می‌کنند؛ سپس مقاله بدون مشارکت آن‌ها برای اصلاح، و حساب بدون استفاده دیگری باقی می‌ماند.

به نظر من لذت تولید هر اثری، خصوصاً برای خالق تازه‌کار، وی را به بازگشت و بررسی اجزای مخلوق وادار می‌کند. این امر در این مشارکت‌ها دیده نمی‌شود، و به نظر می‌رسد کاربری/کاربرانی با حساب‌هایی تازه‌ساز علاقه‌ای حتی به یک بار خواندن، نتیجهٔ ترجمهٔ ماشین و اصلاح ترجمه‌های که آشکارا اشتباه هستند، ندارد/ند. متأسفانه این دست مشارکت‌ها بعضاً در مقاله‌هایی تخصصی رخ می‌دهد.

این دست از مشارکت‌ها را می‌توان در رده:صفحات با ترجمه بازبینی‌نشده و رده:مقاله‌های نیازمند اصلاح ترجمه یا بوسیله برچسب‌های «ترجمهٔ محتوا» و «ContentTranslation2» یافت. چند حساب با این الگوی ویرایشی در Special:PermaLink/25851596#خرابکاری به وسیلهٔ ترجمهٔ محتوا فهرست شده‌اند. در این بررسی به این نکته توجه شده‌است، که این حساب‌ها در زیرصفحه‌های وپ:تکلیف ثبت نشده‌اند.

خرابکاری عامدانه یا بازی با سامانه تنها فرضیه‌هایی هستند، که بحث برسر وجود یا عدم آن، بدون وجود شواهد بیشتر، تنها منجر بر اقبال‌سنجی فرضیه‌ای بر فرضیه دیگر خواهد شد. از شما دعوت می‌کنم نتایج این پدیده را بررسی و نظر خود را مثلاً دربارهٔ محدودیتی برای کاربران فاقد دسترسی وپ:تأیید خودکار (جنبهٔ منفی: گریبان‌گیر کاربران وپ:تکلیف می‌شود.) یا ایجاد برچسب: ویژه:تفاوت/25851274 (جنبهٔ منفی: پس از گذشت زمان، برچسب‌خورده‌های قدیمی‌تر از ۳۰ روز در تغییرات اخیر فهرست نمی‌شوند.) یا ایجاد پالایه‌ای برای فهرست‌شدن این دست از مشارکت‌ها بیان کنید. رتور (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

• نظر سلام و احترام. این دست ترجمه‌های ماشینی از آن‌ها هستند که در تغییرات اخیر هم برای ما مشکل به وجود می‌آورند. پیشنهاد من، محدودیت نصفه نیمه است. یعنی، کاربری که تأیید خودکار نیست، هرچه ترجمه کند برود به فضای نام پیش‌نویس. گشت‌زنان یا کاربرانی که دسترسی انتقال را دارند (تأیید خودکار و بالاتر) در یک فهرست که در بالای تغییرات اخیر باشد، تمام ترجمه‌های ماشینی در فضای نام پیش‌نویس را ببینند (در واقع، یک فهرست که محدود به فضای نام پیش‌نویس است و برچسب ترجمه محتوا دارد) و اگر تأیید کردند، منتقلش کنند به فضای نام مقاله، وگرنه کاربر را با خبر کنند که تا اصلاحش نکند، نمی‌رود فضای نام مقاله (اگر هم خود انتقال‌دهنده، اصلاحش کند که خیلی بهتر.) و در پیش‌نویس می‌ماند. همچنین قانونی که خود کاربر را از انتقال صفحه‌اش (حتی وقتی تأیید خودکار گرفت) بدون مشورت با یک کاربر تأیید خودکار دیگر، منع کند. حالت سخت‌گیرانه‌اش این که تا پیش‌نویس گشت نخورده، انتقالش ممنوع باشد. احمد | گفتگو ‏۸ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

  برای بخش فنی‌اش: می‌توان پیش‌نویس‌های با برچسب ترجمه را پیش‌فرض قفل سبز زد. من دقیقاً نمی‌دانم که قفل سبز واقعاً فقط برای مدیران کار می‌کند یا قابل سفارشی‌شدن است. حتی اگر هم فقط برای مدیران کار کند، می‌توان دسترسی جدیدی ساخت که به کاربرانی که دریافتش کنند، اجازه انتقال صفحات قفل سبز را بدهد. احمد^گفتگو ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

  @رتور: سلام. اینجا فکر نکنم کسی مشارکت کند. اگر موافقید، یکی از ما، این سه پیشنهاد را در یک صفحه نظرخواهی قرار بدهد و تبدیلش کنیم به نظرخواهی. احمد^گفتگو ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

  @Ahmad252: سلام. کاربران فعال فکر می‌کنم اینجا را می‌بینند. نه بازخورد کافی از جامعه موجود است، و نه جمع‌آوری شواهد بیشتر از من که این بحث را آغاز کردم. گمان می‌کنم بحث به اندازه کافی پخته نیست، و همچنین حدس می‌زنم در صورت ایجاد نظرخواهی به گفتگوهایی بدون نتیجهٔ اجرایی منجر شود. جمع‌آوری شواهد وقت زیادی را طلب می‌کند. اگر پالایه‌ای دست کم این ترجمه‌های ماشینی کاربران فاقد تأیید خودکار را علامت می‌زد، به مرور فهرستی تهیه می‌شد، که جامعه می‌توانست تصمیمی بگیرد. کنش این پالایه مفروض هم سلبی نخواهد بود، بنابراین گمان نمی‌کنم اجماعی نیاز داشته باشد. رتور (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

•  نظر: ویکی‌پدیای انگلیسی یک گروه کاربری با عنوان en:Wikipedia:New pages patrol/Reviewers دارد. در ویکی‌پدیای فارسی به اندازه‌‌ای کاربر فعال (و البته معتمد) نداریم که پیش‌نویس‌ها را مرتباً گشت بزنند و به فضای اصلی منتقل کنند. Hanooz ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)
• با توجه به Tech News: 2019-21 به‌نظر می‌رسد ابزار ترجمه قدری اصلاح شده تا جلوی ارسال ترجمه ماشینی به ویکی را بگیرد. احمد^گفتگو ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)

رده سنی

با سلام. بهتر نیست رده سنی فیلم‌ها و مجموعه‌های تلویزیونی را که اطلاعات مهمی از یک فیلم یا مجموعه تلویزیونی هستند و در ابتدا و طی پخش هر مجموعه به بیننده گوشزد می‌شوند، در الگو:جعبه اطلاعات تلویزیون و الگو:جعبه اطلاعات فیلم بیاوریم؟Wikitranser (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

سلام. لازم است و فکر می کنم در ویکی انگلیسی هم این بخش زمانی وجود داشت.--سید (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

سلام. البته مشکلات خاص خودش را هم دارد. مثلاً این که رده سنی گاهی در مناطق مختلف، متفاوت است و بعضی وقت‌ها، این تفاوت کوچک هم نیست. ظاهراً به طور گسترده در انگلیسی مورد بحث بوده. en:WP:FILMRATING را در شیوه‌نامه فیلم‌های ویکی انگلیسی ببینید. (بخش Ratings) احمد^گفتگو ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

• پیشنهاد بسیار خوبی است، می‌توان برای رده سنی *چند منبع مختلف را ذکر کرد* تا مخاطب بنابر صلاح دید خود تصمیم بگیرد و قضاوت کند، همچنین می‌توان نوع مخااطب را نوشت: «بزرگسال»، «نوجوان»، «کودک»، «همه سنین».--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

بهم همان دلایلی که در en:WP:FILMRATING آمده، با افزودن این اطلاعات به جعبهٔ اطلاعات مخالفم. در متن مقاله با ذکر منبع می‌شود اشاره کرد که در فلان کشور فلان فیلم در فلان سال با فلان درجه‌بندی منتشر شده. — حجت/^بحث ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

صفحه‌ای که شما پیشنهاد دادید مطالعه کنیم می‌گوید اگر اطلاعات کافی و نه صرفا مربوط به یک کشور را دارید، آن را می‌توانید ذکر کنید. این اطلاعات در وب‌سایت IMDB وجود دارد. پس می‌توان آنها را ذکر کرد. به‌هر روی. موفق باشید.Wikitranser (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

نظرخواهی

سلام..پیرو بحثی در اینجا و نیز در ادامه نظرات کاربر:مرد تنها در اینجا و موافقت نسبی ایشان با کاربر:Hanooz و پیرو سوالی که بنده از کاربر:Huji داشتم و نظرات جامع ایشان و موافقت با بنده در اینجا خواستم نظر دیگر دوستان را هم بشنوم ..بعضی مواقع نظر سوم کافی نیست و بنده به پیشنهاد حجت خان ریسه ای در اینجا باز کردم ... ممنون از دوستانی که مشارکت میکنند..دوستان به حاشیه توجه نکنید اصل مطلب این است که شما موافق این موضوع هستید که عکسی نا مرتبط با مقاله ای به آن افزوده شود در حالیکه کمک مفهومی نمیکند به آن؟☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)

سلام. این موضوع یک مشکل دارد: تشخیص «کمک مفهومی» عکس به مقاله با کیست؟ فرض کنید من بگویم File:Two F-22A Raptor in column flight - (Noise reduced).jpg مربوط است و کمک مفهومی می‌کند و یک نفر دیگر بیاید بگوید نه این فقط آمده که فضا پر کند و فلان عکس بهتر است، تشخیص این «کمک مفهومی» را چگونه بیاوریم که دعوا نشود؟ احمد^گفتگو ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

• @Mojtaba2361: سلام به شما. چند نکته درباره این بحث:

1. اولین نکته ای که در استفاده از تصاویر در مقالات مهم است «مرتبط بودن تصویر با موضوع مقاله» است. و باید حتما به این نکته توجه کنیم که مرتبط بودن تصویر با مقاله به معنای مرتبط بودن توضیحات تصاویر با محتوای مقاله نیست. یعنی اگر توصیف و توضیح تصویر مثلا حضور فلان شخص در فلان جشنواره یا فلان مجلس یا فلان مکان باشد این فقط توصیف خود تصویر است و الزاما ارتباطی با محتوای مقاله ندارد و ما باید مساله توصیف و توضیح تصاویر را از مساله ارتباط داشتن تصاویر با خود مقاله جدا کنیم. یعنی توضیح تصویر فقط توصیفی است که باید از تصویر صورت گیرد و ارتباط آن با خود تصویر است نه با مقاله و کارکردش شرح و توصیف زمان و مکان خود تصویر است.
2. اما مساله اصلی که شامل سیاست تصاویر میشود این است که ما ببینیم آیا خود تصویر با موضوع مقاله مرتبط است یا بی ارتباط با آن. خط قرمز اصلی ما در استفاده از تصاویر در مرحله اول همین مرتبط بودن یا نامرتبط بودن تصویر با مقاله است. حالا سوال اینجاست که آیا تصویر خود بازیگر برای مقاله همان بازیگر نامرتبط است؟ جواب من به این پرسش این است که خیر، تصویر بازیگر برای مقاله خود بازیگر کاملا مرتبط است چون مقاله درباره خود این بازیگر است.
3. حالا در مرحله دوم باید دید استفاده از تصاویر بازیگران در خارج از جعبه اطلاعات ممنوع است یا خیر؟ جواب من به این پرسش خیر است. با اینکه استفاده از هر نوع تصویری از خود بازیگر در مقالاتش مناسب نیست اما ممنوعیتی برای استفاده از تصاویری خارج از جعبه اطلاعات مقالات نداریم و علاوه بر آن هم در ویکیفا و هم در دیگر ویکی ها استفاده از تصاویری خارج از جعبه اطلاعات مقالات رایج است و الزاما ارتباط تصاویر با محتوا ملاک ما برای استفاده از تصاویر نیست. مثال این مورد را هم میشود در هزاران مقاله یافت که علاوه بر تصویر داخل جعبه اطلاعات از تصاویر دیگری در مقاله یک بازگیر استفاده شده است.
4. مساله بعدی این است که آیا استفاده از این تصاویر نقض بیطرفی است؟ در این موضوع که این تصاویر دارای بار سیاسی هیچ شکی نیست اما سوال اینجاست که استفاده از تصاویر دارای بار سیاسی نقض بیطرفی است؟ جواب من خیر است چون بخش قابل توجهی از محتویات ویکی پدیا دارای بار سیاسی است ولی استفاده از محتویات دارای بار سیاسی به معنای نقض بیطرفی نیست. به این نکته توجه داشته باشید که این تصاویر در دنیای خارج از ویکی پدیا توسط یک رسانه منتشر شده است و ممکن است از دید آن رسانه یا من یا شما یا بقیه معنا و بار سیاسی متفاوتی (مثبت یا منفی یا خنثی) داشته باشد اما باز هم به این به این معنا نیست که استفاده از آن بیطرفی در ویکی پدیا را نقض میکند. این تصویر در خارج از ویکی منتشر شده است و کاربر بدون جهت گیری مثبت و منفی و یا طرفداری خاصی آنرا در مقاله استفاده کرده است. نمیتوان ادعا کرد اگر تصویر بازیگران دارای بار خنثی بود پس استفاده از آن به معنای رعایت بیطرفی است و برعکس آن، چون تصویری میتواند بار سیاسی داشته باشد استفاده از آن باید ممنوع شود و استفاده از آن نقض بیطرفی است. مثلا به تصویر en:File:Flickr - Israel Defense Forces - Hollywood Stars Visit IAF Base (9).jpg که در مقاله انگلیسی en:AnnaLynne McCord استفاده شده نگاه کنید. دقیقا مثل اینجا از یک تصویری در خارج از جعبه اطلاعات مقاله استفاده شده با یک توصیف که تنها ارتباط آن با خود مقاله، تصویر شخص بازیگر بودن آن است. این تصویر هم دارای بار سیاسی است. اما آیا میتوان گفت چون تصویر این بازیگر در بازدید یکی از پایگاه های هوایی اسرائیل بطور ضمنی دارای بار سیاسی است پس استفاده از آن در مقاله نقض بیطرفی است و اجباراً باید از تصاویر دارای بار خثنی استفاده کرد؟ جواب من خیر است و معتقدم چنین استدلال هایی مصداق سانسور اطلاعات خارج از ویکی پدیا در داخل ویکی پدیاست.
5. مساله بعدی وپ:وزن است. سوال اینجاست که آیا استفاده از این تصاویر در مقاله صاحبشان وزن دادن زیاد یا نابجا یا ناحق است؟ نکته اول که باید حتما توجه کنیم این است که این تصاویر در دنیای خارج از ویکی به طور عمومی منتشر شده اند و تصاویر یا تحقیق دست اولی نبوده که توسط خود کاربر برای اولین بار ایجاد شده باشد بلکه کاربر تنها از تصاویری استفاده کرده است که در فضای عمومی خارج از ویکی منتشر شده بودند. همین واقعیت که این تصاویر پیش از استفاده در ویکی پدیا در فضای عمومی خارج از ویکی منتشر شده بودند به این معناست که این تصاویر به خودی خود دارای وزن کافی برای استفاده در محیط ویکی پدیا هستند و در استفاده از آنها هم وزنی بیشتر از اندازه آن که تصویر و توصیف زمان و مکان آن است داده نشده است. یعنی اینطور نبوده که در بخش قابل توجهی از مقاله به این موضوع پرداخته شده باشد که مصداق نقض وپ:وزن باشد. خصوصا وقتی یک موضوعی که خارج از ویکی پدیا بطور عمومی منتشر شده است پرداختن حداقلی به آن به هیچ وجه نقض وپ:وزن نیست.
6. مساله بعدی این است که بگوییم این تصاویر دارای بار دانشنامه ای نیست. اول باید ببینیم بار دانشنامه ای یعنی چی؟ من معتقدم بار دانشنامه ای یعنی اهمیت دادن به موضوع توسط منابع خارج از ویکی پدیا. اینکه محتوا چه ارزشی دارد بنا به سلیقه شخصی هر یک از ما کاربران ممکن است یک نظری وجود داشته باشد اما وقتی به موضوعی خارج از ویکی در رسانه های گوناگون فارغ از شکل مثبت و منفی آن پرداخته میشود بدان معنی است که آن موضوع در خارج از ویکی پدیا به اندازه ای دارای اهمیت بوده است که مورد توجه منابع قرار بگیرد. در مورد این موضوع هم که منابع به اندازه ای خارج از ویکی پدیا برای آن وجود دارد که بتوان حتی بیشتر یک تصویر به آن پرداخت. حتی باید به این نکته هم توجه کرد که نمونه های قدیمی اینجور تصاویر مثل تصویر پرونده:Farah+some actors and Farmanara.jpg امروزه تبدیل به یک تصاویر تاریخی شده اند و بعد از گذشت سالیان باز هم مورد توجه منابع بوده است.[۱][۲]
7. مساله بعدی این است که بگوییم در دانشنامه های معتبر به این شیوه از تصاویر استفاده نمیکنند. اول باید به این نکته توجه کنیم که آیا دانشنامه های چاپی قبل از ویکی پدیا مثل ویکی پدیا از همکاری داوطلبانه این همه کاربر در سراسر جهان بهره مند بودند یا هستند که اصلا دسترسی به حجم گسترده ای محتوای متنی و صوتی و تصویری داشته باشند که مثل ویکی پدیا بتوانند برای زندگی نامه افراد از این حجم انبوه از تصاویر آزاد استفاده کنند؟ پاسخ من خیر است. اصلا این دانشنامه ها به این حجم انبوه از محتواهای آزاد صوتی و تصویری دسترسی نداشتند که قرار باشد ما خودمان را با دانشنامه های متنی محدود چاپی مقایسه کنیم. یکی از جذابیت های ویکی پدیا همین دسترسی آزاد به حجم انبوه محتویات غیرمتنی است و در حقیقت این دانشنامه های دیگر هستند که باید از شیوه های چند رسانه ای ویکی پدیا دنباله روی کنند نه اینکه ما خودمان را محدود کنیم به شیوه دانشنامه های دوران چاپ کاغذی. ضمن اینکه توجه کنید دانشنامه ها و کتابها و مقالات زندگی نامه ای زیادی وجود دارند که در کنار محتوای متنی از تصاویر مختلف مربوط به زندگی افراد هم استفاده میکنند و کتابهای تاریخی معتبر هم کم نداریم که در انتهای آثار زندگی نامه ای، بخشی هم به تصاویر مختلفی اشخاص اختصاص داده اند و این شیوه به هیچ وجه غیرمعتبر نیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

پیشنهاد ویرایش فنی و صوری

سلام. در صفحهٔ وپ:بارگذاری، لطفاً اگر صلاح دانستید این ویرایش را جایگزین بفرمایید. مقداری ویرایش فنی و صوری در متن مقاله داده شد. با احترام و ارادت، Hamid Hassani (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)

سلام. دستتان درد نکند. من هم پیشنهادهایی دارم. کلمه «صادقانه» درشت و مورب نوشته شده است. بهتر است از حالت درشت و مورب خاج شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

با سپاس، «صادقانه» را از حالتِ درشت و مورب خارج کردم. — Hamid Hassani (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

درخواست کاهش حفاظت

سلام. امروز وپ:دمص فارسی و انگلیسی را با هم مقایسه کردم، دیدم ویکی‌پدیای انگلیسی نام قسمت خروج محافظت را «خروج از محافظت یا کاهش سطح حفاظت» گذاشته. به‌نظرم ما هم خوب است اینگونه بگذاریم، چون الآن محلی برای مطرح کردن اینگونه درخواست‌ها نداریم به‌نظرم. احمد^گفتگو ‏۶ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

وپ:گدب

چرا وپ:گدب را مانند وپ:گمخ، وپ:گمب و وپ:گفب بالای قهوه‌خانه نمی‌گذارید؟ در حال حاضر سه درگاه نامزد برگزیدگی هستند که نیازمند رسیدگی‌اند.‌ امین ^گپ💬 ‏۷ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

•  نظر: به نظرم این از بخش‌هایی‌ست که باید جمع شود. مشابه RfC on marking the featured portal process as historical. ‏Hanooz ‏۷ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)
  • موافق با تعطیل کردن وپ:گدب. خیلی از صفحات و پروژه‌های ویکی‌پدیای فارسی باید تعطیل شود، تا پروژه چالاک‌تر شود. چهار پروژهٔ وپ:گمخ، وپ:گمب، وپ:گفب، و وپ:گنب برای ویکی‌پدیای فارسی کافی و مناسب است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

• وقتی ویکی انگلیسی با آن همه کاربر و بازدیدکننده این پروژه را بسته ما چرا نگه داریم؟ من کلاً با درگاه‌ها مخالفم چون مطالبش فقط کپی پیست است و به مرور زمان قدیمی می‌شود و کلاً چیز جالب و مفیدی نیست.--Editor-1 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)
• سلام. ما مجبور نیستیم هرکاری که ویکی انگلیسی کرد انجام دهیم. من تصور می‌کنم en:Wikipedia:Good topics و en:Wikipedia:Featured topics به نوعی جایگزین‌های وپ:گدب در ویکی‌پدیای انگلیسی هستند؛ جزئی‌تر و بهتر کاربران را ترغیب به خوب و برگزیده کردن می‌کنند. با این وجود این پروژه‌ها (وپ:گموب) چندان در ویکی فارسی فعال نیستند و اتفاقاً با توجه به پراکندگی مقالات، احتمالاً درگاه برگزیده برای ویکی فارسی بهتر از موضوع برگزیده جواب بدهد. احمد^گفتگو ‏۹ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)
• با نظر Ahmad252 موافقم. Benyamin-ln (بحث) ۲۲ اردیبهشت ۱۳۹۸، ساعت ۰۴:۱۸ (ایران) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)

پنهان بودن رده‌های خرد

اخیراً کاربر:Shkuru Afshar نسبت به این که رده‌های مربوط به مقاله‌های خرد، ردهٔ پنهان باشند اعتراض کردند و بحثی بین ایشان و کاربر:Modern Sciences و کاربر:Dalba صورت گرفت که در نهایت دالبا به درستی اشاره کرد که تصمیم در این خصوص باید بر اساس اجماع کاربران صورت بگیرد چون رهنمود مشخصی برای آن نداریم.

محض اطلاع، جستجوی سریع در پایگاه داده نشان می‌دهد که در ویکی‌پدیای انگلیسی کمتر از ۰٫۳ درصد از رده‌های «خرد» ردهٔ پنهان هستند در حالی که در ویکی‌پدیای فارسی این عدد بیشتر از ۸۱ درصد است. به بیان دیگر، به نظر می‌رسد که سنت مرسوم در ویکی‌پدیای فارسی آن است که رده‌های «خرد» رده‌هایی پنهان باشند.

با این حال، به نظر من خرد نبودن این رده‌ها یک فایدهٔ مهم دارد: رده‌های پنهان به طور پیش‌فرض به کاربران نشان داده نمی‌شوند. برای مثال رده:همه مقاله‌های خرد که یک ردهٔ نگهداری است، پنهان است (هم در ویکی‌پدیای فارسی و هم انگلیسی) چون کاربرد اصلی‌اش برای آمارگیری و استفادهٔ ربات‌هاست. اما مثلاً رده:مقاله‌های خرد علوم خاک که الان در ویکی ما پنهان است را تمام کاربران گمنام نخواهند دید، بسیاری از کاربران ثبت‌نام کرده هم نخواهند دید (چون گزینهٔ «رده‌های پنهان نمایش داده شود» در ترجیحات به طور پیش‌فرض غیرفعال است). فلسفهٔ رده‌های خرد فقط نگهداری نیست، بلکه ترغیب کاربران به شناسایی مقاله‌ها خرد مرتبط با هم و تلاش برای تکمیل آن‌هاست. در نتیجه شاید منطقی باشد که سنت موجود را مردود اعلام کنیم و تمام رده‌های خرد را نمایان کنیم.

پیشینهٔ پنهان کردن رده‌های خرد در ویکی‌پدیای فارسی ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی/پنهان‌کردن رده‌های خرد بوده است که با مشارکت عدهٔ محدودی از کاربران صورت گرفته‌است و شایسته است که بحث بزرگتری صورت بگیرد.

خواهشمند که به پیشنهاد زیر نظر موافق/مخالف بدهید:

حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

آمار تکمیلی

یکی از دلایلی که منجر به پنهان کردن رده‌های خرد شد و الان هم توسط مخالفان در نظرخواهی جاری طرح می‌شود این است که پیدا بودن رده‌های خرد باعث شلوغ شدن رده‌هایی که پایین مقاله‌های می‌آیند می‌شود. برای پاسخ به این سؤال، دو پرسمان دیگر طراحی کردم؛ یکی برای ویکی‌پدیای فارسی و دیگری برای ویکی‌پدیای انگلیسی.

جدول زیر نشان می‌دهد که در هر کدام از این دو ویکی، هر مقاله در چند ردهٔ «خرد» قرار دارد.

تعداد رده‌های «خرد»	ویکی‌پدیای فارسی		ویکی‌پدیای انگلیسی
	تعداد	درصد	تعداد	درصد
صفر	۲۰۶٬۳۲۴	۳۰٫۵٪	۳٬۶۵۶٬۵۰۲	۶۲٫۵٪
یک	۴۶۲٬۰۲۷	۶۸٫۴٪	۱٫۸۳۳٫۰۲۲	۳۱٫۳٪
دو	۶٬۷۹۱	۱٪	۳۰۷٬۳۳۰	۵٫۲٪
سه	۵۷۲	زیر ۱٪	۵۲٬۱۵۹	زیر ۱٪
چهار	۹۹	زیر ۱٪	۷٬۷۶۸	زیر ۱٪
پنج	۱۸	زیر ۱٪	۱٬۱۶۷	زیر ۱٪
شش	۳	زیر ۱٪	۲۳۴	زیر ۱٪
هفت	۰	۰٪	۳۸	زیر ۱٪
هشت	۰	۰٪	۱۱	زیر ۱٪
نه	۰	۰٪	۵	زیر ۱٪
ده	۱	زیر ۱٪	۰	۰٪
بیشتر از ده	۰	۰٪	۳	زیر ۱٪

به بیان دیگر اگر پیشنهاد مطرح شده در اینجا مورد اجماع کاربران باشد، در ۳۰٪ مقاله‌ها هیچ تفاوت دیده نخواهد شد، در ۶۸٪ فقط یک رده اضافه‌تر دیده خواهد شد، و تنها در کمتر از هزار مقاله هست که بیش از دو ردهٔ پنهان، پیدا خواهد شد.

همچنین بسیاری از مواردی که بیش از سه ردهٔ خرد دارند هم اساساً ناشی از افراط در استفاده از الگوهای خرد است و با تمیزکاری مشکلشان حل خواهد شد. مثالش بزرگراه میان‌ایالتی ۷۰ است که در انتهایش ده برچسب خرد دارد که به نظر من افراطی است.

همچنین توجه کنید که در ویکی‌پدیای انگلیسی هم ۹۹٪ مقاله‌ها کمتر از ۳ ردهٔ خرد دارند (هیچی، یکی یا دوتا) و در ویکی‌پدیای فارسی هم با کمی تمیزکاری به همین عدد می‌توانیم برسیم (شاید خودم همین امروز تمیزکاری لازم را انجام دادم). در ویکی‌پدیای فارسی هم باید سعی کنیم همین حالت برقرار باشد و از استفادهٔ افراطی از الگو/رده خرد پرهیز کنیم.

منظور این که با تمیزکاری چندصد مقاله (که از عهدهٔ همهٔ ما بر می‌آید) عملاً پرسش این نظرخواهی تبدیل می‌شود به این که «آیا با پیدا شدن فقط یک ردهٔ اضافه در حدود ۶۸ درصد مقاله‌ها مشکلی داریم؟» و آیا این امر را باید «شلوغ شدن» تلقی کرد یا نه. — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

موافق

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده، به خصوص که این تغییر روی ۹۹٪ مقاله‌ها تأثیر محسوسی که بتوان «شلوغ شدن رده‌ها» نامیدش نخواهد داشت و آن ۲٪ دیگر را هم با تمیزکاری می‌توان درستشان کرد — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
• موافق همان‌طور که گفتید، احتمال دارد به گسترش مقالات کمک کند و منفعتش بیشتر از ضررش است. احمد^گفتگو ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)
• موافق من خودم با اینکه از نظر تعداد ویرایش یک کاربر تازه کار محسوب نمیشوم و چندین هزار ویرایش در زمینه رده بندی در چند ویکی مختلف دارم همین چند وقت پیش سر همین رده مقالات خرد بخاطر پنهان بودن دچار مشکل شدم و فهمیدم دلیلش پنهان بودن آنهاست در حالی که در ویکی انگلیسی این رده بندی پنهان نیست و مشکلی هم من ندیدم که از بابت آن داشته باشند. وقتی منِ کاربر بعد از این همه ویرایش بخاطر پنهان بودن رده دچار مشکل بودم احتمال اینکه کاربران کم تجربه تر دچار مشکل شوند بعید نیست. خصوصا همانطور که جناب حجت گفتند: «فلسفهٔ رده‌های خرد فقط نگهداری نیست، بلکه ترغیب کاربران به شناسایی مقاله‌ها خرد مرتبط با هم و تلاش برای تکمیل آن‌هاست.» بنظر من فقط رده های نگهداری باید پنهان باشند نه رده هایی که کاربردهای عمومی رده بندی رو دارند. در ضمن با اطمینان میتوانم بگویم مشکل شلوغ شدن رده بندی مقالات از این ناحیه نیست. معمولا یا کاربران همزمان بالارده و پایین رده ها رو به مقالات میزنند یا بدون حذف شدن بالا رده هایی که ربات بطور همسنگ به مقالات زده، با تغییرات در رده بندی مقالات در ویکی انگلیسی و تبدیل شدن رده اصلی به زیر رده های جدید، دوباره زیررده ها هم بطور همسنگ به مقالات افزوده میشوند و این دلیل شلوغی رده هاست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)
• موافق به نظرم آشکار بودن این رده‌ها کم یا بیش روی دو وجه از یک مسئله تأثیر خواهد گذاشت. یکی اینکه می‌تواند انگیزه‌ای باشد برای گسترش مقالات توسط کاربران تازه‌کارتر و دیگر اینکه می‌تواند (در کنار الگوی خرد) مانعی به‌شمار آید برای ساخت مقالات خرد توسط کاربران با تجربه‌تر. — Fajr18 (بحث) ۲۳ اردیبهشت ۱۳۹۸، ساعت ‏۰۸:۵۸ (UTC) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

مخالف

• مخالف چند سال پیش با خواننده‌ای برخورد کردم که خُرد را خِرَد (دانش) می‌خواند :)))
  پشت صحنهٔ ویکی‌پدیا به نظر من ربطی به خواننده ندارد. اینکه مقاله خرد است در پایین با الگو نمایش داده شده و معمولاً در بالای مقاله هم چندین برچسب هشدار وجود دارد.
  دیده شدن رده خرد باعث می‌شود بخش رده‌ها شلوغ شود و سردرگمی خواننده که آشنایی با واژگان و اصطلاحات ویکی‌پدیا ندارد را در پی خواهد داشت. یاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

  @Yamaha5: برای این که ویکی‌پدیای انگلیسی رده‌های خرد را علنی نگاه می‌دارد چه پاسخی دارید؟
  تازه در ویکی‌پدیای فارسی اسم رده‌های ما هست «مقاله‌های خرد ...» که حداقل مشخص می‌کند رده راجع به یک خصوصیت مقاله است؛ مال انگلیسی که اسمشان هست «Folan stubs» و حتی اسمشان «Folab stub articles» هم نیست! فراموش نشود که stub در انگلیسی معنایش ته سیگار است یا تکهٔ ته قبض (مثل ته قبض برق، یا ته چک). چطور است که آن‌ها با نمایش علنی اصطلاحی که کاملاً معنای تازه برایش ساخته‌اند مشکلی ندارند، اما ما باید داشته باشیم؟ — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

  @Huji: هر ویکی مستقل است و فرهنگ و مخاطب خودش را دارد خیلی چیزها در ویکی‌انگلیسی مرسوم است که در سایر ویکی‌ها مرسوم نیست. آنها به قهوه‌خانه می‌گویند تلمبه روستا یا پمپ روستا یا مرکز محله، طبق استدلال شما باید ما هم همین نام را بگذاریم! یاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

  @Yamaha5: جوابتان خلط مبحث بود. بحث من سر این نبود که ما باید از نامگذاری آن‌ها تبعیت کنیم؛ بحث من این بود که آن‌ها برای نامی که حتی به اندازهٔ «خرد» هم گوش‌آشنا نیست، معذوریت نداشتند که علنی نگاهش دارند؛ منظورم این بود که آن بخش اول استدلالتان که شاید کسی خُرد را خِرَد بخواند، استدلال ضعیفی است. — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

  خُرد و خِرَد استدلالی برای شلوغ شدن بی‌دلیل رده‌ها و واژگانی که در دنیای بیرون ویکی کم کاربردند و خواننده با آنها نمی‌تواند به راحتی ویرایشگران حرفه‌ای ارتباط برقرار کند. شما بخش شلوغ شدن بی‌دلیل رده را در نظر گیرید :) یاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

  @Yamaha5: بسیار خوب. در مورد شلوغ شدن هم جدول بالا را ببینید؛ در ۹۹٪ مقاله‌ها یا هیچ رده‌ای پیدا نخواهد شد یا فقط یک ردهٔ پنهان پیدا خواهد شد؛ آیا هنوز نظرتان بر این است که این عامل «شلوغ شدن» است؟ (یا بهتر نیست که فقط روی همان زیر ۱۰۰۰ مقاله‌ای که زیادی ردهٔ خرد دارند تمرکز کنیم و تمیزکاری‌شان کنیم و خلاص؟) — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

  @Huji: یک جواب ساده چون در ویکی فارسی در مقوله رده های بی نهایت ضعیف عمل کرده استMSes ^T / ^C ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

  معتقد به وحدت رویه، ساده‌سازی و اجتناب از پیچیدگی و شلوغ‌بازی هستم نتیجه‌اش می‌شود چیزی که برای خواننده ملموس نیست و کاربردی ندارد نباید نمایش داده شود و نباید برای ۱۰۰۰ مقاله استثنا و برای مابقی تبصره و... ایجاد کنیم.یاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

  @Modern Sciences: چه ربطی دارد؟ خلط مبحث نکنید.

  @Huji: بنده در بالا اشاره نمودم که بی خودی بخش رده ها را شلوغ می کند مقاله ای که برای نمونه 25 رده دارد چهار تا رده خرد هم پشت بندش بیفزایم - برای نمونه فرض می کنیم این یک مقاله خرد است الان این مقاله حدود 50 تا رده دارد چهار تا رده خرد بیفزایم خیلی ببخشید خر تو خر می شود MSes ^T / ^C ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

  @Modern Sciences: می‌شود بگویید چرا خر تو خر می‌شود؟ چه چیزی هست که باعث می‌شود آن مقاله اگر به جای ۵۰ رده، ۵۴ رده داشته باشد آن را خر تو خر بدانیم اما اگر مقاله‌ای ۵۴ ردهٔ غیرخرد داشته باشد آن را خر تو خر ندانیم؟ یا اگر مقاله‌ای مثل منشور_ملل_متحد ۲۲۸ رده داشته باشد؟ می‌دانستید که ما ۷۱۵ مقاله داریم که بالای ۵۰ ردهٔ غیر پنهان دارند؟ آن اشکال ندارد، اما این که چندصدتا مقاله تعداد رده‌هایشان سه چهار تا زیاد بشود مشکل دارد؟ — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

@Huji: برای نمونه همان 50 رده باید تعدادی شان حذف گردد کاربران بتواند مقالات مورد نظرش را به آسانی پیدا کنند تعداد بیشماری رده اشتباه دستی توسط کاربران به مقالات افزوده می شود حالا بیایم جستجو مقالات را از طریق رده دهی دشوارتر هم نمایم ایده ای که کاربر کاربر:Mensis Mirabilis پیشنهاد داده است معقول است نه بخش رده ها بیش از این شلوغ می شود نظرشما برای کمک به بهبود مقالات خرد برآورده می شودMSes ^T / ^C ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

• @Yamaha5: کسی برای ۱۰۰۰ مقاله استثنا قائل نشد. من خودم شخصاً همهٔ آن ۱۰۰۰ مقاله را می‌آوردم به زیر ۳ ردهٔ خرد. آن وقت نظر شما تغییر می‌کند؟ (یعنی وقتی به این آگاهی برسید که این تغییر در ۹۹٪ مقاله‌ها یا هیچ رده‌ای را نمایان نمی‌کند یا فقط یک رده را نمایان می‌کند، و در ۱٪ دیگر هم فقط ۲ رده را نمایان می‌کند، باز هم قائل به شلوغ شدن هستید یا می‌پذیرید که رده‌های پایین مقالات شلوغ نخواهد شد؟) — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

  فرمودید که آن ۱۰۰۰ مورد را خودتان اصلاح می‌کنید. یعنی می‌خواهید رده‌های خرد را حذف کنید؟ مثلا یک مقاله در ۵ زمینه دسته‌بندی می‌شود می‌خواهید آن را به یک زمینه تبدیل کنید؟ قصد دارید برای کمتر نمایش دادن رده‌ها، دسته‌بندی مقالات را ناقص کنید؟ یاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

  نه ولی قصد دارم جایی که الگوها نامرتبط نیستند حذفشان کنم و جاهای دیگر هم مقاله را گسترش بدهم. — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

• مخالف همنظر با کاربر یاماها فقط بخش رده بندی را شلوغ می کند الگوهای که پایین مقاله دارد کافی است MSes ^T / ^C ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

  @Huji: این کارتان برای ۱۰۰۰ مقاله دردسر ندارد؟ می‌خواهید ۱۰۰۰ مقاله را توسعه دهید؟! طی چه مدت؟ اگر واقعا هزار مقاله را توسعه می‌دهید من حاضرم موافق دهم تا بلکه مقالات توسعه یابند. یاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

• مخالف نزدیک به ۷۰ درصد مقالات ویکی‌پدیای پارسی، خرد هستند. بسیار خب! با علنی کردن رده‌های مخفی، از تعداد مقالات خرد کاسته خواهد شد؟ فکر نمیکنم چنین شود. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

  @Doostdar: بر تعدادشان که افزوده نخواهد شد، می‌شود؟ اصلاً فرض کنید تعدادشان تغییر نکند، آیا باز دلیلی دارد که به طوری پنهان (که بیشتر کاربران و همهٔ کاربران گمنام نبینند) رده‌بندی‌شان کنیم؟ چطور است بالکل رده‌های خرد را حذف کنیم؟ — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

  @Huji: حذف هم گزینه خوبی است. رده‌بندی برای دسترسی آسانتر است ولی در شرایطی که بیشتر از ۷۰ درصد مقالات خرد است دیگر نیازی به رده خرد نداریم. شما پیشنهاد نمایش رده‌های خرد رو دادید، انجام این تغییر نسبت به حالت مخفی چه برتری‌ای دارد؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

  @Doostdar: برتری‌اش این است که دسترسی گروه بسیار بزرگتری به رده‌های خرد آسان می‌شود (تمام کاربران گمنام، و احتمالاً بیشتر کاربران ثبت‌نام کرده) و می‌توانند در رده‌بندی و نیز در گسترش مقاله‌های خرد مرتبط با هم کمک کنند — حجت/^بحث ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

• مخالف با آرمان موافقم. جنس این رده‌ها با رده‌های محتوایی فرق دارد (ردهٔ محتوایی یعنی رده‌ای که به درد خوانندهٔ صرف -هم- بخورد). برای مطلع شدن مخاطب از خرد بودن مقالات همان برچسب روی مقاله کافی‌ست. Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)

@Wikimostafa و Sunfyre: رده محتوایی به چه معناست؟ الان مقالات en:Nakht و en:Autolysin و en:Benzoguanamine که به ترتیب در رده های en:Category:Ancient Egypt people stubs و en:Category:Cell biology stubs و en:Category:Heterocyclic compound stubs قرار دارد آیا رده بندی محتوایی نشدند؟ هر یک از این مقالات با توجه به محتوای خرد خود در یک رده دقیق و واضح از نظر محتوایی قرار نگرفتند؟ این رده ها فقط برای مدیریت و نگهداری ساخته نشدند و مثل عموم رده ها کاربرد محتوایی دارند و مناسب استفاده عموم کاربران و حتی مخاطبان ویکی پدیاست و پنهان کردنش مصداق دقیق پنهان کردن محتواست. ما نباید برای عموم کاربران اجتماع و مخاطبان ویکیفا تعیین تکلیف کنیم که عموم از الگوها استفاده کنند در حالی که خودتان هم به ضرورت و نیاز احتمالی مخاطب اشاره میکنید. وقتی خیلی واضح مشخصه که این رده ها کارکرد رده بندی محتوا رو نیز دارا هستند باید آشکار باشند تا همه امکان استفاده از آنرا داشته باشند. دقیقا مثل مثالهایی که از ویکی انگلیسی زدم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

خب شما بگو ردهٔ en:Category:Ancient Egypt people stubs چه چیزی بیشتر از en:Category:Ancient Egyptians برای منِ ویرایش‌نکننده دارد که به دردم بخورد؟ Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

این رده‌ها نه راجع به موضوع مقاله بلکه راجع به وضعیت مقاله هستند برای همین به درد کسی که می‌خواهد اطلاعات راجع به موضوع مقاله کسب کند نمی‌خورند. Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

این رده ها بر اساس فرمول «وضعیت بر پایه محتوا» ساخته شدند وضعیت مقاله رو بر پایه محتوا رده بندی کردند. گفتم اینجور تعیین تکلیف کردن برای عموم کاربران و مخاطبان ویکی پدیای فارسی روش درستی نیست. مطمئنا ویکی پدیای انگلیسی، مخاطبانش جهانی و گسترده تر از ماست ولی آنها هم چنین تعیین تکلیفی برای عموم کاربران و مخاطبانش نکردند.فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

خب آشکار هم باشد باز به‌نوعی تعیین‌تکلیف است، مگر نه؟ Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

تعیین تکلیف نیست چون ما مثل بقیه جنبه های محتوایی و سیستم های ناوبری در اختیار عموم کاربران و مخاطبان قرار میدهیم و خودشان تصمیم میگیرند آیا هر یک از این موارد بکارشان می آید یا نه.فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

تعیین تکلیف یعنی اینکه به مخاطب غیرعضو چیزی که منطقاً لازم ندارد نشان بدهی؛ آشکارسازی این رده‌ها یک‌جور هرزفرستی برای مخاطب عام است (نمی‌شود اسپم کنیم و بگوییم نخواستند ندید می‌گیرند). کسی که بخواهد ببیند کدام مقالات در یک موضوع خاص خردند، مخاطب گذری نیست بلکه مخاطب پیگیر است که می‌شود همان کاربر عضو. اگرچه در اینجا تفکیک سفت‌وسختی بین خواننده و ویکی‌نویس نداریم اما دانشنامه برای استفادهٔ عموم مخاطبان است نه صرفاً ویکی‌نویس‌ها. Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

@Wikimostafa: اسپم؟ مصطفی جان شما با این تعبیرات روند کار چندین ویکی بزرگ رو زیر سئوال بردید. هرزفرستی و اسپم کجاست عزیز جان.فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

• @Wikimostafa: این مخالفت شما (و کاربر:Sunfyre) به نظر من قابل تأمل است؛ برخلاف آرای مخالف بالاتر که (به نظر من) از روی استدلالی نادرست بر می‌خیزند (تصور «شلوغ شدن» بخش رده‌ها)، این نظر شما و آرمان روی خود ماهیت رده‌های خرد تمرکز دارد و اگر اجماع به سمت حرف شما باشد برای من قابل درک خواهد بود. — حجت/^بحث ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

• مخالف نه ضرورتی دارد نه هیچ فایده‌ای. اونی که بخواد مقالات خرد را گسترش دهد اول از همه مثل آدم در ویکی ثبت نام می‌کند و گزینه نمایش آن را در ترجیهات خواهد دید. همچنین "این رده‌ها نه راجع به موضوع مقاله بلکه راجع به وضعیت مقاله هستند برای همین به درد کسی که می‌خواهد اطلاعات راجع به موضوع مقاله کسب کند نمی‌خورند." (Wikimostafa) علاوه بر این من از همان ابتدا با این واژه "خُردْ" مشکل داشتم و به نظرم خیلی مسخره است. تعریف و کاربرد این واژه اصلاً معنای دیگری دارد و برای اشیا بکار می‌رود مثل «خرده ریز» یا «خرده فروشی»، ولاهه من تا حالا نشنیدم خارج از ویکی کسی بگه یا بنویسه فلان مقاله یا خبر خرد است! |: همه می‌گند فلان مقاله یا خبر، کوتاه یا طولانی یا جامع یا مفصل است، اول باید این واژه گزینی اشتباه اصلاح شود.--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)
• مخالف به نظر من هم مخفی نماندن آن‌ها کمی به ویکی‌پدیا نمی‌کند. چالاک _بحث ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

نظرات

•  نظر: فایده نمایش این رده‌ها این است که به بازدیدکننده امکان دسترسی به فهرست همه مقالات خرد همان حوزه را می‌دهد؛ چیزی که یافتنش از راهی دیگر تقریباً غیرممکن است. از طرفی، مشکل این کار این است که رده‌ای که نوع آن با سایر رده‌ها تفاوت دارد را اضافه می‌کند. اضافه کردن یک رده‌ی غیرموضوعی که ناظر به وضعیت و حجم مقاله است در کنارِ و هم‌شکل با رده‌های موضوعی کار جالبی نیست. پیشنهاد من این است که رده‌ها پنهان باشند و یک پیوند کوچک در همان الگوی خرد به رده‌ی مربوطه قرار دهیم. مثال:

این‌طوری بدون افزودن علنی رده، پیوندی به آن در مناسب‌ترین مکان، یعنی کنار الگوی خرد (جایی که توجه کاربران به خرد بودن این مقاله و درخواست کمک ویکی‌پدیا جلب می‌شود) نیز قرار داده‌ایم. ‏ — Mensis Mirabilis (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

• @Mensis Mirabilis: معتقدم لقمه را دور سر چرخاندن است. آمار بالا را ببینید؛ در ۹۹٪ موارد یا هیچ رده‌ای ظاهرا نخواهد شد یا فقط یک رده ظاهر خواهد شد. آیا یک ردهٔ اضافی ارزش این همه درد سر را دارد؟ — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

  @Huji: این همه دردسر منظورتان افزودن یک پیوند به انتهای الگو هست؟ من آن را با یک ویرایش می‌افزایم یاماها۵ / ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

  @Yamaha5: آیا مطمئن هستید که تمام الگوهای خرد، از {{خرد}} منشعب شده‌اند و هیچ موردی با آن یک ویرایش شما از قلم نمی‌افتد؟ آیا مطمئن هستید که تمام مقاله‌هایی که در رده‌های خرد هستند به واسطهٔ استفادهٔ الگوی خرد در آن رده هستند و مستقیماً به رده اضافه نشده‌اند؟ (توجه کنید که هیچ رهنمودی نداریم که افزودن مستقیم مقاله به ردهٔ خرد بدون استفاده از الگوی خرد را قدغن کند.) آیا مطمئن هستید که تمام الگوهای خرد پارامتر «رده» را دارند و مقاله را در یک ردهٔ خرد قرار می‌دهند؟ این قدم‌های اضافی، اسمش هست دردسر. اگر ازش نتیجهٔ مفیدی حاصل بود من حمایت می‌کردم. — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

  @Huji: من از همه این‌ها که گفتید مطمئن هستم (چون قبلا روی سامان‌دهی مقالات خرد کار کرده‌ام)، وگرنه چنین پیشنهادی نمی‌دادم. الگوی مادر همه {{Asbox}} است. ‏ — Mensis Mirabilis (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

  @Mensis Mirabilis: قبول. من هم در اینجا اطمینان حاصل کردم که دست کم یکی از شرایط بالا (وابستگی به الگوی {{Asbox}} حقیقتاً حاصل شده). اما آیا واقعاً دلیلی داریم که رده‌های خرد را پنهان کنیم؟ (ولو این که راه فرعی به صورت ایجاد پیوند فهرست هم وجود داشته باشد) — حجت/^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

  @Huji: مشکل اصلی من با پنهان نبودن رده‌های خرد این است که یک رده غیرمحتوایی را کنار رده‌های محتوایی بگذاریم. وگرنه شلوغ شدن به نظرم موضوعیت ندارد. ‏ — Mensis Mirabilis (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

  الان یک شیوه مطرح شده که هم مزیت در دسترس بودن رده را دارد و هم مشکلاتی را که کاربران مطرح کرده‌اند ندارد. حالا شما باید بگویید مزیت روش شما (رده آشکار) نسبت به این کار چیست؟ ‏ — Mensis Mirabilis (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

• پرسش: آیا این نظرخواهی برای رده‌های فضای بحث مقالات هم معتبر است یا نه؟ Benyamin-ln (بحث) ۲۲ اردیبهشت ۱۳۹۸، ساعت ۰۴:۲۵ (ایران) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)

  @Benyamin-ln: نه. — حجت/^بحث ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)

• فضای مقالات جای رده‌های محتوایی است؛ رده‌های موضوعات خرد، محتوایی نیست و مربوط به بخش مدیریت محتوای ویکی‌پدیا است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)
• در خصوص مشکل رده محتوایی و مدیریتی: لطفاً در نظر داشته باشید که رده:مقاله‌های خوب، که مربوط به کیفیت مقالات است، رده‌ای پنهان نیست. احمد^گفتگو ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

  @Wikimostafa،‏ Sunfyre و Ahmad252: نکته‌ای که احمد اشاره کرد نکتهٔ خوبی است. این که آیا «محتوایی» بودن باید چوب خط باشد، خودش جای بحث دارد. من استدلال هر دو طرفش را می‌توانم درک کنم. شاید بد نباشد که به طور جدی راجع به پنهان کردن رده‌هایی مثل ردهٔ مقالهٔ خوب و برگزیده و غیره هم فکر کنیم (هر چه باشد این رده‌ها مختص سازوکار ویکی‌پدیا هستند و محتوایی نیستند). — حجت/^بحث ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

  @Huji: به نظرم رده خوب و برگزیده با رده خرد قابل قیاس نیست. خواننده بسیاری از مواقع از طریق همین رده‌های خوب مقالات دیگر را هم پیدا می‌کند تا مطالعه کند شاید به خاطر ساختار مناسب شاید به خاطر قابل اطمینان‌تر بودن یا منبع‌دار بود و... ولی کسی که خواننده باشد علاقه‌ای ندارد که دنبال مقاله ناقض و کوتاه و غیرقابل استناد بگردد. آن هم به میزان زیاد. وقتی اطلاعات زیاد می‌شود غیرقابل استفاده می‌شود. رده مقاله‌های خوب هم تا زمانی که کمتر از ۵۰۰-۱۰۰۰ مورد است برای جستجوی دستی قابل استفاده است بعدش باید به فکر انتقال به زیر رده‌ها باشیم یاماها۵ / ب ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)

  @Yamaha5: قضیه برای من به این صفر و یکی که شما گفتید نیست. یعنی این طور نیست که ردهٔ مقالهٔ خوب را کاملاً مفید بدانم و رده‌های خرد را کاملاً غیر مفید، یا حتی فاصلهٔ بین میزان مفید بودنشان را زیاد بدانم. همچنین، تعداد مقاله‌های یک رده را هم مبنای خوبی برای قضاوت نمی‌دانم (چنانکه بسیاری از رده‌های خرد هم خیلی تعداد مقاله‌هایشان کم است و به آن حد نصاب ۵۰۰ یا ۱۰۰۰ نرسیده‌اند که بگوییم به علت تعداد بالای اعضایشان دیگر مفید نیستند). — حجت/^بحث ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)

  @Yamaha5: سلام. در خصوص نکته‌ای که اشاره کردید که تعداد بالا می‌رود: به نظر من تصمیم ما در اینجا به‌طور گسترده روی رده‌سازان، الگوسازان و ربات‌ها تأثیرگذار است. چرا؟ چون رده:الگو:مقاله‌های خرد می‌گوید ما ۱٬۹۰۵ الگوی خرد داریم؛ تقریباً ۲٬۰۰۰ تا. Category:Stub message templates هم می‌گوید که آن‌ها تقریباً ۲۹٬۹۶۱ الگوی خرد دارند؛ تقریباً ۳۰٬۰۰۰ تا. این یعنی ویکی‌پدیای انگلیسی پانزده برابر ما الگوی خرد دارد (و هر الگوی خرد هم یک رده خرد دارد) که این مقدار برابر ۲۸٬۰۰۰ الگوی خرد بیشتر است. دسته‌بندی الگوهای خرد ویکی‌پدیای انگلیسی آن‌قدر ریز و متمرکز است که عملاً این رده‌ها را نمی‌توان مدیریتی نامید. احتمالاً این رده‌ها و الگوها در قالب ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه دسته‌بندی مقاله‌های خرد در ویکی‌پدیای انگلیسی ساخته شده‌اند. قبول دارم که به خاطر تعداد مقالات، بدیهی‌ست ما آن‌قدر الگو و رده خرد نیاز نداشته باشیم؛ اما شاید تصمیم اینجای ما حداقل برخی رده‌های خرد را بشکند. اگر من در این پرسمان اشتباه نکرده باشم، ما کلاً ۷۸ رده خرد با بیشتر از ۱٬۰۰۰ مقاله در آن داریم. همچنین ۱۳۱ رده خرد با بیشتر از ۵۰۰ مقاله و ۲۳۲ تا با بیشتر از ۲۵۰ مقاله. در نظر بگیرید که این‌ها تکراری هم دارند و مجزا نیستند. احمد^گفتگو ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

• سلام. به نظرم پیش‌فرض «رده‌های پنهان نمایش داده شود» برای کاربران ثبت‌نام‌کرده از غیرفعال به فعال تغییر داده شود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)

محفاظت جعبه اطلاعات ها و مستندانشان

برای بنده سوال است چرا مستندات جعبه اطلاعات در سطح خاصی محافظت نمی شود چرا این صفحات ولنگار هستند که هر کاربر از راه می رسد هر کاری دلش می خواهد انجام می دهد بندها بار این موارد را گزارش دادم گوش شنوایی وجود ندارد این هم مورد آخرش - آخرین این چه وضیعتی است نا سلامتی هر جعبه در هزاران مقاله استفاده می شود چرا مستندات جعبه اطلاعات در سطح کاربران تایید شده پایدار محافظت دایمی نمی شود چه استدلالی پشت آن است این صفحات محافظت در سطح خاصی نشود

Special:Diff/23479976/25385599

MSes ^T / ^C ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

موافق با پیشنهاد فوق. یک الگوی دیگر هم قبلا یادم است که توسط آی پی کلمات بسیار زننده واردش شده بود شانسی پیدا کردم. Gharouni ^Talk ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

موافق در تایید سخنان جناب مدرن، با صدها مثال اینچنینی مواجه شده‌ام و بارها در خلاصه ویرایشات نوشتم «جعبه را سلیقه‌ای و دل‌بخواهی تغییر ندهید» اما فایده‌ای نداشته و ندارد. امیدوارم این نظرخواهی ختم به نتیجه مفید و چاره‌اندیشی شود -- کامران اورفه (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

نظر: من دقیقاً متوجه نشدم. ظاهراً درخواست جناب مدرن این است که مستندات، همان زیرصفحهٔ توضیحات هر الگو، محافظت بشود؛ اما عنوان این ریسه (محافظت جعبه اطلاعات‌ها و مستندانشان) دقیقاً برابر این پیشنهاد نیست. رأی‌هایی که تا الآن داده شده هم دقیقاً مشخص نیست که آیا با توضیحات موافقند یا با خود الگو، چون من در آرا فقط واژهٔ «الگو» را دیدم. در خصوص خود الگوها، به‌نظرم باید یک بازنگری در حفاظت‌ها انجام بدهیم. بعضی الگوها، به نظر بنده، نیاز نیست سطح محافظتشان آنقدر بالا (و مثلاً در سطح مدیران) باشد. احمد^گفتگو ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

@Ahmad252: بجز خود الگو بخش مستنداتشان نیز باید تا سطح کاربران تایید شده پایدار محافظت شود تا هر کی از راه رسید نرود آنجا خرابکاری کند طرف می رود کاربران تازه وارد یک راست می روند مشخصات شخصی شان در الگوها وارد می کند ناسلامتی الگو هستند که در هزاران مقاله استفاده شده است الگوها محافظت شده است بخش مستنداتشان بدون محافظت است که کاربران خرابکاری می کنند MSes ^T / ^C ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

خوب من در این باره مطمئن نیستم؛ یعنی به نظرم باید آمار دقیق‌تری از میزان خرابکاری‌ها در توضیحات الگوها بگیریم. en:Template:Documentation دقیقاً گفته که استفاده از این الگو امکان محافظت از الگو در عین بازکردن قابلیت ویرایش توضیحات برای دیگران را می‌دهد. در en:Wikipedia:Template documentation هم موضوع مشابهی مطرح شده و می‌گوید که بازبودن ویرایش برای الگوهای محافظت‌شده، از رسالت‌های این الگوی مستندات (و طبیعتاً زیرصفحهٔ مستندات) است.

در واقع، من مطمئن نیستم که میزان خرابکاری در توضیحات الگوها آنقدر بالا باشد؛ زیرصفحه‌ها آن‌قدر حساس هم نیست که خرابکاری در آن سودی برای ملت داشته باشد (در نظر بگیریم که خیلی از ویرایشگران ویکی‌پدیا کاری با الگوها ندارند؛ الگوها قرار است کار ما را ساده‌تر کنند تا مداوماً کدشان را در صفحه کپی نکنیم، مثل یک قالب). احمد^گفتگو ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

•  نظر: تغییر در زیرصفحهٔ توضیحات تأثیری در الگو و مقاله‌هایی که از آن الگو استفاده می‌کنند، ندارد. رتور (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
• پیشنهاد: از آن جایی که اغلب الگوها فاقد حساسیت هستند و کسی هم خرابکاری نمی‌کند، فقط آن الگوهایی که نیاز به محافظت دارد را مستنداتشان هم محافظت بشود چون تغییرات ناصحیح در مستندات، باعث به‌اشتباه‌افتادن کاربرانی خواهد شد که برای نخستین بار قصد استفاده از الگو را دارند. (برای خودم، آن اوایل پیش آمده بود.) Benyamin-ln (بحث) ۱۰ خرداد ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۲۶ (ایران) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)
• مخالف با محافظت پیش‌دستانه. محافظت بی‌دلیل مخالف روح مشارکت در ویکی‌‌پدیاست و جلو مشارکت‌کنندگان خوش‌نیت را می‌گیرد. درخواست ویرایش دادن و مدتی (مثلاً یک هفته) منتظر ماندن، ویرایشگر را دلسرد می‌کند. بالفرض که در صفحهٔ مستندات فلان الگو خرابکاری شد، اتفاق مهمی نیافتاده؛ با یک کلیک واگردانی کنید. ‏4nn1l2 (بحث)

حفاظت نیازمند بازبینی فهرست‌های برگزیده

سلام. مدتی‌ست که متوجه شده‌ام از میان محتواهای برگزیده، یک مقاله باید پس از خوب شدن، در سطح نیازمند بازبینی محافظت شود. ظاهراً یک چنین جریانی برای فهرست‌های برگزیده صادق نیست و من جایی ندیده‌ام که این فهرست‌ها هم در سطح نیازمند بازبینی محافظت شوند. پیشنهاد این که: آیا با حفاظت تمام فهرست‌های برگزیده در سطح نیازمند بازبینی موافقید؟ احمد^گفتگو ‏۳ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

موافق

• موافق Benyamin-ln (بحث) ۱۳ خرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۱۶ (ایران) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)
• موافق قاعدتاً بایست تاکنون هم، چنین می‌بوده است. اینکه این کار انجام نشده جای تعجب دارد. شاید دلیلش این است که مانند گمخ و گمب، صفحه‌ای نداریم تا برای جمع‌بندی‌کننده، مراحلِ کار را شرح داده باشد. با مهر -- |کامران آزاد| ۱۳ خرداد ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۳۴ (ایران) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)
• موافق با توجه به رویه موجود برای نوشتارهای برگزیده فرهنگ2016 (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)
• موافق ‏ Sunfyre^T ‏۳ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)
• موافق یاماها۵ / ب ‏۹ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)

مخالف

نظرات

شماره تلفن

الگو:جعبه اطلاعات جای‌های تاریخی ایران پارامتر شماره تلفن دارد. فکر نمی‌کنم این پارامتر اصولاً دانشنامه‌ای باشد. اگر مخالفتی نباشد از الگو(ها) حذف شود (پارامتر پیش شماره که در مقالات شهرها هست تغییری نخواهد کرد). Hanooz ‏۹ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

• موافق پارامتر شماره تلفن خیلی وقت‌ها دستاویزی می‌شود برای ثبت شماره‌های نادرست. ارزش دانشنامه‌ای هم ندارد؛ گوگل همین الآن هم این اطلاعات را در جستجو ارائه می‌دهد. احمد^گفتگو ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)
• موافق با توجه به معیار سوم سیاست وپ:برهمفرهنگ2016 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)
• موافق ‏ Sunfyre^T ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
• موافق ارادتمندشما--Rab.mj79^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)
• موافق کوروش تهرانی (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

حذف بخش جوایز رزومه‌ای

سلام. خیلی از ما بارها با استدلال «رزومه‌ای» به حذف صفحه‌ها در وپ:نبح رأی داده‌ایم و بعضی جاها (مثلاً فراورده‌های لبنی کاله) روی جوایز بدون منبع برچسب زده‌ایم. مقاله‌ای مثل کاله یا رامک، شرکت‌های هواپیمایی همچون هواپیمایی ماهان و خیلی مقاله‌های دیگر که موضوعشان ایرانی است، چنین بخشی دارند. من می‌گویم که همین‌جا بحث کنیم بر سر این که دقیقاً کدام جوایز را حذف کنیم و کدام‌ها را بگذاریم. این که یک شرکت از سوی وزارت بهداشت، شرکت نمونه سال شده یا تندیس رعایت حقوق مصرف‌کنندگان از سازمان حمایت از مصرف‌کنندگان را دریافت کرده یا گواهینامه‌های ایزو را به دست آورده، واقعاً چقدر مهم است و چگونه باید در موردش در مقاله‌ها تصمیم گرفت، بدون این که برای هر مقاله جنجال و بحث به پا شود؟ در واقع، حد درج جوایز باید تا کجا باشد؟ احمد^گفتگو ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

رزومه ای که بیشتر برای افراد مصداق دارد ولی گاهی صفحات شرکت‌ها به تبلیغات روابط عمومی آنها شبیه می‌شود. به نظرم اگر منبع معتبر مستقلی بوده که این جایزه را ذکر کرده حایز اهمیت است. اگر نشریه ای در صنعت شیر هست که جایزهٔ داده شده به کاله را منعکس کرده ما هم می‌گوییم مهم است و بیاید. --1234 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)