ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • روجا

: مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس • ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/پولیس زن در افغانستان

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

رده

این چه می شود Category:NA-Class articles

MSes ^T / ^C ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۵۲ (UTC)

 پاسخ: این‌ها را ببینید:

• رده:مقاله‌ها بر پایه کیفیت

• n/a

Editor-1 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

از آنجا که ما درجه‌بندی A و B و C و ... ویکی‌پدیای انگلیسی را به صورت «عالی» و «متوسط» و «ضعیف» و ... ترجمه کرده‌ایم (رده:مقاله‌ها بر پایه کیفیت را ببینید)، به نظر من باید N/A را هم هماهنگی با این‌ها ترجمه کنیم. پیشنهاد من رده:مقاله‌های دارای کیفیت نامشخص) است چرا که N/A‌ مخفف not available است (که یعنی ناموجود) و «کیفیت ناموجود» خیلی در فارسی معنی نمی‌دهد اما «کیفیت نامشخص» تقریباً مترادف است. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

استفاده نکردن از رنگ در جعبه‌ اطلاعات

سلام به نظر من اگر در عنوان جعبه‌ اطلاعات از رنگ استفاده نشه بهتره. در ویکی‌پدیای انگلیسی هم از رنگ استفاده نمی‌کنن. برای مثال در عنوان جعبه بازیگر فارسی از رنگ زرد استفاده شده در حالی که در انگلیسی رنگی ندارد. با سپاس Mehregaan (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

ویکی انگلیسی تو این زمینه بد سلیقست، ویکی‌های فرانسوی و آلمانی به طور گسترده‌ای از رنگ استفاده می‌کنند، در ویکی فرانسوی برای بازیگران و فیلم‌ها از یک رنگ و طرح استفاده می‌شود، این را ببینید:

w:fr:Il faut sauver le soldat Ryan

برای سیستم‌عامل این‌ها را ببینید:

w:fr:Debian

w:de:Debian

حالا مقایسه کنید با ویکی انگلیسی، کاملا واضح است که کدام یک زیباتر است، بهتره اینجا هم شبیه آن دو ویکی شود.

Editor-1 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

@Editor-1: سلام دوست عزیز این مساله ربطی به سلیقه و زیبایی نداره و در ویکی انگلیسی به دلیل مسائل حرفه ای از رنگ و طرح استفاده نمی کنند. چون هر رنگ و طرحی حس و معنی خاصی داره و در ویکی انگلیسی نمی خواهند این حس و معنی را به بیننده منتقل کنند. با تشکر Mehregaan (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

خوب برای چی؟ اون لینک فیلم را ببینید، طرح نگاتیو دارد که ارتباط جعبه اطلاعات و مقاله را با سینما نشان می‌دهد، چرا نباید از اینجور طرح‌ها استفاده کرد؟ در مورد رنگ

با شما موافق نیستم، یک رنگ ملایم و معمولی حس و معنی چندان خاصی ندارد، اگر در en.wiki به دلیلی که ذکر کردید از رنگ و طرح استفاده نمی‌شود لطفاً لینک رفرنس را بدهید تا بتوان دلایل را به طور کامل و واضح خواند تا به نتیجه برسیم. Editor-1 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

@Editor-1: همانطور که بالا نوشتم مثلا در عنوان جعبه بازیگر فارسی از رنگ زرد استفاده شده که هیچ دلیلی برای آن وجود ندارد در حالی که در ویکی انگلیسی هیچ رنگ و طرحی ندارد. Mehregaan (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

خواهش میکنم یکی دیگر از دوستان هم در این مورد نظر بده تا به نتیجه برسیم. Mehregaan (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

رنگ زرد مناسب موضوعات بچه‌گانه است و نباید برای سایر موضوعات استفاده شود، شما ویکی انگلیسی را ملاک قرار می‌دهید و می‌گویید باید مثل آن باشد و کلاً هیچ رنگ و طرحی نداشته باشد، من می‌گویم در دیگر ویکی‌ها، تا آنجا که خودم دیدم در ویکی آلمانی و فرانسوی این مسئله بهتر مدیریت شده. Editor-1 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

@Editor-1: ممنونم که در بحث شرکت کردید. Mehregaan (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

یکی دیگر از دلایل هم حداقل‌گرایی یا مینیمالیسم هست. Mehregaan (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

اگر هم میخواین از رنگ استفاده کنید رنگهای خنثی مثل خاکستری یا آبی کمرنگ که در عنوان جدول‌ها ازش استفاده می‌شه بهتره. Mehregaan (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

ایجاد فله‌ای مقالات منوط به کسب اجماع از اجتماع کاربران شود

پیشنهاد من این است که با توجه به سابقه تاریک ایجاد مقالات رباتیک و دست‌ودلبازی تمام‌نشدنی اعضای ویکی‌پدیا:گروه مجوزدهندگان ربات در مجوزدهی‌های غیراستاندارد، تصمیم‌گیری در مورد هرگونه ایجاد دسته‌ای مقالات منوط به کسب اجماع از اجتماع کاربران شود و اعضای گمر صرفا مجوز فنی ایجاد مقالات را بتوانند صادر کنند، چون در واقع هم تنها مزیتشان بر کاربران دیگر دانش فنی و توانایی چک کردن عملکرد ربات است نه سنجش ضرورت ایجاد مقالات. Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

بهتره از ایجاد نظرخواهی تاجای ممکن اجتناب شود چون علاوه‌بر طولانی بودن رسیدن به اجماع، وقت و انرژی کاربران را هم می‌گیرد، عقل سلیم حرف من را تایید می‌کند که مقالات مفهومی نباید توسط ربات ساخته شود به دلایلی که ذکر شد، ساخت رده‌ها توسط ربات هیچ اشکالی ندارد، خیلی هم مفید است، ولی ساخت مقاله دارای اعتبار و لذتی است که نباید از کاربران انسانی گرفته شود، مگر در مواردی مانند روزها، ماه‌ها و سال‌های تقویم‌های مختلف که کمتر انسانی تمایل به ساخت و نگه‌داری آنها دارد، من فکر می‌کنم وقتی شخصی مقاله‌ای را ایجاد می‌کند برای حفظ و گسترش آن سعی و تلاش بیش‌تری می‌کند تا مقاله‌ای که توسط یک ربات ایجاد شده، این تصور من است، ممکنه درست نباشه، لذا پیشنهاد دارم اگر چنانچه با تقاضای من مبنی بر حذف تمام مقالات کوتاه و بی‌کیفیت رباتیک موافقت نشد، که به نظرم برای حفظ اعتبار و کیفیت ویکی‌پدیا حذفشان لازم است، لااقل یک بند را به قوانین حذف مقالات اضافه کنید مبنی بر اینکه اگر مقاله‌ای توسط ربات ایجاد شده بود، کاربران (غیر از IPها) بتوانند با زدن برچسب حذف سریع، آن مقاله را نامزد حذف کنند و صاحبان دسترسی آن مقالات را حذف کنند تا توسط درخواست دهنده حذف، ایجاد شود. Editor-1 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

• موافق صددرصد، بنظر من نیز اعضای گمر صرفا برای موارد فنی مجوز ایجاد مقاله صادر کنند؛ احراز سرشناسی را به اجتماع ارجاع دهند.
• همچنین بند «اثبات سرشناسی، وظیفه صاحب ربات است و تشخیص آن وظیفه گروه مجوزدهندگان.» تبدیل شود به «اثبات و تشخیص سرشناسی مقالات رباتیک در اختیار اجتماع کاربران است.» آرمان^ب ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)
• موافق کاملاً منطقی و عقلانی است. برای ایجاد مقاله با ربات باید در قخ اجرایی مجوز اجتماع را گرفت. وقتی در ویکی برای حذف یا ماندن یک مقاله نظرخواهی می‌شود، چرا برای ساخت هزار مقاله در عرض یک دقیقه با محتوای بحث‌برانگیز نظرخواهی نشود؟ البته به گمانم تب ساختن مقاله با ربات فروکش کرده و دیگر مشکل حادی از این بابت نخواهیم داشت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

  هرچند آن شوق و اشتیاق ایجاد مقالات فله‌ای رباتیک دیگر نیست ولی گاهی اوقات مجوزهایی درخواست می‌شود مانند ویکی‌پدیا:سیاست ربات‌رانی/درخواست مجوز/sartala-BOT/وظیفه ۲ (اتفاقی دیدمش!)؛ برای نمونه آنجا مشارکت کردم. -- آرمان^ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

• مخالف این کار صرفاً کاغذبازی مضاعف است زیرا همین الان هم همهٔ کاربران می‌توانند درخواست‌های وپ:پرچم را دنبال کنند و نظراتشان دربارهٔ هر مجوز را بیان نمایند. در واقع ربات‌ران با ایجاد درخواست در وپ: پرچم، از اجتماع کسب اجماع می‌کند و هرکسی هم که دربارهٔ ایجاد مقالات انبوه ناسرشناس نگرانی دارد، می‌تواند این صفحه را پی‌گیری کند و آن‌جا بر روند ایجاد مقالات و دادن مجوزها نظارت کند.

در حاشیه: هرچند که جای این بحث اینجا نیست ولی می‌خواهم از @Wikimostafa: بپرسم که آیا می‌تواند بدون کنایه و زخم زبان‌هایی همچون «با توجه به سابقه تاریک ایجاد مقالات رباتیک و دست‌ودلبازی تمام‌نشدنی اعضای ویکی‌پدیا:گروه مجوزدهندگان ربات در مجوزدهی‌های غیراستاندارد» منظورش را به دیگران برساند و سعی کند کسی را نرنجاند؟ بنده هم عضو گمر هستم و هم با رباتم بیش از ۵۶ هزار مقاله ساخته‌ام. اگر کاستی‌هایی در زمینهٔ ساخت مقالات رباتیک وجود دارد، باید سعی کنیم آن‌ها را بهبود دهیم نه اینکه با یک چوب همه را برانیم و دلسرد کنیم. درفش کاویانی (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

روی بخشهای گلایه‌آمیز خط کشیدم که موجب بایاس در نظردهندگان احتمالی نشود و بتوانند فارغ از حواشی نظر بدهند؛ این پیشنهاد در ادامهٔ بحث با یاماها در وپ:فنی مطرح شد (در آن گفتگو یاماها با لحن بدتری بنده را نواخته‌اند) و اگر بنا بود از ابتدا اینجا طرح شود قطعاً با تأمل و سعهٔ صدر بیشتری می‌نوشتمش؛ به نظرم واضح است که بحثم شخصی نیست و دغدغه‌ای است که از دیرباز مطرح بوده و به آن توجهی نشده است، ولی باز هم اگر باعث رنجش شما شد عذر می‌خواهم. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

@درفش کاویانی؛ با راهکارتان در صورتی موافقم که اولا مجوزهای که صرفا قصد ایجاد مقاله دارند در الگو:اعلانات ویکی‌پدیا قرار داده شود چون در حالت عادی وپ:پرچم متروکه میماند، حتی خود اعضای گمر هم نظارتی رویش ندارند و باید دائما پینگشان کرد؛ دوما بعد از دوهفته توسط یک مدیر غیردرگیر مجوز سرشناسی بر پایه اجماع اجتماع صادر شود و نه عضو گمر. ( یک نمونه در جریان ویکی‌پدیا:سیاست ربات‌رانی/درخواست مجوز/sartala-BOT/وظیفه ۲) -- آرمان^ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

@درفش: ضمناً نظر دادن کاربران وقتی تصمیم اصلی به اعضای گمر سپرده شده کمک چندانی نمی‌کند؛ اعضای گمر کارشان و تخصصشان تشخیص سرشناسی نیست؛ سنجش عملکرد صحیح ربات است. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

@Sunfyre و Wikimostafa: عرض بنده این است که ما همین الان هم در وپ:پرچم فرآیند سرشناسی مقالات را مورد بررسی قرار می‌دهیم و همه می‌توانند دربارهٔ مقالات نظر دهند. شیوهٔ کار هم به گونه‌ای نیست که کسی آن را جمع‌بندی کند، بلکه همه برای بهبود چارچوب و کیفیت مقالات پیشنهاد می‌دهند و در نهایت، پس از اینکه همهٔ مشکلات رفع شدند و همهٔ پیشنهاد مورد توجه قرار گرفت، گمر مجوز ساخت می‌دهد. به نظرم به‌جای آنکه بروکراسی را پیچیده‌تر کنیم، همین ساختار فعلی را بهبود و گسترش دهیم بهتر است. ارادتمند درفش کاویانی (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

«به نظرم به‌جای آنکه بروکراسی را پیچیده‌تر کنیم، همین ساختار فعلی را بهبود و گسترش دهیم بهتر است.» موافقم، پیشنهاد میکنم اگر حداقل یکی از کاربران اعتقاد داشت زیرصفحه احتیاج به نظر اجتماع دارد باید در الگو:اعلانات ویکی‌پدیا قرار گیرد؛ همچنین قبل از صدور نهایی مجوز برای درخواست‌های ایجاد مقاله، عضو گمر باید نظر یکی از مدیران غیر درگیر را در باب سرشناسی موضوعات بگیرد. وگرنه منظورتان از بهبود و گسترش ساختار فعلی چیست؟-- آرمان^ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

فقط هم بحث سرشناسی نیست؛ حداقل‌های مقاله هم هست. اعضای گمر عملکرد ربات را چک می‌کنند که مقاله را درست می‌سازد (از جنبهٔ فنی) اما آیا حداقل‌های مقاله (و قابلیت گسترش) آن را نیز چک می‌کنند؟ من بر اساس سابقه می‌گویم نه. چک نکرده‌اند. آیا چندین هزار مقاله (که به قول دوستان به ندرت هم درخواست ایجادشان داده می‌شود) ارزش آن را ندارد که یک نظرخواهی برایشان داشته باشیم در حالی که هرروزه این‌همه نظرخواهی برای حذف، انتقال و اصلاح سیاستها و.. داریم برگزار می‌کنیم؟ Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

@Sunfyre: آرمان جان، همهٔ اعضای گمر مدیر هستند و اتفاقاً مدیرانی هستند که بر سرشناسی اشراف کامل دارند. وقتی می‌گویید «مدیر غیردرگیر» انگار اعضای گمر در هنگام بررسی مجوزها تعارض منافع دارند! که اصلاً اینطور نیست. می‌توان به‌صورت اختیاری و نه اجباری، از ربات‌ران یا اعضای گمر خواست که درخواست‌های ایجاد مقالات را در الگوی اعلانات بگذارند یا در قخ پیامی بدهند که همچین درخواستی از گمر شده و علاقه‌مندان نظرشان را د صفحهٔ مجوز درج کنند.

@Wikimostafa: کدی که اغلب ربات‌رانان ویکی‌پدیای فارسی برای ساخت مقاله استفاده می‌کنند، یک کد بسیار ساده و عمومی است و اصلاً در هنگام درخواست ساخت مقاله با ربات، این کد را بررسی نمی‌کنیم چون کار کد بسیار ساده است و فقط محتوایی که ربات‌ران به آن می‌دهد را در ویکی بارگذاری می‌کند. پیوند به چند مجوزی که خودم برای ساخت مقالاتم گرفته‌ام می‌دهم که ببینید بحث‌های مرتبط با مجوز، صرفاً دربارهٔ محتوا و حداقل‌های مقالات بودند: ساخت مقالات بازیکنان فوتبال، ترکیبات شیمیایی و سناتورها. مجوزهای دیگر را هم اگر چک کنید، همین بحث‌ها انجام شده‌است. درفش کاویانی (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

@Darafsh: مسلما منظورم این نیست که اعضای گمر بر روی سرشناسی تسلط ندارند، اتفاقا همکنون تماما مدیر هستند و از ایشان انتظار میرود بر رهنمودهای سرشناسی تسلط داشته باشند، منظور این است وپ:پرچم به دو بخش مجزا تقسیم شود، بخشی به موارد فنی اختصاص یابد، بخشی به محتوا و سرشناسی موضوع‌ها؛ برای بخش فنی همان نظر اعضای گمر کفایت میکند ولی برای بخش محتوا و سرشناسی موضوعات بهتر است نظر اجتماع هم گرفته شود. هدف این است روندی مانند قنات‌ها دوباره تکرار نشود، یعنی اجتماع مجوز وپ:پرچم را کنسل نکند، از همان اول نظر اجتماع هم گرفته شود.--آرمان^ب ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

• مخالف الان مدت‌هاست که مقاله‌های انبوده رباتیک به ندرت ایجاد میشود، نمیدانم دلیل مطرح کردن دائمی موضوع مقاله‌های رباتیک با بهانه‌های مخالف چیست؟ به‌طور مثال من میخواهم مقاله‌های ورزشکاران یک رشته خاص همانند دوچرخه‌سواری را ایجاد کنم وقتی مقاله دارای منبع و متن مناسب باشد به کدام دلیل عقلانی باید به دنبال اجماع کاربران باشم؟ لطفا کاربران را در گرداب کاغذبازی و بحث‌های بی‌پایان که نتیجه‌ای روشن برای ویکی‌پدیا ندارد نیندازید. --Kasir ^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
• موافق احتمال دوباره‌کاری از نوعی که در مقالات قنات‌ها اتفاق افتاد کمتر خواهد شد. آیدین (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

نظرات

لطفاً توضیح داده شود که چرا ایجاد مقالات به شکل انبوه -به زعم شما فله‌ای- نیازمند دریافت اجازه باید بشود در حالی که باب حذف و انتقال یکباره -نظیر قنات‌ها، یا تلاش برای سیارک‌ها- و نبح و حذف زمان‌دار باز است؟ اثبات و تشخیص سرشناسی مقالات پس‌از ایجاد آن معنا پیدا می‌کند، نه پیش‌از وجود. --  ^بحثKOLI  ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

اینکه برای ایجاد مقالات به شکل انبوه مجوز لازم باشد یا نه بحث دیگری است که شما می‌توانید (اگر فکر می‌کنید که لازم نیست) جداگانه مطرح کنید. درحال حاضر بر اساس رهنمود ساخت مقاله با ربات (جمله‌ای که آرمان بالاتر نقل‌قول کرد) کسب مجوز برای ایجاد مقالات رباتیک لازم است و دلیلش به نظر من این است که هر کار فله‌ای که تغییرات عمده‌ای را در ویکی‌فا باعث می‌شود باید با کسب مجوز-یعنی با گرفتن اجماع- همراه شود. موضوع این ریسه این است که مجوزدهی ایجاد فله‌ای مقالات در اختیار چه گروهی باشد؟ اعضای گمر یا اجتماع کاربران؟ و (با توجه به منطق ایجاد مقالات، تخصص اعضا و سابقهٔ موجود -ر.ک: اینجا و اینجا برای توضیحات بیشتر) پیشنهاد می‌کند در اختیار کاربران باشد. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)

جناب @KOLI: طبق رهنمود ایجاد مقاله با ربات یک عضو گمر می‌تواند مجوز سرشناسی تعدادی زیادی مقاله را صادر کند، مثلاً بنگرید به ویکی‌پدیا:سیاست_ربات‌رانی/درخواست_مجوز/JYBot/وظیفه_۲۸ که مجوز ۱۵۰۰۰ مقاله قنات بدون هیچ بحثی در باب سرشناسی موضوعات صادر شده است، در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ادغام مقالات رباتیک قنات‌ها اجتماع هزینه گزاف پرداخت کرده است تا این مجوز را باطل کند؛ این پیشنهاد می‌گوید این روند برعکس شود یعنی اول سرشناسی موضوعات توسط اجتماع احراز شود سپس ربات ران وقتش را صرف ایجاد مقالات کند، نه اینکه ربات ران کلی وقت صرف ایجاد کند بعد مقالاتش حذف یا ادغام شود. -- آرمان^ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)

از توجه جناب‌عالی به مغز منظورم، سپاسگزارم. این طرز تلقی که نوشتید، درست است. در این راستا پیشنهاد می‌کنم به جای تحمیل صرف انرژی بیشتر به اجتماع، ساختار گمر و استانداردهای آن را ارتقا دهیم. به همین منظور کاربران غیرفنی -به‌عنوان نمونه شما- عضو آن شده و نیز اعطای مجوز به درخواست‌دهنده منوط به تأیید x/y اعضای آن باشد. نظر اعضا باید به وضوح مؤید شقوق سرشناسی محتوا نیز باشد.
این دو و البته پیشنهادات بهینه می‌تواند به رشد ساختارهای ویکی کمک کرده و با ابراز اعتماد، بخشی از دقت جمعی به ایشان موکول شود. با احترام  ^بحثKOLI  ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

با پیشنهادتان موافقم، در واقع چند سال پیش این پیشنهاد را دادم ولی بازخورد نگرفت. -- آرمان^ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

وقتی برای حذف یک دانه مقاله کلی تلاش می شود، و خواننده هایی که میلیون ها طرفدار دارند، مقاله شان عین آب خوردن حذف می شود، چطور می توان پذیرفت به طور فله ای صدها و حتی هزاران مقاله بدون کسب اجماع همگانی بخواهد ایجاد شود؟ من خودم حامی هر گونه گسترش کمی و کیفی ویکی پدیا هستم، ولی نمی شود یک بام و دو هوا بود، این انصاف نیست.1234 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

ویرایش سریع با ویرایشگر خودکار

در وپ:ویرایشگر خودکار بندی برای کاربرانی که قصد ویرایش زیاد در محدوده زمانی کم توسط ابزار ویرایشگر خودکار داشتن وجود داشت که او را ملزم به گرفتن پرچم ربات می‌کرد:

خیلی سریع ویرایش نکنید: اگر به طور مرتب بیش از چند ویرایش در دقیقه انجام می‌دهید، یک حساب ربات برای این کار ایجاد کنید.

جناب کاربر:Saeidpourbabak به بهانه حذف در ویکی‌پدیا انگلیسی آن بند را حذف کرد (بر پایه وپ:ایجاد سیاست میتوانند): «(←‏قوانین استفاده: این بند در سال ۲۰۱۲ از صفحهٔ انگلیسی حذف شده و در انگلیسی و فارسی اجماعی بر آن وجود ندارد.)»

• ویرایش زیاد توسط وخ در محدوده زمانی کم باعث شلوغ شدن بیش از اندازه تغییرات اخیر میشود و این مکان را برای گشتزنان و نگهبانان ویکی‌پدیا غیر قابل استفاده میکند، در این صورت تعداد زیادی از خرابکاری‌ها در مقالات باقی می‌ماند یا حملات ترول‌ها مخفی می‌ماند، بدیهی است مقایسه تغییرات اخیر ویکی‌پدیا انگلیسی با ویکی‌پدیا فارسی اشتباه است! تغییرات اخیر ویکی‌پدیا انگلیسی به دلیل حجم زیاد ویرایش غیرقابل استفاده است ولی در ویکی‌پدیا فارسی هنوز قابل استفاده؛ هر زمان ویکی‌پدیا فارسی اندازه ویکی‌پدیا انگلیسی رشد کرد آنوقت تغییرات اخیر را شلوغ کنید نه اکنون!

• در بحث ابزار پیش زمینه‌ای از بحث هم وجود دارد:
• یکی از دوستان می‌گویند: «در این ویرایش‌هایی که جایگزینی دستی توسط کاربر انجام می‌شود احتمال خطا وجود دارد و به همین دلیل نباید توسط حساب ربات انجام شود»

  مسلم است وقتی تعداد زیادی ویرایش تکراری خودکار در محدوده زمانی کم توسط وخ انجام شود کاربری آن‌ها را گشتزنی نمیکند تا خطایابی کند، همچنین مگر ویرایش‌های ربات خطا ندارد؟ در وپ:پرچم چند ویرایش بصورت آزمایشی مورد بررسی قرار میگیرد و سپس به کاربر مجوز داده میشود، قطعا اگر خطایی وجود داشته باشد توسط اعضای گمر گفته میشود و رفع عیب میشود؛ این درست نیست به بهانه کشف خطا، گشت‌زنان و نگهبانان را فراری دهیم، از چاله در چاه افتادن است.

• دوست دیگری می‌گوید: «می‌تواند با استفاده از فیلترهایی که وجود دارد، ویرایش‌های گشت‌خورده یا ویرایش ربات و … را فعال یا غیرفعال کند. »

  بله در تنظیمات تغییرات اخیر برای پنهان کردن ویرایش‌های ربات و گشت‌خورده گزینه وجود دارد ولی برای پنهان کردن ویرایش‌های خودکار گزینه‌ای وجود ندارد؛ من در وپ:فنی درخواستی برای اضافه کردن این گزینه دادم ولی اجابت نشد.

• از نگهبانان و گشتزنان درخواست دارم نظر خود را مطرح کنند، همچنین برای برگرداندن بند حذف شده نظر دهید؟ -- آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

اگر کاربری (مورد تائید و شناخته شده) نیاز به ویرایش عمده داشت (حتی اگر ویرایش‌ها به صورت دستی باشند) آنها را با حساب ربات انجام دهد تا تغییرات اخیر شلوغ نشود و با بازگشت بند مذکور موافق هستمیاماها۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

• موافق این از آنجاهایی است که باید خودمان تصمیم بگیریم و اتکا به ویکی‌های دیگر درست نیست چون همانطور که گفته شد در ویکی انگلیسی به‌واقع ویژه:تغییرات اخیر بلااستفاده است و از ویژه:تغییرات مرتبط استفاده می‌کنند (احتمالاً به کمک ویکی‌پروژه‌ها). ما در اینجا ویکی‌پروژه به معنی واقعی کلمه نداریم. امیدوارم این حرفم به کسی بر نخورد ولی وضع ویکی‌فا تا حدی شبیه دهی است که یکدفعه رشد کرده. تغییرات اخیر در ویکی‌فا کاربردی است و نباید زیر آب گرفتش. در استفاده از Cat-a-lot هم باید دقت کرد و نباید بیشتر از ۱۰۰ رده را در کمتر از یک ساعت حذف/منتقل کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)
• موافق Behzad39 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)
•  نظر: اینجا دو نکته برای من مبهم است. اولی این‌که ویرایش زیاد در بازه زمانی کم، چطور تعریف می‌شود؟ آیا اعداد خاصی مدنظرتان هست؟ دومین نکته این که اگر اشتباه نکنم همه استفاده کنندگان وخ گشت خودکار هستند. آیا نمی‌توان با استفاده از فیلتر ویرایش‌های گشت‌خورده، این ویرایش‌های نیمه‌خودکار را از تغییرات اخیر پنهان کرد؟ آیدین (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

  بنظرم «مثلاً بیشتر از ۱۰۰ ویرایش متوالی» که کاربر:Yamaha5 در خلاصه گذاشت تعریف واضحی است؛ میشود ولی ویرایش‌های وخ گوشه‌ای از کل ویرایش‌های کاربران گشت‌خودکار است و نه همه آن، یعنی اگر فیلتر گشت‌خورده را فعال کنیم تمام ویرایش‌های گشت‌خورده پنهان میشود. -- آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

سلام.

1. @Sunfyre: بهتر بود همانطور که در بحث ویکی‌پدیا:ویرایشگر خودکار از شما درخواست کردم منتظر می‌ماندید ببینیم امکان پنهان کردن فنی این ویرایش‌ها وجود دارد یا نه.
2. @Sunfyre نیز صحیح‌تر بود برگرداندن متن قبلی را با پیشنهاد جدید خود مخلوط نمی‌کردید نمی‌شد. در متن اولیه آمده «بیش از چند ویرایش در یک دقیقه» اینجا شما می‌گویید «مثلاً بیشتر از ۱۰۰ ویرایش متوالی». مسلم است شما هر پیشنهادی می‌توانید بدهید و اجماع کسب کنید، منتها قاعدتاً برای اشخاصی که اینجا نظر می‌هند باید روشن باشد چه متنی افزوده خواهد شد. نمی‌شود حرف از برگرداندن متن قدیم زد، بعد متن دیگری وارد کرد. بعلاوهٔ اینکه آنچه در بحث ویکی‌پدیا:ویرایشگر خودکار#ویرایش با حساب ربات یا غیرربات؟ از سوی دیگران مطرح شده بود «۱۰۰۰ ویرایش در روز» و «یک ویرایش در هر دو یا سه ثانیه» بود. بعلاوهٔ اینکه متوالی یعنی چه؟ در یک ساعت؟ در یک روز؟ نمی‌فهمم چطور بی دانستن اینها می‌شود با این پیشنهاد مخالف یا موافق بود.
3. آنچه در گلولهٔ سوم گفته‌اید هیچ ارتباطی با آن نوع ویرایش مورد بحث در بحث ویکی‌پدیا:ویرایشگر خودکار ندارد. اصلاح پیوندها به صفحه‌های ابهام‌زدایی از نوع رباتیک معمول نیست که بخواهد توسط اعضای گمر تأیید یا رد شود. در وخ صفحه‌هایی که به مثلاً انگلیسی پیوند دارند یکی‌یکی باز می‌شوند و بعد در یک پنجره فهرستی از پیشنهادها مانند زبان انگلیسی یا مردم انگلستان یا انگلستان جلوی چشم کاربر می‌آید و کاربر باید با توجه به متن قبل و بعد از «انگلیسی» تشخیص دهد کدام پیوند درست است و آن را دستی انتخاب و جایگزین کند. یعنی کاربر برای هر تک ویرایش مستقلاً تصمیم‌گیری می‌کند و این چیزی نیست که اعضای گمر بتوانند به رباتش مجوز بدهند یا ندهند. در همان بحث هم مثال‌هایی از اینکه چطور ممکن است نتیجه اشتباه باشد آوردم.

Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

«مثلاً بیشتر از ۱۰۰ ویرایش متوالی» را یاماها۵ اضافه کرده است و من هم موافقم و با «به طور مرتب بیش از چند ویرایش در دقیقه» هم تضادی ندارد، هرکدام اجماع شد قرارداده شود؛ بر پایه بحث همانجا از نظر فنی ایجاد فیلتر امکان پذیر نیست. -- آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

@Yamaha5: سلام. می‌شود بگویید چطور از ۱۰۰۰ در بحث پیشین که پیشنهاد خودتان بود به ۱۰۰ در اینجا رسیدید؟ آن چه مبنایی داشت و این چه مبنایی دارد؟ و این تعداد (۱۰۰ یا ۱۰۰۰) ویرایش طی چه بازه‌ای؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

دقت کنید نوشتم مثلاً اگر بر روی عدد توافق نیست آن را x بگذارید و برای تعدادش نظرخواهی کنید. مبنی انتخاب عدد بر اساس صفحهٔ تغییرات اخیر بود که معمولاً ۵۰ و ۱۰۰ تایی بررسی می‌شود و مسلما در این میان ویرایش دیگر کاربران هم هست و اگر همه را با هم در نظر بگیریم در عرض ۲-۳ دقیقه کاربر گشت‌زن باید ۲-۳ برگ تغییرات اخیر را عقب برود تا به ویرایش‌های پیش از ویرایشگر خودکار برسد. باز هم می‌گویم عدد توافقی‌ست و مثال بود (در هر دو بحث) یاماها۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

مثل اینکه در هر پیام فقط به یک پرسش پاسخ داده می‌شود. برای سومین بار در این صفحه می‌پرسم: X ویرایش طی چه زمانی؟ یک دقیقه یا یک هفته؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

چون متن را با دقت نخواندید. X ویرایش متوالی مسلماً کسی زمان‌سنج به همراه ندارد پس تعداد ویرایش سنجه بهتری‌ست. اگر ویرایش رباتیک باشد (کد خود ذخیره کند) می‌توان زمان تأخیر Delay را مشخص کرد مثلا بین هر ویرایش با بعدی ۱۰ ثانیه فاصله باشد. (در ابزار در بخش bot چنین گزینه‌ای دارد) یاماها۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

سلام. بله، من اینجا به بی‌دقتی شهره‌ام (حواستان باشد خودتان سر شوخی را باز کردید).

برای این کار کرنومتر لازم نیست و هم رایانه‌ها آن پایین سمت راست ساعت دارند و هم خود وخ آن پایین تعداد کل ویرایش و ویرایش بر دقیقه و ... همه جور آمار را لحظه‌ای می‌دهد (برای دیدنش فقط اندکی دقت نیاز است).

با این تأکید شما بر متوالی پس اگر من ۱۰۰ ویرایش متوالی انجام دهم و بعد ۵ دقیقه از کار دست بکشم و بعد باز ۱۰۰ ویرایش متوالی دیگر بکنم موضوع حل است؟

Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

با سامانه که نمی‌خواهیم بازی کنیم. اگر بخواهیم همهٔ جزئیات و شروط محدود کننده را مطرح کنیم حسابی دست و پای کاربران بند می‌شود مسلما کسی ۱۱۰ ویرایش را بهانه نمی‌گیردیاماها۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

سلام. بازی با سامانه؟ بازی‌کردن با سامانه یعنی استفاده از قوانین و رهنمودهای ویکی‌پدیا در راه نادرست. کاربری که می‌خواهد ویرایش‌های اشکال‌دارش جلوی چشم باشد مصداق این است یا کاربری که می‌خواهد آنها را با حساب ربات از دید کاربران پنهان کند؟

خیالتان را راحت کنم: من -به عنوان کاربری که چند برابر مجموع همهٔ کاربران وخ پیوندها به صفحه‌های ابهام‌زدایی را اصلاح می‌کنم- هرگز با حساب ربات این کار را نخواهم کرد، چرا که دیده‌ام چطور با کاربردها شرطی می‌شوی و کلمات از زیر چشمت درمی‌روند. در نتیجه پرسش من در مورد بازهٔ زمانی کاملاً جنبهٔ عملی دارد. من الان می‌خواهم شروع کنم به اصلاح پیوندها. سر ۱۰۰ ویرایش کارم را متوقف می‌کنم. پرسش من این است که چقدر بعدش دوباره یک بستهٔ ۱۰۰ تایی دیگر را شروع کنم تا تغییرات اخیر شلوغ نشود؟ به همین سادگی. Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

با این روشتان موافق نیستم با این وجود، به نظرم بعد از هر ۱۰۰۰ ویرایش ۱۰-۱۵ دقیقه وقفه وضعیت را بهتر می‌کندیاماها۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

@Yamaha5: سلام. آمار نشان می‌دهد در شرایط فعلی مجموع تعداد ویرایش روزانهٔ همهٔ کاربران وخ به ندرت بیش از ۱۰۰۰ و تعداد ساعتی به ندرت بیش از ۴۰۰ است. در نتیجه پیشنهاد شما (۱۵-۱۰ دقیقه وقفه بین هر ۱۰۰۰ ویرایش) بسیار سخاوتمندانه و البته بدور از واقعیت فعلی ویکی‌پدیای فارسی‌ست. نظر شما (و کاربر:Sunfyre) دربارهٔ این آمار چیست؟ به نظرتان این وضعیت قابل قبول/تحمل هست یا فکر می‌کنید بهتر است از این کمتر باشد؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

درست است «بعد از هر هزار ویرایش وقفه» سخاوتمندانه است، نظر من ۵۰ ویرایش است؛ بین همین ۵۰ ویرایش هم باید فاصله زمانی حداقل یک دقیقه‌ای برقرار باشد. -- آرمان^ب ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)

سلام. ۱ دقیقه بین هر بستهٔ ۵۰تایی یا ۱ دقیقه بین هر ویرایش یک بستهٔ ۵۰تایی؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

بین هر ویرایش یک دقیقه فاصله، بین هر بسته ۵۰تایی همان که یاماها۵ پیشنهاد داده است یعنی ۱۵ دقیقه فاصله؛ البته احتیاج به آزمون و خطا دارد، نمیتوان نظر قطعی داد، صرفا به خاطر اینکه به ذکر خطکش اصرار دارید مطرح کردم.--آرمان^ب ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

سلام. به ذکر خطکش اصرار دارم برای اینکه خود می‌بینید چه اختلاف عمیقی بین پیش‌فرض‌های شما و Yamaha5 که اتفاقاً در یک سوی داستان هستید وجود دارد؛ اختلاف بین دو سوی قضیه که جای خود دارد. در نتیجه اگر خط‌کشی تعیین نشود و هر کس طبق برداشت خودش عمل کند اختلافی حل نخواهد شد.

قرار است ویرایش با وخ به سرعت کار کمک کند. یک ویرایش بر دقیقه سرعتش احتمالاً از ویرایش دستی کمتر یا همان حدود است. در نتیجه این پیشنهاد تفاوت چندانی با منع استفاده از وخ ندارد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

بدیهی است منظور یک هفته نیست. -- آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

•  نظر: به شدت با قضیه درخواست مجوز برای ویرایش‌های نیمه‌خودکار با وخ مخالفم. این مجوز با افزودن نام حساب (چه ربات و چه کاربر) به صفحه مربوطه انجام می‌شود (که توسط همه مدیران قابل انجام است). افزایش بروکراسی منجر به کاهش کارایی می‌شود. ضمناً این ویرایش‌ها باید توسط کاربر بررسی شوند. اگر ویرایش اشتباهی توسط ربات انجام شود، همان ممکن است با حساب عادی نیز انجام شود. مسئولیت ارزیابی ویرایش نیمه‌خودکار با رانندهٔ آن است و می‌توان در صورت نیاز، نام ربات یا کاربر را از فهرست حذف کرد. مهدی صفار ۱۵ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۳۶ (ایران) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

  قرار نیست برای همه ویرایش‌های وخ درخواست مجوز شود، بلکه برای ویرایش‌های سریع و متوالی که تغییرات اخیر را خراب می‌کند. -- آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

  چرا مجوز؟ به نظرم ویرایش‌های سنگین با حساب کاربری جایگزین که همیشه پرچم ربات دارد انجام شوند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

  اساساً بیشتر ویرایش‌های وخ سریع و متوالی هستند! مهدی صفار ۱۵ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۴۹ (ایران) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

  @4nn1l2: چون: «از دیوانسالاران انتظار می‌رود به اعطا یا لغو پرچم به رباتها با توجه به نظر و پیشنهاد گروه مجوزدهندگان ربات اقدام نماید.»؛ اعضای گمر هم در وپ:پرچم نظر میدهند؛ پیشنهادتان با ایراد سعیدپوربابک تضاد دارد، حداقل باید مکانی برای بررسی اشتباهات احتمالی وجود داشته باشد.

  فور درست میگوید، نیازی به پرچم نیست؛ همان دسترسی ربات کافی است.

  @Mahdy Saffar: بنظرم با کلمات بازی میکنید، اسمش را هرچی میخواهید بگذارید، هدف این است تغییرات اخیر شلوغ نشود تا نگهبانان ویکی‌پدیا آزار نبینند. -- آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

  @Sunfyre: سوالی که برای من ایجاد شد، حساب ربات که پرچم داشته باشد با حساب معمولی که پرچم داشته باشد مگر فرقی دارد؟ چون فور گفته حساب کاربری با پرچم و شما گفتید ربات؟!--Behzad39 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

  از نظر نرم‌افزار مدیاویکی تفاوتی ندارند. در اصل پرچم مجوزی‌ست که به یک ربات داده می‌شود تا یک عمل خاص را انجام دهد و ربطی به خود دسترسی ربات که در مدیاویکی تعریف می‌شود، ندارد. مثلا یک ربات می‌تواند پرچم رده‌همسنگ داشته باشد ولی پرچم خوش‌آمدگویی نداشته باشد با وجودی که دسترسی ربات دارد و کار هم می‌کند. در نتیجه ما می‌توانیم ویرایش‌های انبوه که انسان بررسی می‌کند را از ویرایش‌های ربات که کدها منطق ویرایش را مشخص می‌کنند جدا کنیم و مورد اولی را با یک حساب که دسترسی ربات دارد انجام دهم و مورد دوم با یک حساب که دسترسی ربات دارد + پرچم هم برای انجام آن کار دارد. (به نظرم هر ربات‌رانی که می‌خواهد با ویرایشگر خودکار کارکند باید دو حساب کاربری ربات داشته باشد مانند (Yamaha5Bot و Rezabot) تا ویرایش‌های دارای منطق انسانی و منطق کد با هم مخلوط نشوند. یاماها۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

  دوستان پایینتر گفتند برای وخ نیازی به گرفتن پرچم جدید نیست، منظور فور هم این است که داشتن دسترسی ربات کافی است. -- آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

@Sunfyre: سلام. لطفاً این طرف قضیه را هم ببینید. شما از ترس اینکه در شلوغیِ تغییراتِ اخیر ویرایش‌هایِ نیازمندِ گشت گم شود، می‌خواهید اجازه دهید ویرایش‌هایِ پرتعدادِ دستی با حساب ربات انجام و کلاً از دید پنهان شود. اینها ۲۰ مورد از اشتباه‌های کاربر:Yamaha5Bot در ۲۸ دی است که با حساب ربات انجام شده و از دید کاربران پنهان مانده است: (۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰). الان آن «مکانی برای بررسی اشتباهات احتمالی» دقیقاً کجاست؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

مطمئنا آن مکان تغییرات اخیر نیست! اتفاقا اگر ویرایش‌های وخ کم باشد گشتزنان رغبت میکنند تفاوت را باز کرده و بررسی کنند، وقتی از یک حدی زیاد شد کلا صفحه ویکی‌پدیا را می‌بندند؛ مکان صحیح وپ:پرچم است. مکان صحیح بررسی مشارکت‌های کاربر است.-- آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

اینها که کار رباتیک نیست ک پرچم بخواهد. همهٔ اینها ویرایش دستی‌ست و امکان اشتباه هر ویرایش دستی همیشه وجود دارد. تنها مکان بررسی بررسی مشارکت‌های کاربر است.یاماها۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

تعریف «کار رباتیک» چیست؟ مگر تعداد زیاد ویرایش در محدوده زمانی کم همان کار رباتیک نمیشود؟

«ربات‌ها ابزارهای خودکار یا نیمه‌خودکاری هستند که کارهایی تکراری انجام می‌دهند» وقتی کاربر با ابزاری قرار است تعدادی زیادی ویرایش‌های تکراری انجام دهد خب همان کار رباتیک میشود.-- آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

ویرایشی که منطقش توسط کد سنجیده شود و انسان فقط دستور شروع و پایان را بدهد یا همان هم نیاز نباشد. کارهایی که کاربر پشت کامپیوتر نشسته و تک تک به صورت دستی دکمهٔ ذخیره را می‌زند رباتیک نیستند چون انسان دارد آنها را تک تک بررسی می‌کند. همین ویرایشگر خودکار گزینه‌ای دارد که با یک بار زدن دکمهٔ start همهٔ ویرایش‌ها به صورت مسلسل‌وار توسط خود ابزار انجام می‌شودیاماها۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

ویرایش‌های تکراری در محدوده زمانی کم هم کار رباتیک است، استفاده از Cat-a-lot هم اگر قرار باشد تعدادی زیادی رده در یک محدوده زمانی کم تغییر دهد هم کار رباتیک است؛ اینها باید دسترسی ربات بگیرند تا تغییرات اخیر را غیر قابل استفاده نکنند -- آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

اصلاح ابهام‌زدایی‌ها با وخ ویرایش تکراری نیستند و برای هر تک‌ویرایش کاربر است که تصمیم می‌گیرد (شما که دسترسی مدیریت دارید، یک بار وخ را امتحان کنید ببینید). اعضای گمر نمی‌توانند امروز تشخیص دهند که من فردا هنگام جایگزینی پیوندها روی پیوند درست کلیک می‌کنم یا روی پیوند غلط که بخواهند مجوز بدهند یا ندهند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

به نظرم استفاده از دسترسی ربات باید برای دو دسته عملکرد باشد ۱- مواردی که تکراری و منطقش توسط کد بررسی می‌شود که این موارد در صورتی که به میزان زیاد یا برای دفعات خیلی زیاد باشد (نیاز به پرچم دارد) ۲- برای مواردی که غیرتکراری‌ست و مسلماً منطق ویرایش توسط انسان بررسی می‌شود ولی تعداد ویرایش زیاد است. (نیاز به پرچم ندارد). یاماها۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

موافقم، استفاده از وخ برای ویرایش زیاد در محدوده زمانی کم در دسته دوم قرار بگیرد. -- آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

• موافق طبق شرط قابل اعتماد که بیان شد، حتی به نظر من اگه تمام ویرایش ها(حتی نه به تعداد زیاد) را هم با حساب ربات انجام دهد خوب است و هر چه تغییرات اخیر از این حیث خلوتتر باشد بهتر است. تاکید می کنم که از ویژگی های کاربر قابل اعتماد بررسی ویرایش های مشکوک خودش است. Freshman404^Talk ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

سلام مجدد. @Yamaha5: و @Sunfyre: دلیل اینکه در مقابل آخرین چیزهایی که گفتم پاسخی ندادید چیست؟ از آنجا که من مخالف هدف این نظرخواهی هستم، قاعدتاً باید از به شکست کشیده شدن و به سکوت برگزار شدن آن استقبال کنم، اما ظاهراً من بیشتر از شما پیگیر رسیدن به نتیجه‌ای بینابینی هستم.

اینجا از فرصت استفاده کنم و گله‌ای کنم از شما و اجتماع. همین الان که من و شما داریم با هم حرف می‌زنیم کاربران در حال افزودن پیوند به صفحه‌های ابهام‌زدایی هستند. محض نمونه اندکی پیش من پیوندها به فرانسوی و انگلیسی و ایرانی (و تعدادی دیگر) را به صفر رساندم؛ حالا بروید ببینید هر کدام چند پیوند گرفته‌اند. زمانی رباتی بود که لااقل پیامی در صفحهٔ بحث کاربران می‌گذاشت، الان دیگر همان کار هم انجام نمی‌شود. وقتی موضوع را شخصاً با کاربر درمیان می‌گذاری، بسیار اتفاق می‌افتد که پاسخی نمی‌دهند یا جواب سربالا می‌دهند. الان بیش از ۵۳هزار پیوند به صفحه‌های ابهام‌زدایی وجود دارد. بعد وقتی کاربرانی پیدا می‌شوند که حاضرند وقت خود را صرف این کار کنند شما برایشان محدودیت می‌گذارید. اگر بخواهیم به همان مثال همیشگی خیابان و آشغال برگردیم مثل این می‌ماند که شهروندان مجاز باشند در هر محلی و با هر حجمی آشغال بریزند، بعد که کسی حاضر می‌شود این آشغال‌ها را جمع کند سد سر راهش می‌گذارید. دلسرد کردن من که به این راحتی‌ها نیست و عمراً کسی بتواند، اما خودتان کلاه‌تان را قاضی کنید ببینید چنین رویکردی دلسردکننده نیست؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

این پیشنهاد کاربرانی که تمایل به استفاده از وخ دارند منع نمیکند! فقط میگوید اگر قرار است در محدوده زمانی مشخص تعداد زیادی ویرایش با وخ انجام دهد دسترسی ربات بگیرد یا بین ویرایش‌هایش فاصله زمانی قرار دهد. -- آرمان^ب ‏۷ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

سلام وقتی حرف‌ها زده شد و کسی مشارکت نمی‌کند تقصیر من و آرمان چیست؟ ما نظرمان را گفتیم شما هم گفتید و هیچ یک به نتیجه نرسید پس تا زمان اجماع هر یک به روش خود کار می‌کنیم تا زمانی که جامعه دلش سوخت و نظر داد! من هم درد مشابهی دارم تقریبا دست تنها (البته از وسط کار بهزاد هم به کمک آمد) چک‌ویکی را از ۲۵ هزار مورد به ۱۵۰۰ مورد رساندم کسی حاضر نیست یک ویرایش کمک کند! یاماها۵ / ب ‏۷ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

سلام مجدد.

@Sunfyre: فرض می‌کنم بحث‌های پیشین را نخوانده‌اید/متوجه نشده‌اید، برای همین مجدداً تکرار می‌کنم:

1. زدودن پیوند به صفحه‌های ابهام‌زدایی مانند جایگزینی پیوند الف با ب در همهٔ صفحه‌ها نیست و خطا دارد و نباید با حساب ربات انجام شود. این بالا ۲۰ خطای دوستمان با حساب ربات آن هم فقط در یک روز را فهرست کردم.
2. «قرار است ویرایش با وخ به سرعت کار کمک کند. یک ویرایش بر دقیقه سرعتش احتمالاً از ویرایش دستی کمتر یا همان حدود است. در نتیجه این پیشنهاد تفاوت چندانی با منع استفاده از وخ ندارد.»

@Yamaha5: من نگفتم چرا دیگران مشارکت نکردند، می‌گویم من در آخرین ویرایش‌هایم از شما چیزی پرسیدم و پیشنهاد ایشان را زیر سؤال بردم و فکر کردم قاعدتاً باید منتظر جوابی از سوی شما باشم. اگر چنین نیست که هیچی.

ضمناً این دو درد مشابه نیستند. من کجا حرف از دست‌تنهایی زدم؟ اگر همزمان که شما آنها را اصلاح می‌کنید من دسته‌دسته از آن خطاها تولید کنم و وقتی در صفحهٔ بحثم مطرح کردید بی‌اعتنایی کنم، بعد هم چند کاربر دیگر پیدا شوند و بخواهند روی تعداد رفع خطای روزانهٔ شما محدودیت بگذارند، دردها آنوقت مشابهت پیدا می‌کنند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

برای بار چندم بیست ویرایشی که در بالا ذکر کردید با دست بوده و اگر با حساب کاربری هم چنین ویرایشی می‌کردم وضع بر همین منوال بود (زمانی که به اشتباهم پی بردم موارد جدید را درست ابهام‌زدایی کردم.

به جز شما که تک تک ویرایش‌های یک کاربر را برای بررسی می‌کنید، بعید می‌دانم کسی چنین کند پس بودن ویرایش‌های انبوه و فله‌ای در تغییرات اخیر جز مشکل کردن کار نگهبانان سودی ندارد و کاربری مانند شما که ویرایش یک کاربر را بررسی می‌کنید از ویژه:مشارکت‌ها می‌توانید پیگیری کنید.

از سویی در بالاتر گفتم تا زمانی که اجماعی نیست شما به روش خود ما هم به روش خودمان عمل می‌کنیم.

در مورد تشابه وضعیت‌ها: این تمیزکاری‌ها مشابه آن ابهام‌زدایی‌ها مداوم تولید می‌شوند اگر تولید نمی‌شدند تا کنون تمام شده‌بودند. یاماها۵ / ب ‏۷ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

سلام. برای بار چندم می‌دانم آن ویرایش‌ها با دست بوده و اصلاً همهٔ حرفم این است که ویرایش دستی نباید با حساب ربات انجام شود. مگر شما خود عضو گمر نیستید و مگر همانجا ننوشته‌اید که کاربر مجاز نیست با حساب ربات ویرایش دستی انجام دهد؟ پس چطور به خود/دیگران چنین اجازه‌ای می‌دهید؟

من در بحث اولیه در صفحهٔ بحث وخ از اشتباهات خودم مثال زدم و کاربر دیگری هم از اشتباه خودشان گفتند. ویرایش‌های شما را از این بابت مثال زدم که با حساب ربات بوده (و مثالی از خود نداشتم). امیدوارم متوجه باشید اینجا بحث شخص نیست و منظور ایرادگیری هم نیست، بحث این است که خودمان را هم بکشیم این نوع ویرایش اشتباه دارد چه من، چه شما، چه دیگری. اگر می‌خواهید ناراحت شوید یا بخود بگیرید باشد دیگر جایی مثالی از شما نمی‌زنم.

من ویرایش‌های کاربری را بررسی نمی‌کنم (بجز اخیراً ویرایش‌های یک کاربر خاص را)، بلکه هر جا مشکلی در مقولهٔ مورد تمرکز خودم -ابهام‌زدایی- می‌بینیم می‌روم می‌گردم منشأش را پیدا می‌کنم تا این نباشد که ما از این سو مشکلی را حل کنیم و از سویی دیگر مشکل همچنان تولید شود.

من از روز اول این نظرخواهی هم می‌توانستم همچنان به روش خودم عمل کنم و به کارم ادامه دهم منتها به حرمت نظر همکارانم در یک کار گروهی دست نگه داشتم تا نتیجه مشخص شود. بعدش هم تا همین الان همهٔ سعی‌م را کردم راهی بینابین پیدا شود. من متوجه نگرانی شما هستم، فقط دوشت داشتم شما ه ممتوجه نگرانی من می‌بودید. Saeidpourbabak (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

@Saeidpourbabak: بحث طولانی شد و هر یک به نحوی حرف خودمان را تکرار می‌کنیم.

اگر وپ:رباتیک به روز نیست باید به روز شود. فسلفه عدم ویرایش با حساب ربات به این باز می‌گردد که من ویرایش‌های پراکنده با آن انجام ندهم. وقتی مانند یک ربات با حساب کاربری ویرایش می‌کنم چه فرقی دارد نمایان باشد یا پنهان. اگر در الگوریم (طرز تفکر من یا کدهای ربات ) خطایی باشد. همهٔ ویرایش‌های یک‌دست و یک شکل که خلاصه ویرایش مشابه دارند را به راحتی می‌توان واگردانی یا اصلاح کرد ولی ویرایش پراکنده را نمی‌توان.

اگر به الگو:ربات هم توجه کنید (از ویکی‌انگلیسی به روز شده) گزینهٔ ویرایشگر خودکار دارد مانند کاربر:Yamaha5Bot. یعنی آن را با ربات عادی متفاوت دیده و باید رباتی که کدهای عادی می‌راند با رباتی که کدهای وپ:وخ را می‌راند متفاوت باشد مانند rezabot و Yamaha5bot.

یک آزمایش. تا حالا این همه ویرایش ربات‌وار (منظور یک شکل بودن ویرایش و خلاصه ویرایش است) انجام دادید کسی آمده بگوید فلان ویرایش شما مشکل دارد؟ اگر پاسختان بیش از ۱۰ مورد را در برگیرد قبول خواهم کرد که ویرایش‌های ربات‌وار در تغییرات اخیر بررسی می‌شوند. یاماها۵ / ب ‏۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

• حرف از «یک ویرایش در یک دقیقه» شد خواستم بگویم که به نظرم سرعت محل بحث نیست. فکر می‌کنم که مهم این باشد که ۵۰۰ ویرایش اخیر که نرم‌افزار به‌سادگی در اختیار می‌گذارد دست‌کم چند ساعتی در معرض دید باشند. بنابراین ایدهٔ من همان یک ساعت فاصله بین دسته‌های صدتایی ویرایش با ابزارهای خودکار است. مثلاً فرض کنید من یک دستهٔ ۱۰۰ تایی از مقالات را در عرض ۵ دقیقه تمام کردم (شروع: ۲۱:۱۵؛ پایان: ۲۱:۲۰). برای شروع دستهٔ دوم باید دست‌کم یک ساعت صبر کنم (شروع: ۲۲:۲۰؛ پایان: ۲۲:۲۲؛ مدت: ۲ دقیقه) و . . . در این صورت نیاز به دسترسی ربات نیست ولی اگر قرار است روی دسته‌های هزارتایی کار کنم، این مخل تغییرات اخیر خواهد بود و باید ربات شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

تفاوت ربات با ویرایشگر انبوه

کاربرانی که از دسترسی ربات برای ویرایش انبوه استفاده می‌کنند و حساب ربات برای ویرایش‌های پرچم‌دار هم دارند. لطفاً یک حساب ربات دیگر ایجاد کنند تا ویرایش‌های دو حساب ربات با هم مخلوط نشود. که اولی فقط برای ویرایشگر خودکار باشد و دومی برای ویرایش‌های پرچم‌دار و در صفحهٔ کاربری، کاربر دارای دسترسی ربات که با ویرایشگر خودکار کار می‌کند. متغییر awb=بله را قرار دهید. مانند اینجا تا روش برخورد با ربات مشخص باشد. یاماها۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

@Yamaha5: سلام مجدد، یعنی یک حساب که پرچم هم داشته باشد فقط برای وخ به صورت دستی و یک حساب دیگر که آنهم پرچم داشته باشد برای وخ رباتیک؟--Behzad39 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

پرچم با دسترسی ربات تفاوت دارد. پرچم را وپ:گمر می‌دهند دسترسی ربات را دیوانسالاران. پرچم یعنی مجوز ویرایش برای کار خاص و روتین دسترسی ربات یعنی کاربری که ویرایش‌هایش در تغییرات اخیر دیده نمی‌شود. کاربر دارای دسترسی ربات ممکن است پرچم نداشته باشد یا درخواست نداده باشد.

ویرایشگر خودکار پرچم نمی‌خواهد.یاماها۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

@Yamaha5: هنوز گنگ است. می‌دانم پرچم برای چیست اما هنوز درست متوجه نشدم، ببینید من حساب ربات Behzadbot را دارم. با این حساب با استفاده از وخ ویرایش‌های انبوه هم داشتم. گاهی اوقات هم ویرایش‌های انبوه به شکل دستی داشتم که در تغییرات اخیر سایرین را اذیت نکند. حالا دقیقا پیشنهاد شما جیست؟--Behzad39 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

از آن موقع داشتم به منظور شما فکر می‌کردم :)، اگر درست متوجه شده باشم منظورتان این است که حسابی رباتیک ایجاد کنیم که هر زمان قصد ویرایش با وخ به صورت دستی را داشتیم از آن استفاده کنیم تا سایر کاربران بتوانند در تغییرات اخیر آن را پنهان کنند. هر زمان هم قصد کار تکراری و انبوه را داشتیم از حساب رباتیک پرچم‌دار استفاده کنیم.درسته؟--Behzad39 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

دقیقاً :) یاماها۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

• موافق آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

iranshahrpedia.ir

وضعیت چند هزار مقاله ای که تنها منبعشان این وبگاه است به چه صورت می شود. این وبسایت هم یک وب سایت پیوند مرده استMSes ^T / ^C ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

ارزشمند بودن ساخت مقاله توسط انسان

در راستای بحث Special:PermaLink/18893051#ایجاد فله‌ای مقالات منوط به کسب اجماع از اجتماع کاربران شود، من درخواست دارم این اعتبار به کاربران انسانی ویکی‌پدیا (و نه IPها) داده شود که اگر مقاله‌ای قبلاً توسط ربات ساخته شده بود و مقاله هنوز خرد و ابتدایی بود، این حق را داشته باشند که درخواست حذف آن مقاله را بدهند تا خودشان آن را ایجاد کنند، دلایل آن:

۱. مقاله‌ای که توسط یک انسان ایجاد می‌شود مخصوصاً اگر تازه‌وارد باشد، برایش لذت و اعتبار دارد، من معتقدم غیر از موضوعاتی که به دلیل محتوا و تعداد بسیار زیاد، مانند روزهای سال و امثالهم که انسان‌ها کمتر به ساخت آنها تمایل دارند، در سایر موضوعات ربات نباید مقاله بسازد زیرا لذت و اعتبار ساخت آن مقاله را از کاربران انسانی می‌گیرد و کاربران بسیار کم‌تر تمایل به گسترش و بهبود آن مقالات دارند، الان یک مقاله‌ای هست که نام آن را نمی‌آورم، آن مقاله دو خط بیش‌تر نیست، به شدت ابتدایی و خرد، آن دو خط هم مفهومی نیست و با ترجمه ماشینی به دست می‌آید، من خیلی علاقه دارم ۴–۵ پاراگراف مطلب ترجمه کنم و به آن مقاله بی‌افزایم، ولی وقتی می‌بینم مقاله توسط ربات ساخته شده و در طی چند سالی که از زمان ساختش گذشته تنها چند ربات دیگر در مقاله مشارکت کرده‌اند و هیچ محتوایی هم ندارد، میل و رغبت نمی‌کنم که درش مشارکت کنم! اگر خواستید مقاله را حذف کنید نامش را بیان می‌کنم.

۲. مقالات یک خطی و فاقد محتوا و کیفیت حداقلی، اعتبار دانشنامه را پایین می‌آورند، بارها شده بود در سال‌های قبل، در en.wiki مقاله یک single, album و بازیگران سینما و تلویزیون را می‌خواندم و لینک میان ویکی فارسی را می‌دیدم و با ذوق و شوق با این خیال که مقاله ترجمه شده و دارای محتوای مفیدی است روی لینک میان ویکی کلیک می‌کردم، بعد که می‌آمدم اینجا با یک مقاله یک خطی روبرو می‌شدم که هیچ محتوای ارزشمند و مفیدی درش نداشت! این اتفاق آنقدر برای من رخ داده که دیگر در مقالات مذکور روی میان ویکی فارسی کلیک نمی‌کنم! زیرا بنا بر تجربه احتمال می‌دهم به میزان نودوپنج درصد مقاله توسط ربات ایجاد شده و محتوایی ندارد! این مسئله اعتبار ویکی‌پدیای فارسی را کاهش می‌دهد. با جلوگیری از ساخت مقالات رباتیک در زمینه‌های مفهومی و دادن این ظرفیت به کاربران انسانی و همچنین اجازه دادن به کاربران انسانی برای حذف مقاله ساخت شده توسط ربات با زدن برچسب به آن و ساخت آن توسط خودشان، می‌توان به بهبود و گسترش مقالات فاویکی کمک بسیار زیادی کرد و کاربران انسانی را از چیزی که حقش رو دارند یعنی «ساخت مقاله» محروم نکرد.

علاوه بر دلایل ذکر شده، کل حرف من اینه در ساخت مقاله، اولویت و حق تقدم باید با انسان باشد، نه ربات! در سایر ویکی‌ها این مشکل به این شدت و رواج اینجا وجود ندارد، الان به دو مقاله اچ‌ام‌اس فایبربرند (۱۶۹۴) و کشتی انگلیسی سوان (۱۶۴۱) نگاه کنید، مقاله اصلی متعلق به en.wiki است و فقط fa.wiki همچنین مقاله‌ای دارد! خوب چرا ویکی‌های دیگر آن مقاله را با ربات مثل اینجا نساخته‌اند؟! آیا کاربر فنی و رباتی در دیگر ویکی‌ها نیست؟! فکر می‌کنم چند دلیل منطقی پشتش دارد. Editor-1 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

موافق نیستم، مهم ایجاد مدخل در ویکی‌پدیا است می‌خواهد با ربات باشد می‌خواهد با انسان، وپ:مالکیت را مطالعه کنید، هیچ کاربری مالک هیچ‌یک از صفحات ویکی‌پدیا نیست که بخواهید ربات را از انسان جدا کنیم و مقالات را به مالکیت انسان‌ها سند بزنیم. مقالاتی هم که فاقد محتوا است می‌توانید برچسب وپ:حذف زماندار بزنید و اگر طی ده روز کاربری مخالف نبود شاید توسط مدیران حذف شود، به صرف ایجاد توسط ربات مجوزی برای حذف نیست. -- آرمان^ب ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

منطق این که باید آدمیزاد محتوای ویکی‌پدیا را بسازد درست است. ماشین صرفاً یک ابزار است برای کمک به کاربرهای واقعی که بر خلاف آن از نعمت عقل برخوردارند؛ ولی جای اعمال این منطق را بیشتر در ویرایش تازه کاران می‌بینم یعنی باید سعی کرد کاربر جدید و ناآشنایی که وقت می‌گذارد را راهنمایی کرد. متأسفانه وپ:چماق در این ویکی عملاً دارد به فراموشی سپرده می‌شود. با نگاهی به تغییرات اخیر می‌توان دید تقریباً هر ویرایش کاربران جدید و آی پی‌ها حتی اگر منبع هم بگذارند واگردانی می‌شود. این سیاست ویکی‌پدیا نیست که هر مطلبی حتی اگر منبع ندارد واگردانی شود. واگردانی شروط و معیارهایی دارد. {{مدرک}} و {{منبع}} را برای چی گذاشته‌اند؟ از این الگوها تقریباً دیگر استفاده نمی‌شود! در واگردانی و قفل زدن فضیلت خاصی وجود ندارد. هنر آن است که به گسترش ویکی نویسی کمک شود و مقاله ناقص گسترش داده شود نه این که از بیخ پاک شود. خیلی مقاله‌های ماشین ساخته هستند که اگر عینشان را یک کاربر تازه‌کار بسازد، احتمال زیادی دارد که حذفش کنند. 1234 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

الان ۴٬۸۰۰٬۰۰۰ مدخل در ویکی‌پدیا انگلیسی وجود دارد که در ویکی‌پدیا فارسی نیست، کاربری واقعا قصد کمک دارد برود اینها را ایجاد کند نه اینکه قبلی را صرفا به بهانه ربات ساز بودن حذف کند. با فراموشی چماق هم موافقم، اگر نگهبانی این کار را میکند به او تذکر دهید.-- آرمان^ب ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

سرشناسی احزاب

پیشنهاد می کنم برای سرشناسی احزاب رهنمود ایجاد شود. البته بصورت مشخص تر نیز در مورد احزاب ایران چند بند افزوده شود.

هر حزبی که در هریک از ادوار مجالس انتخابی (مجالس شورای ملی، سنا، مؤسسان، شورای اسلامی، خبرگان قانون اساسی، خبرگان رهبری و امثالهم که دارای انتخابات سراسری باشد ) دارای نماینده (عضو رسمی حزب) باشد و یا اعضای آن در هیئت دولت (رئیس جمهور، نخست وزیر، وزرا، معاونین رئیس جمهور یا نخست وزیر، وزرای مشاور و روسای سازمان‌هایی که مستقیماً زیر نظر رئیس جمهور یا نخست وزیر هستند (مانند محیط زیست، برنامه و بودجه و…) عضویت داشته‌اند، دارای سرشناسی هستند.

برای ایران هم چند بند در خصوص احزاب ذکر شود. چون با توجه به عدم امکان فعالیت احزاب برخی از آنان دارای سرشناسی هستند مانند جامعه سوسیالیست‌های نهضت ملی -خلیل ملکی و...حزب سوسیالیست (خنجی- حجازی) و یا برخی از دیگر احزاب دوران مشروطیت و یا اول انقلاب که در تعاریف فوق جا نمی گیرند. این پیشنهاد با توجه به بحث قبلی در خصوص مشخص تر شده رهنمود ها برای سرشناسی است. Hootandolati(بحث) «جمعه،۲۹ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۰۱:۲۹ (ایران)» ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

ایجاد سرشناسی احزاب سیاسی در ویکی‌پدیا انگلیسی قبلا مطرح بوده است و شکست خورده است: en:Wikipedia:Notability (political parties)--آرمان^ب ‏۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

نگاره روز

• چندین مرتبه صفحه اصلی نگاره روز نداشته است، آخرین مرتبه ۲۲ فوریه ۲۰۱۷ بود؛ با توجه به ورودی وپ:گنب (نگاره‌های نامزدشده) و خروجی (نگاره‌های برگزیده شده) این پروژه نمیتواند نگاره روز صفحه اصلی را پشتیبانی کند، بنگرید الگوهای روزهای آخر ماه فوریه و اکثر روزهای ماه بعدش مارس از نگاره روز خالی است.
• برای جلوگیری از بروز این مشکل چهار راه حل وجود دارد لطفا نظر دهید:
  1. بجای نگاره روز از نگاره هفته استفاده شود، یعنی نگاره صفحه اصلی هفتگی تغییر کند
  2. در صورت خالی شدن ویکی‌پدیا:تازه‌های نگاره برگزیده از نگاره جدید، می‌توان از نگاره‌های سال‌های قبل در همان روز استفاده کرد.
  3. اگر الگوی نگاره روزی ساخته نشد؛ با تغییری که در کد صفحه اصلی ایجاد میشود، قسمت نگاره روز از صفحه اصلی مخفی شود.
  4. اگر الگوی نگاره روزی ساخته نشد؛ با تغییری که در کد صفحه اصلی ایجاد میشود، نگاره روز قبلی موجود نمایش داده شود.

-- آرمان^ب ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

• با نگارهٔ هفته موافقم. این پروژه مشکل دارد و همین امروز هم یک متن اضافه آنجا هست (|توضیحات=). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)
• موافق با 4 موافقم RareSky (گفتگو) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)

راحت کردن ابهام زدایی

در سیاست های حالی ظاهرا داریم که اگر پیوندی قرمز در صفحه ابهام بود حذف شود. با توجه به این متن سیاست："ﺑﯿﺶ ﺍﺯ ﯾﮏ ﻧﻮﺷﺘﺎﺭ ﺩﺭ ﻭﯾﮑﯽﭘﺪﯾﺎ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ ﮐﻪ ﺁﻥ ﮐﻠﻤﻪ ﯾﺎ ﻋﺒﺎﺭﺕ ﺑﺎﯾﺪ ﺑﻪ ﺁﻥ ﻣﻨﺘﻬﯽ ﺷﻮﺩ". پیشنهاد می کنم پیوند قرمز در کل ویکیپدیا مبنی باشد یعنی در صورتی که پیوند قرمز به مقاله ای در ویکی پیوند داده شود مثلا w:en دیگر آن حذف نشود. Reza Amper (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

پیش‌فرض ماندن ابزارهای ویرایشی بیشتر

در ۲۸ ژانویه طبق ویژه:تفاوت/18824155، دکمه‌های ویرایشی بیشتر (همان ابرابزار و دوستان!) برای کاربران به طور پیش‌فرض فعال شد. متأسفانه در زمان فعالسازی این پیش‌فرض، دسترسی به این ابزار به کاربرانی که اجازهٔ انتقال دارند (rights=move) محدود شده بود که باعث شده بود کاربران تازه‌کار که هنوز به مرحلهٔ تأییدشده نرسیده‌اند دچار سردرگمی بشوند (برای نمونه مبحث:Tm48mpuioyxxra2l را ببینید). من عجالتاً مشکل آخری را رفع کردم، که البته باعث می‌شود که ابزار برای کاربران گمنام هم قابل دسترسی باشد. در حال حاضر هیچ راهی برای این که ابزار را محدود به تمام کاربران ثبت‌نام کرده بکنیم وجود ندارد (یا من نمی‌شناسم).

به هر حال، زمانی که آن اجماع حاصل شد قرار شد که یک ماه بعدش تصمیم بگیریم که آیا پیش‌فرض بودن ابرابزار فکر درستی هست یا نه. الان بیشتر از یک ماه گذشته و وقت آن است که در این مورد بحث بکنیم. — حجت/^بحث ‏۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

@آرش،‏ مهرنگار،‏ 4nn1l2،‏ Darafsh،‏ Editor-1،‏ Mani-bakhtiar،‏ Mardetanha،‏ Smorteza،‏ Sunfyre،‏ Wikimostafa و Yamaha5: شما در بحث قبلی شرکت داشتید لذا دعوت می‌کنم که الان هم شرکت کنید — حجت/^بحث ‏۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)

•  نظر: اگر از نظر فنی مشکل‌ساز شده‌است (من مسائل فنی را متوجه نمی‌شوم) مشکلی با بازگشت به گذشته ندارم هرچند باز هم فکر می‌کنم اگر مشکل فنی قابل حل باشد، بهتر است پیش‌فرض باشد. مهرنگار (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)
• من در این یک ماه متوجه چیز خاصی نشدم پس یا مدت زمان تست کم بوده یا مشکل حادی بروز نکرده.
  اما اینکه کاربر:وبساز در اولین ویرایشش دنبال فعال کردن ابرابزار است از دو لحاظ برایم جالب توجه است: ۱) چرا باید چنین باشد یعنی چرا این کاربر تازه‌نفس مستقیماً دنبال ویرایش محتوایی نرفته؟ ۲) این خودش نشان می‌دهد که فعال کردن ابرابزار آنقدرها هم کار سختی نیست و فقط به چهار تا کلیک نیاز دارد.
  همچون گذشته با تبلیغ و اشاعه و . . . به‌گونه‌ای که منافی آزادی‌های کاربر باشد [حتی به قصد باگزدایی] مخالفم و تحمیل ابرابزار و ۲۷ دکمهٔ دیگر را هم مصداقی از آن می‌دانم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)
• موافق ابزارهای ویرایشی بیشتر پیش فرض باشد حتی برای آی‌پی‌ها--آرمان^ب ‏۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)
• با درود؛ شاید بهتر باشد که زمانِ بیشتری برای بررسی به آن بدهیم. فعلاً که از دیدِ بنده برای آی‌پی‌ها باشد هم اشکالی ندارد: یک نمونه / مهرافزون! --مانی بختیار (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)
• مخالف پیش‌فرض برای آی‌پی: ابرابزار در همهٔ مقاله‌ها درست عمل نمی‌کند اجرای فله‌ای آن مشکل‌ساز می‌شود. با فعال‌سازی برای آی‌پی‌ها مخالفم برای کاربران تائید شده به نظرم مناسب باشد. کاربری که هنوز ویرایش بلد نیست چطور می‌خواهد از این ابزار استفاده کند اگر کاربری در اولین ویرایش دنبال این ابزار است باید بر روی ویرایش‌هایش بیشتر تامل کرد! یاماها۵ / ب ‏۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

  @Huji: برای اینکه فقط برای کاربران ثبت نام کرده فعال شود rights=minoredit کفایت می‌کند. فعلا فقط برای کاربران ثبت‌نام کرده فعال کردم تا تکلیف این نظرخواهی مشخص شودیاماها۵ / ب ‏۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

  @Yamaha5: ممنون. — حجت/^بحث ‏۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)

آیت الله / ملکه

سلام و وقت بخیر در بخش یادبودهای امروز به موردی برخوردم که شاید لزوما جای طرحش اینجا نباشد و کم و بیش در ویکی با این مسئله درگیریم، شخصا تصور می‌کنم بهتر است برای دستکم بعضی روحانیون بالا رتبه در سلسله مراتب مذهبی لقب آیت الله استفاده شود، در مواردی هم استفاده کردم که به سرعت و البته به درستی تغییر داده شد و گاهی تذکر هم گرفتم و سعی کردم از این القاب استفاده نکنم، اما امروز برای خودم سوالی پیش آمد کرده، آیا در عبارت چارلی چاپلین به دست ملکه الیزابت دوم به دریافت نشان شوالیه‌گری انگلستان نائل شد. ملکه لقب محسوب نمی‌شود؟ آیا فعل نائل شد ستایشگرانه نیست؟ اگر عبارت تأسیس کمیته امداد امام خمینی به دستور سید روح‌الله خمینی به شکل جمله کمیته امداد امام خمینی به فرمان آیت الله خمینی بنیان نهاده شد. نوشته می‌شد ستایشگرانه محسوب نمی‌شد؟؟ ببینید: ویکی‌پدیا:یادبودهای برگزیده/۴ مارس--فرزاد خلیفه (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)

درود بر شما. ملکه لقب نیست، سمت رسمی است. مانند رهبری که سمت است و می‌توان در ویکی نوشت: فلان نشان به فلان شخص توسط رهبر ایران سید علی خامنه‌ای اعطا شد. نایل شد مطلقاً ستایشگرانه نیست! فقط یک مترادف عادی است با چیزهایی مثل کسب کرد، به دست آورد، بهره‌مند شد و...

در مورد مثال دوم، «فرمان» همان «دستور» است و هیچ‌کدام اشکالی ندارد اما آیت‌الله شغل است؟ منصب است؟ خیر! لقب است؛ به معنای نشانهٔ خدا، معجزهٔ خدا... قابل قیاس نیست با ملکه (پادشاه زن یا همسر پادشاه) با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

مسلماً وقتی کسی با عنوانی خطاب می شود که بدون ذکر آن تشخیص شخص به دشواری بر می خورد باید جایی آن عنوان ذکر شود. مثلاً آیت الله بروجردی را همه با این عنوان به کار می برند. نمی دانم منظور شما از استفاده شود در کجای مقاله است.--1234 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

مهم رعایت وپ:نام رایج است، اگر آیت‌الله بروجردی نام رایج است باید سیاست را رعایت کرد، وپ:القاب یک رهنمود است در نتیجه وپ:نام رایج بر وپ:القاب ارجح است.-- آرمان^ب ‏۶ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

ممنونم از دوستانی که نظرشون رو اعلام کردند، به شخصه تعصب خاصی واقعا ندارم و نداشتم فقط سوال برام ایجاد شده بود خواستم نظر دیگران رو هم بدونم--فرزاد خلیفه (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

تصاویر

آیا نظارت بر تصاویری که توسط کاربران در ویکی فارسی بارگزاری می شود و در مقالات افزوده می شود انجام می گیرد

یک موردش

MSes ^T / ^C ‏۱۰ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

سایت های تبلیغاتی

وضعیت سایت های تبلیغاتی چون این سایت به چه صورت است هم اکنون در مقالات به عنوان منبع استفاده می شود MSes ^T / ^C ‏۱۷ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

با درود؛ از دیدِ بنده این وبسایت مطالبی ندارد که بتواند به‌عنوانِ منبع استفاده شود./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

اعتراض به نظرسنجی خام و نسنجیده دربارهٔ عناوین دارای شماره سال

@Darafsh،‏ آرش و Huji: بزرگواران من به این نظرسنجی از اساس اعتراض دارم و در صفحه بحث آن هم ادله‌ام را نوشته‌ام. حالا باید چه بکنم که نظرسنجی لغو شود و ابتدا چند نفر که در این حوزه مقاله می‌نویسند در خصوص موضوعش بحث کنند و بعد نظرسنجی، اگر لازم بود، انجام شود. --سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

نظرخواهی بر پایه ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال و وپ:گاه‌شماری ایجاد شده است؛ برای درک بهتر هدف نظرخواهی باید در جریان بحث‌های نظرخواهی اولیه باشید، در بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال هم دربارهٔ محتویات نظرخواهی بحث شده و سپس نظرخواهی ایجاد شده است، «نظرسنجی خام و نسنجیده» اینجا مصداق پیدا نمی‌کند؛ بنظرم @Saeidpourbabak: یا خود حجت که در جریان نظرخواهی اولیه بوده‌اند بهتر بتواند توضیح دهد. --آرمان^ب ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

@Sunfyre: من هم از توضیحات آن بزرگواران دربارهٔ نظرسنجی نخست بهره بردم و با آن مشکل ندارم. بزرگوار وقتی یک وضعیت دوشقی پیشنهاد می‌شود که یک شق آن احمقانه است، معلوم است که پیشاپیش اجماعی بر شق دوم شکل می‌گیرد. «این نظرسنجی تنها دربارهٔ این است که در مقاله‌هایی که مشترک میان و ایران یا افغانستان و کشورهای دیگر است، تاریخ پیش‌فرض خورشیدی باشد یا میلادی» نظرسنجی طوری طراحی شده که گویا در طول تاریخ کشورهای مشخصی به نام ایران و افغانستان در طول تاریخ وجود داشته‌اند! اصلاً معلوم نیست این دربارهٔ چه بازه زمانی است و مقالاتی که مربوط به خراسان بزرگ در سده اول تا نهم هجری بوده‌اند و اکنون این شهرها هر یک در یک جغرافیای سیاسی قرار گرفته‌اند چه خواهد شد. --سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

این نقد مربوط به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال/میلادی و یا شمسی است نه به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال/شمسی یا میلادی (موردهای مشترک)-- آرمان^ب ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

@Sunfyre: تا جایی که من می‌بینم در آن صفحه که شما لینک داده‌اید اجماعی حاصل نشده است که ربطی به نقد من داشته باشد. جمع‌بندی شما کاملاً شکلی است و هیچ مشخص نمی‌کند در کجا از کدام تاریخ استفاده شود. آن موردی را هم که حجت جمع‌بندی کرد باز مسئله شکلی است و در جمع‌بندی مشخص نشده در یک مقاله کدام تاریخ مرجح است. اما مشکل این است که اصلاً این نظرسنجی جدید از اساس غلط طراحی شده است: «این نظرسنجی تنها دربارهٔ این است که در مقاله‌هایی که مشترک میان و ایران یا افغانستان و کشورهای دیگر است، تاریخ پیش‌فرض خورشیدی باشد یا میلادی» شما بفرمایید رخدادی دربارهٔ مرو که اکنون در ترکمنستان است و ۴۰۰ سال قبل در ایران بوده و ۷۰۰ سال قبل در خراسان بزرگ بوده را چه بکنیم؟ بزرگوار، عرضم این است که اصلاً صورت مسئله بد طرح شده است، حالا هر بحثی که قبلش شده باشد. --سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

این موضوعی که شما مطرح می‌کنید در نظرخواهی اولیه مطرح نشده بود تا در جمع‌بندی لحاظ شود، این بحث را هم مطالعه کنید، در ضمن کاربران در یک نظرخواهی به اجماع رسیده‌اند، شما نمی‌توانید یک دفعه از درجه اعتبار ساقطش کنید، باید بروید اجماع جدیدتر و محکمتر بدست بیاورید. -- آرمان^ب ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

آخر در آنجا که چنین مشکلی نبود و من هم نمی‌خواهم آن را بی‌اعتبار کنم. فقط می‌گویم این نظرخواهی جدید درست طراحی نشده است. --سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام. تا آنجا که من می‌فهمم این نظرخواهیِ جدید با توجهِ خاص به مسایل روز (که در آن مرز کشورها و در نتیجه تقویم مورد استفاده مشخص است) تنظیم شده، در نتیجه مسألهٔ مورد نظر شما در آن دیده نشده. از این یک مرحله بالاتر، حتی این ویرایش من هم همین نقطهٔ کور را در مورد مسایل تاریخی که مرزها متغیر است دارد. در نتیجه به نظرم باید دنبال راه حلی برای اعصار کهن باشیم و آن را به عنوان قاعده یا تبصره به سیاست بیفزاییم. الان پیشنهاد شما برای همین مواردی که از مرو و گرگانج مثال زدید چیست؟ و آیا تا بحال به چنین نوشتارهایی دارای سال در عنوان برخورده‌اید؟ تخمینی از تعدادشان دارید؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

@Saeidpourbabak: مرحبا بناصرنا. خب پس نظرسنجی باید جروی طراحی می‌شد که این سوء تفاهم بروز نکند. مثلاً قید می‌شد که داریم برای تاریخ معاصر رهنمود می‌نویسیم. این جوری که ابهام دارد کلش بی‌اعتبار است. --سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام مجدد. من بودم به این راحتی تلاش برای سیاست/رهنمودسازی کاربران را بی‌اعتبار نمی‌خواندم. کاربری عدم یکدستی‌ای دیده و برای حلش تا آنجا که می‌دانسته و می‌توانسته پیشنهادی داده. بنده هم تا آنجا که عقلم می‌رسیده بندی به سیاست افزوده‌ام. حالا شما موارد خاصی را مطرح می‌کنید که در این دو اقدام مغفول مانده (به نظر من البته). حالا دو راه داریم: یکی اینکه این کارهارا بی‌اعتبار بخوانیم و همه چیز را بلاتکلیف رها کنیم و دیگر اینکه اعتبار این موارد کلی را بپذیریم و برای باقی‌مانده‌های خاص راهی پیدا کنیم. کار قدم به قدم پیش می‌رود. قدم سوم را شما بردارید، همان چیزی که در ویرایش پیشین از شما خواستم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

خیر من هم چنین تمایلی ندارم. اما یک ده آباد به از صد شهر ویران است. اول فکر کنیم که دقیقاً مشکل کجاست و چطور باید اصلاح شود. بعدش یک نظرخواهی برگزار کنیم. --سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

@Sa.vakilian: با شما موافقم. اگر الان ما تصویب کنیم که باید میلادی بی‌شناسه استفاده شود، بعد یکی بیاید یک مقاله با عنوان میلادی باشناسه، یا با عنوان شمسی، راجع به موضوعی مرتبط با ایران و افغانستان ایجاد کند، آیا قرآن خدا غلط می‌شود؟ این وسواس بیش از حد در مورد ضابطه‌مند کردن عنوان‌ها + تمایل افراطی به تصمیم‌گیری بر اساس آرای چندین کاربر محدود که حسب تصادف الان در ویکی فعالند، به نظر من کاری عبث است. همان‌جا در همان نظرخواهی گفتم — حجت/^بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)

به بیان دیگر، خروجی آن نظرخواهی (و نیز ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال/شناسهٔ تاریخ هجری شمسی یا خورشیدی) یک رهنمود بیشتر نیست. عدول کردن از آن هم لزوماً غلط نیست. من هرگز کاربری را برای این که عنوانی به صورت فلان (۱۲۳۴ هجری خورشیدی) ایجاد کند نمی‌بندم — حجت/^بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام دوباره. من نه آن نظرخواهی را برگزار کرده‌ام و نه در آن شرکت جسته‌ام، منتها چون اینجا خوانده شدم و تاریخچه و سیر وقایع را می‌دانم باز ادامه می‌دهم و توجه شما را به این چند نکته جلب می‌کنم:

1. این نظرخواهی ارتباط زیادی با دغدغهٔ شما ندارد. نوشتارهای هدف این نظرخواهی تعدادی نوشتار محدود و خاص هستند و در نهایت -در صورت به سرانجام رسیدن- بصورت تبصره‌ای از آنچه من پیشتر بدون کسبِ (اما نه لزوماً بدون وجودِ) اجماع به ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری افزودم درخواهد آمد. همان‌طور که پیشتر گفتم مشکل مورد نظر شما با آن ویرایش من است و باید برای آن فکری بکنید. خواستید آن را برگردانید، منتها آنطور که من می‌فهمم ما خیلی عملگرایانه سیاست/رهنمودسازی می‌کنیم. یعنی می‌بینیم یک قاعده مشکل ۱۰۰۰ صفحه را حل می‌کند، تصویبش می‌کنیم. بعد می‌بینیم ۵۰ صفحه همچنان مشکل دارند/مشکل‌دار شدند، تبصره‌ای اضافه می‌کنیم، بعد می‌بینیم … خلاصه اینکه می‌توانید ویرایش من را از بیخ برکنید، منتها در این صورت تعداد زیادی صفحه را بی‌قاعده می‌کنید بدون اینکه برای مشکل مورد اشارهٔ خود راه حلی آورده باشید.
2. دلیلی که کاربر:Huji گفتند ربطی به آنچه مورد نظر شماست ندارد. انتقاد ایشان ریزقانون‌نویسی است و شما با یک قانون مشخص مشکل دارید که ریز نیست و اتفاقاً کلی‌ست. همان‌طور که گفتم مشکل شما با بستن این نظرخواهی حل نمی‌شود و مثلاً نوشتار فرضی «قحطی ۹۲۳ بخارا» ۹۲۳ش میلادی خواهد ماند (که مطلوب شما نیست).
3. آنچه اینجا مهم است همان‌طور که گفتم عملگرایانه بودن است. کاربری عدم هماهنگی‌ای دیده و توانسته حداقل ۴ مثال برایش پیدا کند و آمده برایش راه حل ارایه کرده، اما شما حتی ۱ عدد مثال از موردی دارای اشکال (مانند «قحطی ۹۲۳ بخارا») نیاورده‌اید (تا حالا ۲ بار درخواست کردم و این بار سوم). کم‌کم دارم به این نتیجه می‌رسم اصلاً چنین مواردی وجود ندارند و شما با استناد به عنوان‌هایی محتمل (اما ناموجود در ویکی‌پدیا) اصرار دارید یک نظرخواهی جاریِ دارای مصداق را که اتفاقاً بستنش مشکلی از شما حل نخواهد کرد ببندید.

Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

@Saeidpourbabak: بله من مثالی ندارم اما دوست ندارم دیگران هم با یک قاعده چیزی را خراب کنند. چنان‌که در بخش نظرات همین نظرسنجی اخیر می‌توانید ملاحظه بفرمایید دوستان موافق هم خیلی تصویر روشنی از «ایران و افغانستان» ندارند، که آیا به دوره معاصر مربوط است یا دست کم از زمان صفویه را مطابق با مرزهای آن روزگاران در برمی گیرد. عرضم این نیست که من پیشنهاد بهتری دارم، می‌گویم قبل از طرح نظرسنجی با همان روش عملگرایانه که فرمودید قدری در خصوص گزینه بیاندیشیم و بهترین راه حل را بدهیم. --سید (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام مجدد. راستش من دیگر نمی‌دانم به چه زبانی باید مسئولیت یک نقص را به عهده بگیرم و نارنجک به خودم ببندم و بگویم مشکل از آنجایی که شما فکر می‌کنید نیست. شما از استدلال آن دوستان خوشتان نمی‌آید و گیر داده‌اید که نظرخواهی‌شان را ببندید، حال اینکه این کار مشکلی از شما حل نخواهد کرد.

پیشنهاد نخواستیم، اما وقتی می‌گویید «با یک قاعده چیزی را خراب کنند» این «چیزی» چیست و کجاست که حتی یک مثال در جهان خارج ندارد؟

بیش از این در موضوعی که شروع‌کننده‌اش نبودم ورود نخواهم کرد. با پوزش از دخالت بیجا تا اینجا.

Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

@Saeidpourbabak: بزرگوار من که دنبال مقصر نمی‌گردم. عرض کردم پیشنهادی که به رای گذاشته می‌شود باید قوی باشد. همین. --سید (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

با این قسمت نظر @Huji: که می‌گوید: «خروجی آن نظرخواهی یک رهنمود بیشتر نیست.» موافقم؛ در نتیجه به ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (گاه‌شماری) منتقل کردم. -- آرمان^ب ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

رفع ابهام

من برای رفع ابهام @Sa.vakilian: تلاشی دوباره می‌کنم، همچنین ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (گاه‌شماری) را بازنویسی کردم، به سه نکته زیر دقت کنید:

1. هدف اصلی ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال آمدن یا نیامدن گاه‌شمار در عنوان مقالات بود؛ اجماع کلی این شد که «از گاه‌شماری نباید بعنوان ارائه اطلاعات اضافه در عنوان مقالات استفاده کرد؛ تنها در صورتی از میلادی، خورشیدی یا قمری در عنوان مقالات استفاده می‌کنیم که عناوین مشابه نیاز به ابهام‌زدایی داشته باشد»:

   مثلا بجای انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶ میلادی) از انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶) استفاده شود

2. در نظرخواهی مربوطه پیشنهادی توسط @Huji: مطرح شد که مورد اقبال کاربران قرار گرفت، پیشنهاد از این قرار بود که «پیشفرض برای مقاله‌های مربوط به ایران و افغانستان گاه‌شماری خورشیدی و برای دیگر کشورها گاه‌شماری میلادی است.»

   یعنی انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۳۹۶) چون مختص به ایران است نشود انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۲۰۱۷) یا انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶) چون مختص دیگر کشورها بجز ایران و افغانستان است نشود انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۱۳۹۵)

3. کاربری بر پایه بند دوم چند مقاله پیدا می‌کند که مختص به ایران نیست مختص به دیگر کشورها هم نیست بلکه موردهای مشترک است؛ مثل سلام بمبئی (فیلم ۱۳۹۵)؛ برای رفع ابهامش ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال/شمسی یا میلادی (موردهای مشترک) را ایجاد می‌کند، سوالش این است برای موردهای مشترک سلام بمبئی (فیلم ۱۳۹۵) باشد یا سلام بمبئی (فیلم ۲۰۱۶)

نقد @Sa.vakilian: مربوط به بند دوم هست، در حالیکه برایش مصداقی (مثال نقض) نیاورده است؛ بحثش این است که رخدادی که دربارهٔ مرو که اکنون در ترکمنستان است و ۴۰۰ سال قبل در ایران بوده و ۷۰۰ سال قبل در خراسان بزرگ بوده را چه بکنیم؟ خب این نقد منصفانه‌ای است که باید برای بهبود بند دوم مطرح شود و نه برای کنسل کردن بند سوم؛ وقتی بند دوم بهبود یافت خودکار به بند سوم تسری پیدا می‌کند. در واقع ایشان باید در بحث ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (گاه‌شماری) یا وپ:اجرایی بگوید «پیشفرض برای مقاله‌های مربوط به ایران و افغانستان گاه‌شماری خورشیدی و برای دیگر کشورها گاه‌شماری میلادی است.» از وپ:گاه‌شماری کامل نیست یا ابهام دارد (ارائه مشکل) یا خودش برای حل این مشکل راه‌کار ارائه دهد یا صبر کند دیگر کاربران راهکار ارائه دهند، اگر اجماع کسب شد اصلاح شود نه اینکه بیاید در اینجا درخواست جمع‌بندی ناموفق ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال/شمسی یا میلادی (موردهای مشترک) را بدهد چون نقدشان ارتباطی به ارائه مشکل در نظرخواهی مربوطه ندارد! مثلاً @4nn1l2: در حدود تاریخی ایران و افغانستان کجاست، راهکاری ارائه کرده است که می‌توان با بحث بیشتر اجماع یابی کرد.

مثل این می‌ماند کلیت وپ:ناظر قبلا مورد اجماع اجتماع قرار گرفته است، کاربران در حال نظرخواهی بهبود جزئیات سیاست مربوطه بر پایه کلیت هستند، ناگهان کاربری که با کلیات هیئت مخالف است و در نظرخواهی اولیه شرکت نکرده است درخواست جمع‌بندی نظرخواهی جزئیات را میدهد! -- آرمان^ب ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

@Sunfyre: مشکل من این است و شما و دیگر دوستان به جای یک پاسخ سرراست مدام مسائل دیگری را طرح می فرمایید. من پرسیدم وقتی در ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (گاه‌شماری) می نویسید «پیشفرض برای مقاله‌های مربوط به ایران و افغانستان گاه‌شماری خورشیدی و برای دیگر کشورها گاه‌شماری میلادی است.» مقصود کدام ایران و افغانستان است. اینکه شما هدفتان صرفا یک استاندارد شکلی و شیوه نامه ای است را کاملا می فهمم اما نمی دانم چطور این می تواند توجیهی برای یک متن مبهم باشد. در ضمن وقتی من عرض می کنم که متن مبهم است اصلا لازم نیست که یک مثال نقض بیاورم. در واقع شما و دوستانتان باید متن را به گونه ای بنویسید که مبهم نباشد. تا جایی که من در بخش نظرات این نظرسنجی می بینم حتی جناب @4nn1l2: و @Arfarshchi: درک یکسانی از عبارت فوق ندارند. اما اگر بخواهم راه حل ارایه دهم نظرم این است که «پیشفرض برای مقاله‌های مربوط به دوره معاصر در ایران و افغانستان گاه‌شماری خورشیدی و برای دیگر کشورها گاه‌شماری میلادی است. اما برای پیش از دوره معاصر صرفنظر از اینکه ترجیح کاربران تاریخ میلادی/شمسی/قمری باشد، مبنا حدود ایران دوره صفوی است.» این کاملا یک قرار داد است و هیچ مبنای خاص نظری ندارد.--سید (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

خیلی عالی، راهکاری برای حل مشکل ارائه داده‌اید که به معنی یک قدم به جلو است

قسمت اول پیشنهادتان را موافقم: «پیشفرض برای مقاله‌های مربوط به دوره معاصر در ایران و افغانستان گاه‌شماری خورشیدی و برای دیگر کشورها گاه‌شماری میلادی است»؛ البته تاریخ معاصر مقاله ندارد ولی تاریخ معاصر ایران مقاله دارد؛ منظورتان همان تاریخ معاصر ایران است؟ اگر باشد تعریفش مشخص است.

قسمت دوم پیشنهادتان برایم گنگ است بیشتر توضیح دهید: «اما برای پیش از دوره معاصر صرفنظر از اینکه ترجیح کاربران تاریخ میلادی/شمسی/قمری باشد، مبنا حدود ایران دوره صفوی است.» -- آرمان^ب ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

البته برای قسمت دوم یک اصلاحیه بزنم:«اما برای پیش از دوره معاصر صرفنظر از اینکه ترجیح کاربران تاریخ میلادی/شمسی/قمری باشد، مبنا حدود ایران دوره صفوی به انضمام مناطق شرقی افغانستان کنونی است.» یعنی ما کل قلمروی را که از سند و کوه های هندوکش در شرق، رود آمودریا در شمال شرق، قفقاز جنوبی و ارمنستان شرقی در شمال غرب تا فرات در غرب و سرزمین بحرین در جنوب بوده است، حدودی محسوب می شود که اگر رخدادی محلی در آن به وقوع پیوست طبق قاعده ای که بناست در نظرسنجی تعیین شود (میلادی، شمسی یا قمری) برایش تاریخ می گذاریم. یعنی اگر در نظرسنجی قرار شد شمسی مبنا باشد شمسی می گذاریم و اگر قمری مبنا باشد قمری. البته من کلا با حجت در خصوص عبس بودن این شیوه موافقم، اما به هر جهت این پیشنهاد را دقیقتر از متن فعلی می دانم.--سید (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

من موقتا در وپ:گاه‌شماری مرز زمانی تاریخ معاصر ایران را کنار مرز جغرافیایی قرار میدهم، خود همین بسیاری از مقالات را پوشش میدهد؛ برای قبل از تاریخ معاصر ایران بنظرم نیاز به بحث بیشتر است. اگر کاربری مخالف است مطرح کند تا خنثی‌سازی کنم.--آرمان^ب ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

آپلود عکس

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

میخواستم بدونم عکس هام را چطوری آپلود کنم اگر بخوام از ویکی انبار آپ کنم که ویکی انبار به دلیل محدودیت هایش در ایران قابل دسترسی نیست اگر فیلترشکن روشن کنم و برم ویکی انبار حساب کاربریم بسته میشه داخل ویکی پدیا هم مخصوص بارگزاران است. و ما کاربرای معمولی داخل ایران کشک

Ali m410 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

در اینجا پاسخِ ایشان داده شد./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

زبان‌های پیشنهادشده

چرا زبان عربی جزو زبان‌های پیشنهادشده برای میان ویکی های مقالات نیست؟--1234 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)