بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب

وزن مطالب در خصوص شخصیت های دینی پیشاتاریخی

جناب @Shawarsh: زحمت کشیده اند و مقالاتی درباره شخصیت های دینی پیشاتاریخی را به سطح خوبیدگی رسانده اند و نامزد کرده اند. در اینجا موضوع بحث من به طور خاص رعایت سیاست وپ:وزن در مورد اشخاصی است که در منابع اسلامی هم اطلاعات قابل توجه راجع به آنها هست نظیر نوح، ابراهیم، موسی و یوسف. چرا باید اساس مقاله بر روایت توراتی قرار بگیرد؟ یعنی روایت توراتی چه وجه برتری خاصی بر روایت اسلامی دارد؟ چرا این دو روایت نباید هم سطح در مقاله آورده شود و روایت اسلامی باید برود ذیل بخش ادیان یک زیربخش باشد؟ @محک،‏ مرتضا،‏ 4nn1l2 و Huji: لطفا نظر دهید--سید (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)

شاید چون قدیمی ترین سند در مورد این اشخاص (آن گونه که ما می شناسیم)، تورات است و بسیاری شان هم پیامبران بنی اسرائیل بوده اند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

در آغاز، باید بگویم در اغلب موارد روایت قرآنی مستقلی وجود ندارد و در بسیاری دیگر قرآن فقط اشاره‎ای کوتاه کرده. تنها در چند مورد روایت قرآنی داریم.

دلیل اصلی این است که این‎ها اساطیر و تاریخ قوم اسرائیل هستند؛ به بیان دیگر، قدیمی‌ترین و نزدیک‌ترین روایت به اصل داستان همین است. قوم اسرائیل تاریخ خودشان را داشته‎اند مثل دیگر اقوام خاور نزدیک و داستان‌هایشان بسیار به ممالک همسایه شبیه است (به مطالب بعدی شبیه نیست). تورات نیز یکی از کتب تاریخ این قوم است و منبعی دست اول برای این اساطیر. در تورات نکات بسیاری مدفون است و باقی منابع این ویژگی را ندارند. مثلا در این مقاله بخوانید که تورات می‌گوید خدایان زمین را تقسیم کردند و اسرائیل به یهوه رسید. به علاوه، بخشی از این داستان‌ها تاریخی هستند؛ تاریخ‎نگاری مدرن دیگر منابع را برای تاریخ یهودا و اسرائیل شمالی (مثل سلطنت داوود) بررسی نمی‎کند (البته برای اساطیر اسرائیل هم توجهی به غیر تورات نمی‎کند). با این حال، من در تمام این مقالات یک بخش بزرگ به دیدگاه ادیان اختصاص داده‌ام که در بسیاری از موارد به اندازه روایت تورات است. تنها تفاوت این است که بخش آغازین مقاله بر اساس روایت تورات نوشته شده و یک بخش هم برای بررسی انتقادی تورات داریم. همچنین، دانشنامه‎های دیگر مثل دانشنامه جودائیکا و ویکی‎پدیای انگلیسی نیز به همین ترتیب مطالب را بیان کرده‎اند — Shawarsh (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

@Shawarsh: با توجه به اینکه اینها روایات تاریخی نیستند، قدیمی تر بودن چه اولویتی ایجاد می کند؟ برای مثال فرض کنیم ما در مورد یک شخصیتی مثل گشتاسب یا اسفندیار هم روایتی در اوستا داریم و هم در شاهنامه . حال آیا باید روایت اصلی را اوستا قرار داد چون متقدم بر شاهنامه است؟ مواردی که من مثال زدم اصلا ماقبل تاریخ نگاری است و در قلمرو باستان شناسی می تواند قرار بگیرد. فکر نمی کنم تاریخ نگاری مدرن جز بررسی قرائن بتواند فکتی درباره شخصیت های ماقبل داوود داشته باشد ضمن آنکه نگرش مدرن یک بخش مستقل در مقالات دارد که موضوع بحث من نیست. تا جایی که من می فهمم در برخی موارد ما یک روایت توراتی داریم، یک روایت تاریخ نگاری مدرن داریم و یک روایت دیگر در منابع اسلامی که این به جهت وزن ، دست کم در فضای فرهنگی جامعه ایرانی، خیلی برجسته تر از وزنی است که این مقالات به آن داده است.--سید (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

از این جهت که اساطیر اسرائیل باستان هستند و ماهیت اصلی روایات همین است. افراد تاریخی نیستند اما نحوه شکل‌گیری و رواج این اساطیر تاریخی است. مثلا ابراهیم را Abraham cycle و یعقوب را Jacob cycle می‌نامند:

The majority of commentators, accordingly, speak of an Abraham cycle and one of Jacob, which together share the bulk of Genesis 12–36. They seem to pass‎ over‎ unawares‎ an‎ Isaac‎ cycle that‎ is‎ limited‎ to‎ chap. 26.

منبعی دیگر:

Although the matter cannot be discussed here, it has long been recognised that the Abraham and Jacob cycles of stories developed independently of each other—a fact re-emphasised by the most recent research on the origins of the Pentateuch.

همچنین، این مطالب برای تاریخ اسرائیل باستان ارزشمند است. مثلا داستان ابراهیم و یعقوب نشان می‎دهد اسرائیل و یهودا احتمالا از آغاز قوم مرتبطی نبوده‎اند. به همین صورت، اوستا از ادبیات فارسی و شاهنامه مهم‌تر است چون با اصل اسطوره نزدیکی بیشتری دارد. البته این بدان معنا نیست که روایت شاهنامه را نادیده بگیریم. الآن در مقاله نوح، حجم روایت اسلامی از بخش تورات بیشتر است. در ویکی‎پدیای انگلیسی برای تمام این شخصیت‌ها مقاله اسلامی جداگانه ساخته‌اند (برخی حتی مقاله یهودی جدا نیز دارند). ویکی‌پدیای عربی نیز در مورد چند شخصیت مثل عیسی همین شیوه را پیش گرفته‌است. مقالات فارسی هم می‎توانند جدا باشند — Shawarsh (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

چون روایت اسلامی هم برگرفته از روایت عبرانی‌ست. درفش کاویانی (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)

@Darafsh: این خودش یک دیدگاه است و البته در مواردی بخصوص در موضوعات الهیاتی ماهیت روایت ها بشدت تفاوت دارد. --سید (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

مقالات تاریخی، جزوۀ «اسطوره‌شناسیِ اقوام به روایت خودشان» نیستند. (ضمن این که به نظر، بین قومیت یهودی و آیین کلیمی خلط شده است و روشن نیست که بحث بر سر کدام است.) اگر دیدگاه ادیان یک زیربخش از مقاله است، روایت کلیمی هم در همانجا قرار می‌گیرد. بنیامین (بحث) ۱۵ تیر ۱۴۰۰، ساعت ۲۰:۴۱ (ایران) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

@Shawarsh: علاوه بر پاسخی که در بالا نوشتم، من سعی می کنم با مثال مقصودم را توضیح دهم. در مورد حضرت داوود که ما با هم اختلافی نداریم یک ماجراهایی در تورات نقل شده و در منابع اسلامی هم به تفصیل مطالبی گفته نشده است بلکه نسبت به برخی موارد آن مثل ازدواج داوود با همسر اوریا اتخاذ موضع شده و چند تن از ائمه آن را دروغ دانسته اند. خب در اینجا ما یک روایت اصلی توراتی داریم و یک نظر اسلام که ذیل بخش ادیان می آید. اما در مورد حضرت ابراهیم ماجرا اصلا این طور نیست. ما دو روایت توراتی و قرآنی مختلف با اجزا و حتی رویکرد مختلف داریم. در روایت توراتی تمرکز بر زندگی ابراهیم در کنعان به عنوان پدر چند امت بوده و مثلا به اقدامات وی در اور یا ساخت کعبه اصلا اشاره نشده است. در مقابل روایت قرآنی ابراهیم را به عنوان پدر ادیان توحیدی مطرح کرده و مطالب متفاوتی را ذکر کرده. یعنی ما دو روایت مختلف از یک زندگی داریم که یکی حاشیه بر دیگری هم نیست. لذا باید با وزن یکسان آورده شود و هیچ دلیلی نمی بینم که روایت توراتی به عنوان روایت اصلی آورده شود. زندگی ابراهیم به روایت تورات و منابع یهودی و زندگی ابراهیم به روایت قران و منابع اسلامی هر دو به عنوان بخش اصلی باید آورده شود.--سید (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

پیشنهاد: به نظر من همانطور که در مورد روایت «یهودیان» و روایت «تورات» تفاوت قائلیم، باید بین روایت «اسلام» و روایت «قرآن» هم فرق قائل بود. در این صورت می توان به جای «روایت کتاب مقدس» می توان نوشت: «روایت کتابهای مقدس» و روایت تورات را شرح داد، اگر تفاوتی در روایت انجیل یا قرآن هم هست در پی اش آورد یا اگر تغییرات زیاد است، روایت آن کتاب را مستقلاً آورد. اما اینجا، روایت ماوقع است، آن هم تنها بر اساس متن همان کتاب مقدس (تورات، انجیل یا قرآن). مابقی تفاسیر بماند برای همان بخش نظرات ادیان. ٪ مرتضا (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

@Sa.vakilian قرآن بخشی از همان مکتبی است که مطالب یهودی و مسیحی در آن شکل گرفته‌است. تبلیغ توحید، جدل با نمرود و نسوختن در آتش بین این ادیان مشترک است اما ابراهیم تورات اساسا مشرک است. ما به روشنی می‌دانیم روایت اصلی کدام است.

@مرتضا جدا بودن تورات و یهودیت به این دلیل است که به واقع جدا هستند. یهودیت در زمان شکل‌گیری تورات وجود نداشته زیرا تورات در دوره پادشاهی یهودا و اسرائیل شمالی شکل گرفته اما یهودیت بعد از سقوط این دو پادشاهی. تورات متعلق به یهوه‌پرستان است.

باز هم می‌گویم این شیوه رایج بخش‌بندی مطالب در بیرون از ویکی‌پدیاست. سرفصل‌های مقاله ابراهیم در دانشنامه جودائیکا را ببینید:

The Biblical Data

The Image of Abraham

The Critical View

In the Aggadah

In Jewish Philosophy

In Christian Tradition

In Islamic Tradition

پیشنهاد من برای رسیدن به اجماع این است که بخش ادیان را حذف کنیم و مطالبش هر کدام به بخش مستقلی تبدیل شود — Shawarsh (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

@Shawarsh: شما اطلاعات خیلی خوبی دارید. به این تفکیک تورات و یهودیت تلمودی علم نداشتم. با اصل پیشنهاد شما موافقم اما این ترتیب را که آوردید درست نمی دانم. الان «The Image of Abraham» در یهودیت و اسلام متفاوت است. رویکرد انتقادی می تواند راجع به هر یک از سنت ها باشد، چرا باید در وسط آنها بیاید. البته جای بحث این جزئیات در خود گمخ ابراهیم است. اینجا ما باید به یک قاعده کلی در مواردی که تصویر مبسوطی در منابع اسلامی هست برسیم.--سید (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

@Sa.vakilian ممنون. البته بخش‌هایی از تورات را یک روحانی یهودی نوشته‌ که او نیز از تورات فعلی قدیمی‎تر است.

دو بخش The Image of Abraham و The Critical View هر دو بررسی تورات هستند و قاطبه منابع نیز تنها تورات را بررسی می‌کنند. لذا من همین شیوه را مناسب می‌یابم. مطالب انتقادی اسلامی با توجه به کوتاه بودن روایت قرآن به اندازه‌ای زیاد نیست که بخشی جداگانه لازم داشته باشد — Shawarsh (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

اگر صرفا بررسی تورات هستند ، پس باید به صورت بخش فرعی بیایند و می توان بخش فرعی مشابهی هم مثلا درباره تصویر حضرت ابراهیم در اسلام ساخت.--سید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)

@Sa.vakilian: یک سوال فرعی. آیا این بحث شما یونس و نوح را هم در بر می گیرد؟ چون بررسی یونس تمام شده و من در صدد جمع بندی هستم. نوح را هم شروع به بررسی کرده ام. آیا صبر کنیم تا این بحث به سرانجام برسید؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)

@مرتضا: بستگی دارد که میزان اطلاعات در ان موضوع در منابع دینی ما چقدر است. آیا مثل حضرت ابراهیم، یوسف و مریم یک تصویر مبسوط و متمایز داریم یا نداریم. اطلاعات ما درباره یونس کم و بیش این است و برای نوح هم [۱] و [۲] خودتان با مقایسه با روایت تورات نتیجه گیری کنید.--سید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

@Sa.vakilian اساس آن‌ها تورات است اما هدف یافتن منشا اسطوره است. مثلا در بررسی انتقادی ابراهیم به یافته‎های باستان‌شناسی از کنعان اشاره شده‌ اما بررسی انتقادی متن تورات در همان بخش روایت انجام شده‌است — Shawarsh (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

در مورد پیامبران ابراهیمی شدیدا موافقم که به دیدگاه ادیان جدا از متون مقدس پرداخته شود. یعنی ابتدا آنچه در مورد مثلا ابراهیم در قرآن آمده بیاید و سپس به جایگاه آنها در ادیان پرداخته شود. این روند منطقی و درستی به نظر می رسد که روایت را از دیدگاه متون مقدس بنویسیم، سپس جایگاه آنها در ادیان را بررسی کنیم و پس از آن رویکردها و نقدهای علمی را در نظر آوریم و دست آخر هم به الهام و بازآفرینی و تاثیر آنها بپردازیم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)

من هم با جدا کردن قرآن (در صورتی که مطالب کافی باشد) از روایات و نظرات موافقم اما تبدیل آن به بخشی مستقل را مناسب نمی‌یابم — Shawarsh (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

کپی‌رایت

به نظر می‌رسد روال کار بررسی‌کنندگان و ناظران در گمخ همچنان اعتماد به نویسنده است. رعایت‌شدن کپی‌رایت باید دستکم به صورت رندوم در بین منابع بررسی شود. ‏Hanooz ‏۲۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

@Hanooz: مورد خاصی دیده‌اید که چنین می‌نویسید؟ — حجت/^بحث ‏۲۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)

بله. برای این که بحث محدود به یک نمونه نشود ترجیح می‌دهم نام نبرم. ‏Hanooz ‏۲۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

اگر روش نرم افزاری برای تطبیق باشد خیلی کار تسهیل می شود.--سید (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)

اگر متن آنلاین و بدون نیاز به عضویت در دسترس باشد می‌شود از Earwig's Copyvio Detector استفاده کرد. وبسایت‌هایی مثل سمیم نور هم هستند که رایگان نیستند. ‏Hanooz ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)

آیا من باید قسمت "پیوند پایدار منابع برخط" را پر کنم؟

سلام،

من مقاله ام را برای خوبیدگی نامزد کرده بودم. بعد از انجام اصلاحات با ربات "پیوند پایدار منابع برخط" را ایجاد کردم. حالا سوال اینجاست که من باید این قسمت رو پر کنم؟ و علامت تایید بزنم؟ Rohalamin (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

همکاری در بهبود ابزار نامزدی در گمخ

سلام. من اخیراً یک ابزار (در واقع اسکریپت کاربر) ایجاد کردم برای ساده‌سازی روند نامزد کردن مقاله‌ها در گمخ. هنوز مستندات و توضیحاتش را ننوشته‌ام، ولی به‌زودی انجامش خواهم داد. از دوستان فعال در این پروژه دعوت می‌کنم تا از این ابزار استفاده کنند و در بهبود و رفع اشکالاتش به من کمک کنند. کاربرانی که تمایل به استفاده دارند مرا پینگ کنند تا نحوهٔ نصب ابزار را برایشان توضیح دهم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

ضمناً اگر این ابزار مفید واقع شود و از آن استقبال شود، احتمالاً قابلیت نامزد کردن مقالات در گمب و گفب را هم به آن خواهم افزود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

ضمن تشکر از شما، اگر ابزاری برای کمک به جمع بندی نامزدی هم بکنید کمک بزرگی است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

@Jeeputer: سلام. لینکش کجاست؟ درفش کاویانی (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

@مرتضا: سلام. در فکرش هستم. چون جمع‌بندی هم ظاهراً از همین سطح پیچیدگی برخوردار است. اگر فرصت داشتید، تمام کارهایی که در زمان جمع‌بندی باید انجام شوند را در صفحهٔ بحثم بنویسید یا اگر جایی به‌طور دقیق ذکر شده، پیوندش را بدهید که مطالعه کنم.

@Darafsh: سلام. کدهای ابزار در کاربر:Jeeputer/GANNominator.js قرار دارد که با کمک جناب ابراهیم نوشته شده. برای خواندن مستنداتش هم کاربر:Jeeputer/ابزار نامزدی گمخ را ببینید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

بررسی‌کننده

یک چیزی که من با آن مخالف بودم و هستم این «بررسی‌کننده»هایی است که چند وقتی است در صفحات نظرخواهی می‌نویسید. چنین عبارتی با فلسفه و رویکرد کلی ویکی‌پدیا جور در نمی‌آید.

• اولاً «اجماع»، که شیوه اساسی تصمیم‌گیری ویکی‌پدیا برای همه چیزست، را محدود می‌کند.
• ثانیاً «حس تعلق» و «مالکیت» برای بررسی‌کننده به وجود می‌آورد در حالی که می‌دانیم صفحات ویکی برای همگان هستند و کسی نمی‌تواند صفحه‌ای را برای خودش سوا کند.
• ثالثاً به شخصه می‌ترسم که اگر در نظرخواهی شرکت کنم که ناظر دیگری بر آن مُهر تملک زده، او را دلخور کنم و برای همین شاید من نوعی از بیان مطالبی که می‌تواند به آن مقاله کمک کند و کیفیت را بالاتر ببرد، خودم را منع می‌کنم. (خصوصاً اگر کسی باشد که رابطه دوستانه‌ای هم داشته باشیم)
• رابعاً بعضاً ناظری به یک مقاله برچسب «مال من» می‌زند و بعد سرش شلوغ می‌شود و مقاله می‌ماند به امان هیچ.
• خامساً در برخی موارد آتی شاید موجب افزایش فساد گردد و باندبازی را گسترش دهد و کاربران هم‌مسلک بروند و مقالات همدیگر را برای خودشان سوا کنند و به جای نظارت دقیق، با نظارتی نمایشی مقالات دوستان را موفق جمع‌بندی کنند.
• سادساً این کار «صاحب نظرخواهی شدن»، اصلاً باعث سریع‌تر پیش رفتن کارها نشده و نمی‌شود [مگر خلافش ثابت شود].

لذا خواهشمندم بساط این مقوله و بدعت را برچینید. محک ^📞 ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

• موافق:)Roozitaa (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

@محک: فکر کنم سوء تفاهم شده است. ما در گمخ بر اساس الگوی ویکی انگلیسی بررسی کننده داریم اما در گمب که بررسی کننده مشخصی برای یک مقاله نداریم و اگر من اسم افرادی را هم نوشته ام صرفا از باب دعوت به مشارکت بوده و هیچ منعی هم برای دیگران یا حق ویژه ای برای وی ایجاد نمی کند.--سید (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)

@Sa.vakilian: لایک -- |کامران آزاد| ۹ مهر ۱۴۰۰، ساعت ۱۴:۰۸ (ایران) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

• پیش‌تر شاید حدود یک هفته پیش در قخ برای این مورد پیشنهاد مشابهی دادم--Persia ☘ ‏۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

 نظر: به نظر من لزومی ندارد که مقاله تنها یک بررسی کننده داشته باشد. اگر الف نام خود را به عنوان بررسی کننده آن بالا نوشته است هر تعداد فرد دیگر هم می توانند نام خود را به عنوان بررسی کننده به آن اضافه کنند. این جدول از این جهت برای من به عنوان کسی که در بررسی ها مشارکت می کند، مفید است که میتوانم به سرعت مقالاتی را که هیچکس به سراغشان نرفته تا بررسی کند شناسایی کنم. وگرنه که با شما موفقم اضافه شدن نام به عنوان بررسی کننده به هیچ وجه نباید انحصاری در بررسی مقالات به وجود آورد. حتی اگر کسی تمایل نداشت نامش را به عنوان بررسی کننده اضافه کند، قادر است آزادانه نظرش را بنویسد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

@مرتضا: لایک -- |کامران آزاد| ۹ مهر ۱۴۰۰، ساعت ۱۴:۴۶ (ایران) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

@مرتضا و محک: اگر بحث مربوط به گمخ می شود چرا اینجا نوشته شده؟--سید (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

این اشتباه از من بود. حواسم نبود که جای بهتری باید مطرح کنم. شرمنده.

ولی همین که معلوم و اعلام شد یک توافق نسبی بین ناظران گرامی وجود دارد، مبنی بر این که وجود این برچسب‌ها نباید مانع دیگر ناظران و چیزی جهت انحصاری شدن نظارت باشد، برای من کفایت می‌کند. مرسی از همه 💐 محک ^📞 ‏۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

دید از روی گوشی

امروز حدود نیم ساعت دنبال یافتن مراحل نامزدی خوبیدگی بودم، آخر سر متوجه شدم علت اینکه پیدایش نمی کردم این بود که در حالت گوشی نمایش داده نمی شود! اینکه دقیقا در تمام گوشی ها (ممکن است با یک اینچ خاص مشکل پیدا کند.) اینطور باشد را شک دارم. اگر می شود به این مورد رسیدگی کنید. از این موارد مشکلات از دید کپشی فراوان است. M.Nadian (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

@M.Nadian: لطفا در وپ:فنی طرح بفرمایید.--سید (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

صفحه کاربران

با سلام. برای ایجاد حس رقابت و همینطور محاسبات و حساب و کتاب دار بودن، طبق ویکی انگلیسی، صفحه ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/کاربران را ساختم. یک مرور کلی کنید و بعدش به عنوان یکی از مراحل خوبیده کردن مقاله که ناظر اجرا می‌کند، ثبت مقاله در آن را همچون ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/کاربران الزامی گردد. با تشکر. Shobhe ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۰۵ (UTC)

از زحمتی که کشیده اید ممنون. منتها من شخصا خیلی موافق نیستم. چون مراحل جمع بندی را سخت تر می کند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

@مرتضا ممنون از لطف شما. اما گذاشتن یک ستاره خیلی کار سختی به نظر نمی رسد. ضمن اینکه در گمب نیز تجربه‌اش را ناظران دارند. سرآخر، اگر اجماعی رویش نباشد، می تواند به صورت ماهانه توسط یکی از کاربران یا ناظران بروزرسانی گردد. Shobhe ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

سلام. اگر خودتان زحمتش را بکشید، عالی است :) همان به‌روزرسانی ماهیانه کافی است. دست شما درد نکند. بنیامین (بحث) ۶ اردیبهشت ۱۴۰۱، ساعت ۱۵:۱۸ (ایران) ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

@Benyamin بسیار خب. سعی می کنم انجام دهم. یک نکته دیگر، من خیلی سابقه ای در ویکی ندارم و سه سالی است به طور جدی وارد ویکی شدم. اما گویا از قبل از حضور من یک تغییر رویه در گمخ صورت گرفته و از حالت رای گیری به حالت نظرسنجی و بررسی تغییر کرده است. این تاریخ دقیقش مشخص است؟ من از بررسی گمخ ها به چیزی نرسیدم. Shobhe ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

@Shobhe: بله، درست است؛ تا سال ۲۰۰۹ با رأی‌گیری بود. تمام آن مقالات بازبینی شده و از خوبیدگی/برگزیدگی خارج شده‌اند. در مرحله بعدی نیز گزینش‌هایی که پیش از سال ۲۰۱۳ انجام شده بود، بررسی مجدد شدند. جناب سید با همکاری ناظران گمب، بازبینی آن مقاله‌ها را تک تک دنبال کردند تا با معیارهای دانشنامه‌ای تطبیق داده شوند. مثلاً همین بمب جاری برای شیراز. @Sa.vakilian: اسامی آن مقاله‌ها را در کجا ثبت می‌کنید؟ بنیامین (بحث) ۷ اردیبهشت ۱۴۰۱، ساعت ۰۰:۵۸ (ایران) ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

@Benyamin تشکر از توضیح شما. برخی مقالات هم به شکل توصیه‌ای خوب شده‌اند. در کنار نام نامزدکننده نوشته شده (معرفی مقاله) این یعنی چه؟ آیا کاربران نامزد کننده خودشان مقاله را ننوشته اند؟ و اگر چنین است و با نامزدی آنان به این شکل خوب شده، آن ستاره را دریافت کرده اند؟ بسیاری از ستاره‌های قبل از سال ۲۰۱۸ اینگونه اعطا شده‌اند. Shobhe ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

از باب مثال: ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/مدرسه سن لویی Shobhe ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

مدرسه سن لویی را که خودم یادم هست از صفر تا صد جناب حجت نوشت. نمی‌دانم چرا «(معرفی مقاله)» دارد. جای دیگری هم دیده‌اید؟ بنیامین (بحث) ۷ اردیبهشت ۱۴۰۱، ساعت ۰۱:۰۹ (ایران) ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

@Benyamin بله،‌مورد زیاد دیدم. چون من یک دور همه گمخ های ویکی را دیدم. بیشتر هم جناب حجت از این عبارت استفاده کردند. ببینید:

• ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/دلکش (گوشه موسیقی)
• ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/ابوعطا
• ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/چهارگاه
• لادا (ایزدبانو) Shobhe ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

آنجا قرار بوده معرفی‌نامهٔ نامزدی اضافه شود. مقدمهٔ نظرخواهی. بعداً البته (به اشتباه) حذفش کردند. بعضی‌ها مقاله نامزد می‌کنند ولی یک کلمه توضیح نمی‌دهند چرا فلان مقاله باید درجهٔ خوب بگیرد. بعضی‌ها هم آنجا مدح و ثنا یا انشای بی‌ربط می‌نویسند دربارهٔ موضوع مقاله. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

@Shobhe در این چهار مقاله که اسم بردید، نویسنده اصلی به شهادت تاریخچه مقاله واضح است. بنیامین (بحث) ۷ اردیبهشت ۱۴۰۱، ساعت ۰۱:۳۸ (ایران) ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

در هر صورت، من در آن دوران نبودم و اطلاعی ندارم سبک و سیاق چطور بوده، همه موارد را درج کردم. اگر لازم است پیش از اینکه لینک را در صفحه گمخ بگذارم، روی اینکه چه ستاره ای باشد و چه ستاره ای نباشد، بحث صورت بگیرد، و الا صفحه الان آماده قرار گرفتن در لید صفحه گمخ هست. Shobhe ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

شرایط جمع‌بند

اینکه کاربری یک مقاله برگزیده کرد لزوما به معنی صلاحیت او در جمع‌بندی گمخ‌ها نیست: «کاربران آشناتر با این پروژه و معیارها، که نامشان حداقل در یک مقاله از مقاله‌های برگزیدهٔ ویکی‌پدیای فارسی به‌عنوان مشارکت‌کنندهٔ برگزیده ثبت شده باشد، می‌توانند نظرخواهی را جمع‌بندی کنند» وقتی اینگونه شکایات برای مدیران ارسال میشود بهتر است رویه اصلاح شود. کاربر اگر میخواهد گمخ‌ها را جمع‌بندی کند ابتدا عضو وپ:ناظران برگزیدگی شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

• موافق این مساله باید بررسی و به نحو مطلب حل و فصل شود. Gharouni ^Talk ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)
• اتفاقا باید به طرف مقابل حرکت کرد و همهٔ کاربران از جمله تازه‌کاران را تشویق کرد که مقالات را بر اساس شیوه‌نامه بررسی و گمخ‌ها را جمع‌بندی کنند. مشکل آن ریسهٔ روال گمخ نیست، مشکل ظاهرا این است که کاربر فلان علاقه‌ای به تعامل، همکاری و معاشرت با کاربر بهمان ندارد و به نظر او محل نگذاشته که نقض ویکی‌پدیا:سیاست ویرایش#گفتگو و ویرایش است، چه در قالب گمخ باشد یا ویرایش هر مدخل دیگر.‏—NightD ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

  در بررسی گمخ‌ها، هر کاربری می‌تواند کمک کند. منتها جمع‌بندی نیازمند صلاحیت است.--‏ Sunfyre^T ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

•  نظر: آیا ناظران توانایی رسیدگی به این همه فهرست و مقاله را دارند؟ فکر کنم ناظران حتی برای رسیدگی به گمب ها توانایی کافی را ندارد و برخی گمب‌ها یکسال به طول می‌انجامد تا برگزیده شود. این یعنی فاجعه. این پیشنهاد در چنین وضعی، وضعیت را فاجعه‌بارتر می‌کند. Shobhe ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

  فاجعه مقالات ناقض سیاست‌های محتوایی ویکی‌پدیا است که برچسب مقاله خوب میخورند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

  @Sunfyre اگر اعتراضی دارید، بمخ برای همین ساخته شده‌است. اینجا نظرخواهی برای شرایط جمع بندی است و آن جمع بندی بر طبق روال عادی گمخ صورت گرفته‌است. :) Shobhe ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

  این نظرخواهی برای اصلاح باگ روندی درست شده است که ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/سعد بن سعد اشعری قمی خروجی میدهد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

  @Sunfyre آن خروجی هنوز مشکلش قطعی و مشخص نشده است که مثال می‌زنید. هرگاه ایراداتی که مخل خوبیدگی مقاله باشد، مطرح شد، آنوقت می‌توان درباره آن مورد بخصوص صحبت کرد. اینکه شرایط جمع بندی نیاز به تغییر دارد یا خیر، باید در این ریسه بررسی شود؛ نه اینکه سعد بن سعد واقعا مقاله خوبیست یا نه. Shobhe ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

  مشت نمونه خروار است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

  صرف ادعا که نتیجه بخش نیست؛ تا به حال آیا مقاله ای به بمخ رفته‌است؟ پاسخ را من می‌گویم: خیر. علتش را می‌پرسم: چرا؟ باز هم من می‌گویم: چون دلیلی برای این بمخ وجود ندارد... :) من منتظر خروارها بمخ خواهم ماند؛ هرچند می دانم چشمم به بمخ خشک خواهد شد. Shobhe ‏۲۴ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

• پرسش: آیا مشخص است که شرط «کاربران آشناتر با این پروژه و معیارها، که نامشان حداقل در یک مقاله از مقاله‌های برگزیدهٔ ویکی‌پدیای فارسی به‌عنوان مشارکت‌کنندهٔ برگزیده ثبت شده باشد، می‌توانند نظرخواهی را جمع‌بندی کنند» پیشتر براساس کدام بحث و گفت‌وگو در فضای علنی ویکی‌پدیا تصمیم‌گیری شده‌است که در صورت نیاز بتوان نظرهای احتمالی موافقان و مخالفان آن را مطالعه کرد تا مشخص شود چگونه نتیجۀ آن بحث‌ها منتهی به این شرط شده‌است؟ Q2020 (بحث) ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)

• نظر مقالات خوب برخلاف مقالات برگزیده قرار نیست به صفحه اصلی برود ، لذا نیاز به سخت گیری بیش از حد نیز نداریم. در ویکی انگلیسی هم چنین محدودیتی وجود ندارد. من به دلایل زیر مخالف وضع شرایط بیشتر هستم:

1. تعداد مقالاتی که نیاز به بررسی و جمع بندی دارد خیلی زیاد است .
2. اگر کسی با جمع بندی مخالف باشد به سهولت می تواند درخواست بازبینی بدهد تا یک کاربر دیگر جز نفر اول، بررسی و جمع بندی را برعهده گیرد.
3. این کار انگیزه مشارکت را کاهش می دهد.

@Sunfyre: بنابراین سری که درد نمی کند را لطفا دستمال نبندید.--سید (بحث) ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

@Sa.vakilian: توضیحات شما به نوعی سرپوشی‌ست برای این کار و روند اشتباه که برخی دوستان در پیش گرفتند. در همین مقطع جمع‌بندی یک مقاله در مرحله خوبیدگی کلی طول می‌کشد، آن وقت با توجه به طولانی‌بودن این روند، می‌گویید که معیارها را نادیده بگیریم یا حداقل سخت‌گیری نکنیم و اگر اعتراض و لازم شد دوباره برای یک مقاله یک صفحه بازبینی باز کنیم؟! همینجوری این پروسه طولانی به اندازه کافی است، آن وقت ما به نادیده گرفتن اصول و معیارها الکی طولانی‌ترش کنیم؟! اصلا منطقی نیست این حرف شما. در آخر قرار نیست به خاطر شلوغ‌شدن پروژه معیارهای خود را تنزل دهیم تا کاربران دلسرد نشوند. الان ممکن است تنزل معیارها به خوبیدگی مقالاتی منجر شود که مطلوب ما است، اما تضمینی نیست که فرداها به مقالات خلاف میل ما منجر نشود!

علاوه بر مثال جناب سانفایر عزیز، گزیدن مقاله‌های خوب «جعفر صادق» نمونه و شاهد دیگری‌ست برای این مسئله که بررسی‌کننده به راحتی از در نظرگرفتن معیارها به‌خصوص عدم استفاده از منابع دسته اول که صرف‌نظر کرده و مقاله را موفق جمع‌بندی کرده است! ImanFakhri^Talk ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

@ImanFakhri جناب فخری، فارغ از بحثتان در خصوص ذات کلی گمخ؛ در مورد مثالی که زدید، وپ:اسلام و اتفاقا خود کاربر سید تاکید دارند که چون دسترسی به منابع ثانویه سنی امکان ندارد. پس می‌توان در قدر ضرورت به منابع اولیه آنها استناد کرد. موفق باشید. Shobhe ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

@Shobhe: بله، این مسئله برای زمانی‌ست که منبع پژوهشی جدیدی در رابطه با موضوع وجود ندارد که این مسئله برای این مقاله اصلا صدق نمی‌کند! ImanFakhri^Talk ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

@ImanFakhri بسم الله، برایش منبع معتبر پژوهشی بیاورید، آن دو گزاره از کتاب ابوهریره را حذف کنیم. (من به عنوان ناظر، در زمان جمع بندی، برای آن دو مورد منبع بهتر نیافتم.) Shobhe ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

@Shobhe: فکر کنم با توجه به پاسخ شما، من باید بگویم «بسم‌الله»! نبود منابع پژوهشی و عدم دسترسی به آنها دلیل موجهی برای نوشتن مقاله با تکیه‌ٔ صرف بر منابع دستهٔ اول شیعه یا و سنی نیست، چه برسد به خوبیدگی آن. بگذریم که منابع پژوهشی به تعداد کافی وجود دارد و شما دنبال آنها نرفتید! و در ضمن وظیفه من نیست که منبع معرفی کنم بلکه این برعهده نویسنده، نامزدکننده و مشارکت‌کنندگان است که مقاله را طبق معیارهای خوبیدگی و برگزیدگی (جامعیت، مانعیت و بی‌طرفی) ویرایش و تکمیل کنند! حال به هر دلیلی که شما نمی‌توانید به منابع پژوهشی دسترسی پیدا کنید، نمی‌توان مقاله را خوب یا برگزیده کرد چرا که این مقاله شروط اصلی را برآورده نمی‌سازد.

در کل نمی‌خواهم بحث را به حاشیه بکشانم ولی به نظرم مقاله «جعفر صادق» و «سعد بن سعد اشعری قمی» معیارهای یک مقاله خوب (استفاده از منابع معتبر و همچنین رعایت وزن و بی‌طرفی) را برآورده نمی‌سازند بنابراین نباید مقاله خوب باشند.

پ. ن: فکر کنم فقط کتاب ابوزهره از نظر شما منابع دسته اول هستند و کتب ابن خلکان، جاحظ و شهرستانی نه! ImanFakhri^Talk ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

@ImanFakhri خیر، آن منابع نیز از بابت روایی بودن اولیه محسوب می‌شوند، اما سابقا جناب سید در مقاله امام رضا تایید کردند که چنین منابعی امکان استفاده دارند. علت نیز یک گزاره بزرگ است «جون امکان تایید اعتبار منابع اهل سنت وجود ندارد» پس برای رفع مشکل جانبداری مقاله به معیارهای دست اول سنی می‌رویم. در مقاله هیچ منبع دست اول شیعه‌ای نمی‌بینید و مقاله بر پایه منابع دانشنامه‌ای نوشته شده و در برخی گزاره‌های اختلافی، به کتاب‌های اصلی اهل سنت ارجاع داده شده‌است. اینکه می‌گویید من به دنبال منابع نگشته و یا پیدا نکرده‌ام؛ نیت خوانی است. اما اینکه می‌گویید چرا من بسم الله بگویم، یعنی برای سخنتان دلیلی ندارید و بی دلیل و مدرک سخن گفتید. اینجا باید یا منبع ارائه بدهید، یا سکوت اختیار نمایید تا مبادا اخلالگری محسوب شود. Shobhe ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

@ImanFakhri: خیر سرپوش نیست. اگر با جمع بندی یک شخص خاص مشکلی دارید، لازم نیست شرایط را برای همه سخت کنیم. اگر به نظرتان ایشان درست جمع بندی نمی کند، که من هم در برخی موارد قبول دارم، چه نیازی به ایجاد محدودیت برای عموم هست؟!--سید (بحث) ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

• اختلاف در صلاحیت یک کاربر خاص برای جمع‌بندی، نباید منجر به سخت‌تر شدن کلیت پروژه شود. بنیامین (بحث) ۴ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۹:۳۳ (ایران) ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

@Benyamin: قرار نیست سخت‌تر شود بلکه برخی دوستان هستند که دارند در رابطه با معیارها سهل‌‌گیری می‌کنند. ImanFakhri^Talk ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

بررسی موردی در وپ:بمخ راه بهتری است. بنیامین (بحث) ۴ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۹:۵۵ (ایران) ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

@Sa.vakilian: با توجه به مشکلات پیش‌آمده، به نظرم جناب سانفایر به دنبال استاندادسازی رویه موجود در رابطه با ناظر و جمع‌بند هستند. اگر دقت کنید بحث برای محدودیت نیست بلکه استاندارد کردن است! اتفاقاً رفتار و کنش جناب سانفایر خیلی حرفه‌ای و ویکیپدیایی بوده چراکه بجای شخصی‌کردن مسئله و محدود کردن کاربر خاص، درصدد حل مشکل به وجود آمده (بخاطر رویهٔ اشتباه برخی کاربران) از مسیر درست برآمده است. ImanFakhri^Talk ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

@Benyamin: همانطور که در بالا اشاره کردم، خیر، اصلا راه بهتری نیست و برعکس پروسه را که در این مقطع که با کمبود ناظر روبه‌رو هستیم، طولانی‌تر می‌کند. همچنین این حرف شما بدان معناست که ما معیارها را از ابتدا رها کنیم تا زمانی که کاربری بخاطر رعایت‌نکردن معیارها به مقاله اعتراضی کند تا مقاله وارد روند طولانی بازبینی شود.

از آنجاییکه روند گزیدن مقاله خوب طولانی است، بهتر است به جای فدا کردن معیارها بخاطر جمع‌بندی سریع یا دلسرد نشدن کاربران فدا کنیم، از همان ابتدا روی معیارها سختی‌گیری کنیم تا خروجی یک مقاله استاندارد و به معنای واقعی کلمه «خوب» یا «برگزیده» باشد. ImanFakhri^Talk ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

آنچه گفتید، با آنچه که منظور من بود، متفاوت است. من گفتم مشکل در اینجا، اختلاف در جمع‌بندی‌های یک کاربر مشخص است و راه بهتر برای حل موضوع، بازبینی نمودن مقاله‌های مورد بحث است. این که «معیارها» گشاده شوند مراد من نبوده و نیست. ضمن این که بارها بر روی کندی پروژه بحث کرده‌ایم و احتمالاً خودتان هم در بحث‌های سابق مشارکت داشته‌اید. مشکل اصلی پروژه، کمبود بررسی‌کننده است. این که کسی وقت بگذارد و جاحظ را بررسی کند که دست اول است یا نه. مشکل اینجاست. اختلاف نظر با کاربر شبهه، نباید موجب وضع سخت‌گیری جدید در روال پروژه بشود. بنیامین (بحث) ۵ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۰۱:۰۳ (ایران) ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

• دیدگاهی که میگوید وپ:بمخ بهتر از جمع‌بندی وپ:گمخ توسط ناظران برگزیدگی است قابل بسط به وپ:گمب و وپ:بمب هم هست؛ پس بر پایه این دیدگاه وپ:ناظران برگزیدگی را حذف و وپ:بمب را جایگزین آن کنید. از طرفی وقتی رویه‌ای باعث اعتراض کاربران و در اینجا بخ+صوص ناظران برگزیدگی شده است مشخصا نیازمند بازبینی است؛ وقتی رویه‌ای زمینه اشتباهات را فراهم میکند بحث از مصداق خارج میشود، مصداق صرفا نشاندهنده این اشکال است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

  چه کسی اینجا ادعا کرده «وپ:بمخ بهتر از جمع‌بندی وپ:گمخ توسط ناظران برگزیدگی است»؟

  امیدوارم این بحث که با دغدغه کیفیت شکل گرفته، به سمت وپ:درام حرکت نکند. بنیامین (بحث) ۵ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۰۱:۰۵ (ایران) ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

ما با معضل کندی رسیدگی به مقالات رو به روییم. جمعبندی و بازبینی هر دو ساده تر و سریعتر شوند. مقاله ای که یک بار بازبینی شده و از خوبی درآمده، برای طرح مجدد با موشکافی بیشتر مواجه شود. بررسی ها باید روی تعیین معیارها-و نه چیز دیگری- تمرکز کند تا هر دوی خوبی و بازبینی سریع شود. اگر به وضوح مقاله منابع معتبر ندارد، بازبینی باید سریع جمعبندی شود و مقاله را از خوبی به درآورد. 1234 (بحث) ‏۲۵ مه ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

• موافق با نظر نایت دویل مبنی بر اینکه همه کاربران باید بتوانند در بررسی مشارکت کنند. اما با سخت‌تر شدن شرایط جمع‌بندی کننده نیز موافقم. کاربری که حداقل سه مقاله برگزیده دارد باید بتواند جمع‌بندی کند. Shiasun (بحث) ‏۲۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)

  برای «جمع‌بندی»، یک مقاله برگزیده هم کافی است و مخالف سخت‌تر شدنش هستم اما اگر شرایط جدیدی برای «بررسی‌کنندگان» پیشنهاد شود، ممکن است نظر مثبت بدهم. بنیامین (بحث) ۵ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۵:۱۴ (ایران) ‏۲۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

@ImanFakhri و Sunfyre: همین حالا هم استاندارد وجود دارد. هر کس بخواهد جمع بندی کند باید دست کم یک مقاله برگزیده داشته باشد. حالا مگر چقدر مشکل پیش آمده؟ آیا بیش از یکی دو کاربر است؟!!! من با این همه سخت گیری مخالفم. مگر ما چند ناظر برگزیدگی فعال داریم. حدود 5 نفر. مگر چقدر وقت دارند که صرف جمع بندی این تعداد مقاله بکنند. اگر یکی دو کاربر اشتباه می کنند خب جامعه می تواند حق جمع بندی را از آنها بگیرد.--سید (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

• موافق موضوع مهمی است و باید در این مورد سیاست‌ها را جدی اجرا کرد.--حسین رونقی (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)
• موافق سخت‌گیری بیشتر برای جمع‌بندی مقالات خوب باید در نظر گرفته شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
• موافق ارزش آن‌را دارد. --SalmanZ (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

@Hosseinronaghi،‏ Sprit 1 و SalmanZ: می شود از شما سه بزرگوار بپرسم تا کنون چند مقاله نامزد کرده اید، چقدر معطل شده اید و در فرایند خوبیدگی چند مقاله مشارکت داشته اید؟--سید (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

سلام سوال شما را زیاد مرتبط به دلیل موافقت خود نمی‌بینم، دلیل موافقت بنده این است مقالات با شرایط دقیق‌تری جمع‌بندی شوند و مقالات مشکل‌دار راحت جمع‌بندی نشود. Mr Smt *[بحث]* ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

برداشتن عنوان خوبیدگی تا رفع ایراد و حل اختلاف

سلام مستند به ایرادهای و اختلاف‌های باقی مانده در اینجا ویژه:تفاوت/34774811/34788631 مستند به رای سوم جناب سید کاربر:Sa.vakilian درخواست دارم نشان خوبیدگی از بالای مقاله سعد بن سعد اشعری قمی برداشته شود و هم درخواست دارم ویرایش‌هایی که دلالت بر خوبیدگی مقاله دارد اعم از الگوی خوبیدگی و اعمال نسخه پایدار اخیر نیز مستند به توضیح ایراد شده تا رفع اختلاف‌ها بر سرخوبیدکی مقاله خنثی شود.

از آنجایی که کاربرها و دوستان گرامی، کاربر:Gharouni و نیز کاربر:Sunfyre در جریان روند این اختلاف بودند به این درخواست پینگ شدند هم دوست گرامی جناب جیپوتر هم که اخیرا زحمت اعمال ویرایش نسخه پایدار را کشیدند پینگ شدند.کاربر:Jeeputer بنده از سیاست‌های وپ:جار اطلاع دارم و توضیح ایراد شد چرا دوستان گرامی پینگ شدند. همچنین من این ریسه را به پیشنهاد و راهنمایی جناب سید که در اختلاف یاد شده اعمال سیاست وپ:سوم کردند؛ گشودم مستندات ویژه:تفاوت/34788618 هم جناب محک هم که مانند بنده به روند خوبیدگی مقاله یاد شده اعتراض دارند، مستندات آن هم در صفحه بحث مقاله هم تام در دسترس است. دیهیم /بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)