ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

صفحهٔ کاربری

بحث

مشارکت‌ها

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

درخواست کمک برای توقف خرابکاری و حذف مطالب غیر معتبر

باسلام و تبریک عید،

در مقاله سید‌علی‌محمد باب. کاربری با نام شاخه زیتون (نام قبلی Aran.zahra) چندین مطلب از منابع غیر معتبر به قسمتِ بررسی توبه نامه باب اضافه کرده‌اند (این ویرایش و این ویرایش) و کیفیت مقاله را پائین آورده‌اند. در صفحه بحث این مقاله برایشان به تفصیل توضیح دادم که طبق رهنمودهای ویکیپیدیا ادعاهای بزرگ نیاز به منابع قویِ دانشورانه دارند، مخصوصاً ادعاهای تاریخی و بررسی توبه نامه باب یک موضوع مناقشه‌برانگیز تاریخی است. منابعی که ایشان به مقاله اضافه کرده‌اند نظیر «باب و بها را بشناسید»، «بهاییت گمراه را بشناسید»، «کشف‌الحیل»، «کشف الغطاء» «باب کیست و سخن او چیست» و ... ناشران معتبری ندارند و دانشورانه نیستند (ناشران آنها اغلب وابستگی حکومتی‌ دارند مانند این و یا این و یا دانشگاهی و علمی نیستند). برای مثال در مقدمه ناشرِ کتابِ باب کیست و سخن او چیست آمده است که هدف از انتشار کتاب اثبات حقانیت تشیع و اسلام است، از این رو نمی توان این منبع را یک منبع بی‌طرفِ دانشورانه دانست.همچنین فصلنامه مطالعات تاریخی از موسسه مطالعات و پژوهشهای سیاسی وابستگی حکومتی دارد و در راستای اهداف عقیدتی و سیاسی حکومت فعلی کار میکند و بیطرف نیست. ذیلا همه منابعی را هم که من به قسمت بررسی توبه نامه باب اضافه کرده‌ بودم لیست کرده ام. این منابع یا از دانشنامه های معتبر می آیند یا دانشگاه‌های معتبری نظیر کمبریج، ییل و کُرنِل ناشر آنها هستند.

درپایان تقاضا می کنم این مقاله به این ویرایش بازگردد تا کیفیت دانشورانه‌اش حفظ شود.

- ادوارد براون.«پنج سند منتشر نشده مربوط به مجلس علما در سال ۱۸۴۸ در تبریز» در منابعی برای تحقیق دیانت بابی. دانشگاه کمبریج، ۱۹۱۸. ۲۵۶

- Amanat, Abbas. Iran: A Modern History. Yale University Press, 2017. 244-245. ISBN ‎0300112548

- Amanat, Abbas. Resurrection and Renewal: The Making of the Babi Movement in Iran. Cornell University Press, 1989. 392

- Amanat, Abbas. Resurrection and Renewal: The Making of the Babi Movement in Iran. Ithaca: Cornell University Press, 1989. 399-400. ISBN ‎0-8014-2098-9

- Ross, E. Denison (1901). «Babism». The North American Review. 172 (533): 606–622

- Denis MacEoin. The trial of the Bab: Shiite Orthodoxy Confronts its Mirror Image, Durham University, 1994

- Melton, J. Gordon. Religious Celebrations: L-Z. ABC-CLIO, 2011. 74. ISBN ‎9781598842050

ممنون از توجهتان

Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC) Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC) Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)

سلام. شما که به وابستگی اشاره کردید نظراتان در باره مطلب نوشتن در مورد بهاییت با استناد به دانشگاهیانی که خودشان بهایی هستند چیست؟ بی‌طرفی این‌ها چه طور احراز می‌شود؟ این را هم در نظر داشته باشید «حکومتی» بودن منبع به خودی خود طبق هیچ کدام از رهنمودهای ویکی‌پدیا سلب اعتبار از منبع نمی‌کند. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

با سلام، تشخیص اینکه آیا اعتقادات دینی نویسنده اثر بر بیطرفی و اعتبارِ اثر تاثیر منفی گذاشته یا خیر بر عهده فرآیند انتشار اثر است. از این روست که طبق رهنمودهای ویکیپیدیا انتشارات دانشگاهیِ معتبر، دانشنامه‌ها و ژورنالها از بالاترین اعتبار در ویکیپیدیا برخوردارند چه که هر مطلبی را برای چاپ تائید نمی کنند، مطالب را به دقت بررسی میکنند تا اطمینان حاصل کنند که روشهای علمیِ پژوهش رعایت شده باشد، قضاوتها منصفانه و بیطرفانه باشد، اسناد و مدارک در رد و اثبات رویدادها به درستی مورد استفاده قرار گرفته باشد و بسیاری از موارد دیگر.

فکر میکنم منظور شما از نویسنده بهائی آقای امانت باشد، من از اعتقادات دینی ایشان اطلاعی ندارم ولی میدانم که یکی از معتبرترین پژوهشگران حوزه تاریخ معاصر هستند و انتشارات دانشگاهی ییل، کرنل و چندین دانشگاه معتبر دیگر بسیاری از آثار ایشان را به چاپ رسانده‌اند مانند کتاب Iran: A Modern History یا Pivot of the Universe یا Resurrection and Renewal که هر یک کتابی مرجع در حوزه تاریخ معاصر ایران است.

منابعی که انتشارات دانشگاهی نداشته باشند، از ژورنالها و یا دانشنامه‌های معتبر نیامده باشند معتبر نیستند، مخصوصا برای اثبات ادعاهای بزرگ تاریخی. حال اگر این منابع وابستگی حکومتی نیز داشته باشند مشکل جانبدارانه بودن نیز بر سایر اشکالاتشان اضافه میشود. موضع حکومت فعلی ایران نسبت به بهائیت مشخص است و نمی‌توان آنرا بیطرف فرض کرد.

در این مدخل از منابع بهائی استفاده نشده و با حذف منابع غیر معتبر تمامی مطالب دانشورانه خواهد شد.

Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)

به هر حال بهاییت موضوعی جنجالی بوده لذا برای حفظ بی‌طرفی باید دید در داخل ایران منابع دانشگاهی یا پژوهشی با کیفیت در نقد بهاییت هست یا نه. به صورت سیاه و سفید نمیشه تمام منابع داخل ایران را غیر معتبر نامید. اگر نه با استناد به حضور بهاییان در حکومت پهلوی و روابط شان با شرکت‌های انگلیسی و امریکایی به عنوان مثال می‌توان از منابع امریکا و غرب هم اعتبارزدایی کرد. البته این نوع قضاوت کلی را من خودم قبول ندارم. دغدغه‌ام حفظ بی‌طرفی است. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

اشاره من به غیردانشورانه بودن ویرایشها و منابعی بود که در بالا ذکر کردم، ممکن است منابع دیگری داخل ایران وجود داشته باشد که مستقل و دانشورانه باشند، البته بعید می‌دانم و شخصاً ندیده‌ام. برای تکمیل بحث این پیوند را هم در بحث میگنجانم (کلمه بهایی و نظر آقای ♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب را جستجو کنید).

‏Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

بله. نظر ایشان را مشاهده کردم. فکر کنم نظر معقولی است. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

دوستان مدير سلام، وقت به خير بايد عرض كنم كه اولا توبه كردن باب، يك ادعاي بزرگ نيست و يك حقيقت تاريخي بسيار ساده است كه نظرات گوناگوني پيرامون آن وجود دارد. عجیب است که برخی اين اتفاق را ادعاي بزرگ مي‌نامند شاید كه مطالعه آنها پيرامون زندگي‌نامه بزرگان، انبيا و اوليا پايين باشد. وگرنه كساني كه در حوزه دين، مذهب و عرفان تحقيق و پژوهش مي‌كنند، به خوبي مي‌دانند كه بسياري از بزرگان اين حوزه بارها توبه كرده‌اند و در زندگي نامه شان هم آمده است. ثانيا كيفيت يك مقاله، تنها با مقالاتي كه در خارج از كشور منتشر شده‌اند، بالا نمي‌رود. ثالثا منابع متفاوت و متنوع به يك مقاله اعتبار بيشتري مي‌دهد. اين موضوع را كسي كه دو واحد روش تحقيق گذرانده باشد، هم مي‌داند چه برسد به كسي كه ادعاي استفاده از ژورنال هاي! خارجي را دارد! رابعا يك مجله پژوهشي به عنوان يك منبع دست دوم تحقيقي تمامي منابعي را كه در بخش هاي مختلف مقاله از آنها استفاده شده، تاييد كرده است. خامسا سالهاست هدف مديران ويكي پديا مبارزه با دیدگاه های جهتدار مذهبي در مطالب ويكي است و اينكه تنها يك عقيده در يك مقاله گنجانده شود، تك صدايي، جانبدارانه و مذهبي آن هم از نوع كوركورانه‌اش است. من اين پاسخ را خطاب به مديران نوشتم چون اين مطالب را به دفعات و كرات براي كاربري كه از بنده شكايت كرده توضيح داده ام ولي ايشان همچنان اصرار دارد كه به روش خود ادامه دهد و مقاله اي را در ويكي پديا منتشر كند كه با خط فکری خاصی همراه است. بنابراين من بحث كردن با چنين فردي را بي‌فايده مي‌دانم و تنها خواستم مديران را در جريان تمام ابعاد اين موضوع بگذارم.

در مورد وپ:تاریخ هم اتفاقا نظر من در آن تایید شده است. به جملات زیر توجه بفرمایید: در استفاده از کتاب های تاریخی،‌ بهتر است از نویسندگان مختلف استفاده شود،‌ باید بر روی نویسندگان هم وسواس به خرج داد. دیدگاه نویسندگانی که دیدگاه متعصبانه درون حزبی دارند قابل استناد نیست همچنین باید دانست که بعضی از دانشنامه ها (مثل جودائیکا یا ایرانیکا)‌ به خاطر گرفتن امتیاز مالی (گِرانت) ممکن است در موضوعی،‌ محافظه‌کارانه نوشته باشند. بر اساس این جمله به نظر شما به عنوان مدیر فرهیخته ویکی پدیا کتابهای انتشارات داخلی بی اعتبارند یا کتابهایی که توسط افراد یک فرقه خواص نگاشته میشود؟ توجه بفرمایید که کاربری که این بحث را به راه انداخته است تمام مقالات را با مطالب فردی با نام عباس امانت جهت دار کرده است. بهائی بودن عباس امانت به صراحت حتی در مقالات ویکی پدیا تصریح شده است. حالا به نظر شما ویرایشات من خرابکارانه است یا کاربر مذکور؟ -- شاخه زيتون (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

درخواست کمک برای توقف خرابکاری

سلام و عرض ادب و تبریک سال نو پارسی من دارنده کاربر:Damithon86 هستم و اخیرا مقاله ای درباره یک هنرمند پیانو نواز ایرانی نوشته ام به نام بردیا صدرنوری. همانطور که مشاهده میکنید من خرابی ایجاد کردم در موقع انتقال فراموش کردم به ذلیل عجولی که از حالت کاربری درآورده و به حالت مقاله بگذارم. به همچنین از تیم محترم تابلوی اعلانات مدیران درخواست بررسی و باز برگشت از کاربری بردیا صدرنوری به به ایجاد مقاله هستم.

تشکر فراوان

Damithon86 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

تریبون زمانه

خواستم این ویرایش را خنثی کنم که جلوم گرفته شد. پیوند را خودم در سال ۲۰۱۴ افزوده بودم و به هیچ وجه آن را تبلیغاتی نمیدانم. لطفا ویرایشم را برگردانید و وبگاه را از فهرست سیاه خارج کنید. --‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

لازم به ذکر -- کوروش/^بحث ‏۲۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

با توجه به en:Wikipedia:Spam blacklist افزودن وبگاه به فهرست سیاه اشتباه بوده است. --‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

@4nn1l2: بیشتر توضیح میدهید به نظر میرسد بیشتر شبیه وبلاگ باشد. ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

گیریم که وبلاگ باشد. مگر باید وبلاگ‌ها را به فهرست اسپم افزود؟ تریبون زمانه تبلیغاتی نیست و محتواهای مفیدی هم در آن وجود دارد، مثلا همان مصاحبه با ایلان پاپه. اگر کاربر یا کاربرانی خطا کرده‌اند، همان‌ها را عقوبت دهید. چرا باید جلو ویرایش من نوعی گرفته شود؟ چرا وقت من و شما صرف گزارش و بررسی این دست اشکالات شود؟ افزودن به فهرست سیاه باید آخرین دستاویز باشد و فقط زمانی بدان توسل شود که روش‌های ملایم‌تر همگی پیشتر امتحان شده و شکست خورده باشند. --‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)

ادغام صفحه ها

متاسفانه صفحات بسیاری هست که بدلیل هم پوشانی و همسانی ادغام نشدند نمونه این صفحات(این صفحه با این صفحه) و یا این صفحات که با تغییر نام و یا اشتباه انتقال به وجود آمدند(این صفحه با این صفحه) خواهشمندم بررسی کنید. Arioferdows (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

چنین صفحاتی زیاد است، طبق راهنمای سردر وپ:درخواست ادغام انجام دهید.--‏ Sunfyre^T ‏۲۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

@Sunfyre: درسته صفحات زیاده، میشه شما بررسی کنید و کار ادغام رو انجام بدید ممنونArioferdows (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

مشارکت در این بخش در حد امکانات من نیست.--‏ Sunfyre^T ‏۲۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

@Sunfyre: چی بگم والله من که تا حالا ادغام نکردم به نظرم سخت میاد بازم ممنونArioferdows (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

با درود، من هم به صفحه‌های مشابه زیاد برخوردم، یک سوالی دارم، آیا اشکال داره در این موارد یکی از صفحات را خالی کرد و تغییر مسیر داد به صفحه دیگری؟ صفحه جدیدتر به صفحه قدیمی‌تر؟ این رو از این جهت پرسیدم چون به این شکل کارها سریع‌تر انجام می‌شه و درگیر بوروکراسی بی‌پایان پیشنهاد ادغام و... نمی‌شیم. ارادتمند وحید (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

@Vathlu: ممنون آقا وحید همین کارو میکنم Arioferdows (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

ویکی‌پدیا:ادغام صفحه‌ها کامل توضیح داده است میتوانید مطالعه کنید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

• رده:صفحه‌های نامزد ادغام همه صفحات نامزد ادغام را لیست کرده است. --Editor-1 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

زورگویی و نداشتنِِ گُمانِ نیک

درود. احتراماً خواهان برخورد با جناب کثیرِ عزیز هستم، ایشان هربار که مقاله ای از ایشان به نبح می‌رود یا ویرایشی از ایشان زیر سؤال می‌رود شدیداً به کاربران حمله می‌کنند

• اعتراض شدید برای یک نبح ساده!
• تهمت زدن (بازی با سامانه و وقت کاربران!) به سایر کاربران برای یک نبح ساده!
• باز هم اعتراض شدید برای یک نبح ساده!
• اعتراض شدید و شکایت برای نبح!
• عدم تحمل یک نقد ساده!
• اینجا آشکارا دیگران را متهم به توطئه می کنند
• مشارکتهای ایشان را نگه داریم و باقی رهنمودها و اینجور چیزها را بریزیم دور!
• نمونه ای از عدم فحن نسبت به مشارکتهای دیگران

گاهی این نبردها را تا بدانجا پیگیری می‌نمایند که این ذهنیت برای من بوجود آمده‌است که شاید به برخی بدیهیات ویکی تسلط ندارند!

• دراینجا گمان دارند هر فیلمی که اکران عمومی شده سرشناس است! جناب «مردتنها» نیز به ایشان می گوید چنین نیست، لکن باز هم ادامه دادند

که در اینصورت این سؤال جدی مطرح می‌شود که چگونه ویرایشهایشان بی‌نیاز از گشت و بازبینی است؟ این مسئله بدین معنا نیست که دسترسی های ایشان فروکاسته شود، اما اگر تسلط دارند و باز چنین ویرایشهایی انجام می دهند، جامعه چرا بدیشان تذکر جدی نمی دهد؟ آیا این درست است که شمارگان ویرایش برای یک کاربر جوی پدید آورد که کاربران از برخورد با اشتباهات ایشان احتراز کنند؟

• هیچ اختلاف سلیقه و انتقادی را نیز تحمل نمی کنند

لذا از مدیران محترم تقاضا دارم این مسئله را به هر شکلی که صلاحدیدشان است حل نمایند تا دیگر از قِبَلِ لحن تند و برخوردهای تند و تیز ایشان رنجیدگی ایجاد نگردد و یا حداقل از حجم آن کم شود. با احترام مهدی موسوی ^«بحث» ‏۲۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

من نیز خواهان برخورد اساسی با این کاربر هستم، وی به وضوح در نظرخواهی‌ها با فشار بر کاربران سعی در القا نظرات خود بر دیگران دارد، همین شکایت نیز برای ایجاد فشار و تحمیل نظرات خود بر کاربران است، اگر به سواستفاده وی از ویکی‌بانی و شکایت من از ایشون در وپ:تام به صورت قاطعانه برخورد میشد کار به اینجا نمیرسید که خود را در حدی بداند که کسی نباید به وی تذکر بدهد. مدیران در برخورد با این کاربر قصور داشته‌اند و همین باعث شده خود را محق بداند.
به طور مثال در نظرخواهی ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/مرداد (فیلم) پس از اینکه من نوشته‌ام: "مطالب جدیدی با موضوع شرکت در جشنواره‌ها و همچنین نقد آن به مقاله اضافه شده است" ایشون سریعا سعی در زیرسوال بردن ویرایش‌های من را داشته، چه لزوم و دلیلی دارد که کاربر مهدی موسوی درباره هر نظر در نظرخواهی در نقش پاسخگو ظاهر شود، برای همین من باید به ایشون تذکر میدادم که وی باید بگذارد نظرخواهی‌ها روال طبیعی خود را طی کند، همین روال ایجاد جوسازی و سخنگو بودن در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/تابو (فیلم ۱۳۹۳) و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/در وجه حامل نیز دیده میشده، اما شکایت ایشون تهمتی بیشتر نیست، سراسر نیت‌یابی و تجزیه و تحلیل شخصی درباره صحبت‌های من در بحث‌ها و نوشتن آنها به صورت غیرواقعی، مگر در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/شیلا آژیر و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/شیده آژیر که مقاله‌های آن توسط من ایجاد شده بود من به کسی حمله کرده‌ام؟ کاربران رای به حذف دادن و در نهایت حذف شد اما من حتی کوچک‌ترین بحثی با کاربری انجام ندادم، کاربر مهدی موسوی به وضوح ترور شخصیت میکند، مطالب مختلف را طوری در کنار هم میچیند تا بگوید kasir کاربری است که باید تمامی دسترسی‌هایش گرفته شود و خود را از تمامی موضوعات گفته شده مبرا کند، به صراحت میگویم وی قصد گمراه کردن مدیران دارد و نشانی غلط میدهد، همین شکایت میتواند باعث قطع دسترسی خود ایشون به دلیل سعی در گمراه کردن مدیران شود. --Kasir ^بحث ‏۲۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

@Kasir: درود. جناب کثیر یعنی این ویژه تفاوتها به ویرایشهای شما اختصاص ندارد؟ شما چنین چیزهایی نگفته‌اید؟ این شما نبوده‌اید که همواره برای کوچکترین مسئله و اعتراض راهی تام می‌شدید؟ شما نبوده‌اید که شمارگان ایجاد مقالاتتان را بیان داشته‌اید که «بیست و یک هزار مقاله ساخته‌ام» و پیرامون نرفتن به نبح آنرا به من بیان نمودید؟ من از شما شکایت و گله دارم چون همانگونه که گفتم مخالفت با خود را برنمی‌تابید، و بر کارهای دیگران گمان نیک نمی‌برید. با احترام مهدی موسوی ^«بحث» ‏۲۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)

@Mahdi Mousavi: شما یک سری نوشته‌ها را در اینجا ردیف کرده‌اید که توضیح غیرواقعی و گمراه کننده برای آن نوشته‌اید، در ششمین پیوندی که در بالا قرار داده‌اید در کجای آن من کسی را به توطئه متهم کرده‌ام؟ چرا دروغ‌پراکنی میکنید؟ در موردی که به صحبت مردتنها اشاره کرده‌اید بحث درباره کارگردان است نه فیلم، این دومین موردی است که آن را به اشتباه نوشته‌اید، سومین مورد در هم درباره اعتراض من در نبح بوده که در بالا اثبات کردم در موارد زیادی به این شکل نبوده، مورد دیگر آنکه کاربر:Benyamin-ln به هیچ وجه حق ندارد در شکایتی که به وی ربطی ندارد و در آن درگیر نیست مطلبی بنویسید و تیکه‌پراکنی کند، حذف آن مطلب به دلیل آنکه اصولا سازنده نبود باید انجام میشد و از گذشته انجام میشده است.
از طرفی شما به صورت گروهی برای مقاله‌های فیلم‌هایی که در سینماهای ایران اکران سراسری شده و دارای منبع معتبر است نظرخواهی حذف ایجاد کرده‌اید، مهم‌ترین نکته این است که شما موافق حذف مقاله‌های محمدهادی دیباجی و بهمن کامیار هستید برای بی‌اعتبار نشان دادن آنها و حذف شدنشان دست به ایجاد نظرخواهی حذف مقاله‌های آنها زده‌اید، یعنی از بیخ و بن میخواهید هم خود مقاله اصلی و هم فیلم‌های آنها را حذف کنید و اصلا توجهی ندارید که مقاله‌ها سرشناس هستند یا نه، نمیشود اینطور شما پیش بروید و کسی کوچکترین اعتراضی نکند، همان تخلف شما در حذف سریع مقاله‌های تابو (فیلم ۱۳۹۳)، سیب و سلما و گلوگاه (فیلم) گواه بر حرف‌های من است.Kasir ^بحث ‏۲۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

@Kasir: درود، واقعاً یک بار هم که شده این پاسختان را بخوانید! سراسر مملو از فرض سو نیت نسبت به کنشهای من است. هنوز هم بر استنباط اشتباه خود از وپ:فیلم پای می‌فشارید، عزیز من: «اکران عمومی در سینماهای ایران» سرشناسی نمی‌آورد. مقالاتی که به نبح بردم اگر هم حذف نشدند، وپ فیلم را برنیاوردند بلکه وپ:معس را داشتند. اصولاً عمده فعالیت من در وپ:نبح است و پس از گلهٔ کاربران مجرب از رکود فعالیت در آنجا، اجازه نداده‌ام محیطی راکد باشد، اما شما فعالیت من در آنجا را با عدم فحن عمیقتان، مغرضانه و ناسودمند دریافته‌اید، منصف باشید جناب کثیر. با احترام مهدی موسوی ^«بحث» ‏۲۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

@Kasir: سلام، نه شما و نه هیچ کس دیگری اجازه ندارد که کامنت‌های کاربران را خودسرانه حذف کند. این اخطار را به چندین نفر داده‌ام و شما نیز این اخطار را اکنون دریافت می‌کنید. من تیکه‌پرانی نکردم، بلکه پیوند تفاوت به کامنت مردتنها دادم. استدلال‌های شما برای سرشناسی به‌شدت می‌لنگد و بایاس دارد. خدا نکند که مقاله‌ای از شما به نبح برود. آن چنان نامزدکننده را می‌کوبید از که کرده‌اش پشیمان می‌شود! با این حال مختارید و اگر فکر می‌کنید تیکه‌پرانی بوده، بدون درنگ شکایت کنید! اما قبلش یک سوزن به خودتان بزنید و بعد یک جوال‌دوز به ملت. Benyamin-ln (بحث) ۸ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۰۹ (ایران) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

@Benyamin-ln: وقتی که آن موضوع به شما ربطی ندارد حق ندارید در آن چیزی بنویسید، من هم این تذکر را به شما میدهم تا دیگر این کار را تکرار نکنید، در ضمن چه کسی گفته کاربری حق ندارد کامنت کسی دیگر را حذف کند؟، نوشتن مطالب بی‌ربط در شکایت‌ها اخلال‌گری محسوب میشود، وپ:تام را با قهوه‌خانه عمومی اشتباه نگیرید و حق به جانب حرف نزنید. Kasir ^بحث ‏۲۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

@Kasir: وقتی که آن موضوع به شما ربطی ندارد حق ندارید در آن چیزی بنویسید مصداق واضحی از زورگویی است و هیچ مبنای سیاستی و یا حتی مبنای عقلانی ندارد. ادامهٔ لحنِ اینچنین، مؤیدِ ادعای مهدی موسوی در نداشتنِ گمانِ نیک از سوی شماست. مطالب بی‌ربط هم تفسیری است که شما ارائه می‌دهید؛ ملاک و معیارِ باربط بودن یا بی‌ربط بودن، شکایت‌شونده نیست. حق به جانب حرف زدن نیز فعلاً از سوی من نیست. به قول معروف، ابتدا برادری خود را ثابت کنید تا بعد بحث کنیم که چه کسی گفته کاربری حق ندارد کامنت کسی دیگر را حذف کند. Benyamin-ln (بحث) ۸ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۲۴ (ایران) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

@Benyamin-ln: با کلمات بازی نکنید، شما در بحثی در وپ:تام تیکه‌پراکنی کردید که موضوع آن ربطی به شما نداشته، الان هم جنگ لفظی راه انداخته‌اید، چطور اینطور به خود اجازه میدهید خود را حاکم بر همه چیز بدانید، مطالب را به صورت رنگی مینویسید تا جلب توجه کند، بهتر است همه کاربران حد و اندازه خود را بدانند و در محدوده اختیارات نظر بدهند، نمیدانم همین الان شما در این بحث چه میخواهید و چه میگویید؟، دیگر پاسخی به شما نمیدهم چون بحثی با شما ندارم. Kasir ^بحث ‏۲۸ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

@Benyamin-ln: @Mahdi Mousavi: @Kasir: درود ضمن ادای احترام به این سه عزیز و همه سروران گرامی باید من هم فضولی کنم و عرض کنم با عنایت به اینکه بعضی لینکهای جناب موسوی از گفتگوی حقیر بود خود را محق به مداخله دیدم. از اینکه جناب کسیر و بقیه عزیزان برای ویکی فا بسیار زحمت میکشند شکی نیست و دست همگی را به شخصه بوسه میزنم اما در کل جناب کسیر زودتر شروع فرموده و بیشتر تلاش نموده‌اند که این مهم قطعا شایان توجه‌است اما به راستی این حق را ایجاد نمی‌نماید که خود را سیاست گزار بدانند چرا که در ویکیفا تا آنجا که حقیر میداند ملاک دموکراسی است و قطعا هرگاه به دیکتاتوری برویم به بیراهه رفته‌ایم قطعا قصد جسارت ندارم اما بسیار باعث تاسف است که بعد از حدود یکماه ادامه این بحث در تام هنوز مدیر محترمی مداخله ننموده‌اند و بحث را پایان نداده‌اند اما به راستی حکمیت به چه معنا خواهد بود اینکه زحمات بیشمار سرور گرامی کسیر نادیده گرفته‌شود و یا بیان حق جناب موسوی و بابونه گرامی انکار‌شود قطعا حقیر می‌اندیشم همگان در این قائله حق دارند. به راستی بر اساس قوانین حق با جناب موسوی و بابونه میباشد اما در مورد قوانین شاید نظر جناب کسیر درست باشد اما اگر بخواهم بی نظر حکمیت کنم که قطعا کوچکتر از آن هستم جناب کسیر با این همه زحمت بهتر است دستی هم در قوانین ببرند و با نظر خواهی تقاضای تغییر بفرمایند. که البته این بحث در حال رای زنی * سرشناسی است. با مهر و سپاس از همگی شهنام ^ک (گفتگو) ‏۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

درود و شبتان بخیر؛با نظر shahnamk گرامی بی نهایت موافقم.سرشناسی نیازمند یک بررسی دقیق و غیر جانبدارانه است.امیر201 (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

به‌گمانم در متن جناب شهنام ک عزیز به جای کاربر گرامی بنیامین سهواً بابونه درج شده. بنده بی‌تقصیرم :) با احترام Babooneh 🌼 ‏۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

@Babooneh: درود حق با حضرتعالی میباشد پوزش حقیر را پذیرا باشید اما این نتیجه این است که بعضی عزیزان مانند شما در اندیشه‌ام همواره جای دارند :) با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

خرابکاری مکرر

با سلام و درود ؛ کاربر Mmojtabaa در مقاله مرتضی انصاری چندین بار اقدام به خنثی سازی و خرابکاری صفحه کرده است با بهانه "شامل منابع ضعیف" ! بنده مجدد صفحه را به نسخه صحیح برمیگردانم ، لطفا صفحه را محافظت موقت کنید. 7‍‍RAMIN‍7 ‏۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

درود، بر خلاف نوشته بالا، کاربر:7ramin7 اقدام به ویرایشهای مکرر در مقاله مرتضی انصاری از طریق حذف منابع معتبری چون لغتنامه دهخدا و افزودن منابع ضعیفتر نظیر گزارشهای استانی خبرگزاریهای داخلی نموده است. ایشان با وجود درخواست بنده موضوع مورد نظرش را در صفحه بحث مطرح ننموده است. لطفا برای پرهیز از جنگ ویرایشی به موضوع رسیدگی نمایید. گفتگوی بنده و ایشان را می توانید در صفحه ^بحث من ببینید. سپاسگزارم.MO (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

با سلام مجدد ، بنده منابعی را حذف کردم که لینک آن ها باطل شده است و یا اعتبار نداشته اند! ، از مدیران تقاضا دارم به این لینک مراجعه کنند و در آخر صفحه ، بخش منابع را چک کنند و مشاهده خواهید کرد که تمام لینک های منابع باطل شده اند ! تمام منابعی که اضافه شده اند را نیز میتوانید بررسی کنید و در صورت صحت آن ها، لطفا به جهت جلوگیری از خرابکاری صفحه را محافظت موقت کنید. 7‍‍RAMIN‍7 ‏۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

درحال بررسی کردن... ARASH PT  بحث  ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

برداشتن برچسب مناقشه

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

بادرود مناقشه ای پیرامون بخش محتوایی در این مقاله درجریان است. من دوبار برچسب مرتبط را به گزارهٔ مورد مناقشه افزودم اما جناب @Benyamin-ln: پیش از حل اختلاف، علی‌رغم طرح موضوع در صفحه بحث، هربار برچسب هارا برمی‌دارند. برای جلوگیری از جنگ ویرایشی و نقص سه برگردان مسئله را اینجا مطرح کردم. لطفاً پیگیری به عمل آورید. با سپاس MAX ^بحث ۱۵ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۴۲ (ایران) ‏۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

از مدیران خواهشمندم زودتر ورود کنند. MAX ^بحث ۱۵ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۰۱ (ایران) ‏۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

@3000MAX: سلام و احترام. شاید بتوانید از وپ:نظر سوم هم استفاده کنید. احمد | گفتگو ‏۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

@Ahmad252: درود بر شما. در بحث مقاله این درخواست را دادم که البته ایشان گفتند نظر سوم را هم قبول نمی‌کنند! MAX ^بحث ۱۶ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۵۷ (ایران) ‏۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)

سلام. من محتوی بحث را بررسی نکردم ولی اگر درخواست نظر سوم کردید و در یک مدت معقول فرد مقابل نپذیرفت شما نسخه مورد نظر خودتان را اعمال کنید Mardetanha (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

@Mardetanha: سلام جناب مردتنها. همان‌طور که در ویژه:تفاوت/25828733 گفته‌ام، من موظف نیستم که الی‌الابد منبع بیفزایم، در حالی که وی مقیّد نیست که حتی یک منبع برای مدعای خود بیاورد! تا زمانی که ایشان سندی برای حرفش ارائه نکند، نه نظر سوم می‌پذیرم و نه میانجی‌گری. مناقشه باید در منابع باشد و ایشان نمی‌تواند مطلبی را که منبع معتبر از انتشارات دانشگاه آکسفورد افزوده‌ام را حذف کند. از من منبع خواستند، من هم منبع افزودم. این که منابع را نمی‌پذیرند، دلیل بر خدشه در منابع نیست. اگر در اعتبار منابع شک دارند، باید در وپ:تامم مطرح کنند. اگر هم منابعی سراغ دارند که ادعای منابع فعلی را نقض می‌کند، باید آن منبع را ارائه کنند. فعلاً ایشان مدعاهای شفاهی مطرح می‌کند و سند نمی‌آورد. از حمله‌های شخصی و نیت‌یابی‌های متعددش هم فعلاً چشم‌پوشی کرده‌ام و شکایتی نکرده‌ام. تا جایی که می‌توانستم فحن به خرج داده‌ام اما حرف زور و بدون سند در مقاله را نمی‌پذیرم. محض رضای خدا، یک منبع معتبر هم بیاورد، نظر سوم را قبول می‌کنم. Benyamin-ln (بحث) ۱۷ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۲۸ (ایران) ‏۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

فرمایش شما صحیح است و من اصلاً محتوی را نگاه نکردم. اعتبار منابع باید در صفحه خود بررسی شود Mardetanha (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

@Mardetanha: درود بر شما و سپاس از پاسختان. به رغم این که در بحث همان مقاله گفتم، اما باز هم "گمانم این بار برای بار چهارم است" استدلال‌هایم را تکرار می‌کنم:

منبع شش خود مقاله

"In retaliation, the IDF attacked Lebanon once again and succeeded in its original purpose to wipe out terrorist bases in the south of Lebanon. A series of simultaneous, amphibious operations was remarkably successful. Subsequently, however, the mission was enlarged and the capture of Beirut signalled the transition to a long drawn-out war. It failed to achieve its ultimate purpose. A peace treaty with Lebanon was signed, but not ratified; the Christian government of fragmented Lebanon was too weak to prevail."

Israel Ministry of Foreign Affairs; Netanel Lorch"

ویکی انگلیسی مقاله مورد بحث نیز به عنوان منبع ثالثیه در جدول اطلاعاتش در بخش Result به این موضوع اشاره کرده:

" Israeli tactical victories but overall strategic failure "

تا اینجا منابع اسرائیل را در میدان نبرد موفق می‌دانستند و در ادامه اذعان داشتند که استراتژی کلی شکست خروده

در ادامه در خصوص شکست اسرائیل در بخش نتایج جنگ نیز چنین آمده:

The failure of the larger Israeli objectives of resolving the conflict in Lebanon with a peace treaty

تمام آنچه من سعی دارم بگویم این است که متن فعلی مقاله فارسی ".. با شکست اسرائیل پایان یافت" مطابق ادله فوق بیانگر همه قضیه نیست. اینکه صرفاً آمده با شکست اسرائیل خاتمه یافت چه معنی ای می‌دهد؟ یعنی جنگ را باخت؟ یعنی مقلوب شد؟ اشغال شد؟ یا چه؟ تا اینجا منابع می‌گوید اهدافش شکست خورد. شکست اسرائیل را در شکست برنامه‌ها و استراتژی‌هایش برای هدف خاصی که داشته آورده‌اند و حتی به پیروزی تاکتیکی نیز اذعان کردند. من فقط مودبانه خواستم تا متن مقاله بر همین اساس تغییر کند. آیا این غلط است؟ MAX ^بحث ۱۷ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۵۶ (ایران) ‏۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

• اگر در منبع نوشته شکست استراتژی اسرائیل باید عین همین هم در فضای مقاله بیاید. چرا یک کلمه جا انداخته شده؟ مگر منابع نوشته‌اند "Israel fail in the Lebanon war" که در مقاله چنین آمده؟ ? ‏۶ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)MAX ^بحث ۱۷ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۰۰ (ایران)

همچنین منبع ۱۲ که بنیامین به آن اشاره نمود نیز ارجاعی به جملهٔ فوق وجود ندارد. تمام ماجرا چه در صفحه بحث مقاله چه در این ریسه بر سر این است که من منبعی را پیدا نمی‌کنم که گزاره فعلی مقاله درخصوص نتیجه جنگ را تأیید کند. برای همین هم دومرتبه برچسب را به مقاله افزودم که بنیامین هربار آن را برداشت و به همین خاطر این ریسه را ایجاد کردم. MAX ^بحث ۱۸ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۵۵ (ایران) ‏۷ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

@Benyamin-ln: ممکن است درباره ادعاهای مطرح شده پاسخ گویید؟ سپاس‌گزارم. ‎محمدحسین ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)

@Mohammad: سلام، بالاتر خطاب به جناب مردتنها گفتم. همینقدر که از نیت‌یابی‌های متعدد و پیاپی ایشان شکایت نکرده‌ام، خودش نشان می‌دهد که چقدر حسن نیت به خرج داده‌ام اما در عوض هیچ پاسخی به ادعاهای غیرمستند نخواهم داد. هر زمان کاربری، با ارائهٔ منابع معتبر، بحثی ایجاد کند، استقبال خواهم کرد اما بحث‌هایی که مبتنی بر حدسیات کاربران و بدون تکیه بر منابع باشد، هدر دادن وقت است. در حال حاضر نیز وضعیت بحث مقاله از بحث به شیوهٔ فوق‌الذکر خارج شده است. می‌توانید این ریسه را ببندید. با تشکر Benyamin-ln (بحث) ۲۵ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۴۸ (ایران) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

ادعای نیت یابی نظر شماست این که میفرمایید شکایت نکرده اید دلیل نمیشود که اصلا ادعایتان صحیح باشد. من اتهامات شما مبنی بر نیت یابی را قویا رد میکنم.

در آن مقاله نیز مناقشه ای پیرامون بحث محتوایی پیش آمده و هدف از ایجاد این ریسه نیز تلاش شما برای برداشتن برچسب مناقشه است هربحثی راجع به آن مناقشه در صفحه بحث مقاله مربوطه باید اتفاق بیوفتد شما نمیبایست آن برچسب هارا تا زمان پایان مناقشه "صرف نظر از نتیجه اش" برمیداشتید این ریسه راجع به این قضیه است. شکایت نکردن از من یا ربط دادن این ریسه به مناقشه آن مقاله ربطی به این ریسه ندارد. MAX ^بحث ۲۵ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۵۸ (ایران) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

@Benyamin-ln: درود، شکایت از ایشان برای «نیت‌یابی‌های متعدد» بحث دیگری است که اگر لازم می‌دانید می‌توانید برای آن شکایتی ایجاد کنید، اما در اینجا نقدی بر ویرایش شما وارد شده و تا آنجا که من متوجه شدم، به شما اتهام جعل منبع وارد شده است، از شما خواستم چه صحیح و چه غلط، توضیح دهید و انتظار دارم توضیح معقولی از کاربری باتجربه چون شما دریافت کنم. در غیر اینصورت مجبور به فرض این خواهم بود که به وپ:کر روی آورده‌اید. منتظر پاسخ خواهم بود. با احترام. ‎محمدحسین ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

@Mohammad: موضوع شکایت این ریسه، «برداشتن برچسب مناقشه» است و اشاره به ویژه:تفاوت/25827622 دارد. Pity the Nation: Lebanon at War یکی از معتبرترین کتاب‌های منتشره در خصوص تاریخ معاصر لبنان به قلم رابرت فیسک و منتشره از سوی انتشارات دانشگاه آکسفورد است. ایشان آمده برچسب مناقشه بر این مطلب زده در حالی که هیچ منبعی را نیافتم که درخصوص مباحث مطروحه از سوی رابرت فیسک، مناقشه علم کرده باشد. اگر شخص ایشان در اعتبار منبع ذکر شده تردید دارد، باید به وپ:تامم برود.

دربارهٔ من، وپ:کر را به کار بردید که فرض را بر حسن نیت شما می‌گذارم و پاسخی نمی‌دهم. Benyamin-ln (بحث) ۲۵ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۳۷ (ایران) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

ضمن اینکه متن مطلب موردنظر را نیز به صراحت در صفحه بحث قید کرده و لینک گوگل بوکز داده‌ام! Benyamin-ln (بحث) ۲۵ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۳۸ (ایران) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

• در ویکی انگلیسی با چند منبع نتیجه جنگ را نوشته: Israeli tactical victories but overall strategic failure و با توجه به اصلاح مقاله در ویرایش Special:Diff/25854756/25871889 توسط کاربر:Rajabi.abolghasem به نظرم موضوع تمام شده است و ویرایش ایشان هم مورد تایید است. امیدوارم هر دو کاربر در بحث‌ها با آرامش بیشتری شرکت کرده و با حسن نیت در مورد یکدیگر نظر دهند. ARASH PT  بحث  ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

1. من با آرامش کامل و منتهای حسن نیت تعامل می‌کنم و ذره‌ای نیت‌یابی نکرده یا از قصد و غرض کسی حرف نزده‌ام اما طرف مقابل، مدام به من تهمت می‌زد. راندن همه به یک چوب، جای سؤال است و کیفیت رسیدگیِ بررسی‌کنندهٔ این ریسه را به چالش خواهد کشاند.
2. ویرایش Rajabi.abolghasem هم موضوع دیگری است که نباید مسائل را با هم قاطی کرد. وی درخصوص اعتبار رابرت فیسک، خدشه‌ای وارد نکرده‌است. کاربر شاکی در این ریسه، به اعتبار رابرت فیسک مشکوک بود و به جای مراجعه به وپ:تامم، به وپ:تام آمده‌است. به موضوع ریسه دقت بیشتری کنید و کاربران را به محل‌های درست برای رفع مشکلاتشان راهنمایی کنید. Benyamin-ln (بحث) ۲۵ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۴۲ (ایران) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

• همه همیشه درحال اشتباه کردن هستند و فقط جناب بنیامین درست میگوید.هربار که کاربری نظری مخالف نظر شما دارد این برخوردیست که با وی میکنید. MAX ^بحث ۲۶ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۲۳ (ایران) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

کاربر:Ghasempourjavid

مقاله کاربر فوق در نبح حذف شده‌است اما کاربر با ترفند ایجاد همان مقاله با اسامی دیگر در سامانه اخلال ایجاد می‌نماید لازم بررسی مدیریتی لازم صورت گیردMSes ^T / ^C ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

تذکرهای لازم به ایشان داده شده. در صورت تکرار اعلام کنید تا حساب را یک هفته ببندم. تا آخر هفته شکایت را باز خواهم گذاشت. ARASH PT بحث ‏۱۲ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

[[[کاربر:Ghasempourjavid/صفحه تمرین]]] این هم یک تکرار دیگر. ایجاد صفحه حذف شده بعد از حذف با همان مطالب در قسمت تمرین بازی کردن با سامانه است -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۲۴ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۵۹ (ایران)» ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

در صفحه تمرین ایرادی ندارد. در صفحه بحث کاربر دلایل عدم سرشناسی را خواهم نوشت به این امید که توجیه شود. ARASH PT بحث ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

این به معنی دور زدن سامانه است صفحه ای که در نظر خواهی حذف شده بعد دوبار دیگر هم ایجاد شده و برای اینکه در فضای ویکی بماند در صفحه تمرین ایجاد می‌شود. در این حالت دیگر کل مباحث حذف و نظرخواهی بی‌معنی است. -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه، ۲۵ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۰۰:۰۰ (ایران)» ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

اگر کاربر می‌خواست در این مورد کاری انجام بدهد طبعاً می‌توانست درخواست احیاء در زیر صفحه بدهد تا بعد از تکمیل شدن برگردد نه اینکه هر بار با یک بهانه صفحه حذف شده در نظرخواهی را برگرداند. -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه، ۲۵ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۰۰:۰۲ (ایران)» ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

با سلام. باید در صفحه بحثشان به ایشان اعلام شکایت شود که تا حالا که نشده. دربارهٔ پیام های جناب دولتی هم باید بگویم: این کاربر تازه‌وارد است و بعید است با وپ:احیا و بازی با سامانه و ... و مواردی از این دست آشنایی داشته باشد. صفحه ای ایجاد کرده و به آن حس تعلق دارد و می‌خواهد به هر بهانه ای آن را حفظ کند. قطعاً با سیاست‌ها هم آشنایی درستی ندارد. به نظرم نمی‌توان از کاربری که دو هفته است دارد فعالیت می‌کند، چنین توقعاتی داشت. بعد از تذکر و توجیه شدن اگر تکرار کرد آن وقت می‌شود تصمیم قاطع تری برایش گرفت.-- عـموبـذ‍ر‍ی^(☎) ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

ضمن تایید صحبت‌های کاربر:Mbazri، من هم بعید میدانم که کاربر با مفهوم دانشنامه، بحث سرشناسی و مسائلی مانند احیا کردن و ... آشنا باشد. به مرور و با تذکرهای مختلف و پیوند به سیاست‌ها و رهنمودهای مرتبط، کاربر با نحوه کار دانشنامه آشنا می‌شود. به نظر من هنوز به مرحله بازی با سامانه نرسیده و نباید با چند اشتباه کاربر را از مشارکت در دانشنامه ناامید کنیم. بسیاری از کاربران فعال فعلی با همین اشتباهات فعالیت خود را آغاز کرده‌اند و امیدوارم در برخورد با چنین کاربرانی آرامش بیشتری داشته و راهنمایی را به تذکر و قطع دسترسی ترجیح دهیم. ARASH PT  بحث  ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

از کاربر:Gharouni بابت نوشتن توضیحات در صفحه بحث کاربر تشکر می‌کنم. کاربر هم وارد بحث شده و می‌توان در رابطه با همان دو موردی که گفته با او گفتگو کرد تا توجیه شود. ARASH PT  بحث  ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)

نیامدن در صفحه بحث

با درود هفته گذشته امیکی از این مقاله به صفحه اول رفت اما در صفحه بحث مقاله به این نکته اشاره نشد برای جلوگیری از تکرار آنرا بی افزایید. پ.ن: بعضا شاهد این مسئله بودم که از مقاله ای آمیکی به صفحه اصلی برود اما نام آمیک در آن نیاید. MAX ^بحث ۲۲ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۳۹ (ایران) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

@3000MAX: به نظر نمیرسد نیازی به اقدام مدیران باشد، خودتان هم می‌توانید آن را بیفزایید. با احترام. ‎محمدحسین ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۲۸ (UTC)

@Mohammad: با درود. شیوه اش را به من بگویید و انجامش میدهم. MAX ^بحث ۲۵ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۴۵ (ایران) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

مقاله شیر صنعتی

در مقاله شیر صنعتی منابعی که ذکر شده فقط API-6D می باشد که منبع طراحی شیرهای مربوط به صنعت نفت و گاز می باشد و برای سایر صنایع کاربرد ندارد. منابعی که ذکر شده منبع نبوده بلکه نقش "مطالعه بیشتر یا further reading" را دارد. لطفا همه منابع حذف گردد تا بتوانم منابع مستقلی که مطالب را پشتیبانی کند برای آن اضافه کنم. Mortezarahimi3rd (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)Mortezarahimi3rd

@Mortezarahimi3rd: چنین مواردی نیاز به بررسی مدیریتی ندارد. خودتان می‌توانید منابع را حذف کنید و منابع بهتر جایگزین کنید. ARASH PT  بحث  ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

تعداد منابعی که باید حذف شوند زیاد بوده ویکی پدیا فرمان کمک گرفتن از مدیران می دهد.Mortezarahimi3rd (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

خیر، فقط در صورتی مشکل را در اینجا مطرح کنید که نیاز به یک عمل مدیریتی حذف صفحه، بستن یک کاربر، پنهان کردن یک ویرایش و مواردی شبیه به این باشد. حذف آن منابع کمتر از دو دقیقه زمان شما را خواهد گرفت. ARASH PT  بحث  ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

صفحه مربوط به کمپرسور منبع نمی پذیرد

با سلام. در صفحه مربوط به کمپرسور چندین مطلب اضافه کردم که متوجه شدم نمی توان برای مطالب منبع اضافه کرد. بررسی کردم تمام مقاله هیچ منبعی ندارد و گویا این صفحه مشکل دارد. لطفا مدیران بررسی کنند. اگر ISBN یا Doi وارد شود منبع ساز نمی تواند منبعی برای آن بسازد. Mortezarahimi3rd (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)Mortezarahimi3rd

@Mortezarahimi3rd: نیازی به کار مدیریتی نیست. خودتان می‌توانستید برچسب منبع بزنید و منابع خود را اضافه کنید. الگوهای الگو:DOI و الگو:ISBN مشکلی ندارند و می‌توانید از آنها استفاده کنید. نحوه استفاده در صفحه الگو توضیح داده شده است. ARASH PT  بحث  ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

امتحان کنید. منبعی برایش انتخاب کنید.مثلا ویکی پدیای انگلیسی. Mortezarahimi3rd (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)Mortezarahimi3rd

@Mortezarahimi3rd: در صورتی که با هشدار یا خطا مواجه می‌شوید، صفحه دقیقی که در آن مشکل به وجود می‌آید و همچنین متن دقیق هشدار را ذکر کنید. برای حذف منبع نیازی به اقدام مدیران نیست، می‌توانید به حذف انتخابی منابع یا جایگزین کردن آن‌ها (و نه حذف یکباره همه آن‌ها) اقدام کنید. اگر سوالی داشتید در بحث من بپرسید. ‎محمدحسین ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

دمص

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

مدیران دمص را دریابند دارد تاریخچه مقالات نابود می شود MSes ^T / ^C ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

به همه درخواست‌ها رسیدگی شد. ARASH PT  بحث  ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

ایراد ساختاری در آمیک

با درود آمیک فعلی که در صفحه اصلیست ایراداتی ساختاری دارد.فقط هم پنج آمیک نمایش داده میشود ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/۲۰۱۹/هفته ۱۶ لطفا پیگیری فرمایید. MAX ^بحث ۲۶ فروردین ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۲۶ (ایران) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)