بحث کاربر:فرهنگ2016: تفاوت میان نسخه‌ها
| خط ۳۶۷: | خط ۳۶۷: | ||
::{{پینگ|Kazemita1}} روایتهای دست اول و دست دوم و دست سوم مختلفی در مورد این حادثه وجود داره که تنها در تعداد اندکی از این روایتها که همگی یا از یاران نواب هستند یا بطور آشکار طرفدار نواب هستند به این تهدید پرداختند. البته روایتهایی هم داریم که به جانبداری از نواب پرداختند ولی کوچکترین اشاره به این موضوع نکردند مثل [https://www.isna.ir/news/96122011127/%D8%B1%D9%88%D8%B2%DB%8C-%DA%A9%D9%87-%D8%A7%D8%AD%D9%85%D8%AF-%DA%A9%D8%B3%D8%B1%D9%88%DB%8C-%D8%AA%D8%B1%D9%88%D8%B1-%D8%B4%D8%AF این] یا [https://www.parsine.com/fa/news/279332/%D8%B1%D9%88%D8%A7%DB%8C%D8%AA-%D8%B4%D9%85%D8%B3-%D9%82%D9%86%D8%A7%D8%AA-%D8%A2%D8%A8%D8%A7%D8%AF%DB%8C-%D8%A7%D8%B2-%D8%AA%D8%B1%D9%88%D8%B1-%DA%A9%D8%B3%D8%B1%D9%88%DB%8C این روایت دست اول شمس قنات آبادی] که باز در بعضی از جزییات متفاوت است و یک سری روایتها هم مثل [https://www.khabaronline.ir/news/139268/%D8%B1%D9%88%D8%A7%DB%8C%D8%AA-%D8%B9%D8%B1%D8%AA-%D8%A7%D9%84%D9%84%D9%87-%D8%B3%D8%AD%D8%A7%D8%A8%DB%8C-%D8%A7%D8%B2-%D8%AA%D8%B1%D9%88%D8%B1-%DA%A9%D8%B3%D8%B1%D9%88%DB%8C-%D8%AA%D9%88%D8%B3%D8%B7-%D9%81%D8%AF%D8%A7%D8%A6%DB%8C%D8%A7%D9%86-%D8%A7%D8%B3%D9%84%D8%A7%D9%85 این] که نه طرفدار نواب است و نه کسروی، مثل بشتر منابع کوچکترین اشاره ای نکرده که کسروی رزمنده داشته اما نواب رو فردی معرفی کرده که خشونت به خرج میداد. در منابع معتبر تاریخی هم که کوچکترین اشاره ای به این تهدید از سوی کسروی نیست. یک نمونه همان مقاله ایرانیکا است. حالا از بین این همه روایت دست اول و دوم و سوم فقط سه تا روایت هست ظاهرا که به تهدید اشاره کردند. اول روایت عبدخدایی. دوم روایت اسدالله صفا که ادعا میکنه کسروی پیشنهاد رشوه داده و بعد با اسلحه نواب رو تهدید به سکوت کرده. [http://www.magiran.com/npview.asp?ID=1323696 این مصاحبه هم که شما اشاره کردید] داره همین روایت اسدالله صفا بیان میکنه. اما روایت رزمندگان مسلح که امینی با شاخ و برگ دادن به آن تعریف کرده همان [http://www.iichs.ir/News-5555/%D9%81%D8%AF%D8%A7%DB%8C%DB%8C%D8%A7%D9%86-%D8%A7%D8%B3%D9%84%D8%A7%D9%85-%D8%AF%D8%B1%D9%BE%DB%8C-%D9%85%D8%B1%D8%AD%D9%84%D9%87-%D8%A7%D9%88%D9%84%D9%90-%D8%A8%D8%B1%D8%AE%D9%88%D8%B1%D8%AF-%D8%A8%D8%A7-%DA%A9%D8%B3%D8%B1%D9%88%DB%8C-%D8%B4%DA%A9%D9%84-%DA%AF%D8%B1%D9%81%D8%AA/?id=5555 روایت مرتضی مستجابی] است که باز روایت مستجابی هم در جزییات با روایت اسدالله صفا تفاوتهای آشکاری داره که ثابت میکنه خیلی نمیشه روی این روایتهای دست اول حساب کرد. مثلا مستجابی نوشته: «روز اولی که برای بحث رفتیم کسروی هر سه تای ما رو یه لقمه کرد. آخه آدم کارکرده و باسوادی بود. وکیل هم بود. با همه اون حرارتی که نواب صفوی و ما داشتیم، ما رو یه لقمه کرد.»[http://www.tarikhirani.ir/Modules/News/Phtml/News.PrintVersion.Html.php?Lang=fa&TypeId=All&NewsId=5718] در حالی که اسدالله صفا اصلا برخورد بین این دو رو جور دیگری تعریف کرده. حتی بین [http://www.tarikhirani.ir/Modules/News/Phtml/News.PrintVersion.Html.php?Lang=fa&TypeId=All&NewsId=5718 این] و [http://www.iichs.ir/News-5555/%D9%81%D8%AF%D8%A7%DB%8C%DB%8C%D8%A7%D9%86-%D8%A7%D8%B3%D9%84%D8%A7%D9%85-%D8%AF%D8%B1%D9%BE%DB%8C-%D9%85%D8%B1%D8%AD%D9%84%D9%87-%D8%A7%D9%88%D9%84%D9%90-%D8%A8%D8%B1%D8%AE%D9%88%D8%B1%D8%AF-%D8%A8%D8%A7-%DA%A9%D8%B3%D8%B1%D9%88%DB%8C-%D8%B4%DA%A9%D9%84-%DA%AF%D8%B1%D9%81%D8%AA/?id=5555 این] روایت مستجابی هم تفاوتهایی وجود داره و نشان میده که وقتی در هر مصاحبه جزییات ثابت نمیمونه، نمیشه روی خاطرات شفاهی دست اول بدون سند و مدرک حساب جدی باز کرد و بی جهت هم نیست که منابع معتبر تاریخی دست سوم مستقل کوچکترین اشاره ای به این ادعاها نکردند. خصوصا وقتی که خاطرات دست اول با واقعیتهای تاییدپذیر تاریخی مطابقت نداشته باشه. [[کاربر:فرهنگ2016|فرهنگ2016]] ([[بحث کاربر:فرهنگ2016#top|بحث]]) ۱۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC) |
::{{پینگ|Kazemita1}} روایتهای دست اول و دست دوم و دست سوم مختلفی در مورد این حادثه وجود داره که تنها در تعداد اندکی از این روایتها که همگی یا از یاران نواب هستند یا بطور آشکار طرفدار نواب هستند به این تهدید پرداختند. البته روایتهایی هم داریم که به جانبداری از نواب پرداختند ولی کوچکترین اشاره به این موضوع نکردند مثل [https://www.isna.ir/news/96122011127/%D8%B1%D9%88%D8%B2%DB%8C-%DA%A9%D9%87-%D8%A7%D8%AD%D9%85%D8%AF-%DA%A9%D8%B3%D8%B1%D9%88%DB%8C-%D8%AA%D8%B1%D9%88%D8%B1-%D8%B4%D8%AF این] یا [https://www.parsine.com/fa/news/279332/%D8%B1%D9%88%D8%A7%DB%8C%D8%AA-%D8%B4%D9%85%D8%B3-%D9%82%D9%86%D8%A7%D8%AA-%D8%A2%D8%A8%D8%A7%D8%AF%DB%8C-%D8%A7%D8%B2-%D8%AA%D8%B1%D9%88%D8%B1-%DA%A9%D8%B3%D8%B1%D9%88%DB%8C این روایت دست اول شمس قنات آبادی] که باز در بعضی از جزییات متفاوت است و یک سری روایتها هم مثل [https://www.khabaronline.ir/news/139268/%D8%B1%D9%88%D8%A7%DB%8C%D8%AA-%D8%B9%D8%B1%D8%AA-%D8%A7%D9%84%D9%84%D9%87-%D8%B3%D8%AD%D8%A7%D8%A8%DB%8C-%D8%A7%D8%B2-%D8%AA%D8%B1%D9%88%D8%B1-%DA%A9%D8%B3%D8%B1%D9%88%DB%8C-%D8%AA%D9%88%D8%B3%D8%B7-%D9%81%D8%AF%D8%A7%D8%A6%DB%8C%D8%A7%D9%86-%D8%A7%D8%B3%D9%84%D8%A7%D9%85 این] که نه طرفدار نواب است و نه کسروی، مثل بشتر منابع کوچکترین اشاره ای نکرده که کسروی رزمنده داشته اما نواب رو فردی معرفی کرده که خشونت به خرج میداد. در منابع معتبر تاریخی هم که کوچکترین اشاره ای به این تهدید از سوی کسروی نیست. یک نمونه همان مقاله ایرانیکا است. حالا از بین این همه روایت دست اول و دوم و سوم فقط سه تا روایت هست ظاهرا که به تهدید اشاره کردند. اول روایت عبدخدایی. دوم روایت اسدالله صفا که ادعا میکنه کسروی پیشنهاد رشوه داده و بعد با اسلحه نواب رو تهدید به سکوت کرده. [http://www.magiran.com/npview.asp?ID=1323696 این مصاحبه هم که شما اشاره کردید] داره همین روایت اسدالله صفا بیان میکنه. اما روایت رزمندگان مسلح که امینی با شاخ و برگ دادن به آن تعریف کرده همان [http://www.iichs.ir/News-5555/%D9%81%D8%AF%D8%A7%DB%8C%DB%8C%D8%A7%D9%86-%D8%A7%D8%B3%D9%84%D8%A7%D9%85-%D8%AF%D8%B1%D9%BE%DB%8C-%D9%85%D8%B1%D8%AD%D9%84%D9%87-%D8%A7%D9%88%D9%84%D9%90-%D8%A8%D8%B1%D8%AE%D9%88%D8%B1%D8%AF-%D8%A8%D8%A7-%DA%A9%D8%B3%D8%B1%D9%88%DB%8C-%D8%B4%DA%A9%D9%84-%DA%AF%D8%B1%D9%81%D8%AA/?id=5555 روایت مرتضی مستجابی] است که باز روایت مستجابی هم در جزییات با روایت اسدالله صفا تفاوتهای آشکاری داره که ثابت میکنه خیلی نمیشه روی این روایتهای دست اول حساب کرد. مثلا مستجابی نوشته: «روز اولی که برای بحث رفتیم کسروی هر سه تای ما رو یه لقمه کرد. آخه آدم کارکرده و باسوادی بود. وکیل هم بود. با همه اون حرارتی که نواب صفوی و ما داشتیم، ما رو یه لقمه کرد.»[http://www.tarikhirani.ir/Modules/News/Phtml/News.PrintVersion.Html.php?Lang=fa&TypeId=All&NewsId=5718] در حالی که اسدالله صفا اصلا برخورد بین این دو رو جور دیگری تعریف کرده. حتی بین [http://www.tarikhirani.ir/Modules/News/Phtml/News.PrintVersion.Html.php?Lang=fa&TypeId=All&NewsId=5718 این] و [http://www.iichs.ir/News-5555/%D9%81%D8%AF%D8%A7%DB%8C%DB%8C%D8%A7%D9%86-%D8%A7%D8%B3%D9%84%D8%A7%D9%85-%D8%AF%D8%B1%D9%BE%DB%8C-%D9%85%D8%B1%D8%AD%D9%84%D9%87-%D8%A7%D9%88%D9%84%D9%90-%D8%A8%D8%B1%D8%AE%D9%88%D8%B1%D8%AF-%D8%A8%D8%A7-%DA%A9%D8%B3%D8%B1%D9%88%DB%8C-%D8%B4%DA%A9%D9%84-%DA%AF%D8%B1%D9%81%D8%AA/?id=5555 این] روایت مستجابی هم تفاوتهایی وجود داره و نشان میده که وقتی در هر مصاحبه جزییات ثابت نمیمونه، نمیشه روی خاطرات شفاهی دست اول بدون سند و مدرک حساب جدی باز کرد و بی جهت هم نیست که منابع معتبر تاریخی دست سوم مستقل کوچکترین اشاره ای به این ادعاها نکردند. خصوصا وقتی که خاطرات دست اول با واقعیتهای تاییدپذیر تاریخی مطابقت نداشته باشه. [[کاربر:فرهنگ2016|فرهنگ2016]] ([[بحث کاربر:فرهنگ2016#top|بحث]]) ۱۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC) |
||
:::اگر روزنامه رسمی از آن زمان پیدا کنیم که این مطلب را درج کرده باشد شک شما برطرف می‌شود؟--[[کاربر:Kazemita1|Kazemita1]] ([[بحث کاربر:Kazemita1|بحث]]) ۱۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC) |
:::اگر روزنامه رسمی از آن زمان پیدا کنیم که این مطلب را درج کرده باشد شک شما برطرف می‌شود؟--[[کاربر:Kazemita1|Kazemita1]] ([[بحث کاربر:Kazemita1|بحث]]) ۱۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC) |
||
* {{پینگ|Kazemita1}} نیازی نیست. خودم برای اینکه مطمئن بشم از دوباره یک بررسی جدید کردم و چشمم به خاطراتی از یک فرد ناشناس خورد که به ادعای سات بی بی سی فارسی یکی از طرفداران کسروی بوده و در یکی از خاطراتش اشاره ای هم به این گروه رزمنده کرده بود: |
|||
<blockquote>در اول خیابان فردوسی خانه بسیار بزرگی به صورت باشگاه حزب یا به قول او "باهماد" اجاره شده بود و عده ای از جوانان را به نام رزمنده اسم نویسی کرده بود که با مخالفان و دشمنانش مبارزه کنند؛ چندبار به من گفتند که شما جزء مبارزین اسم نمی نویسید؟ و من با وعده و وعید برگزار می کردم وبا خود می گفتم این مرد چگونه فکرمی کند مگر می شود با ۲۰ یا ۵۰ جوان رزمنده جلوی بازار تهران یا قم در مقابل متعصبین مذهبی ایستادگی کرد، ولی او معتقد بود که بالاخره باید از یک جائی شروع کرد و نمی شود که فقط ایستاد و کتک خورد و رسم و ره جانبازی یا پیشه نباید کرد یا اینکه زجان خویش اندیشه نیاید کرد.[http://www.bbc.com/persian/iran/2012/03/120305_l44_kasravi_hashemzadeh]<blockquote> |
|||
* با اینکه یک منبع دست اول است اما چون در یک سایت غیرهمسو با منابع فداییان منتشر شده انقدر تاییدپذیر هست که الگوهای اضافه شده رو حذف کنم. [[کاربر:فرهنگ2016|فرهنگ2016]] ([[بحث کاربر:فرهنگ2016#top|بحث]]) ۱۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC) |
|||
نسخهٔ ۱۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۰
 بایگانیِ گفت‌وگوها |
|---|
|
|
| مباحث قدیمی‌تر از ۳۰ روز توسط Dexbot ممکن است بایگانی شده باشند. |
درخواست کمک
سلام
من به مقاله به اسم بار اول (آلبوم) زدم ولی به یسری دلایل من نمی تونم کاور آلبوم رو بارگذاری کنم میشه لطفا شما بار گذاری کنید.Taylor Swift (بحث) ۲۷ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
- @HAYDEN ---NATALIE: با سپاس از شما دوست عزیز.
فرهنگ2016 (بحث) ۲۷ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)
سلام
لطفا کاور جنگی که نجاتم داد را به مقاله اضافه کنید.Taylor Swift (بحث) ۴ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)
- @HAYDEN ---NATALIE: سلام و خسته نباشی خدمت شما. زحمت اینکارو دوست گرامی جناب KOLI کشیدند. فرهنگ2016 (بحث) ۴ سپتامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
سلام
لطفا کاور مقالات پنجاه طیف گری (موسیقی متن)، تاکی تاکی (ترانه)، تور سرخ، تور جهانی اعتبار، تور جهانی حالا صحبت کن و بانو کرواسان را به مقاله اضافه کنید.Taylor Swift (بحث) ۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)
- @HAYDEN ---NATALIE: سلام و خسته نباشی. انجام شد. فرهنگ2016 (بحث) ۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)
خوش‌آمدید
سلام «فرهنگ2016»، به ویکی‌پدیا خوش‌آمدید! از مشارکت شما سپاسگزارم. امیدوارم که از اینجا خوشتان بیاید و تصمیم به ماندن بگیرید. پیوندهای زیر صفحه‌های مفیدی هستند که خواندن آنها به کاربران جدید توصیه می‌شود:
 |
پنج اصل بنیادی ویکی‌پدیا |
 |
آموزش سریع و خودآموز ویرایش در ویکی‌پدیا (کتاب قابل دانلود) |
 |
راهنمای ویکی‌پدیا |
 |
شیوه‌نامه و ساختار مقاله |
 |
فارسی‌نویسی (چگونه با حروف فارسی بنویسیم؟) |
 |
قهوه‌خانه (جایی برای گفتگو دربارهٔ مسائل فنی و سیاست‌های ویکی‌پدیا یا پرسیدن سؤال) |
 |
ویکی‌پدیا چه چیزی نیست و آشنایی با دانشنامه |
 |
راهنمای حق تکثیر |
 |
مقاله‌های برگزیده (مقاله‌های برگزیده ویکی‌پدیای فارسی) |
 |
اگر نیاز به کمک برای آشنایی با دانشنامه ویکی‌پدیا دارید نام خود را در فهرست شاگردان با ~~~~ ثبت نمایید. |
توجه کنید: اگر برای نوشتن مقاله عجله دارید، لطفاً پیش از نوشتن آموزش‌های زیر را مشاهده کنید تا بیشتر با چم‌وخم کار آشنا شوید.
امیدوارم از ویکی‌پدیانویس بودن لذت ببرید! لطفاً برای آزمایش از ویکی‌پدیا:صفحه تمرین استفاده کنید و در صورتی که سؤال فنی پیرامون ویکی‌نویسی داشتید، به میز کمک بروید، یا اینکه از من در صفحهٔ بحثم بپرسید. برای کسب راهنمایی پیرامون موضوعات علمی/دانشنامه‌ای به میز مرجع بروید.
فراموش نکنید که در صفحه‌های بحث و در انتهای هر پیام که می‌نویسید نام خود را با چهار علامت مدک امضا کنید (~~~~)، تا نام شما به همراه تاریخ به عنوان امضا درج شود. لطفاً به هیچ وجه در مقاله‌ها امضا نکنید.
باز هم خوش‌آمد می‌گویم. شاد باشید! محمدحسینگفتمان ۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)
ابرابزار 
درود، از ویرایش‌هایتان در ویکی‌پدیا فارسی متشکریم. به نظر میرسد که برخی ویرایشهای شما اشکالات نگارشی دارند (نظیر نقطه‌گذاری اشتباه، استفاده از نویسه‌های عربی و غیره). شما می‌توانید این مشکلات را به آسانی، با استفاده از ابرابزار حل کنید. برای آشنایی با ابرابزار و نحوهٔ فعال کردن آن به ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه ابزارهای ویرایشی/راهنما مراجعه کنید. چنانچه مشکلی بود، می‌توانید در صفحهٔ بحث من و یا در قهوه‌خانهٔ فنی بپرسید. محمدحسینگفتمان ۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)
این نشان برای شما!
|
نشان پشتکار |
| درود بر شما ، ویرایش هایتان را پی میگیرم و از اینکه در مقالات به بهبود آنها کمک میکنید مرا خوشحال میکند به همین صورت که ادامه دهید و کسب تجربه به یک ویکی نویس حرفه ای خواهید شد. کامران ۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC) |
- ممنونم دوست عزیزم. اگر مشکلی داشتم حتما میام پیشت. فرهنگ2016 (بحث) ۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)
این نشان برای شما!
|
|
نشان پشتکار |
| بیشتر فعالیت کنید به زودی گشت خودکار خواهید گرفت. مرحبا محمدحسینگفتمان ۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC) |
- ممنونم دوست عزیزم. خوشحال میشم. فرهنگ2016 (بحث) ۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)
اعطای دسترسی گشت خودکار
درود، با عرض تبریک بعد از بررسی مشارکت‌هایتان و مقاله‌هایی که ساخته‌اید، اکنون به عنوان گشت خودکار انتخاب شدید.
- لطفاً حتماً وپ:شیوه‌نامه را مطالعه کنید تا مقالات جدیدی را که میسازید بر پایه شیوه‌نامه باشد.
- می‌توانید از بخش ترجیحات > ابزارها ابزارهای کاربردی برای این دسترسی را فعال کنید.
- با توجه به داشتن این دسترسی کارکردن با سامانه برای شما آسان‌تر و دلپذیرتر خواهد شد.
- {{نشان گشت خودکار}} را در صفحه کاربریتان قرار دهید.
- پیشنهاد میکنم به گروه ویکی‌پدیا:نگهبانی بپیوندید و وپ:واگردانی را مطالعه کنید.
باز هم تبریک می‌گویم و موفق باشید. مهرنگار (بحث) ۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
- سلام. ممنون دوست عزیزم. خوشحال شدم. حتما انجام میدم. فرهنگ2016 (بحث) ۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۸ (UTC)
خنثی‌سازی در نوشتار یوگنی یفتوشنکو
درود،
در حنثی‌سازی ویرایش یوگنی یفتوشنکو منظورتان از منبع دارد چیست؟ این شاعر نخستین اشعارش را در ۱۶ سالگی سروده و ۷ سال بعد استالین می‌میرد! نه ارتباطی بی این دو هست و نه زادومرگ استالین مبدأ تاریخ است. همانطور مرگ هیتلر ارتباطی با زندگی هنری فلان هنرمند ندارد. ارتباط بین استالین و یفتوشنکو باید مبتنی بر دلیل منطقی باشد تا وارد مقاله شود. بیطرفی و عدم ایجاد ذهنیت از جمله اصول دانشنامه‌نویسی است.
آن مقاله خبری درخصوص موزه‌شدن خانه یفتوشنکو شاعر است و تحلیل ارتباط این دو شخص باهم نیست. کنار هم گذاشتن مطالب چاپ‌شده به گونه‌ای که در کنار همدیگر دیدگاه خاصی را پیش برده که هیچ‌کدام از آن منابع به‌تنهایی و به‌وضوح از آن دیدگاه حمایت نکنند همان تحقیق دست اول است.
به این نکته توجه داشته باشید. با احترام -- KOLI (بحث) ۱۴ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
- سلام دوست عزیزم. من متوجه نشدم این تحلیلها رو از روی چه منبعی ارائه کردی اما تحقیق دست اول یعنی همین که کاربرا بدون منبع مسائل رو تحلیل کنن. اگر به مطلبی که در خلاصه ویرایش نوشته بودم توجه میکردی این موضوع منبع داره و طبق قوانین نباید مطلبی که منبع داره حذف بشه. شهرت اصلی این شاعر روس دقیقا بخاطر شعرهایی هست که بعد از دوران استالین در نقد این دوران سروده. فقط کافیه یه جستجو توی اینترنت انجام بدی تا ببینی چقدر منابع برای حمایت ازین دیدگاه وجود داره. البته منم تعدادی نقل قول از منابع اینجا میارم تا فقط وسعت این شهرت رو ببینی:
- «یفتوشنکو نماینده نسل نویسندگان پس از استالین بود و شعر روسیه را پس از دوره رئالیسم سوسیالیستی از چارچوب های مشخص سیاسی رها کرد.»
- «یوگنی یفتوشنکو، شاعر نسل زجردیده‌ای است که پس از مرگ استالین به باز شدن جامعه امید داشت.»
- «یوگنی یفتوشنکو پس از مرگ استالین و افشای جنایات هولناک او به شهرت رسید. او در شعرهایی خطابه‌وار به وجه غیرانسانی کیش شخصیت حمله کرد، آن را عین وحشیگری و بربرمنشی دانست.»
- «یفتوشنکو از زبان صریح برخوردار است. او برجسته‌ترین شاعر دوران ما بعد از استالین و اولین شاعری است که شعر روسی را پس از دوره رئالیسم سوسیالیستی از چارچوب‌های مشخص سیاسی رهایی بخشید.»
- «یفتوشنکو را نماینده نسل بعد از اختناق دوران استالین در دهه ۶۰ میلادی می‌دانند. یکی از اشعار معروف او در سال ۱۹۶۳ «میراث استالین» را مورد انتقاد قرار داد.»
- «این شاعر برای اشعار اعتراضی‌اش شناخته می‌شود و در جوانی با سرودن اشعاری در نکوهش جوزف استالین در اتحاد جماهیر شوروی انگشت‌نما شد.»
- «یوگنی یفتوشنکو پس از مرگ استالین و افشای جنایات هولناک او به شهرت رسید. او در شعرهایی خطابه‌وار به وجه غیرانسانی "کیش شخصیت" حمله کرد، آن را عین وحشیگری و بربرمنشی دانست.»
- «در “اتحاد شوروی” یفتوشنکو، صدای امید و رستاخیز بود. نسل زجردیده‌ای که پس از مرگ استالین به باز شدن جامعه امید داشت، رؤیاهای خود را در شعر یفتوشنکو باز یافت.»
- «یوگنی نیمچه آلمانی و نیمچه اوکراینی، خود در سیبری در تبعید زاده شد... در ده سالگی نخستین شعرش را سرود. از دوران سخت زندگی بیشترین بهره را برد و با بازشدن لنگه دری و آمدن هوای تازه بی که یک دم بایستد شروع کرد به نوشتن و سرودن شعرهایی مانند «بابی‌یار». در «بابی‌یار» برای نخستین بار در کشور اتحاد جماهیر شوروی سوسیالیستی، شاعری دروغ های حاکمان خودکامه را آشکار می‌سازد. دروغ هایی که در دوران استالین کسی دل آن را نداشت فاش کند.»
- «نام یفتوشنکو لاجرم با زندگی پرفراز و نشیب میهن او و حتی گفتمان‌های جدل‌خیز و رهیافت‌های سیاسی روز آمیخته شده است. نخست شاعر استالین‌زدایی و تقبیح "کیش شخصیت" بود...»
- دوست عزیزم منم طرفدار بحث و گفتگو هستم اما وقتی موضوع انقدر واضح و مشهوره و منابع متعدد داره بحث کردن اشتباهه و فقط کافیه مطلب رو طبق منابع بازنویسی کرد. فرهنگ2016 (بحث) ۱۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)
- آنچه نوشته شد، یکی از سه سیاست محتواییِ اصلیِ ویکی‌پدیاست. نوشتن هر مطلبی از هر منبع معتبری باید متکی بر اصول دانشنامه باشد و صرف اعتبار منبع برای درج آن کافی نیست دیدگاه بیطرف یعنی ارائه تمام دیدگاه‌های برجستهٔ منتشر شده در منابع معتبر، به طور منصفانه، متناسب و تا جای ممکن به دور از تعصب.
قبل‌از ادامه ویرایشهای اینچنینی، وقت گذاشته سیاست‌های ویکی پدیا را مطالعه کنید.
توجه داشته‌باشید روشن و بدیهی بودن مطلبی برای شما، دال بر درستی آن نمی‌باشد. -- KOLI (بحث) ۱۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)- دوست عزیزم اگر فکر میکنی مقاله یوگنی یفتوشنکو بیطرفانه نیست اصلاحش کن. من فقط گفتم حذف مطلبی که منابع داره درست نیست. راهش اینه که لحن مقاله رو جوری اصلاح کنی که بیطرفانه بشه بدون اینکه مطالب تاریخی مقاله حذف بشه. به هر حال بخش مهمی از شهرت این شاعر بخاطر شعرهایی است که درباره استالین و دوران زمامداری استالین سروده. حالا چه ما از استالین خوشمون بیاد چه نیاد نمیتونیم بخاطر بیطرفی محتوای مقاله رو حذف کنیم. وگرنه منم با بیطرفی و منصفانه بودن محتوای مقالات موافقم و هیچ تعصبی روی این موضوع ندارم. اگر فکر میکنی لحن منصفانه نیست زحمت اصلاحش با تو. اگر هم خواستی بگو مشکل کجاست خودم اصلاحش کنم. فرهنگ2016 (بحث) ۱۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
این نشان برای شما!
|
نشان مشارکت‌کنندهٔ خستگی‌ناپذیر |
| به پاس ویرایش های ایرانشناسانه شما در ویکی پدیا و ویکی گفتاورد. امیدوارم همچنان به این فعالیت ایرانشناسانه ادامه دهید و موفق و پیروز باشید Rostam2 (بحث) ۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC) |
سلام دوست عزیزم. از محبتت ممنونم. حتما بعد از تکمیل پروژه نقل قول فیلم و سریالها برای ویکیگفتاورد باز هم سراغ این زمینه میرم. منم آرزوی موفقیت و پیروزی دارم. دوستدار فرهنگ2016 (بحث) ۱۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
دلیل واگردانی
درود چون بنده آخرین پیغام را در صفحه مورد نظر گذاشته بودم و بی پاسخ مانده بودم خودم درخواستم را اقدام نمود ویرایش شما را متوجه نشده بودم با عرض معدرتMSes T / C ۲۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)
- سلام دوست عزیزم. هیچ مشکلی نیست خودم متوجه شدم. اما ممنونم بابت توضیحات. دوستدار فرهنگ2016 (بحث) ۲۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)
انتخابات دور هشتم هیئت نظارت
سلام
مطابق ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هشتم/واجدان شرایط رأی‌دهی، حساب شما مجاز به رأی دادن در انتخابات دور هشتم هیئت نظارت است. لطفاً شرایطی که بالای آن صفحه توضیح داده شده را به دقت بخوانید، و پس از آشنایی با نامزدها (که در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هشتم فهرست شده‌اند)، در صورت تمایل در این انتخابات رأی بدهید.
یادآوری میکنیم که اگر این حساب یک حساب کاربری جایگزین است به خاطر داشته باشید که صرفاً با یک حساب حق دارید رأی دهید.
با احترام MediaWiki message delivery (بحث) ۲ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)
خنثی‌سازی
درود. لطفاً علت این خنثی‌سازی را بررسی نمایید. ویرایش آی پی اشتباه نبود و نام مقاله موجود با همین عنوان است. با احترام. Poya-P (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۳۶ (UTC)
- سلام دوست عزیزم. ویرایش آی پی به این دلیل خنثی سازی شد که به جندی‌شاپور پیوند داده بود که صفحه ابهام زداییه در حالی که نوشتار اصلی به گندی‌شاپور پیوند داده که تغییر مسیر به دانشگاه باستانی جندی‌شاپور بود. این دو پیوند کاملا با هم متفاوته برای همین ویرایش آی پی اشتباه بود و باید خنثی سازی میشد. پیوند دادن به صفحه ابهام زدایی در حالی که منظور فقط دانشگاه باستانی بود اشتباهه. دوستدار فرهنگ2016 (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)
اعطای دسترسی گشت‌زن
درود،
با عرض تبریک، بر پایهٔ بررسی مشارکت‌هایتان، اکنون به عنوان گشت‌زن انتخاب شدید و می‌توانید از این دسترسی استفاده کنید. لطفاً پیش از استفاده از این دسترسی:
- حتماً وپ:گشت‌زن را مطالعه کنید.
- می‌توانید {{نشان گشت‌زن}} را به بالای صفحهٔ کاربریتان بیفزایید.
- می‌توانید در بخش ترجیحات > ابزارها > ابزارهای گشت‌زنی و مقابله با خرابکاری، ابزارهای کاربردی برای این دسترسی را فعال کنید؛ ابزارهایی مانند وپ:توینکل، وپ:رده انبوه، ابزار گشت‌زنی سریع که به شما در گشت‌زنی و ویرایشها کمک میکنند.
- بعد از مطالعهٔ سیاستها و مسلط شدن به گشت‌زنی، با گذشتِ دست‌کم یک ماه از برخورداری از دسترسی گشت‌زن، می‌توانید برای دریافت دسترسی وپ:ویکی‌بان درخواست کنید.
- در بالای صفحهٔ تغییرات اخیر پرکارترین گشت‌زن‌ها و وضعیت ویکی‌پدیای فارسی از نظر میزان خرابکاری با نمودار مشخص شده‌است.
باز هم تبریک می‌گویم و امیدوارم موفق باشید. SunfyreT ۲۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)
- خیلی ممنونم این دسترسی خیلی میتونه توی فعالیتم کمک کنه. ارادتمند و دوستدار فرهنگ2016 (بحث) ۲۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)
شادباش و دیر زی
درود به شما. بهترین تبریک‌هایم را به مناسبت نوروز خجسته ۱۳۹۷ همراه با بهترین آرزوها تقدیم‌تان میکنم. در این لحظات بهاریِ وصال همکاران و دوستان خوب در ویکی‌پدیا، خرسندم و در سال جدید با انرژی و فعالیت بیشتر به‌پیش خواهیم رفت. همچنین دسترسی گشت‌زنی هم مبارک. شاد و سلامت و پیروز باشید. Poya-P (بحث) ۲۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)
- سلام به دوست عزیز و خوبم. عید نوروز و سال جدید مبارک. با آرزوی شادی و سلامتی و موفقیتهای بیشتر. ممنونم. دوستدار و ارادتمند -- فرهنگ2016 (بحث) ۲۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)
نوروز
درود. نوروز بهترین توصیف تغییر طبیعت را به شما که بی‌چشمداشت برای همین تغییر در عرصه فرهنگ و دانشنامه فارسی تلاش کرده و می کنید خالصانه تبریک می‌گویم. از شما یاد گرفتم و سلامتی و موفقیت‌تان را درسال جدید آرزومندم. AbDaryaee (بحث) ۲۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)
- سلام دوست عزیز و خوبم. من هم عید نوروز و سال جدید رو تبریک میگم و آرزو سلامتی و موفقیت و شادی دارم. امیدوارم سال جدید برای تمام دوستان عزیز ویکی نویس سال پر از روزهای خوب و پر انرژی باشه. دوستدار و ارادتمند. -- فرهنگ2016 (بحث) ۲۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
تقدیر
درود. تا به حال پیش نیامده بود که به نحوه‌ی بحث کردنِ شما دقت کنم. اکنون چندتا از بحث‌هایی که در آن مشارکت داشتید را خواندم و واقعا از نوع نگاه، دقت نظر و رویکردتان در گفتگوها لذت بردم. آفرین! مهرنگار (بحث) ۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
- سلام. خیلی ممنونم مدیر مهرنگار. لطف و محبت داری. ارداتمند و دوستدار فرهنگ2016 (بحث) ۲۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
درخواست
سلام به فرهنگ عزیز
خواستم خدمت شما بگم بحث شما نتیجه بخش نیست. شما و چند نفر دیگر دلایل مستند و منطقی ارایه کردید. تعداد بالای موافقین گویای منطقی بودن نظرخواهی است. خودتان را اذیت نکنیدBehzad39 (بحث) ۱۰ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)
- @Behzad39: سلام بهزاد جان. ممنون اما بنظرم این بحث میتونه کمک کنه تا بعضی از کاربران که پیشداوری های زیادی درباره این واژگان دارند کمی فرصت بازاندیشی پیدا کنن. بنظرم اگر الان ما کامل و دقیق درباره تمام کاربردهای این واژگان بحث نکنیم این پیشداوری ها بعدا باعث جنگ های ویرایشی برای تغییر این واژگان بجای هم میشه اما اگر توی همین بحث ها بتونیم به یک نقطه مشترک یا درک مشترکی درباره این واژگان بشیم شاید بعدا اجتماع مشکلاتش از بابت این مدل اختلاف نظرها و جنگ های ویرایشی به شدت کم بشه. فرهنگ2016 (بحث) ۱۰ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)
- موافق نیستم. اگر قرار باشد در آینده بحثی به وجود بیاید نمی‌توانیم به بحثهای درون این نظرخواهی رجوع کنیم. البته این بحثها خود موجب مقصود و نظر ما از ایجاد نظرخواهی خواهد بود اما آن چیزی که در پایان نظرخواهی و در هنگام جمع بندی نوشته خواهد شد ملاک کار آیندگان است. من از بحث کردن استقبال میکنم اما بحثی که طرفین بخواهند همدیگر را درک کنند و نه فقط اینکه هرکس حرف خود را بزند. نظرات شما کامل و دقیق است و همانطور که مشاهده کردید اجماع کامل و محکمی در تایید نظرات موافقین وجود دارد.--Behzad39 (بحث) ۱۰ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
- @Behzad39: درسته ولی حداقل امیدوارم این بحث ها حتی شده در کوتاه مدت باعث بشه که حساسیتها نسبت به کاربرد واژگان کمتر بشه و شاهد جنگهای ویرایشی برای اینجور موارد و نیازمند ارجاع به اجماع نباشیم. فرهنگ2016 (بحث) ۱۰ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
- موافق نیستم. اگر قرار باشد در آینده بحثی به وجود بیاید نمی‌توانیم به بحثهای درون این نظرخواهی رجوع کنیم. البته این بحثها خود موجب مقصود و نظر ما از ایجاد نظرخواهی خواهد بود اما آن چیزی که در پایان نظرخواهی و در هنگام جمع بندی نوشته خواهد شد ملاک کار آیندگان است. من از بحث کردن استقبال میکنم اما بحثی که طرفین بخواهند همدیگر را درک کنند و نه فقط اینکه هرکس حرف خود را بزند. نظرات شما کامل و دقیق است و همانطور که مشاهده کردید اجماع کامل و محکمی در تایید نظرات موافقین وجود دارد.--Behzad39 (بحث) ۱۰ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
علت حذف بخشی از مقاله
با سلام و درود خدمت شما؛ سرفصلی با عنوان نمادگرایی جادویی در مقاله نمادگرایی آورده شده بود که منبع معتبری داشت و حذف شد لطفا علت را بیان کنید Amir201 (بحث) ۲۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)
- سلام. قبل از این در خلاصه ویرایش توضیح دادم اما برای اینکه کاربر تازه کاری هستید در صفحه بحث تان توضیحات دقیقتر و تکمیلی اضافه کردم. دوستدار فرهنگ2016 (بحث) ۲۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)
با درود مجدد خدمت شما؛ بنده منبع دست دوم و سوم هم دارم ولی چون فکر می کردم که منبع دست اول شاید قوی تر باشه گذاشتم.آیا می تونم مقاله را بازگردانم و از منبع دست دوم استفاده نمایم؟و لطفا بگویید که روزنامه ها دست اول حساب می شوند یا دست دوم؟Amir201 (بحث) ۲۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)
- به طور کلی تحقیق دست اول در ویکی پدیا ممنوع است و برای مقالاتی مثل نمادگرایی حتما باید از منابع دست دوم معتبر استفاده کنید. باید دید منظور از روزنامه دقیقا چیه. ممکنه مطلب منتشر شده در روزنامه یک مصاحبه باشه و احتمال دست اول بودن مطلب زیاده. باید دید منبع موردنظر معتبر است یا خیر. درباره منابع معتبر ویکی‌پدیا:منابع معتبر رو مطالعه کنید میتواند کمک کند برای شناخت بهتر اعتبار منابع. فرهنگ2016 (بحث) ۲۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)
اگر مکاتبه به طول انجامید پوزش می خواهم. مطلب اصلاح شد لطفا اگر اشکالی دارد بفرمائید Amir201 (بحث) ۲۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
- سلام. خواهش میکنم مشکلی نیست و معمولا این مسائل و بحث ها زمانبر است. من هم مطلب رو و هم منبع رو بررسی کردم اما به چند دلیل قصد واگردانی ویرایش شما رو دارم. اول هنوز منبع نسبت به وزن ادعا، معتبر نیست. در ویکی هر مطلبی که اضافه میشه بسته به وزن و محتوای مطلب باید اعتبار منبع رو بررسی کرد. این مطلب ادعا میکنه فردی با نوشتن یک کتاب یک سبک جدید ادبی ایجاد کرده و منبع یک هفته نامه ست. معمولا مطالب تخصصی مثل این باید منابع قوی و معتبر داشته باشند. هر ادعایی رو نمیشه با هر منبعی اثبات کرده. معتبر بودن منبع شامل 3عنصر است:اول خود اثر. کتاب نقد ادبی است؟ مقاله ای در یک نشریه تخصصی و سرشناس ادبیات است؟ یا یک ستون یا صفحه روزنامه و هفته نامه و غیره؟ عنصر دوم اعتبار منبع نویسنده آن است. نویسنده کیست و در زمینه ادبیات و سبک شناسی چقدر سرشناس است؟ سوم ناشر منبع است. در مورد این منبعی که شما اضافه کردید هر سه عنصر ویزگی مناسب یک منبع نقد ادبی یا سبک شناسی ادبی رو ندارد. برای همین منبع معتبری برای این ادعا نیست. یک دلیل دیگه هم اینه که معتقدم این مطلب مناسب قرار گرفتن توی این مقاله نیست. سمبولیسم یک مکتب حاص و شناخته شده با تاریخچه خاصی است و این مطلب اصلا بخشی از تاریخچه مکتب سمبولیسم نیست که مناسب اضافه کردن به این مقاله باشه.
- یک نکته هم به عنوان نظر شخصی خودم میگم. در بررسی های که توی اینترنت کردم به مطلبی از نویسنده این کتاب برخورد کردم ادعاهایی دیدم که همه مربوط مکتب های ادبی شناخته شده است. مثلا :«باید واقع گرا بود اما آن را با خیال بیان کرد.» از حرفهاش بنظرم رسید یا متوجه نشده که داره ایده های نظریات سمبولیسم و رئالیسم جادویی تکرار میکنه. بیشتر از همه هم رئالیسم جادویی بود. البته خب من منتقد ادبی نیستم و این کار متخصصان ادبی است که اینجور مسائل رو بررسی کنن و این نظر شخصی من هم هیچ تاثیری روی مخالفتم با اضافه کردن این مطلب به مقاله نمادگرایی نداره و تنها چون منابع ثانویه معتبری برای این ادعا نداشت و بخشی از تاریخچه مکتب ادبی نمادگرایی به شمار نمی رفت واگردانی کردم. فرهنگ2016 (بحث) ۲۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)
این مقاله قبلا یک صفحه جداگانه داشت ولی یکی از مدیران ویکی پدیا به من گفتند که صفحه جداگانه برای این مطلب زیاد است و می توانم در دو سطر راجع به آن ذیل مقاله نمادگرایی بنویسم.به نظر خود من راجع به نویسنده یک مقاله بنویسم.چون فکر میکنم از سرشناسی بیشتری نسبت به سبک برخوردار است.پیشنهاد شما چیست؟Amir201 (بحث) ۲۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)
- اضافه کردن این مطلب به مقاله سمبولیسم که اصولا درست نبود اما برای داشتن مقاله مستقل چه برای این مطلب، چه برای خود نویسنده آن، با بررسی هایی که کردم معتقدم شرایطی که رهنمودهای ویکی پدیا برای سرشناسی درنظر گرفته رو نداره. سرشناسی به طور عمومی وقتی اثبات میشه که درباره یک موضوع منابع ثانویه معتبر و مستقل از موضوع، بطور عمیق آن موضوع را مورد توجه و پوشش قرار بدهند. نویسندگان هم اگر شرایط عمومی سرشناسی رو نداشته باشند بطور خاص، وقتی سرشناسیشون اثبات میشه که آثارشون توسط منابع ثانویه معتبر و مستقل مورد توجه و نقد قرار بگیرند. فرهنگ2016 (بحث) ۲۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)
درخواست کمک به انجام یک مقاله
درود بر شما جناب @فرهنگ2016: . بنده کتاب کاپلستون و دیگر کتابها رو از مرجع انگلیسیش خوندم و هنگامی که نگاهی به ترجمه میکنم در برخی قسمت ها اشتباهات عجیبی رخداده که میخواستم با شما در میان بگذارم. یکی از این مباحث بحث کثرت هستش. از اونجایی که احساس کردم شما هم آشنایی با فلسفه دارین خواستم این تمایز رو با هم انجام بدیم اگه تمایل و وقت داشته باشین. دو کلمه plurality و multiplicity که هر دو با نام های https://en.wikipedia.org/wiki/Pluralism_(philosophy) و https://en.wikipedia.org/wiki/Multiplicity_(philosophy) موجود هستند. مرحوم مجتبوی هر دو رو کثرت ترجمه کردن که متاسفانه اشتباه هستش. میخواستم در این دو مقاله به روند ترجمه اش کمکم کنین و این تمایز رو بتونیم با کمک هم نشون بدیم و مقاله بسیار ارزشمندی هستش Writersfinger (بحث) ۱۳ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)
- سلام به شما جناب Writersfinger. برای این مباحث حتما نیاز نیست منابع فارسی استفاده کنید. از هر منبع معتبری میتونید استفاده کنید. البته مقالات ویکی پدیای انگلیسی هم نواقص و اشتباه کم ندارند و باید دقت کنید که خود بحث در مقاله انگلیسی به منبع معتبری ارجاع داده باشه. حقیقتش من سعی میکنم وارد مباحثی نشم که تا حدودی تخصصی است و درک درستی از آن مباحث ندارم. -- فرهنگ2016 (بحث) ۱۴ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC) -- فرهنگ2016 (بحث) ۱۵ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)
آبکار
با سلام لطفا دلایل عدم سرشناسی دکتر علی آبکار و چگونگی معتبر سازی این صفحه را ذکر کنید. با تشکرMh.Saba (بحث) ۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)Mh.Saba
- سلام دوست عزیزم. برای سرشناسی باید یکی از انواع سرشناسی ها در ویکی پدیا رو داشته باشد که در مورد این فرد بعد جستجو من به این نتیجه رسیدم که هیچ یک از این معیارها رو نداشت. مثلا برای سرشناسی عمومی باید به شکل قابل توجهی توسط منابع ثانویه معتبر و مستقل مورد پوشش عمیق قرار گرفته باشد که نبود. یا برای نویسندگان باید به شکل قابل توجهی توسط منابع ثانویه معتبر و مستقل آثارش مورد نقد و بررسی قرار بگیرد که نبود. موارد دیگر سرشناسی رو هم خودتون میتونید از پیوندی که براتون گذاشتم مطالعه کنید. فرهنگ2016 (بحث) ۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
سلام دوباره جناب.
این صفحه برای من از اهمیت بسیار بالایی برخورداره
لطف کنید با بازبینی اطلاعات نظر دیگه ای به من بدید
و اگر جسارت نباشه میشه یه بار دیگه تحقیق کنید اگه مدرکی به درد خورد اضافه کنید که این صفحه دارای اعتبار بشه
صمیمانه ممنونم
Mh.Saba (بحث) ۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۵
سوال درمورد ویرایش
درود فرهنگ عزیز؛ این ویرایش شما بر اساس کدام یک از سیاستها و رهنمودها است؟ به نظر میرسد راستی آزمایی های چنین ادعاهایی در روند اعطای مجوز چاپ کتاب بررسی می‌شوند، زیرا چنین ادعاهایی را جز در موارد انگشت شماری نمی‌بینیم. -- Masbesh (بحث) ۲۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)
- @Masbesh: سلام Masbesh جان. خود کتاب برای این ادعا منبع معتبر و مناسبی نیست و بهتره بجای آن یک منبع ثانویه غیر وابسته به ناشر اضافه کنید. اینکه روند اعطای مجوز چاپ چگونه است و چه مواردی تایید میشه دقیق اطلاع ندارم اما معتقدم بهتر است که از یک منبع مستقل درباره چنین ادعاهایی استفاده بشه. خارج از موضوع این بحث اما مرتبط با این بحث به عنوان یک کتابخون بارها دیدم و شنیدم که همین ناشران انگشت شمار که اسم نمیبرم در شناسنامه بعضی از آثارشون تعداد چاپ کتاب رو هم حتی دستکاری می کنند تا بنظر برسه کتاب در تیراژ بالا منتشر شده. البته به این ادعا ربطی نداره اما روی ادعاهایی از این دست با تاکید بر وپ:تایید و وپ:اعتبار صحیح‌تر میدونم بجای ناشر از یک منبع مستقل و معتبر ثانویه برای تایید این نوع از ادعاها استفاده بشه تا صحت ادعا دقیق و قابل اثبات باشه. فرهنگ2016 (بحث) ۲۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)
- نظر شما به عنوان یک کتاب خوان، قطعا مورد تایید است و جای تأمل دارد. به نظر شما اگر به ابتدا جمله، عبارتِ «به ادعای ناشر» را اضافه کنیم مسئله حل می‌شود؟ نکته اینجاست که از این کتاب دو نسخه (شاید بیشتر) ترجمه وجود دارد و اگر بخواهیم تنها تصویر جلد یک نسخهٔ خاص (نشر چشمه) را در صفحه بگنجانیم ممنوع است، زیرا شائبه تبلیغ ایجاد خواهد شد. اما در مواردی که یک نسخه از ترجمه، با اجازه نامه از ناشر خارجی به چاپ رسیده، این کار مانعی ندارد؛ چون نسبت به سایر نسخ نوعی ارجحیت پیدا میکند.Masbesh (بحث) ۳۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)
- بنظرم بهتره اول از همه مشکل نبح این مقاله رو حل کرد چون من در جستجویی که انجام دادم نتوانستم منبع کافی برای پوشش این اثر رولف دوبلی پیدا کنم. با این وضعیت بهتره که اول خود مقاله از حذف شدن نجات پیدا کنه. مشکل منم همین هست که وقتی چند ترجمه از یک اثر وجود داره اگر ما به ادعاهای خود ناشران ارجاع بدیم این ارجاع چقدر قابل اطمینان و بیطرف و مستقل به حساب میاد؟ ولی اگر میانه رو بگیریم که به خود ناشران ارجاع ندهیم ویرایش ما بیطرفانه تر نیست؟ فرهنگ2016 (بحث) ۳۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
- گویا «بنح» به تازگی به صفحه افزوده شده و من در جریان نبودم. به قول شما بهتر است ابتدا بقا مقاله مسجل شود تا بعد در مورد کم و کیف آن بحث کنیم :). و اما در مورد نبح :
- نسخه انگلیسی کتاب آن‌طور که انتظار می‌رود مورد پوشش واقع نشده و در این مورد با شما موافقم، اما در وبِ فارسی احتمالا به خاطر مترجم نامدار آن بارها مورد نقد و بررسی قرار گرفته و اخباری پیرامون آن منتشر شده است. همچنین طبق سیاست‌های پیرامون سرشناسی، «وجود میان‌ویکی به معنی سرشناسی مقاله نیست» که با استنباط مفهوم مخالف از این گزاره در می‌یابیم «عدم وجود میان ویکی به معنی عدم سرشناسی مقاله نیست». در نهایت با همهٔ این اوصاف گمان میکنم مقاله مذکور مشمول بند ۱ از سرشناسی کتاب است. -- Masbesh (بحث) ۳۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)
- @Masbesh: بهترین کار همینه. شما منابع نقد و بررسی را ارائه کنید من حتما به ماندن مقاله رای میدم. فرهنگ2016 (بحث) ۳۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
- گویا «بنح» به تازگی به صفحه افزوده شده و من در جریان نبودم. به قول شما بهتر است ابتدا بقا مقاله مسجل شود تا بعد در مورد کم و کیف آن بحث کنیم :). و اما در مورد نبح :
- بنظرم بهتره اول از همه مشکل نبح این مقاله رو حل کرد چون من در جستجویی که انجام دادم نتوانستم منبع کافی برای پوشش این اثر رولف دوبلی پیدا کنم. با این وضعیت بهتره که اول خود مقاله از حذف شدن نجات پیدا کنه. مشکل منم همین هست که وقتی چند ترجمه از یک اثر وجود داره اگر ما به ادعاهای خود ناشران ارجاع بدیم این ارجاع چقدر قابل اطمینان و بیطرف و مستقل به حساب میاد؟ ولی اگر میانه رو بگیریم که به خود ناشران ارجاع ندهیم ویرایش ما بیطرفانه تر نیست؟ فرهنگ2016 (بحث) ۳۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
- نظر شما به عنوان یک کتاب خوان، قطعا مورد تایید است و جای تأمل دارد. به نظر شما اگر به ابتدا جمله، عبارتِ «به ادعای ناشر» را اضافه کنیم مسئله حل می‌شود؟ نکته اینجاست که از این کتاب دو نسخه (شاید بیشتر) ترجمه وجود دارد و اگر بخواهیم تنها تصویر جلد یک نسخهٔ خاص (نشر چشمه) را در صفحه بگنجانیم ممنوع است، زیرا شائبه تبلیغ ایجاد خواهد شد. اما در مواردی که یک نسخه از ترجمه، با اجازه نامه از ناشر خارجی به چاپ رسیده، این کار مانعی ندارد؛ چون نسبت به سایر نسخ نوعی ارجحیت پیدا میکند.Masbesh (بحث) ۳۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)
این نشان برای شما!
|
نشان اخلاق |
| به خاطر بحثهای منجر به ویژه:تفاوت/24431847 که نشان داد گوش میکنید و منطق‌مدار هستید. — حجت/بحث ۲۹ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC) |
- ممنونم از شما جناب حجت، هم برای این نشان ارزشمند و هم راهنمایی هایی که در همان بحث کردید. دوستدار و ارادتمند فرهنگ2016 (بحث) ۳۰ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)
این نشان تقدیم به شما!
|
نشان اصلی |
| درود. جناب‌عالی یکی از کاربران نکته‌سنج و واقع‌بین و مستقل دانشنامه هستید. ویرایشهای شما نشان از دانش بالا، فکر باز و نگاهی تیزبین و دقیق دارد. حقیقتاً نام شما در جایگاه مدیران خالی‌ست. ارادتمند فلز (بحث) ۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC) |
- درود بر شما. ممنونم از این لطف و محبت. دوستدار و ارادتمند. فرهنگ2016 (بحث) ۵ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)
دعوت‌نامهٔ شرکت در انتخابات دوره نهم هیئت نظارت
 درود؛ از ۳۱ اکتبر برابر با ۹ آبان فرایند رأی‌گیری برای انتخابات نهمین دورهٔ هیئت نظارت شروع شده‌است؛ این انتخابات به مدت دو هفته ادامه پیدا میکند. حساب شما واجد شرایط رأی‌دهی در این انتخابات است. هیئت نظارت گروهی متشکل از کاربران مجرب ویکی‌پدیای فارسی است که وظیفهٔ حل اختلاف در بالاترین سطح جامعه را بر عهده دارد. رأی دادن در انتخابات الزامی نیست، اما از شرکتتان استقبال می‌شود. برای آشنایی با نامزدان به ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور نهم/نامزدها مراجعه کنید. هر نامزد صفحهٔ جداگانه‌ای دارد که در آن به معرفی خود پرداخته و به سؤالات عمومی و سؤالات کاربران پاسخ داده است. انتخابات با برگه‌های رأی مخفی با استفاده از افزونهٔ رأی‌گیری امن و به روش شولتسه برگزار می‌شود؛ برای آشنایی با این روش راهنما:رأی‌دهی به روش شولتسه را مطالعه کنید. اگر چند حساب کاربری دارید، توجه کنید که رأی‌دادن در انتخابات برای هر فرد تنها با یک حساب کاربری مجاز است و شرکت در رأی‌گیری با بیش از یک حساب کاربری، تخلف است؛ حساب تمامی رأی‌دهندگان از این نظر بررسی می‌شود. برای رأی دادن به ویژه:نظرسنجی_امن/vote/337 مراجعه کنید. با احترام MediaWiki message delivery (بحث) ۳۱ اکتبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC) |
متأسفم
درود، من واقعاً دوست ندارم شما و دیگر دوستان مجبور شید دنبال من راه بیفتید و از لحاظ تایپی ویرایشهای من رو درست کنید؛ واقعا متأسفم و خودمم این مسئله رو دوست ندارم اما به شما گفتم که صفحه کلیدم مشکل داره؛ و فعلا منتظرم و امیدوارم دوستان در وپ:فنی کمکم کنن؛ با این وضع فکر کنم باید تا زمانی که صفحه کلیدم درست نشد از ویرایش خودداری کنم چون همه دارن اذیت میشن😞 در ضمن بابت ویرایشهای شما در صفحه فلسفه شیمی سپاسگزارم. Philanthropist Asal (بحث) ۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)
- @Philanthropist Asal: اصلاح چند مورد جزیی اصلا اذیت نیست. اتفاقا من یکی خودمم علاقه زیادی به مقالات فلسفی دارم هر چند که جرات نمیکنم وارد این مقالات بشم و بیشتر در پروژه ویکیگفتاورد برای نقل قول های فیلسوفان نوشتار ایجاد کردم چون نقل قول مستقیم نیازی به هیچ دخل و تصرفی نداره. البته روال کار در ویکی پدیا به این صورته که چون شما هنوز دسترسی گشت خودکار ندارید کاربرانی که دسترسی گشت زنی دارن باید ویرایشهای شما رو گشت بزنند تا از صحت ویرایشها مطمئن بشن برای همین اصلا به اینچیزا فکر نکنید و ادامه بدید. من چون از کامپیوتر استفاده میکنم خیلی اطلاعی از مشکل صفحه کلید در سیستم عامل اندروید ندارم ولی شاید برنامه هایی که برای صفحه کلید سیستم اندروید وجود داره بتونه کمک کنه. امیدوارم با وجود شما مقالات فلسفی جدیدی به ویکی پدیای فارسی اضافه بشه. دوستدار -- فرهنگ2016 (بحث) ۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)
شما تعارف می کنید و لطف دارید ولی فقط شما نیستید؛ من خیلی کاربرای دیگرم؛ یک ماهه اذیت می کنم؛ دنبال چندتا أپم رفتم ولی خب هیچکدوم کامل نیستن، قابل اعتمادم نیستن؛ در ضمن شما فلسفه رو دوست دارید ولی می ترسید!!!!!!!!! یعنی الان فهمیدم اعتماد بنفسم چقدر بالاست؛ شما می ترسید؛ من...😐 لطفاً فعالیت کنید کی بهتر از شما؛ در «بحث درود» در صفحه بحثم گفتم که کجا به کمک افرادی مثل شما نیاز داریم؛ اگه شما کار کنید زودتر همه چی درست میشه؛ منم کمتر اذیت می کنم؛ مقاله...؟ دیروز بخشی از صفحه woman in philosophy رو ترجمه کردم به لطف گوشی عزیزم همه پاک شد😓 خلاصه بگم من سعیمو میکنم اگه گوشیم اجازه بده. سپاسگزارم Philanthropist Asal (بحث) ۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)
- @Philanthropist Asal: نگران نباشید تعارفی نیست. اینجا بیشتر کاربران داوطلبانه کار میکنن و اگر ویرایشهای شما رو گشت زدن حتما مثل من و شما به مشارکت در این موضوع علاقه مندند. البته فقط بحث این نیست. راستش شروع فعالیتم توی ویکی تا یه حدی دنبال مباحث فلسفی بودم ولی چون بیشتر مشغول گسترش ویکیگفتاورد شدم خود به خود رفتم سراغ آثار ادبی و رمانها که مناسبتریسن زمینه برای آن پروژه ست برای همین الان فقط مقالات فلسفی که توی فهرست پیگیریم دارم گشت زنی میکنم. ولی چشم همین که مشغله هام خارج ویکی کمتر شد به این امور هم میپردازم. اتفاقا موضوع خیلی خوبیه. خیلی حیف شد. امیدوارم این مشکلات باعث دلسردیتون نشه. فرهنگ2016 (بحث) ۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)
اینجا بهترین جای دنیاس چون واقعاً همه چیز خوبه؛ راست میگید ویکی پدیا مثل دنیای بیرون نیست «خوشبختانه». این یه ماجرای همیشگیه؛ فلسفه یه مادر مهربونه و تغذیه کننده علوم دیگه بخاطر همین این موضوع یه ماجرای پر تکرار هستش که از فلسفه به دانش‌های دیگه بریم؛ امیدوارم مشغله هاتون زودتر کم بشن و اینکه دلسردی نه! من هرگز از هیچ چیزی مربوط به فلسفه دلسرد نمیشم فقط شاید یکم تأخیر داشته باشم. موفق باشید Philanthropist Asal (بحث) ۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
- @Philanthropist Asal: البته ویکی پدیا هم مثل دنیای بیرون بدی های خودشو داره. ولی خب درسته نباید دلسرد شد. ممنونم. همچنین فرهنگ2016 (بحث) ۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)
بنظر من بدی هایی که ویکی داره هیچوقت در حد بیرون نیست و واقعاً باید گفت که حتی شاید بدی نیست! هرچند چون ما آدمیم شاید خیلیم عجیب نباشه که یه جاهایی بلنگه! خب اگه نلنگه یعنی ماها به کمال رسیدیم که نرسیدیم! حالت طبیعی وجود بدی ها؛ بد نیست بلکه نمایانگر خوبیه؛ مشکل بیرون اینه که بدیش خیلی بالاتر از حد طبیعیه ولی ویکی اینجور نیست. خواهش میکنم. سپاسگزارم Philanthropist Asal (بحث) ۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)
- @Philanthropist Asal: در این که شکی نیست فقط خواستم به این نکته هم اشاره کنم تا در آینده اگر با بدی هایی روبرو شدید دلسرد نشید. دوستدار و ارادتمند فرهنگ2016 (بحث) ۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
با وجود خوبی های شما و دیگر دوستان سعی میکنم این اتفاق نیفته. شاد و پیروز باشید! Philanthropist Asal (بحث) ۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)
- @Philanthropist Asal: امیدوارم. همینطور شما. فرهنگ2016 (بحث) ۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
درود. من دارم مقاله فلسفه اقتصاد رو می نویسم؛ که فعلا روی صفحه تمرینمه؛ خواستم ببینم میشه لطف کنید یه سری بزنید ایرادارو بگید؛ البته بگم هنوز وارد کردن منابع و مونده حالا اگه از پانویس و پیوند به بیرون و چیزهایی که میشه درستشون کرد صرف نظر کنیم (حل میشن✓)؛ راستی اگه کتاب یا سایتی رو میشناسید که در خصوص این موضوع هستش؛ معرفی کنید خوشحال میشم چون هنوز مقاله ناقصه. باتشکر Philanthropist Asal (بحث) ۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)
- @Philanthropist Asal: سلام و خسته نباشید خدمت شما. مقاله موجود در صفحه تمرین رو کامل خواندم و بنظرم اگر ارجاع دهی هم انجام بشه برای ساخت هیچ مشکل خاصی نداشته باشه. حقیقتش آشنایی دقیقی با منابع معتبر فلسفه اقتصادی ندارم قبلا فقط در لای به لای بحث های فلسفی فیلسوفان چپ و فیلسوفان لیبرال بعضی از بحث های مرتبط با اقتصاد رو مطالعه کردم ولی فکر میکنم برای تکمیل مقاله میتونید از مقاله Philosophy and economics هم کمک بگیرید. بعضی از منابعی هم که در مقاله Philosophy of business در بخش رفرنس مطرح کرده بطور مشترک برای فلسفه اقتصاد هم قابل استفاده هستند. ولی بنظر من برای ایجاد فعلا همین که ارجاع دهی را انجام بدید کافی است. فرهنگ2016 (بحث) ۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
چقدر خوب که اینارو گفتید؛ من از اقتصاد زیاد نمیدونم ولی واجبه که فلسفه اقتصاد باشه بخاطر همین نوشتن این مقاله یجورایی اجبار و صد البته به اجبار خوب بود. دو صفحه‌ای که گفتید رو حتما نگاه میکنم و احتمالا امروز، فردا تموم شه کار این صفحه. سپاسگزارم از کمکتون Philanthropist Asal (بحث) ۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
- @Philanthropist Asal: منم در حد اطلاعات عمومی در این مورد میدونم ولی مقاله رو خوندم بنظرم رسید درک خیلی خوبی از قضیه فلسفه اقتصاد داشتید یا حداقل استفاده خوبی از منابع کردید. خیلی عالیه که یک کاربر فلسفی در ویکی پدیا داریم که هم ریشه ای به موضوع فلسفه نگاه میکنه و هم وارد شاخه هایی از فلسفه میشه که هنوز توی ویکیفا توجهی بهش نشده. ممنونم و خسته نباشید میگم برای تلاش های ارزشمندتون. فرهنگ2016 (بحث) ۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)
مورد دوم درست‌تره چون واقعاً خود من کلاً با اقتصاد میانه خوبی ندارم ولی خب ارزشی که فلسفه برام داره باعث شده هرچیزی رو سعی کنم لااقل در حد استخراج از منابع بخونم و اینکه از بابت لطفی که دارید سپاسگزارم؛ این مایۀ لطف شماست که من رو فلسفی می‌خونید و نمی‌دونید این چقدر باعث افتخار و شأف منه که اسمم در کنار فلسفه بیاد که واقعاً همه چیز زندگیم رو بهش گره زدم و سعی میکنم همیشه یه چیزایی ازش یاد بگیرم. واقعاً سپاسگزارم Philanthropist Asal (بحث) ۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)
مقاله رو ثبت کردم (فلسفه اقتصاد)؛ امیدوارم نتیجه خوبی داشته باشه. ارادتمند Philanthropist Asal (بحث) ۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)
- @Philanthropist Asal: هدف ویکی پدیا هم همینه که کاربران با استخراج منابع معتبر دست سوم و دست دوم مقالات رو بنویسند. همین که بتونید از منابع ثانویه مثل این مقاله مطالب رو استخراج کنید و مقالات جدید بسازید برای ویکی پدیا درستترین روش است. منم هیچ تحصیلی در مورد فلسفه ندارم فقط از روی علاقه قبلا وقت میذاشتم برای مطالعه ش ولی الان مدتهاست دیگه متاسفانه کتاب یا مقاله جدیدی نخوندم جز بعضی مطالب گذرای اینترنتی. ولی خیلی خوشحال میشم تک تک مقالات فلسفی جدیدی که میسازید رو بخونم. فرهنگ2016 (بحث) ۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)
تحصیل نداشتن در زمینۀ فلسفه خیلی چیز عجیبی نیست حتی برای مطالعه کنندگان تخصصی فلسفه! خب برای زنان که تا حدودی در فضای خیلی خوب جامعه غیر ممکنه؛ شرایط بازار کار و بی‌ارزش شمردن رشته های علوم انسانی هم خودش دخیله؛ برای منی که با فلسفه، ریاضی رو می‌فهمم؛ فلسفه می‌تونست همه چیز باشه اما خب اجازه اینکار بهم داده نشد البته کتابهای دبیرستانی و دانشگاهی‌ای که در زمینه فلسفه وجود دارند هم استاندارد نیستن! میشه گفت که حتی فقط جنبه هایی از فلسفه مثل فلسفه اسلامی و از این دسته‌ها رو پوشش میدن و اگر هم پوششی از فلسفه‌های دیگر باشه، سانسور هم وجود داره! در کل خیلی مسئله عجیبی نیست که بدون تحصیلات، کسی از فلسفه صحبت کنه؛ خب اصلا ریشه فلسفه در منطق و عقل و بنیانهایی هستش که همه مردم دنیا ازشون بهره‌مندن و باهاشون سروکار دارن. این از حسن نیتی شماست که مقاله من رو لایق وقت گذاشتن و خوندن می‌دونید و همچنین باعث افتخارم؛ سعی خواهم کرد کیفیت همه چیز رو، هر روز بالاتر ببرم مخصوصاً مقالهام! باتشکر Philanthropist Asal (بحث) ۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)
- @Philanthropist Asal: کاملا درسته. فضای امروز ایران رو که کاریش نمیشه کرد ولی حداقل توی ویکیفا میتونید حسابی در زمینه فلسفی فعال باشید و نگران سانسور نباشید. خصوصا با این علاقه خاصی که به فلسفه دارید و این انگیزه مطمئنم یکی کاربران محتوایی خیلی خوب در ویکی پدیا میشین و نه فقط من که خیلی از فارسی زبانان کنجکاو و علاقه مند به فلسفه میتونند از مقالات فلسفی جدیدی که شما ایجاد میکنند استفاده کنند. فرهنگ2016 (بحث) ۱۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)
اینو که می‌خونم؛ احساس میکنم بالأخره جایی رو پیدا کردم که کسی از دکتر یا مهندس شدن حرف نمیزنه و از همه مهم‌تر اینکه من دقیقاً اینجا همون چیزی هستم که باید باشم؛ سپاس از حمایت شما، تمام تلاشم رو میکنم که راهمو تا جایی که فلسفه یه علم منزوی نباشه ادامه بدم! Philanthropist Asal (بحث) ۱۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)
- @Philanthropist Asal: شاد و پیروز باشید. فرهنگ2016 (بحث) ۱۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)
همچنین! Philanthropist Asal (بحث) ۱۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)
درود. نمیدونم شما هم مثل من از وجود ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه فلسفه بی‌اطلاع بودید یا خیر!! اما با توجه به اینکه تقریبا ۳ سال هستش که فعالیت خاصی نداشته و اکثر اعضاشم غیرفعال هستن به شما حق میدم که در این پروژه نبوده‌اید ولی خب به ۲ دلیل شمارو دعوت میکنم که عضو بشید! اول اینکه حضورتون دلگرم‌کننده و همچنین مفیده؛ من و دوست عزیزی که امروز عضو شد تازه واردیم و به کمک امثال شما دوست عزیز نیازمندیم و دو اینکه گفته بودید تعدادی از صفحه‌هارو گشت می‌زنید همین دلیلم کافیه که اسمتون باشه! البته بازم تصمیم با شماست ولی کاش اسمتون باشه. دوستدار Philanthropist Asal (بحث) ۱۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)
- @Philanthropist Asal: سلام. بله اطلاع داشتم اما در همان زمان که وقت کاملا آزاد داشتم پایه فعالیتم در پروژه ویکیگفتاورد فارسی بود چون هم علاقه بیشتری به این زمینه داشتم و هم وضعیت ویکیگفتاورد فارسی بسیار درهم ریخته و آشفته بود و نیاز داشت تمام وقت بر روی محتوا و ساختار رده بندی و الگوسازی و موارد اینها کار کرد. این شد که وارد پروژه های فرعی ویکی پدیا مثل این ویکی پروژه فلسفه نشدم. الان هم حقیقتش انقدر خارج از ویکی درگیری هام زیاده که فقط میتونم به نگهبانی در تغییرات اخیر ویکیگفتاورد بپردازم و نهایتش فهرست پیگیری ام اینجا و بعضی از پروژه های فرعی مثل نبح و اعتبارسنجی منابع آن هم به شکل محدود. البته بیشتر ویکی پروژه های محتوایی تا امروز توسط تعداد محدودی کاربران علاقه مند به آن موضوع ادامه فعالیت پیدا کرده برای همین نگران این موضوع نباشید و من پیشنهاد میکنم شما به عنوان یک کاربر پر انگیزه و تازه نفس یک برنامه تهیه کنید برای گسترش فلسفه در ویکیفا و اینجوری کاربرانی که احساس میکنند میتونند بخشی از کار رو انجام بدند حتما وارد عمل میشن. اینکه فقط عضو ویکی پروژه های محتوایی باشیم اما برنامه کاری مشخص و هدفمندی نداشته باشیم فکر نمیکنم کمکی به ویکی پروژه های محتوایی بکنه. من هم فعلا در امور غیرمحتوایی این پروژه سعی میکنم کمک کنم. ارادتمند فرهنگ2016 (بحث) ۱۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)
خب چی بگم من کاملا میدونم که شما مشغله دارید و ویکی‌گفتاوردم به کمک شما نیاز داره ولی خب شانسمو امتحان کردن که شاید شما با زحمتایی که من بهتون همیشه میدم و گشتایی که در صفحه‌هایی که من ساختم دادید اسمتون باشه. همینم کافیه خیلیم عالی! سربلند باشید Philanthropist Asal (بحث) ۱۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
چقدر خوب که اسمتون رو اضافه کردید! خوش اومدید دوست عزیزم؛ همین که اسمتون هست به من انرژی میده. دوستدار Philanthropist Asal (بحث) ۱۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)
- @Philanthropist Asal: خواهش میکنم. دوستدار فرهنگ2016 (بحث) ۱۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)
گلایه
درود. متاسفانه لحن شما در ویژه:تفاوت/24816724 برایم نادلپذیر و غیرسازنده است. امیدوارم که سوءبرداشت از جانب من باشد و مسئلۀ دیگری در کار نباشد. با احتراممهدی موسوی «بحث» ۱۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)
- @Mahdi Mousavi: درود. حقیقتش چندین بار بحثی رو که مطرح کردم خواندم اما متوجه لحن نادلپذیر و غیرسازنده اش نشدم جناب موسوی. دقیقا میشه توضیح بدی مشکل اساسی کجاست؟ ازین که از اسم کوچک بجای نام خوانوادگی استفاده ناراحت شدید؟ یا محتوای اصلی بحثم؟ ببینید در وپ:معس خیلی صریح و شفاف گفته منابع معتبر برای سرشناسی میتواند به هر شکل و زبانی باشد. و چون بر اساس استدلال خودتان احتمال دادید در بین عرب زبانها سرشناس باشد من فقط یادآوری کردم که ملاک ما در سرشناسی زبان نیست. یعنی اینجوری نیست که اگر برای یک موضوع در زبان فارسی منبع کافی نبود به این معناست که آن موضوع ناسرشناس است. اگر دقیق تر مشکل لحن رو اشاره کنید ممنون میشم اما در نهایت از طرف خودم اطمینان دارم که هیچ نوع قصد و مشکل و موضوع شخصی نبوده است. البته قبول دارم که گاهی وقتها چون مجبوریم که از موضع خودمون دفاع کنیم لحن بحث ها ممکنه جدی و خیلی غیردوستانه بنظر بیاد و همین باعث دلخوری های جدی بشه. مثل بحثی که در این نظرخواهی مطرح کردم که باعث شد حتی یکی از مدیران در اینجا من رو کاملا به اشتباه متهم به زاپاس بازی کنه و بجای پاسخ دادن، پیشنهاد کرد سکوت کنم. من این مثال رو برای شما آوردم که بگم ازینجور دلخوری ها در ویکی پدیا هر از گاهی ممکنه پیش بیاد و لازمه مشارکت در نظرخواهی گاهی وقتها بحث های واقعا ناخوشایند است که تا وقتی حمله شخصی یا توهین صورت نگیرد نباید از این بحث ها برداشت شخصی کنیم. باز هم اگر دقیقتر توضیح بدهید ممنون میشم چون متوجه نشدم چه مسئله دیگری ممکن است در کار باشد. مثلا دشمنی شخصی با شما؟ یا اختلاف نظر و اختلاف دیدگاه؟ چون بر اساس این تجربه ای که توی ویکی پدیا پیدا کردم با اطمینان میتونم بگم مسئله اختلاف نظر بدون استثنا همیشه هست ولی دشمنی شخصی حالا من سعی کردم خیلی خودم رو درگیر دشمنی شخصی با هیچ کاربری نکنم ولی با خیلی از کاربران در خیلی از بحث ها و نظرخواهی ها، اختلافات خیلی جدی داشتم و بحث کردیم و نمیدونم احتمالا باعث دلخوری های مثل مورد شما شده ولی باز هم تکرار میکنم که این مدل دلخوری ها بخش گریزناپذیر بحث و نظرخواهی ها در مواقع اختلاف نظر است. برای با اطمینان میگم جز اختلاف دیدگاه هایی که ممکنه در یک موضوع با توجه به سیاستها و رهنمودها بین ما پیش بیاد هیچ مسئله دیگری در کار نیست. اگر جایی هم احساس کردید که من از روی سهل انگاری حمله شخصی یا توهینی به شما کردم هم میتونید به خودم بگید که اصلاحش کنم و هم حق دارید در تام مطرح کنید تا برخورد مدیریتی صورت بگیرد. دوستدار و ارادتمند. فرهنگ2016 (بحث) ۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)
- درود، سپاس از توضیحاتتان، بنده هم عرض کردم که ممکنست خودم دچار سوء برداشت شده باشم، اکنون بیشتر این احتمال را ممکن می‌دانم، با سپاس از صبر و حوصلهٔ شما کاربر محترم مهدی موسوی «بحث» ۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)
تطبیق متن با منبع
با سلام. لطفا آن بخش از منبع را که شما متن زیر را به آن نسبت داده‌اید مشخص بفرمایید. با تشکر--Kazemita1 (بحث) ۱۳ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
با این‌حال طبق گفته امینی این محافظان حتی نتوانستند از جان کسروی در برابر اقدام به ترور فداییان اسلام محافظت کنند و نواب که از طریق بحث و گفتگو توانایی مانع شدن از کسروی در بیان اندیشه‌ها و تفکراتش را نداشت به این نتیجه رسید که تنها راه برای او و پیروانش کشتن کسروی است
- @Kazemita1: با سلام به شما جناب کاظمی. این متن رو من با انشای خودم و حذف جانبداری مشخص امینی از روایت او نوشتم. امین گفته بود که: «گروه رزمنده کسروی شامل بیش از ده نفر می شد که همیشه بطور مسلح حفاظت از جان وی را بر عهده داشتن...از آنجا که برخورد منطقی مبتنی بر گفتگو و مباحثه جمعیت مبارزه با بی دینی نیز اثری نبخشید و نیز بدنبال قطع ارتباط نواب صفوی با کسروی، نواب چاره در آن دید تا یکی از مذهبی و عضو جمعیت فدائیان اسلام، به نام سید حسین امامی را مامور کند که به عنوان هوادار و علاقه مند به کسروی در تجمعات و جلسات باهماد آزادگان شرکت کند تا با آگاهی از روند فعالیتهای این جمعیت و آخرین اقدامات خط فکری کسروی ، اقدام به عملی قهرآمیز کند...تصمیم نهایی در خصوص قتل وی اتخاذ گردید.» در این منبع امینی گفته این افراد محافظت از کسروی رو به عهده داشتند و در نهایت هم که گفته با وجود این محافظان افراد فداییان اسلام کسروی را ترور کردند. در قسمت دوم عبارت هم بدون اینکه خودم رو درگیر جانبداری های امینی از نواب بکنم اصل مطلب او را خلاصه کردم: «از آنجا که برخورد منطقی مبتنی بر گفتگو و مباحثه جمعیت مبارزه با بی دینی نیز اثری نبخشید و نیز بدنبال قطع ارتباط نواب صفوی با کسروی، نواب چاره در آن دید تا یکی از مذهبی و عضو جمعیت فدائیان اسلام، به نام سید حسین امامی را مامور کند که به عنوان هوادار و علاقه مند به کسروی در تجمعات و جلسات باهماد آزادگان شرکت کند تا با آگاهی از روند فعالیتهای این جمعیت و آخرین اقدامات خط فکری کسروی ، اقدام به عملی قهرآمیز کند.» نواب چون در بحث و گفتگو نتوانست مانع از کسروی در بیان اندیشه هایش شود تصمیم نهایی را در کشتن او دید. اینکه از اندیشه و تفکر کسروی بجای عبارتهای امینی استفاده کردم به این خاطر که معتقدم عبارتهای خود امینی کاملا جانبدارانه است. اما فکر نمیکنم برداشت یا تفسیری از این منبع کرده باشم که در آن نیامده باشد. میتونیم باهم یک مرور دقیقتر بکنیم.
- عبارت اول: «با این‌حال طبق گفته امینی این محافظان حتی نتوانستند از جان کسروی در برابر اقدام به ترور فداییان اسلام محافظت کنند» آیا این افراد حفاظت از جان کسروی را برعهده نداشتند؟ آیا مانع از ترور کسروی توسط فداییان اسلام شدند؟ اگر واقعا ادعاهای طرفداران فداییان و منابع جانبدارانه مثل این درست باشد و گروهی مسلح محافظت از جان کسروی را به عهده داشتند پس چه بر اساس این منبع و چه واقعیتهای تاریخی در بقیه منابع این افراد نتوانستند از جان کسروی در مقابل پیروان فداییان محافظت کنند. آیا نتیجه گیری یا برداشتی خارج از این منبع صورت گرفته؟
- عبارت دوم: «نواب که از طریق بحث و گفتگو توانایی مانع شدن از کسروی در بیان اندیشه‌ها و تفکراتش را نداشت به این نتیجه رسید که تنها راه برای او و پیروانش کشتن کسروی است» طبق گفته های امینی بین نواب و کسروی بحث و گفتگویی در جریان بوده است. باز طبق گفته امینی کسروی چه در طی این بحث و گفتگوها و چه تهدیدها و اقدام اول ترورش توسط نواب همچنان بر اندیشه ها و تفکرات خودش باقی ماند. و طبق گفته امینی این گفتگوها و مباحثه ها به نتیجه نرسید. همچنان طبق گفته امینی بعد از اینکه این بحث و گفتگو برای نواب و پیروانش نتیجه دلخواهی به ثمر نرساند نواب به این نتیجه رسید که اقدام به عملی قهرآمیز کند و در نهایت تصمیم بر این شد که کسروی بکشند. اینها نه برداشت من است و نه نتیجه گیری جدیدی خارج از این منبع و تنها انشای آن از من است. در این دو عبارت مطلبی است که در گفته های امینی نیست؟
- در ضمن قرار بر این شد که بدون جانبداری از آن منبع استفاده کنید. قرار نیست در متن مقالات جانب یکی را بگیریم. ما اینجا واقعیتهای تاریخی رو که تاییدپذیر هستند مینویسیم نه اینکه ذهن خوانی های جانبدارانه طرفداران این یا آن گروه. این موارد رو به هیچ وجه وارد مقاله نکنید.
- ارادتمند. فرهنگ2016 (بحث) ۱۳ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)
- جوری که من می‌بینم به هیچ روی از دل منبع این نوشته‌ای که شما پیشنهاد دادید برنمی‌آید. متن پیشنهادی شما به قول بهزاد مدرس باید کمی شخم بخورد. پیشنهاد من چیز دیگری‌است. اینکه دقیقا شرح ماوقع را که چگونه نواب یک نفر نفوذی فرستاد درون جمعیت و اینکه بعدا در کاخ دادگستری چگونه لباس مبدل پوشیدند و محافظان را فریب دادند و ترور را انجام دادند را به مقاله بیفزاییم.--Kazemita1 (بحث) ۱۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)
برای بیطرف سازی قسمت اول با اعمال کمترین دخل و تصرف و تفسیر می‌توان نوشت:
«بدنبال قطع ارتباط نواب صفوی با کسروی، نواب یکی از اعضای جمعیت فدائیان اسلام، به نام سید حسین امامی را مامور کرد که به عنوان هوادار و علاقه مند به کسروی در تجمعات و جلسات باهماد آزادگان شرکت کند.»
--Kazemita1 (بحث) ۱۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC)
- @Kazemita1: من حقیقتا شناختی از جناب بهزاد مدرس ندارم اما میتونم بگم خود این متن که من افزودم محصول شخم خوردن متن امینی است. در ضمن در بحث و گفتگو بهتر است که شما برای من اینجا استدلال کنید که کدام یک از این دو عبارت بالا در متن امینی نیست؟ من برای شما با دقت تمام استدلال کردم ولی هیچ اثبات و استدلالی از شما نشنیدم.
- دقیقا دقت کنید ببینید متن من با گفته های امینی در تضاد است یا خیر. آیا این افراد محافظت از کسروی را برعهده نداشتند؟ «گروه رزمنده کسروی شامل بیش از ده نفر می شد که همیشه بطور مسلح حفاظت از جان وی را بر عهده داشتن» آیا بحث و گفتگوی بین نواب و کسروی به نتیجه دلخواه فداییان رسیده بود؟ «برخورد منطقی مبتنی بر گفتگو و مباحثه جمعیت مبارزه با بی دینی نیز اثری نبخشید» بعد از بی نتیجه ماندن بحث و گفتگوها وقتی نواب از طریق زیرنظر گرفتن خط فکری کسروی توسط افرادش آیا به این نتیجه نرسید که باید از طریق اقدام قهری جلوی خط فکری کسروی را بگیرد؟ «بدنبال قطع ارتباط نواب صفوی با کسروی، نواب چاره در آن دید تا یکی از مذهبی و عضو جمعیت فدائیان اسلام، به نام سید حسین امامی را مامور کند که به عنوان هوادار و علاقه مند به کسروی در تجمعات و جلسات باهماد آزادگان شرکت کند تا با آگاهی از روند فعالیتهای این جمعیت و آخرین اقدامات خط فکری کسروی ، اقدام به عملی قهرآمیز کند.»
- این دقیقا شخم خوردن متن جانبدارانه امینی با حذف جانبداری هایش است. کجای آن در گفته های امینی نیست؟ من انتظار دارم وقتی داریم بحث میکنیم شما دقیقا برای من استدلال کنید که کجای این عبارتها در متن امین نیست.
- در مورد جمله پیشنهادی شما من حتی متوجه نشدم این قسمت از متن چه ارتباطی با متنی دارد که به مقاله افزودم یا کجای آنرا پوشش میدهد.
- در ضمن چون مقاله ایرانیکا که خودتان به آن لینک دادید به عنوان یک مقاله دانشنامه ای دست سوم که از ارجاع دهی هایش مشخص است که متن امینی را با دقت تمام مطالعه کرده و از ادعاهای بدون سند و مدرک طرفداران فداییان اطلاع داشته ولی مثل بقیه منابع معتبر مستقل کوچکترین اشاره ای به آنها نکرده باعث میشه که من یکی شخصا احتیاط کنم و خیلی از داستان پردازی های کتاب امینی را حائز اعتبارپذیری کامل برای استفاده در این دو مقاله ندانم. به هر حال اگر این جزییات داستان پردازانه برای محققان متخصصی مثل نویسنده ایرانیکا دارای اعتبار بود حداقل یک اشاره کوچکی هم به آنها میکرد ولی تنها به مواردی اشاره کرده که در دیگر منابع هم تاییدپذیر بوده اند. برای همین خیلی نمیشه از صحت و درستی داستان پردازی های این اثر از روایت کشتن کسروی مطمئن بود که بتوانیم با جزییات آنرا نقل کنیم. بجز این ادعا که شما اضافه کردید در مورد رزمندگان کسروی و تهدید کسروی از زبان خودش که حتی ایرانیکا هم به آن توجه نکرده در بقیه موارد فقط به ادعاهایی باید اشاره کرد که در منابع معتبر مستقل هم تاییدپذیر است. میشه برای بعضی از ادعاها مثل موردی که شما به مقالات اضافه کردید استثنا قائل شد اما روش درست در مقالات تاریخی این نیست که وزن زیادی به منابع جانبدارانه بدهیم. وزن اصلی در مقالات تاریخی باید به منابع معتبر مستقل داده شود و در راستای آن از منابع ضعیف تر به منابعی توجه کنیم که ادعاهای آن یا مبتنی بر اسناد منتشر شده قابل اعتماد است یا با دیگر منابع غیرهمجهت تاییدپذیر است. فرهنگ2016 (بحث) ۱۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)
چون آدم باهوشی هستید نیازی نیست برایتان توضیح اضافه بدهم:
چیزی که شما به منبع نسبت دادید نتیجه تحقیق دست اول شماست آن هم به شیوه‌ای جانبدارانه. به هیچ وجه از این منبع چنین متنی برنمی‌آید.--Kazemita1 (بحث) ۱۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)
- @Kazemita1: البته تحقیق دست اول که نیست. چون وقتی تحقیق دست اول محسوب میشه که یا نظر و تفسیر جدیدی باشه. یا نظر شخصی من باشه. یا دیدگاهی رو مطرح کرده باشم که روایت منبع امینی آنرا تایید نکند. بالا هم جز به جز با خود منبع مطابقت دادم و عینا امینی به همین موارد اشاره کرده بود فقط انشای من حالت طرفدارانه نداشت چون باید هم بی طرف باشی. اما از دوباره در همین منابع آنلاین یک بررسی مجدد کردم و تصمیم گرفتم اصلا از روایت امینی استفاده نکنم چون حتی با روایتهای بعضی از طرفداران نواب هم جور درنمیاد. مثلا این روایت با اینکه معتبر نیست باز از روایت امینی منطقی تر و بدون شاخ و برگ تر بنظر میرسه. بنظر میاد امینی به روایت خودش جنبه داستانی داده و خصوصا قسمت محافظان مسلح احتمال داره که تخیلی باشه. یک دفتر مجله چه فضایی بوده که این همه تفنگدار داخل آن جا بشه؟ اصلا منطقی نیست. بنظرم امینی قصد داشته فیلم نامه بنویسه. در هر صورت چون بعد از بررسی بنظرم رسید روایت امینی مشکوک است دیدم بهتره که اصلا از روایت امینی استفاده نکنم و همان بهتر که از مقاله زدوده شد. بجاش بهتر دیدم که الگوهای نیازمند اسناد و مشکوک رو جلوی روایت امینی اضافه کنم که حداقل مشخص بشه این ادعاها نیازمند به اسناد معتبر است و در حال حاضر با توجه به دیگر روایتها، مشکوک به داستان پردازی بنظر میرسد. فرهنگ2016 (بحث) ۱۴ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)
- روایتها همگی روی این مساله متفق‌القول هستند که کسروی نواب را تهدید کرد. از جمله همین منبعی که در بالا آوردید--Kazemita1 (بحث) ۱۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۱۸ (UTC)
من را برد سر يك كمد. در كشو را باز كرد و گفت: «به جدت، دفعه ديگر بيايي مزاحم من بشوي، با اين جوابت را مي‌دهم.» ديدم يك هفت‌تير در آن كشو است.
- @Kazemita1: روایتهای دست اول و دست دوم و دست سوم مختلفی در مورد این حادثه وجود داره که تنها در تعداد اندکی از این روایتها که همگی یا از یاران نواب هستند یا بطور آشکار طرفدار نواب هستند به این تهدید پرداختند. البته روایتهایی هم داریم که به جانبداری از نواب پرداختند ولی کوچکترین اشاره به این موضوع نکردند مثل این یا این روایت دست اول شمس قنات آبادی که باز در بعضی از جزییات متفاوت است و یک سری روایتها هم مثل این که نه طرفدار نواب است و نه کسروی، مثل بشتر منابع کوچکترین اشاره ای نکرده که کسروی رزمنده داشته اما نواب رو فردی معرفی کرده که خشونت به خرج میداد. در منابع معتبر تاریخی هم که کوچکترین اشاره ای به این تهدید از سوی کسروی نیست. یک نمونه همان مقاله ایرانیکا است. حالا از بین این همه روایت دست اول و دوم و سوم فقط سه تا روایت هست ظاهرا که به تهدید اشاره کردند. اول روایت عبدخدایی. دوم روایت اسدالله صفا که ادعا میکنه کسروی پیشنهاد رشوه داده و بعد با اسلحه نواب رو تهدید به سکوت کرده. این مصاحبه هم که شما اشاره کردید داره همین روایت اسدالله صفا بیان میکنه. اما روایت رزمندگان مسلح که امینی با شاخ و برگ دادن به آن تعریف کرده همان روایت مرتضی مستجابی است که باز روایت مستجابی هم در جزییات با روایت اسدالله صفا تفاوتهای آشکاری داره که ثابت میکنه خیلی نمیشه روی این روایتهای دست اول حساب کرد. مثلا مستجابی نوشته: «روز اولی که برای بحث رفتیم کسروی هر سه تای ما رو یه لقمه کرد. آخه آدم کارکرده و باسوادی بود. وکیل هم بود. با همه اون حرارتی که نواب صفوی و ما داشتیم، ما رو یه لقمه کرد.»[۱] در حالی که اسدالله صفا اصلا برخورد بین این دو رو جور دیگری تعریف کرده. حتی بین این و این روایت مستجابی هم تفاوتهایی وجود داره و نشان میده که وقتی در هر مصاحبه جزییات ثابت نمیمونه، نمیشه روی خاطرات شفاهی دست اول بدون سند و مدرک حساب جدی باز کرد و بی جهت هم نیست که منابع معتبر تاریخی دست سوم مستقل کوچکترین اشاره ای به این ادعاها نکردند. خصوصا وقتی که خاطرات دست اول با واقعیتهای تاییدپذیر تاریخی مطابقت نداشته باشه. فرهنگ2016 (بحث) ۱۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)
- اگر روزنامه رسمی از آن زمان پیدا کنیم که این مطلب را درج کرده باشد شک شما برطرف می‌شود؟--Kazemita1 (بحث) ۱۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
- @Kazemita1: روایتهای دست اول و دست دوم و دست سوم مختلفی در مورد این حادثه وجود داره که تنها در تعداد اندکی از این روایتها که همگی یا از یاران نواب هستند یا بطور آشکار طرفدار نواب هستند به این تهدید پرداختند. البته روایتهایی هم داریم که به جانبداری از نواب پرداختند ولی کوچکترین اشاره به این موضوع نکردند مثل این یا این روایت دست اول شمس قنات آبادی که باز در بعضی از جزییات متفاوت است و یک سری روایتها هم مثل این که نه طرفدار نواب است و نه کسروی، مثل بشتر منابع کوچکترین اشاره ای نکرده که کسروی رزمنده داشته اما نواب رو فردی معرفی کرده که خشونت به خرج میداد. در منابع معتبر تاریخی هم که کوچکترین اشاره ای به این تهدید از سوی کسروی نیست. یک نمونه همان مقاله ایرانیکا است. حالا از بین این همه روایت دست اول و دوم و سوم فقط سه تا روایت هست ظاهرا که به تهدید اشاره کردند. اول روایت عبدخدایی. دوم روایت اسدالله صفا که ادعا میکنه کسروی پیشنهاد رشوه داده و بعد با اسلحه نواب رو تهدید به سکوت کرده. این مصاحبه هم که شما اشاره کردید داره همین روایت اسدالله صفا بیان میکنه. اما روایت رزمندگان مسلح که امینی با شاخ و برگ دادن به آن تعریف کرده همان روایت مرتضی مستجابی است که باز روایت مستجابی هم در جزییات با روایت اسدالله صفا تفاوتهای آشکاری داره که ثابت میکنه خیلی نمیشه روی این روایتهای دست اول حساب کرد. مثلا مستجابی نوشته: «روز اولی که برای بحث رفتیم کسروی هر سه تای ما رو یه لقمه کرد. آخه آدم کارکرده و باسوادی بود. وکیل هم بود. با همه اون حرارتی که نواب صفوی و ما داشتیم، ما رو یه لقمه کرد.»[۱] در حالی که اسدالله صفا اصلا برخورد بین این دو رو جور دیگری تعریف کرده. حتی بین این و این روایت مستجابی هم تفاوتهایی وجود داره و نشان میده که وقتی در هر مصاحبه جزییات ثابت نمیمونه، نمیشه روی خاطرات شفاهی دست اول بدون سند و مدرک حساب جدی باز کرد و بی جهت هم نیست که منابع معتبر تاریخی دست سوم مستقل کوچکترین اشاره ای به این ادعاها نکردند. خصوصا وقتی که خاطرات دست اول با واقعیتهای تاییدپذیر تاریخی مطابقت نداشته باشه. فرهنگ2016 (بحث) ۱۵ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)
- @Kazemita1: نیازی نیست. خودم برای اینکه مطمئن بشم از دوباره یک بررسی جدید کردم و چشمم به خاطراتی از یک فرد ناشناس خورد که به ادعای سات بی بی سی فارسی یکی از طرفداران کسروی بوده و در یکی از خاطراتش اشاره ای هم به این گروه رزمنده کرده بود:
در اول خیابان فردوسی خانه بسیار بزرگی به صورت باشگاه حزب یا به قول او "باهماد" اجاره شده بود و عده ای از جوانان را به نام رزمنده اسم نویسی کرده بود که با مخالفان و دشمنانش مبارزه کنند؛ چندبار به من گفتند که شما جزء مبارزین اسم نمی نویسید؟ و من با وعده و وعید برگزار می کردم وبا خود می گفتم این مرد چگونه فکرمی کند مگر می شود با ۲۰ یا ۵۰ جوان رزمنده جلوی بازار تهران یا قم در مقابل متعصبین مذهبی ایستادگی کرد، ولی او معتقد بود که بالاخره باید از یک جائی شروع کرد و نمی شود که فقط ایستاد و کتک خورد و رسم و ره جانبازی یا پیشه نباید کرد یا اینکه زجان خویش اندیشه نیاید کرد.[۲]