ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی

پرش به: ناوبری، جستجو

دربارهٔ این صفحه

به ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی خوش‌آمدید!
میانبرها:
  • این صفحه، تنها برای سؤالات پیرامون چگونگی استفاده از ویکی‌پدیاست.
  • اگر سؤالتان فنّی نیست و دربارهٔ موضوع‌های علمی‌است، آن را در پرسش‌های متفرقه بپرسید یا از جعبهٔ جستجوی زیر استفاده کنید.
  • برای امنیت خودتان، لطفاً جزئیات تماس و ایمیل‌تان را در اینجا ننویسید. پاسخ‌هایتان تنها در این صفحه نوشته می‌شوند؛ ما از فرستادن پاسخ به ایمیل شما معذوریم.
جستجو یا مطالعهٔ پرسش‌های رایج:
جستجو در بایگانی‌های درخواست راهنمایی:
رد کردن تا پایان · بحث‌های بایگانی‌شده · راهنمای پاسخ‌دادن
بایگانی‌ها:۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰


گفتگوهای پشین در تاریخ ۲۰۱۶-۰۳-۱۱ در ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی/بایگانی 1 بایگانی شده‌اند.

با کلیک روی «افزودن مبحث»، شرایط استفاده ما را می‌پذیرید و به طور غیر قابل برگشتی با انتشار متن‌تان تحت CC BY-SA 3.0 License و GFDL موافقت می‌کنید
Aliemithis (بحثمشارکت‌ها)

برای صفحه بانک صادرات ایران منبع 1 که برای بخش infobox قید شده است فاقد اطلاعات مربوط به درآمد ، مجموع دارایی و تعداد کارکنان است . این منبع در حقیقت یک فایل پی دی افی بوده که بر روی وبسایت سازمان مدیریت صنعتی قرار گرفته است اما اکنون از آنجا حذف شده است . آدرس منبع مورد نظر در زیر نوشته شده است . که در حال حاضر فاقد اعتبار لازم برای استناد هست.

http://imi100.imi.ir/Pages/PageNotFoundError.aspx?requestUrl=http://imi100.imi.ir/IMIDocs/gozaresh%20vije%20IMI%20correction2.pdf

Huji (بحثمشارکت‌ها)

صرف این که منبعی از دسترسی شما در اینترنت خارج شده آن را بی‌اعتبار نمی‌کند. در این مورد خاص، اگر چه نسخهٔ اصلی پاک شده اما نسخه‌های بایگانی‌شده‌اش را می‌توانید پیدا کنید. اینجا بروید و روی تاریخ‌هایی که دایرهٔ آبی کمرنگ دارند کلیک کنید

Aliemithis (بحثمشارکت‌ها)

درود . Huji گرامی سپاس از دقت و کمک شما در مورد مطالب آرشیو شده در اینترنت . پس از اینکه منبع مورد نظر را مطالعه کردم . نتایج زیر برایم بدست آمد.

1.در منبع بیشترین دارایی بانک صادرات ایران (هولدینگ) در سال 1389 برابر است با 565451 میلیارد ریال اما در متن اصلی بانک صادرات ایران مجموع دارایی برابر با 53 میلیارد دلار در سال 2013 قید شده است که با گزارشی که در منبع ارایه شده در تضاد است هم مبلغ که به دلار قید شده است و هم تاریخ که گزارش برای سال 2010 و 2011 است .

2.درآمد در متن اصلیبانک صادرات ایران 6.1 میلیارد دلار در سال 2011 قید شده است در صورتی که در منبع هیچ اشاره ای به درآمد بانک صادرات ایران آن هم به نرخ دلار نشده است .

3.تعداد کارکنان تنها بخشی است که با منبع تطابق داشته و 29379 را در سال 2011 نشان می دهد.

از این رو با توجه به مورد 1 و 2 هنوز اطلاعات موجود با محتوای منبع در تضاد است و انحراف را نشان می دهد .

سپاسگزارم.

پاسخ به «منبع مشکل دار صفحه بانک صادرات ایران»

درج مطلب ناصحیح و نا منطبق با منبع در صفحه ویکی روزنامه ایران

13
Hma969 (بحثمشارکت‌ها)

درود

با توجه به اینکه یکی از ویرایش کنندگان به نام Sonia Sevilla در تاریخ 23 اوت 2016 مطلبی را با این عنوان "در رتبه‌بندی روزنامه‌های ایران بر پایه ی عملکردشان در بازهٔ نیمه دوم ۱۳۹۴ توسط وزارت فرهنگ و ارشاد اسلامی؛ دنیای اقتصاد با ۸۰٬۶ امتیاز، رتبهٔ سوم را داشت. در صفحه ویکی روزنامه ایران اضافه کرده است که نه تنها به غنای این صفحه نمی افزاید بلکه پس از مرور منبع مورد نظر به این نتیجه رسیدم که Sonia Sevilla چارچوب اخلاقی ویکی پدیا را رعایت نکرده است و مطلبی را در آنجا درج کرده که تطابقی با منبع ندارد و در منبع عدد دیگری برای رتبه روزنامه دنیای اقتصاد در نظر گرفته شده است . در ضمن محتوای مورد نظر می بایست در صفحه اختصاصی روزنامه دنیای اقتصاد درج شود و با موضوعیت صفحه روزنامه ایران بی ربط است . لطفا مرا در این خصوص راهنمایی کنید با توجه به اینکه من مدیر نیستم نمی خواهم منبع مورد نظر را حذف کنم . درخواست می کنم یکی از مدیران این مورد را بررسی کنند . سپاس

Hootandolati (بحثمشارکت‌ها)

درود . در کدام صفحه

Hootandolati (بحثمشارکت‌ها)

تصحیح شد. سپاس از تذکر بجا

Hootandolati (بحثمشارکت‌ها)

در حقیقت روزنامه ایران به همراه روزنامه دنیای اقتصاد مشترکا دوم شده اند . در همان ادرس داده شده در جدول داخلی لینک آمده است

Hma969 (بحثمشارکت‌ها)

درود . بله اما امتیاز روزنامه ایران و دنیای اقتصاد برابر با عدد 78.0 هست و در هیچ جایی از منبع به بازه نیمه دوم 1394 اشاره ای نشده است .

Hootandolati (بحثمشارکت‌ها)

هر دو مورد را درست گفتید :

تصحیح شد نیمه دوم 1393

شاخص‌های طرح رتبه‌بندی در سه‌محور «محتوایی»، «چاپ و توزیع» و «بنگاهی/ توسعه‌ای» شامل ٢٩ شاخص طی جلسات متعدد کارگروه توسعه مطبوعات و پس از بررسی‌های کارشناسی و اخذ نظرات مشورتی برخی مدیران مسوول رسانه‌های کشور تهیه و پس از تعیین روزهای مورد بررسی از بازه زمانی نیمه دوم سال ٩٣ (شنبه ٥ مهر، یکشنبه ١٨ آبان، دوشنبه ١٠ آذر، سه شنبه ١٦ دی، چهارشنبه ٢٩ بهمن و پنج شنبه ٢١ اسفند) در اختیار روزنامه‌های سراسری و محلی قرار گرفت تا به‌صورت داوطلبانه و بر اساس خوداظهاری در طرح رتبه‌بندی شرکت‌ کنند. سپس فرم ها و مستندات دریافتی از روزنامه‌ها در کمیته تخصصی منتخب انجمن صنفی روزنامه‌های غیردولتی، ارزیابی و جدول کامل نتایج (به تفکیک همه شاخص‌ها و همه روزنامه‌ها) برای شرکت‌کنندگان ارسال شد.

Hootandolati (بحثمشارکت‌ها)

Hma969 گرامی خود شما می توانید این موارد را تصحیح نمایید. با توجه به دقت مناسب انجام دهید. درود بر شما و تشکر

Hma969 (بحثمشارکت‌ها)

سپاسگزارم . درود بر شما .

4nn1l2 (بحثمشارکت‌ها)

سونیا بی‌دقتی کرده، منبع برای سال ۹۴ اینجاست. احتمالاً اول آمار سال ۹۳ را از روزنامهٔ دنیای اقتصاد نوین پیدا کرده و سریع در ویکی‌پدیا درج کرده، بعداً آمار به‌روزتری از سال ۹۴ پیدا کرده و محتوای مقالات را به‌روز کرده ولی یادش رفته منبع را هم اصلاح کند. البته در برخی دیگر از مقاله‌ها کرده، مثلاً همشهری در این ویرایش

Hma969 (بحثمشارکت‌ها)

درود بر 4nn1|2 گرامی با توجه به اشاره شما متن مورد نظر اصلاح گردید . سپاسگزارم

Hootandolati (بحثمشارکت‌ها)

رفرنس سال 1393 را گذاشته بودند و متن 1394 را . دقیقا مطابق با انچه دوست عزیز 4nn1l2 گفتند

Hma969 (بحثمشارکت‌ها)

من به بخشی که شما تصحیح کردید رفرنس و متن به روز تر مطابق با سال 1394 را افزودم . سپاس

Hootandolati (بحثمشارکت‌ها)

بسیار کار خوب و درستی انجام داده اید. سپاس از شما و و دقت شما و دوست گرامی 4nn1l2

پاسخ به «درج مطلب ناصحیح و نا منطبق با منبع در صفحه ویکی روزنامه ایران»
Pourshahabi (بحثمشارکت‌ها)

درود. آیا ایجاد پیوند به بک ویدیو خارج از ویکی‌پدیا، به عنوان یک منبع برای اثبات یک موضوع، در صورتی که آن موضوع در یک مصاحبه تلویزیونی سال‌ها قبل مطرح شده باشد، منبع معتبری خواهد بود یا خیر؟

به عنوان مثال، ده سال قبل، در یک شبکه تلویزیونی خارج از کشور اشاره به نام یک فرد بعنوان اولین مخترع یک محصول شده است. آیا می‌توان به استناد این گزارش تلویزیونی آن فرد را بعنوان مخترع معرفی نمود و ویدیو را در منابع پایان مقاله ذکر نماییم؟

Huji (بحثمشارکت‌ها)

از آنجا که این سوال مرتب تکرار می‌شود، ویکی‌پدیا:پیوند به ویدیو را ایجاد کرد تا راهنمای شما و دیگران باشد.

Huji (بحثمشارکت‌ها)

در پاسخ به قسمت دوم صحبت شما: به دو شرط چنین ویدیویی را می‌توانید به عنوان منبع به کار ببرید. شرط اول آن که ویدیو توسط مالک اصلی اثر (همان شبکه تلویزیونی) در جایی که پیوند می‌دهید منتشر شده باشد. اگر یک نفر دیگر منتشر کرده باشد اصالتش قابل تایید نیست در نتیجه منبع معتبری دانسته نمی‌شود. شرط دوم هم آن است که شبکه تلویزیونی مذکور خودش اعتبار بالایی داشته باشد. یعنی روند ویراستاری محتوایش به قدر معتبر باشد که بتوان گفت اگر چیزی در ویدیوهای آن مطرح شده حتماً مبتنی بر شواهد و حقیقت‌ها است. مثلاً اگر بخش علمی شبکهٔ بی‌بی‌سی مطلبی را منتشر کند، اعتبارش خیلی فرق دارد با وقتی که یک شبکهٔ تلویزیونی لس‌آنجلسی که توسط سه نفر غیر متخصص اداره می‌شود مطلب را منتشر کند.

Hafezshift2 (بحثمشارکت‌ها)

درود . توضیحاتتون خیلی خوب بود ولی من یه سوال داشتم اگه ممکنه جواب بدین و اونم اینه که اگه لزوما یک قطعه ویدیویی مثلا یک مصاحبه تلویزیونی یا چند مصاحبه تلویزیونی باید از ناحیه صاحب اثر ( به گفته شما ) منتشر بشه در صورتی که معمولا شبکه های تلویزیونی مصاحبه های قدیمی رو تو آرشیو نگه میدارن و حتی همه ویدیوهای جدید رو هم تو فضای وب منتشر نمیکنن با توجه به این موضوع انتشار یک ویدیو توسط یک تارنمای معتبر نمیتونه دلیلی بر اعتبار اون قطعه ویدیویی باشه چرا که اعتبار اون دامنه اینترنتی خودش میتونه متممی باشه بر درجه اعتبار اون قطعه ویدیویی

Hootandolati (بحثمشارکت‌ها)

از مصاحبه نمی توان به عنوان منبع استفاده کرد توجه شما را به این نوشتار مربوط به صفحه بحث محمد مصدق جلب می کنم:

سلام عزیز دل‌ برادر. آیا متن زیر که در مقاله مصدق آماده و از مصاحبه زنده استفاده می‌‌کند معتبر است؟ کاربر: ‏۲۹ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۲۴Kazemita1|Kazemita1

«هرچند یرواند آبراهامیان بعدتر، ضمن رد منصفانه بودن پیشنهادهای نفتی ارائه شده از سوی غرب، از پافشاری مصدق بر ملی کردن صنعت نفت دفاع کرد.به عبارت دیگر: گفتگوی شبکه بی بی سی فارسی با یرواند آبراهامیان»

اگر یادتان باشد یک دفعه از تابلو اعلان منابع معتبر ویکی انگلیسی استعلام کردیم و آنها به ما گفتند که نباید از مصاحبه تلویزیونی استفاده کنیم. چون فرایند کنترل فکت روی صحبتها انجام نمی شود.--♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۲۹ اوت ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)

در اینجا به صراحت بحث شبکه ای مانند بی بی سی است و نه شبکه شب خیز و ... . به عن.ان خبر می توان گفت که شخصی در BBC یا CNN مدعی موضوعی شده است اما نمی توان گفت به دلیل بیان در مصاحبه دارای سندیت است از سوی آن شبکه است. مثلا BBC برای نشر یک خبر عموما پس از تایید دو منبع معتبر اقدام به نشر خبر می کند یعنی بر روی نشر اخبار کنترل صورتمی گیرد تا از صحت آن مطمئن شوند در بسیاری از برنامه ها بیان می شود که مثلا BBC نمی تواند صحت تصاویر پخش شده را تایید کند و یا به نقل از منابع تایید نشده .

Huji (بحثمشارکت‌ها)

اعتبار از «دامنه اینترنتی» نمی‌آید، از روال ویراستاری می‌آید. اگر فیلمی در یوتیوب بود، مهم این است که کی آن را بارگذاری کرده. اگر کسی که بارگذاری کرده مالک اصلی اثر نیست، هیچ تضمینی نداریم که فیلم را قبل از بارگذاری دستکاری نکرده باشد. هیچ تضمینی هم نداریم که حق تکثیر مالک اصلی را نقض نکرده باشد. در نتیجه استفاده از آن به عنوان منبع مجاز نیست.

اگر کسی که آن را بارگذاری کرده مالک اصلی اثر بود، تازه می‌رسیم به این که آیا مالک اصلی اثر خودش یک سازمان با توان راستی‌آزمایی محتوای اثر است یا نه. شبکه‌های خبری در خیلی مواقع توان راستی‌آزمایی مطالب خبری که فقط نقل می‌شوند را ندارند و اگر دقت کرده باشید خیلی وقت‌ها نقل قول‌های ضد و نقیضی از افراد مختلف در مصاحبه‌های مختلف پخش می‌شود. در نتیجه اعتبار چنین مصاحبه‌ای فقط محدود است به این که اثبات کنیم فلانی فلان حرف را زده. این که حرفش چقدر حقیقت دارد، معمولاً با استناد به مصاحبه قابل اثبات نیست.

Hafezshift2 (بحثمشارکت‌ها)

با درود و سپاس و تشکر از همراهی از پاسختون هم ممنونم . البته من برای مثال گفتم مصاحبه تلویزیونی منظورم بیشتر کلیت مبحث اعتبار پرونده های دیداری و شنیداری موجود در تارنماهای غیر وابسته به سازمانهای اطلاع رسان و در صدرشون شبکه های رادیویی و تلویزیونی بود هر چند فرایند راستی آزمایی داده ها کاملا مکانیزم پیچیده ای داره ولی از اونجایی که بعضی از سازمانها جز منابع آگاه به حساب میان در نتیجه از درجه اعتبار بالاتری برخوردارن و میشه از اخباری که ارائه میکنن به عنوان منبع بیشتر بهره برد .

Pourshahabi (بحثمشارکت‌ها)

با تشکر از پاسخ‌های شما، آیا پیوند به بیرون از مقاله ( و نه یادکرد در ارجاعات) در خصوص چنین مواردی بلامانع است؟

Huji (بحثمشارکت‌ها)

در همان متن توضیح داده شده‌است. پیوند به بیرون باید شرایطی داشته باشد که در وپ:پیوند به بیرون توضیح داده شده‌است. اگر شما به ویدیویی پیوند بدهید که ثابت نشده باشد با رعایت حق تکثیر منتشر شده، شرایط وپ:پیوند به بیرون را نقض می‌کنید

Hafezshift2 (بحثمشارکت‌ها)

میخاستم اگه ممکنه درباره ارجاع به جراید و روزنامه ها هم اگه میشه یه اطلاعاتی بهم بدین که در چه غالبی برای سامانه به عنوان منبع قابل پذیرشه . با تشکر

Huji (بحثمشارکت‌ها)

به طور کلی روزنامه‌ها چون مکتوب هستند از نظر اعتبار بهتر از ویدیو دانسته می‌شوند. اما اعتبار منبع باز بستگی به شرایط دارد. روزنامه‌ای که تحریریه‌اش به ویراستاری سفت و سخت و راستی‌آزمایی مبسوط معروف است (مثل وال استریت ژورنال) مطلبش هم اعتبار خیلی بالاتری به عنوان یک منبع دارد، تا مثلاً یک روزنامهٔ زرد (از این‌ها که در مترو یا وسط میدان انقلاب می‌فروشند و پر از اخبار بازیگرهای سینماست). مثلاً اگر اولی بگوید فلان بازیگر دستگیر شد، اعتبارش خیلی فرق می‌کند تا دومی گفته باشد فلان بازیگر دستگیر شد.

دیگر این که روزنامه‌ها و جراید عمومی، فقط در مورد اخبار «عمومی» اعتبار دارند و در اخبار تخصصی لزوماً معتبر نیستند. مثلاً در مورد اثرات درمانی یک داروی گیاهی، استناد به روزنامهٔ همشهری فایده ندارد چون منبع تخصصی نیست (هر قدر هم تحریریه‌اش در حوزهٔ تخصصی خودشان که اخبار باشد خوب کار کند). باید به منابع علمی (کتاب‌های معتبر) استناد کنید.

Hafezshift2 (بحثمشارکت‌ها)

با درود، سپاس از پیگیری و همراهیتون یه سوال برام پیش اومده اونم اینه که منابع بر اساس چه نظامی اعتبار سنجی و ارزش گذاری میشن چرا که به گفته شما اگر مکتوبات و مرقومات صرفاً به دلیل اینکه نوشتار هستند از اعتبار بیشتری نسبت به یک ویدیو یا تصویر برخوردارند پس این واقعیت که در بعضی از موارد یک تصویر یا یک قطعه ویدیوی بسیار گویاتر و مفهومی تر از نوشتار عمل میکنه رو چجوری میشه توجیه و تعبیر کرد. یه مثال میزنم :مثلا ادعا میکنیم ( فلان شخص خواننده است یا فلان شخص خواننده قهاری است و صدای عالی دارد) اونوقت برای پی بردن به اصالت این ویژگی نقل مضمون کردن از یک متن نوشتاری منطقی تر به نظر میرسه یا بررسی این خصوصیت از ناحیه اون شخص در یک سند صوتی یا تصویری یعنی ما اگه جایی بخونیم مثلا علی شعبده باز خوبیه مطلب برای ما بهتر جا می افته تا اینکه یک قطعه از تردستی علی رو تو یه ویدیویی ببینیم امیدوارم تونسته باشم مطلب رو برسونم

Huji (بحثمشارکت‌ها)

«در حالت کلی» منابع مکتوب اعتبار بیشتری دارند. اما این معنی‌اش این نیست که هر منبع کتبی از منبع تصویری بهتر است. وبلاگ پسرعمهٔ من که مکتوب است اعتبارش به اندازهٔ ویدیوی منتشر شده توسط وال استریت ژورنال نیست!

بنا بر این همچنان که خودتان گفتید، «در بعضی موارد» ویدیوها یا تصاویر منابع بهتری هستند. اما در حالت کلی نه.

اما قسمت دوم حرف شما اشتباه است. این که شما ویدیوی تردستی علی را ببینید و قضاوت کنید شعبده‌باز قهاری است، تنها نشان می‌دهد که «از نظر شما» وی شعبده‌باز قهاری است. نظر شما هم تحقیق دست اول محسوب می‌شود و در ویکی‌پدیا باید از آن پرهیز کرد.

منبع نسبتاً خوب تصویری، می‌شود این که در یک برنامهٔ تدوین شده با مثلاً رییس کمیتهٔ داوران مسابقات بین‌المللی شعبده‌بازی مصاحبه بشود و او بگوید که علی شعبده‌باز قهاری است. این دیگر تلقی شما نیست، بلکه تلقی یک فرد متخصص است.

منبع واقعاً خوب می‌شود این که در منابع معتبر مکتوب، بحث مفصلی توسط متخصصان راجع به تکنیک شعبده‌بازی علی و نوآوری‌های او شده باشد. این دیگر سرشناسی را کاملاً اثبات می‌کند.

منبع عالی هم می‌شود یک کتاب تخصصی در مورد شعبده‌بازان سرشناس دنیا، که با استناد به چند منبع مکتوب مثل آنچه در سطر بالا گفتم، دیدگاه افراد مختلف راجع به سبک کار علی را بررسی کرده باشد.

اگر هودینی را در نظر بگیرید، برایش از این نوع آخری منبع مکتوب موجود است! همچنین است دیوید کاپرفیلد.

Pourshahabi (بحثمشارکت‌ها)

درود، چنانچه مطلبی در یک مجله علمی، اعم از علمی تخصصی، علمی ترویجی، علمی پژوهشی، مجلات ISC یا ISI منتشر شده باشد، آنگاه از نظر اعتبار قابل خدشه نخواهد بود؟

سوال دیگر آنکه، اگر به یک کتاب یا مقاله که دسترسی برخط به آن امکانپذیر نیست ارجاع داده شده باشد، تعیین صحت آن مطلب در ویکی‌پدیا برعهده کیست و چگونه امکان‌پذیر است؟

به عنوان مثال، اگر یک فرد مقاله‌ای در ویکی‌پدیا بنویسد با این عنوان که «نخستین انسانی که پایش بر روی کره مریخ گذاشته شده، یک فرد عرب بوده است»، و به مقالات و کتب مختلف هم ارجاع بدهد درحالیکه آن کتاب‌ها و مقالات در دسترس سایر افراد قرار ندارند، آنگاه چگونه می‌توان این ادعا را رد یا اثبات کرد؟!

Huji (بحثمشارکت‌ها)

چرا، قابل خدشه خواهد بود!

خاصیت علوم این است که (۱) با عدم قطعیت همراهند و (۲) تمام تولیدات علمی کیفیت یکسان ندارند. برای مثال ممکن است که یک مطالعه در مجله‌ای چاپ بشود که نشان بدهد خوردن نمک با کاهش (و نه افزایش) فشار خون رابطه دارد. اما بعداً چند مطالعه انجام بشود که نشان بدهد مطالعهٔ اولی غلط بود. صرف این که مطالعهٔ اولی در مجله‌ای معتبر چاپ شده آن را «غیر قابل خدشه» نمی‌کند.

تعیین صحت مطالبی که بر خط نیستند، دشوار است. برخی ویرایشگران ویکی‌پدیا به منابع غیر برخط هم (مثلاً از طریق کتابخانهٔ ملی ایران) دسترسی دارند و درستی‌شان را چک می‌کنند. اگر ثابت شود ویرایشگری مکرراً منابع ساختگی اضافه کرده یا برای جملات منبعی آورده که ربطی به جمله ندارد، برخورد با وی قاطع خواهد بود (احتمالاً ممنوعیت همیشگی برای ویرایش در ویکی‌پدیا).

پاسخ به «ارجاع به فیلم و یا ویدیو»

ایراد احتمالی در «نگارش ابتدایی» جعبه اطلاعات نرم‌افزار

3
Hsfrd (بحثمشارکت‌ها)

علیرغم ورود اطلاعات به نظر می‌رسد بخش «نگارش ابتدایی» در جعبه اطلاعات نرم‌افزار (حتی در صفحه نمونه) کار نمی‌کند و به عنوان تازه‌وارد، ایده‌ای درباره اینکه چطور می‌شود راهش انداخت ندارم.

Freshman404 (بحثمشارکت‌ها)

لطفا لینک بدهید که کجا کار نمی کند و یا در کاربر:Hsfrd/صفحه تمرین مثال بزنید.

Hsfrd (بحثمشارکت‌ها)

هم در صفحه نمونه خود الگو هم مثلاً اینجا

پاسخ به «ایراد احتمالی در «نگارش ابتدایی» جعبه اطلاعات نرم‌افزار»
ساناز اطلسی (بحثمشارکت‌ها)

سلام قبلا میتونستم اسم مقاله رو عوض کنم ولی الان نمیتونم. مقاله خارشتر ایرانی باید اسمش بشه انگبین. خارشتر ایرانی رو اولین باره میشنوم ممنونم

Farzin Shahidi (بحثمشارکت‌ها)

به اینجا مراجعه کنید:

ویژه:انتقال صفحه/خارشتر ایرانی

ساناز اطلسی (بحثمشارکت‌ها)

اینو مینویسه شما اجازهٔ انتقال این صفحه را به این دلیل ندارید:

صفحه‌ای با این نام از قبل وجود دارد، یا نامی که انتخاب کرده‌اید معتبر نیست. لطفاً نام دیگری انتخاب کنید.

Farzin Shahidi (بحثمشارکت‌ها)

این نام را امتحان کردید؟؟

انگبین (گیاه)

Gharouni (بحثمشارکت‌ها)

‏۹ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۴۸‏ Hamedvahid (بحث | مشارکت‌ها)‏ . . (۶۶ بایت) (+۶۶)‏ . .  (Hamedvahid صفحهٔ خار انگبین را به خارشتر ایرانی منتقل کرد: نام مشهور و رسمی در ایران و فارسی)

پاسخ به «قبلا میتونستم اسم مقاله رو عوض کنم»
Hafezshift2 (بحثمشارکت‌ها)

با سلام لطفا به من کمک کنید . میخام یک مقاله جدید رو شروع کنم ولی از خودآموزها چیزی دستگیرم نشد . آیا امکان ارتباط با افرادی رو که در مقاله نویسی سابقه دارند وجود داره .

مهرنگار (بحثمشارکت‌ها)

درود. می‌توانید پرسش‌هایتان را در بحث من مطرح کنید.

Hafezshift2 (بحثمشارکت‌ها)

درود بر شما و تشکر از همراهی و هکاریتون . من متاسفانه از اولین گام مشکل دارم اگه به چیزی یا کسی میتونم دسترسی داشته باشم که بتونه گام به گام به من کمک کنه تا بتونم روشهای پایه مقاله نویسی رو یاد بگیرم لطفا بفرمایید .

Pouyana (بحثمشارکت‌ها)

با اجازه از مهرنگار، وپ:اولین مقاله می‌تواند راهنمایی خوبی برای شما باشد.

Hafezshift2 (بحثمشارکت‌ها)

درود بر شما اگه در ادامه کارم مشکل داشتم میتونم از شما راهنمایی بخام؟

مهرنگار (بحثمشارکت‌ها)

درود. همانطور که بالاتر عرض کردم می‌توانید در بحث من بپرسید.

Hafezshift2 (بحثمشارکت‌ها)

درود بر شما . آیا ذکر نام یک یا چند کتاب از یک مولف میتونه به عنوان منبع برای اعتبارسنجی همون مولف که مورد مقاله هست محسوب بشه . همینطور اگر شخصی سمت مهمی داشته باشه و در مقاله این موضوع ذکر شده باشه میتونه ملاک اشتهار شخص باشه .

مهرنگار (بحثمشارکت‌ها)

درود. خیر. ذکر نام کتاب به تنهایی اعتبار یا سرشناسی نمی‌آورد حتی اگر تعداد بالایی کتاب باشد. بستگی به سمت مهم دارد. موارد سرشناسی را در صفحه بحث‌تان قرار می‌دهم مطالعه کنید.

Hafezshift2 (بحثمشارکت‌ها)

درود بر شما . سپاس از اطلاعاتی که دیشب دادید . میخاستم ببینم یک نمونه نوشتاری از پیوند برای منابع بهم بدین میخام ببینم دقیقا چطوری و به چه طریقی باید نشانی پیوند رو تایپ کنم .

مهرنگار (بحثمشارکت‌ها)

درود. در بحث‌تان می‌فرستم.

پاسخ به «مقاله جدید»

چرا شیوه‌ی نگارش ویکی‌پدیای فارسی با شیوه‌ی معیار کتاب‌های درسی متفاوت است؟

2
Darafsh (بحثمشارکت‌ها)

با مشاهدهٔ بعضی از ویرایش‌های کاربران متوجه شدم بسیاری افراد حرف ی بعد از ه، مانند «مدرسه‌ی» را تبدیل به همزه کرده‌اند، با توجه به این‌که شیوه‌ی نگارش مصوب فعلی به صورت ه‌ی می‌باشد و در کتاب‌های درسی از همین شیوه استفاده می‌شود. ظاهرا در شیوه‌نامه‌ی ویکی‌پدیا:دستور_خط هم چنین چیزی پذیرفته شده است، پیشنهاد می‌کنم این شیوه تغییر پیدا کند. سینوس آلفا (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

سلام. از کدام «شیوه‌ی نگارش مصوب فعلی» سخن می‌گویید؟ منظورتان از «کتاب‌های درسی» کدام‌اند؟ کتاب‌های درسی دبیرستان؟ مقدمهٔ زبان و ادبیات فارسی (عمومی) چاپ ۱۳۹۵ را خوانده‌اید؟ از صفحهٔ ۹ پی‌دی‌اف، بند ۸:

ویرایش‬ املایی کتاب، بر مبنای آخرین مصوبات کمیسیون شیوهٔ املایی فرهنگستان زبان و ادب فارسی است؛ برای مثال، در این شیوهٔ جدید، «ها»ی علامت جمع و «تر» و «ترین» علامت صفت تفضیلی و عالی، جدا نوشته می‌شود. مجموعهٔ این مصوبات به‌تدریج در تمام کتب درسی اعمال خواهد شد‬

4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)
Maadikhah (بحثمشارکت‌ها)

مطابق نظر فرهنگستان و نیز به لحاظ زیبایی، همین همزه صحیح است. کتب درسی مقاطع بالاتر هم چنین میکنند و تنها کتب درسی ابتدایی با ی جدا مینویسند.

پاسخ به «چرا شیوه‌ی نگارش ویکی‌پدیای فارسی با شیوه‌ی معیار کتاب‌های درسی متفاوت است؟»
Karg89 (بحثمشارکت‌ها)

شعرمیتراییک را خواهان ثبت در ویکیپدیا هستم!

شعری که در دهه ی هشتاد ایجاد شد و هنوز کسی پیگیر آن نشده است.

مقاله را دوبار در ویکیپدیا ثبت کردم اما شما بدلیل اشکالات نگارشی حذف نمودید.ضمنا روش منابع و آخذ نویسی شما بسیر طاقت فرساست!

Farzan44 (بحثمشارکت‌ها)

به ویکی‌پدیا خوشامدید. ما از مشارکت‌های شما استقبال می‌کنیم با این حال ما نمی‌توانیم تحقیق‌های دست اول را بپذیریم. لازم به ذکر است که ترکیب کردن چند منبع منتشر شده برای نشان دادن مطلبی که هیچ کدام از آن منابع به صراحت ذکر نکرده‌اند هم تحقیق دست اول محسوب می‌شود. بر همه ما فرض است که برای همه ویرایش‌های خود منبع یا منابع معتبری ارایه دهیم. آنچنان که فرمودید هم دشوار نیست. فعال کردن ابزارهای ویرایشی و ارجاع‌دهی در تنظیمات شما می‌تواند کار را سهل‌تر کند. پاینده باشید. -- فرزان »»»بحث ‏۱۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)

پاسخ به «شعرمیتراییک»

استفاده از اطلاعات مندرج در سایت اینترنتی اشخاص

2
Pourshahabi (بحثمشارکت‌ها)

درود، آیا درج عین اطلاعات مندرج در سایت اینترنتی افراد سرشناس بعنوان بیوگرافی که شامل تاریخچه زندگی و فعالیت های آن فرد می شود در مقاله ویکی پدیا مجاز است و یا خلاف کپی رایت و سیاست های ویکی پدیا می باشد؟ چنانچه خلاف است، چه راه حلی وجود دارد؟ چون اینگونه اطلاعات معمولا قابلیت تغیر در ساختار ندارند. تشکر.

مهرنگار (بحثمشارکت‌ها)

کپی‌کاری خلاف سیاست‌های ویکی‌پدیا است. راه حلش این است که مطالب را با انشای خودتان بازنویسی کنید به گونه‌ای که به اصل موضوع لطمه نخورد و بتوان با منابع تطبیق داد. مثال: «احمد به سال ۱۳۸۰ موفق به کسب مدال طلا از بازی‌های المپیک شد و از آن تاریخ تا سال ۱۳۹۰ به فعالیت خویش ادامه داد» که می‌تواند اینگونه بازنویسی شود: احمد در بازی‌های المپیک ۱۳۸۰ موفق شد مدال طلا کسب کند. وی تا سال ۱۳۹۰ به ورزش قهرمانی ادامه داد.

Hsfrd (بحثمشارکت‌ها)

چطور می‌توان flow (جریان) مشابه همین صفحه را برای صفحه بحث کاربری فعال کرد؟

Huji (بحثمشارکت‌ها)

در ویکی‌پدیا:جریان انتهای صفحه را ببینید