بحث کاربر:KhabarNegar/بایگانی ۲

بایگانی‌های گذشته: بحث کاربر:KhabarNegar/بایگانی ۱

---

مقاله کاندوم

میشه لطفا بگید چرا ویرایش‌های من روباز گردانی می‌کنید؟ من صرفا متن رو مرتب‌تر و روان‌تر کردم. درباره پاراگراف دوم تهیه کاندوم هم، آن یک نوشته تحلیلی از سایت بولتن نیوزه. ویکی‌پدیا مگه جای تحلیل دیگرانه؟ اون پاراگراف هم از لحاظ نگارشی هم محتوایی فاقد کیفیت لازمه. تمام چیزی که لازمه نوشته بشه اینه که در سال ۹۱ مصوبه‌ای تصویب شد و ورود کاندوم رو ممنوع کرد. اینکه حالا هدفشون دقیق چی بوده رو نمیشه دقیق بیان کرد. ویکی‌پدیا که جای پیش‌بینی نیست که بگیم: «در این باره می‌توان به چند دلیل احتمالی اشاره کرد»! بعدش هم قرار نیست که متن رو عینا از سایت‌های دیگه کپی کنیم و این کسی نباید نوشته‌های منبع دار رو حذف کنه هم بسیار عجیبه نوشته‌ها باید پردازش و پالایش بشن و صرفا قراره از منابع کمک بگیریم نه اینکه همون‌ها رو بنویسیم. دقیقا همان طوری که بنده ویرایش کردم آن بخش تهیه کاندوم باید به موضوع کاندوم در ایران تغییر کند و بخش روسپی هم باید از حالت زیر بخش در بیاید. Amir.h7 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

من با مسائل مختلف دیگر کاری ندارم، در مورد آن ویرایش‌تان دوست گرامی توجه داشته‌باشید تغییر منابع منبع‌دار جعل منبع به‌حساب می‌آید، تفاسیری که شما دارید اشتباه هست. وپ:اثبات را بخوانید. باقی ویرایش‌هایتان مشکلی نداشت و خوب هم بوده و ایرادی ندارد، ولی آن کاری که انجام داده‌بود و مطالب را حذف کرده و تغییر داده‌بودید، اشتباه هست. موفق باشید KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

البته شما تمام ویرایش‌های من را بازگردانی کردید. الان از نظر شما هر منبعی رو میشه توی مقاله آورد. یا حتی از منابع مختلف می‌توان نظرات شخصی نویسندگانش را آورد و به آنها استناد کرد. آن پاراگرافی که سرش بحث دارم تماما استدلال‌های نویسنده خبر است ضمن اینکه پر از اطلاعات نا لازم است که اصلا احتیاجی به آن‌ها نیست من فقط می‌خواهم آن بخش کاندوم در ایران شسته رفته‌تر و قابل استفاده‌تر بشه و منبع موجود هم واقعا در حدی نیست که نشه اصلاح یا حتی حذفش کرد. کیفیت لازم رو نداره.Amir.h7 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

درود بر شما کاربر گرامی. در مورد بحث بازگردانی، درپاسخ، با توجه به اینکه درحال دروغ گفتن‌هستید، و عدم‌صداقت شما با ویرایش فوق بر من آشکارشد، بیش‌ازاین با شما صحبتی ندارم. من تنها یک خرابکاری آشکار (جعل منبع) از شما را برگرداندم... دیگر صحبتی مستقیم با شما ندارم، در نتیجه لطفاً دیگر در صفحهٔ بحث من مطلبی را واردنسازید (به دلیل عدم روراستی)، در پایان فقط به یاد داشته‌باشید حذف مطالب دارای منبع و جعل منبع مخصوصاً مخصوصاً اگر به‌صورت آگاهانه باشد مسدودیت خواهدداشت. این‌از این، در پاسخ کوتاهی در مورد پرسش‌تان نیز بگویم شما نمی‌توانید مطلبی را حذف نمایید، چون آن را نمی‌پسندید، به علاوه تغییر ۱۸۰درجه‌ای در مضمون متن جعل منبع می‌باشد. پیشنهادم برای کمکی دوستانه: شما می‌توانید به متن اضافه کنید که مثلاً «براساس تحلیلی از وب‌گاه فلان». خلاصه آنکه مطالب را حذف نفرمایید. با احترام فراوان KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

من دقیقا کی دروغ گفتم؟ به صورت شفافی دارید تهمت می‌زنید. من از همون اول گفتم که حذف مطالبم آسیبی به موضوع نمی‌زد و تنها از نظر محتوا رو سر و سامان دادم. خودم هم کاملا به این موضوع که نباید مطلبی را حذف کرد معتقدم. اما به این هم معتقدم که نباید نوشته‌های شخصی رو به ویکی‌پدیا آورد و در خبرگزاری‌های ایرانی هم به راحتی می‌توان تحلیل‌های شخصی پیدا کرد برای همین قابل استناد نیستند. من الان می‌تونم به یک خبرگزاری یک متن تحلیلی و شخصی بفرستم بعد اونو توی ویکی‌پدیا بذارم یعنی به صورت غیر مستقیم نظر خودم رو توی ویکی‌پدیا گذاشتم و قاعدتا باید حذف بشه اما شما میگید نباید تحلیل شخصی حذف بشه!! به نظر من از اون پاراگراف تنها باید بخش خبرش باقی بمونه و نظر نویسنده حداقل کمرنگ بشه.Amir.h7 (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

آنجا که فرمودید «شما تمام ویرایش‌های من را بازگردانی کردید»، آنجا سخن به اشتباه گفتید، مسلماً چنین نبوده و من هرگز چنین نکرده و نمی‌کنم و هر آن‌کس که مرا می‌شناسد می‌داند که این سخن، سخنی به گزاف است. شما باز در همین متن بالا حملهٔ خودتان را به من ادامه‌می‌دهید، به یاد داشته‌باشید من از شما خواستم که دیگر در صفحهٔ بحث من پیام ننویسید، شما مطالبی را حذف و سانسور می‌کنید و همچنین به جعل منبع اقدام کرده‌اید و بر این‌کار هم به‌نظر می‌رسد که اصرار دارید، موضوع روشن است و قضاوت با دیگران خواهدبود. این‌که شما به این موضوع معتقدید که «نباید مطلبی را حذف کرد» این خیلی خوبه من نیز همگان می‌دانند که به این رهنمود ویکی‌پدیا بسیار پایبندم، من نیز از شما تشکر می‌کنم که شما نیز این موضوع را مدنظر دارید. اما به یاد داشته‌باشید جعل منبع و قلب واقعیت خیلی خیلی بدتر از حذف مطالب هست. به علاوه، قضاوت‌های شخصی کاربران در ویکی‌پدیا هیچ جایگاهی ندارند، ویکی‌پدیا براساس وپ:اثبات کار می‌کند، در نتیجه این‌ها و این روش ویرایش براساس نظر شخصی تان، صحیح نیست و بایست اصلاح‌شود. بله اگر حتی خودِ شما نظرتان به آن سرشناسی باشد و مورد تأیید منابع قرار گیرد، بله هیچ ایرادی ندارد که نظرِشما نیز به عنوان متخصص به مسئله وارد گردد. این یک راهکار عملی است، و برخلاف آن چیز که می‌گویید این هیچ اشکالی هم ندارد. هر حذفی و سانسوری که می‌خواهد در ویکی‌پدیا صورت پذیرد هیچ اشکالی ندارد امّا اگر دقیقاً و موبه مو براساس رهنمودها حذف منطقی باشد. در غیراینصورت نظرشخصی کاربران در اینجا کارساز نیست و نمی‌بایست براساس نظرشخصی کاربران عمل کرد. بله درسته شما می‌توانید هرچیز را که می‌بینید اصلاح کنید اما سانسور و حذف بی‌دلیل نه. موفق باشید دوست من Amir.h7، امیدوارم تونسته‌باشم موضوع را برای شما روشن‌تر کرده‌باشم، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

ویرایش جدید شما مورد قبول من نیز هست، درست است که خیلی قسمت‌هایش حذف شد اما اصل موضوع تغییر نیافت و منبع حفظ شد. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

سوال

درود
برای ساخت رباتیک رده، لازمه که _ را در مثال روبرو پاک کرد؟ 10th-century_historians

Peredhil (talk) ‎‏ ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

@Peredhil: درود بر شما، نه لزومی نداره،... اما ... دقیقاً در کجا؟ ببینید رده‌را در همین ویکی‌خودمان با نام فارسی‌اش «ایجاد» کنید،... خب،... سپس به قسمت انگلیسی رده رفته (یعنی مثلاً صفحهٔ انگلیسی Category:10th-century historians) و سپس روی قسمت Edit links در پایین سمت چپ کلیک کنید، و بعد در آنجا نام فارسی رده‌ای که ساخته‌اید را عیناً وارد کنید، تمام شد. باقی کارها را ربات خودش انجام می‌دهد، این روش بهترین هست. من خودم نیز از همین راه استفاده می‌کنم. ساده و تمیز ... . البته الآن که می‌بینم این رده Category:10th-century historians ردهٔ فارسی اش ساخته‌شده و مشکلی هم ندارد. (رده:تاریخ‌نگاران سده ۱۰ (میلادی)) به‌هر روی اگر باز پرسشی بود در خدمتم. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

ممنونم، ولی برای ساخت چندین رده هم شما روش بالا را استفاده می‌کنید؟ درضمن من امروز برای ساخت رده از رده ساز استفاده کردم و به جای اینکه مستقیما ساخنه بشه و بنویسه ایجاد رده همسنگ ... ، در ایجاد رباتیک لیست کرد، درحالی که قبلا مستقیم می ساختتشون یعنی می‌نوشت ایجاد رده همسنگ ... . چرا اینطوری شد؟ بعضی‌ها رو هم که وجود نداره هم نمی سازه که به یکی از کاربران گفتم، گفتند که پالایه خرابکاری جلوش رو می گیره. چی کار باید کرد که پالایه جلوش رو نگیره؟ Peredhil (talk) ‎‏ ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

احتمالاً در ابزار تغییری ایجاد شده، @Ladsgroup: ، @Ebraminio: . یا در ابزار تغییر داده‌شده (ارتقاء پیداکرده) و یا درسته می‌تواند پالایه تغییر و ارتقاء یافته. اگر مشکل حادی ایجاد کرده در وپ:تام مطرح کنید، چون تنها آنها می‌تواند بررسی‌اش کنند. اما در کل به‌نظر می‌آید که ارتقاء دادنش‌ان، این‌که رده‌ای که وجود نداره را نمی‌سازه بسیار محتمل‌هست که در نتیجهٔ ارتقایی باشد، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

دوستانی که پینگ کردید پیگیری خواهند کرد؟ Peredhil (talk) ‎‏ ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

درخواست انجام رباتیک تاجایی که می‌دانم به خاطر درخواست بالای ۱۰ رده است، بقیهٔ مشکل را در قهوه‌خانهٔ فنی مطرح کنید، فکر می‌کنم رضا بتواند مشکلش را حل کند. --ابراهیم^ب ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

• @Peredhil: در مورد پرسش در رابطه با یافتن الگوها، کافیست کلمهٔ داخل {{}} را، به ابتدایش یک «الگو:» بیافزایید و جستجو نمایید. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

ممنونم ولی بعضی الگوها مثل <pre></pre>یا  رو چجوری میشه سرچ کرد؟ Peredhil (talk) ‎‏ ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

خواهش می‌شود، در مورد آن یکی الگوها، اونها را من تابه‌امروز جایی توضیحاتی برایشان ندیدم، اتفاقاً خیلی خوب می‌شود اگر بسازید صفحهٔ راهنمایی برایشان. نمی‌دانم شاید جایی چیزی وجود داشته‌باشد، ولی من ندیده‌ام، اگر نبود خودتان دست به کار شده بسازیدش. باز ببینید Ebraminio می‌داند یا خیر، موفق‌باشید KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

اون‌ها رو هم به شکل الگو:<pre></pre> جستجو کردم یه چیزایی اومد. به هر حال ممنونم ازتون. Peredhil (talk) ‎‏ ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)

جعبه اطلاعات

درود
چجوری میشه جعبه اطلاعات ساخت؟ Peredhil (talk) ‎‏ ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

درود، دقیقاً کجاش مشکل هست؟ ساده هست، امتحان کنید می‌توانید، در صفحهٔ تمرین‌تان امتحان کنید، دقیقاً کجایش جای پرسش هست. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

بر روی یک جعبه اطلاعات دکمهٔ ویرایش را بزنید و داخلش را ببینید. موفق‌باشید، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

ممنونم اگر مشکلی بود می گم Peredhil (talk) ‎‏ ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

دلیل واگردانی

لطفاً دلیل این واگردانی را توضیح دهید. -- bkouhi (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

در صفحه بحث[۱] توضیح‌داده‌ام، ارادتمند KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

مقاله‌های غیراستاندارد

درود، در ادامه بحثی که خود در آن شرکت داشتید، لازم است تذکر دهم که مقاله‌های اخیراً ساخته‌شده توسط جنابعالی متاسفانه استانداردهای لازم را رعایت نکرده‌اند. تعدادی از آنها را فهرست می‌کنم:

• در کریستف براتی، کندی کرولی، ویله والو، چب مامی، جان گریندر و تینا دیکو، ابزار تنها کمکی که کرده ساختن جعبه اطلاعات و رده‌ها بوده و در این مقاله‌ها اثری از سرشناسی دیده نمی‌شود. در این گونه موارد لازم است که خودتان مطلبی را به مقاله بیافزایید تا مقاله را سرشناس سازد (و البته افزودن منبع را فراموش نکنید).
• در جان گریندر و ویله والو، جعبه اطلاعات دارای پیوندهای به زبان انگلیسی است که یا باید آنها را ترجمه کرد یا حذف.

دقت کنید اگر می‌خواستیم مقاله‌های این چنینی بسازیم، با همان ربات این کار را انجام می‌دادیم، اما این وظیفه را به کاربران محول کردیم تا در صفحه‌های مربوط به انسان، مقاله را کامل کرده و منابع دیگری نیز به آن اضافه کنند. حال درخواست دارم تمام مقاله‌هایی که در چند روز گذشته ساخته‌اید را دوباره مرور کرده و ایرادات آنها را رفع نمایید. فرهنگی است که باید جا بیافتد و امیدوارم و شما هم اگر مقالات این‌چنینی دید، به کاربر سازنده تذکر دهید. در صورتی که کاربری مقاله‌های غیراستاندارد بسازد و آنها را اصلاح نکند، دسترسی گشت خودکار از او گرفته شده و مقاله‌ها نیز حذف خواهند شد. اگر مشکل یا سوالی داشتید لطفاً در همین صفحه بنده را پینگ نمایید. ●مهران ^گفتمان● ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

سلام، مدیر @Mehran: گرامی،

خوب هستید؟

به نظرم این پیام سخت‌گیرانه است، چون

کدام یکی از این‌ها سرشناس نیست؟

آیا این‌ها سرشناس نیستند؟ کدام‌شان سرشناس نیست؟ اگر یکی از آنها سرشناس نیست ایراد به آن وارد هست، اگر امکانش هست به‌من بگویید کدامش سرشناس نیست؟ منبع هم که دارند؟ ویکی‌انگلیسی هست. می‌دانید چه تعداد مقاله هستند که دارای منبع ویکی‌انگلیسی هستند، حتماً خیلی بهتر از من می‌دانید. من تمام مقالاتی که بدین روش ساخته‌ام را چک کرده‌ام، ویرایش بعدی من در آن مقالات مشخص هست. پس چه ایرادی باقی می‌ماند؟

بله من ربات نیستم به همین خاطر «هم» تمام این مقالاتی که ساخته‌ام سرشناس هستند.

کدامشان سرشناس نیست؟

دوست گرامی‌ام شما فرمودید که جان گریندر و ویله والو دارای جعبهٔ اطلاعات انگلیسی هستند، در جان‌گریدر کلمه‌ای انگلیسی نیست در ویله‌والو نیز تنها در حد یک کلمه (یکی از نام ناشر موسیقی‌ها) انگلیسی هست. همین!؟ مقاله‌ای که در جعبهٔ اطلاعاتش یک "نام" با حروف لاتین وجود دارد ایراد دیدید، دقیقاً درست می‌گویید، من خودم نیز بی‌شمار مقاله دیده‌ام پر از کپی‌کاری مستقیم از ویکی‌انگلیسی، اما اگر امکانش هست چند تا از تذکرهایی که برای آن دوستان فرستاده‌اید را برای من می‌گویید... خداوکیلی بیاییم منصف باشیم. با احترام فراوان و واقعی، بیافزایم که من اصلاً دلخور نیستم و گفته‌ها را به گوش جان (به قول معروف) شنیدم. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

به طور خیلی خیلی مفصل در اینجا و اینجا توضیح داده شده است که چرا این گونه مقاله‌ها سرشناس نیستند. همچنین تذکرهایی که قبلاً داده شده را می‌توانید ببینید و البته الان که مقاله‌ها دیگر توسط ربات ساخته نشده و توسط کاربران ساخته می‌شوند، شخصاً هر کاربری را ببینم که با ابزار مقاله‌های غیراستاندارد ایجاد می‌کند بسیار سخت‌گیرانه رفتار خواهم کرد.
حال شما بفرمایید چرا سرشناس هستند؟ (بر طبق کدام معیار از وپ:سر) و البته ویکی‌پدیای انگلیسی به هیچ وجه منبع معتبر نیست و تنها جهت رعایت کپی‌رایت در مقاله‌ها آورده می‌شود (در آرشیو بحث‌های فوق در مورد تمامی اینها توضیح داده شده است). ما اگر می‌خواستیم مقاله را با زدن یک دکمه بسازیم که اثری از سرشناسی در آن نباشد و عبارات انگلیسی در آن دیده شود که همین کار را با ربات ادامه می‌دادیم و به قول جناب دالبا آن همه بحث نمی‌کردیم! چیزی که از شما انتظار نداشتم این بود که خودتان خیلی قانونمند در آن بحث ظاهر شد که باعث خوشحالی بنده شد، اما همان راه مقاله‌های رباتیک که متوقف شده را ادامه دادید. ●مهران ^گفتمان● ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

New sign-up page for the Medical Translation Project

Hey!

This is a friendly reminder that the sign-up page at the Medical Translation Project (previously Translation Task force) has been updated. This means everyone has to sign up again. Using the new page it will be easier for us to get into contact with you when there is work available. Please check out our progress pages now! There might be work there already for you.

We are also very proud to introduce new roles and guides which allows people to help who don't have medical knowledge too!

Here are ways you can help!

Community organization

We need involved Wikipedians to engage the community on the different Wikipedias, and to spread the word!

Assessing content

We need language knowledgeable Wikipedians (or not yet Wikipedians) who indicate on our progress tables which articles should and should not be translated!

Translating

We are always on the look-out for dedicated translators to work with our content, especially in smaller languages!

Integration

Translated articles need to be integrated into local Wikipedias. This process is done manually, and needs to take merge or replace older articles.

Template installation

For translations to be more useful templates and modules should be installed. We need people with the technical know-how who can help out!

Programming

Several of our processes are in need of simplification and many could occur automatically with bots.

Please use the sign up page, and thank you guys for all the work you've been doing. The translation project wouldn't be possible without you!

-- CFCF 🍌 (email) 13:09, 24 September 2014 (UTC)

سؤال و توضیح

با درود، دیدم یکی دو منبع را از صفحات محمدعلی کشاورز، جمشید لایق و سیروس گرجستانی حذف کرده‌اید و در خلاصه ویرایش نوشته‌اید "با توجه بدین که همین خط به بسیاری از مقالات اضافه شده‌است، نیازمند منبع دهی خط به خط مطلب برداشت‌شده و همچنین شماره صفحه می‌باشد". بهمین دلیل، فکر کردم بد نیست ضمن مطرح کردن یکی دو سؤالِ صادقانه، توضیحی هم خدمتتان ارائه کنم تا شاید ابهام احتمالی برطرف شود. اما سؤالاتم: (۱) شاید بنده، تازه‌کار و بی تجربه‌تر از شما باشم، بهمین دلیل مایلم بدانم (و یاد بگیرم) طبق کدام بند و قانون مشخص در ویکی‌پدیا، استفاده زیاد از یک منبع در مقالاتِ گوناگون، ویرایشگر را وادار می‌کند تا خط‌به‌خط رفرنس‌دهی کند؟ (۲) آیا در مورد صحتِ منبع‌دهی من، شک و شبهه‌ای وجود دارد که خط‌به‌خط و با شماره صفحه، منبع خواسته‌اید؟

حال اجازه دهید توضیحی خدمت‌تان بدهم: منبع مذکور، خوشبختانه توضیح جامعی در مورد بسیاری از سریال‌های قبل از انقلاب تا پائیز سال ۱۳۷۸ ارائه نموده است. اگر در این زمینه (سینما و تلویزیون) فعالیت کرده باشید، متوجه خواهید شد بجز همین مجلات قدیمی و معتبر، منبع درست‌ودرمان دیگری برای سریال‌های دهه ۵۰، ۶۰ و ۷۰ وجود ندارد. (بر خلاف تولیدات دهه ۸۰ که در خبرگزاری‌های معتبر و روزنامه‌ها بازتاب و پوشش نسبتاَ خوبی داشته‌اند). من هرجا سریالی را به کارنامهٔ هنری بازیگری اضافه کرده‌ام، چون واقعاً نام بازیگر را از منبع مذکور استخراج کرده‌ام (سریال‌های تا ۱۳۷۸) آن را در بخش منبع افزوده‌ام؛ حتی اگر فقط، «یک سریال» بوده (در مورد هنرپیشگان مذکور که شما منبع را از صفحه‌شان پاک کردید، «چندین سریال» بوده) و فکر می‌کنم زمانی که شما از منبعی برای نوشتن مقاله استفاده می‌کنید، کار درست هم همین باشد. استدلال شما برایم از این لحاظ عجیب و غیرقابل قبول است که مطابق گفتهٔ شما، باید وبگاه «سوره‌سینما» را که در نگاشتن صدها مقالهٔ «سینما» و «بازیگر» مورد استفاده بوده، با این استدلال که خط‌به‌خط منبع‌دهی نشده و در تعدادِ کثیری مقاله هم استفاده شده، حذف کرد. یک نگاه به بخش فیلم‌شناسی (سینما) بازیگران بیندازید: مثلاً خانم ثریا قاسمی. آیا همهٔ ۲۴ فیلم سینمایی ایشان، تک تک به «سوره سینما» منبع‌دهی شده است؟ اگر نه، چرا «سوره سینما» را مطابق استدلال خودتان از همهٔ صفحات سینمایی و بازیگران سینما حذف نمی‌فرمائید؟ (چون از همین یک عدد منبع، در مورد همه این صفحات استفاده شده و خط‌به‌خط هم پانویس نشده) ماجرا به همین جا ختم نمی‌شود، مطابق استدلال شما، در هر حوزه‌ای، می‌توان یک یا دو منبع معتبر را که در مقالات متعدد آن حوزه، فراوان استفاده شده، حذف کرد و دیگر سنگ روی سنگ بنا نمی‌شود. آیا چنین چیزی در قوانین و دستورالعمل‌های ویکی‌پدیا وجود دارد؟ استاد محترم، من راستش حوصلهٔ جنگ ویرایشی و بحث‌وجدل بی‌مورد را ندارم و ترجیح می‌دهم وقتِ مختصری را که دارم برای ساخت یا گسترش مقالات صرف کنم تا تخریب و جنگ اعصاب. به‌همین سبب، ویرایش‌های شما را خنثی نکردم. چنانچه توضیحات بنده شما را قانع کرد، لطفاً ویرایش خودتان را واگردانی فرمائید و اگر توضیحاتم شما را قانع نکرده است، از شما می‌خواهم قبل از حذف و جرح بیشتر در سایر مقالات، نظر یک یا دو مدیر باتجربه را هم در این زمینه جویا شویم و بر اساس راهنمایی‌های آنان عمل کنیم. با تقدیم احترام--Far50had (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۳:۳۴ (UTC)

با سلام،

• هنگامی که در قسمت منابع نام یک مجله اضافه می‌شود در حالی که مشخص نیست کدام مطلب آن مقاله از آن منبع گرفته‌شده، و صفحه‌ای برای ارجاع ارائه نشده‌است، این افزوده‌شدن نام مجله به پایین مقاله‌ها سودی ندارد و بیم تبلیغ نیز می‌دهد، (چونکه سودی ندارد) یعنی مشخص نیست کدام مطلب از آن گرفته‌شده، کدام Fact را گواه است و در کدام صفحه... در نتیجه نمی‌بایست بدین شکل به مقالات اضافه شوند.
• ببینید وقتی مشخص نیست «کدام» واقعیت توسط آن مجلهٔ افزوده شده در مقاله آورده‌شده، در نتیجه افزودن نام یک مجله به یک مقاله چه سودی دارد، و کاربر خواننده قرار است متوجه چه چیزی بشود؟ نه من شک و شبهه‌ای ندارم، چرا که در ویکی‌پدیا همواره فرض بر حسن «نیت» هست، پرسش اینجاست که می‌بایست مشخص شود این‌هایی که در پایین مقالات افزوده‌شده‌اند در تأییدپذیری برای کدام واقعیت آمده‌اند.
• از وبگاه سوره گفتید ببینید وبگاه سوره، را من رویش کلیک می‌کنم و به صفحه مربوطه می‌روم، اما در مورد مجله نیز می‌بایست حداقل شمارهٔ صفحهٔ این منبع آفلاین ذکر شود.
• ببینید هر آن در بین این همه ویرایش می‌تواند مواردی اینچنینی نیز رخ دهد[۲]، در نتیجه حداقل کاری که می‌توان کرد اینست که منابع‌"اعلام‌شده" به طور واضح و دقیق استفاده شود و حداقل آنکه شمارهٔ صفحه ذکر شود. تا حداقل امکان بررسی این منبع آفلاین وجود داشته‌باشد.
• تعداد زیادی از مقالات هستند که نام آن مجله به انتهای‌شان افزوده‌شده، من عجله‌ای ندارم، این چند تای بالا تنها برای نمونه و باز نمودن بحث بود، لطفاً از این به بعد حداقل شمارهٔ صفحه را نیز در این خطی که به پایین مقالات اضافه می‌کنید وارد کنید، اگر مورد به مورد نیز صحبتی هست در همان صفحهٔ بحث مقاله بفرمایید. ممنون KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)

قیاس‌تان صحیح نیست، قربان. شما ماهیت «منابع آنلاین» را با منابع «آف‌لاین» (کتاب و مجله) مقایسه می‌کنید و بعد بر این اساس، منبع مذکور را بکلی حذف می‌کنید؟ ویژگی منبع آنلاین همانطور که اشاره کردید آن است که کارِ خواننده (و احیاناَ محقق) را راحت می‌کند و ایشان در پشت کامپیوتر با یک کلیک با آن منبع و مطالبش هدایت می‌شوند. در مورد منابع آف‌لاین چنین نیست و خواننده، در هرحال مجبور است یا به کتابخانه خود و یا به کتابخانه‌های عمومی و آکادمیک سر بزند و مطلب مذکور را در آن ببیند. حال شما فکر می‌کنید با افزودن «شمارهٔ صفحه»، چه چیز تغییر می‌کند؟ در هر حال اگر خواننده شکی درباره آن منبع داشته باشد - چه شمارهٔ صفحه داشته باشد چه نداشته باشد - می‌بایست از پشت کامپیوتر بلند شده و به نحوی کتاب یا مجله مذکور را مطالعه کند. لطفاً نگاهی به هزاران مقالهٔ علمی ویکی‌فا (فیزیک، ریاضی، شیمی، بیولوژی، تاریخ، ادبیات و غیره) بیندازید. در اغلب اینها، از رفرانس‌های مهم دانشگاهی و صدالبته آف‌لاین استفاده شده است و خط‌به‌خط هم (به جرم آف‌لاین بودن) منبع‌دهی و پانویس نشده‌اند. اینطور که شما می فرمائید باید همهٔ اینها را «حذف» کرد. وانگهی، تا آنجا که من می‌دانم، در اینگونه مواقع (نقص در نحوه منبع‌دهی یا شک در مورد اعتبار آن)، برچسب «بهبود منبع» بر مقاله می‌زنند نه آنکه، بکلی منبع را حذف کنند. به هر حال من از پاسخ‌تان قانع نشدم و بویژه جواب سوال اولم را نیز نگرفتم. برای آنکه بیش از این مصدع اوقات شما نشوم و صفحهٔ بحث‌تان شلوغ نشود، نظر یکی از مدیران باسابقه و بی‌طرف (جناب نوژن) را جویا خواهم شد. تعصبی هم ندارم: اگر حق با شما باشد، از این پس مطابق رهنمود شما ویراش خواهم کرد. با احترام. --Far50had (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)

• نمی‌دانم چرا یک چیز دیگر جواب می‌دهید، بار دیگر به زبان سلیس فارسی می‌نویسم،

وقتی نام مجله‌ای را به پایین مقالات بی‌شمار با عنوان منبع می‌افزایید، حداقل کاری که می‌بایست انجام دهید منبع‌دهی به طور واضح و دقیق و با ذکر شماره صفحه‌هست. در غیر اینصورت این افزوده‌شدن نام مجله به پایین مقالات باالاخص بدون آنکه مشخص باشد کدام واقعیت و یا هوکس را دارد منبع‌دهی می‌کند، تبلیغ است. این همه توضیح که نوشته‌ام و چندین بار گفتم، خلاصه‌اش اینکه حداقل کاری که به همراه افزودن نام منبع انجام می‌دهید، یادداشت تاریخ و شمارهٔ صفحه هست. تا امکان بررسی احتمالی حداقل وجود داشته‌باشد. این از این.

در قسمت بعدی کاری که شما انجام داده‌اید، که بدون هماهنگی و موافقت من، اقدام به نوشتن این داستان[۳] در صفحهٔ بحث یکی از کاربران کرده‌اید، جارزنی و تلاش برای یارکشی است و نه ویکی‌پدیا:نظر سوم(ویکی‌پدیا:درخواست برای نظر)،... و اما با مشاهدهٔ این «اصرار" شما برای افزودن نام مجله در پایین مقالات، من هرگز زین‌پس اجازه نخواهم داد اینچنین به تبلیغ در دانشنامه پرداخته‌شود. "سعی» کنید از این به بعد نحوهٔ ویرایشتان را بهبود دهید. ممنون KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

لاگین کردم که بگویم مراقب لحنِ گفتار خودتان باشید و احترام خود را حفظ کنید. بار دیگر به زبان سلیس فارسی می‌نویسم بارِ توهین‌آمیز دارد و من در هیچ‌کدام از مطالب بالا، توهینی به شخصِ شما نکردم. --Far50had (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

سلام، تعداد دفعاتی که به شما گفتم که نباید نام مجله را بدون ذکر شماره صفحه (و یا حداقل مطلبی که از آن آورده‌شده) به پایین مقالات افزود، و شما در پاسخ جواب داده‌اید که منبع دهی خط به خط لازم نیست، ... مجاب می‌کند به منظور تأکید بیشتر ذکر این نکته که مطالب بالا به زبان فارسی سلیس نوشته‌شده‌است به متن افزوده‌شود... متن بالا بحث‌ها و اقدام شما در پاسخ دادن نامربوط و رفتن به صفحهٔ بحث دیگر کاربران، مشخص هست. تنها لازم هست تأکید کنم برای بار چندم، شما اجازه ندارید نام یک مجله را بدون آنکه مشخص باشد کدام مطلب از آن گرفته‌شده و همچنین بدون ذکر مشخصات و صفحات مربوطه به پایین مقالات به عنوان منبع اضافه کنید. چراکه در اینصورت امکان هیچ بررسی وجود ندارد، نه «فکت» و مطلب مشخص شده و نه حتی شماره صفحه و یا نشانی‌ای، ... این روند تنها سودی که دارد می‌تواند تبلیغی برای نام اضافه‌شده در پایین مقالات باشد. من از شما درخواست ذکر دقیق صفحات (با دقت) را دارم با توجه به عدم مشخص کردن مطلبی که از آن گرفته‌شده‌است. این حداقل حداقل کف کاری‌ست که می‌بایست انجام شود. این موضوع را چندین و چند مرتبه در بالا گفته‌ام... هر کس می‌تواند متن را ببیند و بخواند. خلاصه آنکه اجازهٔ افزوده‌شدن بی‌دلیل نام مجله را به پایین این همه (بی شمار) مقاله نمی‌دهم. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)

سلام. خب راستش را بخواهید اشکالی که جناب خبرنگار گرفته‌اند تا حدی درست است؛ یعنی نخست آنکه منبع‌دهی باید «برخط» باشد. برای نمونه، نباید_{بهتر است} یک نوشتار پر و پیمان نوشت و سپس در بخش منابع، چند کتاب که نوشتار از آن‌ها اقتباس شده را آورد. بلکه همان نوشتار پر و پیمان را با ذکر منبع چاپ شده و شماره صفحه‌ای که آن جمله یا مطلب درش آمده نقل کرد. اگر یک صفحه از یک مجله چندین بار ارجاع داده شده، مشکلی ندارد؛ کافی است منبع موردنظر را نام‌دهی کرد و در هر جای متن نوشتار به کارش برد. دقت کنید که در نهایت جمله به جمله متن باید به صفحهٔ مشخص منبع ارجاع داده شود. «اما» این در حالت ایده‌آل منبع‌دهی در ویکی است و بسیاری وقت‌ها خود من هم برای متن‌های کوتاه صرفن منبع را به شکل بولت‌دار (البته با ذکر صفحه) در انتها ذکر می‌کنم.
آیا باید در یک فهرست، جلوی نام هر سریال منبعش را آورد؟ نه حتمن. اصل بر درستی مطلب کاربران است و برای چنین فهرست‌هایی حتمن نیاز به منبع نیست؛ ولی اگر درخواست منبع شود، آنگاه می‌توان در بالای فهرست یک جمله نوشت «جمیله شیخی در آثار متعددی نقش بازی کرده است که عبارتند از:<منبع>». صفحه روزنامه نیاز به ذکر ندارد، ولی صفحه مجله بهتر است ذکر شود. اگر هم نشد، باز اصل بر درستی مطلب کاربر است و می‌توان به سادگی چشم‌پوشی کرد. همین که عنوان و تاریخ مجله و اطلاعاتش به نظر درست به شمار می‌آیند کافی است.
ولی با همه این‌ها، به نظرم مهم‌تر پذیرش نقص‌های کوچکی است که می‌دانیم در پشتشان حسن نیت و تلاش برای بهبود کیفیت قرار دارد. ویکی فرانسوی از بزرگترین ویکی‌ها است، ولی بسیاری از متن‌هایش ارجاع برخط ندارد و در انتهای نوشتار، منابعشان بدون صفحه آورده شده‌اند. با این حال چون متن در حالت کلی منطقی است و درست نوشته شده، ریزه‌کاری را زیاد فشار نمی‌آورند. اگر کاربر گشت خودکار منبع را دیده، در صورتی که در متن ارجاع برخط دهد نیازی به حذف مطلبش نیست و می‌توان صرفن از او درخواست کرد تا در صورتی که دسترسی دوباره به منبع دارد، صفحه را نیز بیاورد. در واقع حسن نیت برای همین است که کاربران گشت خودکار به تذکر به هم برای بهبود کارآیی بسنده کنند و تا جایی که می‌شود ویرایش‌های هم را خنثی نکنند مگر هنگامی که به ضرر سامانه باشد. امیدوارم توضیحم قانع‌کننده بوده باشد. -- نوژن (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)

بندایش

شما در این ویرایش وپ:حمله را نقض کردید. فارغ از اینکه پاسخی بی‌ربط به کاربر:bkouhi دادید، انتساب واژه «کثیف» به هر کاربر ناشناخته دیگری که مرتکب هر اشتباهی شده باشد حمله شخصی است، لطفاً اگر وپ:حمله را خوانده‌اید، بار دیگر آن را مرور فرمایید.
همچنین پیام کاربری دیگر را مکرراً پاک کردید و توجیه نامناسبی برای آن آوردید ([۴][۵]) یک بار دیگر هم همین کار را با همان کاربر انجام داده بودید، عمل شما شروع جنگ ویرایشی محسوب می‌شود. اگر هر مشکلی در ویرایش یک کاربر می‌بینید، به جای خنثی‌سازی‌های مداوم آن را برای مدیران مطرح نمایید، در این مورد خاص هم توجیه شما برای واگردانی‌هایتان قابل قبول نیست.
متاسفانه در گذشته یک بار برای نقض سه برگردان و یک بار به دلیل حمله شخصی قطع دسترسی شده بودید، بنابراین دسترسی شما با توجه به سابقه‌تان به مدت یک هفته بسته شده و لازم است هشدار دهم که در صورت تکرار این مدت در آینده افزایش خواهد یافت. ●مـهـران ^گفتمان● ‏۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

آخرین تلاش من، به نام رهنمودهای ویکی‌پدیا

یک مدیر درخواست این کاربر برای باز شدن دسترسی‌اش را بررسی کرده و درخواست او را رد کرده است. سایر مدیران می‌توانند این قطع دسترسی را بررسی کنند، اما نباید بدون دلیلی مناسب تصمیم مدیر قبلی را نادیده بگیرند (سیاست قطع دسترسی را ببینید).

KhabarNegar (سیاههٔ قطع دسترسی • قطع دسترسی‌های فعال • قطع دسترسی‌های سراسری • مشارکت‌ها • مشارکت‌های حذف‌شده • سیاههٔ پالایه • سیاههٔ ایجاد حساب • تغییر تنظیمات قطع دسترسی • باز کردن • بازرسی (سیاهه))

---

دلیل درخواست:

در زیر این پیام موجود است.

دلیل رد کردن درخواست:

درود. شما نباید هیچ کاربری را کثیف بخوانید با هر استدلالی. اگر وپ:حمله را خوانده‌اید پس آن‌جا به طور واضح نوشته است که «راجع به مطلب نظر بدهید نه مشارکت‌کننده». اگرچه اگر راجع به مطلب هم می‌نوشتید باز نقض وپ:نزاکت بود.برای دستکاری و واگردانی ویرایش دیگران هم متأسفانه با وجود این‌که جناب دالبا برایتان نوشته بودند باز شروع به جنگ ویرایشی کردید که در مورد آن جناب مهران توضیحات کافی را در صفحۀ بحث شما نوشته است.--چالاک _بحث ‏۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

---

اگر می‌خواهید دوباره برای باز شدن درخواست دهید، لطفاً پیش از هر چیز راهنمای تقاضای تجدید نظر را بخوانید و سپس دوباره از {{بازکردن}} استفاده کنید. اگر بیش از اندازه درخواست‌های غیر منطقی یا اخلالگرانه ارائه دهید، ممکن است تا زمان منقضی شدن قطع دسترسی خود، امکان ویرایش این صفحهٔ بحث نیز از شما گرفته شود. تا زمانی که دسترسی شما بسته است، این الگوی بازبینی درخواست باز شدن را برندارید.

• بهت زده‌ام!؟ مدیر Mehran! آیا پیش از استفاده از قطع دسترسی بنده دلیلی که برای این قطع دسترسی آورده‌اید را واقعاً مطالعه فرموده‌اید؟! مدیر Mehran، مدیر محترم ویکی‌پدیای فارسی که من یکی از کاربرانش هستم، شما در قبال استفاده از دسترسی مدیریتی مسئولیت دارید... پرسش من به عنوان یک کاربر سایت ویکی‌پدیا این است که آیا واقعاً خواندن متن پیش از فشردن قطع دسترسی سخت بوده است؟ جناب محترم! آیا به عنوان یک مدیر نمی‌بایست در رابطه با تهمتی که می‌زنید پاسخگو باشید؟ من کجا به کاربر عزیز مقابل‌ام گفته‌ام کثیف!؟ آقای محترم متن را بخوانید. آقای محترم مدیر ویکی‌پدیای فارسی که من نیز از کاربرانش هستم متن را بخوانید. آقای مدیر کسی که باندبازی می‌کند کثیف است. آقای مدیر، من این حق را دارم که بگویم کسی که باندبازی می‌کند کثیف است. آقای محترم، این سایت چند ده مدیر دارد... از شما تقاضا می‌شود پیش از «بررسی» این موضوع حتماً نظر باقی مدیران را نیز می‌پرسیدید. نکند باید «بگویم» غلط کردم که گفتم هر کس که باندبازی می‌کند کثیف است؟ آقای محترم چرا به شما برخورده است. آقای محترم وپ:حمله را خواندم. مدیر عزیز ویکی‌پدیای فارسی که من نیز یکی از کاربران آن هستم، بر اساس کدام بخش از وپ:حمله من را که گفته‌ام هر کس که باندبازی کند کثیف است را بسته‌اید؟ مدیر محترم ویکی‌پدیای فارسی که من نیز یکی از کاربران آن هستم، آیا توضیحات من را در رابطه با درخواستم از کاربران برای به هم نریختن نظم و ترتیب بحث‌ها را نخوانده‌اید. مدیر «ویکی‌پدیای فارسی» که من نیز یکی از کاربران آن هستم چرا موضوع را عوض کرده‌اید؟ مدیر محترم ویکی‌پدیا من پیام کاربر دیگر را پاک کرده‌ام؟ آیا کار او درست بوده‌است؟ توضیحات را خوانده‌اید؟! مدیر عزیز این اتفاق در وپ:تام دارد می‌افتد و شما نیز مدیرید! من دو مرتبه این کارش را خنثی‌کرده‌ام، در نهایت او همچنان ادامه داده‌است و من دست به ویرایشش نزده‌ام! اتفاق در وپ:تام افتاده است! چی دارید می‌گویید؟! "برای مدیران مطرح نمایم؟!"؟ جناب دارای دسترسی مدیریت در ویکی‌پدیای فارسی که من نیز یکی از کاربران آن هستم، من واگردانی کرده‌ام!؟ دلایل من برای واگردانی وارد نبوده‌است!؟[۶]... هشدارتان را برای خودتان نگه‌دارید... شرم بر من باد... به خاطر ماندنم در اینجا... شرم بر من باد. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

یک مدیر درخواست این کاربر برای باز شدن دسترسی‌اش را بررسی کرده و درخواست او را رد کرده است. سایر مدیران می‌توانند این قطع دسترسی را بررسی کنند، اما نباید بدون دلیلی مناسب تصمیم مدیر قبلی را نادیده بگیرند (سیاست قطع دسترسی را ببینید).

KhabarNegar (سیاههٔ قطع دسترسی • قطع دسترسی‌های فعال • قطع دسترسی‌های سراسری • مشارکت‌ها • مشارکت‌های حذف‌شده • سیاههٔ پالایه • سیاههٔ ایجاد حساب • تغییر تنظیمات قطع دسترسی • باز کردن • بازرسی (سیاهه))

---

دلیل درخواست:

من هیچ کاربری را کثیف نخواندم... گفته‌ام هر آنکس که باندبازی کند کثیف است. آیا روشنی روز را منکر می‌شوند؟

دلیل رد کردن درخواست:

کاربر همینک باز است.چالاک _بحث ‏۷ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

---

اگر می‌خواهید دوباره برای باز شدن درخواست دهید، لطفاً پیش از هر چیز راهنمای تقاضای تجدید نظر را بخوانید و سپس دوباره از {{بازکردن}} استفاده کنید. اگر بیش از اندازه درخواست‌های غیر منطقی یا اخلالگرانه ارائه دهید، ممکن است تا زمان منقضی شدن قطع دسترسی خود، امکان ویرایش این صفحهٔ بحث نیز از شما گرفته شود. تا زمانی که دسترسی شما بسته است، این الگوی بازبینی درخواست باز شدن را برندارید.

من هیچ کاربری را کثیف نخواندم. من هیچ کاربری را کثیف نخواندم... آیا روشنی روز را منکر می‌شوند؟ لطفاً از بین مدیران فعال @Ladsgroup: یا @Ariobarzan: موضوع را بررسی کند. (من تا به امروز به خاطر اعتقاد فلسفی به قانون و رهنمودهای ویکی‌پدیا مدیران را دستچین نکرده‌بودم و شرمسارم که مجبورم چنین کنم) از این دو مدیر خواستارم براساس موازین و رهنمودهای ویکی‌پدیا بازبینی کنند. لطفاً بر حق بایستید. لطفاً پس از مشورت با یکدیگر تصمیم بگیرید، ممنون. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC) + @PHoBiA: ، سه مدیر گرامی لطفاً کل ماجرا را بررسی کنید. به من تهمت زده‌شده‌است. لطفاً صفحهٔ وپ:تام پیشین را نیز بررسی کنید. لطفاً نظر دهید. لطفاً پس از مشورت با یکدیگر نظر دهید. من معتقد هستم به من تهمت و توهین شده‌است، تهمت‌هایی به وضوحِ دودوتا چهارتا، در نهایت من بسته‌شدم، لطفاً از مدیر Mehran‏ بپرسید چطورشد که دسترسی من رابسته‌اند، لطفاً شکایات و پاسخ‌ها را بررسی کنید، من قربانی تهمت و آزار بوده‌ام و یا خطاکارش؟ لطفاً رسیدگی کنید. من بسته‌شده‌ام! تقاضایم این هست، که اگر تهمت و دروغی بی‌پایه به من زده‌شده‌است رسیدگی شود. با تشکر KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

درود. بزودی بررسی خواهم کرد و نظرم را خواهم نوشت. -- Phobia ^☺☻ شنبه، ۱۲ مهر، ۲۲:۴۶ - ‏۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

مرسی، این‌ها نیز پیوندهای و ویرایش‌ها هست برای مشاهده هر منصفی که موضوع را می‌بیند ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/سپتامبر ۲۰۱۴، و [۷]، به امید روزی که آن‌قدر همهٔ ما به خط به خط رهنمودها پایبند باشیم که هیچ‌وقت اتفاق نیافتد که با یکدیگر جربحث کنیم. اگر امکانش شد پس از بحث با یکدیگر نظر دهید بهتر هست چراکه نمی‌خواهم کسی دچار مشکل شود، اگر هم امکانش نیست که هیچ، امیدوارم که بتوانیم در همین‌جا سر فرصت همه‌چیز شفاف شود. با احترام KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۴ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

درود دوباره و پوزش بابت تاخیر در پاسخگویی. هفتهٔ سختی بر من گذشت و متاسفانه فرصت بررسی موضوع را تا امروز نداشتم.
ببینید جناب خبرنگار گرامی، قطع دسترسی‌هایی که برای شما در نظر گرفته شده‌است مستقل از شکایاتی است که شما و جناب بکوهی در تام از هم داشته‌اید. شما در حین این داستان‌ها اعمالی انجام داده‌اید که خارج از دایره قانون بوده و باید برخورد می‌شده لذا از این منظر قطع‌دسترسی شما را صحیح می‌بینم.
مسئله بعدی شکایات شما دو عزیز از یکدیگر است. بحثی بسیار مفصل و فرسایشی بین شما اتفاق افتاده، با اینحال من کفهٔ ترازو را به نفع جناب بکوهی می‌بینم. پیشنهادم اینست که از بحث‌های اضافی بپرهیزید (و به حرف مرد‌تنهای گرامی گوش کنید) و زین‌پس دقت بیشتری در اتخاب منابع‌تان داشته باشید. موفق باشید. -- Phobia ^☺☻ جمعه، ۱۸ مهر، ۱۰:۲۷ - ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

سلام مدیر @PHoBiA: ،

مدیر گرامی همین‌که وقت گذاشتید و به مسئله نگاهی انداختید همین‌قدر نیز باعث تشکر من از شما هست، همین‌قدر نیز شایسته تشکر بنده. مدیر PHoBiA همین‌طور که در بالا مشاهده‌می‌کنید من هرگز هرگز هیچ‌جا از قطع‌دسترسی شکایت نکرده‌ام چرا که موضوع آن‌چنان به روشنی روز هست که جای بحث درش نیست. از شما دوستان فوق در خواست داشتم در مورد نحوه‌ی عملکرد نادرست اولیه و پس از آن آزار و اذیت کاربر Bkouhi محترم نظر دهید، و تقاضا داشته‌ام که براساس قوانین و رهنمودهای نوشته‌شده‌ی ویکی‌پدیا یکی از ما دو تا را به منظور جلوگیری از ادامه درگیری قطع دسترسی کنید. (با وجود اینکه من در تمام موارد کوتاه آمده‌بودم و در تمام موارد حرف Bkouhi برکسی نشسته است ، من تنها تقاضایم این بود که situation براساس قوانین و رهنمودهای ویکی‌پدیا بررسی شود. همین!) موضوع خیلی روشن هست و به همین خاطر من اصلاً تلاش ندارم در نبردی که بوجود آمده‌است! در اینجا پیروز شوم، فقط می‌خواهم تکلیف ویکی‌پدیا برای خود ویکی‌پدین‌های‌سرشناس مشخص باشد. یعنی می‌خواستم ببینم آیا واقعاً ویکی‌پدیا ویکی‌پدیا هست و یا چیز دیگری شده‌هست.

PHoBiA جان ممنون که وقت گذاشتی و موضوع را بررسی کردی، Bkouhi تهمت‌های بسیاری به من زده است. که حاضرم مجدداً گزاف بودن تک‌تک آنها را به وضوح مشخص کنم. اگر امکانش هست از بین چندین چند تهمت ایشان فقط حتی یک‌دانه آنها را بیایید بحث کنیم تا ببینیم آیا من خطایی انجام داده‌ام یا خیر؟ در مقابل می‌بایست وضع طور دیگری باشد، یعنی شما باید بیایید بگویید KhabarNegar جان، Bkouhi در وپ:تام خروار خروار به شما تهمت زده‌است آیا این‌ها صحیح هستند و یا نادرست و در صورت نادرستی آنها با Bkouhi برخورد می‌کردید. این راه درستش بود، این را به شما نمی‌گویم به هر کسی می‌گویم که مدیر جایی هست. دوستان گرامی‌ام وضعیت وپ:تام شما شده است give a dog a bad name and hang him . برای من اصلاً مهم نیست، ولی این نشان از ضعف شماهاست...

PHoBiA جان، آیا این صحیح است که کاربران(برخی‌شان) آن‌قدر به اختلاف اصرار ورزند تا بالاخره مدیر مطلوب‌شان دست به کار شده و انتقام آنها را از مخالف‌شان بگیرد؟ در این بین جای قوانین و رهنمودهای ویکی‌پدیا پس کجاست؟ PHoBiA جان، آیا نمی‌بایست Bkouhi به نظر مرد‌تنها تمکین می‌کرد؟ PHoBiA جان، اگر یک نفر این ویرایش[۸] را برای شما انجام می‌داد خداوکیلی چه حسی داشتید؟ و خداوکیلی آیا نباید مدیر ویکی‌پدیا پاسخی درخور به این نوع رفتار زننده می‌داد؟ حقیقتاً موضوع آن‌قدر روشن هست که من هیچ امیدی دیگر به انصاف در ویکی‌پدیا ندارم، اینجا نیز آخر دنیا نیست. PHoBiA جان شما نیز کاملاً بی‌انصافانه برخورد کرده‌اید چرا که من را که برخلاف هیچ‌کدام از قوانین ویکی‌پدیا عمل نکرده‌ام را کفه‌ی پایین ترازو دیده‌اید. مهم نیست با تمام این وجود باز همین‌که شما آدمی هستید که حداقل می‌بینید و کلاً موضوع را کتمان نمی‌کنید بسیار جای احترام دارد. در پایان باز هم هزار هزار مرتبه تشکر به خاطر صرف وقت. ممنون‌ام. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

قطع دسترسی

درود. با توجه Special:Diff/13406707 و نقض مکرر وپ:حمله من مجبور به بندایش دو هفته‌ای شما شدم. کاری به پیشینه بحث ندارم و باید بگویم هر چقدر که دعوای شما سنگین باشد شما نباید از خطوط قرمز سخن‌راندن عبور کنید. به شما توصیه می‌کنم جهت آرام شدن فضا از بحث کردن با Bkouhi دست بردارید و در موضوعات دیگر ویرایش کنید؛ در غیر این صورت این چرخه با طول بندایش بیشتر تکرار خواهد شد و شاید به تاپیک بن شما منجر شود. ارادتمند :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

فقط امیدوارم این موضوع کمک کند، تا شما را کمی بیشتر تحمل کنند، و رأی‌های منفی همین‌طور اتفاقی سوی شما سرازیر نباشد. از این که یکی از چند مدیر درست و حسابی اینجا من را می‌بندد خوشحالم، ولی با اوصافی که می‌بینم حتی کسانی چون شما و آن چند نفر دیگر نیز تحمل نخواهید شد، دیر و زود دارد ولی سوخت و سوز ندارد... KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۸ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

یک موضوع دیگر، لطفاً این طریقهٔ دادن پیوند به ماجرا در بستن‌ها رو به دیگران نیز بیاموزید، بندگان خدا بلد نیستند، آن وقت خلاصه بستن‌هایی می‌نویسند که برق از سر آدمیزاد می‌پرد و بعد بر اساس همان خلاصه بستن‌های پیشین، بستن‌های پسین را به اجرا در می‌آید... خلاصه ماجرای باحالیست... که امید آنکه بتوانید به این بزرگوران آموزش دهید که یاد بگیرند چطور خلاصه بستن بنویسند... ممنون، اگر اجباربه‌دادن پیوندبه‌موضوع در بستن کاربرها را به رهنمودها بیافزایید قدمی شگرف در راهِ نجات مستضعفان ویکی‌پدیا برداشته‌اید، بی شک. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۸ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

به دلیل استفاده نادرست جنابعالی از صفحه بحث و حمله شخصی که در فوق انجام دادید و همچنان بحث‌های نامربوط به بسته شدنتان، قابلیت ویرایش صفحه بحث در حین قطع دسترسی از شما گرفته شد. به دلیل این حمله شخصی مدت زمان قطع دسترسی شما باید افزایش می‌یافت که بنده آن را به حساب عصبانیتتان گذاشتم، البته اگر کاربر:Ladsgroup بخواهند، این مدت افزایش خواهد یافت. لطفاً در این مدت سعی کنید با آرامش بیشتری برای ویرایش در ویکی‌پدیا بازگردید و احترام به کاربران را فراموش نکنید. لازم به ذکر است همچنان ایمیل شما باز است و در صورت نیاز به ارتباط با مدیران، می‌توانید از آن استفاده نمایید. ●مـهـران ^گفتمان● ‏۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

@Mehran: من نیازی به ایمیل اصلاً نمی‌بینم چراکه تمایل دارم همه‌چیز در مقابل دید همگان باشد. ممنون از پیشنهاد. من دیگر شما را به‌هیچ عنوان منصف نمی‌دانم چرا که شما به راحتی این را نمی‌بینید[۹] و بعد از آن به خاطر این[۱۰] من را می‌بندید. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

پاک شدن پیوندهایی از صفحهٔ کاربری‌ام

سلام @Calak: ،

اگر متن اضافه شده مشکل دارد[۱۱]، لطفاً آن‌ها را حذف کنید و یا هرجور که صلاح‌می‌دانید کنید تا en:WP:POLEMIC نباشد. اما لطفاً diffها را بازگردانید. حتی شده بدون هیچ متنی. قاعدتاً وجود diffهای تنها مشکلی نخواهد داشت، چون هیچ متنی بدان‌ها اضافه نشده‌است؛ و تنها مصداق evidence بدون هیچ متن که بخواهد هر برداشتی از آن شود، در نتیجه en:WP:POLEMIC نخواهد بود. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۸ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

سلام جناب خبرنگار. من در سیاست در مورد diffها این را دیده‌ام (collations of diffs مستقل از evidence است):

Negative evidence, laundry lists of wrongs, collations of diffs and criticisms related to problems, etc., should be removed, blanked...

دوست داشتید از یکی دیگر از مدیران بخواهید مخالفتی ندارم.--چالاک _بحث ‏۸ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

"collations of diffs and criticisms related to problems"

درسته؟ خب اینجا که هیچ criticisms وجود ندارد، یعنی اصلاً هیچ قضاوتی وجود ندارد. تنها پیوند هست بدون هیچ قضاوتی. هر تغییری که لازم هست انجام دهید که مشکلی نداشته‌باشد، تنها وجود پیوندها کافیست بدون هیچ criticism یا compliment و نه هیچ Negativity. ممنون KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۸ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

خبرنگار گرامی

• Negative evidence
• laundry lists of wrongs
• collations of diffs
• و در پایان criticisms related to problems

مواردی هستند که باید حذف شوند و این‌ها ربطی به هم ندارند و مستقل از هم هستند. نگفته است که diffها باید Negative و criticism باشند. برداشت من این است اگر من اشتباه می‌کنم از کس دیگری بپرسید. سپاس.--چالاک _بحث ‏۸ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)

• من قصد دارم فقط تعدادی diff بدون هیچ متنی را به صفحهٔ کاربری‌ام بیافزایم، نمی‌توانم حتی نشان دهم چه بر من گذشته‌است؟! حتی گذاشتن پیوند بدون هیچ قضاوتی این‌قدر دهشتناک هست؟ اگر این diffها تا این اندازه گویا هستند پس چرا بدان‌ها رسیدگی نشده‌است؟ در آنجا به وضوح نوشته‌شده‌است.

Negative evidence, laundry lists of wrongs, collations of diffs and criticisms related to problems, etc. , should be removed, blanked...

شما دارید آنها را جداجدا می‌کنید! من حق دارم فقط diffها را قرار دهم! از چه می‌ترسیم؟! یعنی باید خفه‌خان مطلق؟ من فقط می‌خواهم diffها را قرار دهم بدون یک کلمه قضاوت! یعنی اگر واقعاً diffها تا این اندازه‌گویا هستند پس چرا رسیدگی نشده‌است؟ از چه می‌ترسیم؟ از دیگران می‌پرسم دوستان @PHoBiA: ، @Ladsgroup: ، @Ariobarzan: ، @Mardetanha: ، @Behaafarid: ، @Huji: ، @آرش: لطفاً در مورد این خط از رهنمودهای ویکی‌انگلیسی توضیح می‌دهید، آیا گذاشتن diffها بدون هیچ criticisms هم ممنوع است!؟ آیا تکه‌تکه کردن این‌متن این‌رهنمود بدین‌شکل درست‌است؟ آنجا به وضوح نوشته‌است "collations of diffs and criticisms related to problems" من می‌خواهم تمام متن‌ها را نیز پاک کنم، تنها فقط و فقط diffها بدون حتی یک کلمه، برای یادآوری می‌خواهم این diffها را در صفحه‌کاربری‌ام بدون یک کلمهٔ اضافه، چرا این را پاک می‌کنند؟ مشکل واقعاً کجاست!؟ KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

@Calak: به نظرم خبرنگار درست می‌گوید. در انگلیسی از serial comma استفاده می‌کنند (برخلاف فارسی و فرانسه و آلمانی). در همان صفحه هم سریال کاما مکرراً دیده می‌شود. خلاصه آنکه اگر قرار بود collations of diffs و criticisms related to problems دو آیتم مجزا باشند به شکل collations of diffs, and criticisms related to problems نوشته می‌شد. در حال حاضر این دو، یک آیتم به هم پیوسته می‌نمایند. 4nn1l2 (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

اصلاً نیازی به تفسیر لغوی نیست و رهنمود خیلی واضح است، مجموعه لینک تفاوت را نمی‌توان در صفحه کاربری قرار داد، آن هم در این مورد که کاملاً جهت‌دار است. ضمناً استفاده از بخش‌های تخت عنوان سناریو، خود نوعی criticism است. ●مـهـران ^گفتمان● ‏۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

همۀ دوستان پینگ شده‌اند. بیایند برداشتشان را بنویسند اگر اشتباه می‌کنم واگردانی کنند من اصراری ندارم. سپاس.--چالاک _بحث ‏۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

من پینگ شده‌ام بنابرین نظرم را می‌نویسم به نظرم این پیوندها بیشتر نقض ماده دوم Polemic هستند نه ماده سوم. البته می‌توان به ماده سوم هم اشاره کرد و اینگونه نیست که بگوییم به خاطر سریال کاما همه Negative evidence، laundry lists of wrongs, collations of diffs, criticisms related to problems باید باشند تا بتوان آن را مصداق polemic کرد.اگر ادامه متن را بخوانید می‌گوید اینها باید حذف شوند یعنی چه متن یعنی «فلان، بهمان و فلانی باید حذف شوند» با اینکه منظور اینجا and است و or نیست ولی می‌گوید همه اینها باید حذف شوند چه یکی از آنها باشد چه همه آنها (منطقی هم نیست که بگوییم همه آنها باید باشند و یکی‌شان اگر باشد مشکلی ندارد.) یاد ویکی‌اژدهای به‌آفرید افتادم:)امیر^{Συζήτηση} ‏۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

منظور کاربر:لدزگروپ را که اصلاً نفهمیدم ولی الآن متن را دوباره دقیق خواندم. نظرم عوض شد. به نظرم منظور متن این است:

Negative evidence

laundry lists of wrongs

collations of diffs related to problems

collations of criticisms related to problems

بنابراین ویرایش خبرنگار را مصداق آیتم سوم (collations of diffs related to problems) می‌بینم و در حال حاضر حق را به چالاک می‌دهم. اگر بعداً نظرم عوض شد دوباره خواهم نوشت. 4nn1l2 (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

تفسیر جملهٔ انگلیسی

به نظر می‌رسد کاربر:لدزگروپ متوجه موضوع اختلاف نشده و به همین دلیل نظرش به عنوان شخص ثالث عملاً مفید به نظر نمی‌رسد. برای کمک به سایر کسانی که قصد دارند به عنوان شخص ثالث نظر دهند، موضوع اختلاف را روشن‌تر می‌کنم:

به نظر شما کدام آیتم‌شماری صحیح است؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

الف) آیتم‌شماری چالاک:

• Negative evidence
• laundry lists of wrongs
• collations of diffs
• criticisms related to problems

ب) آیتم‌شماری خبرنگار (مورد حمایت اولیهٔ 4nn1l2):

• Negative evidence
• laundry lists of wrongs
• collations of diffs and criticisms related to problems

ج) آیتم‌شماری ثانویهٔ 4nn1l2:

• Negative evidence
• laundry lists of wrongs
• collations of diffs related to problems
• collations of criticisms related to problems

4nn1l2 (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

دوباره نظرم عوض شد! اگر آیتم‌شماری ج صحیح بود جملهٔ انگلیسی می‌باید Negative evidence, laundry lists of wrongs, (and) collations of diffs or criticisms related to problems, etc., می‌بود که نیست. بنابراین از منظر منطق (logic) و معناشناسی (semantics) بنده آیتم‌شماری خبرنگار را صحیح می‌دانم. نقش semantics را هم پررنگ می‌بینم. اینکه نتوان چند diff را بدون criticism در صفحهٔ کاربری گذاشت، عجیب می‌نماید. با این حال از @Huji و دالبا: هم دعوت می‌کنم نظرشان را بنویسند. 4nn1l2 (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

نوشتن بخش‌هایی باعنوان سناریو، criticism که هست ولی این‌که قانون به طوری کلی چه می‌گوید بحثی دیگر است.--چالاک _بحث ‏۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

بله، بنده هم مایلم تأکید کنم که بحث در اینجا به صورت «کلی» است. 4nn1l2 (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

از من یادی شده بود. نظر من آن است که نباید ملالغتی بازی در آورد و سر and و or آن سیاست بحث کرد. سیاست‌های ویکی، قوانین حقوقی نیستند که تعبیرشان به صورت واو-به-واو انجام بشود. هدف آن سیاست از نظر من این است که استفاده از صفحه‌های کاربری به روش‌های «التهابی» ممنوع باشد. به نظر من پیوندهای تفاوت، حتی اگر بدون هیچ توضیحی قرار داده بشوند، کماکان التهابی هستند. من شخصاً کار KhabarNegar در قرار دادن آن‌ها در صفحهٔ کاربری‌اش را نوعی از en:WP:POINT می‌دانم.

توجه شود که این کار باعث ایجاد «خفقان مطلق» نیست. کاربران مجازند که در مورد این مسایل بحث کنند، اما این که به جای بحث، به یک رویکرد التهابی و پرخاشگری منفعلانه روی بیاورند پذیرفته نیست. ▬ حجت/^بحث ‏۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

(تعارض ویرایشی) فهم من از متن به برداشت «ب» نزدیک‌تر است. نکتهٔ کلیدی برای من این است که در ابتدای مطلب گفته شده اطلاعات منفی مرتبط با دیگران (negative information related to others) و این موارد را می‌توان نمونه‌هایی از مصداق‌های آن دانست، بنابراین به نگاه من پیوندهای تفاوتی که با هدف نکوهش دیگران گردآوری شده‌اند منظور است (نه هر مجموعه از پیوند تفاوت هم‌موضوع، مثلاً این تفاوت‌های مزخرف اما جالب). [در نظر داشته باشید که، با در نظر گرفتن آن نکتهٔ کلیدی، تفسیر من از مورد سوم «ب» شامل collations of criticisms related to problems‌ای که شخص خاصی را هدف گرفته باشد نیز می‌شود — حتی اگر پیوند تفاوتی در بر نداشته باشد.] -- دالبا ۱۷ مهر ۱۳۹۳/ ‏۹ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

• @4nn1l2: ممنون‌ام که موضوع را از دیدگاه علمی و منطقی بررسی می‌کنید.
• @Mehran: [۱۲]، برپایه‌ی کجا این‌ها را می‌فرمایید؟ این از قسمت نخست. در مورد فرمایش دوم شما چشم سناریویی را که می‌فرمایید را حذف می‌کنم و حتی criticism را که می‌فرمایید به نهایت positivity تبدیل می‌کنم ، اما در مورد آنجا که گفته‌اید "مجموعه لینک تفاوت را نمی‌توان در صفحه کاربری قرار داد" نه نه اصلاً اینطور نیست که تصور می‌کنید، در ویکی‌پدیا از خوبی‌هایش این هست که هرکس در هرکجا هرکاری که بکند دیگران "می‌بینند".و این خیـــلی مهم هست، و جلوی خیلی چیزها را به خوبی می‌گیرد. و این خیلی خوب هست! در مورد criticism من خودم از کسانی بودم که در این چند سال جلوی criticism ایستادم خیلی هم ایستادم، از این به بعد نیز جلوی criticism خواهم ایستاد، و این هیچ منافاتی با اصل شفافیت جاری در محیط ویکی‌پدیا ندارد. اگر مشکل خاص دیگری دارید وضوحاً بفرمایید در غیراینصورت این پیوندهای خاص خیلی جالب هستند که حیف هست در گوشه‌ای به فراموشی سپرده‌شوند.
• @Calak: اگر کمک‌کنید تا متن صفحه‌ی کاربری‌ام را با هم دیگر تا آنجایی که می‌توانیم مثبت کنیم من نیز خوشحال می‌شوم. تنها موضوعی که هست این که می‌خواهم پیوندهای تفاوت در صفحه‌ی کاربری‌ام باشد.
• @Ladsgroup: شما نیز لطفاً کمک کنید تا صفحه‌ی کاربری بنده را بسازیم، تنها موضوع آنکه تفاوت پیوندها می‌خواهم باشد.
• @4nn1l2: من قصد دارم این صفحه‌ی کاربری‌ام را به صفحه‌ای آموزشی تبدیل کنم، تا دیگر کاربران اشتباهاتی جزیی که من مرتکب شدم و خوشبختانه به خاطر آنها قطع‌دسترسی شدم را ببینند و این اشتباهات را تکرار نکنند. اگر امکانش هست شما نیز اگر متن یا نکته‌ای را مفید می‌دانید که به صفحه‌بیافزاییم بفرمایید. خلاصه آنکه قصد ندارم هرگز و هرگز اعتراضی باشد نه اتفاقاً خواهیم دید صفحه‌ای کاملاً مثبت خواهم‌نوشت که اشتباهاتم را متذکر شود و پیوندها را نیز نمایش دهد. کاملاً دوستانه، مثبت و آموزشی. من را که می‌شناسی من خودم همونی‌هستم که در انشای سوگیری سیستماتیک اصرار داشتم متن انشاء طوری نباشد که اعتبار را به کل زیر سؤال ببرد. تو یک نفر هیچ‌کس من رو نشناسد تو خوب می‌شناسی. پس مسلماً در این صفحه نیز همان‌طور عمل می‌کنم. شما نیز کمک کن.
• @4nn1l2: ممنون‌ام بابت تلاش صادقانه برای اثبات موضوع، به نظرم کل ماجرا کمی از صداقت فاصله گرفته‌هست. من این وضعیت را نمی‌پسندم چون وقتی شهر هرت می‌شود آن وقت صلاح و درستی دیگر از اهمیت می‌افتد. به هر روی من گفتمان از نوع گفتمان شما را می‌پسندم. ای کاش همه مثل شما همه‌چیز را همچون روابط ریاضی بررسی می‌کردند آن‌گاه واقعاً بی‌عدالتی به حداقل می‌رسید.
• @4nn1l2: من با اینکه در ایران(کشوری غیرانگلیسی‌زبان) هستم، اما الآن نزدیک دو دهه هست که متون انگلیسی خوانده‌ام، مسلم هست برمن که برداشت صحیح‌تر چیست. به هر روی بد نیست ترجمه صحیح این رهنمود را در ویکی‌پدیای فارسی نیز به اجماع گذاشته‌داشته‌باشیم.
• @Calak: سناریو، criticism که می‌فرمایید هست را حذف کنید، هرچه شما بگویید من می‌نگارم تنها می‌خواهم این پیوندها در این صفحه بمانند.
• @4nn1l2: لطفاً اجماع در رابطه با این موضوع را در بحث‌ها عمومی ویکی‌پدیا پی بگیرید. ممنون می‌شوم.
• @Huji: جان چه کار کنم که التهابی نباشد؟ چشم هرجور که شما بگویید می‌کنمش. به زودی یک صفحه‌ی در نهایت Positivity قرار می‌دهم، که تمام تلاش را خواهم نمود که نظر مثبت شما را نیز جلب کنم. مطمئن‌ام راضی خواهید بود.
• @دالبا: همان‌طور که در تاریخچه هست. نکوهش کاربری در جریان نبوده‌است، اما چشم حتماً طوری تلاش خواهم کرد که نظر مثبت شما را نیز جلب کنم. این صفحه‌را نوعی صفحه‌ی آموزشی در نهایت مثبت‌بودن می‌کنم. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

• @KhabarNegar: در آن چند پیوندی که میخواهید در صفحه کاربریتان قرار دهید نام بنده موجود است و هدفتان از اینکار هم مشخص است و قبلا هم این مسئله را اعلام کرده‌اید و مسلما اجازه نخواهم داد که مانند دفعه قبل، بنده یا دیگر کاربران و مدیران را به باندبازی و لشگرکشی و ... متهم کنید و در صورت تکرار برای قطع دسترسی مجدد شما در تام شکایت خواهم کرد. مدیران هم باید برای وقت و اعصاب کاربران ارزش بیشتری قائل شوند و اجازه ندهند کاربری مانند شما، دیگران را آزار دهد و وقت باارزش آنها را تلف کند. شما قبلا در تام بسیاری از مدیران را هم به باندبازی متهم کرده‌اید و حتی یک درصد احتمال اشتباه کردن را به خود نمی‌دهید و تنها فرد منطقی ویکی فارسی را خودتان میدانید. تا چند ماه پیش در قهوه‌خانه مشکل ترجمه داشتید و امروز استاد زبان انگلیسی شده‌اید. مدیران خیلی با شما مهربان بوده‌اند و کاربرانی بوده‌اند که بخاطر نصف این خرابکاری‌ها و توهین‌ها بی‌پایان بسته شده‌اند. لطفا بیش از این وقت کاربران را نگیرید و این بحث‌های بیهوده را پایان دهید و پس از مطالعه کامل سیاست‌ها و رهنمودها به مشارکت خود ادامه دهید. ARASH PT  بحث  ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

Arash.pt خوب بود اقدام می‌کردید نسبت به جدا کردن متن شخصی، مربوط به اختلافات پیشین و نامرتبط با بحث فوق در رابطه با رهنمود ویکی، با باقی بحث‌ها،

• @Arash.pt: به هیچ عنوان نمی‌خواهم دهن‌به‌دهن شما بشوم، به همین دلیل به حداقل ممکن قناعت می‌کنم:

درخواست دارم این گفته‌ها را به طور دقیق و با ذکر پیوند به اثبات برسانید، در غیر اینصورت تهمت بی‌پایه زده‌اید.

به علاوه فرض کنیم من تمام این‌ها که شما می‌گویید هستم و به قول دوستمان "موجودی خطرناک برای جامعه‌" می‌باشم، اما با همهٔ این‌ها این موضوعات ربطی به هم ندارد... اصولاً یک چیزی که بارها و بارها از شما سر زده هست این‌که اگر جایی دیگر از چیزی دیگر ناراحت باشید حتماً جایی دیگر سعی در تلافی دارید. این رفتار صحیح نیست.

به هر روی از شما تقاضا دارم دست از سعی برای اذیت و انتقام بردارید، اگر هر موضوع فنی و نگارشی دارید، به روی چشم دقیقاً بگویید چه چیزی را از من می‌خواهید. اصولاً من کاملاً نسبت به قوانین و رهنمودهای ویکی‌پدیا مطیع هستم، سپاس KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

@KhabarNegar: تمام مواردی که مطرح کردم قبلا با پیوند در تام اثبات شده و شما هم به همین دلایل چند بار بسته شده‌اید. من که کاری به شما نداشته‌ام و در بسته شدن اخیر شما هم نقشی نداشته‌ام و شکایت من از شما هم مربوط به سه ماه پیش بوده است که برای آن قطع دسترسی هم شده بودید. متاسفانه این شما هستید که یک روند اشتباه را در پیش گرفته‌اید و پس از چند ماه دوباره همان اتهامات سابق را با عنوان "پشت صحنه ویکی‌پدیا" مطرح کرده و پیوندهای تفاوت گزینش شده از بنده را درج می‌کنید و تلاش دارید تا تمامی بسته‌شدن‌هایتان را به هم ارتباط داده و به کاربران و مدیران اتهام‌های مختلف بزنید. با توجه به صفحه بحثتان و شکایات تام، به نظر می‌آید برداشت شما از سیاست‌ها با برداشت دیگر کاربران و مدیران متفاوت است. من نسبت به درج هرگونه پیوند تفاوت ویرایش‌هایم در صفحه کاربری شما اعتراض دارم و همانطور که قبلا هم اعلام کردم در صورت تکرار، در تام برای قطع دسترسی مجدد شما اقدام خواهم کرد. ARASH PT  بحث  ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

@KhabarNegar: گفته بودید «چه کار کنم که التهابی نباشد؟» این مثل آن است که من بگویم چاقو کردن در شکم مردم بد است چون باعث خونریزی و مرگ می‌شود، شما بگویید «چطور چاقو بزنم که خونریزی و مرگ حاصل نشود؟» نکنید آقا جان! نکنید! نفس این کار شما التهابی است، نه نحوهٔ ارائه‌اش. ▬ حجت/^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

• درود خبرنگار جان. مرا پینگ کرده بودید. صرفاً آمدم که بگویم حداقل تا مدتی طولانی، وقت چندانی برای مشارکت در ویکی‌پدیا ندارم. این را هم بیفزایم که شما را خوب می‌شناسم، دقیقاً از همان روز اول آشنایی‌مان در ویکی‌خبر به یاد می‌آورمتان. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

مسیرهای خوش‌منظره و زیبا‏

خبرنگار جان این رده‌ها را نسازید؛ مردم و گردشگران می‌روند خرابشان می‌کنند. فهرستشان را خصوصی به من بفرستید تا به دور از گردشگران با میمون اندیشمند به آن مسیرها سر بزنیم. -- نوژن (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

:)، نمی‌دونم از کجا به‌این[۱۳] رسیدم و خیلی جالب بود، یعنی از این نظر که از ایران رد می‌شد! و در نهایت به مسیرهای خوش‌منظره و زیبا ختم شد. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

بندایش

درود. حساب کاربری شما به دلیل نقض قاعده سه برگردان در نوشتار جراحی ترمیمی بینی به مدت ۳ روز بسته شد. خواهشمند است در بازگشت از درگیری ویرایشی بپرهیزید و پیش از خنثی‌سازی‌های پیاپی، نظر دیگران را جویا شوید. -- نوژن (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)

درود،

صحیح هست، ای کاش این موضوع پیش نمی‌آمد، اما به نظر من کاربر می‌توانست آن قسمت را حذف کند اما اینکه صرفاً ویرایش من را مدام واگردانی کند به مطلبی بدون منبع اشتباه بود. اما به هر روی، بله، درسته.

موضوع درگیری!:

• ویرایش نخستین من : [۱۴]
• در این خلاصهٔ ویرایش، اشاره شده و روشن شده که، مطلبی که به آن واگردانی می‌کنند بدون منبع هست : [۱۵]
• واگردانی مجدد کاربر : [۱۶]
• خلاصه ویرایش بنده، مبنی بر اینکه «مطلب با منبع بد را به مطلب بدون منبع واگردانی نکنید، برچسب مدرک را افزوده‌ام» : [۱۷]
• واگردانی کاربر (و همچنین آخرین ویرایش صورت گرفته در مقاله) : [۱۸]
• رفتنِ من به صفحهٔ بحث و شروع بحث : [۱۹]
• پاسخ کاربر (توجه ندارند که من چند بار گفته‌ام که مطلبی که ایشان بدان واگردانی می‌کنند کلاً «بدون» منبع هست و اینکه من برچسب مدرک را از همان ابتدا «اضافه» کرده‌ام،... ولی مدام واگردانی می‌کنند به مطلب بدون منبع) : [۲۰]
• آخرین صحبت من در صفحهٔ بحث مقالهٔ مذکور : [۲۱]

به هر روی، با سپاس. امیدوارم دیگر درگیری‌های این‌چنینی صورت نگیرد. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۷ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

داوری

سلام و عرض وقت بخیر جناب خبرنگار

بنده مطالبی رو در صفحه ی آقای صادق زیباکلام قرار دادم اما برخی ویرایش گران اونها را بازگردانی کردند.بعد از این که من عنوان کردم مطالبم مستند هست و دوستان بهتره به جای بازگرداندن متن نواقصش رو مطرح کنند یا ایرادات قانونیش رو مطرح کنند بحث تمام شد و همه چیز سر جاش موند... امروز مجددا یک آرش نامی چندین و چند مرتبه مطالب مستند دیگری رو که بنده از یک خبرگزاری دانشجویی قرار دادم حذف کردند و از سر و ته خبر زدند و بعد هم تهدید می کنند چنان چه دوباره مطلبم رو کامل کنم دست رسی بنده رو قطع می کنند.لطفا شما که مخالف تعصبید بفرمایید آیا این روال اخلاقی است؟و آیا ویرایش گران ویکی حق عمل کرد جناحی دارند؟ این آقا حتی مطالب بنده رو در مورد یک شاعر جرح کرده و به میل خود در آورده! http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B5%D8%A7%D8%AF%D9%82_%D8%B2%DB%8C%D8%A8%D8%A7%DA%A9%D9%84%D8%A7%D9%85

http://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B9%D9%84%DB%8C%E2%80%8C%D8%B1%D8%B6%D8%A7_%D9%82%D8%B2%D9%88%D9%87#.D9.86.D9.82.D8.AF Saladdin (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC) با احترام

@Saladdin: جناب خبرنگار فعلا خودشان قطع دسترسی هستند و نمی‌توانند در این زمینه کمکی بکنند. اگر به دنبال نظر سوم هستید بهتر است فرد دیگری را پیدا کنید چرا که بنده نظر ایشان را قبول ندارم. ویرایش شما روی مقاله صادق زیباکلام توسط دوکاربر دیگر (از جمله یک مدیر) واگردانی شده است و اینطور نیست که فقط یک نفر با تغییرات شما مخالف باشد. ARASH PT  بحث  ‏۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

@Arash.pt:

خوب این چه وضعی است؟ بنده هم با چیزایی که از حضرتعالی دیدم شما رو قبول ندارم!آیا باید به مانند شما اعلام کنم نظر دیگران و قبول ندارم؟این که خودکامگی است! به نظرم باید نظر مدیران صایب باشد!

ربطی به تعداد کاربر ندارد جناب آرش! اگر مطالب بنده صحیح باشد ولو ۱۰۰ کاربر مخالف باشند حق خودکامگی ندارند و باید مطابق قانون برخورد شود چه با بنده و چه با غیر! بنده چه کسی رو باید داور انتخاب کنم وقتی افراد ضد تعصب هم قطع دسترسی شده اند؟ Saladdin (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

در مورد ویرایش صحبت کنید نه شخص. من بحثی با شما ندارم و وقتم را بیش از این برای توجیه شما تلف نخواهم کرد. ARASH PT  بحث  ‏۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

سلام،

درود @Saladdin: ،

آیا ماجرا همان گفتهٔ آقای زیبا کلام هست؟ که "مثل سگ" و از این حرف‌ها دارد؟

اگر موضوع همان هست که با توجه بدین‌که منابع دیگری نیز دارد، به نظرم سانسور آن منطقی نیست، اما موضوع آنست که "چندین و چند" کاربر، خواهان سانسور آن بودند، در این دست مواقع آن‌کس که ویرایش را انجام داده‌است باید توان، و حوصلهٔ بالایی داشته‌باشد. تا بتواند براساس موازین ویکی‌پدیا بحث کند، آن هم بحثی طولانی،... از من می‌شنوید بی‌خیال شوید... همین‌هست دیگر همه‌چیز ایده‌آل نیست.

در مورد تهدید به قطع‌دسترسی، اگر کسی که دسترسی مدیریتی ندارد شما را تهدید به قطع دسترسی کرد، این را بدانید که شما می‌توانید با مراجعه به وپ:تام از این موضوع شکایت کنید. اصولاً کسی که مشروعیت مدیریتی ندارد حق ندارد دیگران را تهدید به قطع‌دسترسی کند. البته این زیاد اتفاق می‌افتد مخصوصاً توسط کاربر Arash.pt، ولی شما می‌توانید از ایشان در این رابطه شکایت کنید و می‌توان امید داشت که شاید رسیدگی شود.

و اما در مورد سؤال، دقیقاً خودتان تقریباً جواب را می‌دانید، دقیقاً «ویرایش گران ویکی حق عمل کرد جناحی» ندارند، اما در دنیایی رویایی‌که زندگی نمی‌کنیم، بله بعضی از کاربران و حتی شاید مدیران دیدگاهی اینچنین دارندکه خود در مورد ویرایش‌ها به قضاوت (اخلاقی، بینشی و ...) بنشینند، این کار غلط هست اما هست، و چیزی که هست ملاک هست و نه آن چیزی که ما در تصورات‌مان خیال و تصور می‌کنیم که باید باشد... و این یعنی اینکه، باید واقعیت را پذیرفت...

البته من ویرایش‌های آخری را که می‌بینم، آن طور که مشخص هست خوشبختانه دیگر، در ویرایش‌های واپسین نوشته‌های شما سانسور نشده و فقط «کمی» تغییر داده‌شده... به نظرم به همین مقدار قانع باشید...

لازم هست اضافه کنم برای هرکه که می‌خواند که من خودم از «دوست‌داران» (همه چیز نسبی‌ست) صادق زیباکلام هستم و به نظرم ایشان یکی از معدود صاحب‌نظران گران‌بهای ایرانی در حال‌حاضر هستند، و این یعنی اینکه کاربر:Saladdin، من خودم نیز، در مقابل شما قرار دارم!، اما این را در قضاوت‌های ویکی‌پدیایی دخالت نمی‌دهم.

در مورد مقالهٔ آن شاعر (که من نمی‌شناسم‌شان)، به نظرم شما می‌توانید، مجدداً متن را اضافه‌کنید، اما بعد می‌بایست در صفحهٔ بحث بتوانید Arash.pt را متقاعد کنید که منبع‌تان معتبر هست، (که به نظرم بسیار کار مشکلی باشد، چون منبع‌تان زیاد تعریفی ندارد) اما در صورتی که بحثی در صفحهٔ بحث مقاله شکل نگیرد، برتری با شما هست، اگر بتوانید منابع دیگری (معتبر) بیابید و متن را اضافه کنید، خیلی بهتر خواهد بود. خلاصه اینکه آنجا یک جنگ ویرایشی در حال رخ دادن هست، و در این جنگ مادامی که بی‌اعتباری منبع مشخص نشود حق با شماست، اما به نظر من Arash.pt می‌تواند به راحتی اعتبار منبع را زیر سؤال ببرد که در آن‌صورت حق با او خواهد شد. مادامی که دلیل حذف متن و منبع مشخص نشده‌باشد حق با شماست.

خلاصه آنکه زیاد سخت نگیرید و دوم اینکه چه انتظاری دارید، ویکی هم تقریباً آینهٔ واقع‌گرا از عامهٔ جامعه هست... در ویکی‌انگلیسی زبان نیز می‌توان دید که نحوهٔ رفتار و عملکرد کاربران‌اش بسیار بستگی به این دارد که از کدام سرزمین و فرهنگ هستند! خیلی جالب هست!

در آخر اینکه، ببینید این حرف شما: "اگر مطالب بنده صحیح باشد ولو ۱۰۰ کاربر مخالف باشند حق خودکامگی ندارند و باید مطابق قانون برخورد شود چه با بنده و چه با غیر! بنده چه کسی رو باید داور انتخاب کنم وقتی افراد ضد تعصب هم قطع دسترسی شده‌اند"، درست هست اما در عین حال عملگرایانه و واقع‌گرایانه نیست، چرا؟ چونکه اگر خود مدیران هم بخواهند مخالف آن ۱۰۰ کاربر قرار بگیرند خب خیلی راحت پس زده می‌شوند... به‌راحتی آب‌خوردن،... به هر روی موفق باشید، کلام آخر اگر مطمئن شدید ویکی‌پدیا شما را نمی‌خواد شما هم آن را نخواهید... خلاص... البته کاربران عادی همه با هم برابرند و کسی حق ندارد شما را تهدید به قطع‌دسترسی کند. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

@KhabarNegar:

سلام مجدد

اگر به یاد داشته باشید بنده برای دو مطلب دیگر(ایران-۱۳۰) و یک بحث دیگری که به یاد ندارم مطالبی نوشتم که واگردانی فرمودید و بیان کردید که نظم و به هم زده بود و بنده حتی اصلاح شده ش رو هم برنگردوندم(چون حرف شما صحیح بود).

بنده حتی به این که یک خبرگزاری مشهور دانشجویی که همایش های کشوری می ذاره رو بی اعتبار نامیدند کاری ندارم بالاخره نظر اینها (با این که مدیر هم نیستند) باید بر اساس قانون قبول شود! حیرت بنده این جا است! من مطلبی در مورد یک شاعر مشهور می نویسم و می فرمایند منبعش معیوب است! خوب باشد حرفی نیست! این هم قبول! چیزی که حیرت آور است این است که از همان سایت معیوب برخی مطالب دست ناخورده می ماند و مطالب دیگرش سانسور می شود! بعبارتی آن چه مورد قبول ذایقه ی ایشان بوده معیوب نیست و باقی اش معیوب است و باید برود و این یک بام و دو هوا را نمی دانم چطور توجیه می کنند!

ولی به نظرم ویکی انگلیسی اصلا این تنگ نظری ها را ندارد اصلا برای همین است که انواع سلایق فکری، ویکی فارسی را معتبر نمی داند و وقتی از آنجا سند میاری سوال می کنند از منبع انگلیسیش یا فارسی؟

بله متوجه هستم که این حالت ۱۰۰ کاربر رخ نمی دهد ولیکن مفصوم رعایت همان اصل بود که باید قوانین ملاک باشند نه سلیفه ی افراد.. برای همین هم اسم خودم رو هم شامل اون ۱۰۰ نفر آوردم!

خوب بله منم حتما برای وقت خودم ارزش قایلم و دوست ندارم ببینم مطالبم و گزینشی سانسور می کنند(واسه همین هم بعد از همون دو ویرایش مدت ها دور بودم) و طبق فرموده ی شما اگر ببینم برخوردهای تنگ نظرانه اعمال می شه قطعا تجدید نظر خواهم کرد... تشکر و موفق باشیدSaladdin (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

درود بر تو،

دقیقاً به همین دلیل است که این نوع نحوهٔ رفتار این‌ها کاملاً غلط هست... اصلاً حق این‌کار را ندارند... منابع نامعتبر به روشنی مشخص شده‌اند و منبعی که به‌وضوح نامعتبر نیست نمی‌بایست واگردانی شود... چرا؟... به همین دلیلی که اشاره کردی... می‌بینی، این خیلی چیزِ واضحی هست... اما، اگر تصور می‌کنی که به دلیل این بی‌قانونی با کسی برخورد شود، بعید می‌دانم این‌طور شود...

به همین دلیل واضحی که اشاره فرمودید اگر کاربری قصد حذف یک منبع را به دلیل بی‌اعتباری دارد می‌بایست از پیش یک بحث و اجماعی حداقل ۲، ۳ نفری داشته‌باشد تا تکلیف معلوم باشد... به نظرم این موضوع واضح است و اگر کسی نمی‌خواهد بشنود و درک کند، آن بحث‌اش چیز دیگریست... و مطمئن باشید حتماً قدرتش را دارند که چنین می‌کند... ، فقط بگویم حرف شما درست هست، اما من قبلاً درگیر یک مسئلهٔ مشابه‌ای شدم، و در نهایت نیز به بستن من ختم‌به‌خیرشد، جدا از اینکه کاربری خطرناک برای جامعهٔ نیز خوانده‌شدم... تازه منابع‌ام کمی از مالِ شما بهتر بود (آفتاب، تابناک و خردادنیوز) فقط حرفم این بود که کاربران نمی‌بایست براساس علایق و سلایق شخصی هرجا حال کردند به حذف مطالب و واگردانی بپردازند بلکه می‌بایست یک رفرنسی در این رابطه وجود داشته‌باشد... با وجود اینکه در تمام مقالات من کوتاه آمده‌بودم و اصولاً برایم مهم نبود و نیست (صلاح مملکت خویش خسروان دانند)، اما در نهایت کاربر خطرناک برای جامعهٔ نامیدندم و به روشی عجیب قطع دسترسی شدم به خاطر این ویرایش [۲۲]، خلاصه آنکه سخت نگیرید، دنیای بیرون خیلی قشنگ‌تر هست... خسته‌نباشید KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۸ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

هشدار خرابکاری

با درود! تغییراتی که در صفحه‌ها می‌دهید خرابکاری محسوب می‌شود، خواهشمندیم که دست نگه دارید. برای تمرین به صفحهٔ تمرین بروید. برای کسب اطلاعات بیش‌تر به صفحهٔ راهنما رجوع کنید.

برای جنگ ویرایشی در مقاله "عملکرد اقتصادی دولت محمود احمدی‌نژاد‏". اگر مشکلی با تغییرات مقاله دارید در صفحه بحث مقاله مطرح کنید و به هیچ‌وجه وارد جنگ ویرایشی نشوید. ادامه این روند ویرایشی مصداق خرابکاری بوده و منجر به قطع دسترسی شما خواهد شد. ARASH PT  بحث  ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

آیا کسی برای این هشدار دروغین با این کاربر برخورد می‌کند؟

[۲۳]

[۲۴]

[۲۵]

واقعاً میزان قدرت ایشان خنده‌دار است،... هرکاری که کرده‌است، هر قدرتی که دارد،... یعنی می‌تواند هرکاری که بخواهد بکند؟! و کسی جلودارش نیست؟ بابا هرچیزی هم میزانی دارد... پیوندهای فوق را ببینید... بار دیگر نیز بخشی با نام شکایت از KhabarNegar ایجاد کرد. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

من به شما اعلام کردم اگر با تغییرات مشکلی دارید در صفحه بحث مقاله مطرح کنید و دقیقا همان متنی که خودتان نوشتید را در خلاصه ویرایش نوشتم. یکبار خنثی کردن جنگ ویرایشی نیست اما شما ۳ بار تلاش کرده‌اید که آن متن را درون مقاله قرار دهید و دو بار ویرایش دو کاربر را خنثی کرده‌اید که مصداق جنگ ویرایشی و خرابکاریست. من هنوز دلیل لجبازی‌های بچگانه شما را نمی‌فهمم که چرا باید در تمامی مقالات جنگ ویرایشی با کاربران باسابقه داشته باشید !! در همین یک ماه گذشته ۳ بار فقط به همین دلیل قطع دسترسی شده‌اید اما همچنان جنگ ویرایشی را ادامه می‌دهید و طبق معمول در بحث‌ها پیوندهای تفاوت گزینش شده را درج می‌کنید و سفسطه می‌کنید. چند بار باید بسته شوید تا بفهمید که جنگ ویرایشی در این دانشنامه تحمل نخواهد شد ؟! چند بار باید از شما شکایت شود و تذکر دریافت کنید ؟! لطفا بیش از این وقت کاربران را تلف نکنید و اگر علاقه‌ای به بحث ندارید فعالیت خود را در سایت فیسبوک ادامه دهید. ARASH PT  بحث  ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

ضمنا بار دیگر به شما تذکر می‌دهم که فقط در مورد ویرایش‌ها صحبت کنید نه کاربر و تلاش کنید در بحث‌ها مودب باشید و وپ:نزاکت را رعایت کنید. توصیه میکنم وپ:نیست را یکبار کامل بخوانید تا با مفهوم دانشنامه آشنا شوید. ARASH PT  بحث  ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

بندایش (۴)

شما در این ویرایش‌ها [۲۶] [۲۷] [۲۸] علاوه بر نقض کپی‌رایت، برای چندمین بار با دیگر کاربران نیز به جنگ ویرایشی پرداخته‌اید. این در حالی است که تاکنون از کاربران و مدیران زیادی دعوت به بحث به جای جنگ ویرایشی شده و قبلاً هم بابت آن بسته شده‌اید، با این حال بلافاصله پس از باز شدن حسابتان روند قبلی خود را ادامه دادید. علی‌الحساب حساب شما به مدت دو هفته بسته می‌شود، در این حین ممکن است مشمول تاپیک بن نیز بشوید. ضمن بازپس‌گیری دسترسی واگردان از شما به دلیل خنثی‌های نادرستی که داشتید، شما را به خواندن وپ:کر و همچنین خواندن مجدد همین صفحه بحث دعوت می‌کنم و هشدار می‌دهم که این الگوی رفتاری در ویکی‌پدیا جایی ندارد. ●مـهـران ^گفتمان ‏۱۱ نوامبر ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)