ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

صفحهٔ کاربری

بحث

مشارکت‌ها

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

شکایت از شاخه زيتون به علت ویرایشهای اخلالگرانه با برچسب‌گذاری دائم

شاخه زيتون دائماً بی‌دلیل به ویرایشهای من در مداخل بهائی برچسب نادرستی و جانبدارانه میزنند. به عنوان نمونه دیروز بعد از اینکه مطلبی از ایرنیکا به این مقاله تحت عنوان بهبود وضعیت زنان اضافه کردم ایشان بلافاصله برچسب زدند (Special:Diff/30047837/30046191)، پیشتر نیز بعد از اینکه جناب گنوسيس مطلبی از بی بی سی به مقاله اضافه کردند ایشان برچسب زدند. برای مثالهای بیشتر به این ویرایشها مراجعه نمائید: Special:Diff/30048017/30035955, Special:Diff/30053404/30052064, Special:Diff/30053391/30052073, Special:Diff/30047837/30046191, Special:Diff/29410747/29332805, Special:Diff/30053398/30052072, Special:Diff/30048015/29419245, Special:Diff/29410749/29114057, Special:Diff/30048017/30035955, Special:Diff/30048017/30035955. علاوه بر این ایشان مرتباً مطالب منبع‌دار من را از این مقاله حذف می‌کنند و به توضیحات صفحه بحث هم توجه نمی‌کنند. پیشتر نیز به دلیل اخلالگری در صفحات مشابه از ایشان شکایت کرده بودم، که با پیگیری جناب امیر به ایشان هشدار داده شد. لطفاً به ایشان بابت این ویراشهای اخلالگرانه جدید مجدداً تذکر بدهید. ممنون از توجهتان! Tarikhejtemai (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

با سلام. برچسب هايي را كه ايشان مي‌فرمايند، هيچ ربطي به مطالبي كه ايشان اضافه كرده اند، ندارد. اين برچسب ها خيلي پيش از ورود بنده روي مقاله بود. و اين كاربر به ميل خودشان و پيش از آنكه مشكل موجود در مقاله حل شود، برچسب ها را برداشته بودند. اگر به صفحه بحثاين مقاله هم مراجعه بفرماييد، متوجه مي‌شويد كه دست كم چهار كاربر به طور همزمان به ايشان تذكر داده بودند كه مطالب مقاله مصداق تبليغ و طرفداري است و با سياست هاي ويكي پديا سازگار نيست. اما ايشان به جاي حل مناقشه، مدام يك جمله را تكرار مي‌كنند و آن اينكه: منابع دانشگاهي و معتبرند!

حقيقت اين است كه من به دليل قوانين وپ:تام كه مي‌گويد اينجا جايي براي حل اختلاف نيست، از ايشان شكايت نكردم وگرنه من يا ديگر كاربران كه مقالات بهايي را ويرايش مي‌كنند، بايد از ايشان بابت اخلال در سیاستهاي ویکي پديا با افزودن مطالب خاص، حذف برخي مطالب و در کنار هم چيدن منابع وابسته در راستاي اثبات يک ديدگاه خاص شکايت مي‌كردم. كاربران @Rajabi.abolghasem: ، @S.bakhshaei: ، @Scholar.me: @گنوسيس، @Yamin.Sa مي‌توانند شهادت دهند كه قبل از ورود من، اين مقالات، برچسب داشتند و من فقط بر اساس نظر جمع برچسب ها را برگرداندم. در ضمن ايشان به صفحه فهرست فعالان حقوق زنان در ایران مطلبي اضافه نمي‌كنند. بلكه منابعي را به نام طاهره قره العين اضافه و مي‌خواهند خاطره نويسي چند ژورناليست از كمپين يك هزار امضا را هر طور شده به طاهره قره العين ربط دهند و در نهايت نتيجه بگيرند كه فرد مذكور، فعال حقوق زن بوده است. با احترام -- شاخه زيتون (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

کاربر:شاخه زيتون. مثلا در سید علی‌محمد باب بحث بود ولی ویرایش شما در کتاب_ایقان هیچ پس‌زمینه‌ای در بحث ندارد. جمع‌بندی من این است که این برچسب‌ها در مقاله سید علی‌محمد باب باید بماند چون اختلاف محتوایی در صفحه بحث هنوز حل نشده ولی به نظر می‌رسد شما در زمینه مقاله‌های بهاییت دبط ندارید و هشدار را هم رعایت نکردید. سه روز برایتان قطع دسترسی می‌نویسم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

ویرایش های مخرب و عدم رعایت نزاکت توسط کاربر Mohamadr za

با درود به مدیران گرامی

• در مقالات استان تهران و شهرستان دماوند ویرایش هایی داشتم با در ارتباط با تقسیمات کشوری با ارائه منابع رسمی دولتی
• به صفحات ۸ و ۹ این منبع از وبگاه سازمان برنامه و بودجه ارائه شده که در صفحه ۸ منبع آمده است:سمنان در شمار شهر های استان دوم،یعنی مازندران درآمد(به این معنی که استان دوم عنوانش مازندران بوده است)
• به این منبع هم از سایت دستور روزنامه رسمی ارجاع داده شد مصوبه هیت وزیران در ۱۳۱۶ بوده و شهرستان هایی چون قم و کاشان و سمنان و گرگان و ساری جزئی از استان دوم بودند.
• در منبع دوم اینجا صفحه ۱۰ که آن هم رسمی و دولتی هست از وبگاه سازمان مدیریت و برنامه ریزی استان مازندران که زیر مجموعه سازمان مدیریت و برنامه ریزی کشور هست به استان مازندران در فاصله سال های ۱۳۱۶ تا ۱۳۳۹ اشاره شده که مشتمل بوده بر استان های سمنان و مازندران و گرگان کنونی به انضمام شهر کاشان
• متاسفانه کاربر @Mohamadr za: با استدلال شخصی از منبع وبسایت دستور اقدام به حذف عنوان مازندران از نام استان اول نموده در این ویرایش و این ویرایش که در ویرایش دوم تهمت خرابکاری نیز به من زده که در خلاصه ویرایش مشخص هست و کار به اینجا خاتمه نیافته و در صفحه بحث من اینجا من کاربری که از ۲۰۱۶ تاکنون سابقه ویرایش دارم را به صفحه تمرین ارجاع داد(به اصطلاح من را تمسخر کرده اند) بدون طرح بحث بر روی منابع اقدام به ویرایش الگوی خرابکاری کرده است.
• کاربر رعایت نزاکت نداشته و بابت ویرایش های بامنبع از وبسایت های رسمی و دولتی حذف مطلب کرده و الگوی خرابکاری در بجث من گداشته آنهم با وجود منابع معتبر رسمی
• مسیر حل اختلاف در وهله اول در صفحه بحث مقاله مورد مناقشه بوده ولی کاربر تنها به دنبال زدودن مطلب و خنثی سازی بوده است بدون بحث و بنابر این اینجانب در صفحه بحث مقاله استان تهران اینجا ریسه طرح کردم برای جلوگیری از جنگ ویرایشی ولی کاربر منابع را آنطور که می پسندد تفسیر می کند.ضمنا مصوبه هئیت وزیران را مصوبه مجلس ملی قلمداد کرده بود درحالیکه مصوبه هیئت وزیران بوده و چه بسیار از این مصوبات که حتی اجرایی نشدند ولیکن منابعی که من ارائه کردم تفسیری نیست و توسط نخبه ترین مدیران اداری در وبگاه های سازمان برنامه و بودجه و سازمان برنامه ریزی و مدیریت بارگزاری شده است.
• کاربر در این ویرایش هم لحنی توهین آمیز بکار برده که شایسته درج در صفحه بحث ویکی پدیا و برخورد با دیگران نیست درواقع بازهم کاربر من را تمسخر کرده( گویا شما هنوز کار با ویکی را به خوبی فرا نگرفته‌اید. برای دومین بار و برای خاتمه )
• کاربر در مقاله پیشینه تقسیمات کشوری نیز در این ویرایش مطلب و منابع معتبر را بدون هیچ توضیحی پاک کرده است.
• خنثی سازی ویرایش های با منبع معتبر و اتهام خرابکاری کاربر که در صفحه بحثم ویرایشش هست،شکایت دارم و درخواست برخورد قاطعانه مدیران را نیز دارم

سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

• بنده هم از ایشان شکایت دارم و خواستار برخورد قاطعانه با ویرایش های جهت دار ایشان هستم. رفتار ایشان مصداق وپ:کر و ایشان برای کمک به دانشنامه به اینجا نیامده است.--MohamadReza^(بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

@Mohamadr za: حتما شکایت دارید چون مطالب منبع دار و منابع رسمی که در ویرایش های من بود را زدوده اید و در صفحه بحث من الگوی خرابکاری با دعوت به صفحه تمرین افزوده و من کاربری که چهار سال عضو ویکی پدیا هست را با این ویرایش تمسخر کرده اید؟ضمنا همین ویرایش اخیر شما مصداق وپ:نیت یابی و وپ:تهمت هست که امیدوارم مدیران ادامه رفتار خارج از نزاکت شما را که بی دلیل تکرار کرده اید در نظر بگیرند سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

@Arash.pt: درود، لطفا به این شکایت رسیدگی کنید. سپاسگزارم.--MohamadReza^(بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

درود بر شما @Huji: دیوانسالار گرامی.این ریسه را قبلا اینجا طرح کردم.باتوجه به رفتار توهین آمیز کاربر درخواست رسیدگی دارم.کاربر مطلب منبع دار را پاک کرده و ضمنا هم در صفحه بحث و هم در اینجا رفتار تحقیر آمیز و حاوی وپ:نیت یابی و وپ:تهمت نیز علیه من داشته است.خواهشمندم رسیدگی بفرمائید.من برای جلوگیری از جنگ ویرایشی به اینجا آمدم.با سپاس سینما بدون رنگ (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

طبق اشارات به ویرایش ها که در این ریسه مطرح کردم،مورد حمله شخصی کاربر واقع شده ام.بابت یک ویرایش با منبع معتبر از وبسایت یک سازمان دولتی درباره عنوان یک استان در تقسیمات کشوری،کاربر در خلاصه ویرایش ضمن خنثی سازی الگوی خرابکاری افزود،در صفحه بحثم الگوی خرابکاری افزود،در همینجا جلوی چشم مدیران مواردی را مطرح کرد که مصداق وپ:نیت یابی و وپ:تهمت بود،ولی هیچ کس از مدیران گرامی شکایتم را رسیدگی نکردند و انگار قابل بررسی نمی دانند.یعنی حمله شخصی به یک کاربر در ویکی پدیا تا این حد قابل تحمل هست؟آنهم بابت ویرایش منبع دار! سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)

@Mohamadr za: سلام بر شما، علت شکایت کاربر سینما بدون رنگ که مشخص است، علت شکایت شما چیست؟ Behzad39 (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

@Behzad39: درود. اخلالگری و وپ:کر--MohamadReza^(بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

@Mohamadr za: سلام بر شما، برای اخلالگری باید تعدادی لینک ارائه کنید. Behzad39 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

@Behzad39: درود، لطفا یکبار این بحث را مطالعه کنید و ان صفحه در ان فایل pdf که مرکز پژوهش های مجلس نوشته است را هم نگاه کنید، ایشان در برابر پذیرش ان سند مقاومت کردند و به من تهمت عدم نزاکت و فلان و بیسار زدند.--MohamadReza^(بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)

• @Behzad39: درود. چون شما به این ریسه ورود کردید لطفا تکلیف ان را روشن کنید یا ناموفق جمع بندی کنید. ارادتمند--MohamadReza^(بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

درحال پیگیری -- Behzad39 (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

نقض نزاکت توسط کاربر:Bi-on-ic

کاربر:Bi-on-ic در ویژه:تفاوت/29416499 با به کار بردن «ظاهرا وی چشم خیلی بینایی ندارد» در خلاصه ویرایش، به کاربر:Mr.Robot-ER28-0652 حمله کرده و نزاکت را نقض کرده‌است. از آنجا که من در این بحث درگیر هستم (به عنوان نظر سوم، در خصوص محتوا نظر داده‌ام)، مجاز نیستم که اقدام مدیرانه کنم. لذا از مدیری دیگر خواهش می‌کنم که اقدام لازم را (که به نظر من فعلاً فقط یک تذکر + یک حذف خلاصه ویرایش است) انجام دهد. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

نقض نزاکت؟ خیر هرگز چنین قصدی نبود این یک جمله با مفهوم کنایی ست نه تحت‌اللفظی. من آرایه‌های ادبی زبان فارسی را ابداع نکردم. این کار شما مصداق بارز اتهام سو نیت است. Bionic (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

@Bi-on-ic: من معتقد نیستم که شما نیت بدی داشتید. اما معتقدم که حرف زدن راجع به بینایی دیگران، نقض وپ:نزاکت و وپ:حمله است. آدم‌هایی که نیتشان خوب است هم ممکن است حرف زشت بزنند. برداشت شما از شکایت بنده اشتباه است. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

«بینایی دیگران»؟! حرف زشت»؟! من فقط در خلاصه ویرایش یک ص بحث نوشتم: های‌لایت نظر سومِ برای کاربر مورد بحث، چراکه ظاهرا وی چشم خیلی بینایی ندارد... این آشکارا یک جمله کنایی است نه مستقیما سخن گفتن از بیناییِ کسی!! کار شما بزرگ نمایی‌ و مبالغه‌ای بسیار اغراق‌آمیز است. این قدر که شما روی واژگان نوشته شده در خلاصه ویرایش، آن هم نه در صفحه بحث در پاسخ مستقیم یا در متن مقاله، زوم کرده و متمرکز شده‌اید روی کرده‌های کاربران هم تاکید دارید؟ چون بی‌گمان رفتار و کرده بسیار مهم تر از واژگان بازگو شده است. اینکه روی یک واژه ساده یک کاربر که به هیچ وجه توهین، دشنام یا ناسزا نبوده تمرکز کنید و بخواهید از درونش چیز منفی‌ای بیرون بکشید مصداق بارز اتهام سو نیت است. عین همین توضیح در اتهام سو نیت در ویکی‌پدیا نوشته شده. Bionic (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

رویکرد شخصی و جانبدارانه در ویرایش و رویگردانی از آیین‌های ویکی‌پدیا

درود. کاربر Mr.Robot-ER28-0652 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)، در مقاله برندون فلین با لجبازی و سرپیچی از قوانین وپ، پافشاری و رویگردانی از پیام‌های «خلاصه ویرایش» و «صفحه بحث»، از جمله بی اعتنایی به نظر سوم ارائه شده توسط یکی از مدیران، به واگردانی و خنثی‌سازی ویرایش ها ادامه می‌دهند صرفا برای اینکه حرف خودشان را به کرسی بنشانند. Bionic (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

@Bi-on-ic: حق با شما است و من لجبازی کردم که شما را به بحث دعوت کردم. من لجبازی کردم که پیشنهاد نظر سوم را دادم و افرادی را برای این مسئله پینگ کردم. من لجبازی کردم که بر اساس نظر سوم مقاله را گسترش دادم تا مشکل حل شود و در نهایت هم کاربر حجت گفت مقاله دیگر آن مشکل را ندارد. حق با شما است. من آدم لجبازی هستم. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

• نگاهی ساده به پیشینه کاربری و مشارکت های شما در وپ و سابقه چندین باره ی مسدود شدن به دلیل وپ:جنگ و وپ:سب گویای همه چیز هست. Bionic (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

@Bi-on-ic: کلا عادت ندارید از حال سخن بگویید. من خرابکارترین کاربر ویکی اما در این بحث، همه چیز روشن است. نه به نظر سوم احترام گذاشتید و نه به بنده. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

• با وجود اینکه پیش‌تر چندین بار سابقه نقض وپ:سب و وپ:جنگ را داشته اید و از مدیران تذکر هم گرفته‌اید باز هم به این کار به طور گسترده و مداوم در برندون فلین دست زدید تاریخچه ویرایش صفحه گویای کارشماست... من از ورود به جنگ ویرایشی امتناع کرده ام و شما همچنان با بی توجهی به وپ:سوم، وپ:اجماع و وپ:جوب به واگردانی ادامه می دهید. اکنون هم به سفسطه و مغلطه متوسل شده‌اید و با برچسب زدن به من اتهام سو نیت را نقض کرده‌اید. کار شما حمله‌ای شخصی ست به یک کاربر صرف به کرسی نشاندن حرفتان و ویرایش نادرستتان در مقاله. Bionic (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

اکنون توانایی بررسی پرونده را ندارم ولی آمدم که استفاده از {{highlight}} را در اینجا حذف کنم. همه کاربران وضع چشمانماشان یکی نیست و به شخصه باعث سردرد برای من می‌شود. نکنید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

های‌لایت عبارات مهم‌تر برای سهولت و سرعت بخشیدن به رسیدگی بود... Bionic (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

تهمت و طعنه در بحث در حال جریان

در مقاله برندون فلین با کاربر @Bi-on-ic: مشغول بحث هستم. فارغ از اینکه بدون توجه به بحث در حال جریان مدام ویرایش خود که محل اختلاف است را تکرار می‌کند، از اول بحث در [این ویرایش] طعنه می‌زند و توهین می‌‌‌کند که احتمالا بنده کور هستم و [این ویرایش] طعنه می‌زند و تهمت آشکار می‌بنند که بنده کسانی را برای نظر سوم پینگ میکنم که با بنده آشنا هستند که معنای آن مشخص است. من از ایشان شکایت دارم. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

• من هم برای اتهام سو نیت شکایت دارم. Bionic (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

شکایت از سیمون دانکرک و Rumtin بابت آزار و اذیت، حملات شخصی و اخلال‌گری

سلام. من از دو کاربر @سیمون دانکرک و Rumtin: بابت آزار و اذیت، حملات شخصی و اخلال‌گری شکایت دارم. ویرایش‌های کاربر سیمون دانکرک در صفحه بحث:زرتشت مملو از توهین و حملات شخصی است.

• ویژه:تفاوت/29386900
• ویژه:تفاوت/29392279
• ویژه:تفاوت/29395975
• ویژه:تفاوت/29477885

من موضوع را ادامه ندادم تا موضوع همانجا تمام شود، اما کاربر نه تنها دست بردار نیست، بلکه در صفحه بحث مقاله به جرم «سره ننویسی» مشغول اجماع یابی برای «جایگزینی نامزدکنندهٔ مقاله» است ویژه:تفاوت/29551340 و در همان بحثی که من حتی جوابشان را هم ندادم مشغول حمله شخصی به من است. ویژه:تفاوت/29557607 مدیر بررسی کننده در نظر داشته باشد که ایشان سابقه بندایش به دلیل مشابه را دارند و حتی در همین تام هم می‌توانید شکایت‌های کاربران بابت رفتار ایشان را ببینید.

کاربر:Rumtin هم بنا به دلایلی چون سره ننویسی و پاک کردن مطالب مملو از تحقیق دست اول قبلی و جایگزینی آن با مقاله‌ای که به هدف برگزیدگی نوشته شده، مشغول جایگزینی مقاله با محتوی ویکی‌پدیای انگلیسی است! ویژه:تفاوت/29559005 که اخلال در روند خوبیدگی و برگزیدگی احتمالی مقاله است و نیاز است با ایشان برخورد شود. Shawarsh (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

خوشحالم که بحث را به اینجا کشیدید. خدمت مدیران عرض کنم که مقاله زردشت مشکل عمده ای نداشت جناب Shawarsh شروع کردند به حذف جانبدارانه از مقاله . هر آنچه نویسنده آن نام فارسی و ایرانی داشت را حذف کردند و با مطالب دیگری جایگزین کردند این اولین ایراد من به ایشان است ابتدا با ظن حسن نیت از بازگردانی ویرایش هایشان پرهیز کردم. متنی که نوشته اند تلقیات شخصی دارد درباب موضوع هایی است که میان پژوهشگران از دوران پیش تا کنون وفاق جمعی صورت نگرفته است . همان اول مقاله این کار را صورت داده بودند . ترجمه شان هم سلیس و روان نیست برخی کاربران سعی در بازنویسی مقاله داشتند که ایشان به طور خودمختار آنهارا بازگردانی کردند . هدف من تنها بازتاب دیدگاه های مختلف است ولی ایشان تنها به یک برداشت خودشان تاکید دارند. نه تنها آنچه فراهم کرده شایسته خوبیدگی نیست بلکه رفتار و منش ایشان هم جای سوال دارد. اگه به ویرایش من نگاه کنید هیچگاه برخلاف ادعای ایشان مطلبی را بدون سند و مدرک و خالی از استدلال اضافه نکرده ام. Rumtin (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

@Rumtin: ظاهرا با قوانین ویکی‌پدیا چون تحقیق دست اول آشنایی ندارید. شما یک مرتبه دیگر هم در گمخ مقاله متنی فعلی مقاله را «دست اول» خواندید و به نظر می‌رسد با این مفهوم آشنا نیستید. حتی یک مرتبه یادم هست یک سایت شخصی را منبع معتبر خواندید که برخلاف بی‌اعتباری محض خودنوشته‌هاست. احتمالا «مقاله زردشت مشکل عمده‌ای نداشت» هم به همین مربوط است چون هرکسی آن مقاله را ببینید متوجه می‌شود ارجاع به منابعی چون تاریخ هرودوت، گاتاها و آیات قرآن و غیره در ویکی‌پدیا نباید انجام شود و از نوشته‌های یک روحانی زرتشتی برای مقاله زرتشت استفاده نمی‌کنند و منابعی که در زمان کودکی محمدرضا پهلوی نوشته شده‌اند در سال ۲۰۲۰ دیگر اعتباری ندارند. منظورشان از سلیس و روان هم همان فارسی ناسره است (بحث مقاله را ببینید). Shawarsh (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)

@Shawarsh:  اسطوره زندگی زرتشت از ژاله آموزگار و احمد تفضلی با کدام یک ازین ها که می گویید هم خوانی داشت . اخلال کاری بود که با چنین منابعی انجام شد یکی دو تا هم نبود   Rumtin (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

@Rumtin: ارجاع به آن کتاب حذف شده، مطالبش که حذف نشده! مطالب منبعی معتبر با یک منبع معتبر دیگر جایگزین شده. ظاهرا شما مقاله را مطالعه هم نکرده‌اید. Shawarsh (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)

@Shawarsh: من پیشنهاد مصالحه با شما را می دهم ویرایش های امروز من را بازگردانی کنید. من از اضافه کردن هر مطلبی پرهیز می کنم تا تکلیف خوبیدگی روشن شود. Rumtin (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

@Rumtin: بسیار خب. من از شکایت از شما صرف نظر می‌کنم. من مشکلی با اضافه کردن مطلب از طرف شما به مقاله ندارم، منتهی نه به شیوه کنونی. Shawarsh (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)

@Shawarsh: گرامی. روند رفتار ویرایشی شما زیبندهٔ دانشنامه نیست. بسیار خودسرانه و نابجا منابع مقاله زرتشت را «حذف» کرده‌اید و نادیده‌گرفته‌اید و بارِ بازیابیِ نکته‌ها و نوشته‌ها از منابع را بر دوش دیگران مانند همان ویرایشگران پیشین همین مقاله گذاشته‌اید که جز دوباره‌کاری و تباه‌کردن زمان دیگران چیزی نیست و در بازیابی منابع دیدگاه خودتان را جایگزین نموده و منابعی را که دیدگاهتان نمی‌پسندد کنار گذاشته یا با نگرش خود گزارش کرده‌اید. نوشته‌هایتان به گواهی چند کاربر، سرشار از دست‌اندازهای «عربی‌‌مآبانه» است و دیدگاه‌های شگفت‌انگیزی هم دربارهٔ زبان فارسی دارید که فرسنگ‌ها به‌دور از زمینهٔ مقاله‌هایی مانند زرتشت است _که آشنایی با بستر زمانی و فرهنگی ایران باستان را نیاز دارند _ و بازنگری ویراستاران را هم پشت‌سرهم و یکسویه در بسیاری نمونه‌ها بی‌هیچ خلاصه ویرایشی خنثی‌سازی می‌کنید. اکنون هم به بهانهٔ گواه‌آوردن پای شکایت‌های دیگر را به میان می‌کشید.

• از مدیران گرامی می‌خواهم که برخورد درخور و سختگیرانه‌ای با شما داشته باشند تا شاید از روند نادرست و خودخواهانه خویش و رفتار نادانشنامه‌ای خود_ تا ویرانی بیشتر و گسترده‌تری به بار نیاورده‌اید _ دست بردارید. اگر جای بازنگری در جایگاهی که بر دوش گرفته‌اید باشد:
• درخواست من از مدیران بازپس‌گیری آن و «بازگرداندن مقالهٔ پیشین» دست‌کم برای زمانی کوتاه به سیمای پیشین آن و «محافظت صفحه» از خرابکاری است تا آرامش برپا شود؛ زیرا با همهٔ یادآوری‌های دوستانه از سوی هر کاربری، همچنان با پافشاری به روش دلخواه و نادرست خود پایبندی نشان داده‌اید. پیشاپیش از برخورد شایستهٔ مدیران سپاسگزارم سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)

بنده هم از ویرایش های کاربر @Shawarsh: چندان خرسند نیستم. نادیده گرفتن دیگران، حذف مطالب منبع دار و ... برسام (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Azarbaijani

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Azarbaijani

خرابکاری کاربر مذکور یک متن یکسان را به بیش از صد مقاله اضافه کرده و همچنان در حال ادامه این روند است.

در جلد چهارم کتاب «فرهنگ جغرافیائی ایران (آبادیها)» نیز زبان ساکنان این شهر ترکی آذربایجانی و مذهب آن‌ها شیعه ذکر شده است.

از این کاربر بالاتر هم شکایت کردم و احتمالا زاپاس کاربر:Mr,p balçi است که دیروز در حالی که در حال محرومیت بود با شش تا اکانت زاپاس مقالات را خراب کرده بود.

با سلام. کاربر:Exescie مطالب منبع‌دار را از صفحات حذف کرد و بر این روند اصرار کرد. من ادامه نمی‌دهم و منتظر می‌مانم مدیران پاسخگو باشند که آیا حذف مطالب منبع‌دار و معتبر و سپس، اصرار بر این روند، کار درستی است؟ درواقع الآن من مقصر هستم که این مطالب مستند را به مقاله‌ها اضافه کرده‌ام و یا این کاربر که مطالب را می‌زداید و البته تهمت می‌زند که زاپاس هستم؟ منبع موردنظر هم به صورت آنلاین در دسترس است. امیدوارم مدیران محترم رسیدگی بفرمایند. متشکرم. --آذربایجانی (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

لزومی نداره یک مطلب عیان و آشکار که در جعبه مقالات وجود دارد را به هزارتا مقاله اضافه کنی. رده ها و الگوها و جعبه ها برای این منظور هستند. — این پیام امضانشده را Exescie (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

ویرایش‌های اخیر کاربر را ملاحظه بفرمایید. مثلاً در این ویرایش، اصلاح نگارش نام استان را صرفاً به این خاطر که از جانب بنده انجام پذیرفته است، برگردانده‌اند. یا در این ویرایش، مطالب منبع‌دار بسیاری را حذف کرده‌اند، چون از جانب بنده وارد مقاله شده بود:) بنده به دنبال جنگ ویرایشی نیستم و صرفاً مطالبی منبع‌دار را به مقاله‌ها اضافه کرده بودم و حالا اگر رسیدگی هم نشود، برایم مهم نیست و به این روند ادامه نخواهم داد. اینکه مشخصات یک شهر را با استناد به منبع معتبر به مقاله‌اش بیفزاییم جرم نیست. این مشخصات در مقاله‌های شهرهای مختلف در ویکی‌های مختلف وجود دارد. --آذربایجانی (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

منابع

مدیر گرامی، @Dalba: باتوجه به جمع‌بندی بحث مرتبط با کاربر:Exescie، اگر این بحث را هم ببندید، ممنون می‌شوم. در بحث اصلی، جزئیات اقدامات کاربر ذکر شده است. --آذربایجانی (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

این موضوع می‌تواند مستقل بررسی شود و بهتر است مدیر دیگری رسیدگی کند. Dalba ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

در ضمن، همه متن‌های اضافه شده، یکسان نبودند. مدیران محترم می‌توانند این بخش را ببینند. در منبع انتشارات سازمان جغرافیایی کشور، زبان و مذهب هریک از شهرهای آذربایجان غربی ذکر شده است و مشخصات بسیاری از شهرها باهم تفاوت دارند. این استان جمعاً ۴۵ شهر دارد که به دلیل اخلالگری کاربر:Exescie، بنده صرفاً این مطالب مستند را به ۲۶ مقاله اضافه کردم و روند را ادامه ندادم. درواقع تغییرات مستند جمعاً در ۲۶ مقاله صورت گرفته است و نه صد یا هزار مقاله که کاربر اخلالگر ادعا کرد. همه تغییرات هم مستند است و به صورت آنلاین هم قابل راستی‌آزمایی است. اگر مدیران گران‌قدر، این شکایت بی‌مورد کاربر همیشه بسته را جمع‌بندی بفرمایند، ممنون می‌شوم. کاربر مذکور با ساخت حساب‌های زاپاس مختلف، سعی در اخلال در دانشنامه دارد، کاربران و حتی مدیران و دیوانسالاران گرامی را مورد آزار و اذیت قرار می‌دهد، با لحن کوچه‌بازاری، امر و نهی و توهین‌های زننده می‌کند و نظر خودش را بالاتر از هر منبع معتبری می‌داند. سپاسگزارم. --آذربایجانی (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

سلام بر همکار گرامی، @Telluride: با توجه به اینکه شما هم تا حدودی در جریان این روند هستید و زحمت کشیده‌اید، به نظرتان امکان جمع‌بندی این بحث نیست؟ دلایل شاکی در این شکایت، این بود که «اولاً نباید یک مطلب عیان و آشکار را به تعداد زیادی مقاله اضافه کرد» و «ثانیاً احتمال می‌داد من زاپاس کاربر:Mr,p balçi باشم». باتوجه به اینکه کاربر شاکی، برای همیشه بسته شده است و امکان نظر دادن ندارد و من هم هرچه لازم بود را گفتم و نظر و البته شکایتی ندارم، اگر با بررسی دو موردی که شاکی درباره آن‌ها شکایت کرده بود، این بحث را ببندید و جلوی فرسایشی شدن موضوع را بگیرید، ممنون می‌شوم. چون بقیه مدیران و ویکی‌بانان محترم به اندازه شما یا دالبای گرامی در جریان این مسائل نبوده‌اند. سپاسگزارم. --آذربایجانی (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

@Azarbaijani: سلام و وقت بخیر. بنده دسترسی ویکی‌بان دارم و دسترسی مدیریت ندارم. بنابراین بهتر است یکی از مدیران عزیز جمع‌بندی نمایند. Telluride (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

کاربر شاکی بی‌پایان بسته شده است و گویا این‌گونه شکایت‌ها ناموفق بسته می‌شوند. --آذربایجانی (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

زاپاس های احتمالی

درود. به مشارکت های این حساب و این حساب و این حساب و این حساب نگاه کنید. لحن و تهمت هایشان کاملا شبیه به کاربر دوست من است در واقع همان تهمت های کاربر:دوست من و زاپاس‌هایش را تکرار می کنند. در تمام مقالات به ترک زدایی می پردازند. باید اثبات شود این حساب ها متعلق به کاربر:دوست من است یا براساس آزمون اردک بی پایان بسته شوند.

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/نام‌های کاربری نامناسب

سلام. لطفا یک نفر از مدیران آشنا به سیاست نام کاربری به این درخواست رسیدگی کند. بار دوم است که بدون نتیجه بایگانی شده. آیدین (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

@Tgeik: درود. آیا این مورد مثل این است که کاربری نامش «بیمهٔ ایران» باشد و کاربری نامش «ایران» باشد؟ اولی را می‌بندیم ولی دومی مشکلی ندارد. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

@Tgeik: سلام بر آیدین گرامی، اگر بخواهیم سخت‌گیرانه عمل کنیم باید نام کاربری ایشان تغییر کند اما

سهل‌گیرانه این است که چون زیاد قابل شناسایی نیست می‌توان در نظر نگرفت. If the name is not unambiguously problematic, it may be sensible to ignore it.

البته این نظر من است. Behzad39 (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

در وپ:نام گروه این‌طور آمده که: «حساب‌هایی که مفهوم نمایندگی یک شرکت یا گروه را داشته باشند مجاز نیستند و تفاوتی نمی‌کند که نام‌شان چگونه است». به نظر من بحث بیشتر در مورد نام این حساب کاربری بیهوده است. با توجه به این که خودشان در همان بحث اشاره کرده‌اند که با این حساب به ویرایش در مقالات مرتبط با هولوکاست می‌پردازند، مشخصاً فعالیت و نام حساب نقض سیاست نام کاربری است. ویرایش‌هایشان در مقاله‌های مرتبط با موضوع هولوکاست نیز طبق وپ:دبط و وپ:تعارض منافع باید خنثی شوند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

@Mahdi Mousavi: مطمئن نیستم که درست متوجه مثالتان شده باشم. اما به نظرم بیشتر شبیه این است که نامش بیمهٔ ایران باشد.

@Behzad39: برداشت من از «ابهام» در آن جمله این است که مثلا کاربری نامش سیگار باشد و مطمئن نباشیم منظور دخانیات است یا اداره بازرس ویژه آمریکا در بازسازی افغانستان (سیگار). در مقالات مربوط به هیچ‌کدام از این دو موضوع هم مشارکت نکند. در مورد کاربر مورد بحث، مخصوصا با توجه به ویرایش‌ها، ابهام چندانی وجود ندارد. آیدین (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)

@Tgeik: البته اینکه در مقالات خاص ویرایش داشته باشد کمی موضوع را پیچیده می‌کند. Behzad39 (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

@Tgeik و Jeeputer: با توجه به گرایش ویرایشی کاربر من نظر شما دو بزرگوار را به صواب نزدیک می‌دانم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

در مورد ویرایش‌های کاربر در مقاله هولوکاست: تا جایی که من بررسی کردم مقاله انگلیسی را ترجمه کرده‌است و نیازی به خنثی‌سازی ندارد — Shawarsh (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)

گیریم این مورد پیچیده بوده که بعد از دو بار بایگانی شدن و ۱۰ روز بعد از مطرح شدن در تام هنوز هیچ‌کس نتوانسته درباره‌اش تصمیمی بگیرد، این یکی چرا باید بیشتر از پنج روز مفتوح بماند؟ آیدین (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

@Tgeik: آیدین جان، با توجه به اینکه نام کاربری ایشان نام یک نهاد است، و به شکلی قوانین را نقض میکند برای ایشان پیام بگذارید که خودشان نام کاربری دیگری برگزینند واگرنه حسابشان بسته خواهد شد. Behzad39 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)

@Behzad39: بهزاد عزیز، همان دو ماه پیش در صفحه بحث ایشان پیام گذاشتم. خودشان هم در وپ:تامنام پاسخ داده‌اند و قبول ندارند که نقض قانونی رخ داده. به نظر نمی‌رسد تذکر مجدد از طرف من تفاوتی ایجاد کند. شاید بهتر باشد خودتان از موضع مدیریتی زحمت تذکر را بکشید. ممنون. آیدین (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

@Tgeik: سلام مجدد، تذکر داده شد، در صورتی که فعالیت نداشتند مشکلی نیست اما اگر فعال شدند و نام خود را تغییر نداده بودند لطفا اطلاع دهید Behzad39 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

شکایت دوم از کاربر:Persia

در پی شکایتی که مدتی پیش مطرح کردم و هیچ‌یک از مدیران پاسخی ندادند (این بی‌عملی مدیران دیگه واقعاً مضحک شده) یک شکایت دیگر در همان راستا دارم:

1. در حالی که برای برگزیدگی فهرست آقای‌گل‌های لیگ فوتبال ایران بحثی در جریان هست کاربر @Persia: بدون توجه به بحث اقدام به ویرایش در مقاله کرد. این دومین دفعه‌ای هست که کاربر چنین رفتاری در پیش می‌گیرد. من واقعاً نمی‌خواهم جنگ ویرایشی داشته باشم اما با چنین رفتاری چطور می‌شود مقاله‌ای را برگزیده کرد؟ این دومین مرتبه‌ای هست که کاربر چنین رفتاری در پیش گرفت و بدون توجه به بحث برگزیدگی ویرایش‌های دلخواه خودش را انجام می‌دهد.
2. کاربر در صفحه گفب این مقاله نظر مخالف داد و بعد پاسخ‌های من وخودش را حذف و به صفحه دیگری منتفل کرد، بدون بستن بحث یا خط زدن یا حتی نوشتن عبارتی مثل ادامه گفتگو در صفحه بحث تمام نظرات را حذف کرد. این اخلال‌گری آشکار در نظرخواهی هست و من تا به حال ندیدم کسی نظرات دیگران را از صفحه نظرخواهی را حذف کند و فقط رای مخالف خودش را باقی بگذارد.
   این دومین مرتبه هست که طی مدت کوتاهی من شکایت مشابه از یک کاربر دارم و این بار دامنه ویرایش‌های کاربر از خود مقاله به صفحه گفب هم رسیده. واقعاً با چنین رفتار اخلال‌گرانه‌ای و این بی‌عملی مدیران چطور می‌شود محتوای ویکی‌پدیا را برگزیده کرد؟ وحید (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

   @Vathlu: سلام بر شما، الان دقیقاً شکایت شما چیست؟ چون مقاله در حال برگزیده شدن هست نباید ویرایش شود؟ Behzad39 (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

با درود، خیر شکایت من: ۱- از اخلال‌گری کاربر هست، من در گفخ چند بار از کاربر پرسیدم اگر نظری برای بهبود کیفیت مقاله دارد بگوید اما کاربر هیچ‌یک را جواب نداد و اقدام به ویرایش در مقاله کرد که این مشابه الگوی رفتاری پیشین کاربر در گفب قبلی هست که بدون توجه به نظر و سؤال من، در متن مقاله ویرایش مورد نظر خودش را انجام می‌دهد. این یعنی اخلال‌گری (بند۳ مورد ۴). ۲- بحثی که در گفب در جریان بود را از صفحه حذف کرد که این کار خلاف رهنمودهای صفحه بحث (بند ۶٫۱ مورد ۴) هست. وحید (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

• پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید./ اگر نیاز بود پاسخ بدم من و پینگ کنید لطفاً، و کاربر باید تهمت اخلال‌گری رو ثابت کنه که بار چندم هست به بنده میزنه، سپاس--Persia ☘ ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

به قدر کافی در صفحات بحث‌های گفب با شما صحبت کردم. در گفب (۱) از شما پرسیدم اگر نظری در مورد کیفیت مقاله دارید بگید (۲) شما جواب ندادید (۳) با آگاهی و اطلاع از گفب و بحث در جریان و بدون توجه به سؤال و خواسته من ویرایش‌های خودتان را انجام دادید. این اسمش اخلال‌گری هست: «در اجماع‌سازی درگیر نمی‌شود: مکرراً به درخواست یا پرسش‌های کاربران دیگر برای ارائه توضیحات راجع به ویرایش‌هایشان یا مخالفت با ویرایش‌ها بی‌توجهی می‌کند. به پاسخ ارائه شدهٔ دیگر ویراستاران توجهی نمی‌کند.» همین الگوی رفتاری را گفب پرچم‌داران ایران در المپیک هم داشتید: بدون توجه به درخواست‌ها و سوال‌های من ویرایش‌های خودتان در مقاله را انجام دادید. حتی در شکایت قبلی هم همین توضیحات را دادم اما باز هم این‌جا همین الگوی رفتاری را تکرار می‌کنید (۱) مرتب سؤال خود را تکرار می‌کنید و (۲) جواب من را نمی‌خوانید و (۳) باز می‌گویید کو؟ کجا؟ خود همین رفتار هم نوعی اخلال‌گری‌ست. وحید (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

• پیش از تهمت زدن و آزمودن صبر ایوب من :) بد نیست اینجا رو مطالعه بفرماید، یک بار از دسترسی واگردانی به نادرست برای ویرایش‌های من استفاده کردید و بنده هیچ شکایتی نکردم و بخشیدم (در حالی که خودم به همین دلیل قطع دسترسی شدم ولی تمایلی ندارم و نخواهم داشت کاربران مفیدی چون شما قطع دسترسی شوند)، چون قرار نیست برای هر اختلافی شکایتی در تام باز کنم، بار بعد ویرایش‌های من رو خنثی کردید و بنده در صفحه بحث فهرست بیان کردم، و در نظرخواهی فهرست هم عرض کردم که فهرست درگیر جنگ ویرایشی است و معیار ۶ را ندارد که شما گفتید دارد و گفتید جنگی وجود ندارد و بنده هم در تام مطرح کردم و اجازه ویرایش گرفتم، بحث نظرخواهی هم عرض کردید دارم به حاشیه می کشونم، با توضیح در خلاصه به بحث منتقلش کردم که ادامه بحث به روند بررسی لطمه نزنه که شما به جای ادامه گفتگو شکایت در تام و ایجاد نظرخواهی اقدام کردید، اگر من لحن شما و تهمت‌های شما نسب به خودمم رو نادیده می‌گیرم و برای هر مورد شکایتی از شما در تام ایجاد نمی‌کنم دلیل نداره شما به جای نرم‌تر رفتار کردن و حل اختلافات هر بار به شدتش و اهانت‌هاتون اضافه کنید با ربات روبه رو نیستید بنده ام احساس و روح و شخصیت دارم، تنها شما نیستید که برای محتوا و ارتقا ویکی وقت می‌گذارید، هدف همه ما همین است و من جز این فکری نمی‌کنم ولی گویا شما تمام حرف‌ها و پیشنهادها و اختلافاتی که داریم دشمنی یا به قول خودتان اخلال‌گری می‌پندارید و در پایان عرض کنم شما مالکیتی بر مقاله یا بخشی از ویکی ندارید طبق کدام بند و معیار ویرایش روی مقاله‌ای توسط کاربر دومی منع شده؟ چون مقاله رو شما ساختید یا حجم اندک یا بسیاری به آن افزودید سایر کاربران حقی و اجازه ویرایشی ندارند و ابتدا باید از شما کسب اجازه کنند؟ --Persia ☘ ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

من اصلاً دسترسی واگردان ندارم که بخواهم ازش سوءاستفاده بکنم. ضمن اینکه اگر من یک رفتار غلط را انجام دادم و تکرار کردم و تکرار کردم و تکرار کردم و تکرار کردم و به هشدارها و درخواست‌های شما توجهی نکردم و بحث‌ها را جابه‌جا کردم قطعاً باید شکایت کنید. در پایان متوجه نشدم کجا ادعای مالکیت بر مقاله یا حتی رفتاری شبیه به این کردم؟ وحید (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

ارجاع به سخنان خودتان در صفحه بحث (واگردانی)، حتماً نباید واگردان باشید، خنثی کردن ویرایش صحیح و بدون مشکل هم همینه، و چندبار این کار رو تکرار کردید و بنده منشم اینکه نادیده بگیرم و با کاربر تعامل سازنده داشته باشم، در همین مورد استقلال با اینکه حق با بنده بود و ویرایش مشکلی نداشت باز ویرایش خودتون رو گذاشتید و توجهی به ویرایش و بحث نکردید به این میگن پافشاری رو عقیده و نظر نه اون چیزی که شما همه جا کپی می‌کنید و انواع برچسب رو به من می‌زنید و در مورد مالکیت بالاتر خودتون گفتید چون فلان مقاله در حال برگزیده شدن است باید به شما بگویم و خودم انجام ندهم! کجا چنین چیزی گفته شده؟ --Persia ☘ ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

در مقاله استقلال من خنثی‌سازی کردم (ویرایش من حتی تگ خنثی‌سازی هم داره) و اطلاق کردن واگردانی به این ویرایش اشتباه بود (من اصلاً دقت نکردم به این قضیه). خنثی‌سازی و واگردانی دو مقوله مختلف هستند و برای واگردانی حتماً باید واگردان بود و این دو اساساً با ویریاش عادی فرق دارند و این که همه این‌ها را به یک چوب می‌رانید متاسفانه مغلطه است. ضمن اینکه من در فهرست آقای‌گل‌ها ویرایش شما را خنثی نکردم، این ویرایش که شما چند بار گفتید خنثی‌سازی بود حتی بعد از ویرایش شما هم نبوده، من حتی از جزئیات ویرایش‌های قبلی هم خبر نداشتم (چون نه شما نه کاربر:Saeid abi خلاصه ویرایش ننوشته بودید) و اصلاً نمی‌دونستم کی چی کار کرده؟ لطفاً سعی کنید این قضیه را متوجه بشید و اینقدر بر حرف اشتباه‌تون اصرار نکنید.

شما از ابتدا در گفب فهرست آقای‌گل‌ها حاضر بودید و ازتون پرسیدم اگر نظری دارید در بحث بیان کنید اما جواب ندادید. حتی در بحثی که در تام باز کردید هم کوچک‌ترین اشاره‌ای به گفب در جریان نداشتید (انگار که اصلاً اهمیتی براتون نداره)، حرف من به این معنی نیست که برای ویرایش باید از من اجازه بگیرید بلکه به این معنی هست که باید در اجماع شرکت کنید و حداقل یک احترام ظاهری و نصفه و نیمه هم که شده به حرف و نظر سایرین بگذارید. همین بی‌توجهی به حرف و خواسته دیگر کاربران یعنی اخلال‌گری که شما دارید مرتب تکرار می‌کنید، در شکایت قبلی هم گفتم (اما طبق معمول اهمیتی ندادید) حتی ناظران برگزیدگی هم خودشون راسا و بدون نظر دادن به کاربرهای دیگه در مقالات در آستانه برگزیدگی ویرایش نمی‌کنند (ده‌ها مثال برای این حرفم دارم) اما شما مرتباً دارید مقالات رو به موازات گفب ویرایش می‌کنید و کلاً در برخورد با شما به نظر می‌رسه در ۲ دنیای موازی هستیم: دنیای شما که بر اساس نظر و سلیقه خودتون پیش می‌ره و اجماع و بحث با کاربرهای دیگر معنا و مفهمومی نداره (بارها نشون دادید که نظرات دیگران رو نمی‌خونید یا می‌خونید و اهمیتی نداره براتون) و دنیای کاربرهای دیگر از طریق ساز و کارهایی مثل برگزیدگی قصد دارند اهدافی رو به پیش ببرند. وحید (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

• وقتی فهرستی بدون رعایت کردن معیارهای برگزیدگی نامزد می شود نظرم این است که معیار را ندارد، و چندبار تکرار کردم ولی گویا شما متوجه نشدید، و دوم در فهرست دیگری که نامزد کردید نظر دادم و فهرست رو بررسی کردم ولی نه اقدامی کردید نه پاسخی داده‌اید، مجموع رفتارهای شما موجب به وجود امدن ابهام در نوع رفتارتون میشه و من نمی فهمم مشکلتون چیه دقیقا؟ فهرستتان که موفق بسته میشه هیچ مشکلی ندارید ولی وقتی نظر مخالف میگذارم تشریف می برید نظرخواهی باز می کنید؟! در مورد فهرست آقای‌گل‌های لیگ فوتبال ایران که می فرماید ویرایشی را خنثی نکردید و از جزئیات هم خبر نداشتید یعنی این همه تغییر!!!!!! چی می تونست باشه! اگر واقعا از این همه تغییر خبر نداشتید باید فکری کرد! و خدا می داند کجاها هم از چنین جزئیاتی که خیلی هم جزئی نیست بی خبر ویرایش خودتان را انجام داده‌اید، و برای بار هزارم میگم که من هدفم تعامل سازنده با تمام کاربران است و برچسب‌های رنگارنگی که میزنید و نادیده می گیرم چون شناختی از هم نداریم و تهمت زدن در شخصیت و منش من نیست. اگر قصد اخلالگری، خرابکاری، جنگ، گفتگو نکردن و تعصب کورکورانه داشتم در این ۱۰ سال به روش‌های دیگری انجام میدادم، هرچند من مسئول طرز فکر و اندیشه شما نسب به کاربران نیستم و در نگاه اول فرضم برمبنای حسن نیت است.--Persia ☘ ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

شما واقعاً اصلاً نمی‌خونید من چی می‌نویسم و آفتاب آمد دلیل آفتاب: من گفتم از جزئیات ویرایش‌های قبلی خبر نداشتم و متوجه نشدم که کدام کاربر چه چیزی را کم یا اضافه کرده که بخواهم یک ویرایش مشخص را خنثی کرده باشم یا نه؟ من ویرایش خودم را (بدون توجه به جزئيات قبلی‌ها) انجام دادم و مقاله را برای برگزیدگی آماده کردم، همین و بس. مشکل من شخص شما هستید، حدود ۳ سالی هست در پروژه برگزیدگی فعالیت نسبی دارم و تا به حال با هیچ کس به مشکل برنخوردم و هیچ‌کس هم با من مشکل نداشته اما شما مشخصاً برای من تبدیل به مشکل بزرگی شدید: (۱) اینجا بدون خواندن آخرین پاسخ من و بدون حتی حضور در بحث یا ناظر برگزیدگی بودن بحث رو بستید؟ به چه حقی و با چه اجازه‌ای چنین کاری کردید؟ (۲) اینجا کمتر از ۲ ساعت بعد از آخرین نظر من، بحث رو بستید و حتی به نامزدکننده فرصت ندادید پاسخ بده و در جواب اعتراض من فرمودید علم غیب ندارید، چرا نخوندید من چی نوشتم که بتونید متوجه بشید هنوز بحث در جریانه؟ (۳) اینجا من را متهم کردید که «فقط برای خالی نبودن مقاله از محتوا اضافه شده» جدول مدعیان را اضافه کردم در صورتی که کافی بود بحث رو بخونید تا متوجه بشید که از پیشنهادهای دیگر کاربران برای برگزیدگی بود اما متاسفانه عادت به خوندن نظر دیگران ندارید یا حرف شما یا نظر مخالف و بستن نظرسنجی. (۴) در مورد موضوعات مورد بحث اطلاع درستی ندارید، اینجا گفتید و حتی تکرار هم کردید که صدراعظم‌ها رو به جدول اضافه کنم اما اصلاً اطلاع ندارید که در دوره پهلوی صدراعظم نداشتیم و با این سطح پایین دانش اصرار دارید همه مقالات رو هم بررسی و جمع‌بندی هم بکنید. (۵) نظرات خیلی سلیقه‌ای دارید (که به طرز عجیبی اصرار هم می‌کنید به‌شون) مثلاً اینجا فرمودید فهرست که بر اساس الفبا تنظیم شده مشکل‌ساز می‌شه. جدی برای من سوال پیش اومد مرتب کردن فهرست بر اساس الفبا (که روال عادی جدول‌های ویکی‌پدیا هست) چه مشکلی ایجاد می‌کنه؟ یا فرمودید رنگ‌ها و عکس‌ها مناسب نیستند، این‌ها همه نظر و سلیقه شماست که متاسفانه فقط قصد تحمیل کردنش رو دارید (مثال برای این زیاد هست). (۶) این‌جا با وجود اینکه نظر مخالف دادید و از بررسی انصراف دادید و حتی برای بررسی‌کننده بعدی متنی هم نوشتید اما باز در بحث حاضر هستید و فرمودید «این صفحه نظرخواهی است و تا روز بررسی می توانم نظرم را بدهم چه مورد قبول قرار بگیرید چه نگیرد» در این رفتار هیچ حسن‌نیتی نیست و اصلاً نظرسنجی و برگزیدگی و... براتون مهم نیست صرفاً می‌خواید نظر خودتون رو تکرار کنید. در مجموع در رفتار شما حسن نیت نیست و کمکی برای برگزیدگی نمی‌بینم، یا مقاله با سلیقه شما جور درمیاد که همه چی اوکی و خوبه یا مقاله با سلیقه شما جور نیست که نظر مخالف و جمع‌بندی باید بسته بشه و خود شما دست به کار ویرایش در مقاله می‌شید و... به ۳ تا گفب آخر من نظر مخالف دادید و در مورد یکی اصرار دارید باید بسته بشه بعد می‌گید حسن‌نیت دارید؟ من واقعاً علاقه‌ای به بحث کردن با شما ندارم و با اکراه به شما جواب می‌دم (چون آداب بحث رو بلد نیستید) اما شما این نکته رو درک نکردید و مرتب اصرار دارید که همه گفب‌های من رو جمع بندی کنید... از طلا گشتن پشیمان گشته‌ایم مرحمت فرموده ما را مس کنید. آیا ایرادی داره گفب‌ها من را بررسی نکنید و اجازه بدید کس دیگه‌ای این کار رو بکنه؟ یا تک تک گفب‌ها باید با نظر شما جمع‌بندی بشوند؟ وحید (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

• کسی که هنوز لحن درست صحبت کردن رو بلد نیست و طرف مقابلش رو اینجوری خطاب می کنه چه طور میشه باهاش گفتگوی سازنده داشت؟

1. باید از ویرایش قبلی خبر داشته باشید این نشان از ضعف شما در ویرایش است که قابل توجیح کردن نیست
2. شما ۳ ساله فعالید من ۱۰ ساله در این بخش فعالم برای من سال و تاریخ رو به رخ نکشید که واقعا زشت و بچگانه است، اینجا قرار نیست برای فعالیت کردن بر دیگران منتی بگذارید
3. با شخص بنده مشکل دارید مشکلتون رو حل کنید/ با چی من مشکل دارید؟ بیان کنید
4. شما هنوز اطلاع ندارید که برای گفب نیازی نبود ناظر باشی و ملاک ۲ فهرست برگزیده بود، شما اگر قصد رفع اشکلات رو داشتید تو این مدت که بسته شده برای بار دوم نامزدش می کردید
5. قبل از بستن هر بحث فرصتی به تمام کاربران می دهم و برچسب میزنم ولی گویا موجب سواستفاده بعضی ها شده و قضیه رو برعکس جلوه میدن
6. در مورد شاهان پهلوی فهرست ساخته‌ایم نه درباره مدعیان، نظرات بالاتر هم خواندم و میخوانم ولی وقتی مرغتان یک پا دارد و نظر دیگران براتون ارزشی نداره تکرار کردنش موجب بی احترامی به خودتون میشه و چون میخواستم مشکلات رو بیان کنم و انصراف از بررسی دهم همه رو با هم نوشتم
7. با این سطح پایین دانش افرین به ادب و لحن شما با این سطح از ادبتان، خدمت شما که سطح دانش بالایی دارید، لطفا مطالعه کنید (فهرست نخست‌وزیران ایران و نخست‌وزیر)
8. واقعا قرار تک تک مشکلاتتون رو در تام بیان کنید؟ در مورد تمام نامزدی‌هایتان باید اینجا پاسخ دهم؟
9. اولا که من فقط دو مورد از گفب شما رو جمع بندی کردم که یکی مربوط به سال ۲۰۱۹ میشه و یکی هم فیلم های ارسالی سایرین رو جمع بندی نکردم فکر کنم زیادی درگیر ماجرا شدید،
10. گفب مال شما نیست که از گفب‌ها من استفاده می کنید برای بار چندم! (احساس ماکیت :)) وقتی نامزدش می کنید هر کاربری در هر نقطه از ویکی‌فا می تواند نظرش را بیان کند
11. من به جز از یک کاربر، در این مدت حضورم از هیچ کاربری شکایت نکرده ام و همیشه سعی می کنم با گفتگو اگر اختلافی وجود داره رو حل کنم و به هیچ کس نمی گم شخص شما مشکل من هستید، اگر هم مشکلی باشد تفاوت در نوع دیدگاه است و بازم تکرار می کنم از برچسب و تهمت زدن بپرهیزید لطفا

«من واقعاً علاقه‌ای به بحث کردن با شما ندارم و با اکراه به شما جواب می‌دم چون آداب بحث رو بلد نیستید»، سپاس از شما که تازه با اکراه پاسخ می دهید و با چنین لحنی دم از ادب میزنید. لطفا ادامه ندهید چون بنده مثل شما نیستم و با کمال احترام سعی می کنم پاسختون رو بدم و به شما به چشم یک اخلالگر نگاه نمی کنم. چشم‌ها را باید شست کاربر وحید جور دیگر باید دید--Persia ☘ ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

(۱) من هم گفتم از جزئیات ویرایش‌های قبلی خبر نداشتم. از جزئیات ویرایش قبلی خبر داشتم اما از جزئیات ۵ تا قبلی (که ویرایش شما بود) خبر نداشتم (شاید هم انتظار دارید همه ویرایش‌های قبلی را چک کرده باشم). (۲) منظور من از بیان کردن ۳ سال این بود که بعد از چه مدت طولانی‌ای هیچ‌کس با من مشکل نداشت و برعکس. این چندمین بار هست که همه چیز رو شخصی می‌کنید و مرتب تکرار می‌کنید من این کار رو کردم تو اون کار رو کردی و... (۳) شماره به شماره بیان کردم اما بحث کردن با شما بی‌فایده‌ست. (۴) متاسفانه دارید آگاهانه مغلطه می‌کنید، اجماع برای بستن گفب‌ها توسط کاربران غیر ناظر مربوط به ژوئیه ۲۰۲۰ هست و شما در اکتبر ۲۰۱۹ گفب رو بسته بودید. ماه‌ها قبل از اجماع. اینکه کاربرها چه موقعی مقالات رو به گفب می‌آورند هم یک امر شخصیه و این حرف شما اگر دوست داشتید... فرار رو به جلو هست. کاربرها مجاز هستند هر وقت دوست داشته باشند مقالات را به گفب بیاورند یا نه و شما در هر صورت حق نداشتید اون گفب رو ببندید (هرچقدر هم دوست دارید در این مورد مغلطه کنید). (۵) نظر کاربران برای من مهمه و دقیقا نظر کاربران بود که مدعیان را وارد فهرست کردم. حتی خود شما گفته بودید که ۲ تا جدول جدا رو یکی کنم که کردم، اما متاسفانه شما نظر نمی‌دهید اخلال می‌کنید. (۶) حداقل در این مورد (بدون اینکه حتی اجازه داشته باشید بحث رو ببندید) که این کار رو نکردید. (۷) این که می‌‌فرمایید اسم صدر اعظم‌ها را وارد فهرست پهلوی کن و حتی تکرارش هم می‌کنید نشون می‌ده واقعاً اطلاعات خوبی نداشتید، حالا چه خوشتون بیاد چه نه. این امر به خودی خودش هیچ ایرادی نداره و همه چیز را همگان دانند، مشکل این‌جاست که اصرار عجیبی به بررسی دارید. (۸) عجیبه چون این شما هستید که زیادی درگیر ماجرا شدید، من بیشتر فقط در گفب‌هایی که خودم ایجاد کردم شرکت می‌کنم این شما هستید که در همه گفب‌ها حاضرید و نفر اول یا نهایتاً دومی هست که نظر می‌ده و خیلی هم اصرار دارید که همه رو بررسی و جمع‌بندی کنید. (۹) خیر قرار نیست در مورد تمام نامزدی‌ها توضیح بدهید اما در مورد تمام نامزدی‌هایی که در آن‌ها دخالت داشتید که اتفاقاً تک تک مقالاتی که من به گفب آوردم با دخالت شما روبرو شدند. (۱۰) همه می‌توانند نظر بدهند اما شاید شما نمی‌دونید نظر دادن یعنی چی؟ چون کاری که شما می‌کنید قطعاً نظر دادن نیست.

در پایان باز هم تکرار می‌کنم من واقعاُ از بحث کردن با شما اکراه دارم (در فهرست شاهان پهلوی تا ۱ ماه به شما جواب ندادم و بعد از اینکه نظرتون رو تکرار کردید متاسفانه مجبور به جواب دادن شدم، در بحث آقای‌گل‌های لیگ ایران اصلاً به شما جواب ندادم، در گفب پارک‌های ملی ایران هم به همچنین). این شما هستید که همه جا نفر اول هستید و همه چیز رو می‌خواهید تحت کنترل خودتون داشته باشید و مرتب به کاربرهای دیگه امر و نهی می‌کنید و اصرار دارید حرف حرف شما باشه و مرتباً هم به بقیه می‌گوید بحث را ادامه نده و بحثی که من تمام کردم و... واقعاً منت بر سر من می‌گذارید اگر گفب و گمخ و گمب‌های من را معاف کنید از بررسی کردن. وحید (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

1. چه ویرایش‌های من چه ویرایش دیگری شما حجم زیادی از مطالب که شامل تصاویر میشد رو حذف کردید و میگید جزئیات کاربر قبلی فقط دو ویرایش بعد از من انجام داده بود و تغییری هم انجام نداده تا شما رسیدید
2. من با شما مشکل ندارم شما با من مشکل دارید!
3. برای بنده بسیار مفید است و در حال آموختن ادب از شما هستم
4. از سال ۲۰۱۰ تا قبل از اجماع نیازی به ناظر برای گفب نبود و اجماع فقط به خاطر اعتراض دو کاربر و احترام گذاشتن به کاربری دیگر انجام شد تا ابهامی نباشد
5. فرار به جلو چیه؟ مغلطه نمی دونم چیه، انگار خیلی باهاش اشنایی دارید!
6. باز هم تکرار و برچسب زدن
7. در همون مورد هم اجازه داشتم و توضیحی نخواستید
8. خوبه بلاخره از سطح دانش پایین به اطلاعات خوبی نداریم در لحنتون پیشرفت کردیم
9. اصرار عجیبی به بررسی ندارم، توجه می کنم، نظراتمو میگم چه نفر اول و چه نفر دوم و اخر و به قول خودتون که شما جواب بنده رو یک ماه بعد می دید یا نمی دید و فلان پس فرقی به حالتون نمی کنه و در نهایت بنده هستم که به قول شما وپ:کر هستم!
10. «شما هستید که در همه گفب‌ها حاضرید» در همه نیستم اشتباه نکنید :) الان این باید تعریف و نکته مثبت باشه چرا برعکسه :)) چه اشکال داره به عنوان نفر اول نظراتمو راجع به یک نامزدی می گم! باید صبر کنم نفر چندم بگم؟
11. همه رو بررسی و جمع بندی نمی کنم/ لطفا امار اشتباه ندهید و در تام امار درست بدید شما که مغطله کردن رو بهتر بلدید
12. زی پس برای نظر ابتدا از شما اجازه می گیرم، بالاتر هم که برای ویرایش کردن باید اجازه می گرفتم، کمی پیش برویم برای لاگین کردن هم باید ابتدا به شما خبر دهم احتمالا، اگر مورد دیگه‌ای هم هست بفرماید تعارف نکنید
13. «شاید شما نمی‌دونید نظر دادن یعنی چی؟ چون کاری که شما می‌کنید قطعاً نظر دادن نیست.» چه کار کردم که نظر دادن نیست؟ از شما و هر کاربری که نظر مخالفی با بنده دارد مرتب اینجا و انجا شکایت می کنم و نظرخواهی تحریم باز می کنم؟ ویرایش های درست دیگران رو خنثی می کنم؟ هرجا رسیدم تهمت و برچسب میزنم و بدون دلیل قضاوت می کنم؟
14. «باز هم تکرار می‌کنم من واقعاُ از بحث کردن با شما اکراه دارم» شما لطف دارید
15. «در فهرست شاهان پهلوی تا ۱ ماه به شما جواب ندادم و بعد از اینکه نظرتون رو تکرار کردید متاسفانه مجبور به جواب دادن شدم، در بحث آقای‌گل‌های لیگ ایران اصلاً به شما جواب ندادم، در گفب پارک‌های ملی ایران هم به همچنین» خودتون بگید مصداق چیه؟ این رفتار؟
16. بنده چیزی رو نمی خوام تحت کنترل خودم باشه، دیگران رو از نظر دادن منع نکردن و کسی هم امر و نهی نمی کنم فقط نظری باشه میگم خیلی ها قبول می کنند بعضی ها مثل شما یک ماه بعد چون مجبور میشن جواب میدن! حالا چرا مجبوری میشی؟
17. در مورد خواسته تون وقتی شما اکراه دارید پاسخ دهید و ماه بعد پاسخ می دهید و وقتی پاسخ میدهید تغییری ایجاد نمی کنید و با تمام نظرات مخالفید و با جمله همین طور بهتره/به خاطر نظر یک کاربر قرار نیست تغییر بدم و فلان/ پس فرقی براتون نداره و اگر هر کاربری با دیگری مخالف باشد قرار باشه از قسمتی از ویکی محروم باشد که سنگ روی سنگ بند نمی شود
18. هر وقت دیدگاهتون از یک کاربر اخلالگر به بنده تغییر کرد و تصمیم به تعامل سازنده و همکاری گرفتید بحث رو ادامه بدید و منو پینگ کنید فکر کنم بیشتر از این سر مدیران رو درد نیاریم بهتره با احترام 🌼🙏--Persia ☘ ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

واستاندن دسترسی گشت خودکار کاربر:Rajabi.abolghasem و برخورد با ایشان

جمع‌بندی: تمام منابع تبلیغی و خودنوشت، یا با منبع معتبرتر جایگزین شدند یا تبلیغات آن‌ها زدوده شد. Editor7798  بحث  ‏۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

بعداً نوشت: فهرست صفحاتی که ایشان نام خود و مقالاتشان را به عنوان منبع معتبر در آن‌ها جاگذاری کرده است و سیاست تبلیغ و تعارض منافع را نقض کرده‌اند: مخدرهای دیجیتالی، زنجیره بلوکی، فروشگاه اپلیکیشن، ارز دیجیتال، ارز مجازی، رمزارز، سازمان تنظیم مقررات و ارتباطات رادیویی، استک اورفلو، دفتر کل توزیع‌شده، گواه بر سهام، خدمات ارزش افزوده، مبانی نظری، شبکه ملی اطلاعات، سیستم فنی‌اجتماعی، آیوتا (فناوری)، رایانش ابری، صنعت ۴٫۰، اقتصاد تسهیمی، اقتصاد دسترسی و شبکه تحویل محتوا و ده‌ها مقالۀ دیگر...

درود؛ جناب ابوالقاسم رجبی اقدام به ساخت مقالات و ویرایش‌هایی می‌زنند که بر خلاف سیاست وپ:تعارض منافع ویکی‌پدیاست: (تخطی واضح و سواستفاده و تبلیغات در سامانه)

• ایشان اقدام به ساخت مقاله مخدرهای دیجیتالی بر اساس نوشتۀ خود در این مورد کرده‌اند که استناد و منابع این مقاله از مقالات خود ایشان است و با نام بردن واضح و چند باره از خود در بخش منابع، سعی در بافتن کلاهی از نمد ویکی‌پدیا برای خود دارند.
• وقتی نام ابوالقاسم رجبی را در گوگل سرچ می‌کنیم، به ابعاد بزرگ‌تری از این اقدامات ایشان بر می‌خوریم که به طور شفاف، مصداق وپ:کربلایی را یادآوری می‌کند؛ یعنی ایشان با افزودن نام خود و مقالاتشان در بخش منابع مقالات بسیار معتبری چون: زنجیره بلوکی یا همان Blockchain، در حال افزودن اعتبار برای خود از کنار ویکی‌پدیا هستند در حالی که این مقاله در بیش از ۶۰ زبان موجود است و منابعش در سایر ویکی‌ها، همگی منابع مادر و بسیار معتبر هستند و اثر ایشان به هیچ وجه موضوع معتبری در این شاخه نیست؛ اما شاهدیم‌ که با اشارۀ نام خود، آن را به منابع افزوده است. Editor7798  بحث  ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)

• درود. در اشتباه بودن عمل کاربر برای تبلیغ خود و آثارشان در ویکی شکی نیست؛ اما این‌ها که اشاره کردید، مربوط به سالیان پیش است و مبنای تصمیم‌گیری امروز نخواهد بود. آیا موردی وجود دارد که پس گشت‌خودکار ایشان رخ داده باشد؟ مهرنگار (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

@مهرنگار: مهرنگار گرامی درود؛ اول این‌که چون در گذشته بوده پس شامل تجدید نظر امروز نمی‌شود صحبت صحیحی نیست؛ اگر یک مقاله تبلیغی و غیر سرشناس در سال ۲۰۱۵ در ویکی ایجاد شده باشد و تا به امروز حذف نشده باشد، آیا اگر امروز گزارش شود به آن رسیدگی نمی‌شود؟!حتما می‌شود؛ شاید در زمان اعطای دسترسی، مدیر گرامی توجهی به تبلیغ واضح ایشان در افزودن منابع به مقالات نکرده بودند، اما امروز این موضوع واضح شده است و با توجه به ویرایش‌های جهت‌دار ایشان در سایر مسائل، نیازمند توجه گشت خوردن ویرایش‌های ایشان است؛ کافی است یکبار نام ایشان را گوگل کنید تا متوجه سواستفاده ایشان از ویکی بشوید. نکته بعدی این‌که اقدام ایشان در افزودن مقالات خود به عنوان منبع، در مقالات معتبر، تنها محدود به موارد ذکر شده نیست، ایشان در فروشگاه اپلیکیشن یا همان App store که موضوع مهم و معتبری است، تنها یک منبع افزوده و آن‌هم مقاله خودشان است! در‌ حال بررسی سایر مقالات ساخت ایشان هستم تا موارد بیش‌تر را همینجا ذکر کنم. Editor7798  بحث  ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)

• در مقالۀ ارز دیجیتال، ارز مجازی، رمزارز، سازمان تنظیم مقررات و ارتباطات رادیویی، استک اورفلو و ... هم اقدام به جاسازی نام و مقاله خود در قسمت منابع کرده است!!! Editor7798  بحث  ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)

•  نظر: به نظرم این موضوع قابل چشم‌پوشی نیست و حتی شاید نیازمند تغییر نام کاربری باشند. ما نسبت به تبلیغ کاربران تازه وارد سخت‌گیری می‌کنیم آنوقت یک کاربر قدیمی بخواهد اینگونه تبلیغ کند مصداق بارز وپ:تعارض منافع است. Mr Smt (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۳ (UTC)

@Amir smt: من خودم نمی‌دانستم عمق فاجعه چقدر است!! ایشان به طور واضح در حال تبلیغ در سامانه و به بازی گرفتن‌ آن هستند؛ ایشان در ده ها مقاله معتبر اقدام به این کار کرده‌اند که به نظرم از نظر اخلاقی هم کار بسیار زشتی است و یک رسوایی است. Editor7798  بحث  ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۶ (UTC)

• خیلی واضح گفتم: آیا موردی وجود دارد که پس گشت‌خودکار ایشان رخ داده باشد؟ ولی شما باز هر چه فهرست کردید مربوط به سالیان گذشته بود. کاربر گرامی، لطفا وقتی در تام گزارش می‌دهید، به مدیر بررسی‌کننده اصول کار را آموزش ندهید. اینکه شما معتقدید بابت اشتباهِ ویرایشیِ ۵ سال پیش، باید دسترسی گشت‌خودکاری که چند ماه پیش اعطا شده پس گرفته شود، صرفا برداشت اشتباه شماست و دلیلی ندارد که من بر اساس برداشت شما تصمیم بگیرم. بابت افزودن نام، بسیار واضح گفتم اشتباه است و یقینا به ایشان این نکته یادآوری خواهد شد. مهرنگار (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۱ (UTC)

  @Editor7798: طبق اینجا در تاریخ 2019-04-14 یعنی «۲۵ فروردین ۹۸» گشت خودکار گرفته‌اند، باید بررسی شود که این ویرایش‌ها برای بعد آن بوده یا قبلش Mr Smt (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۰ (UTC)

• @مهرنگار: ویرایششان در صنعت ۴٫۰ برای بعد گرفتن دسترسی گشت بوده، فکر کنم بقیه موارد را هم چک کنیم به همین نتیجه برسیم. Mr Smt (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۷ (UTC)

@Amir smt: در ضمن با توجه به این‌که سه روز پیش مقاله مخدرهای دیجیتالی به نبح رفت و در آن‌جا سایر کاربران به منابع آن و هم‌چنین نام بردن ایشان از خودشان در بخش منابع اشاره کردند اما پاسخ ایشان به آن ایرادات پافشاری بر صحت منابع بود، اینجا و باز هم اقدام به حذف نام خود و مقاله‌شان از صفحه نکردند، یعنی ایشان هم‌چنان کار خود را خطا نمی‌دانند و بر آن پافشاری دارند. Editor7798  بحث  ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۹ (UTC)

•  نظر: سلام. این موضوع قبلاً جایی طرح شد. تا جایی که مطلعم، قرار شد از آن به بعد ایشان برای ویرایش‌های این‌چنینی ابتدا مشورت کنند. من دنبال نکرده‌ام ولی این‌جا و آن‌جا به چشمم خورده که بعد از به نتیجه رسیدن ریسه‌ای که قبلاً در این خصوص باز شده بود، قبل از اضافه کردن منابع، با کاربر بی‌طرف دیگری بحث کرده‌اند (در بحث مقاله) و صرفاً بنا به نظر خودشان، این منابع را نیفزوده‌اند. همچنان که گفتم، بررسی نکرده‌ام ولی بعید می‌دانم بعد از آن ریسه، دوباره ویرایش بدون مشورتی با این محتوا از سوی ایشان انجام شده باشد. پیوند ریسه مذکور را اگر بگردید در بایگانی‌های تام می‌توان پیدا کرد (احتمالاً اواخر ۲۰۱۹ بود). مثلاً در مورد صنعت ۴٫۰، بحثش را ببینید (اولین ریسه در Special:PermaLink/27776075). احمد^گفتگو ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)

  به نظرم اینکه ایشان نویسنده چیزی باشند و اگر معتبر باشد در ویکی استفاده شود ایراد ندارد ولی اینکه در همان قسمت اول نام نویسنده را بنویسند مصداق تعارض منافع است. منابع خیلی معروف هم اسم نویسنده را اول کار نمی‌آورند، این منابعی که استفاده شده و نام ایشان در آنها هست که دیگر هیچ. Mr Smt (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)

به نظرم کار ایشان وقتی توجیه دارد که اثر ایشان، یک‌ منبع معتبر در آن زمینه باشد یا تنها اثر معتبر باشد؛ آن‌گاه اشکالی ندارد؛ ولی وقتی در مقاله‌ای که در بیش از ۶۵ زبان موجود است و دارای منابع معتبر جهانی است، ایشان می‌آید نام خود و اثرش را به عنوان منبع می‌افزاید، کار اشکال دارد؛ تازه اثر خود ایشان هم احتمالا یک کار تحقیقاتی است که منبع معتبر خارجی دارد، اما به جای ذکر آن، نام خودشان و پژوهششان را درج می‌کنند! نتیجه آن می‌شود که با سرچ نام ایشان در گوگل، نام و آثار ایشان به عنوان منبع مورد استفاده در چندین مقاله ویکی پدیا یافت می‌شود.قطعا تعارض منافع است؛ آن هم وقتی خودشان نام و اثر خودشان را یه مقالات می‌افزایند. Editor7798  بحث  ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)

بله این هم درست است وقتی منابع معتبرتر هست استفاده از منابع اینگونه زیاد لازم نیست، صحبت بنده هم این است حتی اگر از این منابع استفاده شد واقعا دلیل منطقی ندارد که نام نویسنده (آنهم وقتی ویکی‌پدین است)، در ابتدای منبع ذکر شود. موضوع ضروری پالایش آن منابع است، حال در مورد دسترسی‌ها مدیران بهتر می‌دانند. Mr Smt (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۰۴ (UTC)

موافقم؛ نوع و شیوه برخورد با کاربر در حیطۀ مدیران است؛ اما بحث حفاظت از ویکی، تعارض منافع و مقابله با تبلیغات بر عهده همۀ کاربران و نگهبانان ویکی است. Editor7798  بحث  ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)

بعد تصمیم‌گیری در تابلوی اعلانات مدیران، در مورد مقالاتی که نویسنده با نام بنده یکی است هیچ ویرایش بدون مشورتی انجام نداده ام. گرچه قبل از آن هم با توجه به گستره ویرایش‌هایم کاربری نبودم که ویرایش‌هایم مصداق تبلیغ باشد.صفحاتی که ایجاد کردم خیلی بیشتر از این مقالات است و همینطور که منابعی که اضافه کردم خیلی بیشتر از این است. منابع مشابه نام کاربری بنده هم برای انتقال یک موضوع یا مفهوم استناد شده اند. مثل ترجمه صحیح عبارت‌ها، دیدگاه‌ها و نظریات در مورد موضوعات مورد بحث خیلی از آن‌ها هم وقتی اضافه شدند از اولین و مورد استناد ترین تحقیق ها در حوزه خودشان بوده اند و وبگاه های زیادی آن‌ها را پوشش خبری داده اند در ویکی هم اضافه شده اند در بعضی موضوعات این تحقیقات در زبان فارسی معادل ندارند.

مثلا در مورد مخدر دیجیتالی تنها تحقیق جدی در زبان فارسی همان منبع موجود در مقاله است. اگر تحقیق دیگری پیدا کردید آنرا جایگزین کنید. اگر به اعتبار تحقیق شک دارید تابلوی اعلانات منابع معتبر ارسال کنید و در موردشان نظرخواهی برگزار کنید. اگر اشتباه چیزی نوشته شده است. پاک کنید. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۱ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۰۷:۱۰ (ایران) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۴۰ (UTC)

تعارض منافع داشتن نه چیز بدی ایست و نه خوب است اما مخفی کاری در مورد تعارض منافع است که آن را بد و مخرب می کند. سعی و تلاش من شفافیت بوده، هست و خواهد بود. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۱ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۰۷:۲۹ (ایران) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۵۹ (UTC)

قابل توجه سرکار مهرنگار در تابلوی اعلانات مدیران این مسئله یکبار مطرح شده بود و قرار شد که از کاربری که بی طرف است در این موضوع تایید بگیرم. در همانجا جناب حجت قبول زحمت کردند. ویژه تفاوت در اینجا جناب حجت نظر موافق دادند. اینجا نظر موافق ندادند و نکردم و اینجا نظر موافق هم دادند و ولی بنده دیگر دنبالش را نگرفتم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۱ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۰۸:۵۱ (ایران) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)

بله متوجهم. و معتقدم واکنش کاربران گرامی، ادیتور و امیر، هنگام گزارش موضوع، بسیار هیجانی و احساسی بود. آنجا که می‌گفتند ...فاجعه... رسوایی... ...تغییر نام کاربری...‌ من بشخصه معتقدم از منابع خودتان استفاده نکنید. اگر معتبر و قوی باشند، حتما پیدا می‌شوند کاربرانی علاقه‌مند در آن حوزه که مطالب شما را منبع قرار دهند. مهرنگار (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

در ارتباط با بحث کنونی: به نظرم این نوع ویرایش صحیح نیست. اگر منبع ایرادی دارد حذف شود یا با منبع بهتر جایگزین شود. اما حذف نام نویسنده، کاری است که در شیوه‌های ارجاع مرسوم نیست. آیدین (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

+1‏ این روند ناقض شیوه‌نامه ویکی و اصول ارجاع علمی است و ویرایش‌های فله‌ای کاربر:Editor7798 به زعم من اخلال جدی. ‏—NightD ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

این‌که ایشان نام خودشان را به مقالات بیافزایند (در حالی که منبع معتبری در آن زمینه به حساب نمی‌آیند و باعث می‌شود با سرچ گوگل، صفحات ویکی‌پدیا به عنوان ماخذ نوشته‌های ایشان بالا بیاید، قطعا خلاف است؛‌ همانقدر که اگر یک نفر در مورد خودش با شرکتش یا دوستش مقاله بنویسد خلاف است؛ این‌که ایشان نام خودشان را به عنوان اولین منبع در مقالاتی مثل بلاک چین یا ارز دیجیتالی بیفزایند نیز خلاف است؛ من علی الحساب نام ایشان را پالایش کردم تا تکلیف اعتبار منابع مشخص شود. Editor7798  بحث  ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

این کار ایشان دقیقا وپ:کربلایی است؛ یعنی باعث معروفیت و اعتباربخشی برای ایشان می‌شود؛ پژوهش‌های ایشان هم اکثرا ترجمه و دارای منبع خارجی است پس باید منبع اولیه و مادر افزوده شود؛ در افزودن این منابع باید توجه شود که آیا این آثار، منبع معتبر و مورد رجوعی در این زمینه‌ها، حتی داخل خود ایران هستند؟! مشخصا خیر. Editor7798  بحث  ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

کاربر:Editor7798 بگردید منابع معتبر را پیدا کنید و بنده هم کمکتان می‌کنم. آنچه الان کرده‌اید همان کور کردن چشم به بهانهٔ اصلاح ابروست. دو نکته هم یک اینکه معیار منبع سرشناسی نیست و داوری همتا است و دو اینکه ویکی‌پدیا اعتباری ندارد که برای کسی اعتبارآفرینی کند.‏—NightD ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

من هم موافقم. حذف نام نویسنده نادرست و غیرحرفه‌ای است. در مورد «وپ:کربلایی»، دو نکته:

1. اول آن که این صفحه یک انشا مکمل رهنمود است که وجهه رسمی ندارد (هرچند که خود رهنمودها هم از سیاست‌ها رسمیت کمتری دارند، ولی در هر صورت رویشان اجماع شده، حال آن که روی مکمل رهنمود، انشا، صفحه راهنما و... لزوماً اجماعی انجام نمی‌شود؛ ر.ک. پیام بالای وپ:کربلایی). دیگر صفحات معتبرتر ویکی‌پدیا (از جمله w:en:Wikipedia:Citing sources که یک رهنمود است) از انشاها آن قبیل صفحات که ذکر شد، برترند اعتبار و اولویت بیشتری دارند. w:en:Wikipedia:Don't cite essays or proposals as if they were policy را ببینید.

   ویرایش کوچکی انجام دادم تا دقیق‌تر شود. احمد^گفتگو ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

2. دوم آن که وپ:کربلایی حتی اگر رهنمود هم می‌بود و وجهه پشتوانه اجماع رسمی می‌داشت، باز در این‌جا مصداق پیدا نمی‌کرد. سرشناسی شرط منابع نیست. اگر چنین باشد، من می‌توانم برای نویسندگان تمام منابع لاک‌پشت پوزه‌عقابی مقاله بسازم و دلیلش را این ذکر کنم که: «نامشان در مقاله ذکر شده پس سرشناسند». اگر می‌گویید این کار صحیح نیست، پس شما هم حرف مرا تأیید می‌کنید که «سرشناسی، شرط آوردن منبعی نوشته فرد در مقاله نیست».

اگر یک منبع قرار است در مقاله ذکر شود، آوردن نام نویسنده‌اش (در صورت موجود بودن، که این‌جا موجود است) قطعاً از نیاوردن آن بهتر است. این فقط حرف من نیست، حرف رهنمود w:en:WP:REF است. ضمناً توجه کنید که یکی از شیوه‌های مرسوم ارجاع، نویسنده-تاریخ است که مثلاً در هاروارد و شیکاگو، دو شیوه‌نامه با بیشترین گستردگی و رواج در ویکی‌پدیا، ذکر شده. اگر منبعی نامعتبر است، کلاً باید حذف شود (اما توجه کنید که حذفش باید در حوزه سیاست‌ها و رهنمودهای مصوب باشد)، اما گذاشتن پیوند و حذف کردن اطلاعات آن صحیح نیست. ویکی‌پدیا یا منبع را معتبر می‌شناسد یا نمی‌شناسد. اگر می‌شناسد که کامل استفاده کند، و اگر نمی‌شناسد هم خب... کلاً استفاده نکند! احمد^گفتگو ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

• @Nightdevil: همکار گرامی، در اکثر موارد، ایشان در ابتدای مقاله و بعد از معادل فارسی، اقدام به افزودن نام خود و پژوهششان به مقاله کرده‌اند یعنی اساسا ما با منبع‌دهی یک مطلب مواجه نیستیم؛ نکتۀ بعدی اینکه ظاهرا ایشان در این زمینه‌ها دارای تخصص هستند؛ ایشان به جای افزودن منابع معتبر و مرجع، نام خود را به مقاله افزوده‌اند! این چیزی جز عدم صداقت نیست؛ در این زمینه‌ها هم تخصصی ندارم که منبع معتبر را بیفزایم؛ در مجموع، تصمیم مدیران هر چه باشد تبعیت می‌کنم؛ در مورد عدم اعتبار ویکی‌پدیا که فرمودید؛ اگر هم اعتباری ندارد، نباید سبب اعتباربخشی به فردی بشود و ما در این زمینه وپ:کربلایی را داریم. Editor7798  بحث  ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)
• ذکر در اولین منابع به خاطر ترجمه عبارت است. در اکثر کارهای مورد ارجاع در ابتدای مقاله در مورد واژه شناسی و ترجمه درست اصطلاح بحث شده و ارجاع انجام شده کاملا مرتبط با موضوع مورد ارجاع است. مثلا اینکه رایانش ابری چرا ترجمه cloud computing باید باشد در منبع موجود در مقاله در موردش صحبت شده است. مخدر دیجیتالی، رمزارز، ارز مجازی، ارز دیجیتالی و اینها همه از این نوع هستند.
• صداقت از این بیشتر که با نام کاربری مشابه بروید و یک منبع را ارجاع دهی کنید. اغلب جامعه دانشگاهی به موضوعات فنی بی ربط و خیلی زیاد علاقه ندارند که بروند به آن‌ها ارجاع دهی کنند. یا یک تحقیق مستقل برای ویکی انجام بدهند. اگر ویرایشی کرده ام این قدر بلد بوده ام ببخشید اگر دانش بنده کم بود و نتوانستم ویرایش های خیلی خوب داشته باشم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۱ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۲۸ (ایران) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)
• ضمنا از بررسی اعتبار منابعی که نامشان با امضای بنده یکی است خیلی زیاد استقبال می‌کنم. چون حتما من این شخص و کارش را اینقدر قبول داشتم که اسمش را کردم امضای خودم و به اسم او ویرایش می‌کنم:) ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۱ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۰۱ (ایران) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

  ابوالقاسم رجبی این کار توجیه کننده نیست حتی اگر شما آن شخص نباشید، لازم است وپ:نام واقعی را در نظر بگیرید. Mr Smt (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

  @Ahmad252: توجه کنید که وپ:کربلایی انشا بود و مدت‌هاست که به یک مکمل توضیحی ارتقا یافته.

  بگذریم. در خصوص رجبی: اگر چه مشخصاً ایشان تا مدت‌ها در حال ترویج منابع خودنوشته بودند، اما از زمانی که تذکر جدی گرفتند تا جایی که من خبر دارم به شرایطی که گذاشتیم عمل کردند (بدون مشورت با شخص ثالث، منبع خودنوشته در مقاله‌ها نیاوردند). درخصوص ویرایش‌های قدیمی‌تر هم می‌شود منابعی که ایشان نویسنده‌اش است (که معمولاً اعتبار کمی دارند) را با منابع بهتر جایگزین کرد اما نمی‌توان ایشان را مجبور به این کار کرد.

  فرض بنده این است که کاربر:Rajabi.abolghasem همان آقای ابوالقاسم رجبی است که نویسندهٔ آن مطالب است و برای مجلس ایران کار می‌کند. اگر چنین نیست، با توجه به حساسیت‌هایی که کارشان برانگیخته و برای حفظ آبروی آن شخص، به نظرم ایشان باید حسابش را تغییر نام بدهد. — حجت/^بحث ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

  بله، ولی خود پیام بالای آن صفحه اعلام می‌کند که «این صفحه یک سیاست یا رهنمود ویکی‌پدیا نیست، چرا که توسط اجتماع ویکی‌پدیا مورد بررسی مفصل قرار نگرفته‌است». اگر جایی رویش اجماع شده، محتوای این پیام باید تغییر یابد (البته بحث سرشناسی در این بحث خاص مصداق ندارد، ولی به‌طور کلی). احمد^گفتگو ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

  @Ahmad252: هنوز رهنمود نشده (و احتمالاً هرگز نخواهد شد). اما یک درجه ارتقا یافته :) — حجت/^بحث ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

  قبول دارم. با ویژه:تفاوت/29872659/29872682 احتمالاً باید دقیق‌تر شده باشد. احمد^گفتگو ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

  @Ahmad252: در مقام مقایسه، ویکی‌پدیا:قطع دسترسی موردی (و نسخهٔ انگلیسی‌اش) هم مکمل توضیحی است. — حجت/^بحث ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

  @Huji: بله، ولی (در مورد نسخه انگلیسی) بخش "Purposes" بنا به اجماع است (پیوندش جلوی متن‌ها آمده) و بیشتر بقیه حجم صفحه فقط توضیح‌های فنی و تکرار روال‌های قطع دسترسی (مثلاً آگاه ساختن کاربر قطع دسترسی‌شده، مشاهده فهرست قطع دسترسی‌ها، و باز کردن حساب) است. در مورد وپ:کربلایی (و، شاید بتوان گفت، خواهرش، بی‌طرفی در یک خط)، این خیلی وسیع‌تر است (تعریف یک مفهوم گسترده و پیچیده به‌طور خلاصه و قابل‌فهم؛ شاید بتوان گفت چیزی مثل یک tl;dr). البته من خودم تا حدود زیادی محتوای آن صفحه را قبول دارم (و همچنین متوجهم که نباید انتظار داشت کل مفاهیم و نکات سرشناسی را بتوان به‌طور دقیق و بی‌کم‌وکاست، در یک خط آورد؛ چه اگر می‌شد، می‌توانستیم متن طولانی رهنمود را حذف کنیم و کوتاه‌تر را جایگزینش کنیم) و فکر می‌کنم به فهم سرشناسی به کاربران زیادی، از جمله خودم، کمک کرده؛ اما منظورم این است که با فرض مصداق یافتن در این‌جا، نباید بالاتر از رهنمود (که مستقیماً مورد بحث و اجماع بوده و اصطلاحاً de jure است، نه de facto) به حسابش آورد. راستی به نظرم اگر بخواهیم این بحث را ادامه دهیم به بحث وپ:کربلایی برویم تا بتوان جامع‌تر و بازتر از این‌جا بحث کرد. احمد^گفتگو ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

@مهرنگار: گرامی درود، در همین مقاله مخدرهای دیجیتالی کاربر رجبی اقدام به افزودن نام خودشان در لیست منابع نموده بودند. شما فرمودید آن موارد مربوط به سالها پیش بوده، اما هم اکنون نیز ایشان اقدام مشابهی را انجام دادند. خودتان بهتر میدانید ویکی پدیا قرار نیست محل خودنوشته ها و بازنشر مقالات کاربران باشد! اگر کاربر نامبرده مقاله ای را در خارج از فضای ویکی پدیا منتشر کرده باشد و آن مقاله ارزشمند باشد هیچ نیازی نیست خود ایشان آن را در ویکی بازنشر بدهد بلکه یک مقاله باارزش، توسط سایر کاربران و به صورت خودجوش در اینجا مورد استفاده قرار خواهد گرفت. من هم موافقم که دسترسی گشت خودکار از ایشان واستانده شود و ویرایشهایشان گشت بخورد. لازمه گشت خودکار، ویرایشهای استاندارد است و این قبیل ویرایشهای ایشان استاندارد نیستند. حالا صرف نظر از سوابق ویرایشهای سیاسی تنش برانگیز گذشته ایشان که البته در این ریسه، جایی برای پرداختن به آنها نیست. با سپاس از شماSaranami2020 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

• سلام. من هم درخواست دارم واستاندن دسترسی‌ کاربر بررسی بشه. اینجا یک نمونه رو طرح می‌کنم: کاربر مطرح کردند جناب حجت «اینجا نظر موافق هم دادند ولی بنده دیگر دنبالش را نگرفتم.» در حالیکه تو همین موضوع گزارش کاربر صحیح نیست. فرمودند نظر جناب حجت موافق بوده ولی ایشون دنبال نکرده. براساس پیوند بالا اگه ملاحظه بفرمایید نه تنها به توصیه جناب حجت که گفته بودند «... بهتر است از کسانی که در بالا مشغول بحث فعال بوده‌اند کمک بخواهید…» عمل نکردند بلکه مستقیماً خودشون به مقاله اضافه کردند. اون‌ هم بدون در نظرگرفتن تعارض منافع اشاره شده تو پیامشون به جناب حجت. و اگه این پیوند رو ملاحظه بفرمایید، نگارنده معرفی سامانه‌های فروش ملزومات بهداشتی خودشون بودند. بنده ویرایش ایشون رو با توضیح در خلاصه ویرایش خنثی کردم. ولی جناب رجبی ویرایش من‌رو با این توضیح که این سامانه‌ها دولتی هستند، برگردوندند و از اون زمان تا کنون این پیوندها در مقاله موجوده.

خوبه به این پرسش هم پاسخ بدیم که کدوم کاربری در ویکی‌پدیا می‌تونه لینک‌های فروش اجناس رو با هر عنوانی هم که باشه بذاره و همزمان خنثی‌سازی کاربر دیگر رو هم با پشتوانه دولتی‌بودن برگردونه و تو مقاله به ثبت بده. در همین نمونه‌ها بحث تعارض منافع به نفع ارگان‌های دولتی و به‌نوعی اعتبار خریدن از جنبه‌های دیگه هم هست و درخواست دارم مدیران ارجمند همه‌جانبه‌تر موضوع رو مورد بررسی قرار بدهند. ممنون --N.Iran.S ^(بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۳۴ (UTC)

بحث هر لحظه جذابتر می‌شود. ترکش های منازعات سیاسی قدیمی ول کن ما نیست:) جناب ورزش ایران جدید بنده در این منبع سامانه ها را نقد کرده بودم که نقاط ضعفشان چیست. اتفاقا یکبار خواستم علیه کارهای جمهوری اسلامی چیزی در ویکی فارسی بنویسم که باز دلم نیامد :) چون جناب حجت اجازه داد گفت این را که اسم نویسنده اش با خودت یکی است می‌توانی استفاده کنی ولی از بقیه که دعوا دارند بپرسی بهتر است. من نپرسیدم و نکردم. آمدم چندتا ویرایش دیگر کردم که اتفاقا هنوز هست. لینک آن سامانه‌ها که اقدامات دولت ایران هست که نوشته بنده نیست. لینک سامانه یکی دیگر است که بنده نقدشان هم گرده ام. قرار بود منابعی که نامشان با بنده یکی است را با مشورت کاربر بی طرف ارجاع بدهم نه اینکه هر ویرایشی را که می‌کنم از جناب حجت اجازه بگیرم.

بعدش هم که با تحریم از مقالات سیاسی آن‌ مقالات را بوسیدم کنار گذاشتم. عرصه سیاسی مال شماست و می‌بینم مقاله را تنهایی هر روز بهترش می‌کنی، منکه نمی‌توانم ویرایش کنم آن لینک ها را هم پاک می‌کردی می‌رفت، دیگه نیازی به تام آمدن نبود.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۲ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۰۷:۳۳ (ایران) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC)

مدیران محترم، لطفا به توهین هایی که در این ریسه شده رسیدگی کنید. در کدام یک از ویکی ها اینقدر راحت به کاربران حمله می شود؟ تبلیغ و ارجاع به خود کاملا متفاوتند، لینک فروشگاه به ویکی اصافه نکردم، در تابلوی اعلانات منابع معتبر قبلا ریسه باز کردم، گفتند که منابعی که افزودم معتبر است، در جای نامناسب هم اضافه نشدند، اجماع قبلی مدیران هم این بود بوده که در افزودن منابع جدید مشورت بگیرم که دقیقا انجام دادم. بعد کاربر در مقاله زنجیره بلوکی منابع و متون را با هم از مقالات پاک کرده است،وبسایت خبری را جایگزین پژوهش منبع دار، مورد ارجاع مقالات علمی و رسانه های تخصصی متعدد کردن یعنی حفاظت از ویکی پدیا؟ یا اخلالگری؟، ریسه را با توهین جمع بندی می کند وهمه نگاه می کنید؟ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۰ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۰۶:۳۵ (ایران)

حداقل این دو مقاله علمی پژوهشی در اینجا و اینجا به منبع ارجاع داده اند. این دو گزارش خبری در اینجا و اینجا منبع را بررسی کرده اند و در اینجا این منبع عینا بازنشر شده است. این کاربر در اینجا دو بار ویرایشش واگردانی شده است.در اینجا باز هم ویرایشش واگردانی شده است، اما در اینجا خودش ریسه به ناحق گشوده را جمع بندی می‌کند.

در اینجا مطالب منبع دار را کلا حذف می‌کند تحت عنوان حذف مطالب زائد.

شاید چون توهین‌‌هایی مثل این را بی پاسخ گذاشتم.

لطفا با اخلالگری مقابله کنید. از سیاست های خودتان و آنچه اجتماع تلقی می‌کنید دفاع کنید.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۰ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۱۱:۵۱ (ایران) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)

• @مهرنگار: درود، من شکایت را جمع‌بندی کردم اما جناب رجبی آن را باز کردند و به من حملۀ شخصی کردند؛ در ضمن ایشان در [۱] و بعد از گرفتن دسترسی گشت خودکار، نام خود را به مقاله افزوده است و‌ در صفحۀ بحث مقاله یا جای دیگری هم اجازه نگرفته است؛ لطفا بررسی کنید. Editor7798  بحث  ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

  تمرکز کافی برای خواندن و بررسی ندارم. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

  @Editor7798: اقدام شما در حذف منابع نامعتبر هیچ اشکالی نداشت و بد نیست که معترضان لطف کنند و گام دوم را بردارند یعنی به جای آن منابع نامعتبر، منابع معتبری به آن مقالات اضافه کنند.

ضمنا جهت اطلاع کاربرانی که میگویند چون ویکی پدیا اعتبار ندارد پس برای کسی اعتبار آفرینی نمیکند، این استدلال صحیح نیست چون عملاً داریم میبینیم خیل کثیری افراد ناسرشناس (که مقالات آنها به نبح برده میشود) به شدت در تکاپو هستند که با مقاله سازی به نام خودشان در ویکی پدیا، اسم و رسمی در جامعه برای خودشان دست و پا کنند و حتی نمونه هایی دیدیم که سازنده مقاله رسما اعتراف کرد از فلانی دستمزد گرفته که برای او یا کتابش در ویکی مقاله بسازد (نمونه اش کاربری که سعی کرد برای یکی از کتابهای ترانه مکرم مقاله بسازد و حذف شد و وی صریحا به دستمزد گرفتنش اذعان داشت). پس قطعا این برایشان اعتبار آفرینی میکند که اینچنین در تلاش و تکاپو هستند و حتی برایش هزینه میکنند. البته لازم است بگویم که بحث پول گرفتن را ابداً به آقای رجبی نسبت نمیدهم. بهرحال طبق وپ:کربلایی چون ویکی پدیا منبع معتبری برای محققین به شمار نمیرود پس اگر ویکی کمک کند که سرشناسی کسی افزایش یابد آن شخص سرشناس نیست و نباید مقاله داشته باشد. این یعنی که ویکی پدیا بسیار هم در افزایش سرشناسی افراد موثر است و خود وپ:کربلایی هم همین را میگوید. ضمن اینکه مثالهایش را هم در سطرهای بالاتر ذکر کردم. بهرحال اگر کسی از اقدام صحیح جنابعالی (حذف منابع نامعتبر و نادانشنامه ای) گله مند است میتواند وقت بگذارد و منابع معتبر را جایگزین منابع قبلی کند. شما زحمت پاکسازی را کشیدید بقیه زحمات میتواند بر عهده سایر دوستان باشد.Saranami2020 (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

در اینجا [۲] هنوز تذکری نگرفته بودم. کار خلافی هم نبوده مگر تخقیق کردن خلاف باشد یا دانستن ، تنها منبعی که در زبان فارسی مرجع شبکه پاسخ‌دهنده نخست را معرفی کرده همان منبع است منبع ترجمه عبارت هم همان است.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۲ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۰۰:۰۴ (ایران) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

جناب حجت خوب شد از بنده شکایت شد تا شما ذیل این ریسه مبانی نظری بحث وپ:کربلایی که هیچ ربطی به کار بنده ندارد را بررسی کنید. بعد هم جای تابلوی اعلانات منابع معتبر اینجا از منابع اعتبار سنجی سلیقه ای کنید.

این سیاست ذکر منابع خودنوشته است. چرا وقتی یکبار ریسه مشابه باز شده، تصمیم گرفته اید و بنده به تصمیم شما احترام گذاشته ام و قوانین را رعایت کردم باید هدف حمله باشم؟ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۳ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۴۲ (ایران) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

خواستم بگویم پیوند دادن به مقاله‌هایی که خودتان نوشته‌اید مصداق بارز نقض بند سوم از وپ:تعارض است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

امیر تابلوی اعلانات منابع معتبر را می شناسید؟ آنجا مطرح کردم، گفتند عموما معتبر است مگر خلافش ثابت شود. بی بی سی خیلی وقت ها به آن جا ارجاع داده، مقاله های مختلف به خیلی از این منابع که در ویکی به قول شما لینک دادم، ارجاع داده اند، خبرگزاری های داخلی از اصلاح طلب و اصولگرا و فنی و اقتصادی ارجاع داده اند به کارها، زنجیره بلوکی که خودم از اول ایجاد کردم در کنار ۱۶۳ صفحه که از اول ایجاد کردم، مصداق پیوند دادن نیست.

منابع مختلفی به مقالات اضافه کردم، یکیش تایم که بخاطرش سرم بلا آمد. حداقل اینقدر در مقالات سیاسی که ربطی به ریسه ندارد فعال بودم که کارم به تحریم بکشد، خودش نشانه اینست که تحقیق دوست دارم و ویکی هم یک کار پژوهشی تفریحی شیرین است. و هدفم این نبوده که هرچه می نویسم ارجاع به ابوالقاسم رجبی بدهم، خیلی ساده چیزهایی می دانستم در موردشان نوشتم و ارجاع دادم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۵ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۰۷:۲۲ (ایران) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۵۲ (UTC)

کاربر:Rajabi.abolghasem اعتبار ربطی به تعارض منافع ندارد. من در نیچر هم مقاله داشته‌باشم یا تکست‌بوک دانشگاه هم نوشته باشم، حق منبع دادن به آن را ندارم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

جناب امیر متن سیاست پشتیبان فرمایشتان که "من در نیچر هم مقاله داشته‌باشم یا تکست‌بوک دانشگاه هم نوشته باشم، حق منبع دادن به آن را ندارم" را هم لطفا بیاورید. چون تعارض منافع جرم نیست. وضعیتی است که در آن قرار می‌گیرید. باید نسبت به آن شفاف باشید و پنهان‌کاری نکنید که شائبه سوء استفاده پیش نیاید. البته هزینه هم دارد و آن این است که کسانی که از شما به هر دلیلی خوششان نیاید در این زمینه می‌توانند برای شما مزاحمت ایجاد کنند و راحت‌ تهمت خواهید شنید اما خوبی برای آیندگان دارد که به تدریج درک می‌کنند تعارض منافع نیست که مشکل زاست فقدان سازوکار مدیریت تعارض منافع است که مشکل ایجاد می‌کند.

کسی که به یک موضوع علاقه دارد در مورد آن تحقیق می‌کند و کار پژوهشی دارد. کسی که علاقه مند کار پژوهشی است پژوهش هایش را دوست دارد و به آن‌ها عشق می‌ورزد و مثل پدری که فکر می‌کند بچه اش خیلی استعداد دارد دوست دارد بچه اش را بشناسند.اینجا به حجت یا شخص غیر دی نفع می‌گویم نظرت چیه این جمله را از این منبع ارجاع بدهم؟ او می‌گوید مثلا نه بچه ات اینجا نباید بیاید و من می‌گویم چشم. جای دیگر می گوید بلامانع است و من ذوق می‌کنم و خوشحال می‌شوم.

من مقاله های ویکی پدیا را هم دوست دارم و مقالاتی که بیشتر در آن‌ها نقش داشته ام را به همه پیشنهاد می‌کنم یا برای تکمیل آن‌ها از این و آن خواهش می‌کنم. دوست داشتن که گناه یا تخلف نیست هست؟ شما را هم دوست دارم. توانایی فنی مال شماست من در آن نقشی ندارم اما به شما افتخار می‌کنم مثل افتخار به کوه دماوند که مال شما نیست اما چشم نوازی آن را تحسین می‌کنید.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۶ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۱۱:۲۸ (ایران) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

خطاب به «متن سیاست پشتیبان فرمایشتان که "من در نیچر هم مقاله داشته‌باشم یا تکست‌بوک دانشگاه هم نوشته باشم، حق منبع دادن به آن را ندارم" را هم لطفا بیاورید.». توضیح دادم که بند سوم وپ:تعارض آن را منع کرده و حرفی نیاورده که حتما باید اعتبارشان کم باشد تا مشمول آن شود. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

جناب امیر سیاست تعارض منافع را پس کامل بخوانید. مخصوصا شیوه برخوردبا موارد تعارض منافع الان چه کسی با من کشمکش دیدگاهی در مقالاتی که به آن‌ها ارجاع داده شده است داشته است؟

"این قانون کلی را همیشه به خاطر داشته باشید: راجع به مقاله نظر بدهید، نه راجع به ویرایش‌کننده مقاله. "

کدام مقاله با ارجاع به کار منتسب به من از اعتبارش کم شده است؟ دیدگاه بی طرف در آن به چالش کشیده شده است. اینکه شخص من شده ام موضوع بحث آیا منصفانه است؟ اگر به منبع بی اعتباری ارجاع داده ام آن را به چالش بکشید. در اینجا هیچکس به مقالات کار ندارد و به من کار دارید.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۶ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۴۰ (ایران) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

لطفا به این ریسه و اتهامات که خارج از محدوده ویرایش مقالات و بدون توجه به محتوای مقالات مطرح شده و شخص ویرایشگر مقالات را هدف قرار داده است رسیدگی کنید. طبق استعلام بنده در تابلوی اعلانات منابع معتبر در اینجا گزارش‌های مرکز پژوهش‌های مجلس عموما معتبر هستند. از طرفی هیچکس تا کنون در مقالاتی که در اینجا بحث شده است با بنده اختلاف نظر محتوایی در مورد کیفیت مقالات نداشته است. از طرف دیگر هیچگونه پنهان‌کاری در مورد تعارض منافع صورت نگرفته است. در موضوع تعارض منافع دو موضوع یکی پنهان‌کاری و دیگری تاثیر سوء روی کیفیت مقالات از طریق نقض منبع معتبر، دیدگاه بی طرف یا لحن می‌تواند موضوع رسیدگی باشد. در ریسه فعلی هیچکدام از موارد وجود ندارد. اما بنده از Editor7798 بابت حمله شخصی و توهین و تعقیب و ویرایش‌های اخلالگرانه که با مخالفت حداقل سه کاربر مجزا همراه بوده است و جمع بندی اخلالگرانه این ریسه که بدون توجه به انتقادها و شروع بررسی از سمت مدیر همراه بوده است شکایت دارم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۷ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۱۳:۱۶ (ایران) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

خنثی سازی مجدد

با توجه به اینکه پیش‌تر در اینجا در این مورد تصمیم گرفته شد و کاربر:Vathlu هم در بحث‌های بالاتر با پیوند دادن به این بحث در جربان قرار گرفت و در خلاصه ویرایش هم نوشته‌ام طبق بحث صورت گرفته در تام و دوباره بدون هیچ بحث و گفتگو و خلاصه ویرایشی تمام ویرایش‌های بنده رو که مجدداً زمان گذاشته و ویرایش‌های پیشین رو در ویرایش‌های جدید کاربران ادغام کردم خنثی کرده‌اند درخواست رسیدگی به این نوع رفتار ایشون دارم--Persia ☘ ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

• @Behzad39: گرامی که در جریان بحث پیشین بوده‌اند--Persia ☘ ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)
• ایشون در این شکایت علت خنثی کردن ویرایش‌های بدون مشکل رو چندبار عدم آگاهی از ویرایش‌های قبل بیان کردند ولی اکنون مجدداً همان کار رو تکرار کردند!--Persia ☘ ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)
• ایشون حتی پس از ایجاد این بحث و خواستن توضیح بدون توجه برای بار سوم اقدام به خنثی کردن ویرایش کردند--Persia ☘ ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

در گفب اجماع شد که عکس‌ها به این شکل باشند، خود کاربر هم در جریان بحث بودند و حتی از ایشان درخواست نظر شد که متأسفانه شرکت نکردند و ترجیح دادند راه دیگری را در پیش بگیرند. وحید (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

کدام اجماع؟ پیوند بدهید لطفا--Persia ☘ ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

این. وحید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

نامزد نظرخواهی برای برگزیده شدن از کی تا حالا اجماعه؟ مدت اجماع و مشارکت‌کنندگانش چه افرادی بودن؟ چه کسی جمع‌بندی کرده این اجماع رو؟ --Persia ☘ ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

کاربر گرامی شما گرامی شما دسترسی ویکی‌بان دارید و انتظار می‌ره یک حداقل‌هایی از سیاست‌های ویکی‌پدیا را بدانید که متاسفانه نمی‌دانید: در وپ:اجماع کاملاً توضیح داده شده، اجماع‌آفرینی از طریق بحث (بند ۱.۲)، در گفب این مقاله در مورد عکس‌ها کاملاً بحث شد (بین نامزدکننده و بررسی کننده) و تعداد و نوع و اندازه و توضیحات و... عکس‌ها همه مورد بررسی قرار گرفتند، شما هم فرصت این را داشتید که در بحث شرکت کنید و حتی از شما خواسته شد در بحث شرکت کنید که نکردید (وپ:علی‌چپ را یک بار دیگر بخوانید مخصوص شما نوشته شده است). الان هم با وجود اینکه در اجماع شرکت نکردید دارید در اجماع‌آفرینی اخلال می‌کنید: «تلاش برای بحث‌های موازی در تابلوهای اعلانات، خرید مدیران هم‌نظر، و ظاهرسازی. مطرح کردن یک موضوع در چندین تابلوی اعلانات، یا برای چندین مدیر، برای یافتن اجماع و دستیابی به آن مفید نخواهد بود. آزمودن تابلوهای اعلانات متعدد به امید یافتن جایی که جواب مورد نظر شما را تأیید کند، به ساختن اجماع کمکی نمی‌کند. مطالب ارسالی به تابلوهای اعلانات باید تا می‌شود بی‌طرفانه نوشته شوند تا کمک کنند دیدگاه‌های غیردرگیر و بیطرفانهٔ دیگر جذب شود. جایی که مشکلات عدیده‌ای وجود دارد، طرح هر کدام در تابلوی اعلانات درست می‌تواند منطقی باشد، ولی در آن حالت معمولاً بهترین کار ذکر پیوندهایی است که نشان دهد پرسش در چه مکان‌های دیگری طرح شده‌است.» با اطلاع از گفب در جریان در تام یک ریسه باز کردید اما آگاهانه کوچک‌ترین اشاره‌ای به گفب نکردید و به اخلال‌گری خودتان ادامه دادید. الان هم علاوه بر اخلال‌گری دارید مرتباً نوشته‌های (منبع‌دار) من رو حذف می‌کنید که دیگه به مرز خرابکاری رسیدید. وحید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

• خرید مدیران هم‌نظر جالب بود! --Persia ☘ ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

موافقم واقعاً جالب بود، کلمه به کلمه بخشی که در گیومه آوردم را از صفحه وپ:اجماع کپی کردم (بند ۱.۳.۴ مخاطرات و اشتباهات اجماع‌آفرینی) که از سیاست‌های ویکی‌پدیاست، اما ظاهراً سیاست‌های ویکی‌پدیا برای شما مایه انبساط خاطر هست نه چیز دیگری. وحید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

• درخواست رسیدگی توسط مدیر--Persia ☘ ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

  @Vathlu و Persia: سلام بر شما دو گرامی، واقعا قصد ورود به شکایت شما دو نفر را نداشتم، اما یک سوال مرا مجبور کرد وارد شوم، کاربر Persia من در بررسی آن شکایت شما جمع بندی کردم که بودن عکسها مشکلی ندارد اما چرا در ویرایش‌های خودتان در این مقاله متن مقاله را هم دستکاری کردید؟ Behzad39 (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۵۸ (UTC)

  «واقعا قصد ورود به شکایت شما دو نفر را نداشتم» جداً برای من سوال هست چرا هیچ مدیری به بعضی شکایت‌ها رسیدگی نمی‌کنه؟ ضمن اینکه «متن مقاله را هم دستکاری کردید» درست نیست، درستش اینه که هر چیزی که من اضافه کردم را حذف کرده. وحید (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

• @Behzad39: حل این قضیه خیلی ساده‌ست چون ۲ تا نسخه مورد بحث وجود داره: یکی نسخه حاصل از گفب که توسط ۲ کاربر نامزدکننده و بررسی کننده روش کار و بحث شده و اگر کاربر:Saeid abi را هم که جدا از گفب در بحث مقاله اشاره کرده خواهان این نسخه هست و نظر موافق کاربر:Sicaspi در گفب را هم اضافه کنیم حداقل ۴ کاربر فعال روی این نسخه اجماع دارند. نسخه دیگر نسخه مورد نظر کاربر:Persia هست که اجماعی روش صورت نگرفته و صرفاً سلیقه کاربر را تامین می‌کنه و حتی ناقض سیاست‌های ویکی‌پدیا هم هست. وحید (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۸ (UTC)

درخواست احیا الگو:مسابقات تیم ملی فوتبال ایران

در این نبح الگو:مسابقات تیم ملی فوتبال ایران حذف شد در صورتی که به نظر من اجماعی برای حذفش نبود و موارد مشابه فراوانی داره. در صفحه بحث مدیری که نبح را جمع‌بندی کرد چیزی نوشتم (لینک به صفحه بحث) اما بعد از گذشت بیش از ۱ ماه مدیر مربوطه حتی به خودش زحمت پاسخگویی را هم نداد. من درخواست احیای این الگو را دارم. وحید (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

@Vathlu: من الان در حال بررسی این مورد هستم. جمع‌بندی درست بوده و استدلال دوستان این است که محتوی باید در الگو:تیم ملی فوتبال ایران ادغام شود. چرا فکر می‌کنید باید الگوی مجزا باشد؟ Mardetanha (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

شکایت از اتّهام‌زنی‌های کاربر شبهه کاربر:Shobhe

• با درود گرم بر مدیران گرامی!

(۱) لطفاً به اتّهامی که کاربر شبهه [Shobhe]، در برابر این جمله‌ام: «این پرسشی در خور توجّه و محترمانه است؛ پس لطفاً آن را با حسن نیت بخوانید. باز هم با احترام.»، با لحن کنایه‌آمیز به این‌جانب در اینجا: [۳] زده‌اند (نوشته وی: «...عینک جانبداری به چشم دارید و همه چیز را جانبدارانه می بینید. اینکه برای یک سری نام، یک سری تایپوگرافی واحد و تحت کپی رایت آزاد وجود داشته باشد و از آن استفاده نشود، اوج بی هنری و کج‌سلیقگی است؛ اینکه که کسی از این هنر با عنوان جانبداری یاد کند که بماند...»)، رسیدگی فرمایید

(آن‌هم با توجه به اینکه این‌جانب تا کنون با هیچ کس، با اتّهام یا توهین و تلخی، سخن نگفته‌ام حتّی در هشدارهایم در خلاصه ویرایش به کاربران خرابکار).

(۲) این کاربر، پیش‌تر هم، از روی تصوّر نادرست، در اینجا [۴]، مرا به تعارض در رفتار، متّهم کرده است!

در حالی که در پاسخش نوشتم: «...و اساساً این‌جانب-که همواره تلاش می‌کنم که پاسدار منطق و اخلاق و میانه‌روی باشم-کِی گفته‌ام که با ارجاع مطالب به مقالۀ اصلی، مخالفم تا در پی آن، این کاربر (محترم) به خود، اجازۀ تهمت‌زنی (تهمت «تعارض در رفتار») بدهد؟!» (نشانی پاسخ این‌جانب: [۵])؛

البتّه وی هیچ پاسخی به این دفاعم نداده یا هیچ پوزشی نخواست.

(۳) این مطلب، «صرفاً برای آگاهی» مدیر رسیدگی کننده است (و نه جزو متن شکایت‌نامه):

پیش‌تر هم، در موردی دیگر، ادّعا کرده بود که بیشتر ویرایش‌هایم نادرست است که من پاسخ وی را (از آن روی که ادامۀ گفت‌وگو با کسانی را که چنین اتّهام‌ها و عباراتی را، آن‌هم بدون تیزبینی به معنای عبارات مورد نظر، به کار می‌برند، بی‌نتیجه می‌دانم)، به گونه کلّی و بدون اینکه وی را مخاطب قرار دهم، در همان صفحۀ بحثم نوشتم (نشانی پاسخم: [۶] که در ذیل عنوانِ «توضیح» آورده‌ام و نیز پاسخ یکی از مطالب نادرست دیگرش را هم، در ذیل عنوانِ «مورد سوم» نوشته‌ام).

(۴) همچنین، وی پیشنۀ بسته شدن موقّت حساب کاربری به دلیل حمله شخصی یا آزار را دارند.

این‌جانب مهر و بردباری‌ام کم نیست؛ ولی در برابر کسانی که برای چندمین بار، تهمت زده و تلخی نمایند، سکوت را روا نمی‌دانم، آن‌هم برای اینکه در جاهایی دیگر، باعث رنجش همکاران گرامی و دیگر نشوند (پس، گلایه‌ام جنبۀ صرفاً شخصی ندارد).

با سپاس و مهر. دوستدار همۀ همکاران اخلاق‌گرا و منصف؛ خواه دگراندیش باشند یا غیر دگراندیش. «Sayenevisande (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)»

• با درودی دوباره!

کاربر مورد نظر، پس از آگاه نمودش از این شکایت، در همان صفحه‌شان پاسخی داده است: [۷] که این‌جانب (با توجّه به ملاحظاتی که از پاسخم دانسته می‌شود)، پاسخم به وی را در اینجا می‌نویسم:

درود گرامی!

(۱) من اهل کینه و تلافی نیستم؛ چون پایبند به اخلاق انسانی هستم؛ از همین روی، می‌خواستم پوزش شما را بپذیرم؛ ولی چون دریافتم که اتّهام‌زنی‌هایتان را نمی‌پذیرید و پوزش‌خواهی‌تان انگار جنبۀ ظاهری دارد، بهتر می‌دانم که در همان ریسه (در اینجا)، به مسئلۀ مورد نظر، رسیدگی شود.

پس لطفاً هر بحثی درین باره دارید، در آنجا مطرح نمایید.

(۲) همچنین، مشکل لحن و نوشتار شما فقط اتّهام ساده نیست؛ بلکه در اتّهام‌های مربوط، بسیار اغراق هم می‌کنید، آن‌هم بدون اثبات این اتّهام‌های بزرگ (برای مثال: همه چیز را جانبدارانه می‌بینید!!! بیشتر ویرایش‌های شما نادرست هستند!!!... و همانند این‌ها) و نیز بدون پذیرش نادرست بودن آن‌ها (نوشته‌اید: «...توهین نیست» و «بنده، خاطر قوی‌ای در این خصوص‌ها ندارم و در آن صفحه هم، لحن و فحن غلطی ندیدم»)!!!

(۳) به راستی، اگر کسی، آن‌هم چند بار، چنین اتّهام‌هایی به شما بزند، خسته و رنجیده نمی‌شوید؟! آیا از وی نمی‌خواهید که انصاف را رعایت کند؟!

(۴) جمله‌هایی که به کار می‌برید، چه مصداق حملۀ شخصی باشد یا آزار یا توهین و یا تهمت و نیز، چه نادرستی‌شان را بپذیرید یا نپذیرید، به هر روی، بر پایۀ قانون‌های اخلاقی و درست دانشنامۀ گران‌سنگ ویکی پدیا، نادرستند و قابل پیگیری.

(۵) گفته‌اید: «...توهین نیست؛ درخواست است که جانبدارانه به هر چیزی ننگرید. توصیه‌ای است دوستانه (مثل توصیه‌های دوستانه خودتان) با لحن و فحن دانشنامه‌ای»!

شگفتا!

۱- در کجا من به شما با تهمتِ آن‌هم بسیار اغراق‌آمیز، اتّهام زده و حملۀ شخصی کرده‌ام؟! (آیا می‌خواهید نادرستی‌های چندباره‌تان را با زدن اتّهام دیگری به این‌جانب، یا با همانند کردن روش خودم با روش خودتان درست نشان دهید؟!)

۲- این اتّهام‌ها چگونه دوستانه و دلسوزانه‌اند؟! اگر چنین است، آیا می‌پسندید که این جانب یا کاربر دیگر هم (به مانند شما) درباره‌تان بنویسیم که بیشتر ویرایش‌های شما نادرست است یا همه چیز را جانبدارانه می‌بینید و یا دچار تعارضی رفتار هستید...؟!

(۶) چند بار، نادیده انگاشتم این جور گفته‌هایتان را؛ ولی باز هم، تکرار نمودید! افزون بر اینکه نادرست بودن تهمت‌هایتان را هم، نه نمی‌پذیرید و نه می‌توانید اثبات کنید!

(این مطلب، جزو شکایت نامه نیست: جدای از اینکه در چند پیام اخیرتان به این‌جانب، بخش دوم فعل «موفّق باشید» یعنی «باشید» را حتّی در آخرین پیامِ همراه با پوزش‌خواهیِ-ظاهری و در عین حال، بدون پذیرش تهمت و حملۀ شخصی-تان را حذف می‌کنید، و این، گونۀ دیگری است از اهانتِ (هر چند) اندک نوشتاری؛ با این حال، من این را نادیده می‌گیرم؛ چون ارزش ندارد به آن، پرداخته شود). باز هم، مانند همیشه، با احترام.

مدیران گرامی! لطفاً رسیدگی فرمایید تا این رفتارها و اتّهام‌زنی‌ها عادی و بیشتر نشود. با سپاس و مهر. «Sayenevisande (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)»

اگر به بایگانی‌های تام مراجعه کنید متوجه می‌شوید که معمولا چنین شکایاتی رسیدگی نمی‌شوند یا بسیار دیر بررسی می‌شوند و دلیلش متن‌های طولانی است. کل شکایت را می‌توانستید در یک یا دو پیوند تفاوت خلاصه کنید و نیازی به توضیحات اضافه نبود. لطفا دوباره متن خود را بازنویسی کنید و فقط پیوندهای تفاوت را درج کنید. اگر ابهام وجود داشت مدیر مربوطه درخواست توضیح می‌کند. ARASH PT  بحث  ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

• @Arash.pt: درود بر شما مدیر گرامی!

به جای زدودن همۀ توضیحات لازم بالا، چکیدۀ شکایتم را در اینجا یادآور می‌شوم:

لطفاً به اتّهامی که کاربر شبهه [Shobhe]، در برابر این جمله‌ام: «این پرسشی در خور توجّه و محترمانه است؛ پس لطفاً آن را با حسن نیت بخوانید. باز هم با احترام.»، با لحن کنایه‌آمیز به این‌جانب در اینجا: [۸] زده‌اند (نوشته وی: «...عینک جانبداری به چشم دارید و همه چیز را جانبدارانه می بینید. اینکه برای یک سری نام، یک سری تایپوگرافی واحد و تحت کپی رایت آزاد وجود داشته باشد و از آن استفاده نشود، اوج بی هنری و کج‌سلیقگی است؛ اینکه که کسی از این هنر با عنوان جانبداری یاد کند که بماند...»)، رسیدگی فرمایید.

+

این کاربر، پیش‌تر هم، از روی تصوّر نادرست، در اینجا [۹]، مرا به تعارض در رفتار، متّهم کرده است!

در حالی که در پاسخش نوشتم: «...و اساساً این‌جانب-که همواره تلاش می‌کنم که پاسدار منطق و اخلاق و میانه‌روی باشم-کِی گفته‌ام که با ارجاع مطالب به مقالۀ اصلی، مخالفم تا در پی آن، این کاربر (محترم) به خود، اجازۀ تهمت‌زنی (تهمت «تعارض در رفتار») بدهد؟!» (نشانی پاسخ این‌جانب: [۱۰])؛

البتّه وی هیچ پاسخی به این دفاعم نداده یا هیچ پوزشی نخواست.

+

نکته‌ای درباره اتّهام‌های وی: همچنین، مشکل لحن و نوشتار شما فقط اتّهام ساده نیست؛ بلکه در اتّهام‌های مربوط، بسیار اغراق هم می‌کنید، آن‌هم بدون اثبات این اتّهام‌های بزرگ (برای مثال: همه چیز را جانبدارانه می‌بینید!!! بیشتر ویرایش‌های شما نادرست هستند!!!... و همانند این‌ها) و نیز بدون پذیرش نادرست بودن آن‌ها (نوشته‌اید: «...توهین نیست» و «بنده، خاطر قوی‌ای در این خصوص‌ها ندارم و در آن صفحه هم، لحن و فحن غلطی ندیدم»)...!!!

با سپاس و احترام و مهر. «Sayenevisande (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)»

دو مورد اول را جناب مدیران بررسی خواهند نمود، اما مورد آخر؛ در خصوص ویرایشهای تغییر نام مقالات شماست که توسط کاربر لاکی نیز مورد انتقاد قرار گرفت و بنده نیز (طی ویژه:تفاوت/29818083)در تذکری دوستانه گفتم: اکثر ویرایشات جنابتان در تغییر نام اشتباه است و بسیاری اش را خودم از باب وظیفه در گشت زنی واگرداندم. توصیه دارم بر طبق وپ:فحن و البته عدم ارتکاب به نیت یابی شکایتتان را پیش ببرید. موفق Shobhe ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

 پاسخ: کوتاه: درود!

(۱) با اینکه اتّهام سوم (یعنی نادرست بودن بیشتر ویرایش‌ها) را هم اثبات نکردید؛ ولی یادآور شده‌ام که آن را جزو شکایت‌نامه نوشته‌ام و دلیل و نشانی لازم را در بند (۳) از بخش اوّل آورده‌ام.

(۲) توضیح دیگرم در پاسخ به این ادّعای شما (اصل پاسخ را پیش‌تر، در صفحۀ نامزدی کابر لوکی در مخالفت با ویکی‌بانی‌اش آورده‌ام): ...رفتار خشک و سرد وی (لوکی) و پاسخگو نبودن در برابر برخی از ادّعاهایشان، از جمله، «بی‌شمار (بی‌نهایت!) دانستن ویرایش‌های نادرستِ» شماری از کاربران دلسوز؛ از جمله، ن. ک: [۱۱]

(۳) در پیام اخیرتان هم، سه بار دیگر، اتّهام زدید که دوتاشان اتّهامی اغراق‌آمیزند: «ارتکاب به نیت‌یابی» و «نادرستی اکثر ویرایشات» و «بسیاری‌اش را واگردانی کردم» (در سیاهۀ ویرایش‌هایم، از میان آن همه ویرایش‌های مربوطم دربارۀ نام‌ها، تنها نام ۶ مقاله وارگردانی شده که آن‌هم پس از آگاهی، دیگر، ویرایش نادرستی انجام نشد، و همۀ کاربران تا آشنایی کافی با قانون‌های دانشنامه، بی‌گمان، دچار نادرستی‌هایی سهوی می‌شوند که البتّه شمار نادرستی‌های سهوی این‌جانب در برابر ویرایش‌های شمار چشمگیری از تازه‌کاران، کم است.)، آن‌هم بدون آوردن همۀ آن مواردِ (به گفتۀ خودتان) بسیار!!! (لطفاً و اکیداً به معنای واژگانی چون: بی‌شمار، بسیاری و همه چیز...، دقّت نمایید.)

به هر روی، همچنان که دو بار هم، یادآور شدم، شکایتم دربارۀ دو مسئلۀ اوّل است که در برابرشان پاسخی نداده‌اید.

با توجّه به توصیۀ مدیر محترم مربوط، تلاش می‌کنم که طولانی ننویسم، آن‌هم با توجّه به اینکه توضیحات لازم و تکمیلی، در متن بالا آورده شده است. با احترام. «Sayenevisande (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)»

وقت بخیر، وقتی از کاربری گلایه دارید، ایشان را پینگ کنید (در اینجا جناب @Luckie Luke: ) اما در خصوص دو مورد اخیر؛ پاسختان در بحث داده شد. Shobhe ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

•  پاسخ: درود! شلوغش نکنید. به هیچ روی، بحث شکایت از وی نیست؛ بلکه شما ادّعایی را مطرح کردید که من چون پاسخم به آن ادّعا با مطلبی که در صفحۀ نامزدی کاربر لوکی یکی بود، در اینجا آوردم. پس مسئله را جور دیگری نشان ندهید و نیز مسئلۀ نامربوط را به اینجا ارتباط ندهید، و بگذارید تا مدیران گرامی، بدون شلوغ‌تر شدن صفحه، به داوری بپردازند. من همۀ مطالب مورد نیاز در این شکایت را نوشته‌ام و بحث دیگری وجود ندارد. مدیران گرامی لطفا رسیدگی فرمایید. تمام. با احترام. «Sayenevisande (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)»

وقت بخیر، پاسخ های طولانی جنابتان ریسه را بلند کرده است؛ بنده نیز عرض کردم «گلایه» و شما خواندید «شکایت» و این همان چیزی است که به آن می گویند: «عدم فحن» Shobhe ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

•  پاسخ: برابر فارسی شکایت، گلایه است و چون این جستار درباره شکایت است، پس این معنایش بیشتر به ذهن می‌رسد تا معنای دیگرش (با احترام به مدیر رسیدگی کننده). «Sayenevisande (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۷ (UTC)»

تخلف کاربر:Shawarsh از اصول ویکی‌نویسی و عدم نزاکت

لطفاً روش و گویش کاربر را در مقاله‌های الفبای فارسی و خط عربی نگریسته و از گسترش دامنه رفتار نابهنجار ایشان پیشگیری بفرمایید. سیمون دانکرک (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC) افزون بر این با توجه به روند رفتاری ایشان درخواست می‌کنم که دسترسی گشت‌زنی و نیز گشت‌خودکار از ایشان بازپس‌گرفته شود. با نگاه به شیوه پایدار ویرایشهای ایشان نه تنها داور شایسته ای برای ویرایشهای دیگران نمی‌نمایند، چه بسا ویرایشهای ایشان نیز همچنان تا دستیابی به استانداردهای یک ویرایشگر بهنجار شکافی چشمگیر نشان دهد. سیمون دانکرک (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

کاربر سیمون دانکرک برای ساخت یک دانشنامه اینجا نیستند، بلکه ویکی‌پدیا را منبر مناسبی برای ترویج نظرات دلخواهشان یافته‌اند. ایشان یک منبع حاشیه‌ای پیدا کرده و بر اساس آن ادعا می‌کند که خط عربی ریشه گرفته از خط پهلوی است! (به این دلیل از عبارت «ادعا» استفاده می‌کنم که پیش از قطع دسترسی قبلیشان هم یک منبعی را ذکر کرده بودند مبنی بر اینکه خط فارسی ریشه گرفته از خط پهلوی است، اما کاربری بررسی کرد و مشخص شد جعل منبع اتفاق افتاده) و تصور می‌کند یک منبع کافی است برای خط بطلان کشیدن بر توافقی که بین همه منابع معتبر وجود دارد! توضیح بیشتر را لازم نمی‌دانم، فقط خواندن نظر Roozitaa درباره ویرایش‌های این کاربر در این بحث را نیز به مدیران توصیه می‌کنم — Shawarsh (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

@Shawarsh: درود، من نیز متوجه شده‌ام ایشان تمایل دارند چنین نظریاتی را در مقالات قرار دهند، افزون بر اینها سره‌سازی هم میکنند Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

جدا از بهانه گیری بیجا و بی‌پایه از سوی کاربر shawarsh بر سر هر دو منبع _که یکی را نیز که در این ویرایشها به آن بازگشت داده‌ نشده به نادرست «جعل منبع» می‌خوانند_؛ هر دو کاربر یادشده همچنان سرگرم ویرایشهای فارسی‌ستیزانه و عربی‌پراکنی خود هستند و اینکه ویکی‌پدیای فارسی را برای این کار برگزیده‌اند مایهٔ شگفتی بسیار است و جای یادآوری به هر دو ویرایشگر دارد. سیمون دانکرک (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

کاربر ‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌shawarsh سرگرم پاک کردن مطلب منبع‌دار با رفتاری اخلاگرانه هستند و پافشاری چشمگیر و بی‌مانندی در این زمینه دارند. لطفاً درباره دسترسی های ایشان نیز یک بازنگری دوباره انجام شود. سیمون دانکرک (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

• همچنان با پشتکار سرگرم «فارسی‌زدایی» از ویکی‌پدیای فارسی هستند. مدیران آخر کجا رفتند؟ ویکیبانان را چه شد؟ [۱۲] سیمون دانکرک (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

• شاهدی دیگر بر این‌که کاربر:سیمون دانکرک برای کمک به دانشنامه حساب نساخته‌است. ایشان از «فارسی‌زدایی» شکایت دارد. هیچ اهمیتی نمی‌دهد که آن ویرایش کاملا صحیح است، فقط شکایت دارد که «فارسی‌زدایی» انجام شده. شکایت دارد که چرا نباید در ویکی‌پدیای فارسی، «خط فارسی» مستقل از خط عربی باشد؟ چرا نمی‌شود ریشه خط فارسی، همان خط پهلوی باشد و خط فارسی نیای خط عربی باشد؟، یا اگر این ممکن نیست، حداقل ریشه خط عربی دیگر باید خط پهلوی باشد!
• ظاهرا کاربر مشغول تعقیب و کندوکاو در ویرایش‌های من است. مدیران این موضوع را بررسی کنند — Shawarsh (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

مشکل اساسی در تام که باید دقت کرد

تصمیم داشتم این نکته را در میلینگ لیست بگویم اما بهتر دیدم در فضای علنی تام مطرح شود تا تمام کاربران ببینند. در این چند ماه اخیر فضای به شدت بدی در ویکی حاکم شده و هیجانات شدیدی را در تام شاهدیم. کاربری از کاربر دیگری شکایت می‌کند ناگهان هجمه عظیمی توسط چند نفر علیه کاربر ایجاد می‌شود که فضا را به شدت ملتهب می‌کند. این رفتار قطعا اخلال است. به نظرم باید دست در دست همدیگر و با قبول این نکته که ویرایش در دانشنامه آزادانه و در اختیار تمام سلیقه و تفکرهاست، سعی کنیم محتوای دانشنامه را ارتقا دهیم. از طرفی این شکایتهای گروهی و ادامه‌دار قطعا اخلال در ویکی محسوب شده و باید با آن برخورد کرد.--Behzad39 (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

@Behzad39: درود، بسیار سخت است که در این شرایط فعلی اینگونه عمل نمود، پیشتر به مردتنها هم گفته بودم که این کاربران هجمه کننده باندباز و اخلالگر نیستند، اینها صرفاً هیجان‌زده هستند، با این اوضاع که همه ما با آن دست بگریبانیم، حفظ خونسردی تقریباً غیرممکن است، اما با این وجود با کلیت توصیه شما به حفظ آرامش سامانه و البته اقدامات مدیریتی و غیرمدیریتی که زمینه آنرا فراهم کنند، موافقم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

• استدلال کاملا نادرستی برای جا انداختن مفهوم اخلال است؛ همۀ کاربران مجازند با رعایت نزاکت، نظرشان را در ریسه‌های عمومی بیان کنند؛ این‌که چند کاربر، حضور فعالی در تام و سایر مسائل داشته باشند، نه تنها اخلال نیست بلکه در راستای مفهوم دانشنامۀ کاربر محور است؛ اگر معتقدید که سایر کاربران غیر مدیر حق مشارکت در ریسه‌های تام را به جز حالت آغاز ریسه ندارند، برایش نظرخواهی ایجاد کنید؛ صحبت شما در‌ مورد اخلال زمانی صحیح است که ثابت کنید این چند کاربر زاپاس یا همزاد هستند؛ در غیر این‌صورت حق کاربران مذکور برای شکایت از این صحبت محفوظ است؛ این‌که در گذشته کاربران حضور فعالی در بحث‌های اجتماع نداشته‌اند به طوری‌که حتی برای انتخابات هیئت، با کمبود کاربر مواجه بوده‌ایم ولی اکنون شرایط فرق کرده، نه تنها مذموم نیست بلکه پسندیده است؛‌ من هر زمانی برای بازرسی حسابم در ویکی‌پدیا آمادگی دارم. Editor7798  بحث  ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

  البته ما شاهد هجمه برخی کاربران بودیم که در دفاع از کاربر مردتنها (که مرتکب خطا شده بود) چندین و چند پیام در همین تام گذاشتند. هجمه آیا تعریف و قالب خاصی دارد که شامل برخی بشود و شامل برخی دیگر خیر؟ وقتی چند تعداد کاربر در حمایت از یک شخص یا نظریه خاص با یکدیگر همسو و هماهنگ عمل کرده و پیام پشت پیام بگذارند همین یعنی هجمه و این چیزیست که اینجا و در دفاع از آقای مردتنها که مرتکب خطا (خوشبینانه میگوییم خطای سهوی) شده بود، اتفاق افتاد. از اینجا به بعد اگر هر کاربری (چه کاربر بهزاد یا هر کاربر دیگر) بخواهد اتهام همزادبازی و باندبازی بزند باید مدرک داشته باشد. البته کاربر نامبرده تا این لحظه چنین نکرده و فقط گفته "هجمه" که من نیز توضیح دادم هجمه در سمت مقابل رخ داده بوده است. اگر لازم باشد ویژه تفاوت هم میگذارم.Saranami2020 (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

اجازه حضور در تام، مجوزی برای اخلال‌گری نیست. در تام کاربرانی که احساس کنند توضیحاتشان کمکی به مدیر بررسی کننده می‌کند می‌تواند نظر بدهند. Mardetanha (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

@Behzad39 و Mardetanha: متاسفانه برخی فکر می کنند که «ویرایش جهت دار» به خودی خود نقض وپ:دبط است. حال آنکه یک ویرایش جهت دار می تواند دقیقا در راستای وپ:وزن باشد و هیچ تخلفی هم در آن نباشد. شاید لازم باشد که یک فرمی درست شود تا هر کس خواست شکایت تنظیم کند اول به طور واضح نشان دهد که کجای کدام سیاست در چه ویرایشی نقض شده و چه مجازاتی در قبال آن پیشنهاد می شود.--سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)

• با درود، من یکی از دلیل‌های اصلی این مشکل را نوع برخورد خود مدیران می‌دانم. شکایت از کاربرهای تازه‌کار و ای‌پی‌ها به سرعت به سرانجام می‌رسه اما کافیه کاربری از خود مدیران شکایت بکنه، در مدت کوتاهی مدیران بحث را خاتمه می‌دهند و تقریباً همیشه هم کاربر محکوم می‌شه و مدیر گرامی سربلند، مثال برای این قضیه زیاد هست. شکایت از کاربران (از دید من) مورد علاقه مدیران هم تقریباً هرگز به سرانجام نمی‌رسه: کاربر:Kasir اینجا به من حمله شخصی کرد و من هم شکایت کردم اما اتفاقی نیفتاد، بحث آرشیو شد (نحوه پاسخگویی مدیر هم به نظرم جهت‌دار هست) و کاربر همچنان به کارش ادامه می‌دهد. تصور کنید همین جمله (شما در جایگاهی نیستید که موضوع را به کل منکر شوید و تاریخ را تحریف کنید) را من به کاربر دیگری یا یک نفر به یکی از مدیران گفته بود: در عرض چند ساعت و توسط چند مدیر مختلف بسته شده بود. مثال دیگر گزارش نقض ۳ برگردان هست که من فرستادم و درخواست بسته شدن کاربر را کردم، هیچ اتفاقی نیفتاد و حتی بعد از پینگ کردن ۲ مدیر و درخواست در صفحه بحث مدیر:Arash.pt باز هم هیچ اتفاقی نیفتاد و مدیر:Arash.pt پاسخ داد: «رسیدگی به شکایات کاملا داوطلبانه است و باید صبر کنید تا یکی از مدیران به شکایت مربوطه رسیدگی کند. عجله نکنید» ۳ هفته از تاریخ شکایت گذشت و کاربر بسته نشد. به عنوان مقایسه همین مدیر:Arash.pt دسترسی من را به دلیل نقض ۳ برگردان ۳ روز بست، کسی از من شکایت نکرده بود، دسترسی من قبل از آن هیچوقت قطع نشده بود، مدیر حتی به من اخطار نداد، یا ۱ روز هم نبست بلکه ۳ روز دسترسی من را قطع کرد و حتی کاربر درگیر دیگر را که سابقه بندایش فراوانی داشت و از دسترسی واگردانی سواستفاده هم کرده بود را نبست و فقط بعد از تذکر کاربر:hanooz این کار را کرد. سعی کردم فقط موردهایی که جدید هستند و خودم در آنها درگیر بوده‌ام را بیاورم و از این رفتارهای مدیران مثال‌های دیگری هم هست. من این نوع رفتارهای دوگانه، فرق گذاشتن بین کاربران، استفاده‌های جهت‌دار از دسترسی‌های مدیریتی و... را دلیل اصلی وضع موجود در تام می‌دانم. بهزاد گرامی رفتارهای کاربران به نظر شما اخلال‌گری هستن، این‌ها را چه می‌نامید؟ وحید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

@Vahid: این مشکل که می فرمایید هم هست اما راه حل پیشنهادی من باعث می شود که ورودی ها مدیریت شود و با کاهش تعداد پروندهای ضعیف، بتوان از مدیران انتظار برخرود موثرتری هم داشت.--سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

سید جان این پیشنهاد شما به نظر من فقط حجم بوروکراسی را بیشتر می‌کنه. وحید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

@Vahid: سلام بر شما، به صورت مصداقی بحث نمی‌کنم اما قبول دارم بیشتر مدیران دچار انفعال شده‌اند. شخصا دچار کمبود وقت هستم اما هرزمانی که آنلاین هستم یک یا دو شکایت را بررسی می‌کنم. در این چند هفته که آنلاین بودم دیدم که در تام چه می‌گذرد، یک نفر شکایت می‌کند و گروهی بر سر کاربر می‌ریزند که .... این روش قطعا اخلال است و بعضا باعث خطا در قضاوت مدیران می‌شود. Behzad39 (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

بحث انفعال درست هست اما حرف من چیز دیگری‌ست. در مورد حضور گروهی تعدادی کاربر موافق هستم اما مواردی که من مطرح کردم چنین نبودند و به نظرم این رفتار تعدادی کاربر تا حدی حاصل برخوردهای جانبه‌دارانه مدیران هست و هر کسی که باد بکارد توفان درو خواهد کرد. وحید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

@Vahid: در صورت نقض سه برگردان نیازی به تذکر یا بررسی سابقه نیست و حتما قطع دسترسی می‌شوید. کمتر موردی در دانشنامه پیدا می‌کنید که سه برگردان را نقض کرده باشد و قطع دسترسی نشده باشد. انتقاد شما درست است اما مثال‌هایی که زده‌اید مناسب نیست. بعضی از مسائل محتوایی یا درگیری‌های قومی نیاز به بررسی و وقت بسیار زیادی داشته و هر مدیری نمی‌تواند به آن رسیدگی کند و فکر کنم ایجاد وپ:تاح تا حدی به این مسئله کمک کرده است. مشکل بعدی که قبلا هم به آن اشاره کردم بحث شکایت‌های طولانی است و کاربری که می‌تواند یک شکایت را در یک جمله و با یک پیوند تفاوت ارائه دهد، یک متن طولانی از سیاست‌ها و سابقه کاربر و مقاله نوشته و در همان تاپیک یک بحث طولانی با کاربر مقابل شکل می‌گیرد و بسیاری از پیوندهای بی‌ربط درج می‌شود و با ورود چند کاربر دیگر رسیدگی به آن شکایت غیرممکن می‌شود. حتی این مسئله تبدیل به تکنیک بعضی از کاربران برای عدم رسیدگی به شکایتها شده است. مدیران در هر شکایت سابقه هر دو کاربر درگیر، مقالات مربوطه و مشارکت‌های مرتبط را بررسی می‌کنند و گاهی فقط درج یک یا دو پیوند تفاوت کافیست. کاربران فعال دانشنامه هم زیاد نیستند و کلا صد نفریم که همه با مشارکت‌های هم آشنا هستیم و اگر ابهامی در متن شکایت و پیوندها باشد مدیر رسیدگی‌کننده می‌تواند درخواست توضیح بیشتر کند. نکته‌ای که بهزاد مطرح کرد هم مهم است و باید در موردش بحث شود و منظور عدم شرکت کاربران در بحث‌ها نیست اما در بیشتر شکایت‌های چند ماه اخیر این کامنت‌ها و حمایت‌ها کمکی در رسیدگی نداشته و گاها فقط بحث‌ها را تند و هیجانی کرده و چندین بار منجر به قطع دسترسی کاربران شرکت‌کننده در بحث شده است. ARASH PT  بحث  ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

با درود، من همین الان مثال زدم از ۱ نقض ۳ برگردان که از طرف مدیران (مخصوصا خود شما) رسیدگی نشد به‌اش، بعد می‌فرمایید حتماً قطع دسترسی می‌شوید؟ شاید فقط یه تعداد کاربر خاص حتما قطع دسترسی می‌شوند؟ مثال‌هایی که زدم تجربه‌های خودم بود و در مورد طولانی شدن شکایت موافقم ولی به نظرم دلیلش باز هم بر می‌گرده به خود مدیران: شکایت ثبت می‌شه و بعد از ۲-۳ روز هیچ مدیری نظر نمی‌ده و این به نظرم شاکی رو عصبانی‌تر می‌کنه و طرف دیگه ماجرا هم دقیقا به دلیل همین دخالت نکردن مدیران احساس می‌کنه خودش باید از خودش دفاع کنه و... یک گلوله برف تبدیل به بهمن می‌شه. در مجموع من مطمئنم اگر مدیران به موقع و با بی‌طرفی کامل پاسخگو باشند این حجم بالا از انرژی و خشم در کاربران ایجاد نمی‌شه. وحید (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

درود بر کلیه کاربران فعال و تام بلد که متاسفانه شاهد آن هستیم تعداد آنها به همین دلیل که مدیریت محترم کاربر:Behzad39 فرمودند کم و کمتر می‌شود گاهی می‌اندیشم آیا وجود بعضی جای بعضی را کم می‌کند. به بعضی مدیران طعنه زده میشود که فعال نیستند و تنها مقاله میسازند اما هنگامی بعضی که مانند آرش گرامی دل به آتش میزنند در نهایت تیز کمان مخالفان به دل آنان می‌نشیند در نهایت کسی دل به کار نخواهد بست و شرکت حرفه‌ای به حداقل میرسد. همه از هم به دل میگیرند و با یک شکایت از یکی از آنها همه بر سرش میریزند مثالش همین ریسه جناب وحید موقعیت را برای تخلیه درد دل خود مناسب میبینند که البته حق هم دارند چون دلگیرند و حال که مدیران گرامی جمع هستند درد دل را بیان میکنند چندی پیش ریسه‌ای گشودم از باب محبت مدیران در رسیدگی سریع یک شکایت تا موضوع بیخ پیدا نکرده و اکسپوز نشده رسیدگی و جمع شود اما در نهایت ریسه بایگانی شد حال راه حل این است که همانگونه که جناب سید فرمودند باید مکانیزم برای آن در نظر گرفت هنگامی یک شکایت ایجاد میشود باید شفاف و تک بعدی باشد دخالت دوستان دیگر قطعا به غیر از سوء گیری در تصمیم مدیران معمولا نتیجه مثبتی ندارد.

پیشنهاد شهنام ک

پیشنهاد مینمایم مانند سیستم شکایت استاندارد جهانی مانند آنچه سید گرامی فرمودند تهیه گردد تا شاکی ضمن شکایت نام مشتکی را ذکر تا مشتکی مطلع گردد - شکایت مطرح و اینجا تنها و تنها در مورد شکایت مطروحه دوستان بتوانند به فحن شهادت داده و یا از مشتکی دفاع نمایند. در نهایت به سریعترین و فحن ترین شکل ممکن و حتما با دید وپ:چشم موضوع را جمع نمایند. یادمان باشد ویکی برنده ندارد. (شایان ذکر است فراموش نکنیم ویکیپدیا جای انتقام گیری، چه هنگام شکایت و چه هنگام جمع بندی نیست منظورم این نیست که تا کنون چنین بوده، منظور حقیر این است که اولین نگاه به وپ:چشم و سپس به فحن باشد چه شکایت و چه جمع بندی قطعا رنجاندن یک کاربر قدیمی و زحمت کش با شکایت نه تنها خوب نیست بلکه بد است و تصمیم جدی نیز در این خصوص برد نیست که بلکه باخت است چرا که یک کاربر قدیمی و خوب یا بسته شده و یا بازنشسته آیا چنین میخواهیم؟ به قیمت اثبات خود کسی را ترد نماییم)؟ با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

درباره اقدامات کاربر مدرن ساینس

درود. من در طی ۳ سال فعالیتم در ویکیپدیای فارسی بارها درمورد اقدامات جانبدارانه Modern Sciences اینجا نوشته‌ام و با بررسی اقدامات وی از سوی مدیران گران‌قدر، این مشکلات حل شده. ولی با وجود تذکرها، وی نه‌تنها از ادامه اقدامات جانبدارانه خود کاسته، بلکه بر آن افزوده‌است. به عنوان مثال، می‌توانید مقاله قالی آذربایجانی را مرور بفرمایید، که اقدامات مدرن ساینس که غیرقابل درک و در تناقض با اصول ویکیپدیای ست، پس از مراجعه من به مدیران گرامی و بررسی مقاله توسط آن‌ها برطرف شد. بعد از این هم مدرن ساینس اقداماتی چون حذف بخشی از مقاله‌هایی که من ایجاد کرده‌بودم، انجام داد، که این‌ها هم پس از مراجعه من به تابلوی اعلانات مدیران خنثی شد.

دیروز هم من ویرایش‌هایی با استناد به منابع معتبر بی‌طرف (که حاوی منابعی از وب‌سایت های سازمان‌های بین‌المللی مانند سازمان ملل و پارلمان اروپا هم بود) در مقاله درگیری ناگورنو قره‌باغ (۲۰۲۰) انجام دادم. ولی Modern Sciences بدون مطرح کردن این مساله در تابلوی اعلانات مدیران و ارائه هیچ شرحی، تمام ویرایش‌های مرا طوری حذف نموده و اطلاعات خودش را منتشر کرده‌است، که من آن را نتوانم خنثی کنم. بعد از این از حساب کاربری دیگرش به اسم Europe2009 تذکر «ویرایش اخلالگرانه» را در صحفه بحث من گذاشته‌است.

او اقدامات حذف مطالب مرتبط با مقاله‌ها را در مقاله مسجد جامع آق‌دام هم انجام داده‌است.

از مدیران گرامی خواهشمندم اقدامات این کاربر را مورد بررسی نهایی قرار دهند و جلوی فعالیت‌های مغرضانه و منتاقض با اصول ویکیپدیا برای همیشه گرفته‌شود.میرعلی 797 (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

لطفا در مورد محتویات شکایت لطفا پیوند به حذفیات ایشان یا موارد دیگری که به درک بهتر مسئله توسط مدیران کمک می‌کند بفرستید. من ترجیحم این است که مدیران دیگر به این مسئله رسیدگی کنند ولی اگر کسی رسیدگی نکرد خودم رسیدگی خواهم کرد. Mardetanha (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

@میرعلی 797: سلام. لطفا دقیق تر توضیح دهید که چرا فکر می کنید ویرایش های شما صحیح بوده است. مثلا در این ویرایش حجم انبوهی محتوا به مقاله اضافه شده است که ارجاع دهی مناسب ندارد و معمولا چنین ویرایشهایی احتمال نقض حق تکثیر را به همراه دارد. یا در این ویرایش هم شما با یک منبع ضعیف یک ادعای بزرگ (ادعای ارضی) مطرح کردید که بدون شک نیاز به منابع معتبر و بیطرف دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

درود، فرهنگ2016. به‌دلیل مشکلات اینترنتی ناشی از درگیریا با کمی تاخیر تونستم پاسخ بدم. ویرایشی رو که ذکر کردین، بازم مطالعه کردم. در منابع ارجاع داده شده، اطلاعاتی راجع به کلیت موضوع وجود دارد. من در این مقاله ترجیح دادم بیشتر به ارجدع‌دهی به منابع بین‌اللمللی بسنده کنم. نقض حق تکثیر در کار نیست، در صورت اثبات این احتمال، البته مدیران گرامی میتونن اقدامات لازمو انجام بدن.

درباره مسجد مسجد جامع آق‌دام گفتین اداعای ارضی می‌کنم. ولی قره‌باغ و ۷ شهر و شهرستان اطراف آن قلمرو شناخته شده بین المللی جمهوری آذربایجان توسط جامعه بین‌المللی است و تمام کشورهای جهان و سازمان‌های بین‌اللملی همجون سازمان ملل متحد این منطقه را به عنوان خاک آذربایجان به رسمیت می‌شناسه که تحت اشغال ارمنستانه. این قطعنامه‌[۱۳] سازمان مللم بر تاکید بر تمامیت ارضی جمهوری آذربایجان، خواستار عقب‌نشینی نیروهای ارمنستان از قره‌باغ اشغالی است.

همانگونه که میبینین Modern Sciences بدون توجه به هیچ قاعده و مرزای کشورای جهان که از سوی تمام کشورا و نهادای بین‌المللی به رسمیت شناخته میشن، در اقدامی جانبدارانه در مقاله درگیری ناگورنو قره‌باغ (۲۰۲۰) تمام ویرایش مرا که مبنی بر اصول ویکی‌پدیا بود، حذف نموده و ویرایش مغرضانه خودو اضافه کرده.امیدوارم یا تصمیم نهایی در خصوص این کاربر گذفته بشه یا تذکر نهایی به او داده بشه.میرعلی 797 (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

پاسخ

با توجه به این برخط نبودم با تاخیر به محض برخط شدند و مشاهده پاسخ این گزارش داده می شود بر خلاف رویه ای معمول که کاربر را از شکایت مطرحه در صفحه بحث مطلع می نمایند

فقط چند مورد برای بررسی ارایه می گردد از این دست مواردی که کاربر در ویرایشات خویش اعمال نموده است بسیار زیاد است اما بنده همین موارد را بسنده می نمایم و برای مدیر بررسی کننده ارایه می نمایم

1. Special:Diff/29544393/29549314 این ویرایش جای سوال دارد دستکاری در متن منبع و جعل منبع
2. کاربر گرامی @فرهنگ2016: به برخی مطالب در مقاله مسجد جامع آق‌دام اشاره کرده اند بنده نیز بخشی دیگر همین مقاله اشاره خواهم نمود ویرایش کاربر در بخش «وضعیت فعلی اثر» Special:Diff/22039841/22039844 را بنگرید هم منابع و مطالب مقاله
3. در مقاله مسجد جامع گوهریه یوخاری جمله آخر لید مقاله و بعلاوه منابع جای تامل و بررسی دارد Special:Diff/24491231
4. تنها منبع فارسی زبانی که در مقالات استفاده می شود جای سوال دارد http://www.anaj.ir/ همانطوری که کاربر فرهنگ2016 نیز بدان اشاره کردند
5. پاسخی که به سوالتان کاربر فرهنگ2016 داده اند بی ربط است
6. سه بخش زیر به همدیگر مرتبط هستند

• • آخرین پاراگراف این کاربر در این تفاوت ویرایش Special:Diff/30047782 جای بررسی دارد
  • Special:Diff/27604621/27936319 / Special:Diff/29581879/29862589 / Special:Diff/27936319/29574825
  • نکته آخر بخشی از فرمایشات جناب میرعلی 797 «به‌دلیل مشکلات اینترنتی ناشی از درگیریا با کمی تاخیر تونستم پاسخ بدم»
  • در این باب پاراگراف سوم نیز اشاره شده است
  • گوناگونی و تنوع مقالات ایجاد شده و ویرایش شده توسط بنده در این فهرست نمایان است و بعلاوه بحث ها Special:Diff/29891543/29891763 / این بحث

1. Special:Diff/30056046/30057367 این ویرایش و جعل آن توسط کاربر نیز جای بررسی دارد نسخه اصلی
2. آسالا در سال ۱۹۹۰ منحل شده است اصلا دیگر وجود ندارد این ویرایش اخلالگری در سامانه است Special:Diff/30057713

Luckie Luke (Talk) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

درخواست حذف

سلام و درود دو صفحه آریاشهر (کازرون) و والاشهر را ببینید عملا به یک شهر اشاره دارند اما نام آریاشهر هیچ منبع رسمی ندارد و نام رسمی آن والاشهر است ِلذا درخواست حذف صفحه آریاشهر و محافظت آن را دارم— این پیام امضانشده را Arman.Farsi57 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

تغییر مسیر

می‌خواهم برای مقاله مرگ بر روی نیل یک تغییر مسیر بسازم با این پیغام‌مواجه می‌شوم: جلوگیری از ویرایش طرفدارانه توسط کاربر تازه‌کار. لطفا راهنمایی کنید.اسدالله میرزا (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

@اسدالله میرزا: تغییر مسیر مورد نظر را بگویید تا من انجام بدهم. Mardetanha (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

مرگ در رودخانه نیل. خودم چطور باید این کار را انجام بدهم تا پالایه‌ی خرابکاری مانع نشود؟اسدالله میرزا (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

خرابکاری در مقاله ناصر عبداللهی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود وقت به خیر، مقاله ناصر عبداللهی مداوماً توسط یک کاربر آی پی دستکاری شده و مطالب نامربوط به آن اضافه میشود. لطفاً محافظت شود.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

درود سپاس از زحمت شما جنابکاربر:Saranami2020 با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

کاربر تبلیغاتی

با درود کاربر:Mehrad zolfaghari اقدام به تبلیغ یک شرکت صنعتی در مقالات مختلف می کند و به تذکری هم که در رابطه با تبلیغ در صفحه بحثشان گذاشتم بی توجه هستند.ایشان در مقالات مربوط به صنعت تا در مقالاتی افراد سیاسی مانند مهدی بازرگان اقدام به تبلیغ این شرکت می نمایند.لطفا مدیران یک بررسی بفرمانید.--مهرداد :) (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

سوء تفاهم در مورد تبلیغاتی بودن تغییرات

با سلام و عرض احترام با تشکر از توجه کاربر Mehrdad80 و وقتی که بابت جلوگیری از سوء استفاده از این سامانه گذاشته اند، بابت سوء تفاهم پیش آمده بایستی توضیحاتی عرض کنم: شرکت صنعتی صافیاد در سال 1332 به همت مهندس مهدی بازرگان و دکتر یدالله سحابی و جمعی از اساتید دانشگاه تهران بنیان گذاشته شده است و افرادی مانند دکتر عابدی ، دکتر جناب، دکتر قریب در این امر همکاری داتشه اند. این مجموعه بخشی از هویت صنعتی مهندس مهدی بازرگان است.همینطور فعالیت های علمی و صنعتی مانند اختراع دستگاه زنت و زتکا از دستاورد های مهدی بازرگان و مجموعه صافیاد است و این شرکت صنعتی برای اولین بار در کشور برج خنک کننده را تولید کرده است و برج خنک کن مکعبی کامپوزیتی را نیز به ثبت سازمان ثبت اسناد ملی کشور به ثبت رسیده است که در صفحه مربوطه قرار داده شده بود و اکنون حذف شده است. در زمان بمباران اخبار دروغ و ناصحیح این حق جوانان این نسل است که تاریخچه اولین دستگاه هواساز ساخت ایران را بدانند و بدانند سیاست مدار مشهوری مانند مهندس بازرگان شخصیت علمی موجه ای نیز داشته است و مخترع به نامی نیز بوده است.این مجموعه هنوز متعلق به نوادگان دکتر سحابی و مهندس بازرگان است. و دستنوشته های این شخصیت بزرگ تاریخ نیز در ابن مجموعه نگهداری می شود. اینجانب با دیدن خلاء اطلاعاتی عموم و اظهارات دروغ شرکت های رقیب در این ادعا که برای اولین بار برج خنک کن را در معرض عموم گذاشته اند با مدرک مستدل و گواهی نامه ثبت اختراع سعی در اطلاع رسانی عموم داشته ام. لذا خواهشمندم محبت کنید و در این امر مهم مساعدت لازم را به عمل آورید. با احترام مجدد م.ذ

Mehrad zolfaghari (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

کاربر:زاپاس هستم

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

• زاپاس هستم (بحث • مشارکت‌ها • مشارکت‌های حذف‌شده • حذف دسته‌جمعی • سیاهه‌ها • سیاههٔ پالایه • بستن کاربر • سیاههٔ بسته‌شدن‌ها)

زاپاس هستند. احمد^گفتگو ‏۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

توسط مردتنها. مهرنگار (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/زاپاس_هستم

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام لطفا وضعیت کاربر فوق توسط مدیران گرامی بررسی گردد موقتی دو ساعت بندایش صورت گرفته شودLuckie Luke (Talk) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

کاربر:Shahriar.karimi33

درود احتراما خواهشمند است یکی از مدیران محترم قبول زحمت فرموده جنگ ویرایشی و نقض سه برگردان محبت بفرمایید [۱۴] بررسی و اقدام فرمایید. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

فعلا هشدار گرفته و بار اولش هم هست. اگر تکرار کرد به نظرم می‌توان اقدام کرد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)