بحث:محمدتقی زهتابی

مباحث تکراری

قبل از واگردانی متن را بخوانید. یک بار گفتن اینکه زهتابی با حزب بعث همکاری می کرده کافی است. مطالب الهام شده از غیب به مانند دبیرستان محل تحصیل هم نیاید بهتر است. --رستم ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

هیچ تغییری در قسمت مربوط به حذب بعث داده نشده، مساله این است که مطالب منبع‌دار را حذف کرده‌اید. آن قسمت‌ها چرا نیاید بهتر است؟ --YusuF ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

ظاهرا قرار نیست در مورد حذف و استفاده بی‌دلیل از <!-- --> توضیح دهید! --YusuF ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

دبیرستان محل تحصیلشان نه مهم بود و نه مدرک داشت. تاریخچه مقاله هست, بروید ببینید که نیست. به جای <!-- --> هم باید حذف می کردم. --رستم

دبیرستان محل تحصیل مهم نیست، اما چیزهای دیگری هم حذف کرده‌اید علاوه بر این در بین حذفیات‌تان پیوند و منبع هم بوده[۱]

<!-- -->ها را هم حذف کردم. --YusuF ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)

<!-- --> را حذف نکنید. هر چیز بی منبعی قابل حذف است. --رستم ۲۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

فرصت پیگیری این مقاله و بحث را بیش از این ندارم، امیدوارم به گونه‌ای که صلاح ویکی باشد عمل کنید. --YusuF ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

جالب است که دکتر زهتابی در این ویکی هم "کمونیست" معرفی شده ، هم "پان تورکیست" ! در حالی که کسانی که از مانیفست مکتبها اطلاع دارند می دانند که این دو مکتب در مقابل هم قرار دارند ، آنکس که کمونیست است نمی تواند پان تورکیست باشد ، چرا که در مکتب کمونیسم " جهان وطنی " پایه اصلی این مکتب است در حالی که " پان تورکیسم " در تقابل این مکتب است و اتحاد تمام ترکان در جغرافیایی بهم پیوسته زندگی ترکان که آنرا " توران " می نامند و از غرب چین گرفته تا کشورهای بالکان امتداد پیدا می یابد معنا پیدا می کند ! عین این است که بگوئیم اعضا و طرفداران حزب " پان ایرانیسم " که رهبری آنرا محسن پزشکپور در ایران به عهده داشته کمونیست بودند و رهبران و اعضا گروه کنونی آنها هم کمونیست هستند ! moranli2001 ‏۳ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

اولا بسیاری از کمونیستهای سابق ، پانترک فعلی شده اند ( عدم همزمانی ) و ثانیا حتی در یک زمان هم چه بعلت عدم صداقت در ابراز عقیده سیاسی و چه بعلت ضعف مطالعه آکادمیک ، کسانی بوده اند که دو ایدئولوژی متضاد را در یک زمان داشته اند . --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۴، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

تاریخ مرگ دکتر زهتابی

دکتر زهتابی روز سه شنبه در تاریخ اول دی ماه 1377 در خانه اش فوت کرد و در روز پنجشنبه 3 دی ماه که من هم از تشییع کنندگان بودم در شبستر دفن گردید . روز فوت ایشان بر چه اساسی 12 دی قید شده است ؟ moranli2001 ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

بر همین اساسی که شما جناب زهتابی را دکتر خطاب می کنید. Farvartish (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

ضعف منابع

منبع «مهدی آقاسی. تاریخ خوی. تبریز، انتشارات مؤسسه تاریخ و فرهنگ ایران ۱۳۵۰، ص ۴۰۶» جعل شده و در ص 406 کتاب چنین مطالبی وجود ندارد

اسکن آن در اینجا درج میشودولی احتمال زیاد طبق سایست منابع ازاد ویکی حذف خواهد شد.

پرونده:مهدی آقاسی. تاریخ خوی. تبریز، انتشارات مؤسسه تاریخ و فرهنگ ایران ۱۳۵۰، ص ۴۰۶.jpg

مهدی آقاسی. تاریخ خوی. تبریز، انتشارات مؤسسه تاریخ و فرهنگ ایران ۱۳۵۰، ص ۴۰۶

کلا مقاله بر علیه پروفسور زهتابی نوشته شده و بدون منابع متهم به تحریف تاریخ کرده پروفسور رو Dante21021 (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)

مقاله حمید احمدی

مطلبی (ادعای بزرگ ) /* بازگشت به ایران تا درگذشت */ نقل قول از مقاله حمید احمدی، آمده است. و در لیست مقالات در روزمه حمید احمدی در سایت دانشگاه تهران (https://rtis2.ut.ac.ir/cv/hahmadi) چنین مقاله‌ای وجود نداد. حذف شد

۳ همکاری با حزب بعث عراق

این بخش به علت نداشتن منبع حذف خواهد شد.ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

متن پیشین به گونه ای نوشته شده است که گویی نوروزوف نقل قول میشود در حالی که در مقاله توضیح نوسنده است که «قابل ذکر است که .... » لذا

• متن اصلاح شد
• و بخشی که ادعای احمدی بود به علت ماهیت تاریخی بودن آن و ذکر نشدن منبعی برای این اطالعات در مقاله اش حذف شد.

‍‍‍ًReza Irenji - (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

حذف فعالیت در فرقه دموکرات آذربایجان و خروج از ایران

این بخش منبع ندارد و تنها و مرجع آن سایت اخبار روز است که موثق نیست. این بخش حذف خواهد شد. ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

حذف بازگشت به ایران تا درگذشت

این بخش نیز به علت کسر منبع حذف خواهد شد.

نقل قول از مقاله حمید احمدی، آمده است. و در لیست مقالات در روزمه حمید احمدی در سایت دانشگاه تهران (https://rtis2.ut.ac.ir/cv/hahmadi) چنین مقاله‌ای وجود نداد

ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)

 پاسخ: درود. اینجا میتوانید این جستار را بخوانید. جستار چهارم. «۴. در آذربایجان چه گذشت؟ رازهای سر به مهر آشکار می شود. نویسنده: حمید احمدی» 📚بـ.یـ.ژن📐 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

@Gholaghabijan: متشکر از لینک

مطلب بزرگ اضافه يا كم نكنيد

حسب نظر مردتنها و گفتگويي كه با ويراستار اخير اين مقاله داشتم ، قرار شد تغييرات ابتدا يك به يك مورد بحث قرار بگيرند و سپس در مقاله وارد شوند . لطفا از تغيير با حجم زياد و بدون بحث خودداري بفرماييد . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

@Alborz Fallah: هر چند موافق نیستم اما بفرمایید، مثلا برای بازگردانی بخش آثار چاپ شده که تماما منبع داشت اجازه را چگونه صادر میشود.

دو آی‌پی چیزی برای چالش کشیدن ندارند و دایم با حاشی و تهمت فضا را آشفته میکنند و بعد مقاله به شکل تمام بدون منبع خود در می‌آید. بنده تا همین هفته پیش هیچ اطلاعی از این فرد نداشتم اما بعد از چالش‌(باز بدون منبع) در بحث مقاله ای دیگر این مقاله برایم جالب شد، بدون منبع فردی را در ویی متهم به خیانت میکنیم بعد در مقاله دیگری چون متن نقل شده از کتابی نوشته بلند قامت، نویسنده (باز هم بدون منبع) متهم به فاشیت میشود. اما برای همکاری با حزب بعث منبع نیاز نیست؟ همان کاربر که میگوید ماست سفید است خودش برای نژاد پرست خطاب کردن یک فرد زنده، نیازی به منبع نمی‌بیند چرا ؟ چرا کابر دیگری ویرایش بر اساس سایت استانداری را الگو:جعل منبع میداند و بندایش میکند؟ چرا همان کاربر تهدید میکند که «پانترکان هم به انتهای راه رسیده اند...از دروغهایی مانند ترکی زبان سوم یونسکو رسیده اند به اینکه از ده ده قورقود و توهینهاش به زنان دفاع کنند!!» چرا این کاربران بجای صفحه بحث مستقیم به تابلو مدیران تهید میکنند؟ چرا فضای ویکی به سوی اسنپ شدن میرود؟

بنده تا یک هفته هیج ویرایشی در این مقاله نخواهم کرد. اما چه روندی از حوزه بی‌طرفی ویکی حمایت میکند؟

من قسمت اثار را فعلا برگرداندم Mardetanha (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

بنده براي توضيح دادن خدمت شما اعلام آمادگي كردم . اولا آي پي بودن به هيچ وجه به معني بي ارزش بودن نيست و جهت اطلاع شما بگويم كه گاهي آي پي ها در ويكي فارسي ، امكان دارد كه از بنيان گذاران ويكي فارسي هم باشند كه به عللي با شناسه خودشان وارد نشده اند . حداقل يكي از آي پي هايي كه با شما اصطكاك داشتند معلوم است كه صد در صد از قوانين ويكي اطلاع دارد ( حدس هم مي زنم كه از پيشگامان ويكي پدياي فارسي و انگليسي باشد ) : جمعا انظر الی ما قال و لا تنظر الی من قال و اين يك قانون است و نصحيت اخلاقي نيست . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

و اما اينكه اسناد مرد تنها قسمت آثار را برگرداندند ، ابتدا قصد من نگه داشتن اضافه هاي بي طرف بود ، كه با آوردن عكس آنرا انجام دادم ، اما منتظر بودم بعنوان اولين قدم قسمت نوشته ها را بياورند تا در مورد منبع و مرجع آن كه سايت ketab.ir است به ايشان ياد بدهم كه چون ويلاگ است قابل استناد نيست و چندين بار تكرار كردنش هم تبليغ و وزن دهي به آن سايت است ، اما مي خواستم بعد ار گفتگو بگويم كه آوردن كتاب نويسنده ها لزوما منبع نمي خواهد مگر اينكه معترض داشته باشد و لازم هم نيست كه به بي منبع و با منبع قسمتش كنيم . كل قصد من ( شايد هم مرد تنها ) اين است كه آنچه كه بلديم را آموزش بدهيم . Alborz Fallah (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

و سرانجام اينكه مجمع عمومي آي پي هاي مخالف شما ، يك موجود فرضي ناموجود است ، يك آي پي كه يكجا چيزي گفته باشد هيچ ربطي به بقيه ندارد . اين هم كه قهر كنيد و ويرايش نكنيد مطلوب من نيست ، اما بعيد مي دانم كه قيمت مادي وقتي را كه بنده براي آموزش شما صرف مي كنم به درستي حدس زده باشيد . حال مختار هستيد ، من آنچه شرط بلاغست با تو می‌گویم. تو خواه از سخنم پند گیر و خواه ملال. Alborz Fallah (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

@Mardetanha: با توجه به صفحه معرفي سايت كتاب آي آر كه خود را موسسه غير دولتي معرفي نموده و قسمت فروش كتاب هم دارد ، آيا استناد به آن ، تبليغ آن سايت محسوب نمي شود ؟ مانند آنكه كسي از e bay فاكت بياورد ، نظر شما چيست ؟ --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

سلام من فکر کردم قسمت اثار به اشتباه حذف شده است و البته اینکه قسمت فروش کتاب دارد بهتر است لینک‌ها حذف بشوند. Mardetanha (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

@Alborz Fallah: لطف شما در خصوص همراهی و یقینا توضیح شرایط برای من روشن است و متشکر از شما هستم،

چیزی که برای من عجیب است، روشی است که در برخورد با هوچی گری دو آی‌پی است (خواه قدیمی خواه جدید) فکر میکنم بسیار بهتر بود که به صفحه بحث حواله می‌شدند و ادله نداشته خود را میگفتند. در خصوص ketab.ir‌هم این سایت در ویژه:منابع کتاب/1-4-92379-964#سایر اشاره شده و با توجه به کامل بودن لیست آن استفاده شد. (بعضااز کتابخانه دانشگاهی هم استفاده شده ) دغدغه من برگرداندن یا نگرداندن چیزی نیست، متعجب از اینم که ادعاهای بزرگی بدون منبع در مقاله مانده است اما لیست کتابها با منبع (از نظر من موثق) قابل ماندن نیست. با یک خط از یک کتاب دو جلدی، فتوا در مقاله صادر میشود که فلانی فلان است اما اضافه کردن دو جمله قبلی آن منجر به ثبت شکایت در تابلو مدیران میشود. در حالی که ادعای اولیه ویکی بیطرف بودن است اما با استفاده (و سوءاستفاده) از شرایط براحتی میشود برداشتهای (کاملا) شخصی را در ویکی نگه‌داشت. ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)

فكر كنم اينطور ( گفتگو ) بهتر باشد . عرض شد كه براي ليست كتابها لزوما منبع لازم نيست . اگر مناقشه و كشكمش در مورد انتساب يك كتاب به يك نويسنده وجود داشته باشد كه حتما منبع مي خواهد و در آن صورت يك سايت كتابفروشي قابل استناد نيست . حال بياييد ببينيم اگر استناد كرديم چه مشكلهايي ممكن است پيدا شود ؟ يكي از اشكالها همان است كه در بالا براي مرد تنها نوشتم ، يعني يك سايتي كه قرار است دانشنامه باشد ،، محل تبليغ يك سايت تجاري مي شود و نقض بي طرفي ، چونكه رقباي آن كتابفروشي فرصت برابر نداشته اند . دوم اينكه پر كردن ليست منابع با منابعي كه احتياجي به آن نيست ، وزن دادن اضافي است : مثلا فرض كنيم براي سرشناسي يك فرد شبهه وجود داشته باشد ، آنوقت بياييم بيست دفعه از صفحه هاي مختلف يك كتابي كه خودش منتشر كرده مرجع بدهيم كه قسمت منابع مقاله خالي بنظر نرسد . سوم اينكه ادعاي منبع داشتن براي قسمتي كه اصلا معارض ندارد باعث مي شود كه قسمت بدون منبع هم در ظاهر منبع دار بنظر برسد : سايت كتابفروشي كاري به معرفي كتاب ندارد و قسمت پشت جلد را كه معمولا خود نويسنده آنرا مي نويسد ، عينا براي فروش كتاب در صفحه فروش اينترنتي مي گذارد ، آنوقت شما عين آن توضيح را در جدول آورده ايد و توضيح كتابفروشي ( يعني خود نويسنده را ) بعنوان فاكت ( حقيقت قابل استناد ) ارائه كرده ايد . اينكه ايشان را در جدول پرفسور اعلام كرده ايد ، و يا آن چيزهايي را كه ايشان براي نظزيه ترك بودن ساكنين باستاني آذربايجان آورده است را پژوهش و ادله ناميده ايد ، قطعا معارض دارد و استنادش هم با سايت كتاب آي آر قطعا پذيرفته نيست . Alborz Fallah (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

و اما براي يك سطر ادعا كه گفتيد كه براي كسي حكم صادر مي شود ، بستگي كه گوينده دارد يعني در ويكي پديا يك راي لزوما برابر يك راي نيست ( دموكراسي نيست ) چونكه وزن منابع دانشگاهي قطعا بيشتر است . هيچوقت بي طرفي در ويكي پديا به اين معني نيست كه وزن مقاله استاد دانشگاه تهران در نشريه داراي مرورهمتا را با فرد تحصيل نكرده در آن رشته برابر بگيريم و اسمش را بي طرفي بگذاريم . در مورد آي پي ها گفتم كه صرف آي پي بودن چيزي را ثابت نمي كند ، اگر اعتراضي داريد اعتراض خود را بگوييد و هرجا در جمله آي پي بكار برده ايد را با " يك كاربر " عوض كنيد . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

@Alborz Fallah: در خصوص سایت کتاب.آی‌آر من اصراری ندارم باشد یا نباشد ولی منبع جایگزین معرفی فرمایید. در همین مقاله به کتابی اشاره شده که اصلا در آن صفحه صحبتی از موضوع نشده، لاقل از جایی نشان داده شود ک این کتاب وجود دارد (این موضوع را با بیپ‌نونز هم داشتم که حذف میشد اما سایت آمازون با اقتدار در مقالات هست)

فعلا که مطالبی که با منبع درج کرده ام باقی نمانده، بدون منبع که یقینا حساب من به اتهام خرابکاری و انتشار هرزنامه و ... بسته میشد. (پیش‌بینی بر اساس تچربه)

منابع دانشگاهی، در حال حاضر شاید بهترین منبع باشد اما لزوما بی‌طرف نیستند، و این مقاله دانشگاهی نیست. جمله بندی مقاله حمید احمدی (تحلیل دو کتاب است که خود منبع ثانویه هستند) در روزنامه اطلاعات (و نه یک نشریه دانشگاهی)، به گونه است که از نقل قولهای کتاب مصادره به نفع میکند و نظرات خود را به خواننده می‌چپاند مانند: «فعالیت به اصطلاح«جبهه ملی.. » و یا «.. و تاریخ‌نگاری تخیلی محافل پان‌ترک...» و یا «... این نوشته ها به علت ذهنی بودن و ...» این فرد دکتری, علوم سیاسی دارد اما اعلام نظر تاریخی میکند. و بدون منبع در خصوص زهتابی صحبت میکند. و اساسا این مقاله احمدی شده است ستون اتهامات به زهتابی، و وزن زیادی از مقاله را گرفته است.

از رفتار این دو نیز در حال پند آموزی هستم.

‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

خوب رسيديم به مقاله دكتر احمدي . منابع دانشگاهي اصلا قرار نيست بي طرف باشند ؛ و تلقي شما از بي طرفي در ويكي و با اين قوانين ما همخواني ندارد . براي اينكه مسئله سياسي نباشد و حساسيت شما دخيل نشود مثال از طب جايگزين مي زنم : اگر منابع دانشگاهي درمان فلان بيماري را فلان داروي شيميايي نوشته باشند ، و نظر طب سنتي چيز ديگري باشد ، ما در ويكي پديا به نظر منبع دانشگاهي وزن بيشتر مي دهيم و بعنوان فكت مي آوريم ؛ نظر طب سنتي را تنها مجاز هستيم بعنوان آلترناتيو بياوريم . هرچقدر هم كه باور عمومي بر موثر بودن درمان سنتي باشد ، تا زماني كه دانشكده طب سنتي تاسيس نشود و منبع دانشگاهي نداشته باشد ، استناد به منابع آن در اينجا ممكن نيست . منبع دانشگاهي هم فقط كتاب درسي دانشگاه نيست ، بلكه آنچه كه استاد دانشگاه در نشريات نوشته باشد ، در رشته خودش حجت است ( و در موارد ديگر نيست مثلا نظر استاد علوم سياسي در مورد پزشكي هيچ وزني ندارد ) . مقاله اطلاعات هفتگي هم كه استاد دانشگاه نوشته باشد جزو منابع خوب براي ويكي فارسي معرفي ميشود . در مورد منبع اوليه و ثانويه ، منبعي كه گزارش تاريخنگار شاهد واقعه باشد را مي گويند كه نسبت به تحليل آن كمتر ارزش دارد ، البته در زممينه وقوع يا عدم وقوع ارزش دارد : يعني صورت مذاكرات مجلس شوراي ملي مثلا دوره پنجم ، منبع اوليه است ؛ اما مثلا نظر استاد دانشگاه ييل در مورد تاثير مصوبه دوره پنجم روي مثلا اقتصاد صتايع ماشين سازي منبع ثانويه است . در مورد الباقي نظر شما كه ايراد به نظر آن استاد دانشگاه است ، بايد بگرديد و نقد يك استاد ديگر را پيدا كنيد تا براي باطل كردن اين نظر استفاده شود و اگر اكثريت استادها ( و صاحب نظرها ) نظر دكتر احمدي را رد كنند از حالت main stream ( نظر غالب ) خارج خواهد شد و بصورت فكت نبايد بيايد . اين مسئله منابع خيلي مهم است و من كاملا مفيد مي دانم كه هرچه بتوانم در مورد آن وقت بگذارم و در خدمت شما باشم . Alborz Fallah (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

@Alborz Fallah: به نظرم با توجه اینکه در تمام کتابها موضوع مقاله، به عنوان نویسنده کتاب نبوده است، پیشنهاد میکنم این ستونها بماند، ستون موضوع هم بی فایده نخواهد بود در یک جدول اطلاعات موثقی در خصوص کتاب خواهد داد.ًReza Irenji - (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

استدلال اوليه من پيش خودم اين بود كه وقتي بنويسيم "آثار" ، معني آن همين است كه نويسنده آن است ، اما باز اگر معترضي وجود نداشته باشد ؛ شايد بشود ويراستاريها ، مقدمه نويسي ها و كارهاي مشترك را هم آثار حساب كرد . البته فكر مي كنم كه اگر يك جدول قرار است مثلا نه ستون داشته باشد ، معقول اين است كه هشت يا هفت ستون آن خالي نماند ( با سرستون نويسنده ) و تنها در قسمت توضيحات نوشته شود كه كار مشترك است با فلاني . اطلاعات در مورد كتاب را خيلي موافق نيستم چونكه شايد تبليغ كتاب باشد ، اما باز اين مورد را مي توانيم از ويراستاران ديگر هم سوال كنيم . ساده شده قاعده سرشناسي در ويكي پديا اين است كه بدون اشاره ويكي ، مورد سرشناسي مستقل داشته باشد كه در مورد آقاي زهتابي ، سرشناسي ايشان سياسي است تا در محفلهاي علمي و اينكه اگر يك صفحه با عنوان كتاب ايشان در مورد تاريخ باستان ايجاد كنيم ، حتما با فرض عدم سرشناسي حذف خواهد شد . اين نظر من است ، باز به هرحال پذيراي نظر همه ويراستاران و اجماع هستم . Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

@Alborz Fallah: پیشنهاد من از این روی بود که در اغلب منابع از او به نام تاریخ‌نگار و زبان شناس یاد شده، سیاست‌مدار (حداقل من ندیدم جایی سمت سیاسی داشته باشه) (منابع پیش از این در دیباچه آمده بود). به استناد منبعی که هم اکنون در مقاله است ( پروفسور حمید احمدی -در آذربایجان چه گذشت؟) !! او

در دانشگاه بغداد نیز تدریس کرد

هرچند اساسا دیالوگهای له یا علیه‌ای که من دیده ام از سوی مجامع دانشگاهی هم نبوده و استنباط من این است که فرض هم مطالبی در کتابهایش نوشته که به مزاج برخی خوش نیامده، پاسخ این برخی در حد همین حمید احمدی (بی پشتوانه) بوده است. و سیاسیون درگیر حاشیه سازی شده اند و گرنه نظر یک زبان شناس (حتی غیر آکادمیک) مانند این جمله که

این نوشته‌ها به علت ذهنی بودن و عدم تطابق با واقعیتها و نوشته‌های متعبر تاریخی، در نزد مورخان و پژوهشگران ارزشی نیافت اما برای جریان خاص سیاسی‌ایی بسیار هم جذاب آمده که وارد بحث تکنیکال نشده اند..ًReza Irenji - (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)

جناب ايرجي ، ملاحظه بفرماييد كه تاريخنگار و يا زبانشناس ، عنوان خودخوانده نيست ، حداقل يكي دو منبع دانشگاهي بايد به ايشان و نظارت ايشان استناد كرده باشند . حتي دانشگاه تركيه هم قبول است . حالا مي گوييد ايشان پرفسور بوده اند ، از همان دانشگاهي كه پرفسور شده اند يك استناد بياوريد كه به ايشان استناد شده باشد . مخصوصا اينكه ايشان اصلا نظريه هايش رد كردن بركلي و آكسفورد و امثال آن است . يك بابايي در دهه هاي آغازين قرن بيستم در تركيه آمده نظريه داده كه خدا هم ترك بوده و سومري ها و عيلاميها و ... ( نظريه خورشيد ) ؛ آنوقت در همان تركيه اين بابا را مضحكه كرده و حتي يك دانشگاه تركيه هم رسما يك برگ در دفاع از ايشان ننوشته است و نوشته هاي اين بابا صد سال خاك خورده تا صديق و زهتابي و مانندهاي ايشان ، نبش قبر كرده اند و آن نوشته ها را غلط غلوط به آذري و فارسي برگرداننده اند به خورد يك عده داده اند ؛ آنوقت از دولتي سر ضياگوك آلپ كه خودش يك ريال در تركيه خريدار ندارد ، اينجا شده اند پرفسور و زبان شناس و تاريخنگار ! آن " منابعي " هم كه اشاره فرموديد ، ويكي ديتا و كتابخانه كنگره ، ضيط تلفظ نام نويسنده اي است كه در ويكي مقاله دارد و يا در كتابخانه كنگره كتابي از ايشان است ؛ منبع دانشگاهي نيست . --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

@Alborz Fallah: من به کسی پروفسور نگفته ام که دنبال دلیل و منبع باشم برای ارائه، از متن مقاله (آخرین نسخه پایدار )نقل قول کرده ام نه نبش قبر.

اما در خصوص تاریخ نگار و زبان‌شناس منبع آورده بودم، که گویا شرط دانشگاهی هم باید منابع داشته باشند.(که کاش دانشگاهی بی‌طرف (مخصوصا در این موضوعات)در این مملکت باشد) که اگر همین شرط بر قرار شود از کل مقاله همین زهتابی‌اش هم نمی‌ماند هیچ، نصف بیشتر ویکی هم حذف خواهد شد.

شاید آشنایی مختصر من با این فرد (خنثی ترین کلمه که به ذهنم رسید) کمک میکند تا بدون قضاوت‌های پیش‌فرض موارد مطرح شود. برای کسی که فوتبالی نیست، استقلال و پرسپولیس یک هستند. محمدتقی زهتابی با علی‌اکبر رائفی‌پور فرقی ندارند.

ًReza Irenji - (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

فكر كنم اشكال از من بود كه نتوانستم منظورم را خوب بيان كنم ، "استناد" كه در بالا نوشتم منظورم نبود كه سند براي مدرك تحصيلي بخواهم ، بلكه همانطور كه در Google Scholar ( گوگل اسکالر ) هم هنگام جستجو ديده مي شود ، سايتيشن ( استناد ) به مقاله و تئوري نشر شده دانشگاهي را مي آورد. من منظورم بود كه در تركيه هم كسي به تئوري زهتابي استناد نمي كند . نبش قبر را هم براي نظريه خورشيد گفتم و نه شما و منظورم اين بود كه نه تنها در آن زمان كسي جدي اش نگرفت بلكه قديمي هم هست ! --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

@Alborz Fallah: ممنون از توجه‌تان، جالب هم همین است که برای تاریخ تولد و مرگ و عضو گروه سیاسی بودن موضوع مقاله مستند نداریم اما براحتی او را به حزب بعث (که بار منفی به خواننده میدهد) منصوب میکنیم و به نتیجه گیری استاد علوم سیاسی دانشگاه جمهوری اسلامی تئوری زبان‌شناسی او را تفتیش عقاید هم میکنیم. گیرم که تئوری کهنه و رد شده ای را اشاعه داده، چرا همین موضوع در مقاله نیست که اساسا سرشناسی او از همین است. چرا سعی شده با یک خط از یک کتاب دو جلدی خواننده مقاله را به جهت گیری وادار شود.

تمام حرف من این است که مقاله موجود مقاله بی‌طرفی نیست. ‍‍ًReza Irenji - (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۷ (UTC)

اينكه وابستگي با حزب بعث باعث بار منفي هست يا نيست بستگي به فرد دارد : براي خيلي ها در سوريه مثلا باعث افتخار زياد هم هست . وابستگي زهتابي ، منبع قابل قبول دارد . در مورد تاريخ حيات و وفات او هم اگر مناقشه باشد ، برچسب بدون منبع مي توان روي آن گذاشت . تئوري زبانشناسي را تفتيش عقايد نكرده ايم ، بلكه مقاله محل طبيعي نمايش عقايد فرد است . تئوري زبان شناسي ايشان هم به قدري بين زيان شناسان مهجور بود كه كسي زحمت رديه هم نكشيد . در مورد تعريف شما از بي طرفي ، تفاوت ديدگاه داريم چونكه بي طرفي در ارائه شواهد لزوما منجر به ارائه مقاله اي نمي شود كه فرد را بي طرف نشان بدهد . Alborz Fallah (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

@Alborz Fallah: برای وابستگی به حزب بعث منبعی ارائه نشده است، در ابتدا که متن خاطرات ابراهیم نوروزاف نیست و توضیحات شخص احمدی است که منبعی هم ذکر نکرده، ثانیا که متن به بدین گونه است «محمود پناهیان ... پس از فرار به شوروی، در سالها دههٔ ۱۳۵۰ خورشیدی در یک مأموریت از باکو به بغداد اعزام شد. ... (بدون منبع) در آنجا ضمن همکاری با رژیم بعث عراق به تأسیس یک گروه سیاسی به نام «جبههٔ ملی خلق‌های ایران» دست زد (بدون منبع) و ... محمدتقی زهتابی چهرهٔ شناخته شدهٔ پان‌ترکیست (که در شاخهٔ جوانان فرقهٔ دموکرات فعالیت داشت)،(بدون منبع) به پناهیان پیوست و در بغداد در رادیوی گروه او به تبلیغ اندیشه‌ای پان‌ترکی پرداخت» این حتی نشان نمی‌دهد که پناهیان با بحث همکاری کرده (چون خود متن اذعان دارد که به عنوان ماموریت از شوروی به بغداد رفته ) تا بخواهد نشان بدهد که زهتابی با حزب بعث همکاری کرده و نه با پناهیان که احتمالا هم فکر بوده اند. قبلا هم عرض کردم بیطرفی نویسنده محل تردید است.

جذابیت ماجرا این است که اساسا حزب بعث با کمونیست ها میانه خوبی ندارد و منش پان ‌عربی دارد بنده بشخصه خوشحال خواهم شد تا در مورد چیزی که بدان معروف است (و جالب که هیچکس هم به آن محل نذاشته است اما معروفش کرده،‌یک طور جمع نقایض است) کمی بدانم چون اساسا سرشناسی او از آن است. تعریف من از بیطرفی اینگونه است که، گوینده اشتغال در رادیو بغداد را همکاری با حزب بعث تفسیر نکند و یا یک استاد علوم سیاسی در زمینه تاریخ اعلام نظر نکند. با توجه به ضعف منابع بند ۳ را اصلاح میکنم ًReza Irenji - (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

اول اينكه غير از دكتر احمدي ، ارجاع به سند ساواك را كه تصويرش هم ةمده اضافه كردم دوم اينكه لزوما بنا به اينكه در چه نشريه اي باشد ، ممكن است براي هر جمله ، سنداش آورده نشود كه براي استاد هم تراز ممكن در مرور همتا محل ايراد باشد ، اما براي افراد عادي محل اعتراض نيست . --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

@Alborz Fallah: ارجاع سند ساواک را ندیدم، اگر در مقاله ای منبع نیامده، راه‌حل درست این است که از منبع دیگری استفاده کرد و حفظ مطلب بدون منبع جای ابهام دارد. ًReza Irenji - (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

لطفا مطلب بزرگ اضافه يا كم نكنيم + ًReza Irenji - (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

جناب ایرنجی لطفا مطالبی که دارای منبع هستند را تا پیش از به نتیجه رسیدن بحث پاک نکنید.با سپاس. ایروونی (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

تمام مطالب حذف شده بدون منبع بوده است. لطفا پیش از بازگردانی فله‌ای زحمت دیدن و بررسی تغییرات جزیی که همراه با توضیح بوده است تحمل و پس از آن اقدام کنید.

برای مثال:

• یکسال بعد پس از تأسیس اولین دانشگاه تبریز به وسیله فرقه دمکرات آذربایجان به رهبری سید جعفر پیشه‌وری به تحصیل ادبیات در این دانشگاه پرداخت.
• در پی عقب‌نشینی نیروهای شوروی از خاک ایران (استانهای آذربایجان و کردستان) و پایان عمر دولت پیشه‌وری و قاضی محمد، وی نیز همچون برخی دیگر از هوادارن فرقه دموکرات در سال ۱۳۲۷ راهی شوروی شد. وی به علت عدم همکاری با حزب توده به دو سال زندان در سیبری محکوم گردید و پس از پایان دوران تبعید مجدداً به شهر دوشنبه تبعید شد.
• در پی اختلافات مرزی ایران و عراق در دهه ۵۰ خورشیدی، عراق و ایران دست به تقویت جنبشهای تجزیه طلبانه در دو کشور زدند. ایران به احزاب کردی در شمال عراق یاری کرد و عراق نیز اقدام به تربیت مزدور و ارسال اسلحه به بلوچستان کرد. در همین راستا محمود پناهیان از نوادگان پناه علیخان جوانشیر از سران فرقه دمکرات دعوت به عمل آمد که به بغداد برود. یکی از افراد همراه وی نیز محمد تقی زهتابی بود. وی در آنجا، ضمن همکاری با رژیم بعث عراق، به تأسیس یک گروه سیاسی به نام ”جبهه ملی خلقهای ایران “ دست زد و شعبه‌هایی از آن به تبلیغ قومگرایی در آذربایجان، کردستان، بلوچستان و خوزستان ایران پرداخت. زهتابی همچنین در رادیو گروه به تبلیغ قوم گرایی می‌پرداخت، وی مدتی نیز در دانشگاه بغداد فارسی تدریس می‌کرد.

کدام شان منبع داشته (منبع موثق هم نخواستیم) که بماند. بازگردانی مجددا نقض درج مطالب منبع دار خواهد بود.ًReza Irenji - (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

جناب ايرجي ، اضافه يا حذف كردن مطلب يك روالي دارد . اگر مي خواهيد اضافه كنيد بايد ابندا منبع خود را اثبات كنيد و پس از بحث اضافه شود . براي حذف هم همينطور بايد ابتدا جمله مورد نظر را برچسب بدون منبع بزنيد و براي حذف كردنش بحث كنيد . اينكار كه شما مي كنيد مسابقه فشار دادن دكمه خنثي سازي است : مگه ويديو گيم بازي مي كنيم كه سرعت زدن دكمه مهم باشد ؟ اگر يك بار ديگر تكرار كنيد درخواست Topic ban ( يعني محروميت از ويرايش در يك موضوع خاص ) را براي شما مطرح خواهم كرد . Alborz Fallah (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

@Alborz Fallah: ‌تمام موراد پیش ازاین برچسب خورد که جنابعالی حذف کردید. اینجا هست

یادداشت میکنیم،‌ حذف مطالب بدون منبع نیاز به اجماع دارد. چرا بازگشت فله ای میکنید ایتم به آیتم برگردانید و دلیل بازگشت بیاورید. اساسا بحث دو آی‌پی همین بود که چرا بر چسب منبع زده شده شما بفرمایید با کدام ساز شما برقصیم ما هم برقصیم

در مقاله دیگری منوال این است که ماست سفید است . یا چرا به زنی لقب بلند قامت نوشته شده، حالا منوال شده که هر چی خواستیم بنویسیم بعد اجماع شود که مطلب بدون منبعی (که معلوم نیست کی اضافه کرده و چرا ایتهمه دوستان نگهبان و فعال روی این مقاله چشم و گوش بسته اند) حذف بشود یا نشود. در اینجا نوشته که

هر محتوایی که فاقد منبع است ممکن است حذف شود. اینکه به چه سرعت این کار باید انجام شود بستگی به محتوا و وضعیت کلی مقاله دارد.

راهنمایی بفرمایید ًReza Irenji - (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

كل پروسه فراموش نشود كه شما درگير جنگ ويرايشي با چند آي پي و ويراستار ( مثل ايرووني ) بوديد و پس از شكايت و شكايت كشي ، ادمين ( مردتنها ) شما را به من معرفي كردند تا براي شما نشان دهم كه روال كار چگونه است . اين همه توضيح دادم كه ابتدا به نسخه پيش از جنگ ويرايشي بر مي گرديم و سپس تك به تك با اجماع قضايا را بررسي مي كنيم . آنوقت شما آمده اي ويرايش خود من را هم برگردان كرده اي و حتي شكايت هم به مديران نوشته اي ؟ شما لازم نيست به ساز زدن برقصي ، همين قوانين سايتي را كه تشريف آورده ايد رعايت كنيد ، سواري پيش كش ! Alborz Fallah (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

اجماع بر سر ماندن مطلب بدون منبع! پس لطفا بفرمایید چگونه به اجماع برای حذف مطلب بدون منبع بابد برسیم؟

گویا قوانین سایت به تفسیر کاربران بستگی دارد، وگرنه که در نشانی بالا به سادگی نوشته است که هیچ مطلب بدون منبع معتبر نباید در ویکی باشد،‌ چه رسد مطلب بدون منبع.

‍ًReza Irenji - (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)

مطلب را به دقت بخوانيد "هر محتوایی که فاقد منبع است ممکن است حذف شود" . ممكن است يعني اولا بايد مهلت داده شود چونكه ويكي پديا مشغله دائم افراد نيست . در ويكي انگليسي از زماني كه درخواست مدرك مي كنيد تا زمان حذف دقيقا بالاي الگوي درخواست مدرك مي نويسد كه چند وقت از درخواست مدرك گذشته است . دوم شما اصلا درخواست مدرك هم نكرده ايد و مبهم داريد يكسري مطالب را فله اي تغيير مي دهيد : دقيقا كدام جمله را برچسب درخواست مدرك زديد و چه مدتي باقي ماند ؟! اگر مدركي را هم بعنوان معتبر قبول نداريد نشان دهيد كجا گفتيد كه پاسخي نداشت و اگر پاسخ قانعتان نكرد كجا دنبال اجماع رفتيد ؟! Alborz Fallah (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

@Alborz Fallah: ‌ کمی بالاتر برای شما از نسخهٔ ‏۱۵ تیر ۱۳۹۸، ساعت ۰۹:۴۳ (گمانم از امروز میشود حدود یکماه) لینک گذاشتم که برچسب را ببینید. ولی گویا مشغله تان باعث شده تا خنثی سازی هایتان را با عجله انجام دهید. مجددا اینجا هست

اگر یکماه (برای مقاله به اصطلاح شما حساس)‌کم است بفرمایید چند ماه بماند مورد قبول شما خواهد شد. تا مجوز بدهید مطالب بدون منبع (کع حتی با منبع معمولی هم قابل ماندن نیست) حذف شود ابهامی که اشاره میکنید به صورت شفاف اعلام کنید تا پاسخ شفاف بگیرد، وقتی فله ای خنثی میکنید بدهی است که ابهام هم داشته باشید. اما من جزء جزء ویرایش کرده ام تا در این روز شما من را به «يكسري مطالب را فله اي تغيير مي دهيد» متهم نکنید و دست خالی باشید در این امر. ( به ۱۱ ویرایش من در ‏۶ مرداد ۱۳۹۸ مراجعه کنید و جمله خود را اصلاح کنید.) شما چنان در مقابل حذف مطالب بدون منبع تمام قد ایستاده‌اید در همین امر بدیهی مقاله را منجمد کرده اید که مجال بحث در خصوص منبع ضعیف مقاله هم نشده اما دم از منابع Peer review میزنیم!!! حُـــرمَـــتِ امــامـــزاده را مُـــتَـــوَّلــــی نــگـــه مـــی دارد.ًReza Irenji - (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

@Mardetanha:  : غرض از مزاحمت و پينگ كردن شما اين است كه حضورتان اطلاع دهم بيشتر از اين براي آموزش كاربر جديد از بنده كاري ساخته نيست چونكه بعنوان مثال ، پس از اين همه تلاش و مطلب نوشتن ، ايشان اصلا نوشته مرا نخوانده است و در همين پاراگراف بالا اشاره مي كند كه در فلان جا درخواست مدرك كرده است ؛ انگار نه انگار كه نوشته بودم درخواست مدرك در عنوان پاراگراف بي معني است و بصورت فله اي اضافه كردن آن به ابتدا و انتهاي جمله فقط براي بي لعتبار نشان دادن است . اينكه اصلا نوشته بنده را نخوانده اند دو حالت بيشتر ندارد : يا مي خوانند و متوجه نمي شوند ( كه احتياج به مربي متخصص كاربران استثنايي دارد ) و يا مي خوانند و قبول ندارند ( كه بازهم بنده را از جايگاه آموزشي ساقط مي كند ) . لذا خود دانيد ، يك نفر ديگر را معرفي بفرماييد لطفا ..... Alborz Fallah (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

@Alborz Fallah: کجا نوشته بودید «درخواست مدرك در عنوان پاراگراف بي معني است » یا «بصورت فله اي اضافه كردن آن به ابتدا و انتهاي جمله فقط براي بي لعتبار نشان دادن است» که خوانده نشده؟

فرض که استفاده شما از استثنایی بدون منظور بوده باشد، من الباب اطلاع بدانید که موفقیت ورزشکاران ایرانی پاراالمپیک بسیار بیشتر از ورزشکاران دیگر بوده. ًReza Irenji - (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

اينجا ! و بازهم متوجه معني استثنايي نشديد ! استثنايي يعني كسي كه چند بار بگويند و چيز ديگري برداشت كند ، نه پاراپلژي !--Alborz Fallah (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

تو خوبی ًReza Irenji - (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

@Alborz Fallah: ‌ در صورتی که صلاح میدانید مطالب بدون منبع حذف شود ًReza Irenji - (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

@Alborz Fallah: لطفا به احترام حرف خودتان مطالب بزرگ اضافه و کم نکنید تا ویرایش ها قابل بررسی و تفکیک شده باشند. میدانم زحمت دارد اما از ورود مجدد مطالب بدون منبع جلوگیری خواهد کرد. من ویرایشهای شما بازگردانی نمیکنم و خواهشم این است که خودتان اقدام کنید. ًReza Irenji - (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

به صورت كلي صحبت نكنيد . يك به يك ( و نه بصورت چندتا با هم ) بگوييد تا وجود يا قابل استناد بودن منبع را بررسي كنيم . ( چند منبع هم اضافه كردم ) . اگر اين كار را دنبال مب كنبد ، يك سرفصل جديد در همين صفحه بحث ايجاد كنيد كه قابل خواندن براي ديگران هم باشد و طولاني بودن اين قسمت ، باعث فرار ديگران نشود . --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

@Alborz Fallah:

متاسفانه گویا متوجه مطلب نشده‌اید، پیش از این، شما خواستید تا «مطالب بزرگ اضافه و کم نکنید» اما ویرایش آخرتان دقیقا همین کار را کردید. و مطالب بزرگ اضافه و کم کردید ، پس برای همین امر که صحبتهای من را کلی گویی تقسیرنکنید «مطالب بزرگ اضافه و کم نکنید» تا به راحتی جزییات قابل بررسی باشد. تکرار میکنم که «لطفا به احترام حرف خودتان مطالب بزرگ اضافه و کم نکنید تا ویرایش ها قابل بررسی و تفکیک شده باشند. میدانم زحمت دارد اما از ورود مجدد مطالب بدون منبع جلوگیری خواهد کرد. من ویرایشهای شما بازگردانی نمیکنم و خواهشم این است که خودتان اقدام کنید.» ًReza Irenji - (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

فكر نمي كنم در درك مطلب مشكلي داشته باشم : در صفحه تاريخچه اگر نگاه كنيد ، حجم زيادي را طي چندين ويرايش پشت سر هم تغيير داديد . من در اين ويرايشهاي نهايي ، عمدتا تغييرات ويرايشي بدون توجيه و بدون بحث شما را كه همگي هم در حال حاضر هم منبع دارند هم بحث در صفحه گفتگو ، به حالت پايدار واپسين ، تبديل كردم . خالا شما اگر اعتراض داريد ؛ تك تك بگوييد تا بحث ، و يا حتي بحث مجدد شود .--Alborz Fallah (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

@Alborz Fallah: لطفا شفاف کنید، حجم تغییرات در یک ویرایش زیاد نشود یا تعداد ویرایش زیاد نشود. یا کاری که شما میکنید هر چه باشد درست است و ویرایش دیگران غلط است.؟ًReza Irenji - (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

درخواست میانجیگری

حسب روال معمول در ویکی‌پدیا، چونکه من همه توضیح‌ها را دادم، اما کاربر ایرجی توجه نکرد، درخواست میانجی گری دارم. --Alborz Fallah (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

هنوز هم فکر می‌کنم حتی این ویرایش فعلی هم ایراد دارد. برچسب تعارض منافع از کجا آمد؟ و نیز برچسبهای دیگر بدون گفتگو کردن به مقاله اضافه شده‌اند. --Alborz Fallah (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

جناب فلاح شما هر چیزی را که صلاح می‌دانید انجام بدهید. من هم امیدوارم میانجی‌ها در اینجا کمک بکنند Mardetanha (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

@Mardetanha: : @Huji: محافظت ایجاد شده بر روی این مقاله در این حالت موجب حفظ مطالب بدون منبع در مقاله شده‌است، و این (ممکن است تفسیر) به نفع یکی از طرف‌های درگیر در جنگ ویرایشی و تبعیض‌آمیز باشد. {این در حالی است که ویرایش‌های صورت گرفته توسط من فقط و فقط محدود به حذف مطالب بدون منبع بوده‌است؛ که اساساً در مقاله‌های کم‌اهمیت‌تر ویکی نیز در حد یک ساعت هم دوام نمی‌آورد)

جهت جلب توجه اشاره می‌شود که متأسفانه تمامی کاربر یا آی‌پی‌هایی که به حذف مطلب بدون منبع معترض شده‌اند فقط معترض شده‌اند (و یا در بهترین حالت ایراد نسبت به نوع برچسبگذاری یا محل درج برچسب بوده‌است)، و هیچ تلاشی برای اضافه کردن منبع نکرده‌اند یا حتی نقل قولی از جای جدیدی نشده؛ و چالش کشیدن اشاره شده در ویکی را به اعتراض در تام کرده‌اند. /ًReza Irenji - (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

@Mardetanha: ؛ با عرض سلام و ادب. این که می‌فرمایید "هر چیزی را که صلاح می‌دانید انجام بدهید"، نظر ادمینی است یا نظر ویراستاری؟ چونکه دفعه قبل که همین را نوشتید، باعث دردسر بنده شد یعنی در اینجا و تابلوی اعلانات مدیران بنده بعنوان یک طرف جنگ ویرایشی محسوب شدم و نوشتند " در صورت ادامه یافتن، هر دوی کاربران از ویرایش مقاله قطع دسترسی خواهند شد. " منظور از هردوی کاربران، بنده هستم و جناب ایرجی. حال من می‌پرسم که اگر تغییری را اعمال کنم حسب نظر آن مدیر جمع‌بندی کننده، پس از این مدت طولانی ویرایش در ویکی‌پدیا مشمول بندایش نشوم که مایه خجالت خواهد بود …--Alborz Fallah (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

هم من و هم بهزاد اشاره كردند كه برچسب بدون مدرك اولا تبايد فله اي و بعنوان بي ارزش نمودن كل يك مقاله در انتهاي تك تك جمله ها و سر تيتر پاراگرافها اضافه شود و درست اين است كه هر برچسبي را تك تك و با بحث اضافه كرد . در ضمن بسياري از جمله هايي كه مدرك دارند را هم برچسب بدون مدرك گذاشته اند چونكه از ديد ايشان مدرك مورد استفاده ارزش استنادي نداشته است : اين هم يك رويه و روند مخصوص خودش را دارد و سرخود نبايد انجام شود . Alborz Fallah (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

بعنوان مثال ، در ليد مقاله ، كه تنها يك جمله است ، به دو منبع استناد شده است ، اما كاربر مورد اشاره باز در انتهاي اين تك جمله دو مرجعي ، الگوي بدون منبع گذاشته است : اول اينكه ليد بخش نيست كه از الگو استفاده شود ، دوم اينكه منبع هم دارد سوم اينكه اصلا يك جمله يك تگ خالي مي خواهد نه اينكه الگوي بخش بگذارند . جالب است كه هم من ، هم بهزاد و هم Huji اين مطلب را گفتيم ، اما انگار نه انگار ! و باز هم مي نويسند و شكايت مي كنند كه اختلاف بر سر حذف يا عدم حذف جمله هاي با منبع و بي منبع است . اينكه ده بار يك مطلب را بنويسيد و باز هم تكرار شود باعث مي شود نويسنده اول عاجز شود و وقت و انرژي او تمام شود . بايد در ويرايش ويكپديا حسن نيت داشت و قصد خسته كردن و ناراحت كردن ديگران نباشد . Alborz Fallah (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

برچسب هاي اول مقاله هم همين است . برچسب "Words to watch" ( واژه‌هایی که باید از آن‌ها دوری گزید) همينطوري قرار نيست ناگهاني به مقاله اضافه شوند ، بلكه چند واژه خاص را بايد پيدا كرد و بحث نمود و اگر نتيجه نداد برچسب را گذاشت : الان اين برچسب اصلا به كدام واژه اشاره مي كند ؟ الگوي تعارض منافع هم همين است : كدام تحقيق شخصي و يا كدام دشمني شخصي وجود داشته و بحث شده نتيجه نداشته كه اين برچسب را گذاشته اند ؟ حتي الگوي منبع بيشتر هم بحث نشد . در واقع از گذاشتن فله اي برچسبها بعنوان ابزار خرابكاري استفاده شده است . Alborz Fallah (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

متاسفانه مسئله این مقاله برای من اصلا آشنا نیست و با این سبک مقالات هم آشنایی کافی ندارم که نظر بدهم. اما به هر دوی شما دوستان اعتماد دارم و امیدوارم یکی از دوستان میانجی در این مسئله به شما دوستان کمک کند. من هم در شرایط بسیار شلوغی از زندگی به سر میبرم و خیلی فرصت ورود دقیق ندارم. عذر خواهم که کمکی نتوانستم بکنم Mardetanha (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

@Alborz Fallah:  : بازگردانی ها و ویرایش های شما منجر به ماندن مطالب بدون منبع در مقاله شده است. توجه کنید به بدون منبع. برای سهولت بحث یا درج منبع هم تمامی ویرایشها کوچک و تکه تکه انجام شده است تا اگه کاربری منبعی داشت براحتی درج کند. من از شما (مانند درخواستهایی که در تام، قهوهخانه و ... گذاشتم) دعوت میکنم بفرمایید برچسبهایی را دائما به آنها ایراد وارد میکنید ویرایش کنید. چون تنها خروجی بازگردانی های شما به تثبیت مطالب بدون منبع (ونه با منبع ضعیف، مانند همین منبع فعلی) شده است و بیهوده انرژی خود و من را هرز میدهید. ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

چندين و چند بار گفتم ، براي چندين بعلاوه يك بار ديگر هم مي گويم كه نبايد براي تك تك درخواست مدركها ، يك الگو به يك زير بخش اضافه كنيد . براي هريك جمله يك درخواست مدرك كافي است . گذاشتن فله اي برچسبها بدون بحث ، خرابكاري محسوب مي شود . براي مثال ، لطفا بنويسيد كه براي ليد مقاله كه يك جمله با دو منبع است چرا برچسب زده ايد كه "این بخش به هیچ منبع و مرجعی استناد نمی‌کند." بفرماييد ببينيم يك جمله با دو منبع چگونه هيچ منبعي ندارد ؟!! Alborz Fallah (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

@Alborz Fallah: اگر به بخش ویرایش در حالت متنی مراجعه کنید متوجه می‌شوید که الگو «بخش بدون منبع» در بخش «جوانی» درج شده که به هیچ منبعی اشاره ندارد. چیزی که شما اشاره میکنید ایراد نمایشی ویکی است. و به من و ویرایش من مرتبط نیست.

متاسفانه شما به این امر که این مقاله از بی منبعی شدید رنج میبرد توجه کافی نمیکید. بدیهی است در مقاله ای که دو سه جمله بدون منبع دارد درج دو سه الگو به چشم نمی‌اید. اما دراین مقاله که تنها اسم مقاله دارای منبع است شما را دچار اضطراب میکند.

باز هم فرض میکنیم اگر جایی الگو اشتباه درج شده، منت بر سر من و کاربران و مدیران و آی‌پی‌ها و ویکی‌خوان‌ها بگذارید برچسب صحیح را در محل صحیح و به تعداد صحیح اضافه کنید. . از بازگردانی مطالب بدون منبع اجتناب کنید. ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

اي آقا ، در بخش جواني اضافه نشده است و شما زير هر بخشي ( منهاي بخش آخر كه احتمالا واگرداني شده است ) ، برچسب را گذاشته ايد ! اول كل مقاله هم گذاشته ايد !! چهار جمله بخش آخر را مي آورم تا ببينيد شما برچسب بدون منبع را بلافاصله بعد از دو منبع آورده ايد !!!

....متعبر تاریخی، در نزد مورخان و پژوهشگران ارزشی نیافت.»</ref><ref>{{cite web | title=موسسه مطالعات و پژوهش‌های سیاسی | website=موسسه مطالعات و پژوهش‌های سیاسی | url=http://ir-psri.com/print.php?Page=ViewDocument&DocumentID=453 | language=fa | access-date=2019-07-28}}</ref> {{بخش بدون منبع}}

Alborz Fallah (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

آن بخش بدون منبع قاعدتا در زیر الگو خواهد بود. که «== بازگشت به ایران تا درگذشت ==» بوده، که تنها چند خط دارد که ربطی به موضوع بند ندارد و به همان یک مقاله احمدی اشاره دارد که باز هم در موضوعی ادعا کرده که تخصص او نیست. مابقی آن بدون منبع است. اگر الگو طور دیگری کار میکند مستند برای ادعای خود بدهید. موضوع نوشته شما در خلاصه ویرایش تان را در تام مطرح میکنم.ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)

اگر زیر برچسب قرار است باشد چرا بالای سرفصل است؟ شما برای خرابکاری از برچسب استفاده کرده اید یعنی هرجای مقاله که خواستید برچسب بدون منبع گذاشته اید برای بی اعتبار کردن کل مقاله .Alborz Fallah (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

خرابکاری برازنده‌‌‌ٔ بازگردانی مطالب بدون منبع به مقاله پس از حذف آن است که با ادعای حفاظت از مقاله مطرح میکنید، ویرایشهای شما مصداق خرابکاری کلک‌آمیز است.

که اگر به نوع برچسب ویا جای آن ایرادی داشتید، ویرایشتان به حذف برچسب یا تصحیح جای آن محدود میشد و بازگردانی و حفظ مطالب بدون منبعًReza Irenji - (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶

۵۲ (UTC)

هم به برچسبهاي فله اي ايراد داشتم ، هم بحث نكردن در مورد الگوهاي نامربوط ( مثل تعارض منافع ! ) كه معلوم نيست از كجا آمده و هم به حذف منبع . من هم هيچ تغييري ندادم بلكه آخرين مدير بندايش كننده شما واگردان كرد اما برچسبها را فراموش كرد . خرابكاري با برچسب ، خرابكاري در حذف منبع و اينكه اصلا مطالبي را كه براي شما نوشته شده نمي خوانيد !! Alborz Fallah (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

Alborz Fallah صرفا جهت یادآوری بازگردانی‌فله‌ای۱ بازگردانی‌فله‌ای۲ بازگردانی‌فله‌ای۳ جنابعالی که مشخصا در راستای حفظ مطالب بدون منبع با استناد به بهانه الگوهاي نامربوط! برچسبهاي فله اي!حذف منبع! بوده است.

همان مدیر که بندایش (متاثر از فعالیت شما) را انجام داد ظرف چند روز رفع بندایش هم نموده است و خوشبختانه یا متاسفانه هیچ آی‌پی‌ یا کاربری در جهت حذف یا اصلاح الگوهای (به ظن شما اشتباه) برنداشته است.

ًReza Irenji - (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

رفع بندایش بخاطر درخواست میانجیگری من بود تا تازه واردها را تنها با ابزار مدیریتی کنترل نکرده باشیم ، اما الان پشیمان هستم چونکه فعالیت ویرایشی شما سازنده نیست . بازگردانی فله ای هم اختراع واژه سازی شما است چونکه بر حسب قانون ویکی پدیا وقتی جنگ ویرایشی اتفاق می افتد ، باید به آخرین نسخه پایدار و بی مناقشه بازگشت و سپس یک به یک بعد از طی روالی خاص ورژن نهایی برگزید . اینرا هم اولین بار نیست که برای شما توضیح می دهم !Alborz Fallah (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

من همین جا از تمام تلاشهای شما در خصوص بندایش، رفع بندایش، ویرایش، بازگردانی ویرایش و متشکرم و اگر کار دیگری هم هست که ممکن است به این نوع رفتار شما پایان دهد بفرمایید انجام دهیم.

میانجیگری شما (اگر نامش این است که میگیویید) و بازگردانی ده‌ها ویرایش بدون ایراد (گه اگر داشت ایراد به ویرایش میگرفتید و دایم بر طبل الگو و برچسب نمی‌کوبیدید) که به توصیه شما جمله به جمله و ریز ریز انجام شده بود به بهانه عدم درج صحیح الگو، تنها نتیحه‌اش باقیماندن مطالب بدون منبع در مقاله و حفاظت آن بوده است و سازند!ًReza Irenji - (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

تکرار خرابکاری و حذف مطالب بامنبع

@Mardetanha و Huji: شما دو نفر که کلی زحمت کشیده‌اید و مقاله را برای کاربران ناشناس (آیپی‌ها) قفل کرده‌اید، حالا یک زحمت دیگر هم بکشید و جلوی خرابکاری، زورچپانی و تصاحب مقاله توسط این کاربر [۲] را بگیرید! نه حسابش را می‌بندید، نه کاری به کارش دارید، نه به وضع این مقاله رسیدگی می‌کنید و نه... فقط بلدید سریع به مقالات قفل بزنید؟! جالب است که هیچکدامتان هم حتی یک نگاه به بحث‌های بالا و ویرایش‌های آن کاربر نکرده‌اید. طرف هم خوب روش به حاشیه بردن و دورزدن قوانین را یاد گرفته است. یارو عملاً اینجا را وبلاگ شخصی خودش کرده است. هر چیزی را که خوشش نیاید حذف می‌کند! در آینده هم شاهکارهای بیشتری خلق خواهد کرد، این خط این نشان. شما دو نفر حتی کاربر @Alborz Fallah: و نظراتش را هم نادیده گرفته‌اید. بنازم به این مدیریت و ساماندهی ویکی فارسی! از قرار معلوم فقط دنبال رشد فله‌ای و افزایش شمار مقاله‌ها هستید و بس. با این شیوه مدیریتی و بررسی محتوا دستپختتان در نهایت به جای دانشنامه یک فروم/وبلاگ بزرگ خواهد بود. --188.158.89.100 ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC) کاربر عزیز: تمام برداشت من از نوشته شما هوچی‌گری بیش نبود وگرنه اصرار به ماندن مطالب بدون منبع، زورچپانی اسم دارد. به هر کدام از ویرایشها ایرادی دارید اعلام کنید و جواب خود را بگیرید و ببرید. ًReza Irenji - (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

رعایت ادب را بکنید . هوچی گری و زورچپانی ،، مودبانه نیست . Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹)

سلام همکاران ویرایشگر.

من به‌تازگی ۱ پیوند خارجی موجود در محمدتقی زهتابی را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:

• بایگانی https://web.archive.org/web/20100213153847/http://akhbar-rooz.com/article.jsp?essayId=15863 به http://www.akhbar-rooz.com/article.jsp?essayId=15863 افزوده شد.

لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.

با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

مقاله احمدی

@Alborz Fallah: 

لطفا اعلام کنید که آیا تمام مواردی که در مقاله «حمید احمدی -در آذربایجان چه گذشت» از نظر شما موثق و معتبر است؟ اگر پاسختان مثبت است دلیل آن را ذکر کنید. ‍‍‍ًReza Irenji - (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

@Alborz Fallah: گویا اینجا را فراموش کرده اید. ًReza Irenji - (بحث)

موردی بگویید .Alborz Fallah (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

شما تمام مقاله در ویکی چپانده اید شما توضیح دهید. که بخشهای نقل شده از آن کتاب خاطرات موثق است؟ بخشهای شخصی نویسنده که خارج از حوزه کاری‌اش است موثق است؟ تحلیلهای استاد علوم سیاسی از تاریخ و ادبیات موثق است؟ ًReza Irenji - (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

چپاندن لغت محترمانه نیست . از جعل و جعل کردن نابجا به چپاندن رسیده اید . با ادب نگارش کنید . و اما دکتر احمدی ، استاد دانشگاه است و استاد علوم سیاسی قطعا صلاحیت اظهار نظر در مورد تاریخ معاصر را دارد . شک اگر دارید نظر سوم بخواهیم . در ضمن شما ( و من ) در موقعیتی نیستیم که وقتی یک استاد دانشگاه بنظرش جیزی موثق است ، من و شما نطظرمان را در ویکی ارائه کنیم ، حتی اگر در زندگی غیرمجازی استاد دانشگاه باشید - که بعید می دانم - باز هم باید نقد مکتوب داشته باشید که در خروجی معتبر منتشر شده باشد تا قابل استناو باشد .Alborz Fallah (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

گویا سوال برای شما قامض است یا به نوعی طرفه میروید. سوال ساده است

1. که بخشهای نقل شده از آن کتاب خاطرات موثق است؟
2. تحلیلهای استاد علوم سیاسی از تاریخ و ادبیات موثق است؟

حاشیه هایی که بدان اشاره میکنید زحمت بیهوده است. ًReza Irenji - (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

تذکر جعل منبع

@Alborz Fallah: کاربر:Alborz Fallahشما با جعل منبع در مقاله محمدتقی زهتابی مندرج در مقاله نام شعر «سن اوسان منده بویام» را به اشتباه "سو دئیب دیرمنه اول ده آنام آب که یوخ" درج کرده اید. این تذکر در صفحه بحثتان هم درج میشود. ًReza Irenji - (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC) کاربر:Alborz Fallahشما با جعل منبع در مقاله محمدتقی زهتابی مندرج در مقاله بر خلاف منبع بخش اسارت در سیبری را با ترجمه غلط درج کرده اید. متن مورد اشاره:

Təhsili davam etdirmək və İrandakı rejimin siyasi təqiblərindən yaхa qurtarmaq üçün M.Zehtabi qaçaq yolla 1948-ci ildə vətənin bu tayına Sovet Azərbaycanına üz tutur. Sərhəddi pozduğuna görə uzaq Sibirə sürgün olunur. 3 il Sibirdə sürgün həyatı yaşamalı olur. Yazdığı "Şahın zəncirində" şeirində Sibirdəki həyatını qələmə alıb. Stalinin ölümündən sonra bəraət alır və Sibirdən Tacikistanın paytaхtı Düşənbə şəhərinə göndərilir. Ali məktəbdə təhsil almaq ümidilə sovet ölkəsində yenidən axşam məktəbinə gedib onu bitirir. Bir ildən sonra Bakıda təhsil almaq arzusu ilə Azərbaycana gəlir.

ترجمه صحیح به مقاله اضافه شد. ًReza Irenji - (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

کاربر:Alborz Fallahشما با جعل منبع در مقاله محمدتقی زهتابی متاسفانه علی‌الرقم جعلی بودن «منبع «مهدی آقاسی. تاریخ خوی.» , و بودن این موضوع در صفحه بحث مقاله، اصرار به جعل ابن منبع دارید. در استفاده از منابع دقت کنید. ًReza Irenji - (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

فكر كنم قسمت اشتباه را ترجمه كرده ايد قسمتي را كه من اشاره كردم ، پاراگراف زير بود :

1946-cı ildə Azərbaycan Milli Hökuməti dövründə Güney Azərbaycanda açılmış Təbriz Universitetinin ilk tələbələrindən olub. Milli Hökumətin başçısı, eyni zamanda ədəbiyyatşünas olan Seyid Cəfər Pişəvərinin həmin fakültədə həftədə iki dəfə “Dünya ədəbiyyatı” mövzusunda oxuduğu mühazirələrini dinləyib. Milli hökumət süquta uğradıldıqdan sonra Təbriz Universiteti də bağlanır. Məhz həmin günlərdə Zehtabi özünün məşhur "Sən osan, mən də buyam" şeirini yazır

شايد من اشتباه متوجه شده ام چونكه زياد به نگارش تركي آذري خو ندارم . اشتباهش كجا است ؟ --Alborz Fallah (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

متاسفانه استنباط من این که شما خودتان را به «استثایی» بودن زده اید. (بالاتر بخوانید)

1. در متنی که شما کپی کرده‌اید، نام شعر را غلط ترجمه کرده اید.
2. در متنی که من کپی کرده ام، شما روال اسارت در سیبری و ورود به دوشنبه و باکو را به غلط روایت کرده اید.
3. در خصوص کتاب تاریخ خوی هم علی‌الرغم اشاره در بحث و چندین بار حذف آن، مجدد آن را بازگردانی کرده اید.

پیشنهاد من این است که از منابعی که با نگارش آن آشنایی ندارید (که اکنون ادعای آن را میکنید و برای کسی که از ویکی آذری به عنوان منبع استفاده کرده به سختی قابل قبول است) استفاده نکنید. و یا در بحث مطرح کنید و از کابران دیگر کمک بگیرید سپس در مقاله بگنجانید. جعل منبع خیانت بزرگی به خوانندگان ویکی است. که من فعلا به سه مرتبه از آنچه شما انجام داده اید پی‌برده‌ام. ًReza Irenji - (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

@Alborz Fallah: متاسفانه جعل منبع چهارم از سوی شما در این مقاله هم یافت شد. در منبع تنها اشاره شده است که رادمنش يك نفر به نام محمد زهتاب را با خود به عراق برد. شما چطور استنتاج میکنید که محمد‌تقی زهتابی عضو سابق فرقه دموکرات آذربایجان بود؟ چه محمدتقی زهتابی بودن را و چه عضویت و چه سابق بودن آن (مبنی بر خروج کردن از آن) ًReza Irenji - (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

مواظب لحن صحبت کردن خود باشید . اینکه شعر اسمش چه باشد که اصلا جعل حساب نمی شود . در نهایت اشتباه نگارشی است . همین الان هم کل اشاره به شعر را حذف می کنم . وقتی حرف از جعل می زنید ، نیت یابی کرده اید حال شما که بدون رعایت ادب نسبت جعل داده اید بنویسید ببینم این شعر نباشد آن باشد چه نیتی را می تواند دنبال کند ؟ Alborz Fallah (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

شعر که لزومی نداشت حذف شد . Alborz Fallah (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

در مورد تاریخ خوی ، چونکه تغییرات فله ای داده بودید من به آخرین نسخه پایدار برگرداندم که تاریخ خوی در آن بود . حال اگر به تاریخ خوی دسترسی دارید و چنین اشاره ای ندارد بگویید حذفش کنیم . Alborz Fallah (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

در ضمن همین الان از سایتی که خود شما رفرنس داده اید بررسی کردم که آن چیزی که با عدم رعایت ادب جعل منبع نامیده اید اصلا اشتباه هم نبود بلکه جزو ابیات شردع کننده بوده است : “سو” دئییبدیر منه اولده آنام، آب کی یوخ . اگر کسی مثلا شعر آغاز شاهنامه را شعر خداوند جان و خرد بنامد ، جعل منبع است ؟! دست شما درد نکند !Alborz Fallah (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

در مورد ادعای جعل سند چهارم که با لحن مخالف فحن مطرح کرده اید ، اضافه شد که تصویر سند ساواک بصورت زهتاب است ، البته اگر به توضیحات سند دست اول و سند ثانویه دقت کرده باشید متوجه می شوید که تفسیر سند را که استادان دانشگاه ( پالگیریو و دکتر احمدی ) منتشر کرده اند اهمیتش از تایپ ماشین نویسی بیشتر است . نسبت دادن جعل سند با چند منبع دانشگاهی دیگر ، عدم رعایت ادب نگارش است که متاسفم رعایت نکردید و بارها نوشتید جعل .Alborz Fallah (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

@Alborz Fallah:

• با توجه به شخصی کردن موارد از الگوی پب استفاده کنید. تا پاسخ تان داده شود. هرچند سعی میکنم پیگیری کنم
• اینکه چه چیزی جعل حساب شود یا «خطای نگارشی» از سوی من شناسایی شده و به مدیران اعلام شده است . نظر مدیران اعمال خواهد شد. صبور باشید.
• از نظر من با توجه به اشاره به منبع لزوم وجود شعر که کمک به آشنایی خواننده مقاله با صاجب مقاله که دارای مکتوبات زیادی است لزوم دارد. مقاله درخصوص نویسنده است و اشاره به نوشته‌های او خیلی هم خوب است.
• هیچ از تغییرات فله‌ای نبوده، و تماما به تفکیک انجام شده است و شما به عمد یا سهو چشم پوشی کرده است. عملکرد اشتباه خود را به دیگران نسبت ندهید. مثالی از تغییرات فله‌ای بیاورید تا رافع دروغ بودن ادعای شما باشد
• با توجه به فضای ملا لغتی برخی از کابران، دقیقا برای تاریخ خوی بند مجزا ایجاد شده و حتی عکس صفحه هم درج شده، کمی قبل از ویرایش بخوانید بد نیست.
• شما رفرنسی داده اید که متنی دارد و عکسی، که هیچ کدام مبنای ادعای شما برای عضویت فرد در گروهی نیست که این مصداق جعل است. بروید منبع جدید بیاورید متن مانده با الگوی نیازمند منبع. ساده است.

ًReza Irenji - (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

جعل پنجم

در عکسی از سایت که در این ویرایش اشاره شده مطابق نوشته خود سایت از عبارت « يك نفر به نام محمد زهتاب» استفاده شده است که مطابق عکس است. اما ویرایش گر کاربر:Alborz_Fallah نوشته که «عکس سند ساواک ، محمدتقی زهتاب درج شده است» و این جعل منبع است. ًReza Irenji - (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

اصرار شما به کاربرد نابجای جعل ، نشان از عدم رعایت ادب نگارش دارد . تکرار کنید شکایت می کنم . گفتم که ، تصویر سند مدرک اولیه است و سه سند ثانویه به این سند اشاره کرده اند . من که خودم استنتاج نکرده ام که شما بارها نسبت جعل سند به من داده اید !! اعتراض دارید ، بروید به نویسندگان منبع ثانویه بگویید . اگر خواستید در ژورنال یا کلاس درس دانشگاهی که مشغول به تدریس هستید از تعابیری مثل چپاندن و جعل استفاده کنید از نظر من آزاد هستید و ربطی به من ندارد اما ایجا باید مودب باشید . Alborz Fallah (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

متعجب که از نظر شما تفاوتی بین «محمد زهتاب» نقل منبع و «محمدتقی زهتاب» نقل کاربر شما در متن منبع دست برده اید و آنرا جعل کرده اید. این توضیح برای آگاهی شما ست. نظر در خصوص وقوع جعل از سوی شما توسط مدیران صورت خواهد گرفت. ًReza Irenji - (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC) سه منبع دیگر که ثانویه هستند به همین سند اولیه ساواک اشاره دارند و محمد زهتاب را زهتابی خوانده اند . اینکه استادان دانشگاه دکتر احمدی و استاد نویسنده کتاب انتشارات پالگریو بعلاوه کتاب اسناد ساواک همین خوانش مرا از تصویر همین سند داشته است تهمت جعل سند از سوی شما را ناروا می کند . ادب داشته باشید !Alborz Fallah (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

تکمیل بخش آثار

این بخش از نظر منابع و چیدمان و دسته بندی (کتب، مقالات، اشعار ... ) نیازمند تکمیل است پیش از این لیست کتب با ارجاع بع کتابخانه آمده بود. اینجا و اینجا در صورتی که نظر بهتری دارید اعلام کنید.

ًReza Irenji - (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

وبلاگ بي بي سي با حود موسسه خبري يكي نيست

براي "قورولتاي " استناد به وبلاگ بي بي سي شده است . وبلاگ بي بي سي ، با خود موسسه خبري يكي نيست و در وبلاگ نقطه نظر خود نويسنده آمده است و در ويكي پديا وبلاگها بعنوان منبع استناد جايي ندارند . هم منبع بايد حذف شود و هم جمله مربوط به آن . --Alborz Fallah (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

وبلاگ بی‌بی‌سی هر چه هست وبلاگی نیست که هر فردی در آن مطلب بنویسد. و چیزی ک از آن ادعا شده متناسب با منبع است و نویسنده دارد. اگر بایدی باشد شما منبع دیگری بیاورید که رد کند. که چیزی به اسم "قورولتای" یا کنگره بابک وجود ندارد. و یا حداکثر درخواست منبع بهتری کنید.

شما وسواس خوبی در منابع دارید اما متعجب چرا منابعی مانند akhbar-rooz و وطن یولی که نه سر دارد و نه ته چشم پوشی کرده اید و اشاره‌ای نمیکنید؟ و یا تلاش دارید با یک مقاله تمام زندگی فردی را پوشش دهید؟ ًReza Irenji - (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC) اخبار روز و وطن یولی نشریه هستند ، وبلاگ بی بی سی وبلاگ است یعنی نویسنده هرچه دلش خواست در آن می نویسد . وبلاگ در ویکی پدیا منبع نمی شود و الان قورولتای را حذف می کنم تا منبع بیاورید . Alborz Fallah (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

یادم است که در زمان مدرسه به روزنامه دیواری هم نشریه میگفتند، و چه در روزنامه و نشریه و وبلاگ و . . . هر رسانه نوشتاری،‌نویسنده هر چه دلش میخواهد می‌نویسد. (سخن بزرگان :)) اما توجه کنی در بی‌بی‌سی هر کسی مقاله بدهد و آنها بیاورند نشر دهند مانند پرشین‌بلاگ نیست. سیاست تایید پذیری صراحتا این چیزیگه شما میگویید ررا در زیر «خودچاپ‌کرده» آورده، و این بخش از سایت بی‌بی‌سی « خودچاپ‌کرده»‌ نیست که اساسا با این خط‌کش سنجیده شود. نویسنده این مقاله هم آقای علیرضا قولونجو مدیر ارتباطات انجمن دفاع از زندانیان سیاسی آذربایجانی در ایران (آداپ) و از اعضای مؤسس انجمن قلم آذربایجان است. ادعای عجیب و غریبی هم نکرده که منبع معتبر تری لازم باشد. شما میگویید پیشنهاد زهتابی نبوده،‌ مثالی بیاورید که این همایش به پیشنهاد که بوده است.

به این امر ساده هم توجه کنید که آدرس لینک https://www.bbc.com/persian/ است که تمام سایت در بی‌بی‌سی است و یکی هستند و اگر زیر صفحه را هم فرصت داشتید و میخواندید نوشته که «بی بی سی مسئول محتوای سایت های دیگر نیست» ًReza Irenji - (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

اما چرخه باطلی که شما استفاده میکنید ارجاع به وبلاگ اخبار روز است که به وبلاگ یولی (حتی اسم درست را هم نیاورده) و یولی هم مشخص نیست چیست وکیست که ارجاع داده شده. حتی مقاله دیگر در وبسایت هم نیست و زورکی از آرشیو آن استفاده میکنیم. گویا منبعی که بگوید فلانی عضو گروهی بوده قحطی شده است و مجبوریم برای اثبات آن از این منابع بی‌ریشه استفاده کنیم. این آقای یاشار صادقی کی هست که به حرف غیر موجود او استناد میکنید؟؟ از چیست که منبع آنلاین بی‌بی‌سی را بی اعتبار میکنید اما نوشته بی ریشه را اعتبار میدهید.؟ ًReza Irenji - (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

وبلاگ قابل استناد نیست . سیاست ویکی پدیا این است . اگر سیاست ویکی را قبول ندارید سعی در تغییر سیاست کنید . تا آن زمانی که سیاست تغییر نکنید باید از آن پیروی کنید . منبع آرشیوی یا غیر آن تفاوت ندارند . اگر به سندیت نشریه اعتراض دترید قابل بحث است . Alborz Fallah (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

سرمقاله‌ها، مطالب و ستون‌های تحلیلی، چه توسط نویسندگان تحریریه (editorials) و چه توسط نویسندگان بیرونی (op-eds) نوشته شده باشد، برای انتساب مطالب به آن نویسنده (وپ:درمتن)، منابع اولیه معتبری هستند، اما ندرتاً برای بیان واقعیت معتبر محسوب می‌شود. (یعنی مثلاً اگر نیویورک تایمز ستون تحلیلی به نوشته هنری کیسینجر یا محمدجواد ظریف منتشر کند، به عنوان دیدگاه آنها قابل استفاده است، اما به عنوان بیان واقعیت، خیر) .نظر کیسینجر در نیویورک تایمز را نمی توان بعنوان فاکت ارائه کرد ، چه برسد به قولونجو ؟Alborz Fallah (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

متاسفانه با توجه به کثرت حاشیه پردازی از سوی شما و اختلاط مطالب با هم، عمدی بودن این امر از سوی شما و استفاده از آن به عنوان سیاست بحث، مانع نتیجه گیری خواهد شد. کاربر محترم، مواردی مطرح کردید و پاسخهایی براینان نوشت شد، اما شما به هیچکدام توجهی ندارید. مطالبی از نویسندگان در بخش بلاگ سایتهای خبری درج میشودو این منابع مصداق «خودچاپ‌کرده» نیست. سیاست ویکی به «خودچاپ‌کرده» بودن اشاره دارد و این منابع قابل استفاده هستند. شما اگر چیزی برای گفتنن دارید باید توضیح دهید که چگونه به «خودچاپ‌کرده» این مطالب پی برده اید. مثالی زده اید هم بسیار جالب بود اما اگر چیزی دارید که ممکن است در ویکی قابل استناد باشد سیاست خود ویکی است و نه برداشت های شخصی شما و مثالهایتان. ًReza Irenji - (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

اشاره به پاسخ در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر در خصوص این موضوع و مجاز بودن استفاده از این منبع.ًReza Irenji - (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

در خلاصه نوشته اید اتمام بحث . این از وظایف شما نیست و وظیفه ادمینها است . در آنجا اجماع حاصل نشد چونکه دو نفر نظرشان نزدیک به من بود یکنفر شما . Alborz Fallah (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

برای کاربر البرز:

خواندن مقاله «مغالطه» و یادآوری خلاصه ویرایش « ايسترسن آناميم ، گالاسان يانا يانا ؟ »

برای سایر کاربران:

سوال شده بود : وبلاگ بي بي سي ، با خود موسسه خبري يكي نيست و در وبلاگ نقطه نظر خود نويسنده آمده است و در ويكي پديا وبلاگها بعنوان منبع استناد جايي ندارند- کاربر:Alborz Fallah ‏۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

پاسخ داده شد : این بلاگ رسمی بی بی سی است نه بلاگ خودنوشته.--1234 (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC) ًReza Irenji - (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

خوب شما که تا به حال به بنده ( و دیگران ) نسبت جعل و چپاندن داده اید ، نسبت ناروای مغالطه روی آن !Alborz Fallah (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

برای کاربر البرز:

توصیه به خواندن مقاله «مظلوم‌نمایی» و لطفا استثنایی نباشید. ًReza Irenji - (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

برگه‌دان مستند مجازی بین‌المللی

برگه‌دان مستند مجازی بین‌المللی ، Virtual International Authority File ، به اختصار ویاف (VIAF) نام پروژه مشترکی میان چندین کتابخانه ملی است تا برگه‌دان مستندی از داده‌های کتابداری ایجاد کنند. اين برگه دان بعنوان مستند براي معرفي كردن زهتابي بعنوان "سياست مدار" آمده است . گرچه خوداين برگه دان هم استنادش به ويكي داده فارسي بوده است .اينطور استناد دادن اشتباه بزرگي است . اين هم بايد حذف شود . --Alborz Fallah (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

آن چیزی که به عنوان منبع آمده، یکی از منابع‌ش ویکی‌دیتاست، برگه‌دان چند کتابخانه ملی دیگر هم در آن هست برای خواننده علاقه‌مند.

• اگر ارجاع به VIAF مجاز نیست، باید اجماع بیاورید یا اجماع کنید.
• اگر ارجاع به ویکی داده مجاز نیست باید اجماع بیاورید یا اجماع کنید.
• آنوقت است که باید حذف شود

بفرمایید اصلاح کنید. من اصراری به سیاستمدار بودن محمدتقی زهتابی ندارم. ‏۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC) ًReza Irenji - (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

ویاف به نقل از ویکی داده نوشته فلان . ویکی داده هم بر اساس ویکی فارسی نوشته . نسخه فارسی تغییر کرده و آنوقت شما استناد به ویاف می کنید ؟! این که دور باطل است . کجای آن پیچیده گی دارد که درخواست اجماع کنیم ؟! از نظر شما اجماع برای رفع ابهام است یا خسته کردن دیگران ؟ ایراد شما به منبع ندانستن ویاف چیست که درخواست اجماع می کنید ؟ حداقل باید نظر مخالفی داشته باشید تا اجماع درخواست شود !!‏۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

خود شما میگویید که « ویاف (VIAF) نام پروژه مشترکی میان چندین کتابخانه ملی» است. تنها ربطی که به ویکی دیتا دارد این است که یکی (توجه کنید که یکی از چندتا) از منابع ویکی است . حالا چون به ویکی اشاره کرده معتبر نیست ‍‍‍‍!!! ًReza Irenji - (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

درخواست میانجیگری

لطفاً کسی برای کمک پا پیش بگذارد. سپاس --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

@Alborz Fallah و Rtirenji:

سلام

اگر این شرط مرا می‌پذیرید، من برای میانجیگری در خدمت خواهم بود. in fact ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)

با سلام . من می پذیرم . Alborz Fallah (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

خلاصه پاسخ من :قبول شرط شما بنظر چندان عقلانی به نظر نمی‌رسد چرا که تعهد به ضمانی که اطلاعی از آن نیست از ابتدا پوچ است و این شرط شما از نظر من چندان مشابه نظر سوم و یا میانجی گری نیست، و بیشتر مشابه اعمال نظر است و نزدیکتر به چیزی که کاربر البرز به ظن خود در مقاله ویرایش کرد و نمایش داده اند و میدهند. - ۱۴ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

کل متلب در صفحه بحث کاربر In fact

ًReza Irenji - (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

کل مطلب In fact را خودشان می دانند . میانجی دیگری اگر هست اعلام آمادگی کنند .Alborz Fallah (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)

عباس جوادی

@Arashk rp2: لطفا عباس جوادی را معرفی کنید و نشان دهید چرا در زبان‌شناسی متخصص و معتبر است.ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

@Rtirenji: : ایشان نویسنده کتاب «تحول زبان آذربایجان در گذر زمان هستند» منبع یا این مقالات در رادیو فردا 1 ٬ ۲ و این مطلب در ایران گلوبال ۱. کتاب چاپ کرده. Arashk ★ (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

@Arashk rp2: محل ادعای زهتابی کجاست که جوادی آن ادعا را رد کرده؟ًReza Irenji - (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)