ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/4nn1l2

تقریباً ۶ سال در ویکی‌پدیای فارسی حضور داشته‌ام و در همهٔ زمینه‌ها فعالیت کرده‌ام: مقاله‌نویسی؛ شرکت در بحث‌ها (اعم از نبح، قهوه‌خانه، گمخ، گمب و غیره)؛ ایجاد یا به‌روزرسانی سیاست‌ها، رهنمودها، راهنماها، انشاها؛ شرکت در پروژه‌های گروهی و . . . بنابراین با دینامیک ویکی‌پدیای فارسی کاملاً آشنایم و نسبت به کاربران و عرف‌های جامعه شناخت خوبی دارم. تجربهٔ حضور در ویکی‌انبار، فراویکی، ویکی‌پدیای انگلیسی و پروژه‌های خواهر را هم دارم.

بیشتر پرونده‌های هیئت نظارت را به صورت زنده دنبال کرده‌ام، بقیه را هم بعداً خوانده‌ام. از سال ۲۰۱۴ بطور جدی در مباحث هیئت نظارت شرکت کردم و همان سال هم نامزد دورهٔ پنجم شدم (صفحهٔ نامزدی + صفحهٔ پرسش‌وپاسخ) که ناموفق بود. بعد از آنکه نقص نظام انتخاباتی مشخص شد، فعالانه برای حل مشکل کوشیدم. نتیجه‌اش ایجاد کارگروهی بود که به زعم بنده یکی از موفق‌ترین و منظم‌ترین کارهای گروهی شکل‌گرفته در ویکی‌پدیای فارسی تا به امروز بوده‌است. ۶ سال است که در مرحلهٔ گذار به هیئت داوری هستیم ولی سیاست هیئت نظارت در سال‌های گذشته تقریباً راکد مانده بود (با صرف‌نظر از تغییرات جزئی). در این سال میلادی به کمک دیگر کاربران، تغییرات مهمی در ساختار و سیاست هیئت نظارت به وجود آوردیم (تغییر نظام انتخاباتی، تغییر نحوهٔ پذیرش پرونده، اضافه شدن نظارت بر دیوانسالاران و . . .) آمار مشارکت‌ها در صفحهٔ بحث هیئت نظارت (فقط سال ۲۰۱۶) نشان می‌دهد که من با ۱۴۳ ویرایش، چهارمین کاربر از لحاظ شمار ویرایش ولی با افزودن ۱۵۰ کیلوبایت مطلب، اولین کاربر از لحاظ حجم محتوای افزوده‌شده بوده‌ام. اگر به همین روند ادامه دهیم، به ایجاد هیئت داوری در ویکی‌پدیای فارسی بسیار نزدیک خواهیم شد.

اگر در این دوره به عنوان ناظر انتخاب شوم، قصد دارم به کمک دیگر ناظران برای هیئت آیین‌نامه تدوین کنم. آیین‌نامه سوای سیاست است. در سیاست، فقط اصول کلی می‌آید، اما در آیین‌نامه روندها و جزئیات مواجهه با پرونده‌ها. از دیگر برنامه‌هایم قوام بخشیدن به وپ:ن۳ و تکمیل فرایند حل اختلاف در ویکی‌پدیای فارسی است. این بزرگ‌ترین گامی است که به سوی هیئت داوری باید برداریم. همچنین زیر نظر داشتن پرونده‌های هیئت داوری ویکی انگلیسی می‌تواند ایده‌های نو به ناظران بدهد و بصیرت آن‌ها را افزایش دهد. تابحال چند پرونده از آنجا را بررسی کرده و در صورت انتخاب با جدیت بیشتری این کار را ادامه خواهم داد.

پیشتر (سال ۲۰۱۱) حساب‌های کاربری کاربر:Montesquieu~fawiki و کاربر:Americophile را هم داشته‌ام. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

پرسش‌های عمومی

1. چه تجربه‌ای در فرایندهای حل اختلاف ویکی‌پدیا داشته‌اید؟ آیا برای حل اختلافات نظر سوم ارائه داده‌اید؟ لطفاً دیدگاهتان در این باره را شرح دهید.

   خودم زیاد کارم با این و آن به اختلاف کشیده‌است بنابراین تجربهٔ عملی در این باره دارم و می‌توانم دیگران را در این زمینه راهنمایی کنم. اولین راهکار می‌تواند درخواست نظر سوم به صورت تصادفی باشد، اگر چاره‌ساز نشد می‌توان از متخصصی که طرفین رویش اجماع دارند، درخواست نظر کرد. اگر اختلاف حل نشد باید سعی کرد توجه گسترهٔ وسیع‌تری از ویرایشگران را جلب کرد. یک مکان خوب برای این کار قهوه‌خانه‌ها یا سایر فروم‌های عمومی است. اگر اختلاف همچنان پابرجا ماند چاره‌ای جز کمک گرفتن از هیئت داوری نیست. تصمیمات اخذشده در این مرحله برای همگان لازم‌الاجراست.
   بله، هم خودخواسته هم پینگ‌شده مثلاً اخیراً اینجا

2. چه طور تصمیم می‌گیرید که در قبال کنش نابخردانه‌، باید از واکنش سخت‌گیرانه (طرد، تحریم موضوعی، سلب دسترسی مدیریت) استفاده شود یا واکنش سهل‌گیرانه (مدارا، تذکر، اولتیماتوم)؟

   با در نظر گفتن ۱) مصلحت پروژه در بلندمدت؛ ۲) سابقهٔ کاربر به‌ویژه مشارکت‌های اخیرش. ممکن است حضور کاربری خاص در کوتاه‌مدت به نفع پروژه باشد و نبود او در روند پیشرفت پروژه اندکی اخلال ایجاد کند، مثلاً در نبود او که برگزیده‌نویس قهاری بود، برای صفحهٔ اصلی مقالهٔ تازه نداشته باشیم یا فلان ابزارش که کار ما را راحت‌تر کرده بود از دسترس خارج شود. این‌ها مصالح کوتاه‌مدت پروژه هستند. دیر یا زود کس دیگری می‌آید و آن کمبودها یا اشکالات را جبران می‌کند. دست بالای دست زیاد است. اما مصلحت بلندمدت پروژه این است که نگذاریم رفتاری ناپسند در پروژه باب شود یا قبحش بریزد، مثلاً بی‌دقتی در منبع‌دهی یا حتی جعل منبع، کپی‌کاری، سرقت ادبی عدم رعایت حق نشر، بی‌نزاکتی در ظاهر و باطن. این اشکالات اگر در پروژه نهادینه شوند، اصلاح امور بسیار سخت و چه بسا ناممکن خواهد شد.

3. در صورتیکه در پرونده‌ای تعارض منافع داشته باشید چه کار می‌کنید؟ (در چه صورت از نشستن بر جایگاه ناظر انصراف می‌دهید)؟

   از خود رفع صلاحیت می‌کنم.
   اگر به این نتیجه رسیدم که نمی‌توانم عدالت را در پرونده‌ای رعایت کنم (مثلاً به دلیل مشکل شخصی با یکی از طرفین پرونده) از خود رفع صلاحیت می‌کنم. اگر سایر ناظران هم به این اجماع رسیدند که در پرونده‌ای تعارض منافع دارم، به درخواست آن‌ها احترام می‌گذارم و از پرونده کنار می‌کشم.

4. اگر عضو هیئت شدید، آیا در طول یک سال آینده مانعی بر سر راه شما برای فعالیت در ویکی وجود خواهد داشت؟ اگر به عنوان ناظر انتخاب شدید و بعد از مدتی به هر دلیلی امکان حضور در ویکی‌پدیا را نداشتید چه کار می‌کنید؟

   با در نظر گرفتن شرایط، احتمال قوی می‌دهم که مشکلی پیش نیاید.
   استعفا می‌دهم تا راه برای عضو علی‌البدل باز شود.

5. به یکی از پرونده‌های قبلی هیئت که به نظرتان هیئت در رسیدگی به آن موفق بوده‌است با ذکر دلیل اشاره کنید و تحلیل کنید چرا موفق بوده‌است.

   از پرونده‌های جدید: ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره پنجم/شکایت دوم از Arash.pt: هیئت توانست در مقابل فشارهای بیرونی ایستادگی کند و مصلحت جامعه را در بلندمدت در نظر بگیرد. جامعه و سیاست‌ها بر فرد مقدم‌اند. یک کاربر هرچقدر هم که حضورش مفید و مؤثر باشد، هرچقدر هم مقالهٔ برگزیده بنوسید، هرچقدر هم که دانش فنی داشته باشد، نباید خودش را بر جامعه مقدم بداند و نباید در میزان تأثیرگذاری‌اش در پروژه دچار خودبزرگ‌بینی شود. این پروژه به هیچ کاربری وابسته نیست و راه خودش را می‌رود، همانطور که تاکنون رفته‌است.

6. به یکی از پرونده‌های قبلی هیئت که به نظرتان هیئت در رسیدگی به آن ناموفق بوده‌است با ذکر دلیل اشاره کنید و تحلیل کنید چرا ناموفق بوده‌است.

   از پرونده‌های جدید: ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره ششم/شکایت از Mehran: به نظرم رسید اعضای هیئت خودشان سردرگم بودند و دقیقاً نمی‌دانستند چه کار کنند. بنده وقت گذاشتم و متن طویل شکوائیه را با پیوندهای تفاوت خواندم و از شکایت حمایت کردم ولی بعداً گفتند هنوز حمایت نکنید چون طی شدن مرحلهٔ حل اختلاف احراز نشده‌است. یکی از دلایل رد پرونده «عدم تصحیح متن شکایت» اعلام شده که در حال حاضر در متن سیاست هیئت چنین چیزی نداریم. خوب است در آینده محدودیتی برای تعداد کلمات و تعداد پیوندهای تفاوت وضع شود ولی تا زمانی که چنین محدودیتی وضع نشده، نمی‌توان به آن استناد کرد.

7. برای بهبود سازوکار هیئت نظارت چه ایده‌هایی مطرح کرده‌اید / خواهید کرد؟ چقدر برای ساختن اجماع در این باره تلاش کرده‌اید / خواهید کرد؟

   ایدهٔ تغییر نحوهٔ پذیرش پرونده را مطرح کردم که به کمک جمع صیقل خورد و تصویب شد. ایدهٔ قدیمی نظارت بر دیوانسالاران را هم دنبال کردم که به کمک دیگران تصویب شد. ایدهٔ تغییر فرایند ثبت‌نام را پی‌گیری و به کمک دوستان اجرایی کردیم. ایدهٔ برگزاری انتخابات به روش شولتسه را — که اولین بار کاربر:دالبا پیشنهادش را داد — هم پی‌گیری و اجرایی کردیم. در اجرایی کردن ایدهٔ قدیمی برگزاری انتخابات با برگه‌های رأی مخفی (افزونهٔ SecurePoll) هم کمک کردم. یکی از ایده‌هایم برای آینده تفکیک آیین‌نامه از سیاست است. در حال حاضر با وجود بحث‌های عمیق و بررسی گسترده در صفحهٔ بحثِ هیئت عمدتاً توسط چند کاربر، جمع‌بندی بحث‌ها با دشواری روبه‌روست چون جمع‌بندان، تعداد افراد شرکت‌کننده را برای تغییر سیاست کافی نمی‌دانند. خیلی از بحث‌هایی که می‌کنیم (مثلاً جزئیات ریز سلب صلاحیت) جایشان در سیاست نیست. اگر این‌ها را در آیین‌نامه بنویسیم با خیال راحت‌تری می‌توانیم بحث‌ها را جمع‌بندی و ثبت کنیم. اینطوری انرژی‌مان هدر نمی‌رود و احساس نمی‌کنیم بحث کردن بی‌فایده است.

8. آیا در حال حاضر ویکی‌پدیای فارسی به هیئت داوری نیاز دارد؟ اگر آری، چگونه باید به آن رسید؟ اگر نه، چرا؟

   بله، نیاز دارد. صرفِ وجود هیئت نظارت — حتی اگر سرش خلوت باشد — باعث می‌شود مدیران نرم‌خوتر باشند، جسارت بیش از حد به خرج ندهند، و بدانند که نهاد بالادست‌تری هست که به تخلفات احتمالی‌شان در کمال شفافیت رسیدگی کند. هدف اصلی از تشکیل هیئت داوری، رفع اختلاف و زدودن موانع بر سر راه پروژه است، در روندی که تا جای ممکن عادلانه باشد. لازمهٔ این امر آن است که هیئت داوری از اختیارات، اقتدار، و حرمت کافی برخوردار باشد و همهٔ این‌ها در صورتی میسر است که در وهلهٔ اول خود جامعه و در وهلهٔ دوم هیئت نظارت به بلوغ رسیده باشند. بلوغ هیئت نظارت — گذشته از سایر عوامل — تا حدی با آزمون و خطا محقق می‌شود، یعنی نباید کمال‌گرا باشیم و اگر هیئت جایی هم از مسیر اصلی‌اش خارج شد، امیدوار باشیم که از این اشتباه تجربه کسب کند. اما اگر هیئت نظارت خیلی نابالغ باشد، گرفتار سیاست‌بازی و جنگ قدرت می‌شود و شأنش در حد بازیچه‌ای برای تسویه حساب فروکاسته می‌شود. من انتظار ندارم هیئت نظارت/داوری ما در حد و اندازهٔ قدرقدرتی چون آربکام ویکی‌پدیای انگلیسی ظاهر شود و کاملاً هم پیداست که جامعهٔ ما — هرچقدر هم که خوشبین باشیم — به پختگی و گونه‌گونی جامعهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی نیست (۴هزار کاربر کمابیش همگن در برابر ۱۱۵هزار کاربر با پیش‌زمینه‌های مختلف). بنابراین خواهان تشکیل هیئت داوری با اختیارات کنترل‌شده هستم یعنی تا جای ممکن به حزم و بصیرت داوران اعتماد شود ولی اختیارات مطلق نداشته باشند، مثلاً توان نصب (اعطای دسترسی) از ایشان گرفته شود و صرفاً نزد جامعه محفوظ بماند. کوچک بودن هیئت فارسی در مقایسه با آربکام انگلیسی (۵ در برابر ۱۵ عضو) خود باعث می‌شود که هیئت فارسی در برابر یک عضو ناکارامد، ۳ برابر بیشتر آسیب‌پذیر باشد.

9. اگر کاربر(ان) از کنش‌های غیرمدیریتی یک مدیر شکایت کردند، آیا به نظرتان هیئت می‌تواند به آن شکایت رسیدگی کند؟

   قطعاً بله. طبق وپ:رفمد، مدیران باید در عمل به سیاست‌ها در جامعه نمونه باشند و بدین وسیله دیگران را به صورت عملی به پیروی از سیاست‌ها (وپ:نزاکت، وپ:شهروندی و . . .) دعوت کنند. اگر رفتار آن‌ها با گفتارشان فرق داشته باشد، نمی‌توانند در نقش یک راهبر موفق ظاهر شوند و اعتماد دیگران به پروژه سلب می‌شود. مدیر کاربری است که راهِ درست را می‌داند، خود می‌پوید، و به دیگران نشان می‌دهد. مدیری که مدام سیاست‌ها را نقض می‌کند، باید دسترسی‌اش گرفته شود. استانداردهایی که برای مدیران و کاربران مجرب در نظر گرفته می‌شود قاعدتاً باید بالاتر از سایر کاربران باشد، اما متأسفانه در ویکی‌پدیای فارسی دیده می‌شود که بعضی از مدیران و کاربران مجرب دارای مصونیت شده‌اند و با آرامش خاطر سیاست‌های رفتاری را در ظاهر و باطن نقض می‌کنند. برای آگاهی بیشتر از نقطه‌نظر من در این رابطه به این ریسه رجوع کنید.
   همین که کاربران در دمش به سیاست‌های رفتاری اشاره می‌کنند و از نامزد انتظار دارند به این سیاست‌ها احترام بگذارد تا جایی که اگر احترام نگذارد به او رأی مخالف می‌دهند، خود نشان می‌دهد که رعایت نزاکت از الزامات مدیریتی است و اگر رعایت نشود، مقبولیت مدیر از دست می‌رود.

پرسش‌های کاربران

با استفاده از الگوی زیر، سؤال‌هایتان را بیفزایید:

{{سؤال
| س = سؤال کاربر
| ج = }}

آمادگی دارم که از همین حالا پاسخگوی سؤال‌های کاربران باشم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

سؤال‌های AzorAhai

1. در پرونده‌های فرجام‌خواهی ناظرانی که در پرونده اولیه نیز قضاوت کرده‌اند شامل قانون سلب صلاحیت داوران می‌شوند؟ کلا دیدگاهتان درباره حضور مستمر بعضی از ناظران چیست؟

   در دنیای واقعی، فرجام‌خواهی در دادگاهی سوای دادگاه بدوی انجام می‌گیرد. اما در ویکی‌پدیا برای جلوگیری از رشد بی‌رویهٔ بوروکراسی توان برپایی دو هیئت جداگانه نداریم، پس به تنها هیئت موجود به عنوان آخرین مرجع رفع اختلاف اعتماد می‌کنیم. درخواست تجدید نظر هم به همان هیئت حواله می‌شود. صرف قضاوت کردن در پرونده‌ای، ناظر را دچار تعارض منافع برای مرحلهٔ تجدید نظر نمی‌کند. ناظر در پروندهٔ اول در کسوت ناظر عمل کرده، و از ظرفیت شخصی‌اش مایه نگذاشته‌است (شخصاً یکی از طرفین پرونده نبوده‌است). اگر از ظرفیت شخصی‌اش به عنوان یک کاربر/مدیر مایه گذاشته بود، آنوقت ادعای تعارض منافع محلی از اعراب داشت. اگر چنین نکنیم با دو مشکل بزرگ مواجه می‌شویم: ۱) درخواست تجدید نظر در همان دورهٔ هیئت ناممکن و بی‌معنا می‌شود چون باید هر ۵ عضو کنار بکشند؛ ۲) اگر ترکیب هیئت در دورهٔ جدید دست‌نخورده ماند یا تغییر اندکی داشت، باید منتظر کنار کشیدن اکثریت اعضا باشیم که در صلاحیت چنین هیئتی تردید است.
   معنای تجدید نظر شکایت از هیئت و قاضیان پروندهٔ پیشین نیست، بلکه درخواست بررسی مجدد پرونده با عنایت به تغییر اوضاع و شرایط است (مثلاً رو شدن مدرک جدید یا تغییر قابل ملاحظهٔ رفتار یک کاربر). در اینجا نیز تنها هدف، تأمین منافع و مصالح پروژه است، نه ستاندن حق و برقراری عدالت. عمداً از بکار بردن کلمهٔ «فرجام‌خواهی» اجتناب می‌کنم و بجایش روی «تجدید نظر» تأکید می‌کنم.
   ناظران قرار است خردمندترین، حازم‌ترین، بصیرترین، و عادل‌ترین کاربران جامعه به انتخاب خود جامعه باشند که مصالح پروژه را دانسته و آن را به سوی سعادت هدایت می‌کنند. حزم و بصیرت به واسطهٔ حضور مستمر یک ناظر از او منفک نمی‌شود.

   وقتی میگویید درخواست تجدید نظر هم به همان هیئت حواله می‌شود پس تفسیرتان از بند زیر یعنی اینکه فرجام‌خواهی را فقط برای همان دوره می‌دانید؟ و نه دوره‌های بعد؟

   «هیئت نظارت در هر دوره، می‌تواند در آراء قبلی خود تجدید نظر نموده و آن را در هر زمان تغییر دهد.» آرمان^ب ‏۲۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

   خیر، «همان هیئت» با «همان دوره» فرق دارد. منظور این است که هیئت دومی وجود ندارد که درخواست تجدید نظر را به آن حواله دهیم لذا لاجرم از همان هیئت استفاده می‌کنیم. پیشتر در صفحهٔ بحث هیئت گفتم که درخواست تجدید نظر را می‌توان به هر دوره‌ای از هیئت ارائه داد، چه همان دوره، چه دورهٔ بعد، چه ۱۰ دوره بعد. مهم برقراری شرایط است: رو شدن مدرک جدید، کشف شدن حقیقت تازه، تغییر رفتار کاربر بطور قابل ملاحظه و . . . 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

2. با توجه به اضافه شدن نظارت بر دیوانسالاران به سیاست؛ شما در چه زمانی حکم به خلع دیوانسالار می‌دهید؛ نمونه‌هایی از تخلفات دیوانسالاران ذکر کنید؛ اگر حکم به خلع دیوانسالاری دادید با دسترسی مدیریتیش چکار میکنید؛ اگر حکم به خلع مدیری دادید با دسترسی دیوانسالاریش چه میکنید؟--آرمان^ب ‏۲۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

   دادن یا واستاندن دسترسی مدیریت بدون نظرخواهی، حکم هیئت یا توجیه عقلانی؛ عدم پاسخ‌گویی و عدم رعایت نزاکت به صورت جدی و مداوم؛ و سایر مواردی که در en:WP:BUR آمده‌است [بله، پاسخ‌گویی با رعایت نزاکت هم در آن صفحه آمده و شاملش می‌شود].
   بستگی به شرایط دارد. می‌تواند بماند، می‌تواند گرفته شود. مثلاً اگر دیوانسالاری شدیداً نزاکت را به صورت ادامه‌دار زیر پا بگذارد، هر دو دسترسی او باز پس گرفته می‌شوند.

3. گفته‌اید پرونده ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره ششم/شکایت از Mehran وقت گذاشته‌اید و متن طویل شکوائیه را با پیوندهای تفاوت خوانده‌اید؛ اگر در مقام ناظر بودید چه کار می‌کردید چه در زمان پذیرش؛ چه در زمان بررسی و چه در زمان حکم دادن؟

   پرونده را می‌پذیرفتم و بررسی می‌کردم. دربارهٔ حکم نمی‌توانم زیاد بگویم چون بستگی به دفاعیهٔ کاربر:مهران دارد. یک گزینه می‌تواند ممنوعیت مهران از رسیدگی به قضایای راجع به خبرنگار باشد. یکی از ناظران در آن پرونده گفته، مهران را نمی‌توان به دلیل انفعال نکوهش کرد چون مثلاً کاربر:حجت هم شاهد یکی از قضایا بوده ولی هیچ کاری نکرده‌است. رفتار حجت با مهران فرق دارد. اولی بکل قضیه را نادیده گرفته (که حق دارد چنین کند) ولی دومی به جنبه‌هایی از قضیه رسیدگی کرده ولی جنبه‌هایی از آن را مغفول گذاشته‌است. مهران هم می‌توانست بکل وارد قضیه نشود و اگر چنین می‌کرد انتقادی بر او نبود. در این جور موارد یا باید دخالت نکرد، یا اگر دخالت کرد، به همهٔ ابعاد قضیه رسیدگی کرد، نه فقط جنبه‌هایی از آن.
   این را هم بگویم که شخصاً مهران را دوست دارم. اگر به کارنامه‌اش نگاه کنیم — به زعم من — یکی از ۵ مدیر برتر ویکی‌پدیای فارسی است. می‌دانم او آنقدر منطقی هست که انتقادات را بپذیرد و در صورت نیاز پاسخ دهد. چنین رفتار و واکنشی را نمی‌توان از همه‌کس انتظار داشت. اکثریت در این مواقع رو به دشمنی می‌آورند. از آن طرف خبرنگار را هم از قدیم می‌شناسم و او را کاربری خوب و انسانی شریف می‌دانم. متأسفانه عدم رسیدگی درست به همین نگرانی‌ها باعث شده که او امروز به حاشیه رانده شود و تقریباً نیمه‌بازنشسته شود. هیئت در این پرونده مشکل را حل نکرد؛ صورت مسئله را پاک کرد. در نهایت این ماجرا به جایی رسید که عملاً پروژه از یک کاربر خوب و بی‌ریا محروم شود.

4. دیدگاهتان درباره دخالت کاربران خارج از پرونده در بررسی پرونده چیست؟ (یعنی بجز شاکی، شاکی علیه و ناظران) واکنش شما چه ناظر باشید چه سخنگو در قبال این دخالت‌ها چیست؟

   کاربران مجازند در صفحهٔ بحث پرونده با رعایت نزاکت و عدم اخلالگری نگرانی‌هایشان را مطرح، یا اظهار نظر کنند. ناظران می‌توانند این نگرانی‌ها را بشنوند و در صورت نیاز پاسخ دهند. نیز می‌توانند اصلاً به آن توجه نکنند. اما مادامی که اخلالی روی نداده، نمی‌توان دهان کسی را بست. من اینجور اظهار نظرها را «دخالت» نمی‌دانم بلکه آن‌ها را از روی دلسوزی و عمل به وظیفهٔ اخلاقی می‌دانم. اگر کاربری چیزی می‌داند که احتمالاً از نظر ناظران و طرفین پرونده مغفول مانده، اخلاق ایجاب می‌کند آن را در صفحهٔ بحث پرونده مطرح کند.

   در معرفی خود عنوان کردید:

   «ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره پنجم/شکایت دوم از Arash.pt: هیئت توانست در مقابل فشارهای بیرونی ایستادگی کند و مصلحت جامعه را در بلندمدت در نظر بگیرد»

   یعنی تذکر کاربران در آن پرونده را اخلاقی و از روی دلسوزی نمیدانید؟ بلکه فشارهای بیرونی میدانید که هیئت در مقابلش ایستادگی کرد؟--آرمان^ب ‏۲۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

   بخشی از مطالب آن صفحه قابل قبول‌اند ولی برخی دیگر نه. «تهدید» به انحلال هیئت، فرستادن ایمیل به ناظران برای تحت تأثیر قرار دادنشان، «مسخره» خواندن شکایت، و . . . با اظهار نظر روشنگرانه در صفحهٔ بحث پرونده فرق می‌کند. فعال شدن ناگهانی کاربران غیرفعال هم حس خوبی به من نمی‌دهد، به‌ویژه اگر سابقه داشته باشد. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

5. در طول پذیرش، بررسی و اعلام نتیجه پرونده‌ای به مواردی از سکوت سیاست‌ها یا حتی بدتر، تناقض سیاست‌ها برخورد می‌کنید، تصمیم گیری شما در این مواقع چیست؟

   طبق متن خود سیاست، اگر دربارهٔ جزئیاتی از حوزه‌های اختیار هیئت سکوت شده یا تناقض مطرح است، می‌توان از سیاست/آیین‌نامهٔ آربکام انگلیسی کمک گرفت. اگر باز هم چاره‌ساز نشد، باید ناظران متن کنونی سیاست را تفسیر کنند.

6. وظایف سخنگو در یک پرونده و خود هیئت چیست؟

   برقراری نظم در جریان رسیدگی به پرونده، اعلام مواضع هیئت، جمع‌بندی نظر اعضا.
   بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی ۵#نحوه انتخاب سخنگو را هم ببینید. پیشنهاد کاربر:In fact که من نیز موافقش بودم از مواردی است که بهتر است وارد آیین‌نامه شود و در سیاست ذکر نشود.

تشکر بابت جوابگویی، پوزش بابت سوالات زیاد. سوالی دیگر ندارم، موفق باشید.--آرمان^ب ‏۲۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

سؤال‌ PHoBiA

1. درود. تقریباً از تمامی نامزدها در رابطه با برنامه‌هایشان برای هیئت پرسیدید و در چند جا هم از برنامه‌های خودتان صحبت کرده‌اید. سوالم اینجاست که چرا فکر می‌کنید ناظرین «باید» حتماً در پیشبرد هیئت نظارت فعال باشند و برای آینده آن برنامه‌ای مدون ارائه کنند؟ -- Phobia ^☺☻ چهارشنبه، ۱۷ شهریور، ۱۵:۰۲ - ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

   چون ناظران می‌توانند از درون به ماجرا نگاه کنند، پیش از عضویت هم که نگاه بیرونی داشته‌اند، پس از همهٔ زوایا به ماجرا اشراف دارند و مناسب‌ترین افراد برای پیشبرد امور و ارائهٔ پیشنهادها برای بهتر کردن سازوکار هستند.
   همچنین عضویت در یک «نهاد» به خودی خود باعث می‌شود کاربر عضو، احساس مسئولیت کند و توجه بیشتری به «صنفش» داشته باشد (این موضوع مغایرتی با حفظ بی‌طرفی و برقراری عدالت ندارد گرچه متأسفانه کمیاب است. ناگفته نماند در هیئت که اعضایش مادام‌العمر نیستند، «احساس تعلق» معمولاً به هر دوره از هیئت بر می‌گردد، نه به کل هیئت). اگر ناظرانی انتخاب شوند که نسبت به هیئت بی‌اعتنا باشند، دغدغهٔ خاطر نداشته باشند، ابتکار عمل را به دست نگیرند، انفعال پیشه کنند و صرفاً منتظر بمانند تا فقط واکنش نشان دهند، معلوم است که هیئت نخواهد توانست به جایگاه مورد انتظارش برسد. و فراموش نکنیم که هنوز در مرحلهٔ گذار هستیم.
   همچنین یکی از دلایلی که برای انحلال هیئت ذکر می‌کنند ناقص ماندن مراحل حل اختلاف است. خوب است که همین «تهدید» را به فرصت تبدیل کنیم و از ناظران بخواهیم که پس از گذشت ۶ سال برای تکمیل فرایند حل اختلاف آستین بالا بزنند یا حداقل پرونده‌ها را جوری مدیریت کنند که طرفین درگیری خودشان به ایجاد یا احیای گام‌های مغفول‌مانده ترغیب شوند. مثلاً یک پیشنهاد می‌تواند این باشد که ناظران پرونده را مسکوت بگذارند («فریز» کنند) و از طرفین پرونده بخواهند مراحل حل اختلاف را بپیمایند و حتی اگر موجود نیستند ایجادشان کنند (و چه بهتر که خود ناظران هم در ایجاد گام‌های مغفول‌مانده به طرفین پرونده دست یاری دهند) تا بالاخره کم‌کم کل فرایند کامل شود. من به این کار «مدیریت انگیزه» می‌گویم.

همه این مواردی که فرمودید را تمام کاربران می‌توانند پی گیری کنند، پیشنهاداتشان را ارائه دهند و ... از دید من فرقی بین ناظر با دیگر کاربران از این منظر نیست. -- Phobia ^☺☻ چهارشنبه، ۱۷ شهریور، ۱۹:۵۵ - ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

نظرها

نظر حجت

من زمانی که 4nn1l2 نامزد مدیریت شد به ایشان رأی ممتنع دادم چرا که سوابق گذشتهٔ ایشان را (که خیلی درخشان نیست) همان قدر مهم می‌دانستم که شرایط و فعالیت‌های اخیرشان را (که سازنده و درخشان است). نظر من نسبت به ایشان تغییر خاصی نکرده جز این که کمی بهتر شده. در واقع واکنش منطقی که نسبت به نظر من و دیگر نظرهای مخالف در آنجا نشان دادند خود نشانهٔ دیگری از بلوغ فکری ایشان بود.

در نتیجه احتمالاً در این انتخابات من 4nn1l2 را به عنوان نفر اول در آرایم فهرست نخواهم کرد اما قطعاً جزو نفرات بالا فهرستشان می‌کنم. از نظر من ایشان شایستگی حضور در هیئت نظارت را دارند. — حجت/^بحث ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

نظر سید

تلاش های شما برای بهبود شرایط ویکی فا و بخصوص توسعه سیاست ها و نیز اصلاح وضعیت هیئت نظارت شایسته تقدیر است. فکر می کنم حمایت از شما پاسخی کوچک به این زحمات از طرف جامعه کاربری ویکی فا باشد. --سید (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

نظر دن کیشوت

4nn1l2 کاربری برجسته و محققی پرتلاش است. که بنظر میرسد تحقیقات زیادی برای امن کردن انتخابات هیئت داوری و نظامهای انتخاباتی انجام داده‌اند. فکر نکنم هیچ کاربری به اندازه ایشان برای بهبود نظام انتخابات هیئت زحمت کشیده باشد. ایشان شایسته هستند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)

نظر روزبه

کاربر گرامی 4nn1l2 ، علی الظاهر و با توجه به میزان فعالیت شما در ویکی، به ایده ی من شما شایستگی کامل رو دارید، و من نظر مثیتی راجع به شما دارم، امیدوارم که برگزیده بشید. موفق باشید. Rouzbeh Ahmadi 1995 ^☺Chat ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۱۵ (UTC)

نظر آرش ثانی

جناب آمریکوفیل بارها به دلیل سوءاستفاده از حساب زاپاس بسته شده‌اند (لینک) و گذشته سیاه ایشان هنوز از یاد کاربران نرفته است. حتی حسابی به نام Down With Iran دارند و پاسخ و توجه ایشان در رابطه با آن حساب برای من و بخشی از کاربران دانشنامه قابل قبول نبوده است. به همین دلایل در دو نظرخواهی مدیریت ناموفق بودند و نتوانستند اعتماد کاربران را جلب کنند(اول و دوم). در این دوره هم ایشان به دنبال کمپین انتخاباتی هستند و از شور و نشاط انتخابات صحبت می‌کنند و برنامه ارائه می‌دهند! برنامه‌ای که بیشتر از اینکه در رابطه با حل اختلاف و فعالیت در هیئت نظارت باشد، در مورد تغییر سیاست‌های اصلی هیئت و محدودکردن مدیران و دیوانسالاران و اعضای هیئت است و به نظرم با این روند بیشتر به اختلافات دامن می‌زنند تا در جهت حل اختلاف پیش روند. متأسفانه ایشان و دوستانشان در صفحه بحث هیئت نظارت روندی را پیش برده‌اند که بحث انحلال هیئت پیش کشیده شده و بیشتر سیاست‌ها را با یک جمع کوچک ۴–۵ نفره سریعاً جمع‌بندی کرده و علاقه‌ای به نظرخواهی گسترده و نظر کاربران نشان نمی‌دهند و مهمترین سیاست‌های دانشنامه را تغییر می‌دهند. به نظرم ایشان پس از شروع پاک هم تغییر خاصی نکرده و من جناب آمریکوفیل را به هیچ وجه برای هیئت مناسب نمی‌دانم و به نظرم حضور ایشان در هیئت آسیب جدی به دانشنامه می‌زند. ARASH PT  بحث  ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

ممنون از اظهار نظر. آن ماجرا به سال ۲۰۱۱ بازمی‌گردد و نصف آن حساب‌هایی که آنجا فهرست شده‌اند اصلاً هیچ مشارکتی نداشته‌اند. بقیه هم عمدتاً مشارکت‌های مفیدی داشته‌اند ولی با وجهه‌ای بد. اشتباهم را همان موقع خیلی زود پذیرفتم و از جامعه عذرخواهی کردم و برای جبران مافات کوشیدم. همهٔ آن حساب‌ها در یک نوبت کشف شدند، یعنی اینطور نبود که مدام حسابم بسته شود و باز حساب جدیدی بسازم. اولین باری که متوجه اشتباهم شدم، دیگر هرگز تکرارش نکردم.

نام ناجور آن حساب کاربری را هم پای خامی و بی‌تجربگی‌ام در اوان جوانی می‌گذارم. تحت تأثیر «مملکته داریم؟» بودم و چون از کوره دررفتم، آن حساب را ساختم. امروزه که پخته‌تر شده‌ام به‌ندرت خشمگین می‌شوم و اگر هم احیاناً شدم به‌راحتی می‌توانم آن را کنترل کنم.

دربارهٔ «محدودکردن مدیران و دیوانسالاران و اعضای هیئت» هم بگویم که اصلاً چنین سیاست/فلسفه‌ای دنبال نمی‌شود. با تأسی به حضرت مولانا همواره به مدارا و سهل‌گیری اعتقاد داشته‌ام. اندیشه‌های التقاطی دارم و پیرو تکثرگرایی هستم. یکی از اهدافم برای قدرتمند کردن هیئت نظارت آن است که جامعه راحت‌تر بتواند به نامزدان مدیریت، دیوانسالاری و . . . اعتماد کند و به آن‌ها دسترسی اعطا کند. من حامی این دیدگاه جیمی ویلز هستم که می‌گوید admin rights should be much more easy come and easy go و در همین راستا می‌کوشم. دوست دارم همانقدر که جامعه به‌راحتی به نامزدان ویکی‌بانی اعتماد می‌کند و به آن‌ها دسترسی می‌دهد، به همان راحتی هم به نامزدان مدیریت اعتماد کند و به آن‌ها هم دسترسی بدهد. اگر هم احیاناً اشتباهی صورت گرفت، جامعه مطمئن است که هیئتی قدرتمند وجود دارد که نخواهد گذاشت پروژه از مسیر درست منحرف شود.

من با طرح‌ها یا ایده‌هایی که فکر می‌کنم به مصلحت ویکی‌پدیا نیستند، جسورانه مخالفت می‌کنم ولی سال‌هاست که با مدیر، دیوانسالار، پنهانگر، بازرس یا . . . شدن یک کاربر مخالفت نکرده‌ام. چون مخالفت با شخص را دلسردکننده می‌دانم، آن هم در پروژه‌ای که همهٔ فعالیت‌ها در آن داوطلبانه است. به نظرم تنها سرمایهٔ ویکی‌پدیا، کاربرانش هستند و دوست ندارم سرمایه‌سوزی کنم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

@Arash.pt: ایشان هر مشکلی که پیشتر داشته‌اند، حالا رویه درست و نیکویی دارند. بخصوص تلاش‌های ایشان باعث بهبودی وضعیت انتخابات شده است. هرچند من خودم روش شولتسه را نمی‌پسندم و فکر می‌کنم صرف مخفی بودن رای‌گیری به همراه قدری اصلاح در شیوه جمع‌بندی می‌توانست کافی باشد، اما نفس تلاش ایشان را شایسته تقدیر می‌دانم. ضمن اینکه بحث‌های مربوط به این اصلاحات کاملاً علنی بود و هر کس دوست داشت می‌توانست شرکت کند. --سید (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

کسی که می‌تواند همچین ویرایشی در دانشنامه بکند، شایسته اعتماد نیست. م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

چه ربطی دارد؟ بد نیست عنوان انگلیسی صفحه را هم نگاه کنید. این نگاه شما بوی سانسور می‌دهد. در ضمن وقتی که همفکری شد و کاربران ویکی‌پدیای فارسی سر عنوان دیگری به اجماع رسیدند، بنده آن را بی‌چون‌وچرا قبول کردم. آن انشا یکی از انشاهای کلیدی ویکی‌پدیاست که بنده مفتخرم آن را ایجاد کردم و به بسیاری از کاربران از نظر روانی کمک کردم. در ضمن مطالعهٔ وپ:اسب را به شما توصیه می‌کنم (که این را هم خودم ایجاد کرده‌ام). 4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

می‌دانستم که می‌خواهید به سانسور اشاره کنید، گرامی ویکی‌پدیا با دیوار توالت و دستشویی فرق دارد، آنجا شما می‌توانید همچین چیزی بنویسید ولی اینجا یک دانشنامه است، خواستم بدانید که برداشت شما از قوانین دانشنامه چقدر سطحی و اشتباه است.م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

بروید همین‌ها را به کاربران ویکی‌پدیای انگلیسی بگویید ببینیم حرفتان چقدر خریدار دارد. شما با این گفته‌تان به کتاب مثنوی معنوی هم توهین کردید و آن را در سطح «دیوار توالت» دانستید. یکی از دلچسب‌ترین تشکرهایی که تاکنون در ویکی‌پدیای فارسی گرفته‌ام، تشکری بود که کاربر:نوژن از بنده کرد به خاطر ایجاد آن انشا با همان عنوان اصلی. بنده کسی نیستم که سر امانت‌داری در ترجمه به خاطر خوشایند شما یا دیگری مصالحه یا معامله کنم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

این هم یک اشتباه و برداشت غلط دیگر، هر کشور و زبان استاندارهای خودش را دارد و اینکه شما همین نکته بدیهی را نمی‌دانید و نمی‌گیرید برای من بیشتر نگران کننده است. اینکه نوشتار خود را با مثنوی معنوی هم مقایسه می‌کنید هم موجب ادخال سرور به دل کاربران می‌شود. م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

خیر، مهم فکر و اندیشهٔ آدمی است که همه‌جا یکسان است. آزادی بیان و آزادی اندیشه از حقوق بنیادین انسان‌ها در سراسر جهان است و ربطی به زبان و «کشور» ندارد. همین که شما ویکی‌پدیای فارسی را به «کشور» گره می‌زنید خود نشان می‌دهد که هنوز به جهانی بودن ویکی‌پدیا واقف نشده‌اید. بد نیست نوشتهٔ زیر لوگوی دانشنامه را بار دیگر مرور کنید: «ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد». 4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

این کامنت بیش از پیش بنده را مطمئن کرد که برداشت شما از آزادی و آزادی بیان و آزادی اندیشه و دانشنامه و ... همه غلط است، آزادی این نیست که شما در یک دانشنامه بیایید هرچیزی بنویسید، آنجایی که در آن هرچیزی می‌نویسند دیوار توالت است. م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

ممنون. آن انشا «هر چیزی» نیست، به بسیاری از کاربران از لحاظ روانی کمک کرده‌است. چندین نفر هم با گذاشتن الگوی آن در صفحهٔ کاربری‌شان از آن انشا حمایت کرده‌اند. آمار بازدید از آن هم رضایت‌بخش است. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

شما اصلاً به عرایض بنده دقت نمی‌کنید. نوشتار با بیان کنونی اتفاقاً نوشته بسیار جالبی است، اما سطح تفکر و نوع نوشتار شما و برداشت شما از آزادی بیان و اندیشه و تبدیل آن به ...... غلط است م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

خب، حالا تناقض در حرف‌هایتان مشخص می‌شود. شما الآن مضمون انشا را «بسیار جالب» توصیف می‌کنید و گویا فقط ظاهرش به مذاقتان خوش نمی‌آمده‌است. قبلاً آن را مناسب «دیوار توالت» می‌دانستید و اشاره به اشعار مولوی را «موجب ادخال سرور به دل کاربران» می‌پنداشتید.

سلیقهٔ شما با سلیقهٔ من متفاوت است و این نشان از گونه‌گونی و تکثر در جامعه است که اشکالی ندارد؛ ولی این دلیل نمی‌شود که برداشت بنده از «دانشنامه» و «آزادی» و «آزادی بیان» و «آزادی اندیشه» غلط باشد. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

اتفافا من برخی نوشته‌های پشت دیوار توالت راهم بسیار جالب می‌یابم اما این دلیل نمی‌شود که آنها را در همه جا ببینم یا بخوانم. هرچیزی جایی دارد و هرجایی یک شانی و مقامی م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

ممنون که دیدگاهتان را ابراز کردید! 4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

@Mardetanha: فکر می‌کنم جنبه‌های مثبت عملکرد ایشون بسیار بزرگ‌تر از جنبه‌های منفیش است و در میان نامزدهای فعلی ایشون قطعاً جزو فعال‌ترین آنها در حوزه امور هیئت نظارت هستند. --سید (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

بله فعال بودند اما پاداش آن تشکر و یادبود ویکی‌پدیایی است نه چیز دیگر م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

@Mardetanha: آیا شما قبول ندارید که ایشان از جمله افرادی بودند که در بهبود هیئت نظارت بسیار کوشیده‌اند. در فقدان چنین افرادی هرگز به هیئت داوری نخواهیم رسید. افرادی که فعالیت کمی دارند اما همیشه هستند باعث بهبود سیستم نخواهند شد. --سید (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

چرا بابت اینکار همواره از ایشان ممنون خواهم بود و ولی شمشیری به دست او نخواهم داد. م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

گویا اینجا را با میدان جنگ اشتباه گرفته‌اید. من به «شمشیری» نیاز ندارم که از شما طلب کنم. اگر چیزی هم نیاز داشتم از جامعه خواهم خواست. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

همچنین جهت اطلاع کسانی که ممکن است در جریان نباشند، ایشان مدت‌هاست که دنبال انحلال هیئت نظارت هستند و همین حالا هم بحثی در اینجا راه انداخته‌اند. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

درود. ارتباطی بین اینکه مرد تنها مایل هستند هیئت منحل شود با این بحث، نمی‌بینم. هر کاربری می‌تواند نظر دهد و اینکه نظر کاربران را بخواهیم به موضوعی دیگر پیوند بزنیم به نظرم درست نیست کمااینکه مردتنها این دغدغه‌ها را برای نامزدان دیگر مطرح نکرده‌اند بنابراین نمی‌توان این نظر را با نظرشان برای انحلال هیئت در یک راستا قرار داد. همین که ایشان در صفحات نامزدان ویرایش می‌کنند، به این معناست که برای انتخابات احترام قائل هستند و آن را مهم می‌دانند. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

ایشان گفته‌اند «بابت اینکار [«بهبود هیئت نظارت» و رسیدن به هیئت داوری] همواره از ایشان ممنون خواهم بود» ولی خودشان مدت‌هاست که دنبال انحلال هیئت نظارت هستند. این تناقض‌گویی‌های ایشان باید آشکار شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

در این مورد هم تناقضی نمی‌بینم. اینکه تلاش دیگران را قدر بدانیم و سپاسگزار باشیم، در حالیکه با آنها اختلاف نظر داریم، از نظر من موضوعی پسندیده است. همیشه که نباید در رابطه با آنچه باب میل‌مان است تشکر کنیم. تلاش شما آشکار است و دیده شده و همه اذعان دارند که زحمت کشیده‌اید. حال چه با اصل موضوع موافق و چه مخالف باشیم، تلاش داوطلبانهٔ شما قابل تقدیر است. مهرنگار (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)

یا رومی روم، یا زنگی زنگ. من نمی‌توانم قدردان کسی باشم که به نظرم هیئت را در مسیری اشتباه انداخته‌است. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

منطق «یا رومی روم یا زنگی زنگ» بسیار پوسیده و ناکارآمد برای جایی مانند ویکی‌پدیاست. من کاربران را به دو دسته خوب یا بد (خودی یا غیرخودی یا هر نام دیگر) افراز نمی‌کنم. شما را نمی‌دانم. من برداشتم از حرف مردتنها مشابه حالتی است که کاربر مقاله‌ای با اهمیت بسیار پایین (مثلا یک پورن استار) را کامل و نامزد برگزیدگی می‌کند. قدردان تلاش‌های کاربر خواهم بود ولی بسیار دوست داشتم که آن را در مقاله‌ای دیگر خرج می‌کرد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

این که به دلیل اختلاف سلیقه، بخواهیم شایستگی افراد را زیر سؤال ببریم پسندیده نیست و باعث می‌شود این جا نتواند از همه سرمایه‌های انسانیش به خوبی استفاده کند. من هم شاید خوشم نیاید که شما وقت می‌گذارید مقاله یک بازی کامپیوتری را توسعه می‌دهید؛ ولی این باعث نمی‌شود در شایستگی و توانایی شما شک کنم. کسی که قرار است در این هیئت قرار گرفته بگیرد، کسی باید باشد که به سیاست مدیران اعتقاد داشته باشد و سعی در پیاده کردن آن داشته باشد. این که بالا از ایشان انتقاد شده که «می‌خواهند مدیران را محدود کنند» اصلاً وارد نیست. مدیریت دسترسی حساسی است و استفاده نادرست از آن خسارات چه بسا جبران ناپذیری می‌تواند به ویکی وارد کند. تخلف یک مدیر اثراتش به مراتب بیشتر از تخلف یک کاربر عادیست. حالا برخی افراد خواهان مصونیت از نظارت برای مدیران هستند. اگر معتقدید که نظارت بر مدیران محدود کردن آنهاست، در عمل دارید بی اعتقادی تان به سیاست مدیران را نشان می‌دهید و باعث می‌شوید اگر مدیری تخلف کرد، نشود جلویش را گرفت. نظارت بر مدیران، به معنای ارتقای جایگاه آنان و بهبود عملکرد مدیریتی در این ویکی است. بگذریم که بی انصافی‌های زیادی هم آن بالا نوشته شده از این قبیل که «چند نفری با دوستانتان نشستید و جمعبندی کردید.» این توهین به جامعه ویکی پدیاست. هیچ رویه‌ای برای بهبود مقررات و سازوکارهای ویکی‌پدیا را به شفافیت، عمق و دقت در بررسی که در این رشته تلاش‌های اخیر برای بهبود نظارت شاهدیم سراغ ندارم. بارها به طور عمومی در جاهای مختلف فراخوان شد تا هر کسی که می‌خواهد در این تلاش شرکت کند. اگر شما خودتان را کنار کشیده‌اید و بی علاقه بوده‌اید و حتی از دور هم دستی در آتش این قضیه نداشته‌اید، نمی‌توانید به دیگران ایراد بگیرید که چرا تلاش کرده‌اند، مطالعه و بررسی و کار کرده‌اند. این که تلاش در راه بهبودی و ارتقا را کند کنید و صحبت از انحلال و نیستی و دعوا بزنید هیچ کمکی نمی‌کند. من نمی‌دانم چرا بعضی کاربران دعوا دارند. چرا به جای حرف و استدلال منطقی از توی موزه می‌روید مسایل ۶ سال پیش را بیرون می‌آورید؟ با این منطق هیچ‌کسی نباید دسترسی بگیرد. هر یک از شما و سایر کاربران مسایل نامطلوبی در گذشته شان داشته‌اند. هیچ کاربری معصوم نیست و توضیح و پذیرش خطا و جبران آن نکته ایست مثبت که در خیلی‌ها دیده نمی‌شود ولی ایشان از آن برخوردارند. 1234 (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

@4nn1l2: دم شما گرم که چنان کار بی‌اهمیت و ناچیزی کرده‌اید که اینهمه کاربر بلندپایه حاضرند کیلوبایتها در بی‌اهمیتی اش قلمفرسایی کنند و صفحه نامزدیتان بدل به شلوغترین صفحهٔ بی‌اهمیت هیئت بی‌اهمیت نظارت شده است. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

لدزگروپ، نخیر. برگزیده کردن مقالهٔ پورن استار — حتی اگر از نظر شما کم‌ارزش و کم‌اهمیت باشد — نهایتاً کاری مفید و ارزشمند است و لایق قدردانی؛ ولی انداختن هیئت نظارت در مسیری اشتباه به‌گونه‌ای که منِ نوعی خواستار انحلال آن شوم، کار مفید و ارزشمندی نبوده که لایق قدردانی باشد. این مثل آن می‌ماند که منِ نوعی از کاربری که مقاله را پر از کپی‌کاری کرده و جعل منبع کرده و در معرض حذف قرار داده، قدردانی کنم چون به هر حال زحمت کشیده‌است! دسته‌بندی کاربران هم اساساً مردود است ولی منظور ضرب‌المثل در اینجا افراز کاربران نیست، بلکه پرهیز از دورویی و ریاکاری است. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

مخالف دانستن مردتنها یا من با «نظارت بر مدیران» مصداق واقعی مغالطه پهلوان پنبه است. هیچ‌کس با نیت خیر مخالف نظارت بر مدیران نیست. من (و تا آنجایی که می‌دانم) مردتنها از قبل از اینکه چنین هیئتی بخواهد ساخته شود موافق به وجود آمدن نظارت بر مدیران بوده‌ایم حتی نظرخواهی دوره اول را من برگزار و جمع‌بندی کرده‌ام. آن تصاویر چراغ راهنمایی بالای صفحه، پرلود، تقویم، و آن پایین صفحه را من ساخته‌ام (تقویم را از ویکی‌پدیای روسی دزدیده‌ام راستش را بخواهید). برای بار هزارم هم من مخالف انحلال هیئت نظارت هستم. مردتنها هم دلیلش برای انحلال چیز دیگری است. لطفاً آن را نقد کنید. این پاسخ جناب ویکی مصطفی نیز هست که تفاوت نظارت بر مدیران و هیئت نظارت را نمی‌دانند. به نظرم هیئت نظارت و تمام این بحث‌های مربوط به نحوه رای‌گیری برای هیئتی که چند پرونده در سال بیشتر ندارد ارزش زیادی ندارد و می‌توان با روندی ساده‌تر و کم هزینه‌تر به موضوع با ارزش که همان نظارت بر مدیران است رسید. خلاصه اینکه من هیئت نظارت را پورن استار قضیه نمی‌بینم بحث چندین و چندین کیلوبایتی سر اینکه آیا در فلان بند از هیئت نظارت اینگونه شود را پورن استار می‌بینم. کم‌ارزش یا کم‌اهمیت نیست ولی بهتر است انرژی‌اش سر چیز دیگری صرف شود. چیزی که آنقدر مهم دیدم که توضیح دهم این است که من بشخصه به کاربری که دوبار بعد از شروع پاکش نظرخواهی ناموفق مدیریت داشته و اعتماد کاربران را برای مدیریت ساده نتوانسته جلب کند نمی‌توانم برای نظارت بر مدیران اعتماد کنم. همین. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

ممنون. فکر می‌کنم بهتر است آنقدر برای کاربران احترام قائل شد که اجازه داد خودشان تصمیم بگیرند که انرژی و وقتشان را کجا صرف کنند. ویکی‌پدیا دانشنامه‌ای آزاد است، که اگر چنین نبود، بشخصه یک دقیقه از وقتم را اینجا صرف نمی‌کردم.

شما می‌گویید مردتنها با «هدف» نظارت بر مدیران مخالف نیست ولی ایشان در عمل خواستار انحلال تنها «وسیلهٔ» نظارت بر مدیران شده‌اند. قضاوت «مغالطهٔ پهلوان پنبه» با خودتان.

ناموفق بودن نظرخواهی مدیریت هم نشان از ناشایستگی کاربر نیست. شاید جامعه بنده را برای مدیریت مناسب ندیده ولی برای نظارت مناسب ببیند. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

امیر، شما خودتان یکی از کاربرانی بودید که در آن نظرخواهی‌ها به ایشان برای مدیریت اعتماد نکردید. بفرمایید یک کاربر به قول شما پس از شروع پاک چه باید بکند که اعتماد را بتواند جلب کند؟ در همان‌جا هم جدیدترین دلایلی که به مخالفتتان آوردید مثالهایی بودند که جدیدترینشان مال ۶ سال پیش بود. آیا اگر کسی یک زمانی اشتباهی کند ویکی دیگر باید مادام العمر از استفاده از او محروم شود؟ آیا اعتماد شما اصلاً جلب شدنی هست یا کاربر هر چه بکند نباید به وی اعتماد شود؟ چطور است که شما در مورد مدیری که چند ماه پیش اخلاق و منش و رفتار مدیریتی را زیرپا گذاشته و کاربران را با استفاده از دسترسیش تهدید و به طور نابجا قطع دسترسی کرده، فرمودید که نباید دسترسی مدیریتی از وی گرفته شود و لابد اینها دلیل بر سلب اعتماد نمی‌شود، ولی در مورد کاربر دیگری با اشاره به رفتار ۶ سال پیشش هیچ ارتقای دسترسی نباید صورت بگیرد؟ به نظر من یک بام و دو هوا می‌رسد. 1234 (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

@امیر: فرق است بین رفتار یکی مثل کامیار (یا مثلاً خود شما) که از ابتدا توی گود بوده و برای جمله به جملهٔ سیاست هیئت وقت گذاشته و حالا به این نتیجه رسیده که باید برای رسیدن به هیئت داوری مثلاً ضرب الاجل گذاشت، و رفتار مرد تنها که مطلقاً نقشی در ایجاد هیئت نداشته، همه جا در حال کوبیدنش بوده و حالا خود را پایه‌گذار هیئت معرفی می‌کند و همزمان حرف از انحلال آن می‌زند. نظریات مرد تنها در خصوص هیئت تا آنجا که من دنبال کرده‌ام منطق استواری ندارد و سرشار از مطلق نگریست (نمونه‌ای از منطق ضعیف ایشان را می‌توانید در همین صفحه بخوانید؛ بحث دیوار توالت و اینها). این است که توصیه من به شما این است که حتی الامکان حرف خود را به حرف ایشان گره نزنید چون پاسخگویی به آن دشوار می‌شود.

در مورد تعداد کم پرونده‌ها و تناسبش با وقتی که صرف انتخابات می‌شود تا حدودی با شما همعقیده‌ام و پیشنهادم این است که طول هر دوره را دوساله کنیم. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

بسیار خوشحالم از اینکه دوستان، کاربران را به دو دسته خوب یا بد تقسیم نمی‌کنند. البته احتمالاً منظور 4nn1l2 گرامی از بیان این ضرب‌المثل، گفته‌های مردتنهای عزیز دربارهٔ هیئت نظارت بود و ایشان برخلاف روال نادرستی که سال‌ها رایج بود (و شاید همچنان نیز رایج باشد)، غیرخودی‌ها را سیاه مطلق و خودی‌ها را سفید مطلق ندانسته‌اند. ما اینجا با هیچ‌کس دعوا نداریم و هدف، همین گفتگوها و اصلاحات تدریجی است. یقیناً نظارت، لایق کاربرانی مثل 4nn1l2 است که دیدگاه‌های بعضاً متفاوتشان را بی‌پرده بیان می‌کنند و البته همین بحث‌های جالب است که می‌تواند درک متقابل ایجاد کند و به توافق و رضایت نسبی طرفین –که نماینده دیدگاه‌های مختلف موجود در ویکی هستند– منجر شود؛ وگرنه انتخاب ناظرانی با دیدگاه‌های کاملاً موافق با مدیران، فکر نکنم تأثیری در اصلاح بعضی کنش‌ها و باورهای این عزیزان داشته باشد؛ البته اگر همچنان برای گروهی خاص، مقام عصمت و سفیدی مطلق قائل نباشیم و فکر کنیم شاید آن‌ها هم اشتباهاتی داشته باشند که با نقدهای دوستانه به تدریج قابل حل خواهد بود. مخلص سخن اینکه، این بحث‌ها مایه بسی دلگرمی است و امید است با انتخاب ناظران مستقل، شاهد آغاز دوران جدیدی در تاریخ ویکی‌پدیای فارسی باشیم. --علمجو (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

با سی‌کاسپی گرامی هم کاملاً موافقم. ما دربارهٔ کاربران تازه‌وارد، معتقدیم که نباید از چماق استفاده کرد و باید از اشتباهاتشان گذشت کرد تا جذب ویکی شوند؛ ولی بعضاً دربارهٔ کاربران کهنه‌کاری که سال‌ها سیستم برایشان زحمت کشیده و تمام این مراحل را طی کرده‌اند و الآن نوبت ثمردهی‌شان است، با تأکید بر چند مورد خاص و معدود در پیشینه چندساله‌شان و با نادیده گرفتن تمام خدماتشان (دیدن یک دهم یا یک صدم خالی لیوان) کاری می‌کنیم که کل سیستم ضربه می‌خورد. همین الآن مدیران و کاربران باتجربه زیادی داریم که بعضاً بدون دلیل مشخص، مدت‌هاست که به مرخصی رفته‌اند. در حالی که صلاح ویکی ایجاب می‌کند به کاربران کهنه‌کار و باتجربه بیشتر اهمیت قائل بود و به جای استفاده از چماق، با مدارا، گفتگوهای دوستانه و نقدپذیری، جلوی دفعشان را گرفت. اولاً باید بپذیریم که همه ما اشتباه می‌کنیم و خودمان را سفید مطلق نپنداریم؛ ثانیاً از صداهای مخالف هم استقبال کنیم. در این صورت، همه مشکلات حل خواهد شد. --علمجو (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

@Mardetanha: بالاتر نوشته‌اید «شمشیر دست ایشان نمی‌دهید» اگر اینجا رای‌گیری اختیارات مدیریتی بود و شما چنین می‌فرمودید، صحیح بود. یعنی ایشان می‌توانست از اختیاراتش سوء استفاده کند. اما لطفاً بفرمایید اصلاً یک نفر در هیئت نظارت به تنهایی چه اختیاری دارد تا بمثابه «شمشیر» به کار گرفته شود!!! --سید (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)

@Wikimostafa،‏ Sicaspi و Ladsgroup: اما اینکه @Mardetanha: فرموده‌اند «امیدوارم بعد از این انتخابات سر فرصت این هیئت بی‌فایده و غیر سودمند را بتوان جمع کرد»، به نظر من حضور افرادی که چندان فعال نیستند و همین‌طور خط مشی هیئت آن را به اینجا رسانده است، که عملاً بود و نبود هیئت دوره ششم هیچ فرقی نمی‌کرد. اتفاقاً، وجود افرادی نظیر 4nn1l2 باعث می‌شود که ما بتوانیم از این مرحله گذر کنیم و به هیئت داوری برسیم. --سید (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)

سیکاسپی: بخش اول. شما با اینکه من اعتماد نداشتم کاری نداشته‌باشید. من کاربری بودم که فقط یک حق رای داشتم و آن را به صندوق انداختم این تفاوتی نمی‌کند که در مجموع کاربران به ایشان اعتماد نداشتند. اصلاً فرض کنید به دلیل دیگری به ایشان اعتماد نشده‌است. اصل قضیه را که عوض نمی‌کند که کاربری که برای خود دسترسی اعتماد کافی جلب نکرده چگونه می‌توان بر نظارت بر همان گروه اعتماد کرد. فرض کنید به دلیلی کسی نتواند به عنوان قاضی انتخاب شود. منطقی است وی را قاضی قاضیان کنیم؟ بخش دوم. در مورد یک بام و دو هوا متأسفانه برداشت شما از سخنان من به شدت اشتباه بوده‌است. من به شروع پاک و همه اینها معتقدم ولی به دقت به رفتار کنونی کاربر نیز می‌نگرم. در همان نظرخواهی مدیریت هم مثال‌هایی از رفتارهای کنونی ایشان زده‌ام. شما حتی در ادامه بحث شرکت کردید. حالا آنها یادتان رفته‌است یا سیاست یک بام و دو هواست بماند. در آنجا نوشتم که وی چه در ۲۰۱۱ و چه در ۲۰۱۶ رفتارهایی از وی سر می‌زد که نشان می‌داد (از نظر من) برای مدیریت در ویکی‌پدیای فارسی مناسب نیست. به طور مثال این نظر ابراهیم را ببینید «با تشکر از مشارکت‌های ارزندهٔ ایشان، متأسفانه در مقاطع مختلف از ایشان رفتارهایی دور از شأن مدیران دیده‌ام که نشان از عدم درک بعضی مفاهیم از جمله داوطلبانه بودن مشارکت در ویکی‌پدیا برای من داشته است. برای نمونه این بحث و این ویرایش ایشان که میزان عدم تحمل افکار متفاوت از ایشان در آن قابل مشاهده است.» آن بحث‌ها هم در دوره روشن ایشان اتفاق افتاده است. موضوع دیگر این اگر سیاهه بسته شدن‌های ایشان را ببینید، بحث زاپاس‌بازی نیست بلکه بحث اخلال‌گری است و من چرخش «اخلالگر» به «کاربر کم حاشیه» را در ایشان ندیده‌ام و خیلی از مخالفان هم نظرشان همین بوده‌است. OTOH مشکل آرش ثانی این بود که به بقیه کاربران فشار می‌آورد و رفتارش با بقیه خوب نبود. این موضوع اکنون عوض شده‌است و نه من و نه هیچ عضو هیئت نظارتی در این پرونده فشاری از جهت ایشان مشاهده نکردند و این یکی از دلایل اصلی من در تأیید تجدیدنظر بود. خلاصه اینکه چرخش «کاربر کم‌تحمل و جوشی» به «کاربر با پوست کلفت» را در آرش دیدم؛ و من هیچ بام و دو هوایی در این موضوع نمی‌بینم.
آمریکوفیل (نام کاربری‌تان سخت است): آزاد بودنش هم تنها دلیلی است اینجا مانده‌ام و هیچ‌وقت با اینکه کاربری مقاله پورن استار را برگزیده کند مخالف نیستم خوشحال هم می‌شوم یک مقاله به مقاله‌های برگزیده اضافه شود ولی خوشحال‌تر می‌شدم مقاله مثلاً جیوه برگزیده می‌شد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

@Ladsgroup: «قاضی قاضیان» !!! بابا شما این هیئت در حال استحضار را خیلی جدی گرفته‌اید. مگر اصلاً یک نفر در این هیئت اختیار خاصی دارد!!! ایشان صلاحیت مدیریتی ندارد چون سابقه اش نشان می‌دهد برخی رفتارهای پرریسک را داشته است. اما خود سازوکار هیئت نظارت مانع می‌شود. اتفاقاً افرادی که مثل ایشان قدری فعال هستند لازم است تا جانی به این سازوکار درحال احتضار بدمند. فکر می‌کنم شما بی جهت هیئت نظارت را به مدیریت تشبیه می‌کنید. --سید (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

امیر خان بنده نمی‌دانم شما چه عوض شدنی در این رفتار می‌بینید که بر ما پوشیده است. انگار فقط ماییم که لباسی بر تن این امپراتور نمی‌بینیم. ایشان هنوز که هنوز است با زبان خودشان دارند به شما می‌گویند: «هیچ سواستفاده‌ای از دسترسی مدیریت انجام نشده بود.» ایشان کسی است که کمترین تخلفش نقض مکرر وپ:درگیر بوده. چیزی که در این رفتار دیده نمی‌شود، ذره‌ای پی بردن به اشتباه است. اگر این رفتار نمونه اعلای «سر باززدن در درک یک نکته» و «بی علاقگی به اجماع» و «بی‌توجهی به گفته‌های جمع و میانجیگران» (همگی از مصادیق اخلال مندرج در وپ:کر) نیست پس چیست؟ چرا شما بر این رفتار چشم می‌پوشید، آن وقت به کاربر 4nn1l2 می‌گویید اخلالگر؟ کاربر:4nn1l2 کجا در کدامین نمونه، به نظر دیگران بی‌توجهی کرده‌اند؟ هر بار که بنده مشاهده کرده‌ام ایشان سعی در ارضا و جلب نظر هر کسی کرده‌اند که ذره‌ای با ایشان تفاوت نظر داشته. شما چه نمونه‌ای سراغ دارید برای حرفتان؟ هر بار از شما سؤال شد ارجاع به ۶ سال پیش دادید. الان هم که اشاره تان اینست که ابراهیم گفته «ایشان در درک مفهوم داوطلبانه بودن ویکی‌پدیا ناتوان است.» این چه ربطی به اخلال دارد؟! این که یک اختلاف نظر است. اگر شما با ایشان اختلاف نظر دارید، تفسیرتان از یک مفهوم متفاوت است شجاعانه بیایید بگویید به این دلیل من به ایشان رای مخالف می‌دهم. این هیچ اشکالی ندارد و کاملاً قابل درک است. اما اتهام‌های بدون دلیل و شاهد و بینه صرفاً باعث می‌شود انتظاری که از شما به عنوان یک شخص منطقی، باسابقه و منصف می‌رود تحت الشعاع قرار بگیرد. --1234 (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)

لدزگروپ، ناموفق بودن دمش به معنای «اعتماد نداشتن» در حالت مطلق نیست، بلکه بدین معنی است که جامعه در آن هنگام، نامزد مدیریت را آمادهٔ ابزارهای مدیریتی ندیده است. هیچ اشکالی ندارد که نامزد مدیریت چند ماهی بیشتر فعالیت کند و هر وقت آمادگی لازم را کسب کرد دوباره نظرخواهی ایجاد کند. هیچ کاربر منصف و بامنطقی به صرف ناموفق بودن دمش قبلی، به نامزد در دمش جدید رأی مخالف نخواهد داد.

دربارهٔ نظر @Ebrahim: به نظرم برداشت ایشان ناشی از کمبود دیالوگ بین ماست. شاید هم ناشی از سختی برقراری ارتباط و رساندن مفهوم از پشت اینترنت (نبود لحن و اشارات بدن و …) باشد. هنوز هم هضم نظر ایشان («عدم درک … داوطلبانه بودن مشارکت در ویکی‌پدیا» و «عدم تحمل افکار متفاوت») برایم سخت است.

قطع دسترسی‌ها همه مربوط به سال ۲۰۱۱ است. خودم هیچ‌وقت یک کاربر را با نگاه کردن به سیاههٔ قطع دسترسی‌اش قضاوت نمی‌کنم و به دیگران هم چنین توصیه می‌کنم. وقتی امکان برخورد مستقیم و آشنایی رودررو وجود دارد، دلیلی ندارد که به برخورد اشخاص ثالث با نامزد رجوع کنیم. کافی است اعتماد به نفس داشته باشیم.

اینکه از برگزیده شدن مقالهٔ پورن‌استار در ظاهر احساس خوشحالی می‌کنید، خودش نشانهٔ خیلی خوبی است ولی خوب‌تر می‌شد اگر مدام با بی‌ارزش و بی‌اهمیت جلوه دادن کار آن‌ها در باطن، به پرخاشگری منفعلانه متوسل نمی‌شدید. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

سید: اگر اختیار خاصی نیست پس چرا انتخاباتش بزرگتر و پیچیده‌تر از مدیریت است؟ چرا سیاست‌های مربوطه‌اش پیچیده‌تر است؟ پر واضح است که این دسترسی خاص است خیلی هم خاص است.
آمریکوفیل: رتبه‌بندی کردن احساسم پرخاشگری محسوب می‌شود؟ مدام هم توی سر کسی که این کار را کرده نزدم. اصلاً کسی تا حالا مقاله یک پورن استار را برگزیده نکرده که بخواهم به وی مستقیماً بگویم. دارم مثال می‌زنم. متوجه مثال می‌شوید؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

مثالتان را برای فعالیت‌های ما در صفحهٔ بحث هیئت نظارت زده‌اید دیگر. یعنی فعالیت‌های اخیر ما در صفحهٔ بحث هیئت نظارت را از لحاظ ارزش و اهمیت همسنگ برگزیده کردن مقالهٔ پورن‌استار دانسته‌اید؛ و مدام هم به ما توصیه کرده‌اید/می‌کنید سراغ فعالیت‌های دیگری برویم. انگار نه انگار که اینجا دانشنامه‌ای آزاد است و هرکس حیطهٔ فعالیت‌هایش را بنا بر علاقه‌مندی‌هایش انتخاب می‌کند. متوجه منظورم می‌شوید؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

@Ladsgroup: در شرایط فعلی و تا زمانی که هیئت داوری ایجاد نشود، من با برداشت شما مخالفم. هیئتی که در کل سال فقط یکی دو پرونده را به طور اجماعی بررسی می‌کند چه جایگاه خاصی دارد!!! مشکل ما در این است که «آفتاب لگن هفت دست شام و ناهار هیچ چی» راه انداخته‌ایم. در انتخابات و برخی دیگر از شرایط طبق قاعده هیئت داوری پیش رفته‌ایم اما در عملکرد فقط کمی فراتر از کمیته میانجیگری بوده‌ایم. در شرایط فعلی و با این اوضاع هیئت نظارت، حضور ایشان به کار تحرک می‌دهد، اما مخاطره‌ای تولید نمی‌کند. اگر روزی به تعبیر شما «قاضی قاضیان» (هیئت داوری) راه افتاد آن وقت می‌توان دربارهٔ صلاحیت ورود افرادی نظیر 4nn1l2 بحث کرد. به نظر من چیزی که ما در شرایط فعلی بیشتر نیاز داریم، نجات هیئت نظارت از مرگ تدریجی است و ایشان نشان داده است انگیزه این کار را دارد. --سید (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

مسلم است هیاتی که صلاحیتش نظارت بر همه مدیران را در بر می‌گیرد، انتخاباتش از انتخابات یک مدیر جامعتر باشد. برای مدیر هم ما انتخابات نداریم، نظرخواهی داریم؛ ولی اینجا مجبوریم به رای متوسل شویم. پس طبیعی است تلاش کنیم رویه‌ای منصفانه، عادلانه و دقیق اتخاذ شود. سمبل کاری بشود خوب است؟ مشکلی دارید سیستم انتخاباتی مضحک، غیرعقلانی و غیرقابل اعتماد فعلی به یک شیوه شفافتر و باکیفیت تر ارتقا یابد؟ 1234 (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۷ (UTC)

@Sicaspi: اگر خطاب به من بود، خیر خیلی هم خوشحال می شوم. اما من از افرادی بوده ام که از مدتها قبل خواهان ایجاد هیئت داوری بوده ام. نمی شود یک انتخابات پیشرفته و پیچیده برگزار کرد تا هیئتی شکل بگیرد که در کل یک سال فعالیت فقط یکی دو پرونده را بررسی کند! البته این بحث ربطی به این صفحه ندارد.--سید (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

اهمیت پرونده‌هاست که اهمیت هیئت را نشان می‌دهد نه صرفاً تعدادشان؛ البته برای تعداد هم می‌شود -همان‌طور که بالاتر گفتم- دوره را طولانی‌‌تر کرد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

@Wikimostafa: درست است، اما مشکل جای دیگری است. ما نتوانسته ایم مکانیسم های حل اختلاف را نهادینه کنیم، نه آنکه اختلافی نباشد. ضمن آنکه شیوه کار هیئت هم به صورتی است که چندان موثر نیست. مثلا وقتی رسیدگی به یک پرونده بیش از یک ماه طول می کشد، کسی که برای یک ماه قطع دسترسی شده است، به چه دلیل طرح دعوا کند! عرضم این است کل سازوکار باید بهبود یابد و نه فقط انتخابات و معیارهایش.--::سید (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)

منظورم کاربر:ladsgroup بودند که گفتند چرا اصلاً در زمینه انتخابات فعالیت می کنید و بهبود می دهید؟؟1234 (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

• هستند افرادی که گمان می‌کنند صراحت همانا جوهر عالی، عقلانی و با شعور وقاحت است. هنگامی که این جوهر با اکسیر اِن قلت‌های پیاپی عجین شود، معجونی به بار می‌آورد که توان قبول نظر مخالف را ندارند و در بهترین حالت، در بزنگاه قبول، یا پا پس می‌کشند یا برچسب می‌زنند؛ و این خطرناک است. --Omid.koli (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

@Omid.koli: اگر منظورتون 4nn1l2 است من در برخوردهایی که با ایشون داشتم چنین روحیه‌ای ندیده‌ام. --سید (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)

@Omid.koli: جان، اگر منظورتان کس دیگری-مثلاً من- است (چنان‌که ظاهراً اشاراتتان در مورد برچسب‌زنی و برنتافتن نظر مخالف منطبق با نظر آرش پی‌تی درمورد من است)، شاید اخلاقی نباشد در صفحهٔ ایشان چنین بنویسید. منش 4nn1l2 در برخورد با کاربران همواره توأم با رواداری بوده است که اوج درخشان آن را در نظرخواهی دوم مدیریتشان دیده‌ایم؛ بی‌انصافی است کسی را که در برابر هجمه‌هایی آن‌چنان بی‌سابقه صبورانه تاب آورده به آنچه در او نیست متهم کنیم. اگر در مورد من نوشته‌اید منظورتان را در متن واضح‌تر کنید (این همان‌جایی است که صراحت اتفاقاً لازم است) یا آن را به صفحهٔ من منتقل کنید؛ از شما ممنون خواهم شد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)

سلام بر همگی با اجازه جناب Wikimostafa قصد دارم پاسخی کوچک بدهم. جناب مصطفی منظور Omid.koli شخص بنده است نه شما (لینک برای مطالعه) امااصلا خوب نیست آدمیزاد پشت پرده جواب بدهد. درست این بود همانجا مستقیم جواب منو بدهید که همانطور که انتظار داشتم جوابی برای دادن وجود نداشت. من اگر جای شما بودم با یک عذرخواهی حرف خودم را پس می گرفتم. (لینک برای مطالعه) خوب نیست آدم فکر کند همه چیز را می داند. من اگر همچین آدمی بودم که شما فرمودین خیلی راحت پیشنهاد خود را پس از پاسخ جناب حجت پس نمی گرفتم و همچنان روی اشتباه خودم پافشاری می کردم.(لینک برای مطالعه)یا (این مورد). در این لینکهایی که از صحبتهای شما برای دوستان گذاشتم کافی است تعداد برچسبهایی که به بنده چسباندین را بشمارین، اما من از شما گذشتم. درنهایت فقط پاسخ شما را دادم که دیگران دچار گمراهی نشوند.اگر قصد دارید جایی دیگر هم با این ادبیات بنده را مورد عنایت قرار دهید بسیار خوشحال میشم.(فکر کنم این آخرین باری است که برای شما پاسخ می‌نویسم)Behzad39 (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

نظر Mhhossein

من ایشان را کاربری علمی و مسلط به رهنمودها می‌دانم. خوشحال می‌شوم که شما با این مسولیت جدید، با نظارت دقیقتان، ان شاءالله فضای دانشنامه را قانونمندتر از قبل می‌کنید. موفق باشید. --Mhhossein (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)

نظر ۱۲۳۴

به نظر من ایشان برای نظارت از هر نظر شایسته هستند. سابقه کار و مطالعه تطبیقی ایشان با دیگر ویکی‌ها باعث شده دیدی عمیق و جامع پیدا کنند. برخی مخالفت‌هایی که دیده می‌شود به نظر ناشی از مقاومت در برابر تغییر است. ساختار بوروکراسی ویکی فارسی چنان صلب، غیر پویا و در عین حال تاریخ گذشته و برای مواجهه با تحولات جدید ناکارامد است که هر تلاش و تغییری برای بهبود با مقاومت مواجه می‌شود. --1234 (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

نظر Samak

به نظرم ايشان فردي قابل اعتماد هست. همينكه براي بدنشان دادن ايشان به ويرايشات چندين سال پيش اشاره ميشود نشان از بهبود عملكردشان دارد.--Samək^بحث‍ ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)