بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Ladsgroup

توضیح آرش‌‌پی‌تی و مهرنگار

اینکه دو شکایت همزمان با هم ارائه شده جالب است. در آن شکایت من نظرم را براساس اعتماد به بهزاد نوشتم و مدارک را ندیده‌ام. باتوجه به اینکه موضوع اصلی شکایت قطع دسترسی حساب مجتبی بوده به نظرم بهتر است خود مجتبی هم امکان دفاع را داشته باشد و نظراتش را در این صفحه بنویسد. اگر ناظران موافق باشند دسترسی مجتبی را موقتا به این صفحه باز کنم. ARASH PT  بحث  ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

اگر از طرف هر یک ناظران برای توضیحات تکمیلی فراخوانی شد چنین کنید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

• از آنجایی که در متنِ شکایت، به عنوان یکی از سه مدیری که اجماع کرده‌‌اند بر بستن حساب کاربر مجتبی، از من نام برده شده، لازم است شفاف‌سازی کنم که بنده هیچ سندی ندیده‌ام و صرفا مقصودم این بود که اگر اخاذی کرده‌اند، دلیل کافی است برای بسته‌شدنِ حساب. یعنی دلیل را با فرضِ اثبات‌شدن، کافی دانستم؛ نه اینکه اصلِ عمل از سوی کاربر مجتبی را اثبات‌‌شده بدانم. مهرنگار (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)
• ضمنا همین الان نیز دسترسی کاربر مجتبی به این صفحه باز است و در حال حاضر، فقط دسترسی‌شان به تام مسدود است. مهرنگار (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)
• بله واقعا جالب است ۲شکایت یک‌سو در کمتر از ۳ ساعت با متنی طویل علیه امیر در هیات! از بنده نام برده شده و بنده میتوانم پاسخ‌های خود را بدهم در صورت نیاز..اما برای طولانی نشدن فقط به بخشی از حرف‌هایم اشاره می‌کنم..بهزاد تخلف‌های بیشماری را مرتکب شده در مورد بنده(خارج از این بحث است اما قابل بیان با مدارک و مبنی بر سیاست‌ها) و متاسفانه با اعتبار کاربری من بازی شده و این وجه درنظر گرفته نشده..قبل از دیدن این ریسه برای یکی از مدیران توضیحاتی را ارسال کردم که بخشی از آن را در اینجا ذکر میکنم: ۱. اینکه هر آدمی میتواند اشتباه کند و اگر جلوی این اشتباه را کسی بگیرد کارِ خوب است..مثلا الگوی باز کردن برای این است که اگر مدیری اشتباهی کرد مدیر دیگر بررسی کند و این تخلف نیست و حتی شجاعت است. ۲. بهزاد۳۹ در ۳نوامبر آن ریسه را در تام باز کرد و تا ۱۰ نوامبر که مرا بست تنها آرش پی‌تی یک نظر داد (خب او هم ممکن است به کلیت موضوع رای داده باشدکه در بالا هم بدان اشاره کرد)(مسلماً بالای ۱۰ مدیر آن را دیده بودند در این مدت!) پس علنا مشورتی نبوده با مدیران که آن تصمیم را در مورد من گرفت..نکته مهمتر این است برای موارد حساس اینچنینی میلینگ لیست وجود دارد و آنجا میتواند موضوع مطرح شود نه در تام و جلوی دید عموم آن هم در حالیکه مستندات ثابت‌شده‌ای وجود ندارد.ایشان تحت تاثیر قرار گرفته توسط دشمنان و بدخواهان بنده هم در این مورد و هم با باز کردن نظرخواهی وپ:طرد بعد از ایمیل من به کاربر:تاورنیه که در بحثم نیز منتشر کردم و البته توضیح دادم در مورد آن تا برداشت اشتباه نشود و ایشان بعد از من به بهزاد ایمیل زد که در بحث بهزاد هست لینکش و بعد بهزاد ریسه طرد را باز کرد ( در حالیکه قبلتر به مهرنگار اشاره کرد « میدونم اما برای اینکه اجماع محکم‌تری داشته باشم، فعلا که وقتش را ندارم :)) Behzad39 (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)») و درست در همان روز که وقت نداشت آن را ایجاد کرد! کاربران که از شرایط اطلاعات دقیقی نداشتند نظراتی را دادند در چند روز در حالیکه فکر میکردند ماهیت نظرسنجی چیز دیگری است ایشان بعد چندین نظر گفتند « نظرخواهی طرد هم برای سایر موارد بوده است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)» یعنی رفتار بنده! همچین چیزی ندیده بودم در ویکیفا و عجیب بود ماهیت این نظرسنجی و متاسفانه این نوعی وپ:بازی با سامانه و کاربران است که از اول اصل قضیه را روشن نکردند و ..(حتی کاربری اینجا معترض میشود ویژه:تفاوت/30349577) ۳.مهرنگار بعدش نظر داد که گفت: «دلیل بسته شدن (اخاذی) اگر مستند و مورد تایید مدیران است بشخصه چیزی ندیدم و امیدوارم کسانی که دیده‌اند، صرفا به عکس اکتفا نکرده باشند؛ چرا که عکس و اسکرین‌شات به تنهایی قابل استناد نیست) کافی است برای بستن. چرا که عکس و اسکرین‌شات به تنهایی قابل استناد نیست) کافی است برای بستن. نظرخواهی طرد در این مقطع، نیازی نیست. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)» دقیقا همین صحبت هایی که مهرنگار در این ریسه کرد را من برای مدیر بالا گفتم که برداشتشان درست نیست: این یعنی ایشان هم گفت عکس و اسکرین شات کافی نیست پس حتی ایشان هم بستن مرا اشتباه میدانست! البته اگر چنین مدرکی هم هست ارتباطش با من را باید بهزاد ثابت کند. و حتی در ادعای دیگری بهزاد۳۹ گفت: « احتمالا مدارک دیگری هم تا چند روز آینده به دستم خواهد رسید.»یعنی قبل تکمیل مدارک حکم میبرند برای من ایشان؟! من بعد حدود یک ماه همچنان منتظر این مدارک هستم اتفاقا از اول هم به ایشان و مردتنها گفتم که خودم بیشتر از همه دوست دارم بدانم این مدارک چیست تا خودم را مبرا کنم به قول معروف انکه حساب پاک است از محاسبه چه باک است.. نکته آخرم فعلا این است: این حل اختلاف نادرست است و چرا فقط در مورد بنده آمده است اگر این شکایت جنبه‌های دیگری هم دارد؟!--☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

جدا از ایجاد پرونده‌های همزمان، امضا زدن دو شاکی دیگر (Rskhshe sefid و Amin) در کمتر از یک ساعت جالب بود. مشارکت‌ها نشان می‌دهد که هر دو چندین روز فعالیتی نداشته‌اند. ARASH PT  بحث  ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)

ARASH PT عزیز سلام.

واقعا انتظار دارید کاربران را بدون مدرک و دلیل ببندند و بعد از کلی دوندگی (به توضیحات مرد تنها در بحث قهوه خانه بنگرید) و اعصاب خوردی (به توضیح اسکولار می در قهوه خانه و متن شکایت اخیرشان بنگرید) حسابشان باز شود و بعد، بدون هیچ اعتراضی سرشان را پایین بیندازند و در سامانه ای فعالیت کنند که معلوم نیست به چه جرمی آنها را زاپاس و ساکپاپتی خوانده؟؟؟؟؟!!؟ با شما این کار را کرده بودند، لبخند میزدید و به ویرایش هایتان ادامه میدادید؟ کل سامانه، از انتخابات هیات به بعد متشنج است. اعتماد کاربران سلب شده، هیچ کس پاسخگوی نتیجه انتخابات نیست و خیلی تبعات دیگر که ظاهرا برای شما یا اهمیت ندارد یا متوجهش نبوده اید. شما از سه نفری که در بطن ماجرا بوده‌اند و بیش از همه ضربه خورده‌اند، توقعات عجیب غریبی دارید قربانتان بروم.... -- شاخه زيتون (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

دقبقا به اینجا و آماری که در آوردم بنگرید..☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)

به صورت رسمی هیچ درخواست بازشدنی در صفحه بحث مجتبی وجود ندارد. و حتی اگر هم داشت سیاست در این مورد واضح است --Behzad39 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)

قطع دسترسی

«حتی عملا خودم را قطع دسترسی کرده‌ام و با در این دوران که تنش در ویکی بالا بوده،‌ برای جلوگیری از بالارفتن تنش از ویکی دوری کرده‌ام و عملا ویرایشی از من در دو سه هفته گذشته ویرایشی نمی‌بینید»

کاربر تقریباً یک هفته پیش در یک جنگ ویرایشی حضور داشته[۱]
در ضمن این چه جور قطع دسترسی است؟ قطع دسترسی باید در سیاههٔ قطع دسترسی کاربر[۲] ثبت شود تا بعداً قابل استناد باشد و در صورت نیاز بتوان به پشتوانهٔ سیاهه، قطع دسترسی‌های طولانی‌تر («پلکانی») بر ایشان اعمال کرد. ایشان می‌توانستند خودشان را واقعاً سه هفته (یا هرچند مدت) قطع دسترسی کنند. از حرف تا عمل فاصله است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

درخواست ثبت شکایت

چرا پست من رو پاک میکنید؟! اگر کارم اشتباه است لطفا به من بگید من تازه وارد هستم و نمیدونم چطور ثبت شکایت کنم من از کاربر @امیر شکایت دارم برای قطع دسترسی من! کجا باید مطرح کنم؟ و همچنین کسی که پیشنویس من رو پاک کرد Aryan36987 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

@Aryan36987: درود؛ ابتدا در بحث مدیر حل اختلاف کنید اگر برطرف نشد به وپ:تام مراجعه کنید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

ممنون و تشکر از راهنمایی شما دوست خوب من @T Aryan36987 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

WP:NOTTHEM

«در خصوص کاربر:فور، دسترسی صفحه بحث و ایمیل به درستی و با دلیل نقض en:WP:NOTTHEM گرفته شده‌است؛ در اینجا نقض واضحی از حکم هیئت برایم محرز نشد.»

از من نام برده شده است و خود را محق می‌دانم که پاسخ دهم. WP:NOTTHEM نمی‌تواند دلیل قطع دسترسی باشد. تمام صحبت‌ها معطوف به ماجرای قطع دسترسی خودم بوده‌اند. گیریم که در جریان بحث اشاره‌ای نیز به کاربر دیگر (که در جریان همان ماجرا قطع دسترسی شده بود) هم شده باشد. مگر نام بردن از دیگر کاربران حرام است و نیاز به قطع دسترسی دارد؟

آن مواردی که در WP:NOTTHEM آمده توصیه‌هایی است برای اینکه شانس کاربر قطع دسترسی‌شده با نوشتن یک متن مستحکم و سنجیده برای باز شدن بالاتر برود. مثلاً جایی دیگر گفته شده «خلاصه و مفید بنویسید». آیا معقول است که کاربر را به خاطر اطناب قطع دسترسی کنند؟ خیر. ولی کاربری که متن‌های طولانی و غیر قابل خواندن می‌نویسد عملاً شانس خودش را برای باز شدن به دست خودش از بین می‌برد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

توضیح شاخه زیتون

سلام به همه، جالب است ایشان الان اذعان دارند که روند حل اختلاف اصلا طی نشده بود با این حال یک طرف دعوا یعنی من را بسته اند! اگر میدانستند که روند حل اختلاف طی نشده، چرا نگذاشتند طی بشود و ما اختلاف را در صفحه بحث مقاله حل کنیم؟؟ چرا من را بستند و کاربر مقابل را نبستند؟؟ حالا بگذریم از این ماجرا که پس از بندایش، در صفحه کاربری من نوشتند که با توجه به اینکه من تذکر قبلی ایشان را نادیده گرفتم، من را قطع دسترسی کردند! در حالی که بحث اخیر، هیچ ربطی به تذکر قبلی ایشان (یعنی عدم استفاده از یک نشریه تخصصی و پژوهشی) نداشت و من با اینکه آن تذکرشان، خلاف تمام سیاست های بیطرفی ویکی پدیا و درواقع حرف زور بود، از آن مجله دیگر استفاده نکردم و در خلاصه تمام واگردانی هایم نیز به صفحه بحث یک مقاله و نتیجه‌ای که اکثر کاربران شاکی به آن معترض بودند، اشاره کردم. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

دعوت به آرامش

درود، جناب آرتا شکایت بسیار دقیقی تنظیم کرده‌اند و از نظر من نیازی به شاخ و برگ و حرف و حدیث پیرامونی ندارد، لطفاً کاربران محترم اعم از مدیر و غیر مدیر، ماجرا را جنجالی نپندارند، این یک پروندۀ ساده و معمولی نظیر سایر پرونده‌های هیئت است و هیئت بدان رسیدگی خواهد کرد، به دلیل تکثر آرا هیئت و بافت تشکیل دهندۀ آن از نظر من بیم خودکامگی و شتابزدگی در بررسی هیئت، بعید است. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)

سلام. راستش به نظرم الآن این صفحه از کل قهوه‌خانه‌ها هم شلوغ‌تر است :) (که البته به نظر من، اظهارنظر کاربران غیرناظر، امر خوبی است). احمد^گفتگو ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

خطاب به آرتا

درود. جناب آرتا که در این پرونده وپ:ویکی‌وکالت را بر عهده گرفتید.ویژه:تفاوت/30528606 علنا تهمت به بنده است و در صورت ادامه روند تهمت‌زنی به بنده از شما شکایت خواهم کرد.تمام ویرایش هایتان وپ:نیت‌یابی است.صحبت‌های مرا هر جور که میل خود هست در اینجا بیان نکنید.در ایمیل هم به شما توضیح دادم روزی که این پرونده را باز کردید اما علنا دارید جهت‌دهی میکنید به سمت موضوعی که اطلاعی ندارید.اینجا را هم ببینید! باز بودن ریسه در تام و عدم شرکت مدیران به منزله قبول حرف ایشان نیست! چرا شما در آن ریسه شرکت نکردید؟؟ پس حتی همان بستن هم اشتباه بوده چون خودسرانه بوده و وقتی هنوز چیزی ثابت نشده (به قول خودشان مدارکشان کامل هم نبوده!) و خلاف en:WP:BLOCKEVIDENCE. عزل دوستتان بهزاد۳۹ هم ربطی به قضیه من ندارد.بنده از اول پیگیر کار خود بودم وقتی که بهزاد وپ:رفمد را نقض کرد و پاسخی به بنده در بحثم موقع اعتراض و همچنین ایمیل نداد، بنده از ۲ نفر دیگر پیگیر شدم(هنوز پرونده بهزاد۳۹ در جریان بود در هیات). در ضمن بحث و ایمیل بنده بسته بود و نمیتوانستم اعتراض خودم را ثبت کنم به هیچ طریقی..شما دارید مغلطه می‌کنید و من نمیدانم شکایت شما وجه‌های دیگر ندارد که فقط روی موضوع من متمرکز شده‌اید؟ یا بقیه وجوه تزئینی است؟--☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

(تعارض ویرایشی) بعد از امضا پینگ کردم دوباره انجام میدهم @Samuel T.Owen: این کار رو --☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

• موافق بسته شدن مجتبی از اول اشتباه بوده هرچند من رویه ایشان را تائید نمیکنم و بخاطر همین در نظرخواهی ازشان دفاع نکردم ولی بسته شدنشان با مدارک محدود غیرعلنی کاملا اشتباه بوده و آنبلاک شدن مجتبی توسط مدیر دیگر وپ:جنگ قدرت نبوده. Mr Smt (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

درود کاربر:Mojtaba2361 گرامی :)

در ایمیل هم خدمتتان عارض شدم که موضوع شکایت شما نیستید. در پیوند تفاوتی که آورده‌اید من به هیچ عنوان تهمتی به شما نزدم، نه اسمی از شما آوردم و نه گفتم شما مرتکب فلان نقض سیاست شده‌اید. بهزاد به عنوان مدیر حساب شما را به دلیل ویرایش پولی با مطرح کردن در تام بسته بودند. (من هم به بهزاد اعتماد دارم و مطمئنم ایشان مدارک معتبری در این زمینه دارند) شما به امیر درخواست باز شدن فرستادید و ایشان بدون درخواست مدارک از بهزاد ابتدا حساب شما را باز کرده و سپس در خلاصه ویرایش درخواست مدارک کردند. این نقص سیاست است و خنثی سازی عمل مدیران. صحبت‌های شما را در ایمیل اصلا بازگو نکردم! چرا در تام شرکت نکردم؟ چون در آن برهه زمانی درس و کار و زندگی داشتم، نبودم. مشارکت در ویکی پدیا داوطلبانه است.

در مورد عزل بهزاد، نمیدانم از چه چیزی صحبت می‌کنید چون ارتباطی به این پرونده ندارد و اصلا بحثی در این باره نکرده‌ام. من دوستی هم در ویکی‌پدیا ندارم همکار دارم.--آرتا ^SATO ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

@Samuel T.Owen: شما فقط دارید در یک جهت مباحث را پیش می‌برید. اصرار دارید به روی چیزی که قابلیت ارائه ندارد و گرنه تا حالا ۲۰ مدیر میدیدند. وقتی یک کار اشتباه بوده از اول پس طبیعتا اشتباه بوده و اصلاح آن اشتباه میشود کارِ درست! در واقع شما از اقدام درست شکایت کرده‌اید! آدم به چشم‌هایش هم نباید اعتماد کند به‌دلیل خطای دید چه برسد به یک همکار در ویکی. به تمامی جملات بنده پاسخ ندادید. بخش دوم یعنی خبر ندارید بهزاد۳۹ عزل شده؟! یا از نوع رابطه امیر و بهزاد۳۹ خبر ندارید؟! در هر صورت کمی به وجوه دیگر شکایتتان هم بپردازید.☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

نگفتم نمی‌دانم و یا خبر ندارم که بهزاد عزل شده است، گفتم چه ربطی به این پرونده دارد؟-- در هر صورت بله به همه موارد شکایت پرداخته خواهد شد.-- آرتا ^SATO ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

Amir smt

سلام، مگر قرار است اینجا رای گیری کنیم چه کسی کار درستی کرده و چه کسی کار غلط؟ 😐 کی رای گیری در صفحه بحث یک پرونده در هیات نظارت برپا شد که ما بی خبر ماندیم؟؟ -- شاخه زيتون (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

خیر رای‌گیری نیست بلکه تائید یک نکته مهم هست که مغفول مانده. حساب مجتبی از اول نباید اینگونه بسته میشد. Mr Smt (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

نقض نزاکت: «یا حضرت عباس»

« مدت زیادی است که در ویکی‌پدیای فارسی همواره تلاش می‌کنم حتی در بدترین شرایط هم احترام نسبت به شخص مقابل را رعایت کنم و در بدترین حالت حتی از ویکی فاصله میگیرم که مبدا حرفی زده باشم که موجب رنجش خاطر کاربران شود.»

کاربر تابستان همین امسال که در حال تحقیق و جستجو برای نگارش مقالهٔ ایران اینترنشنال بودم، یکهو آمد و گفت[۳] «یا حضرت عباس.»

این مشابه Jesus Christ در زبان انگلیسی است که وقتی برای بیان تعجب، خشم یا ... به کار رود توهین‌آمیز قلمداد می‌شود.[۴][۵][۶] در واقع این کلمات هیچ معنایی به بحث اضافه نمی‌کنند و هدفشان فقط عصبانی کردن طرف مقابل یا دست انداختن اوست.

من سالهاست که با این کاربر نه بحثی دارم، نه گفتگویی و نه هیچ علاقه‌ای به همکاری. این مدل صحبت کردن با مشارکت‌کننده‌ای که خودش بارها و بارها قطع دسترسی‌اش کرده چه معنا دارد؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

«اگر مواردی از نقض سیاست و رهنمودهای رفتاری بعد از قطع دسترسی شاکی‌علیه وجود دارد که بنده از آن بی خبرم لطفاً اعلام شود چون در این صورت هیئت مشخصا باید واکنش دهد.»

@Sunfyre: نظرتان راجع به موقعیت بالا چیست؟ حتی یک مورد همکاری سازنده و مثبت با این کاربر به یاد نمی‌آورم و هرچه به یاد می‌آورم تلخی و کدورت بوده است. من دوست او نیستم که با من اینگونه صحبت کند.

همچنین است حمله‌ای که او اخیراً در قهوه‌خانهٔ گوناگون جلو جمع به من کرد[۷]. اشاره به سوابق یک کاربر معین («این همه قطع دسترسی») در یک بحث نامربوط در یک مکان نامربوط قطعاً حملهٔ شخصی است: ویکی‌پدیا:حمله شخصی ممنوع#اجتناب از حملات شخصی[۸] ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

حضرت عباس که هیچ، حضرت عباس قادری هم داریم احتمالا امام پانزدهم یا شانزدهم است Behzad39 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

شاید هم اصلاً از ائمه و مقدسین آیین پاستافاریانیسم باشد! محک ^📞 ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

دقیقا، این حد از نیت یابی و تفسیر به رای برای من قابل هضم نیست. -- ‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

شاید :) اما جایش در دانشنامه و آنهم از زبان یک مدیر نیست، مدیری که نشان داده در این زمینه سوابق سفیدی ندارد Behzad39 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

پرسش از Mahdi Mousavi

جناب @Mahdi Mousavi: شما فرمودید:

کار به جایی رسیده که ویکیبد مردتنها باید… با جناب بهزاد به ملاقات کاربران بروند تا ببینند که واقعاً از هم سوا هستند.

مقدور است توضیح بیشتری دهید؟ می‌دانیم که ایشان یک بازرسی انجام داده، بازرسی نیز کاربران را یکی نشان داده و بازرس دیگر نیز آن را تأیید کرده‌است. مشکل این عمل چیست که سبب شود [با چنین لحنی] رای به عزل Ladsgroup داده شود؟ — Shawarsh (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

@Shawarsh: درود، اصولا هیئت مقولۀ بازرسی‌های ایشان را بررسی نمیکند، بحث در نحوۀ بندایش‌هاست. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

@Mahdi Mousavi سوال من هم همین است. لطفا مشکل این نحوه بندایش را توضیح دهید — Shawarsh (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

@Shawarsh: به توضیحات دقیق جناب آرتا در متن شکایت رجوع کنید، لازم نیست آنهارا اینجا رونویسی کنم. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

@Mahdi Mousavi متن شکایت ایشان را دوباره خواندم و متاسفانه قسمت مد نظر شما را نیافتم. لطفا بخش مربوطه را اینجا نقل‌قول کنید — Shawarsh (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

@Shawarsh: چشم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

@Shawarsh: نقل قول از جناب آرتا: «ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/Ladsgroup: در این پرونده امیر در برخورد با فور از دسترسی خودش سوءاستفاده کرده بود که هیئت پس از بررسی مسئله، نظرش در مورد امیر را چنین اعلام کرد هیئت نظارت به شاکی‌علیه اکیداً تذکر می‌دهد که با توجه بیشتری به کنش مدیریتی در حوزه‌های مذهبی یا سیاسی بپردازد.

1. بستن کاربر شاخه زیتون سوءاستفاده از دسترسی مدیریتی بود. کاربر شاخه زیتون در حال بحث در یک مقاله بود و بدون اخطار ناگهان حساب توسط امیر بسته شد. کسی که به این کنش مدیریتی اعتراض کرد کاربر:Scholar.me بود که چند روز بعد ناگهان به دلیل نقض وپ:زاپاس توسط امیر بسته شد. (مشابه این اقدام در گذشته توسط ایشان صورت گرفته‌است.)
2. پس از ابطال بازرسی چهار حساب کاربری، و اعلام این جمله در صفحه بحث کاربر:Baratiiman که اطلاعات جدیدی از شما به دست ما رسید (بنابر به شواهدی که به ما رسید شما را زاپاس دیگر کاربران حساب نمی‌کنیم) امیر حسابها را باز کرد سپس یک دقیقه بعد دو حساب دیگر را با عنوان همزاد مجدداً بست، این دو حساب تشابه ویرایشی محرز ندارند که همزاد باشند و قطعاً ایشان در این مورد هم تخلف داشته‌است. یعنی خود امیر معترف بود که بازرسی خطا داشته (که امکان‌پذیر است) اما با سوءاستفاده از دسترسی مدیریت خودش اصرار به بسته نگاه داشتن حسابها داشته‌است. مردتنها وارد بررسی شده و حساب‌ها را باز می‌کند، امیر تمام دسترسی‌های گشت و گشت‌خودکار کاربر را ستانده بود آن هم بدون دلیل که بعداً آن مورد هم بازگردانی شد.
3. ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره پنجم/رسیدگی به قطع دسترسی‌ها توسط Ladsgroup در آن پرونده امیر بابت بستن صفحه بحث و ایمیل کاربری که قطع دسترسی شده بود تذکر گرفته‌است اما همین رویه توسط ایشان مجدداً در برخورد با کاربر فور تکرار شده‌است.» Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

@Mahdi Mousavi این نوشته ارتباطی به سوال من و توضیح رای شما ندارد. آنچه اینجا نقل کرده‌اید مربوط به بعد از ابطال بازرسی است. بررسی شما درباره قبل از آن (پیام شما: کار به جایی رسیده که ویکیبد مردتنها باید… با جناب بهزاد به ملاقات کاربران بروند تا ببینند که واقعاً از هم سوا هستند) است و من نیز درباره همان بخش توضیح خواستم. لطفا این بار دقیق توضیح دهید مشکل نحوه بندایش چیست که رای به عزل Ladsgroup دادید؟ — Shawarsh (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

@Shawarsh: نه بررسی من مربوط به بعد از ابطال است، آنجا که جناب امیر با تمام قوا سعی بر بسته نگهداشتن کاربرانی می‌کنند که عدم زاپاس بودنشان بصورت حضوری برای ویکیبد مردتنها اثبات شده است. این تنها یکی از موارد سو مدیریت است. در مورد بازرسی ایشان اصلا بررسی در ید اختیارات هیئت نیست Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

@Mahdi Mousavi، جناب موسوی، من فکر می‌کنم توضیحاتی که در رابطه با جنابان شاخه زیتون و اسکولار می در شکایت آمده درست نیست. در این رابطه توضیحاتی در اینجا داده‌ام که امیدوارم روشنگر باشد. ممنون Tarikhejtemai (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)

@Mahdi Mousavi ملاقات حضوری قبل از ابطال بازرسی انجام شده و آنچه باعث ملاقات شده بازرسی است. شما بر اساس عملی رای به عزل لدزگروپ داده‌اید که فاقد مشکل بوده و به گفته خودتان اصلا در اختیار هیئت نیست. اینکه متن بالا از شکایت که ارتباطی به رای خودتان ندارد را نقل کرده‌اید در کنار موضوع بالا نشان می‌دهد رای‌تان را نیز بدون بررسی درست پرونده صادر کرده‌اید. علاوه بر آن عبارات ناقض نزاکت (یک مدیر باید چند پرونده داشته باشد و چه میزان از سیاستها را نقض کند تا با وی برخورد شود و کار به جایی رسیده که) درباره مدیر مربوط و کنش‌های او به کار می‌برید.

من در رای و پاسخ‌های شما صلاحیت و بی‌طرفی لازم برای بررسی این پرونده را نمی‌بینم. از سخن‌گو تقاضا دارم صلاحیت شما را نیز به رای بگذارد — Shawarsh (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

به نظرم ایشان صلاحیت بررسی این پرونده را دارند و در قبال بررسی آن ذی‌نفع نمیشوند.

در کل دلایل و شواهد خیلی محکمی در خصوص احراز عدم صلاحیت ناظران غیرمدیر به ذهنم نمیرسد. پیشنهاد میکنم Special:Permalink/30514495#بازبینی_و_اصلاح_سلب_صلاحیت را مطالعه کنید. --‏ Sunfyre^T ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

@Shawarsh: شما می‌توانید برداشت تهمت آمیز خود را نسبت به من داشته باشید، بررسی من در پرونده ثبت است، سایر ناظران نیز قطعا بررسی خود راثبت خواهند کرد. حکم من با توجه به سابقه طولانی عزل است. تا ببینیم سایرین چه خواهند گفت. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

@Sunfyre رای جناب موسوی یک اشتباه آشکار در خود دارد. نه اینکه لزوما «فلانی از فلانی خوشش نمی‌آید.»

@Mahdi Mousavi من یک سوال را چهار بار پرسیدم و هر بار جواب روشنی ندادید. اگر برداشت من تهمت آمیز است، این بار با یک پاسخ سر راست رفع اتهام کنید تا از شما عذرخواهی کنم — Shawarsh (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

در کل اصلاح اشتباه رای ناظران در اختیار سخنگو یا دیگر ناظران نیست. سخنگو یکسری اختیارات محدود دارد مثلا اجرای رویه‌های رسمی که در ویکی‌پدیا:هیئت نظارت اشاره شده است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

چند نکته در مورد آرمان، عضوی از اعضای هیات

جناب آرمان انگار خیلی عجله دارید، من جایی گفتم مدارک را به اعضای هیات نمی‌دهم؟ آیا این جمله (شما انتظار داشتید این شواهد را در اختیار دیگر مدیران قرار دهد) شما قضاوت همیشگی شما در مورد من نیست؟ این حمله شخصی است چون در مورد من قضاوت کردید. ظاهرا همیشه و هرجایی باید پای بهزاد را وسط بکشید و طوری رفتار کنید که مقصر است. در این پرونده بیشترین قصور یک مدیر (امیر) از سیاست‌های مدیریتی ویکی‌پدیا لیست شده و شما دنبال بهزاد هستید. جناب کولی از من سوالی پرسید و من هم برایم ابهام ایجاد شد و از ایشان سوالی پرسیدم، اگر هم لازم شد ابتدا از فرستنده مدارک خواهم پرسید که راضی هست مدارک را در اختیار هیات (تمام یا افرادی از هیات) قرار دهم یا خیر، اگر پاسخ بله بود با کمال میل تقدیم میکنم--Behzad39 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

شما در این پرونده درگیر هستید تا جایی که از بررسی پرونده سلب صلاحیت شده و از آن کنار گذاشته شده‌اید. درخواست ناظران را اجابت کرده و شواهد مشارکت پولی را برای اعضای هیئت بفرستید. اگر بیم نقض محرمانگی میرود شواهد را به بازرسان یا پنهانگران ارسال کنید. درخواست از این واضحتر!-- ‏ Sunfyre^T ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

از اول هم واضح بود، برای کاربری که مدارک را فرستاده ایمیل فرستادم، اگر جواب داد برای آن فردی که ایشان قبول داشته باشد میفرستم.--Behzad39 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

در این پرونده تا الان، تعداد دفعه‌ای که از من نامبرده شده تقریبا هم اندازه تعداد دفعاتی است که از متشاکی نامبرده شده است، این اتفاق ناشی از بی‌تدبیری و خصومت واضح آرمان با بنده است، شروع انحراف این پرونده به سمت بهزاد از سوی ایشان بود، در این پرونده نه شاکی هستم نه متشاکی اما ایشان با ایجاد بحث جانبی چنان کردند که انگار پرونده علیه من است، تناقض رفتاری هیات کاملا روشن است، در پرونده قبلی شاکی شخص امیر بود و متشاکی بهزاد، تمام سوالات و بررسی ها حول محور بهزاد در نقش متشاکی گذشت، در این پرونده شاکی آرتا است و متشاکی امیر، حتی یک سوال هم از ایشان پرسیده نشده و تمام سوالات از شاکی پرسیده شده یا از بهزاد، خوب خیلی سنگین و رنگین بالای سیاست ناظر بنویسید امیر خط قرمز هیات است، اگر در نقش شاکی باشد اطاعت امر کرده و به سخت‌ترین شکل ممکن پرونده را بررسی میکنیم، اما اگر در نقش متشاکی باشد شرمنده کاربرانیم، این پرونده چند وجهه دارد اما بی تدبیری دبیر باعث شده بحث معطوف به یک قسمت آن شود، نقض سیاست‌ها واضح است اما حالا فقط بحث بهزاد و مجتبی مطرح شده، طوری شده که سیاست‌ها ندیده گرفته می‌شود، حضرت عباس قادری را احتمالا بهزاد گفته و توهین به عقاید کاربران مذهبی نیست، احتمالا نقض نزاکت هم نیست و قطعا رفمد هم نقض نشده. انشالله به زودی باز جنبه های دیگری از حساب مجتبی روشن خواهد شد، آن زمان دیر نیست و اما نکته‌ی آخر، کاربری که مدارک را به من داده بود اجازه داد آن را در اختیار افراد دیگری قرار دهم، اما از آنجایی که خصومت شخصی بعضی از اعصای هیات برای من روشن است آن را در اختیار مدیر یا مدیران یا کاربران مستقل قرار خواهم داد تا آنان نظر دهند. برای خودم متاسف هستم که سالها، یا بهتر بگم ثانیه‌های عمرم را جایی گذراندم که عده‌ای فکر قدرت هستند نه بسط دانشنامه برای آیندگان، با حساب‌های اصلی و یا زاپاس مشغول عقده گشایی هستند و کسی جلودارشان نیست. مدیران مستقل به زیبایی سکوت کردند، روزی که نام آنان در هیات بیاید هم دور از انتظار نیست.Behzad39 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۰ (UTC)

متاسفانه همانند پرونده قبل دچار قضاوت‌های اشتباه شده‌اید. من در برسیم گفتم نیازی نیست در این مرحله هیئت وارد مناقشه مجتبی شود منتهی در نقش سخنگو موظف هستم پیگیر درخواست دیگر ناظران هم باشم. در خصوص درگیری شما در این پرونده که اظهر من الشمس است نیاز به توضیحات تکمیلی نیست؛ وقتی کاربری در پرونده‌ای درگیری شدید دارد طبیعتا نامش هم زیاد به میان خواهد آمد. اگر این احساس به شما دست داده است خصومتی در کار است متاسفم منتهی با توجه به وظیفه‌ای که اجتماع و هیئت در اختیار بنده گذاشته مجبورم با مسائل قاطعانه برخورد کند که شاید به مذاق شما خوش نیامده است. در مورد ارائه شواهد با توجه به اینکه در زمان بازشدن کاربر مجتبی شما از مدیریت ویکی‌پدیا عزل شدید قضیه جنگ مدیریتی بلاموضوع میشود و میتوانید برای پیگیری مشارکت پولی با دیگر مدیران تبادل نظر کنید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)

• جناب بهزاد این حرف شما، «عده‌ای فکر قدرت هستند نه بسط دانشنامه برای آیندگان، با حساب‌های اصلی و یا زاپاس مشغول عقده گشایی هستند و کسی جلودارشان نیست.» تهمت‌زنی و توهین آشکار نسبت به مشارکت‌کنندگان است. شما در مقابل حرف سربسته کاربر دیگر واکنش شدید نشان دادید ولی خودتان مستقیم تهمت می‌زنید، لطفا ویرایشتان را اصلاح کنید در غیر این صورت پیگیری خواهد شد. Mr Smt (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

سرنا را از سرِ گشادش نزنیم!

درود، تمرکز و مانور روی درستی یا عدم درستی بندایش یک کاربرِ متهم به اخاذی، توسط جناب بهزاد، بیراهه رفتن است، جناب دیوانسالار امیر باید پیش از ورود به بررسی بندایش کاربر، درخواست مدارک می‌کردند، نه پس از بازکردن کاربر، خصوصا اینکه بندایش را جناب بهزاد انجام داده بودند که با جناب امیر اختلافاتی نیز داشته‌اند. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

• البته این موضوع قطعا مربوط به پرونده هست، باید درستی بسته شدن حساب مجتبی اثبات شود تا کنش Ladsgroup اشتباه محسوب شود. وگرنه هرگز آنبلاک کردن یک کاربر بسته شده جنگ مدیریتی نیست، همانطور که با الگو:باز کردن کاربر درخواست بازنگری از سایر مدیران را می‌کند و باز شدنش را کسی جنگ مدیریتی حساب نمی‌کند. حساب مجتبی هم در آن مقطع قابلیت استفاده از الگو بازکردن را نداشته و به ناچار در ایمیل از چندین مدیر درخواست باز شدن کرده که یکی از مدیران اجابت کرده. این جنگ مدیریتی نیست. Mr Smt (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

  با خودم کلنجار میرفتم در رساندن حرف و مقصودم ناتوان هستم. همینکه یک کاربر متوجه کلام من شده است برایم کافی است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

  @Amir smt: درود، وقتی از جناب بهزاد درخواست مدرک نکرده و کنش را خنثی می‌کنند، اسمش جنگ مدیریتی است Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

  به فرض ایشان درخواست مدرک می‌کردند و مدرک بهشان ارسال می‌شد و سپس می‌گفتند مدارک کافی نیست و باید حساب باز شود، آنگاه جناب بهزاد مخالفت می‌کردند، باید حساب مجتبی با مدارک محدود غیرعلنی بسته می‌ماند که مسئله جنگ مدیریتی پیش نیاید؟ من فکر می‌کنم Ladsgroup کنش درستی انجام دادند نهایتا درخواست مدرک می‌کردند و قانع نمی‌شدند باز کار به همینجا می‌رسید و اتفاقا بیشتر موضوع جنگ مدیریتی قابل مطرح بود تا الان. Ladsgroup مدارک را درخواست کرده حال فرقی نمی‌کند اول کاربر را باز کرده، اگر مدارک به او ارسال میشد و همچنان مانع بسته شدن حساب میشد این جنگ مدیریتی میبود نه چیزی که رخ داده. Mr Smt (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

  دقت کنید کنش مدیران حکم حکومتی نیست. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

  @Sunfyre: وپ:جنگ مدیریتی را ببینید.-- آرتا ^SATO ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

  از زاویه دید من روند طی شده در چهارچوب وپ:جنگ مدیریتی قرار نمیگیرد؛ دیگر کاربران نیز همینجا این زاویه دید را بیشتر تشریح کرده‌اند. اگر با زاویه دید شما هم نگاه کنم ترجیحم این است که توصیه ویکی‌پدیا:پنج_بنیاد را مدنظر قرار دهم، همانجا که میگوید: «روح قوانین بر حروف و واژه‌های آن‌ها برتری دارد.» -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

  @Amir smt: اگر یک روزی مدیر شوید و کاربری که به دلیل زاپاس بودن بسته شده باشد به شما ایمیل کند و اصرار کند که زاپاس نیست، شما حسابش را باز می‌کنید و یا می‌روید از مدیر قطع دسترسی کننده سوال می‌کنید که بر اساس کدام شواهد زاپاس تشخیص داده شده است و سپس اقدام می‌کنید؟-- آرتا ^SATO ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

  @Sunfyre: آرمان عزیز، فرض را بر این می‌گیریم که بهزاد با بی‌دلیلی محض، و از روی بدترین سواستفاده از جایگاه مدیر، این بندایش را اعمال کرده‌است و حتی به دروغ اعلام کرده که مدارکی دارد، وقتی بدون مشورت با وی و یا درخواست مدرک از وی، کنشش خنثی شود، یعنی جنگ قدرت، مدارک طلب می‌شد و بعد چنین می‌شد، هیچ تخلفی نبود، ولی وقتی چنین نشده است، تمرکز روی مستندات بندایش توسط بهزاد موضوع ما نیست، بگذارید پرونده‌ای با این موضوع گشوده شود تا آنگاه آنرا بررسی کنیم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

  من اطلاع نداشتم در زمان بازشدن مجتبی مدیر مربوطه عزل شده بود. در اینجا وپ:جنگ مدیریتی در کل بلاموضوع میشود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

• آرتا گرامی این موضوعی که گفتید کاملا متفاوت هست. زاپاس بودن کاربران براساس شواهد فنی و منطقی مطرح می‌شود. مسئله مجتبی کاملا براساس مدارک غیرمطمئن و غیرعلنی رخ داده. نظر من این هست حتی این مدارک باید برای کل اجتماع علنی شوند تا قابل بستن باشد کاربر ولی اگر نظر من درست نیست، حداقل باید به پنهانگران یا بازرسان (معتمدترین کاربران) این مدارک ارسال شوند و بعد با قطعیت حساب بسته شود. Mr Smt (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

  جواب مرا ندادید؟ کدام؟--آرتا ^SATO ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

  موضوع زاپاس بودن کاربران با مشارکت پولی کاملا متفاوت هست. نمی‌شود از یکی به یکی دیگر نتیجه گرفت. ضمناً زاپاس بودن کاربران فقط در حیطه بازرسان است ولی مشارکت پولی را سایر گروه‌ها هم می‌توانند رسیدگی کنند ولی با مدارک محکم و اثبات شده اینجا مدرک محکمی وجود نداشته و نباید حساب بسته میشده اصلا. Mr Smt (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

  باز هم جواب مرا ندادید :) فرض کنید من مدارکی دارم و یا با بازرسان در ایمیل صحبت کرده‌ام و کاربر الف را به دلیل زاپاس بودن می‌بندم، کاربر الف به شما ایمیل میزند و درخواست باز شدن می‌کند. شما چکار می‌کنید؟ درخواست کاربر را اجابت می‌کنید و یا از من سوال می‌کنید که بر اساس کدام مدارک حساب را زاپاس تشخیص دادم؟--آرتا ^SATO ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

  حقیقتاً جوابتان را دادم. شما دارید دو موضوع کاملا متفاوت را مقایسه می‌کنید. وقتی دو موضوع کاملا متفاوت هستند نظر دادن در موردشان ارزشی برای نتیجه‌گیری ندارد. با شما موافقم باید مشورت صورت گیرد ولی اینجا هم Ladsgroup لجاجت نکرده، کافی بود بعد آنبلاک، جناب بهزاد مدارک را می‌فرستادند و در صورت لازم حساب بسته میشد اگر Ladsgroup حساب را نمی‌بست میشد جنگ مدیریتی. Mr Smt (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

  خب جواب من را الان دادید که باید مشورت می‌شده :)- بذارید جمله آخرتان را اصلاح کنم، کافی بود امیر تا فرستادن مدارک توسط بهزاد صبر میکرد و بعد حساب را باز می‌کرد یا در خواست را رد می‌کرد. وپ:جنگ مدیریتی را ببینید.-- آرتا ^SATO ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

  مشورت همیشه خوب هست ولی وقتی اختلاف نظر هست به نتیجه نمی‌رسد، نهایتا هرکس حرف خودش را می‌زند. مسئله این هست شما به اول ماجرا نگاه کنید بسته شدن یک کاربر با دلایل غیرعلنی و ضعیف کاملا غلط هست و مدیری که آنبلاک کرده کار اشتباهی مرتکب نشده، فقط در حد اختلاف نظر هست ولی اگر مکررا کاربر را باز و بسته میکردند میشد جنگ مدیریتی. Mr Smt (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

•  نظر: توجه کنید که این یک اتهام خارج از ویکی بوده است. اتهام کمی نیست و قابل مشاهده با تفاوت ویرایش نیست و قبل از استفاده از دسترسی باید اثبات می شد. قبول کنید اصلا از اولش هم بستن کاربر بدون به اشتراک گذاشتن مدارک قابل اثبات (حداقل با بازرسان و پنهانگران) کنش مدیریتی خطا بوده است. اینکه نمی شود منِ مدیر، کاربری را به کاری خارج از ویکی متهم کنم و مدرک را هم فقط نزد خودم نگه دارم و از دسترسی ام برای بستن داخل ویکی استفاده کنم. شاید اگر مدرک را حداقل با بازسان و پنهانگران به اشتراک می گذاشت نظر آنها متفاوت بود و مدرک را اثبات کننده اتهام نمی یافتند. این بستن با این شیوه از ابتدا خطای آشکار در استفاده از دسترسی مدیریتی است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

  فرهنگ2016 موضوع پرونده استفاده نادرست امیر از دسترسی مدیریت است. به نظر شما، امیر قبل از باز کردن کاربر نباید از مدیر اول درخوست مدارک می‌کرد و سپس اقدام می‌کرد؟-- آرتا ^SATO ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

  @Amir smt: لطفا عجله نکنید، گام به گام بررسی کنیم، جناب امیر درخواست مدرک می‌کردند و مدارک یا ارسال نمی‌شد و یا محکم نبودند، آنگاه کاربر را باز می‌کردند، این ماجرا به این شکل رخ نداده است، پس تخلف است. جنگ قدرت است. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

  موضوع همین است، وقتی مدارک را می‌خواستند و قانع نمی‌شدند و حساب را باز می‌کردند بدتر شائبه جنگ مدیریتی مطرح میشد. نمی‌شود یک حساب را اشتباه بست و از دیگران توقع داشت حساب را باز نکنند تا جنگ مدیریتی محسوب نشود. باز کردن حساب مجتبی صرفا در حد آنبلاک الگو:بازکردن بوده، خود امیر اشاره کرده که اگر مدارک کافی به دست پنهانگران برسد حساب را میبنند. خب مدارک را میفرستادند و اگر امیر حساب را نمیبست میشد جنگ مدیریتی Mr Smt (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

@Mahdi Mousavi: جناب موسوی میشود نظرتان را در این مورد بیان کنید؟--MohamadReza^(بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

@Mohamadr za: درود، به گمان من با تکیه بر اصل محرمانگی، منظور جناب بهزاد فرستادن مدارک برای اعضای هیئت است. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

@Amir smt: از کجا می‌دانید مدارک قوی نیستند؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

موارد قابل توجهی هستند که باید موضوعات پیرامون را در نظر بگیرید. من امیدوارم مدارک به هیئت ارائه شود تا بهتر تصمیم‌گیری شود ولی آنطور که گفته شده، این مدارک ساختگی توسط کاربری هست که با مجتبی مشکل داشته، این اصلا موضوع کوچکی نیست. فرض کنید شخصی با شما مشکل داشته باشد و مدارک جعلی ارسال کند که فلانی مزد فاش نشده دریافت میکرده و مدیری حسابتان را ببندد، آیا دیگران نباید شک کنند در مورد صحت مدارک؟ Mr Smt (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

@Mahdi Mousavi: این روند بدین معنی است که من مدیر با یکی از اعضای هیعت میتوانم توافق کرده و فلان اکانت را ببندیم؟--MohamadReza^(بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

• @Samuel T.Owen: سلام. ببخشید اینجا جواب می دهم بالای بحث شلوغ بود. اگر اشتباه نکنم زمانی که دسترسی در اینجا باز شده جناب بهزاد دیگر دسترسی مدیریت نداشته که این را بشود جنگ مدیران محسوب کرد. طبعا اگر دسترسی مدیریتی داشته بهتر بود حتی اگر بستن را خطا می دانسته ابتدا با مدیر قطع دسترسی کننده وارد بحث شود ولی این مورد خاص چون کاربر قطع دسترسی کننده دیگر دسترسی مدیریتی نداشته بنظرم با خلاصه ویرایش «(بسته شدن اولیه نقض en:WP:BLOCKEVIDENCE بوده. مدارکی از ویرایش پولی توسط ایشان دارید به من یا حجت ایمیل بزنید.)» مدیر راه اشتباهی طی نکرده است و طبعا اگر مدارکی وجود داشت راه درستش ارسال مدارک بوده است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

@Amir smt: مدارک چه ارسال بشود چه نشود، چه درست باشند چه نه، چه قطع دسترسی توسط بهزاد درست باشد چه نباشد، کنش امیر مصداق جنگ مدیریتی و سو استفاده از دسترسی است.-- آرتا ^SATO ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

این حرفتان براساس کدام سیاست است؟ توجه کنید در ویکی درست بودن مسائل و ارتقای دانشنامه اهمیت دارد نه این مسائل جزئی برای همین وپ:چشم وجود دارد. اتفاقا مدارک باید قوی باشند تا بسته شدن مجتبی درست جلوه کند و کنش امیر غلط. وگرنه اگر کنش امیر را درست بپنداریم اصلا جای شکایتی نیست. ما برای ارتقای دانشنامه اینجا جمع شده‌ایم نه بروکراسی Mr Smt (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

فرهنگ2016 پس من الان بروم، هرچه حساب توسط بهزاد قطع دسترسی شده را باز کنم و چون بهزاد مدیر نیست، از دسترسی‌ام سو استفاده نکرده ام :)))

در مورد ارسال مدارک، واقعا سخت نیست، شاید من منظورم را نتوانستم برسانم، اول باید درخواست مدارک میشد و بعد از آن کنش انجام میشد.--آرتا ^SATO ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

@Amir smt: وپ:سوءمدیریت -- آرتا ^SATO ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

@Samuel T.Owen: نه اصلا. اینجا بحث دیگری است. ببینید وقتی کاربر قطع دسترسی کننده دیگر دسترسی مدیریتی ندارد و کاربر قطع دسترسی شده تقاضای رسیدگی و باز شدن دارد بالاخره یک مدیر باید در چنین وضعیتی رسیدگی کند یا خیر؟ جنگ مدیریتی مشخص است و بین دو مدیر در واگردانی ویرایشهای مدیریتی رخ می دهد. اینجا ما کاربر معترضی داریم که به اتهامی خارج از ویکی متهم شده و کاربر قطع دسترسی کننده اش هم دیگر دسترسی برای بررسی موضوع ندارد پس به هر شکلی مراجعه به کاربر قطع دسترسی کننده بی معنا است. طبعا باید مدیری که دسترسی دارد پاسخگو باشد نه کاربری که دسترسی ندارد. مدیر در چنین وضعیتی وارد شده و در خلاصه باز کردن حساب به طور دقیق نوشته اگر مدارکی هست ارسال شود. مشکل کجاست؟ یک مدیر به وضعیتی رسیدگی کرده که در شرایط خاص بوده و مدیر قطع دسترسی کننده خودش دیگر دسترسی هر نوع رسیدگی به این قطع دسترسی را نداشته است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

@فرهنگ2016: خواندن این پیام شما مرا شوکه کرد! درست است که کاربر قطع دسترسی کننده، دیگر دسترسی مدیریتی ندارد ولی مدارک بندایش که موجود بوده و هستند! اصلاً نیازی هم به دسترسی ایشان نبوده چون مدیری که درخواست باز شدن را بررسی می کند باید براساس مدارک موجود، بررسی مجدد می کرده. به نظر من نقصی در شکایت نیست. شاکی علیه بایستی قبل از باز کردن مجتبی، مدارک را از بهزاد طلب می کرد که نکرده و طبق گفته خودِ شاکی علیه به عنوان ناظر وقت خطاکار است. از این واضحتر دیگر نداریم. مگر آنکه نخواهیم بیدار شویم و خودمان را به خواب زده باشیم. In fact ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

اتفاقا توضیحات جناب فرهنگ عالی بود. من که از ایشان درس گرفتم امیدوارم دیگر ناظران گوش شنوا داشته باشند.--‏ Sunfyre^T ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

@In fact: سلام. حرفی نیست، مدیر رسیدگی کننده به درخواست کاربر مجتبی، در خلاصه باز کردن حساب گفته مدارک را به خودش یا جناب حجت ارسال کنند. طبعا مدارک به طور علنی موجود نبوده است و جناب بهزاد هم بخاطر محرمانگی آنرا آشکار نکردند. دقت کنید اختلافات داخل ویکی نبوده که تفاوت ویرایش آن در دسترس و علنی باشد. جناب بهزاد در زمان مدیریت با تشخیص و مسئولیت خودش حساب کاربر مجتبی را بسته است و بعدا دیگر مدیر نبوده که نیاز باشد بر اساس اختیارات و مسئولیتش به او رجوع کرد و اینجا وظیفه اوست که به عنوان کاربر به مدیر رسیدگی کننده مراجعه کند و مدارکش را به او یا کاربرانی که مسئولیت حفظ محرمانگی را دارند ارسال کند تا به این ادعا رسیدگی شود. اگر مدیر رسیدگی کننده در خلاصه ویرایش اش مدرک خواسته و در اختیارش قرار ندادند این وظیفه و خطای او نیست و اتفاقا بر اساس سیاست وظیفه دارد به درخواست کاربر معترض رسیدگی کند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

•  نظر: قطع دسترسی مجتبا حتماً باید عمیق‌تر بررسی شود و بنده از این موضوع ۱۰۰ درصد استقبال می‌کنم (حتی ذیل همین پرونده در هیئت نظارت) و خود جنابان مجتبا و بهزاد موضع من در این باره را می‌دانند (این سیاههٔ عمومی (ویکی انگلیسی) نیز مشکوک است و توضیح بیشتری می‌طلبد). ولی فارغ از کنش بهزاد، ساده‌لوحانه است که توالی کنش‌ها را به حساب تصادف و اتفاق بگذاریم:

۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۱ Mardetanha بحث مشارکت‌ها Scholar.me بحث مشارکت‌ها را باز کرد (اشتباه در قطع دسترسی پس بررسی مسئله با حجت) [۹]
۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۱ Mardetanha بحث مشارکت‌ها Amin(امین) بحث مشارکت‌ها را باز کرد (اشتباه در قطع دسترسی پس بررسی مسئله با حجت) [۱۰]
‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۰ Ladsgroup بحث مشارکت‌ها Mojtaba2361 بحث مشارکت‌ها را باز کرد (بسته شدن اولیه نقض en:WP:BLOCKEVIDENCE بوده. مدارکی از ویرایش پولی توسط ایشان دارید به من یا حجت ایمیل بزنید.) [۱۱]

بین این کنش‌ها فقط سه ساعت فاصله است و برداشت یک فرد معقول از این کنش چیزی جز لجبازی یا جنگ نمی‌تواند باشد. جالب است بدانید مجتبا از ۱۴ نوامبر (۶ روز قبل)[۱۲] به بحث کاربری‌اش دسترسی داشته ولی چیز معناداری آنجا ننوشته است. قطع دسترسی نیز ۱۰ نوامبر (۱۰ روز قبل)[۱۳] رخ داده بود. و بله تلقی و برداشت کاربران معقول از یک عمل به اندازهٔ خود عمل مهم است. به عبارت دیگر تلقی درگیر بودن نزد اکثریت معقول = درگیر بودن؛ تلقی جنگ قدرت نزد اکثریت معقول = جنگ قدرت. این نکته‌ای است که در ویکی‌فا مغفول می‌ماند ولی سیاست‌ها بر آن تأکید دارند.

در ضمن کاش هیئت نظارت در پروندهٔ قبلی هم همینقدر حساسیت داشت بر اینکه اصل حرف چه کسی صحیح است، بالاخص با توجه به اینکه پی بردن به یکسان نبودن آن کاربران نیاز به چشم مسلح (ابزار بازرسی) هم نداشت و هر کاربر مجربی با اندکی تدقیق متوجه می‌شد که صاحبان آن حساب‌ها رفتار و منش متفاوتی دارند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

@4nn1l2: سلام البته این ردیف کردن ویرایشهای مردتنها و امیر و برداشت جنگ ویرایشی بین دو مدیری که بحث را فراتر از بحث این پرونده می برد بنظر من می تواند همه بحث های بعدی را هم داخل آن بکند از جمله تشکیل پرونده و غیره و غیره که همه می شود سیاهه ای نیت یابی های پی در پی. اما به این توجه کنید که در همان ریسه رسیدگی و تحریم مجتبی بحث اثبات اتهام توسط دیگر کاربران مطرح شد که جناب بهزاد هیچ بحث یا مدرکی برای آن ارائه نداد و باز شدن حساب مجتبی کلی بحث قبل اش در تام داشت. فرهنگ2016 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

سلام. جسارتاً استفاده از لفظ «نیت‌یابی» در ویکی‌فا خز شده است و بنده استدلال‌های مبتنی بر نیت‌یابی را قبول ندارم. کما اینکه وقتی «نیات درونی» بنده نزد جناب Huji روشن شد،[۱۴] نه اعتراضی کردم و نه او را به وپ:فحن حواله دادم. سر پروندهٔ قبلی خودم نیز به برداشت اشتباهی که از سیاست فحن در وپ فارسی رایج شده اشاره کردم و توضیحاتی درباره‌اش دادم[۱۵]. وپ:فحن آس تو آستین نیست که منِ نوعی هر کاری دلم خواست بکنم و وقتی گیر افتادم آس را رو کنم و از دیگران انتظار داشته باشم فرض را بر حسن نیت بگذارند.

ریسهٔ تام (ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/نوامبر_۲۰۲۰#مشورت با مدیران) نیز ۳ نوامبر باز شده و ۱۴ نوامبر بسته شده است. عجیب است که شش روز بعد (۲۰ نوامبر) یکهو سه ساعت پس از باز شدن آن دو حساب کاربری، قضیهٔ مجتبا نیز حل و فصل شود.

وپ:درگیر را ببینید: «دلیلش این است که مدیران درگیر ممکن است در مناقشاتی که بخشی از آن بوده‌اند یا احساسات شدیدی درباره‌اش داشته‌اند، تعارض منافع داشته باشند یا دارای آن تلقی شوند.» تفسیر شما از این کلمهٔ تلقی چیست؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

@Mohamadr za: نمی‌دانم چطور چنین برداشتی از سخنم داشته‌اید، شاید عیب از توضیح موجز من بوده‌است، ببینید مدارکی موجود است که کاربری آنهارا برای جناب بهزاد فرستاده است، نمی‌دانیم جناب بهزاد آنرا با همه بازرسان به اشتراک گذاشته یا خیر، با جناب امیر که به اشتراک نگذاشته است، جناب حجت را نمی‌دانیم. در این پرونده این مسئله مطرح شده است که مدارک با هیئت به اشتراک گذاشته شود، جناب بهزاد هم فرستادن مدارک برای کاربران غیر بازرس را منوط به پرسش از دارندۀ مدارک نموده است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

• نکته: عنوان این بخش به کسی می‌گویند که عهده‌دار انجام کاری شود که از آن اطلاع ندارد و از سر بی‌تجربگی آن را خلاف معمول انجام می‌دهد.
  سیر این پرونده‌ها سوای حل مشکلات، در رخگشایی برخی کاربران نیز مفید است... — KOLI ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

@Mahdi Mousavi: باز هم جای شکرش باقیست که یک نفر یادآوری کرد پرونده، مربوط به بررسی تخلفات کیست!! -- شاخه زيتون (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

@KOLI:

احسنت! و همینطور رخگشایی و شفاف سازی تجربه و بی طرفی اعضای هیات نظارت و نتیجه رای هایی که ما کاربران ساده دل به صندوق ریختیم.... 😊😊😊آآآآآآه.... -- شاخه زيتون (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

@شاخه زيتون: گویا کارکرد صفحه بحث پرونده را اشتباه متوجه‌شده‌اید. هشدار می‌دهم در صورت ادامه اخلال درخواست قطع دسترسی شما از صفحه بحث را خواهم داد. — KOLI ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

به نظر من هم کاربر در حال اخلالگری در بحث پرونده است. @Mardetanha: جهت اطلاع. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

::@KOLI: نمیدانم چرا ناراحت شدید، من اتفاقا حرف شما را تایید کردم. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

آرمان جان قرار شد آستانه تحملمان را بالاتر ببریم. In fact ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

اخلالگری ارتباطی به آستانه تحمل ندارد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

به شرطی که بین اخلالگران، فرقی نگذاریم. In fact ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

واقعا اینجا چه خبر است؟!

برخی حرف‌ها را هر چه بیشتر می‌خوانم، بیشتر حیرت‌زده می‌شوم. مساوی دانستنِ تلاش برای ورود به حریمِ خصوصی کاربران (کاری که آقای بهزاد انجام داد) با باز کردنِ مشروطِ[۱۶] حسابی که بدون شواهد مشخص بسته شده تا زمانِ دریافتِ شواهد، خود به تنهایی حیرت‌آور است. جنگ‌ مدیریتی کدام است؟! مدیری کاربری را بسته؛ درخواست باز شدن را دیگر مدیران بایستی بررسی کنند نه همان مدیری که بسته! البته شاکی گرامی جناب آرتا، پیشتر سابقه بررسی درخواست باز شدن کاربری که خودشان بسته بودند را داشتند که همان وقت آرشِ دیوانسالار، به ایشان آموزش لازم را دادند. کاربر مجتبی دلایلی که به مدیر امیر ارائه کرده، تا حدی که حساب مشروط باز شود کفایت می‌کرده. بقیه‌اش برعهده‌ی مدیر سابق، جناب بهزاد است که اثبات کنند حساب را درست بسته‌اند؛ عجیب که به جای اثبات، راه هیئت برگزیده شده و عجیب‌تر اینکه آقای بهزاد قصد داشتند خودشان به عنوان ناظر به پرونده رسیدگی هم بکنند! هیچ چیز با هیچ چیز نمی‌خواند! ضمنا جنگ مدیریتی همان‌طور که از نامش پیداست، بین مدیر و مدیر اتفاق می‌‌افتد، نه بین مدیر و گشت‌زن! جناب بهزاد هنگام بررسی درخواست بازشدن مجتبی توسطِ امیر، مدیر بوده‌اند؟! مهرنگار (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

1. آن اشتباه که فرمودید، نمی‌دانم برای چند سال پیش است، اما بله درست است، از آن مسأله آموختم، یادم هست در تلگرام به شما پیام دادم و شما گفتید کار آرش درست است ولی ایشان از جواب من قطعا خجالت زده شده‌اند. هر چند من علاقه‌ای به رجوع کردن به بحث‌های قدیمی ندارم و در شأن من هم نیست.
2. مسأله اینجا اثبات بهزاد نیست، سواستفاده مدیریتی امیر از دسترسی است که واضح است. حالا شما بخواهید اشاره کنید که بهزاد مدیر نبوده، بالاخره کار امیر درست بوده؟ یا اگه نبوده چون بهزاد مدیر نبوده پس می‌توان ازش گذشت :)))
3. باز هم میگویم با متشنج کردن فضا نمی‌توان به نتیجه قابل قبول رسید. همانطور که جناب موسوی گفتند، ایشان باید اول درخواست مدارک می‌کردند سپس حساب را باز می‌کردند یا بسته نگه می‌داشتند.--آرتا ^SATO ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

دلیل رجوع به بحث قدیمی این بود که فکر کردم نیاز به یادآوری است که پس از درخواست باز شدن، مدیرِ اولیه کنار می‌رود و کارِ بررسی بر عهده‌ی دیگر مدیران قرار می‌گیرد؛ هر چند در این مورد بخصوص، مدیر اولیه دیگر حتی مدیر هم نبوده‌است. جناب آرتا، آیا من جایی علنی کرده‌ام که با شما خارج از ویکی و در تلگرام ارتباط داشته‌ام؟! نظری راجع به حریمِ خصوصی ندارید؟! مهرنگار (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

اگر فردا روزی دیدید هویت واقعی بنده و شما در سردر دانشنامه جارزده شد تعجب نکنید. کلا چیزی که در اینجا پشیزی ارزش ندارد حریم خصوصی کاربرانش است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

مدیر اولیه کنار می‌رود، ولی وقتی نیازمند رجوع به مدارک مدیر اولیه است، باید از مدیر اول درخواست ارسال مدارک کرد، نه اینکه حساب را بدون بررسی باز کند و سپس درخواست مدارک کند. جالب است که این پرونده برای بررسی رفتار امیر است، ولی از اشتباهات مدیریتی بنده که ناشی از کم تجربگی من بوده و با تذکر آرش دیوان‌سالار آن را پذیرفتم، سخن به میان آوردید، و یا در بحثم تذکرم که در دو سال پیش به شما دادم که در آن نقض نزاکت کرده‌اید را رو کردید. باید بدانید که اینگونه رفتارها موجب به انحراف کشیدن پرونده خواهد شد، و البته موجب خستگی من نخواهد شد. در رابطه با علنی کردن ارتباط در تلگرام من شما معذرت میخواهم، همانطور که گفتم در شأن من نیست موارد گذشته را بیان کنم :). نقض سیاست واضح است.--آرتا ^SATO ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

سیاست قطع دسترسی

به نظرم بسیاری از کاربران و حتی اعضای هیئت آشنایی کافی با سیاست‌های قطع دسترسی را ندارند. سیاست ما از ویکی انگلیسی ترجمه شده که ترجمه دقیق نیست. چیزی که اینجا با عنوان جنگ قدرت از آن نام می‌برید در حقیقت همان جنگ چرخشی قدیم است که در این نظرخواهی عنوانش تغییر کرد. چند نکته را برای اعضای هیئت و کاربران علاقمند در اینجا ذکر می‌کنم و امیدوارم مفید واقع شود:

• متن اصلی در WP:WHEEL که با فونت درشت نوشته شده است:

Do not repeat a reversed administrative action when you know that another administrator opposes it

که ترجمه آن در ویکی فارسی دقیق نیست و در سیاست ویکی فارسی کلمه reversed ترجمه نشده است که معنی جمله را عوض می‌کند.

• مسئله بعدی این است که بهزاد در زمان باز شدن مجتبی مدیر نبوده و در تاریخ ‏۱۷ نوامبر عزل شده و امیر در ۲۱ نوامبر آن هم به صورت مشروط کاربر را باز کرده است. درنتیجه بهزاد در زمان باز شدن مدیر نبوده که با او به عنوان مدیر مشورت شود. در صورت محرمانه بودن این مدارک هم بهتر است حداقل به بازرسان ارسال شود تا در جریان باشند وگرنه با هماهنگی دو مدیر می‌توان هر کاربری را بست. ما قبلا هم کاربران زیادی را به دلیل ویرایش‌های پولی یا تهدیدهای مختلف بسته‌ایم اما مدارک خوبی و کاملی داشتیم و آن مدارک را با چندین مدیر و بازرس به اشتراک گذاشته بودیم. در همین یک سال گذشته من مدارک زیادی را برای مدیران و بازرسان ارسال کرده‌ام تا در جریان اتفاقات و قطع دسترسی‌ها باشند. اینکه از مدیران عزل شده یا بازنشسته درخواست توضیح کنیم خوب است اما قانون نیست که طبق آن بخواهد برخوردی صورت گیرد.
• نکته سوم اینکه در سیاست‌ها درج نشده که حتما باید کاربر الگوی باز شدن را برای درخواست خود درج کند و می‌تواند این درخواست را در ایمیل مطرح کند. ضمن اینکه مجتبی تا چند روز قبل از باز شدن دسترسی به صفحه بحث و ایمیل (از طریق سامانه) را نداشت و مستقیما به مدیران بسیاری ایمیل زده بود. کافیست تاریخچه قطع دسترسی‌های مجتبی را ببینید که اکثرا بدون درج این الگو بررسی شده‌اند. نمونه‌اش باز شدن توسط مردتنها در ۲۰ اکتبر یا باز شدن قبلی مجتبی توسط من و حجت یا مسئله سهند که فاطمی با مسئولیت خودش حساب را باز کرد. این مسئله در سیاست نیامده و ابهام وجود دارد که می‌توانیم در مورد آن در صفحه مربوطه بحث کنیم. صدها مورد شبیه به این از همه مدیران وجود دارد و در این مورد هم می‌توانست بحث صورت گیرد (ویکی یا میلینگ لیست) و دلایل بستن و باز شدن بررسی شود.

این نظر من در رابطه با اشتباهات امیر در گذشته یا دفاع از او نیست و بسیاری از مدیران و کاربران هر روز اشتباه دارند و من در کمتر از چند ساعت از هر کاربر و مدیری حداقل صد اشتباه می‌توانم در اینجا درج کنم. با امیر هم قبلا برای اشتباهات قبلی برخورد لازم صورت گرفته است و اگر لازم باشد خودم او را قطع دسترسی می‌کنم. برای یک اشتباه چند بار برخورد کردن منطقی نیست.

خلاصه اینکه عدم آشنایی بسیاری از کاربران و حتی مدیران و اعضای هیئت‌های مختلف با سیاست‌ها و رهنمودها، به دانشنامه آسیب خواهد زد. در حدی که در پرونده قبلی، اشتباه مدیر را خودش و تمام مدافعانش قبول داشتند اما یکی از اعضای هیئت اصرار داشت که این مسئله فقط سوءتفاهم است. من با عزل بهزاد مخالف بودم و با عزل امیر هم مخالفم. اگر من بودم احتمالا قبل از باز کردن، مسئله را در میلینگ لیست مطرح می‌کردم (با توجه به اینکه بهزاد دیگر مدیر نبود) اما مشکل خاصی هم برای دانشنامه پیش نیامده که ما نگران آن باشیم. سیاهه قطع دسترسی مجتبی یا بایگانی تام را هم ببینید متوجه می‌شوید که من با قطع دسترسی بی‌پایان او به دلایل دیگر (از جمله وپ:تعقیب) موافق بودم و هدفم دفاع از مجتبی هم نیست. متاسفانه تصمیمات هیئت‌های مختلف در گذشته بارها باعث مشکل و ایجاد بحران در دانشنامه شده است و سود زیادی برای ویکی‌پدیای فارسی نداشته است. عزل ماهان و عزل موقت مهرنگار و ترسو کردن بسیاری از مدیران با تذکرهای اشتباه چه سودی برای دانشنامه داشته است؟ این استاندارد‌های دوگانه در برخورد با مدیران مختلف از کجا می‌آید؟ اگر مدیران فقط یک دهم سخت‌گیری اعضای هیئت در سیاست‌ها را داشتند اکنون نیمی از کاربران بسته شده بودند. من با سختگیری هم مشکلی ندارم اما اینکه تصمیمات اعضا خلاف سیاست باشد را نمی‌توانم قبول کنم. کاربر در این دانشنامه سالها آموزش دیده و بیش از صد هزار ویرایش کرده و ربات‌هایش میلیون‌ها ویرایش دارند و در نظرخواهی‌های متعدد برای دسترسی‌های مختلف و حساس از کاربران رای اعتماد گرفته است. با عزلش چه سودی به دانشنامه می‌رسانیم؟ تنها پیامی که چنین تصمیماتی به مدیران می‌دهد این است که یا حساب‌های پولی و ترول و خرابکاران را قطع دسترسی نکنید یا درخواست‌های بازشدن را بررسی نکنید. امیدوارم اعضای هیئت با دقت بیشتری پرونده‌ها را بررسی کنند و اولویت خود را منافع دانشنامه قرار دهند. همچنین از مدیران پیشکسوت دانشنامه (مانند حجت، مردتنها، آرش کبیر، به‌آفرید و یاماها) که منتخب کاربران در زمان‌های مختلف بوده و تجربه بسیاری دارند دعوت می‌کنم که بیشتر در این بحث‌ها مشارکت کرده تا از آسیب‌های بیشتر به ویکی فارسی جلوگیری شود. ARASH PT  بحث  ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

@Arash.pt: سلام

پاسخ به شما طولانی و مفصل است ولی من فعلاً به ذکر یک نکته بسنده می کنم. فرمودید که با عزل بهزاد هم مخالف بودید! من که هر چه گشتم حتی یک کلمه از شما در بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/Behzad39 (بار دوم) نیافتم. در حالیکه در این صفحه چندین بار پیام فرستاده اید. In fact ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

حیفم آمد این را هم اضافه نکنم: از مرد تنها هم اسم بردید. با شما موافقم ای کاش به حرف ایشان توجه می‌شد تا اصلاً کار به اینجا نکشد. In fact ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

در آن پرونده بهزاد اشتباه بزرگی کرده بود و عملکرد ایشان پس از تذکر مدیران در میلینگ لیست و ایجاد پرونده درست و قابل دفاع نبود. من نه در جریان جزئیات بازرسی بودم و نه به متن ایمیل‌ها دسترسی داشتم که بخواهم براساس آن دفاعی انجام دهم یا سیاست‌ها را یادآور شوم. نتیجه اشتباه اول نهایت یک تذکر در میلینگ لیست بود و فکر نمی‌کردم که دوباره تکرار شود. به نظرم اگر همان ابتدای پرونده، بهزاد اشتباه را قبول می‌کرد بحث به عزل نمی‌کشید و مسیر پرونده تغییر می‌کرد. این به معنی تایید نتیجه بازرسی یا تایید تصمیمات هیئت در آن پرونده نیست. البته به شخص شما و چند مدیر دیگر به صورت خصوصی گفته بودم که مخالف عزل هستم. در این پرونده بحث متفاوت است و به نظر من تخلفی صورت نگرفته و مشکلی که نوشتم را بارها در بحث‌های مختلف و نظرخواهی‌ها تکرار کرده‌ام. سه نکته‌ای که نوشته‌ام را بار دیگر مطالعه کنید. من همیشه وقتی نظر خلاف سیاست در پرونده یا بحث آن ببینم حتما وارد عمل خواهم شد و توضیحات لازم را درج می‌کنم. ضمن اینکه در این پرونده از من اسم برده شده و من با موضوع اصلی پرونده آشنایی کامل دارم و در جریان تک تک قطع دسترسی‌های مجتبی و باز شدن‌هایش هستم و تاکنون بیش از پنجاه ایمیل در این رابطه از مجتبی و دیگر کاربران گرفته‌ام. امیدوارم اعضا باتوجه به نکاتی که نوشته‌ام بهترین تصمیم را بگیرند و از آسیب بیشتر هیئت به دانشنامه جلوگیری کنند.

ضمنا من در نظری که نوشتم مدیران پیشکسوت و باتجربه را پینگ کردم و حتما این بخش را مطالعه می‌کنند. توصیه می‌کنم نظرات مردتنها در مورد انحلال هیئت را هم مطالعه کنید. ARASH PT  بحث  ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

اینکه دربارهٔ آن پرونده، نظرتان را بطور خصوصی با چند کاربر مطرح کرده باشید با اینکه اینجا در انظار عمومی چندین پاراگراف بلند بنویسید، قطعاً یکی نیست.

فعلاً علی‌رغم وجود هیئت نظارت، برخی روشنایی روز را انکار می‌کنند و برخی دیگر نیز در برابرشان سکوت می‌کنند. وای به آن روزی که همین هم نباشد! In fact ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

در حال به حاشیه بردن بحث هستید. ظاهرا همان چند خط را درست نخوانده‌اید و مجبورم دوباره این مسئله را تکرار کنم که در این پرونده از من اسم برده شده و من یکی از افرادی هستم که بیش از دیگران در جریان موضوع اصلی پرونده هستم و اگر در این بحث مشارکت نمی‌کردم واقعا عجیب بود. همچنین به شما گفتم که در پرونده قبلی اطلاعاتی از ایمیل‌ها و جزئیات بازرسی نداشتم که بخواهم متن طولانی بنویسم. نیمی از متن فعلی توضیح سیاست‌ها و مشکلات عجیب در بررسی این پرونده است. من نه از امیر دفاع کرده‌ام نه از مجتبی. سیاست را برای شما و چند کاربر دیگر توضیح داده‌ام تا متوجه اشتباهات شوید. مسئله حمایت من از چند کاربر نیست و بحث من عدم آشنایی اعضای هیئت نظارت دوره‌های مختلف با سیاست‌ها و تاثیر این تصمیمات اشتباه روی عملکرد همه مدیران است که آسیب‌های جدی به دانشنامه زده است. من حتما به تک تک جملات شما در اینجا پاسخ خواهم داد و امیدوارم با توجه به نکاتی که نوشتم اصرار بر اشتباه نداشته باشید و روند خود را تغییر دهید. ARASH PT  بحث  ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

تا زمانیکه نگاهتان از بالا به پایین باشد، به نتیجه نخواهیم رسید.

من مطالب شما را کامل خواندم ولی برای اینکه پرونده بیش از این دچار التهاب نشود، به پاسخ اجمالی و موردی بسنده کردم.

لطفاً برای اینکه شائبه اخلال و تحت فشار گذاشتن ناظر/ناظران پیش نیاید، الباقی را به مکان و زمان دیگری موکول کنیم. In fact ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

نگاه بالا به پایین نیست و برعکس شما این نگاه را به دیگران دارید و در طول این سالها حتی یکبار هم اشتباه خود را قبول نکرده‌اید. وقتی اشتباه می‌کنید انتظار شما این است که بقیه آن را گوشزد نکنند؟ یا توضیحی در رابطه با آن ارائه نکنند؟ التهاب در پرونده قبلا توسط اعضای آن با برداشت اشتباه از سیاست ایجاد شده و نظرات امثال من در صفحه بحث تاثیری خاصی ندارد و نهایت کمک می‌کند که اعضا و کاربران دیگر متوجه این اشتباهات شوند. من کاملا محترمانه و به دور از هرگونه حاشیه سیاست مربوطه را توضیح دادم و به اشتباهات شما و دیگران اشاره کردم و نظرم را در مورد پرونده و روند بررسی نوشتم. همچنین پاسخ سوالات شما که هیچ ربطی به پرونده نداشت را هم کامل نوشتم اما شما حتی یک پاسخ یا دلیل در رد سه نکته‌‎ای که گفتم در پرونده و صفحه بحث آن مطرح نکرده‌اید. متاسفانه در نهایت توسط شما تهدید به تحت فشار گذاشتن و اخلال شده‌ام که باز نشان از عدم آشنایی شما با سیاست‌های مربوطه است. این روند از طرف یک عضو هیئت نه منطقی است و نه اخلاقی. قبلا بارها در این زمینه از طرف دیگر اعضای هیئت و حتی مدیران قدیمی مانند حجت تذکر گرفته‌اید و متاسفانه همچنان این برخوردها را از طرف شما شاهد هستیم. من دیگر در این تاپیک مشارکتی نمی‌کنم و پاسخی به شما نخواهم داد. امیدوارم شما هم روند خود را تغییر دهید و طبق سیاست‌ها عمل کنید. ARASH PT  بحث  ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

• من از مشارکت کاربر:Arash.pt در این زیربخش قبلا غیرعلنی تشکر کردم. میخواستم علنی هم تشکر کنم چون پیام ایشان را دلسوزانه و در جهت صلاح دانشنامه میدانم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)

• آقا آرمان لطفاً به همه نکاتِ آقای آرش پی تی توجه کنید. صلاح دانشنامه توسط هیئت نظارت دوره دهم لگد مال شد. In fact ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

• جناب این‌فکت چند روز قبل از پرونده آقای بهزاد گفتید:《ما نباید احکام هیئت را وقتی که با نظرمان مخالف است، به چالش بکشیم. زیرا ممکن است دفعه بعد که نظرمان با نظر هیئت یکی شد، عده دیگری به چالشش بکشند و آنگاه سنگ روی سنگ بند نخواهد شد》 بعد از پرونده آقای بهزاد می‌گویید: 《صلاح دانشنامه توسط هیئت نظارت دوره دهم لگد مال شد》 این هم نشانه‌ای دیگر از یک بام و دو هوای همیشگی شما. مهرنگار (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

  خیر، یک بام و دو هوا در قاموس دیگران میگنجد.--‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

• خیر! اینکه در پرونده بهزاد ، صلاح دانشنامه لگدمال شود ولی اینجا با تخلفاتی حجیم تر و وسیعتر ، به فکر صلاح دانشنامه باشیم ، مصداق استاندارد دوگانه است. من هم دقیقا به همین موضوع اشاره کردم. In fact ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

البته صلاح دانشنامه را معیارهای شخصی تعیین نمی‌کنند. گاهی سود دانشنامه به عزل مدیری است گاها ماندن مدیر. قطعا نمی‌شود از عزل یکی به یکی دیگر نتیجه گرفت. Mr Smt (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

بحث بر سر صلاح دانشنامه طبق معیار آقای آرش پی تی بود. آرش پی تی گفته که هم با عزل بهزاد مخالف بوده و هم با عزل امیر. آرمان از پیام او که به نظرش مطابق با صلاح دانشنامه است تشکر می کند. من هم معیار دوگانه آرمان را متذکر شدم که نمی شود با نظر آرش پی تی موافق باشی ولی نیمه اولش را منکر شوی و نادیده بگیری. همین! حالا این نشان دادن معیار دوگانه را به خود من بر می گردانند! In fact ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

نظر Cgl02

بادرود خدمت همگی. بنده کاربری هستم که معمولاً از تنش‌ها و بحث‌های داغ دوری می‌کنم اما این بار به این نتیجه رسیدم که شاید نوشتن نظرم کمکی کند.
جناب بهزاد در در این ریسه ابتدا نوشته‌اند که مدارکی به دستشان رسیده‌است و از مدیران مشورت گرفته‌اند که چه کنش مدیریتی باید انجام شود. با فاصلهٔ کمی جناب حجت (که هم بازرس هستند و هم پنهانگر) می‌گویند ایشان هم مدارک مشابهی دریافت کرده‌اند و با ایشان از طریق ایمیل تماس برقرار کنند.
حال برای من این سؤال پیش آمده که آیا جناب بهزاد با جناب حجت تماس برقرار کردند؟ یا به بیان واضح تر این اطلاعات در اختیار جناب حجت به عنوان بازرس و پنهان گر قرار گرفت؟
درهمان ریسه جناب احمد هم متذکر شدند که بهتر بود این قطع دسترسی توسط پنهان گر یا بازرسان انجام می‌شد و اطلاعات در اختیار این گروه از کاربران قرار می‌گرفت. مدیر آرمان هم به عنوان یک مدیر دیگر جناب احمد را تأیید کردند.
در این‌جا برای من این سؤال پیش می‌آید که جناب بهزاد چرا شما تا کنون این شواهد را برای این گروه از کاربران یا در صورت محرمانه نبودن برای اجتماع ویکی‌پدیا فاش نکرده‌اید؟ این که تعدادی از ناظران می‌گویند قبل از باز شدن باید ابتدا شواهد درخواست می‌شده، خب همان موقع که دربارهٔ این شواهد بحث بوده آیا نباید با توجه به صحبت‌های این سه کاربر با تجربه، شواهد در اختیار دیگران هم قرار می‌گرفته؟ با نهایت احترام--مهرداد =) (بحث) ‏۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

@Cgl02: سلام، می‌توانید از خود حجت سوال کنید Behzad39 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)

تفسیر درست سیاست

اگر مدیری کاربری را به دلیل نقض سیاست (مثلا نزاکت) ببندد، این نقض سیاست واضح باشد سایر مدیران می‌توانند این بستن را بررسی کنند و اقدام کنند همانطور که مهرنگار گفت اما شکل دوم آن، اگر مدیری کاربری را به دلایلی که واضح نیست ببندد، سایر مدیران برای باز کردن حساب موظف هستند از مدیر اول نظر بپرسند و بعد قضاوت کنند. مثلا مهرنگار اخیر کاربری را به دلیل توهین و تهدید در ایمیل بست، آیا سایر مدیران می‌توانند حساب آن کاربر را باز کنند؟ اگر اینکار انجام شود خود مهرنگار اولین نفر معترض خواهد شد و قطعا باز کردن حساب بدون نظر پرسیدن از ایشان اشتباه است. البته که من گشت‌زن هستم و گشت‌زن توانایی بستن کاربران را ندارد و لزومی به مشورت با بنده نیست و بنابراین قصوری متوجه من نیست، اما اگر قصور متوجه من است پس مرا در نقش مدیر پذیرفتید، بنابراین باید مشورت صورت می‌گرفت--Behzad39 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)

البته تفسیر از سیاست‌ها میتواند هر جا که به نفع باشد هم دلبخواهی صورت بگیرد. مثلا کاربری گشت‌زن در اینجا درخواستی داده‌است که رد شده‌است. حال اگر بدانیم که آن کاربر قبلا دسترسی مهمتری داشته و با تسلط به سیاست‌ها اقدامات مدیریتی می‌کرده! و حال که دیگر آن دسترسی را ندارد و این درخواست را داده پس یک جای کار می‌لنگد مسلماً ! (قضاوت با همکاران…)☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)

• این استدلال که شما در این فاصله، دسترسی مدیریت را از دست دادید و بنابراین دیگر درافتادن با شما مصداق جنگ قدرت نیست مصداق ویکی‌وکالت است. باز کردن کاربر معطوف به یک کنش مدیریتی (بستن او) بوده و طبیعی است که واگرداندن آن به صورت غیرمنتظره و بی‌خبرانه از نشانه‌های جنگ قدرت است (en:WP:WW: Abruptly undoing administrator actions without consultation.) [ناگهان خنثی کردن کنش مدیریتی بدون مشورت]. دقیقاً به همین خاطر که سیاست وپ:زندگان تأکید دارد با کسانی که به‌تازگی درگذشته‌اند (گاه تا یکی دو سال پس از فوت) همچون زندگان رفتار می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)

توضیحاتی راجع به شکایت من از شاخه زیتون

با درود، من در جریان کامل این پرونده نیستم و اتفاقی این شکایت را دیدم، ولی از آنجا که اشاره‌ای به شکایت من از کاربر:شاخه زیتون و قطع دسترسی سه روزه ایشان در پرونده هست، خواستم توضیحاتی را به عرض برسانم. من راجع به سایر قسمت‌ها اطلاعی ندارم ولی قسمت پایین به نظر من درست نیست:

# بستن کاربر شاخه زیتون سواستفاده از دسترسی مدیریتی بود. کاربر شاخه زیتون در حال بحث در یک مقاله بود و بدون اخطار ناگهان حساب توسط امیر بسته شد. کسی که به این کنش مدیریتی اعتراض کرد کاربر:Scholar.me بود که چند روز بعد ناگهان به دلیل نقض وپ:زاپاس توسط امیر بسته شد. (مشابه این اقدام در گذشته توسط ایشان صورت گرفته است.)

اولاً: شکایت من از کابر:شاخه زیتون مربوط به یک مقاله نبود، بلکه چندین مقاله را شامل می‌شد. مقالاتی که - به استثنای یکی - ایشان نه در ویرایش آنها دخیل بودند و نه در صفحه بحث‌ آنها مطلبی نوشته بودند و فقط مرتباً با بی‌توجهی به توضیحات من به آنها برچسب نادرستی و بی طرفی می‌زدند. جناب امیر حکم به حذف برچسب‌ها به استثنای مقاله‌ای که بحث در آن در جریان بود دادند. لیست تمامی این مقالات و نتیجه‌گیری شکایت را می‌توانید در اینجا مشاهد نمایید.

دوماً: قطع دسترسی ایشان بدون اخطار نبوده، ایشان قبلاً اخطاری در این شکایت از جناب امیر برای جنگ ویرایشی و افزودن مطالب جانبدارانه در همان مقاله مورد بحث گرفته بودند.

سوماً: به نظر من قطع دسترسی کاربر:Scholar.me ربطی به شکایت من از جناب شاخه زیتون و اعتراض Scholar.me ندارد. در همان شکایت اول من در پاسخ به اتهامات جناب Scholar.me مصادیق حمله ایشان به خود را لیست کردم. جناب امیر اما به هر دوی ما توصیه کردند که اگر اعتراضی داریم یک شکایت جدید تنظیم کنیم، چه که آن شکایت فقط مربوط به برچسب‌گذاری شاخه زیتون بوده است. Scholar.me متعاقباً در اینجا از من شکایت کردند و مرا متهم به تیم‌بازی و اوتینگ کردند. شکایت ایشان توسط مدیری غیر از جناب امیر (جناب کاربر:Arash.pt) بررسی و رد شد و به ایشان اخطار جدی هم داده شد. اگر جناب امیر سوءنیتی داشتند در همان شکایت اول من و یا شکایت دوم ایشان از من، ایشان را قطع دسترسی می‌کردند در صورتی که چنین نکردند.

با سپاس از توجهتان Tarikhejtemai (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

پیشنهاد IamMM: بررسی صلاحیت ناظران پیش از آغاز رسیدگی

درود، نکته‌ای که این چند روز باعث جلب توجه من شد نیاز به بررسی و تعیین تکلیف صلاحیت ناظران پیش از آغاز رسمی روند رسیدگی پرونده است. این چند روزه ثابت شد در دیگ که باز باشد حساب روی اخلاقیات گره بر باد است، ناظری که به روشنی روز فاقد صلاحیت رسیدگی است با کفش آهنی دنبال گنجاندن نام خود بین ناظران است لابد برای حفظ بی‌طرفی پرونده و حفظ حقوق شاکی‌علیه، توجهی هم ندارد پیام این اقدام برای کاربران چیست.‌ همین که کاربری دنبال کسب دسترسی و اختیارات است تا از آن علیه کاربری که با هم مشکل دارند استفاده کند نشان میدهد که وی به درستی تبدیل به «مدیر سابق» شده، اینجا دانشنامه است نه محل جنگ قدرت مدیران باهم

از طرفی ناظر علی‌البدل که که از قدیم‌الایام با متشاکی پرونده دشمنی دارد (دقت کنید دشمنی مستقیم با شخص، نه اختلاف نظر با حساب) با دهن‌کجی به دیگر اعضای هیئت چنین پاسخ عجیبی ثبت میکند که این رفتار حتی سخنگوی هیئت را به استهزا وا می‌دارد[۱۷]

لطفا ویکی‌پدیا:بازی با سامانه را بخوانید و با موارد بالا تطبیق دهید، من که مشابهت زیادی بین رفتار برخی کاربران و بندهای آن دیدم. اگر محرز شود ناظر یا مدیر سابقی دارد از ظرفیت هیئت برای اهداف شخصی نه مصلحت جامعه ویکی استفاده میکند اسمش اخلالگری است و نیاز به برخورد بازدارنده دارد. بر این اساس پیشنهاد میکنم صلاحیت اعضا پیش از شروع پرونده تعیین شده و افرادی که به عنوان ناظر وارد پرونده میشوند اگر مرتکب تخلف از سیاست ها شدند با آن‌ها برخورد جدی شود تا اقتدار و سلامت هیئت در چشم کاربران دستخوش خدشه نشود MM ʘ‿ʘ (گفتگو) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

تصور کنید در دادگاهی یک قاضی بگوید متن شکایت «مورد تایید من است»! — Shawarsh (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)