بحث کاربر:Huji/بایگانی ۵۶

احیا

بحث زیر پایان یافته‌است.

سلام. ده روزی است در وپ:احیا درخواست احیاء صفحه سیدحمیدرضا برقعی را داده‌ام و دلایلی (مثل برگزیده کتاب سال ایران) هم برایش مطرح کرده‌ام که فکر می‌کنم کافی باشد. لطفاً بررسی و در صورت احراز سرشناسی احیا بفرمایید. با تشکر. --عـموبذ‍ر‍ی^(☎) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

پس لطفاً در صفحه کاربریم احیایش کنید تا تعدیلش کنم و رویش کار کنم. همچنین چند روز پیش صفحه‌ای با نام حاج محمدرضا اعتمادیان منتشر شده بود که ظاهراً حذف شده (معاون نخست‌وزیر محمدعلی رجایی بوده). لطفاً آن را هم در صفحه کاربریم احیا کنید تا تعدیلش کنم. با تشکر. --عـموبذ‍ر‍ی^(☎) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)

سلام. «حاج» ابتدایش که اضافی است. بین «سید» و «حمیدرضا» هم فاصله باید باشد. شاید بهتر باشد هر دو را از نو بسازید. Benyamin-ln (بحث) ۷ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۱۶:۴۴ (ایران) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

@Benyamin-ln: سلام. ممنون از راهنمایی شما. اینکه «حاج» اضافی است را بله ملتفت هستم. اسم کامل را نوشتم که معلوم شود کدام مقاله منظورم است. دربارهٔ چسبیدن «سید» به نام هم درست می‌فرمایید. اعتمادیان را می‌توانم از نو بسازم چون محتوای ناچیزی داشت. اما برقعی چون کمی مفصل تر بود، احیایش در صفحه کاربریم، باعث صرفه جویی در وقتم می‌شود. --عـموبذ‍ر‍ی^(☎) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

سلام مجدد. برقعی را لطفاً در زیر صفحه من احیا بفرمایید. ممنون. --عـموبذ‍ر‍ی^(☎) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

@Mbazri: در پیش‌نویس:سیدحمیدرضا برقعی احیا شد. می‌بینید که صفحه تاریخچهٔ مفیدی ندارد. — حجت/^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

خیلی سپاسگزار؛ ولی جسارتاً این نیست. لطفاً سید حمیدرضا برقعی را احیا بفرمایید. یک فاصله بین «سید» و «حمیدرضا» بوده که اشتباهاً من نگذاشته بودم. ممنون. --عـموبـذ‍ر‍ی^(☎) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)

این نسخه را لطفا احیا بفرمایید.--عـموبـذ‍ر‍ی^(☎) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

Y انجام شد و به پیش‌نویس منتقل شد

پک‌سنج

سلام. در مقاله آزادی از فقر (نقاشی) به دو مطلب برخوردم. یکی پانویس شماره ۵۶ که به منبع متصل نیست و پک‌سنج تشخیصش نداده است. دوم این‌که باتوجه به اشتباه من در ذکر کردن پانویس بدون منبع که اتفاقی فهمیدم، مثل پانویس شماره ۵ و چندتای دیگر، آیا پک‌سنج می‌تواند طوری تغییر کند که این اشتباه را هم بفهمد (این‌که یک پانویس یادکرد ندارد و با رنگ دیگر متمایزش کند؟) و دقیقاً پک‌سنج متوجه چه‌چیزی می‌شود که نتوانسته این چند اشکال را بفهمد؟ سپاس. mOsior (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

@MOSIOR: برای کار کردنِ پک‌سنج، مقصد پک باید الگوی یادکردی باشد که شناسه‌اش با استفاده از الگوی الگو:شناسه یادکرد (یا همان الگو:harvid) ایجاد شده باشد. الگوهای یادکرد فارسی این را خودکار می‌سازند؛ الگوهای cite انگلیسی نیاز دارند که با پارامتری شبیه با ...| ref = {{harvid|X|Y}} | ... این را ایجاد کنید اما شما چنین نکردید. از همه بدتر این که در یکی از پک‌ها (پانویس شمارهٔ ۲) پارامتر «رف» را به این شکل استفاده کردید: en|رف=U.S. News که این خیلی مشکل زا است چون نقطه نباید در این پارامتر به کار برود (نقطه در قلاب‌های وب، معنای دیگری دارد). این آخری، به کل پک‌سنج را از کار می‌اندازد.

کد اولیه را جوری نوشته بودم که فقط به پک‌های درست (که با خروجی harvid جفت شده‌اند) کار کند و بقیه را بی‌خیال بشود؛ الان کد را کمی کلی‌تر کردم اما آن مشکل نقطه را هنوز دارد. دنبال راه حل برایش هستم. — حجت/^بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

@MOSIOR: به نظر می‌رسد که درست شده (ممکن است خالی شدن کاشه سرور برای شما کمی طول بکشد). — حجت/^بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

ممنونم. همه‌شان را نشان می‌دهد و تعدادشان از چیزی که فکر می‌کردم هم بیشتر بود. مشکل نقطه هم حل شد (بی‌اطلاعی من از کدنویسی به درد دانش خورد!) فقط پیشنهادی دادم بالا که آن‌هایی که متصل نیست یک رنگ و آن‌ها که یادکرد ندارد را یک رنگ دیگر نشان دهد؟ ممکن است؟ یا احتمال وقوعش خیلی کم است؟ mOsior (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)

@MOSIOR: پک‌سنج راهی ندارد که بداند یک یادکرد هست و تنظیمات پک/یادکرد غلط است، یا این که یادکرد به کل وجود ندارد. کل هنرش این است که اگر جفتشان را پیدا کرد قرمز نکند! :) — حجت/^بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)

@MOSIOR: اما یک کار دیگر کردم: اگر مشکل از داشتن نویسهٔ غیرمجازِ نقطه باشد، رنگ دیگری استفاده می‌کند. — حجت/^بحث ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)

ممنونم. البته من که اهمیتش را نمی‌فهمم :) ولی اگر مایل باشید می‌توانم ویکی‌پدیا:پک‌سنج را بسازم. mOsior (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

@MOSIOR: فکر نکنم لازم باشد. پک‌سنج را بیشتر برای خودم نوشتم، چون ظاهراً از بین تمام بررسی کنندگان خوبیدگی/برگزیدگی تنها کسی که نسبت به شیوهٔ ارجاع منابع این قدر سخت‌گیر است و روش مبتنی بر پانویس کوتاه را ترویج می‌کند من هستم. اگر کاربران بیشتری داشت می‌توانیم رویکرد ابزاری به آن داشته باشیم. — حجت/^بحث ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

در کاربر:huji/پک‌سنج ایجادش کردم هروقت صلاح دانستید به فضای نام ببریدش. چون لازم است جایی باشد برای معرفی که به کاربر بگوییم برو آن‌جا را بخوان و نخواهیم برایش توضیح بدهیم. mOsior (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

@MOSIOR: ممنون. به بالای کد توضیحاتی افزودم. غیر از من و شما و سید دیگر چه کسی دارد از ابزار استفاده می‌کند؟ — حجت/^بحث ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

فکر کنم بنیامین هم استفاده می‌کند. البته تعداد دوستانی که از پک استفاده می‌کند، خیلی بیشتر است. در بررسی‌هایم توصیه می‌کنم درستی اتصال را با ابزار آزمایش کنند. mOsior (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

آغاز دوباره

درود، ویکی مصطفی دوباره شروع به انتقال ترکیبهای عطفی کرده‌اند. مگر نگفتید ادامه این روند تخلف است؟ Taddah (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

@Wikimostafa: جریان چیست؟ — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

@Taddah: از ایشان درخواست کردم که فعلاً انتقال انجام ندهند. اما توجه کنید که هدف از این توقف، آن است که شما با هم بحث کنید و از دیگران کمک بگیرید و به نتیجه برسید. رویکرد شما در ویژه:تفاوت/25281598 با این مغایرت دارد. اگر نمی‌توانید بحث کنید، با تأسف مجبور خواهم بود که به طرف دیگر اجازه بدهم کاری که متن فعلی رهنمود وپ:نیم‌فاصله اجازه داده را انجام بدهد. یا باید زحمت بکشید و منبع تهیه کنید و بحث را جلو ببرید، یا چیزی که عوض دارد گله ندارد. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC) — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

ایشان تخلف کرده‌اند. شما اول برخورد لازم را بکنید. بعد بحث میکنیم.Taddah (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

@Taddah: برای من تعیین تکلیف نکنید.

ایشان هم تخلف نکرده؛ من هیچ جا خاطر ندارم که گفته باشم ایشان حق انتقال ندارند. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

• گویا منظورشان مقالات سسک پرسروصدا و پیتای پرسروصدا است. لابد فکر کرده‌اند شما ما را در تام برای همیشه از ویرایش فواصل مجازی منع کرده‌اید که عجیب است چنین برداشتی از رسیدگی شما. واضح بود که قصد داشتید جنگ ویرایشی متوقف شود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

  @Wikimostafa: جنگ ویرایشی متوقف شد؛ اما قدم بعدی برداشته نشد. الان انتقال‌های جدید شما هم کمکی به این بحث نمی‌کند.

  قصد جسارت ندارم و نمی‌خواهم از بالا به پایین حرف بزنم، اما هر دوی شما خارج از این بحثِ خاص، خیلی منطقی و دلسوز هستید؛ در این بحث هم چنین باشید! — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

  ناگفته نماند: اگر در رفع اختلاف تلاش نکنید، یا بخواهید زیرزیرکی یک روز دو تا انتقال توسط مصطفی، فردا دو تا توسط Taddah انجام بدهید، مجبور می‌شوم حق انتقال را از هردوتان سلب کنم. طبعاً این دلخواه هیچ یک از ما سه نفر نیست. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

خیر منظورشان یک روز بود فقط! خودتان را به آن راه نزنید جناب مصطفی. کاربر حجی شما خودتان چنین گفتید من هم از آن به بعد انتقال ندادم حالا باید با کاربر متخلف برخورد کنید.Taddah (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

@Taddah: خیر من چنان نگفتم. به شما گفتم انتقال ندهید، چون انتقال‌ها را بر اساس نسخه‌ای از رهنمود که خودتان ایجاد کردید و واگردانی شد و اجماع نداشت انجام می‌دادید. به مصطفی نگفتم انتقال ندهد.

این آخرین تذکر من به شماست، Taddah گرامی. اگر دنبال این هست که من را اینجا مقصر نشان بدهید، یا هدفتان فقط برخورد با مصطفی است، جای اشتباه آمده‌اید. اگر هدفتان رسیدن به نتیجه‌ای در مورد نگارش واژگان مرکب است، کمکتان می‌کنم. انتخاب با خودتان است. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

• حجت، اگر مدت انقضای این عدم انتقال که در بحث من نوشته‌اید را شفاف مشخص کنید من به احترام شما تا آن زمان دست نگه می‌دارم اما لطفاً پایانش وابسته به حل اختلاف با این کاربر نباشد چون برای من پایبندی به سیاستها نسبت به حل اختلاف با یک کاربر خاص اولویت دارد. ما برای دانشنامه اینجاییم نه برای همدیگر (منظور این نیست که از حل اختلاف استقبال نمی‌کنم، صرفاً هدف را گفتم). ضمناً شما نمی‌توانید من را از انتقال مقالات با استناد به رهنمود منع کنید مگر اینکه قبلش آن را باطل کنید؛ درست می‌گویم؟ قدم اول را هم کسانی باید بردارند که رهنمود را قبول ندارند نه من که قبولش دارم و دارم بر اساسش عمل می‌کنم. بدعت نگذارید لطفاً. Wikimostafa (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
• پی نوشت: باید من را بعد از اینهمه ویرایش شناخته باشید که اهل کارهای زیرزیرکی نیستم و رک عمل میکنم. فکر کنم اشتباه گرفتید یک لحظه:) Wikimostafa (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

  @Wikimostafa: درخواست من از شما قرار نیست تا ابد باشد، و اگر حل اختلاف در اینجا از یک حدی بیشتر طول بکشد، با مشورت یک فرد بی‌طرف یا این‌وری یا آن‌وری تصمیم می‌گیریم و جلو می‌رویم. من اجازهٔ این که هر کدام از شما انسدادگرایی کنید نخواهم داد. این بحث باید ظرف همین روزها حل بشود. حلش هم به این معنی نیست که یک راه حل نهایی جهان‌شمولِ مورد توافق همگانِ بدون اشکال پیدا کنیم! حلش یعنی شما و Taddah بتوانید یک راه حل میانی پیدا کنید، روشی که پا روی دم همدیگر نگذارید را بیابید، و کار جلو برود. اگر هر کدامتان در این امر تعلل کنید، به همان «چیزی که عوض دارد گله ندارد» ارجاعتان خواهم داد. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

واقعا متاسفم جناب حجت که مدیر هستید ولی دروغ میگویید. شما به هردو کاربر این را گفتید. اصلا حرف شما برای من مهم نیست. از اول هم من نمیخواستم که شما در این بحث شرکت کنید زیرا سابقه کار شما را دیده‌ام. بحث را تمام نشده باز بستید و نگذاشتید دل ویکی مصطفی بشکند و انتقالهای او را برگرداندید! به ظاهر خود را بیطرف نشان میدهید اما حقیقت را همه به خوبی میدانیم. به من تذکر میدهید که خیال کنم من مقصرم ها؟ با بچه طرفید؟ ویکی مصطفی هم اینهمه انتقالها را بر اساس چیزی که خودشان به رهنمود اضافه کردند نوشتند اما به کار او ایراد نمیگیرید. چرا؟ در ضمن رنگ هم عوض میکنید. در نظرخواهی چیز دیگری میگفتید اما اکنون نظرتان برگشته شاید چون شما هم مانند برخی کاربران تقابل با من برایتان از خود ویکی مهمتر است. Taddah (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

• حجت، نخیر؛ با پیشنهادتان اکیداً مخالفم؛ ما اینهمه صفحه سیاه نکردیم که آخر بگوییم هم این هم آن! من به شما می‌گویم این راه میانی همان حالت قبل رهنمود بود که هرکس هرکار دلش میخواست با نام مقالات میکرد و سراسر هرج‌ومرج بود؛ درگیری من و کوهی نمونه‌اش. من با برگشت به عقب مخالفم. با دردانه پروری هم مخالفم. مجدداً درخواست می‌کنم زمان واضح مشخص کنید نه اینکه مرا دنبال نخودسیاه حل اختلاف موهوم با کاربری بفرستید که زیر بار اجماع نمی‌رود.Wikimostafa (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

@Taddah: با پیوند تفاوت نشان بدهید که من دروغ گفتم. یعنی نشان بدهید که جایی گفتم مصطفا نباید انتقال انجام بدهد. تلاش هم نکنید که با گفتن «با بچه طرفید» و «رنگ عوض می‌کنید» و «دروغ می‌گویید» و این‌ها، من را به دفاع از خودم وادارید تا تبدیل به مدیر درگیر بشوم و حق دخالت از من گرفته بشود. من کماکان علی رغم تمام بی‌حرمتی که به من کردید، در این قضیه بی‌طرفم.

@Wikimostafa: هیچ کس دوست ندارد حالت «هم این هم آن» داشته باشیم. اما اگر هرگز به توافق نرسیدیم چه؟ اگر نظرخواهی کردیم و به اجماع نرسیدیم چه؟ (کما این که کردیم و نرسیدیم: ویکی‌پدیا:نظرخواهی/استفاده از نیم‌فاصله در واژه‌های مرکب). این که شما دوست دارید یک جواب قطعی وجود داشته باشد، دلیل نمی‌شود که (۱) حتماً چنین چیزی ممکن باشد و (۲) حتماً آن جواب، جواب دلخواه شما باشد. با این دو نکته اوکی هستید؟ — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

من با این دو راه که می‌نویسم اوکی هستم: ۱-راه‌حل فوری: Taddah (و دیگر مخالفان احتمالی با متن فعلی رهنمود)، برای آن بخشهایی که نادرست می‌دانند یا برای اصلاحیه‌های مدنظرشان که می‌خواهند به متن رهنمود بیفزایند، نظرخواهی ایجاد کنند یا درخواست برای نظر کنند. ۲- راه‌حل اصولی: شما (و دیگر میانجیگران احتمالی که دغدغه زبان فارسی و شیوه‌نامه دانشنامه را دارند) مستقلاً در منابع تحقیق بکنید، با کاربران و اندیشمندان زبان فارسی داخل و خارج ویکی رایزنی و مشورت کنید و نتیجه تحقیقتان را به نظرخواهی بگذارید. حتا اگر صلاح دانستید کارگروه تشکیل دهید و تقسیم کار کنید تا شاید به نتیجه دیگری/بهتری برسید. هیچ‌کدام از این دو راه مستقیماً به حل اختلاف من و Taddah مربوط نیست چون من نه فقط با ایشان بلکه با هر کاربری که از درک سیاستها سرباز بزند مشکل دارم (ایشان هم کلاً با انتقال‌های من مشکل دارد و چندین بار دیگر هم سر موارد بی‌ربط به شیوه‌نامه این را نشان داده). حرف اصلی و نهایی من این است: مخالفان سیاستهای فعلی باید اجماع به دست بیاورند نه موافقان آن‌ها. Wikimostafa (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

من متن فعلی رهنمود را قبول ندارم دلیلش را هم به خوبی میدانید جناب مصطفی چون با فرصت طلبی ایجاد شده است اما شما آن را خیلی معتبر میدانید که خلافش صحیح است. متاسفانه فساد در ویکیفا زیاد شده است و گهگاه کینه‌ها و دشمنی‌های شخصی و حتی به نظرم تبانی بجای منطق پیش برنده کارها میشوند. جدای این بحثهای تکراری که متاسفانه به جایی نمیرسند. من با جمع‌بندی ویکی‌پدیا:نظرخواهی/استفاده از نیم‌فاصله در نام‌های عبارتی/نظرخواهی پنج: جک‌وجانور در مقابل آتش و دود مشکل دارم. مدیر محترم جناب درفش کاویانی نباید مینوشت اجماع نسبی وجود دارد چون اصلا اجماع وجود ندارد؛ اگر هم باشد معنایش این نیست که ویکی مصطفی در رهنمود بنویسید این ترکیبها را باید اینجور نوشت (اگر اجماع قطعی بود شاید میشد چنین گفت) و صفحات کاربران را یکی پس از دیگری منتقل کند و به وپ:نیم‌فاصله ارجاع دهد تا سبک مورد علاقه خود را بیش از پیش ترویج دهد. Taddah (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

@Taddah و Wikimostafa: مصطفی دو راه حل ارائه کرد. Taddah (به فارسی چطور اسم کاربری‌تان را بنویسم خوب است؟) راه حلی ارائه نکرد. از او هم خواهش می‌کنم به جای گفتن این که چه چیزی را قبول ندارد، بگوید چه چیزی را قبول دارد.

شاید باور نکنید، اما احساس می‌کنم داریم پیشرفت می‌کنیم! باز هم می‌گویم، من یقین دارم که شما می‌توانید این اختلاف را حل کنید. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

تده (تَدَه) بنویسید حجی عزیز. من اصلاح وپ:نیم‌فاصله را قبول دارم. برای این کار هم احتیاج به ایجاد نظرخواهی ندارم. نظرخواهی پیشتر انجام شده و نتیجه آن در این رهنمود بازتاب یافته است اما نه درست؛ بلکه به نفع موافقان با استفاده از این شیوه. Taddah (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

@Taddah: یک لحظه از بحث فاصله بگیریم: به نظر شما، جمع‌بندی درست آن نظرخواهی باید چه می‌بود، و با چه جمله‌ای در متن رهنمود اضافه می‌شد؟ — حجت/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

به نظرم اجماع در موردش حاصل نشده. کاری با آن ندارم فعلا. اما در مورد ترکیبهای عطفی باید گفت «می‌شود با فاصله مجازی نوشت»؛ بجای «می‌نویسند» که متن کنونی است. Taddah (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

@Taddah: متوجه شدم.

اما حتماً توجه دارید که آن تغییر، مشکل فعلی شما و مصطفی را حل نمی‌کند؛ چون کماکان ایشان می‌تواند بگوید «می‌شود نوشت سروصدا» و شما می‌گویید «می‌شود نوشت سر و صدا» و امکان انتقال‌های رفت و برگشتی وجود خواهد داشت. به نظر من هدف شما همانقدر که باید بهبود رهنمود باشد، همان اندازه هم باید شناسایی روشی باشد که دچار چنین رفت و برگشتی نشوید (و دیگران پس از شما هم نشوند). — حجت/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)

راهش این است که به مقالات دیگران کاری نداشته باشیم همانطور که من ندارم. Taddah (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)

@Taddah: نه. چون در ویکی‌پدیا چیزی به اسم مقالهٔ من و مقالهٔ شما نداریم؛ در نتیجه «مقالات دیگران» هم معنا ندارد. راه حل بعدی که به نظرتان می‌رسد چیست؟ — حجت/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

منظورم این است که انتقال ندهند. Taddah (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)

@Taddah: سؤالم را به شکلی دیگر می‌پرسم. فرض کنید که این مشکل بین شما و مصطفی نبود، بین من و مردتنها بود. شما که نمی‌شود تا ابد من و مردتنها را از انتقال دادن صفحه‌ها محروم کنید! در عین حال، هر دوی ما هم داریم کار «درست» را می‌کنیم (چون هیچ یک از دو شیوهٔ نگارش عنوان مقاله، نادرست نیست). مقاله‌ها هم که نه مال من است نه مال مردتنها (چون در ویکی هیچ کاربری صاحب هیچ مقاله‌ای نیست). در چنین شرایطی چه راه حلی برای من و مردتنها خواهید داشت؟ — حجت/^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)

سوال جالبی بود. می‌گفتم هردو تا وقتی اختلاف نظر سر جایش قرار دارد، از چنین انتقالی خودداری کنید. از هر انتقالی که محرومتان نمیکردم؛ فقط در این مورد میگفتم توقف کنید. اصلاحی که گفتم را هم در وپ:نیم‌فاصله انجام میدادم. Taddah (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)

@Taddah: ولی اصلاحی که گفتید، اختلاف ما را حل نمی‌کرد؛ می‌کرد؟ و منع ما از انتقال را هم که نمی‌شد تا ابد تمدید کنید. فرض کنید دو هفته گذشت، من و مردتنها به توافقی نرسیدیم، آن تغییر را هم در رهنمود دادید و کماکان هر دوی ما سر حرف خودمان هستیم. حالا چه می‌کنید؟ — حجت/^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۱۲ (UTC)

بله میکرد چون آن اصلاح معنایش این است که کسی دیگر این کار را نکند. Taddah (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

@Taddah: نه نمی‌کرد! اصلاح شما این است که متن بشود «ترکیبهای عطفی را می‌شود با فاصله مجازی نوشت». این یعنی بدون فاصلهٔ مجازی هم می‌نوشت. یعنی هر دو روش را می‌شود استفاده کرد. و این جلوی انتقال رفت و برگشتی را نمی‌گیرد و در مثال بالا، من و مردتنها کماکان می‌توانیم به طور رفت و برگشتی انتقال انجام بدهیم.

حال راه حل چیست؟ — حجت/^بحث ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۵ (UTC)

• ببخشید بی‌اجازه وارد بحث می‌شوم. از آن‌جا که ما در ویکی بنده منبعیم، پیشنهاد می‌کنم موارد اختلافی را در فرهنگ املایی خط فارسی بجوییم و هرچه او گفت، ملاک‌مان باشد. حقیقتش هم این است که رهنمودهای ما قرار بوده در نقاطی که خلا منبع داشته‌ایم، اجماع را بر منبع حاکم کند وگرنه وقتی منبع داریم، جای بحث نیست. اگر مواردی هم باقی ماند (یعنی منبع نداشت) فعلاً از نظر سوم استفاده شود. امیدوارم مسیر بحث‌تان را به‌هم نریخته باشم. mOsior (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)

  @MOSIOR: نه نریختید! جوابتان هم در زمرهٔ جواب‌هایِ مورد قبول است. دست کم حجم مشکل را می‌تواند تا حدی کم کند. کامل حلش نمی‌کند چون خیلی واژه‌ها به خصوص آن‌هایی که فارسی نیستند (مثل پیت‌بول) در فرهنگ املایی نیستند و کماکان سر این که باید اسم مقاله «پیتبول» باشد یا «پیت‌بول» یا «پیت بول» می‌شود بحثِ غیرمستندِ بی‌نتیجه کرد.

  اما چیزی که من دنبالش بودم این بود که جناب Taddah بگوید «نمی‌دانم» یا بگوید «مصطفی، نظر تو چیست» یا بگوید «بگذاریدنظر یک نفر سوم را راجع به این سناریوی خیالی حجت و مردتنها بپرسیم». چیزی که من دقیقاً دنبالش هستم این است که هم Taddah و هم کاربر:Wikimostafa به خاطر بیاورند که این، یک قضیهٔ بین خودشان دو نفر نیست، و اتفاقاً خود این دو نفر بی‌اهمیت‌ترین قسمت این داستان هستند! و وقتی که این را فهمیدند، حاضر بشوند که از خودشان گذر کنند، از «نفر مقابلشان» (که با آن اختلاف جدی دارند) کمک بخواهند، یا دست نیاز به سمت افراد بیشتری (فرای خودشان دوتا و من) دراز کنند و از این که نقش خودشان در رسیدن به نتیجهٔ نهایی کم شود واهمه نداشته باشند.

  اما متأسفانه جناب مصطفی که کلاً بحث را رها کردند و جناب Taddah هم علی‌رغم هوش ذاتی‌شان در این بحث خاص گیر کردند. این قضیهٔ هوش ذاتی را کنایه‌وار نمی‌گویم؛ کاملاً صادقانه می‌گویم. در همین بحث بالاتر هم اشاره کردم که به نظر من هر دو کاربر درگیر این بحث، کاربرانی بسیار باخرد و لایق احترام فراوان هستند. اما گاهی، خودِ آدم سر راهِ خودش قرار می‌گیرد و دست آدم را می‌بندد و به نظر این حقیر، اینجا با چنین وضعی روبرو هستیم.

  نکتهٔ دیگر این که این عزیزان شاید (بر عکس من) در زمینهٔ نگارش فارسی مطالعهٔ بسیار داشته باشند و در دنیای واقعی صاحب نظر باشند، اما باز هم در ویکی فقط یک کاربر هستند و نظر شخصی‌شان از هر نظر منبع‌داری، بی‌اهمیت‌تر خواهد بود. در نتیجه باید همه‌مان بیاموزیم که به جای فهرست کردن نظرات شخصی‌مان (حتی اگر درست باشند)، بهتر است برویم سراغ منابع! چیزی که در بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/استفاده از نیم‌فاصله در واژه‌های مرکب#قدم بعدی هم بهشان گفتم اما یکی‌شان کلاً جواب نداد و دیگری از انجامش طفره رفت. من فکر نمی‌کنم که از کاربران فعال حال حاضر ویکی کسی در زمینهٔ زبان و ادبیات فارسی از جناب حسنی متخصص‌تر باشد. اما در بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/شناسه گاهشماری هجری خورشیدی اگر ملاحظه بکنید، از ایشان در حوزهٔ تخصصی‌شان سؤال پرسیدم، نیامدند نظر شخصی بدهند، بلکه رفتند منبع پیدا کنند برایم بفرستند! همه‌مان باید یاد بگیریم که به جای این که به نظرات خودمان و هوش و ذکاوتی که در حل مسائل داریم تکیه کنیم، برویم به دانش موجود در جهان تکیه کنیم. اگر نه، درگیری‌های شخصی سر اختلاف نظرات شخصی اجتناب‌ناپذیر و گاه حل‌ناپذیر خواهد بود.

  به نظر من اینجا دیگر نیازی به ادامهٔ بحث با Taddah و Wikimostafa نیست. من اگر از هر کدام این دو خواهش کردم که دست به انتقال‌های مربوط به نیم‌فاصله نزنند، این خواهشم در این لحظه ملغا شد. به خردشان رجوع کنند که آیا می‌خواهند بدون گفتگو با دیگری دست به انتقال بزنند، یا ترجیح می‌دهند که اصلِ مشکل را با گفتگو حل کنند. اما اگر برای حل مشکل قدم بر نداشتند و باز سر انتقال‌ها با هم درگیر شدند، دفعهٔ بعدی که یکی‌شان از دیگری راجع به این قضیه شکایت کند، از حل اختلاف پرهیز خواهم کرد و موضوع را به مدیری دیگر ارجاع خواهم داد و توصیهٔ اکید به قطع دسترسی هر دو خواهم کرد.

  ختم کلام. — حجت/^بحث ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)

چرا حل میکرد. من در رهنمود نوشتم که تا وقتی که شیوه‌ای در یک صفحه رعایت شده است، حالتی به حالت دیگر ارجحیت ندارد (اگر خاطرتان باشد، این حرف، حرف خود شماست). این را در رهنمود نوشتم تا کاربری مثل ویکی مصطفی مقالات را انتقال ندهد و پس از آن جنگ ویرایشی رخ دهد اما بعد با نضی سه برگردان ویکی مصطفی ان را خنثی کرد و کاربر ایجادکننده رهنمود هم قفلش کرد و از دستری‌اش سواستفاده کرد که این هم تخلف بود زیرا خود مدیر با این موضوع درگیر بود. کاربر:MOSIOR عزیز و گرامی خوب هستید؟ جدای این بحث، شخصا با نظرتان موافق نیستم که ما بنده منبعیم اما در این مورد، منابع مختلف نظرهای مختلفی را مطرح کرده‌اند و برخی منابع سکوت کرده و اختیار را به نویسنده داده‌اند. نمیشود روی یک منبع خاص هم تاکید کرد و آن را بالای همه قرار داد. بنابراین، برخلاف آنچه شما و کاربر حجت میگویید، نمیتوان راه حلی نهایی در منابع یافت و می‌بینیم که در خارج از ویکی هم این اختلافها وجود دارند اما من فکر نمیکنم هیچ منبعی استفاده از هردو شیوه را در یک متن تجویز کرده باشد. یعنی همان کاری که ویکی مصطفی با انتقال، با بسیاری مقالات کرده (نام یک جور است و متن یک جور دیگر). حرف من این است که ایشان و یا هر کس دیگری، مقالاتشان را آنجور که دوست دارند، ایجاد کنند ولی با مقالات دیگران کاری نداشته باشند (بنا به دلایلی که گفتم) و این میسر نمیشود مگر با خنثی سازی ویرایش ویکی مصططفی در وپ:نیم‌فاصله (که خودش خنثی سازی ویرایش من است). جناب موسیور شما رابطه خوبی با هر سه ما طرفین بحث دارید و واقعا کاربر فهیم، بامنطق و خوبی هستید. اگر و فقط اگر، به نظرتان گفته‌های من منطقی است، لطفا کاربر حجت را راضی کنید که ویرایش ویکی مصطفی در این رهنمود را خنثی کند. در غیر این صورت نظر خودتان را مطرح کنید. در نهایت جناب موسیور (شک ندارم که خودتان میدانید و اینگونه عمل خواهید کرد؛ فقط برای تاکید میگویم) اصلا کاری نداشته باشید که کدام کاربر با شما بیشتر همکاری کرده کدام بیشتر با شما دوست است یا هر چیزی مثل این. فقط و فقط با منطقتان قضاوت کنید و ما سه کاربر را اکس و وای و زی تصور کنید که هیچ شناختی از پیش از آنها ندارید و فقط این بحثها را از آنها خوانده‌اید و برای شخصتان هرسه یکی هستند. ازتان خواهش میکنم. با احترام. Taddah (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)

@Taddah: نه حل نمی‌کرد؛ آن مسئله که «تا وقتی که شیوه‌ای در یک صفحه رعایت شده است، حالتی به حالت دیگر ارجحیت ندارد» به محتوای مقاله بر می‌گردد، نه به عنوان آن. دست کم از نظر من چنین است.

به بیان دیگر، اگر مصطفی صفحه‌ای را منتقل کند و بعد متنش را هم اصلاح کند که یک دست بشود، مشکل شما حل نخواهد شد (اگر چه انتقاد «نام یک جور است و متن یک جور دیگر» دیگر روا نخواهد بود). مشکل شما و ایشان، بر سر عدم یکدستی عنوان و متن نیست، بلکه بر سر این است که اصلاً آن عنوان و متن را آیا باید با فاصله نوشت یا با فاصلهٔ مجازی. — حجت/^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

بله مسئله اصلی سر نحوه نوشتن است اما چون این موضوع حل نشده، ملاک را یکدستی میگیریم تا انتقالها و در پی آن جنگها ادامه پیدا نکنند. ظاهرا این بحث بین من و شما به جایی نمیرسد و فقط کش مییابد؛ پس بهتر است منتظر نظر موسویر بمانیم حجی عزیز. به نظرم خوب شد که ایشان به بحث وارد شدند چون میتوانیم از نظرشان کمک بگیریم. شما که نظر ایشان را قبول دارید؟ Taddah (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)

@Taddah: بله من نظر ایشان را قبول دارم. اما روی نظر سوم (که من باشم) نظر چهارم آوردن را قبول ندارم. اگر بناست که با نظر سوم به نتیجه نرسیم، باید سراغ اجماع بزرگ برویم.

اما مطمئن هستم که مشکل شما (برخلاف چیزی که الان می‌گویید) فقط هماهنگی متن و عنوان نیست؛ چرا که این ریسه در صفحهٔ بحث من را سر انتقال سسک پر سر و صدا به سسک پرسروصدا ایجاد کردید در حالی که مصطفی دقیقاً چندثانیه بعد از این انتقال، متن را با عنوان مطابقت داد. یعنی مطابقت داشتن متن و عنوان در حالت جدید، برای شما راضی‌کننده نبود و با نفس انتقال مشکل داشتید. — حجت/^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)

بحث را کش دادن فایده ندارد. من میگویم اگر هماهنگ بود، تغییرش ندهیم. بله کاملا درست میگویید که مشکلم فقط هماهنگی نیست اما گفتم موفق به حل آن نشده‌ایم پس کاری با آن نداریم. در ضمن ویکی مصطفی چون میدانست من به این کار او ایراد میگیرم، این کار را کرد وگرنه زحمت این کار را به خودش نمیداد. شما در حال حاضر نظر سوم بحثی نیستید. این بحث بین من و شماست من از شما یک درخواست کرده‌ام که شما انجامش نمیدهید. من نظر سوم را از ایشان خواسته‌ام. شما نظر سوم ایشان را قبول دارید یا خیر؟Taddah (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۰۱ (UTC)

بحث من با شما تمام شده‌است. شما سعی دارید می‌کنید که این بحث را به تقابلی با من مبدل کنید، و من را در این قضیه تبدیل به یک مدیر درگیر کنید. اگر به دنبال نظر MOSIOR هستید، در صفحهٔ بحثش نظر وی را بپرسید. نظر وی هم مانند شما و من و مصطفی، خالی از ارزش اجرایی است چون نظر شخصی یک کاربر است. اگر دنبال راه حلی با ارزش اجرایی می‌گردید، راهش را به شما گفتم اما گوش نکردید. لطفاً دیگر در این مورد مزاحم من نشوید — حجت/^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)

بحث تمام نشده است. خیر نظرش خالی از ارزش نیست. چطور نظر ویکی مصطفی ارزش اجرایی داشت که با آن رهنمود را تغییر داد؟ از بحث فرار نکنید جناب حجت زیرا این کار بیطرفی و عدالت خودتان را زیر سوال میبرد. گفتم، شما الان نظر سوم بحثی نیستید. بحث بین من و شماست که به نتیجه نمیرسد. دوباره میپرسم نظر سوم ایشان را قبول دارید یا نه؟ Taddah (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)

یادم رفت بگوییم که خودتان خوب میدانید که من هیچ تمایلی به به دام انداختن شما ندارم. Taddah (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)

گفتم که؛‌ نظرشان را قبول دارم. بروید بپرسید و عمل کنید. دیگر نظر من را برای چه می‌خواهید؟ من نه سر پیازم نه ته پیاز. دفعهٔ بعد هم که دیدم هر کدام از شما رفتار غیر شهروندی نشان دادید و به جای گفتگو و نظر خواستن، جنگ ویرایشی کردید، اقدام مدیرانه می‌کنم مثل هر مدیر غیردرگیر دیگر. برای من هیچ اهمیتی ندارد که عنوان مقاله پرسروصدا نوشته شود یا پر سر و صدا؛ برای شما دو نفر ظاهراً اهمیت دارد. — حجت/^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

فعلا فقط مدیران میتوانند این رهنمود را ویرایش کنند. اگر ایشان با من هم نظر بودند این کار را میکنید یا نه؟ Taddah (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

نه. در تام بنویسید یک مدیر دیگر انجام بدهد. من ترجیح می‌دهم که غیردرگیر بمانم. — حجت/^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۳۱ (UTC)

با احترام باید بگویم «نه» شما پذیرفته نیست. شما همین حالا درگیر بحث هستید. اگر نمیخواستید خب از اول وارد ماجرا نمیشدید. اکنون بعد از این همه بحث با شما دلیلی ندارد برویم سراغ مدیری دیگر. Taddah (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۳۶ (UTC)

خیر قربان، من مدیر درگیر نیستم.

مدیر درگیر، یعنی مدیری که نسبت به یکی از دو طرفِ موضوع گرایش داشته باشد. برای من هیچ اهمیتی ندارد که عنوان مقاله پرسروصدا نوشته شود یا پر سر و صدا؛ پس به هیچ کدام از دو طرف بحث گرایشی ندارم.

شما چون روش من برای حل اختلاف مورد پسندتان نیست، یا چون توقع داشتید که مصطفی قطع دسترسی بشود و نشد، نمی‌توان من را مدیر درگیر بدانید. این که شما فکر کنید که من طرفدار مصطفی هستم، ناشی از دیدگاه نادرست و جبهه‌گرفتهٔ شماست، نه ناشی از طرفداری بنده از یکی از دو طرف این موضوع.

علت این که نمی‌خواهم آن سیاست را ویرایش بکنم هم این نیست که با ویرایش کردنش درگیر می‌شوم. علتش این است که با ویرایش کردنش به روش دلخواه یکی از شما، درگیر می‌شوم. اگر خود MOSIOR مستقیماً خارج از این بحث از من بخواهد که صفحه را ویرایش کنم، می‌کنم. اما نه به خواست شما و نه به خواست مصطفی فعلاً در صفحه دست نمی‌برم تا هیچ‌کدام احساس نکنید که دارم به نفع دیگری قدم بر می‌دارم.

دست آخر این که مدیر غیردرگیر، مدیری نیست که هر دو طرف بحث از او راضی باشند. من انتظار این که شما از روش من راضی باشید را نداشتم؛ روش من مبتنی بر این بود که شما از خودتان بتوانید گذر کنید و به جای تمرکزتان روی اشخاص (مصطفی، خودتان و حالا من) روی اصل موضوع تمرکز کنید و حاضر باشید از کسی که با او موافق نیستید (اول مصطفی، حالا ظاهراً من) کمک بگیرید. اما شما تمرکزتان فقط روی اشخاص است، و به صرف این که از کار کسی خوشتان نیامد دیگر برای نظر او هم ارزش قائل نمی‌شوید.

جمع‌بندی نهایی این که شما برای نظر سوم من ارزش قائل نیستید. من هم دیگر از ارائهٔ هرگونه مشاوره به شما (در این موضوع یا در هر موضوع دیگر) پرهیز خواهم کرد. لطفاً دیگر مزاحم این حقیر نشوید. — حجت/^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)

چرا قبول نمیکنید؟ ایشان با بررسی مسئله یا میگویند خنثی سازی انجام شود یا خیر. هیچ جای این کار اشکال ندارد. دلیلی ندارد بگویید نه. Taddah (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)

نگفتم مدیر درگیر هستید گفتم در این بحث وارد شده‌اید حالا که نمیشود ناتمامش گذاشت. گفتم ایشان بررسی میکنند تا بگویند خنثی شود ویرایش مصطفی یا خیر همین. هیچ اشکالی در این کار نیست پس لطفا قبول کنید. Taddah (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)

شما باید کار درست را بکنید نه اینکه هیچ کاری نکنید که کاربری از شما گله‌مند نشود. اینهمه اصرار کردم قبول کنید دیگر. بحث را بعد از این همه گفتگو ناتمام نگذارید. Taddah (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)

فعلا صبر میکنم ببینم نظر موسیور چیست. اگر با من هم نظر بود از شما میخواهم که این کار را بکنید اما از آنجا که به احتمال قریب به یقین تمایل به انجام این کار ندارید، از مدیری دیگر برای انجام این کار درخواست میکنم که البته خیلی بهتر میبود خودتان میپذیرفتید چون در غیر اینصورت ممکن است مدیر دیگری را زحمت دهیم. به هر صورت موفق باشید جناب حجت. Taddah (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)

MOSIOR یک بار نظر داده اما شما حاضر نیستید بپذیریدش. نظرش هم نظر شخصی نیست بلکه بر پایهٔ وپ:دستور خط است که رهنمود اصلی ویکی‌پدیای فارسی برای شیوهٔ نگارش است. بالای صفحهٔ این شیوه‌نامه نوشته: «در برخی موردها دستور خط فارسی مبهم است یا توضیح ندارد. برای رفع این ابهام‌ها، به فرهنگ املایی خطّ فارسی: بر اساسِ دستور خطّ فارسی مصوّب فرهنگستان زبان و ادب فارسی، نوشتهٔ علی‌اشرف صادقی و زهرا زندی‌مقدم مراجعه شود.». این را که دیگر من اضافه نکرده‌ام؛ از سال ۲۰۰۸ آنجاست، یعنی خیلی‌خیلی قبل‌تر از حضور من و شما. بله، شما نظر MOSIOR را نپذیرفتید چنانکه نظر حجت و سانفایر را هم نپذیرفتید و بهشان (و به من) انگ طرفداری یا تبانی زدید. اگر همان اول به دلیل اخلالگری‌ها و اتهام‌زنی‌ها با شما برخورد می‌شد کار به اینجا نمی‌کشید که حجت بخواهد از خودش در برابر شما دفاع کند و جای خاطی و قاضی عوض شود. Wikimostafa (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)

@Taddah: با جناب حجت موافقم که نظر سوم قرار است حرف آخر باشد و پیش‌تر رفتن از آن موجب تسلسل است. بنابراین حرف خاصی ندارم به صحبت‌شان اضافه کنم. در دوره جدید زبان فارسی یعنی از زمان سهولت چاپ، دو آشفتگی املایی داریم. اولی احتمالاً به‌خاطر محدودیت‌های فنی حروف‌چینی به‌اضافه کم‌اهمیت تلقی کردن املا بوده. شما در متون قدیمی خانهای هم می‌بینید که همان خانه‌ای است و نمونه‌هایش ر‌ا حتماً دیده‌اید (آشفتگی سرهم‌نویسی). دومین آشفتگی اتفاقاً مربوط به زمانی است که ویرایش مهم شده‌است. به نظر من این آشفتگی (آشفتگی در حد جدانویسی) به دلیل تعمیم آزادی نویسنده در متن ادبی برای شکستن قالب‌های شکلی و نحوی زبان به تمام متون است. این آزادی فقط مختص متون ادبی است والا ما مخیر نیستیم که یک کلمه را چندجور بنویسیم. به دلیل اشتغال به ویرایش در زندگی غیرمجازی و ارتباط با نویسنده‌ها و ویراستاران، می‌دانم که جریان میانه‌‌رویی از آن‌ها راه‌حل را در آویختن به یک ریسمان (فرهنگستان با تمام ایرادهاش) می‌داند. ویراستاران قدیمی هم که فاصله مجازی دقیقاً در زمانه‌شان نبوده، در املا اصل را بر جدانویسی گذاشته‌اند و تنها استثنایش رواج است. این جدانویسی بهترین انعکاسش در فرهنگ املایی صادقی است. بنابراین تغییر رهنمود و مخیر کردن کاربران، به اشکال، اختلاف و آشفتگی بیشتر می‌انجامد. فرمول پیشنهادی من این است: فرهنگ املایی، رواج، نظر سوم. جمع این‌ها تمام مشکلات را حل می‌کند و چون متأسفانه کاری جز نصیحت از من برنمی‌آید، توصیه می‌کنم به این قضیه تن بدهید تا این اختلاف همین‌جا حل شود و گله هم می‌کنم از شما که با حجت گرامی تندی کردید. مصطفی هم کاربری است که اگر احساس کند بی‌خود از او طرفداری می‌کنند، خودش صدایش درمی‌آید بنابراین از آخرین کسانی است که عده‌کشی یا چنین چیزهایی به او می‌چسبد. امید دارم که بپذیرید و این زحمت جناب حجت و تحملی که شاید برخی از مدیران همین‌مقدارش را هم ندارند، بی‌ثمر نماند. mOsior (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

کاربر:MOSIOR کاربر حجت اینجا علنا دروغ گفتند که برخوردم با ایشان اینطور شد. با وجود همه اینها از ایشان شکایتی نکردم. به علاوه تا فهمیدند که موضع ویکی مصطفی دارد به خطر می‌افتد، سریع خودشان را کنار کشیدند. از سانفایر شکایت خواهم کرد اما قضاوت در مورد حجی با خود شما (که حق را به ایشان دادید!) من از رفرنسی که گفتید چیزی نمیدانم اما اگر قرار باشد فرهنگستانی که برابرسازی‌هایش مضحکه خاص و عام است، برای ما تعیین تکلیف کند، باید در ویکیپدیا را گل گرفت. بحث برای من تمام شده نیست چون من میدانم که رهنمود با حسن نیت ایجاد نشده است. من همچنان سر موضعم هستم. موفق باشید. Taddah (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

@Taddah: به من تهمت دروغ‌گویی زدید، در حالی که دفعهٔ قبل گفتم با پیوند تفاوت نشان بدهید که حرف دیگری زده‌ام و نتوانستید. هنوز هم فرصت دارید پیوند تفاوتی پیدا کنید که در نشان بدهد من به مصطفی گفته بودم حق انتقال ندارد.

اما محض این که روی یک چیز تفاهم داشته باشیم (!) باید بگویم که بله، در ویکی‌پدیا را باید گل گرفت. وپ:دوزار را خوانده‌اید؟ — حجت/^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

ویژه:تفاوت/25275646 اینجا به هردو کاربر گفتید که دست نگه دارند. بله خوانده‌ام. ویکیفا از اولش هم دوزار نمی‌ارزید. اکنون نسبت به گذشته به مراتب بهتر شده است. هر ویکیپدیایی دوزاری نیست. اگر ویکیپدیایی دوزار نمیارزد، دلیلش کاربرانش هستند و لا غیر. Taddah (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

لوگوی نساجی

با سلام و احترام خدمت حضرت عالی و پوزش بابت اینکه مزاحمتان می شوم، لطف می فرمایید کیفیت لوگوی نساجی را svg نمایید، خیلی ها می گویند نمی شود من از شما خواهش می کنم این مشکل را حل بفرمایید مثلا تیم کره، تیم لستر لوگوهای مشابه با این کیفیت دارند. با سپاس فراوان از لطف شما Viera iran (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

@Viera iran: چه کسی کجا گفته نمی‌شود؟ — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

عرض ادب و احترام خدمت شما، چند نفر از جمله کاربر Kasir گفتند. Viera iran (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

@Viera iran: کجا؟ با پیوند تفاوت نشان بدهید تا راجع به آن مورد خاص نظر بدهم.

به طور کلی، قانونی نداریم که گفته باشد محتوای منصفانه نمی‌تواند برداری (مثلاً SVG) باشد؛ اما محتوای برداری منصفانه، باید شرط «استفادهٔ حداقلی» را رعایت کند، یعنی جزئیات ظریفی که در لوگوی اصلی هست ممکن است در نسخهٔ برداری ویکی‌پدیا تعمداً وارد نشود. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)

با سلام و عرض ادب، جناب مدیر من هم با شما هم نظرم و همین موضوع را به جناب کاربر kasir گفتم، محبت می فرمایید که کیفیت لوگو در همه مقاله نساجی به زبان مختلف همسان سازی و svg شود. با سپاس بسیار Viera iran (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

@Viera iran: من توان طراحی لوگو به صورت SVG را ندارم. اما در کل هم بحث لوگوی SVG کمی پیچیده‌است، لذا در بحث ویکی‌پدیا:محتوای غیرآزاد توضیحی در این باره می‌نویسم تا برای کاربران بیشتری در دسترس باشد — حجت/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

سلام، خواهش می کنم اگر میدانید مانند مدیری مانند شما یا کاربری این کار را انجام می دهند لطفا به آنها بگویید تا این کار را انجام دهند. خیلی ممنونم Viera iran (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

سلام و احترام، کاربر @Mani.Ghv طراحی کردند و گفتند نمی توانند svg کنند پس شما می گویید اگر چنین اثری می تواند svg باشد لطف می کنید اگر آن را svg نمایید. با تشکر Viera iran (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

@Viera iran: بنده نمی‌توانم اس‌وی‌جی بسازم. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

با سلام و عرض ادب، جناب مدیر لطف می کنید اگر به کاربری که این کار را انجام می دهند بگویید کیفیت را svg کنند. با سپاس بسیار Viera iran (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

با سلام و احترام، مدیر عزیز، ما کیفیت لوگو را svg کردیم، یک مدیر آن را کاندید حذف زمان دار کرده است، لطف می کنید این مشکل را حل بفرمایید، لوگوی قبلی را Mani.Ghv طراحی و این لوگو را Farzan طراحی کردند. با تشکر Viera iran (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

مشکل پیوند تصویر

با سلام و عرض ادب‌، لطف می فرمایید مشکل پیوند تصویر لوگوی مقاله انگلیسی تیم فوتبال نساجی را پس از بازکردن تصویر مانند این نمونه که نشانی آپلود درست نوشته شده حل بفرمایید[۱] و زمینه اطراف لوگو کات نمی شود.[۲] با تشکر Viera iran Viera iran (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

چند ارجاع با پک

سلام. شما از این قابلیت پک اطلاع داشتید؟ تازه کشفش کردم و خیلی جالب بود: <ref>{{پک|احمدی|۱۳۰۰|ک=یادها|ص=|نقطه=نه}}{{پک|ناصری|۱۳۰۱|ک=سراب|ص=|نقطه=نه}}{{پک|ریاضی|۱۳۰۲|ک=مخالف|ص=}}</ref> برای تکرار یک حرف و قاطی نشدن رف‌ها خیلی کاربردی است. mOsior (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

@MOSIOR: من راستش خیلی موافق این روش نیستم. در روش APA (که ارجاع کوتاه‌شده در خودِ متن می‌آید مثلاً «حسن کچل است (حسنی، ۱۳۹۰، ص ۲۰؛ حسینی، ۱۳۹۴، ص ۸۱۵)») این نوع ترکیب ارجاعات کوتاه‌شده مرسوم است. اما در روش شیکاگو و ونکوور که ارجاع کوتاه از طریق شماره به یک پانویس وصل می‌شود، این مرسوم نیست، و معمولاً هر ارجاع یک پانویس جدا و در نتیجه یک شمارهٔ جدا دارد.

با این حال ما در ویکی هیچ‌گاه به طور ۱۰۰٪ شیوه‌نامه‌های ارجاع را رعایت نمی‌کنیم (مثلاً دلایل خوبی داریم که «همان» یا ibid.‎ را استفاده نکنیم، که در وپ:پک هم توضیح داده‌ام) لذا عدول از شیوه‌نامه‌ها به روشی که شما پیشنهاد کردید هم به نظر من دنیا را به آخر نمی‌رساند و مخالفتی نخواهم کرد.

تا جایی که فکر می‌کنم، پک‌سنج هم با روش شما مشکلی نخواهد داشت. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۰ (UTC)

اتفاقاً نکته جالبش این است که سه پیوند در یک پانویس ایجاد می‌کند و می‌تواند به سه یادکرد متصل شود که ایراد شما را برطرف می‌کند. البته هنوز تستش نکرده‌ام. mOsior (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

@MOSIOR: نگرفتید نکته را. در روش مبتنی بر پانویس، اشاره به چند منبع در یک پانویس مرسوم نیست. مشکل از پیوندها نیست، بلکه مشکل از سنت‌ها است — حجت/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۱ (UTC)

بله شماره متن همچنان یکی است. باید بگردم ببینم استفاده‌اش کجاست :) البته کماکان پایبند می‌مانم به سنت‌ها. mOsior (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۷ (UTC)

سلام. آن توضیحات دربارهٔ دلایل خوبی داریم که «همان» یا ibid.‎ را استفاده نکنیم مرا یاد زمانی انداخت که در مایکروسافت ورد، پانویس دستی می‌ساختم و هر وقت حجم مطالب صفحه از یک میزان بیشتر می‌شد، پانویس به ابتدای صفحه بعد می‌رفت. آن زمان مجبور بودم مدام تک‌تک پانویس‌ها را دستی کنترل کنم که به صفحه بعدی نروند. چه ساعت‌های زیادی که بی‌خودی تلف می‌شد! یادش بخیر دوران جاهلیت… Benyamin-ln (بحث) ۱۲ بهمن ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۰۵ (ایران) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

با اجازه از جنابان Mosior و حجت. از آنجایی که بنده در خصوص این الگو بسیار ناشی بودم و اکنون برای نوشتارهایم فقط از این شیوه استفاده میکنم و همچنین جناب فور را فردی مطلع می دانم. ایشان را به اطلاع از این بحث و مشارکتش دعوت میکنم. دوست دارم نظر ایشان را نیز در همینجا بشنوم. @4nn1l2: لطفا شما هم نظرتان را در خصوص فرامایشات جناب mOsior بفرمائید.--Mehdi^Talk ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

مستقل شدن بخشی از استان مازندران و تشکیل استان تهران

با سلام و احترام خدمت شما، شخصی مطالب مقاله استان دوم را پاک کرده اند لطفا واگردانی نمایید و شما به عنوان نفر سوم قبول زحمت کنید تا ایشان یا شاید من قانع شوم!با تشکر Viera iran (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

@Viera iran: محض رضای خدا هم که شده، وقتی راجع به چیزی سؤال می‌پرسید یک پیوند هم بدهید! من الان هیچ ایده‌ای ندارم که در کدام مقاله چه چیزی حذف شده. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

پوزش، استان دوم Viera iran (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

@Viera iran: انتقادتان به این ویرایش است: ویژه:تفاوت/25398281 ؟

اگر بله، خوب این اطلاعات منبع نداشته، و چیزی که منبع نداشته باشد را می‌توان حذف کرد. اگر برای این که چه بخش‌هایی از استان دوم جدا شده‌اند، منبع معتبر دارید، می‌توانید با ذکر منبع به مقاله برش گردانید. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

سلام، بلی همین ویرایش، ولی این منبع را قبول ندارند[۳] و به منبع قوه قضائیه که در این مقاله نیز است استناد می کنند. Viera iran (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

@Viera iran: جای درست این بحث، صفحهٔ بحث مقاله است. آنجا بحث را از نو برایتان شروع می‌کنم. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

مقاله

با سلام و احترام، جناب مدیر ببخشید مزاحمتان می شوم لطفا یکی از مقالات من گردنه گدوک را به انگلیسی نیز قرار دهید یا فردی که تبحر دارند انجام دهند. لطف می کنید. تشکر Viera iran (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

درخواست احیا زیرصفحه کاربری

سلام. با توجه به ادامه روند خرابکارانه و توهین آمیز پارساآملی و عدم مشاهده تغییر رویه ایشان، خواهشمدم این زیر صفحه کاربری بنده را احیا فرمائید. قطعا برای تشخیص خرابکاری های ایشان و ارجاع در موارد به آن نیازمندم. با سپاس --Mehdi^Talk ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

@Mehdi: Y انجام شد — حجت/^بحث ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۰۳ (UTC)

PHP7

درود. این PHP7 چیست که در انتهای هر ویرایش‌تان ظاهر می‌شود؟ رمز موفقیت است یا کلید جادویی؟‍‍‍‍ :-)— آرش ツ‏ ۱۴ بهمن ۱۳۹۷/ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

@Arash: ویژگی آزمایشی است. از طریق ویژه:ترجیحات شما هم می‌توانید فعالش کنید. استفاده از نسخهٔ جدیدتر پی‌اچ‌پی توسط سرورها فایده‌ای به حال منِ کاربر ندارد (اگر چه ممکن است یک درصد خیلی کمی سرعت بارگیری صفحه‌ها را بالا ببرد اما برای من این تفاوت محسوس نیست). اما به مدیران سامانه کمک می‌کنم که اگر PHP7 جایی مشکلی ایجاد می‌کند شناسایی بشود. — حجت/^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

چه منفعتی در فعال‌کردنش است؟ — آرش ツ‏ ۱۴ بهمن ۱۳۹۷/ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)

@Arash: همین الان توضیح دادم که! منفعتش برای کاربر این است که ممکن است صفحه‌ها کمی سریع‌تر بارگیری بشوند (اگر چه تفاوتش برای من محسوس نیست). منفعتش برای مدیران سرور هم این است که ویرایش‌هایی برایشان تولید می‌کنم که با کمک آن بتوانند عملکرد PHP7 را با PHP6 مقایسه کنند. خلاصه اگر خواستید کار خیر کنید، این یک راهش است :) — حجت/^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)

من که همیشه دستم تو کار خیر بوده! فعال شد. — آرش ツ‏ ۱۴ بهمن ۱۳۹۷/ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

@Arash: دیدید چه‌طور با چرب‌زبانی، مبتلاتان کردم؟! — حجت/^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

عوارض بعدی دارد؟ :( — آرش ツ‏ ۱۴ بهمن ۱۳۹۷/ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

@Arash: اگر یک چیزی وجود داشته باشد که با پی‌اچ‌پی هفت کار نکند، ممکن است گرفتارش بشوید. مواردش خیلی نادر هستند (مثلاً برخی‌شان در https://phabricator.wikimedia.org/project/view/3267/ دیده می‌شود). — حجت/^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

خب خدا را شکر به خیر گذشت. ترسیدم که الان است که حجت با یک کلیک CPU لپ‌تاپم را بسوزاند. :-) — آرش ツ‏ ۱۴ بهمن ۱۳۹۷/ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

@Arash: من اهل سوزاندن یک کلیکی نیستم! خیلی هنر کنم اهل چرب‌زبانی هستم :) — حجت/^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

@Arash: ضمناً در اینجا کاربران دیگری که این ویژگی را استفاده می‌کنند می‌توانید پیدا کنید. — حجت/^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)

ممنونم! بالاخره ابهام چند روزه برطرف شد. — آرش ツ‏ ۱۴ بهمن ۱۳۹۷/ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

معجم الادبا

با سلام. نظر به بحثی که در اینجا (به طور خاص در اینجا) در مورد خوبیدگی یاقوت حموی داریم، ابهامی در مورد انطباق نگاره استفاده شده در این مقاله با شرایط استفاده منصفانه پیش آمد. این. گفتیم خوب است به عنوان کاربری که در این زمینه باتجربه هستید نگاهی بیندازید و اظهار نظر فرمایید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)

@مرتضا: بله، کیفیت آن تصویر بیشتر از چیزی که برای تصاویر منصفانه به کار می‌بریم. از آنجا که هر دو کاربردش کمتر از ۳۰۰ پیکسل پنها دارند، نسخهٔ منصفانه هم خوب است حداکثر ۳۰۰ تا ۴۰۰ پیکسل پهنا داشته باشد. برای مقایسه پرونده:Tahlil-radif-cover.jpg را ببینید.

کاربردش در مقالهٔ یاقوت حموی هم کمی به مرزهای استفادهٔ منصفانه نزدیک است؛ از آنجا که خود کتاب مقاله دارد و تصویر در آنجا استفاده شده، به نظرم از مقالهٔ یاقوت برداشته بشود.

دست آخر این که تصویری باید منصفانه به کار برود که جایگزین آزاد برایش نباشد. کتابخانه‌های برخی دانشگاه‌های آمریکا تصویر اسکن‌شدهٔ نسخ خطی را در اینترنت به رایگان در اختیار می‌گذارند (دانشگاه پنسیلوانیا از این دست است) و ممکن است بتوانید تصویری از جلد نسخهٔ خطی پیدا کنید. برای ادوار چنین چیزی را من موفق شدم انجام بدهم. — حجت/^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)

سپاس از راهنمایی شما. ٪ مرتضا (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

شاهین گوانجی

سلام می شود فهمید دفعات پیشین این مقاله را چه کسانی ساخته بودند دو بار نبح رفته است دفعه سوم مستقیم این مقاله را در فضای اصلی دانشنامه ایجاد کرده اندMSes ^T / ^C ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)

حذف شد. سازندگانش عبارت بودند از کاربر:Daneshmande javan (در ۲۰۱۰)، کاربر:Shagayegh ramezani (در ۲۰۱۶) و کاربر:World and Science (در ۲۰۱۹) — حجت/^بحث ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

کمک فوری و بسیار مهم

درود بر شما مدیر محترم در ویکی پدیا درمورد مقاله "شاهین گوانجی" این مقاله در سال 2017 حذف شد و من تمامی منابعی که باعث حذف شدن بود را به متن اضافه کردم که سرشناسی خود را بدست آورد سپس با هماهنگی با جناب بهزاد و جناب ظهیری مدیران محترم ویکی پدیا و دیگر دوستان ایجاد مجدد کردند در سال 2017 این مقاله با عنوان عضو آکادمی جهانی علوم پزشکی معرفی شده بود (من این بخش را حذف کردم) اما در سال 2019 تمامی منابع مربوط به مسابقات جهانی اختراعات را پیدا کردم (در سال 2017 این منابع وجود نداشتند) و با هماهنگی با جناب بهزاد به متن اضافه کردم همچنین ایشان به عنوان سفیر جهانی صلح و پیشگیری از کودک آزاری انتخاب شده بودند که من تمامی منابع را از سایت اصلی به آن اضاقه کردم. لذا خواهشنمدم برای ایجاد این مقاله کمک کنید ممنونم از لطف و کمک های شماWorld and Science (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

@World and Science: از آنجا که مقاله با نظرخواهی حذف شده بود، با نظرخواهی باید احیا گردد. برایتان نظرخواهی‌اش را می‌سازم — حجت/^بحث ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

@World and Science: ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/پیش‌نویس:شاهین گوانجی — حجت/^بحث ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

درود بر شما، مدیر محترم و گرامی بسیار از بزرگواری شما سپاسگذارم من دیشب یک منبع جدید پیدا کردم در مورد سازمان صلح فرانسه(دارای صفحه در ویکی پدیا) که زیر نظر سازمان جهانی یونسکو فعالیت میکند که ایشان یک کمپین 3000 امضا برای اولین باز در تاریخ ایران برای پیشگیری از کودک آزاری را شروع کرده اند که خبر آن در این منبع معتبر به چاپ رسید.

• http://cpnn-world.org/new/?p=15021

بسیار از بزرگواری شما سپاسگذارم World and Science (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

حجت گرامی یک سوال، شاید مقاله‌ای چند سال پیش با نظر جامعه در نبح حذف شده باشد اما بعد از چند سال موضوع سرشناس شده باشد، چرا باید دوباره به نبح برود؟ به نظرم این رسم اشتباهی است که باب شده است. ممنون بابت کمک به کاربر -- Behzad39 (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

@Behzad39: جناب بهزاد عزیز خیلی ممنونم از زحمات شما من یک تازه کار در ویکی پدیا هستم و میدانم چقدر برای شما و دیگر مدیران زحمت ایجاد کرده ام که این را به بزرگواری خودتان ببخشید من برای این مقاله و ایجاد سرشناسی (اضافه کردن منابع مسابقات جهانی اختراعات، اضافه کردن منابع سازمان جهانی صلح و خبرگزاری های جهانی) در آن زحمات بسیار کشیده ام و با اجازه شما این مقاله را ایجاد کرده ام خواهشمندم که شما هم پیگیری در قسمت نظر خواهی بفرمایید World and Science (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

@Behzad39: مقاله‌ای که با نبح حذف شده، یعنی تشخیص سرشناسی‌اش (برخلاف حذف سریع یا حذف زماندار) توسط یک مدیر ممکن نبوده. بعید است چنین موضوعی تشخیص بعدی سرشناسی‌اش هم توسط یک مدیر به تنهایی ممکن باشد.

روال صحیح آن است که مقاله مجدداً ایجاد نشود بلکه نسخهٔ حذف شده‌اش احیا شود (ویکی‌پدیا:درخواست احیا که البته ما به آن بسیار بی‌توجه هستیم). در نسخهٔ انگلیسی ویکی‌پدیا:درخواست احیا هم می‌بینید که بیشتر مواقع صفحه به صورت یک پیش‌نویس احیا می‌شود نه یک مقاله. انتقال از پیش‌نویس به مقاله می‌تواند به تشخیص یک مدیر هم انجام بشود اما ممکن است نیاز به نظرخواهی داشته باشد.

در این مورد خاص، اگر شما یقین دارید که تشخیص‌تان از سرشناسی قابل به چالش کشیدن نیست (همان معیاری که در حذف سریع یا حذف زماندار هم به کار می‌برید)، می‌توانید طبق وپ:چشم نبحی که ساختم را سریعاً موفق جمع‌بندی کنید. اما توجه کنید که مسئولیت این تشخیص با شما خواهد بود. — حجت/^بحث ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

سلام بر شما اجازه دهید در این مورد صحبت شما را قبول نکنم. با یک مثال توضیح می‌دهم. وقتی برای وزیر ارتباطات فعلی در زمانی که معاون بوده مقاله‌ای ساخته شده به دلیل عدم سرشناسی حذف شده، اما یک سال بعد ایشان وزیر شد و دیگر نیازی به نبح یا حذف سریع برای ایشان نبود. شاید مقاله‌ای یک سال پیش سرشناسی نداشته یا تشخیصش سخت بوده اما الان طوری شده که به راحتی می‌شود تشخیص داد و احتمالا نیازی به نبح هم نداشته باشد. در این مورد خاص هم بنده صبر می‌کنم نبح تمام شود. جز در موارد خاص به یاد ندارم بر روی کنش مدیری دخالت کرده باشم اینکه موضوعی ساده است. سپاس بابت پاسخ و شرمنده بابت دیر شدن پاسخ من--Behzad39 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

@Behzad39: اگر موضوع این مقاله مثل یک وزیر، سرشناسی‌اش بلاشک است، توضیح بدهید تا نظرخواهی را سریع ببندیم. اما من سرشناسی موضوع را در این حد سرراست نیافتم. (در مورد آن مثال کسی که وزیر شده، هم‌عقیده هستیم) — حجت/^بحث ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)

شما در جریان هستید؟!

به نظرم شما از یک واقعیت سهمگین کلا بی‌خبرید! من اصلاً هیچ ایرادی در آن ویرایش جناب حسنی ندیدم، چرا؟ چون، جناب Huji، کاربر گرامی شاید وقتی در گروه‌های بیرون از ویکی‌پدیا با <سانسور شد> لحن و با شدیدترین برخوردها از جانب احتمالاً برخی از «بزرگان» ویکی‌پدیا مواجه هستید و می‌بینید نحوهٔ گفتار و تفکرات مدیران ارشد در مورد کاربران به چه شکل است، لاجرم اگر آدم یک‌رو و مرد صفتی باشید ممکن است همان ادبیات را آن هم با شدتی به مراتب رقیق‌تر در فضای ویکی‌پدیا هم بکار ببرید… در اینجا جناب حسنی هیچ گناهی نداشت جز اینکه ایشان به نظرم پیش از آشناشدن کامل با ویکی‌پدیا از طریق خودِ ویکی‌پدیا، آشنایی‌شان را از طریق برخی مدیران ویکی‌پدیا و بیشتر در فضاهای بیرون ویکی‌پدیا کسب کردند، ایشان تنها گناه‌شان اینجا مردی و یکرنگی بود… من خودم متأسفانه دیر رسیدم و نظرات مخالف را ندیدم، که اگر می‌دیدم به این دلیل نادرست با وی مخالف‌شده‌است حتماً از ایشان حمایت می‌کردم. جناب به نظر می‌رسد امروزه روز دیگر طوری شده‌است که نه تنها زیرویکی‌ها هستند، بلکه ویکی‌پدیا ارجع نیست، بلکه این زیرویکی است که اصل ماجراست. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

@برابری در برابر قانون: به نظرم تئوری توطئه سمی مهلک برای یک جامعه است. اسم بردن از ساز و کاری که قابل اثبات یا رد نیست تاثیری ندارد. اگر حرف منطقی باشد چه بیرون و چه درون ویکی مطرح شود جای تقدیر دارد. یاماها۵ / ب ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

اگر قرار است «حرف منطقی باشد» چه نیازی به تشکیل گروهی نیمه‌خصوصی است؟ اگر گروهی موازی تشکیل شده، بلاشک برای انجام کارها، و زدن حرف‌ها و تهاجماتی است که در خود ویکی‌پدیا نمی‌شد انجام داد!

حال اگر بخواهیم ارتباطش را با حادثهٔ دمش کاربر حسنی گرامی بدانیم آن است که، آزادی بلاشرطی که در گروه‌های موازی وجود دارد، سبب می‌شود گاهی افرادی که نمی‌توانند دو رو باشند و رفتارهای دوگانه در دو فضای متفاوت داشته باشند، ناخودآگاه همان گفتمانی که در گروه‌های موازی تجربه کرده‌اند و از بزرگان آموخته‌اند را به فضای ویکی‌پدیا وارد می‌کنند… این نبایستی باعث خرده‌گیری به آنان شود، بلکه باید عمیق بررسی شود.

وجود زیرویکی‌های موازی و عدم مبارزه جدی با آنها تا حد ممکن توسط دلسوزان ویکی‌پدیا، لاجرم سبب تأثیرپذیری ویکی‌پدیا (ویکی‌پدین‌ها) از آن زیرویکی‌ها می‌شود… برابری در برابر قانون (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

@برابری در برابر قانون: در ابتدا، لطفا با حساب اصلی ویرایش کنید بحث کردن با زاپاس اصل حس خوبی ندارد :) مثل بحث کردن با فردی‌ست که سوراخ درب شما را تماشا می‌کند ولی شما او را نمی‌بیند!

لطفاً راهکار دهید. به پلیس فتا اطلاع دهیم؟ سوار ماشین بشویم بریم دم درب خانه‌شان؟ در وب بگردیم و گروه‌‌ها را پیدا کنیم؟

هر گروهی و هر روندی اگر بخواهد در ویکی تاثیرگذار باشد باید نمود نهایی‌اش در خود ویکی باشد. اینکه من فرضی به شما موافق یا مخالف بدهم حق من است. قضاوت منطقی یا روی هوا و بدون قابلیت اثبات ، یک ادعا را کاربران تشخیص می‌دهند و برپایهٔ آن عمل می‌کنند. تئوری توطئه فقط باعث می‌شود خودمان را از اصل قضیه دور کنیم و خودمان را گول بزنیم. در هر جامعه‌ای کاستی‌ها و خوبی‌هایی هست. ویکی‌پدیا سفید یا سیاه نیست بلکه خاکستری‌ست یاماها۵ / ب ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

حرف‌تان درست است، راهکار ناقصی که هست اطلاع‌رسانی هست،

اما بله راهکاری واقعی برایش ندارم، فقط خواستم بگویم به حمید حسنی سخت گرفتند، و احتمال می‌دهم دلیل آن واکنش استاد حسنی گرامی، گفتمان حاکم بر گروه‌های موازی باشد، ولی شما درست می‌گویید واقعاً راهکاری ندارم، فقط مشکل بزرگی‌است به نظرم… ولی همین که بپذیریم این موضوع یک مشکل است کمک کننده است، اینکه بپذیریم گروه‌های خارج از ویکی‌پدیاییِ قدرتمندی هستند که می‌توانند هماهنگ عمل کنند… اینکه نگوییم این «تئوری توطئه» است و کلا نبینیمش… اگر این را پذیرفتیم آنگاه می‌توان کارهایی کرد…

توضیحات اضافه اگر فرصت ندارید نخوانید، (من با اجازه پس از نگاشتن این متن آف‌لاین می‌شوم):

• اگر بخواهم یک راهکار بگویم آن تناسبی کردن گزینش اعضای هیئت نظارت هست، متأسفانه راهکارهای تناسبی نتوانست به‌طور کامل عملی شود، اما معتقدم همین روش جمع‌بندی کنونی هیئت نظارت اگر به‌گونه‌ای شود که کاربران ملزم به پر کردن تمام خانه‌های رأی خود شوند آنگاه به تناسبی شدن نزدیک می‌شویم، در غیراینصورت با وجود بودن زیرویکی‌های قدرتمند، هیئت نظارت هر سال تک قطبی تر و ناعادلانه‌تر از پارسال می‌شود (بیشتر به تصرف زیرویکی‌ها در می‌آید).
• چرا با نام کاربر KhabarNegar ویرایش نمی‌کنم؟ چون آنچه بر KhabarNegar گذشت واقعاً به نظرم آن‌قدر غیرقابل قبول بود، که نمی‌خواهم با ویرایش‌های بیشتر گذشته را بیشتر در تاریخچه ببرم… متأسفانه به من اجازه داده نشد که پیوندهای تخلفات بر ضد KhabarNegar را بر روی صفحهٔ کاربری‌اش قرار دهم (دقت کنید می‌گویم فقط پیوند بدون هیچ سخنی) در نتیجه به نظرم KhabarNegar و آنچه بر آن گذشت باید دست‌نخورده بماند. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

مجموعا ۳–۴ نفر در آنجا نظر دادند یکیشان من بودم. به نوبه خودم می‌گویم که خبری از گروه مخفی ندارم و نظرم تنها بر اساس برداشت خودم است.--1234 (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

سیکاسپی متوجه منظور من نشدی، «عدم پیش داوری، قابلیت شنیدن همه نظرات و قضاوت بر مبنای منطق بی‌توجه به بگومگوهای شخصی» در روابط بیرون از ویکی‌پدیا وجود ندارد، در نتیجه کاربران معصومی که پیش و بیش از آشنایی با ویکی‌پدیا بیشتر با فضاهای موازی با ویکی‌پدیا آشنا می‌شوند، ناخودآگاه در این تله می‌افتند که همان پیش داوری، عدم قابلیت شنیدن همه نظرات و قضاوت بر مبنای بگومگوهای شخصی را یادمی‌گیرند… در نتیجه بحث در رابطه با مخرب بودن «روابط بیرون از ویکی‌پدیا» است و نه شما… برابری در برابر قانون (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

@برابری در برابر قانون: من نظرم را مستقلاً گرفتم و هیچ کسی روی نظرم تأثیر نگذاشت. از وجود هیچ باندی علیه جناب حسنی هم باخبر نیستم. ایشان را هم کاربر خوبی می‌دانم (ر.ک پیام لحظاتی پیش من به ایشان در صفحهٔ بحثشان) که تصمیم خوبی نگرفت، آن هم در حوزه‌ای که انتظار می‌رود یک مدیر بتواند در آن تصمیم‌های خیلی خوب بگیرد. — حجت/^بحث ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)

ببخشید من نتونستم منظورم را خوب بیان کنم، هم شما و هم سیکاسپی منظور من را متوجه نشدید، پس اشکال از من هست، ببخشید. من منظورم این نیست. کلا این بحث خاتمه دهیم. برابری در برابر قانون (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۱ (UTC)

دبک

سلام دبک ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/فوریهٔ ۲۰۱۹/شیث ملکی تبربزی ۱۳۷۷ را لطفا بررسی فوری نماید یک کاربر است با ایجاد حساب های زاپاس بسیار در مقالات به دو ماه است خرابکاری می کند MSes ^T / ^C ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)

مشکل پیوند تصویر

با سلام و عرض ادب‌، لطف می فرمایید مشکل پیوند تصویر لوگوی مقاله انگلیسی تیم فوتبال نساجی را پس از بازکردن تصویر مانند این نمونه که نشانی آپلود درست نوشته شده حل بفرمایید[۴] و زمینه اطراف لوگو کات نمی شود.[۵] با تشکر Viera iran (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)

@Viera iran: پیوند به تصویر لطفا؟ — حجت/^بحث ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

با سلام، پیوندی که آوردم Viera iran (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

@Viera iran: پیوندی که ربطی به تصویر تیم نساجی در ویکی‌پدیا باشد نیاوردید! یک پیوند گوگل است، یک پیوند هم مال لوگوی لستر سیتی. آن تصویری که هدفتان است (مال نساجی) و دوست دارید درست کنمش کدام است؟ — حجت/^بحث ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

با عرض پوزش پیوندش کپی نمی شود و خیلی طولانی است، پس از سرچ نساجی در تصاویر به انگلیسی طبیعتا تصویر لوگوی مقاله انگلیسی نشان داده می شود و پس از مشاهده تصویر نشانی آپلود در کادر پیوند دیده نمی شود. با تشکر Viera iran (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

@Viera iran: پیوند دادن به روش ویکیایی را باید فرا بگیرید و به کار ببرید.

منظورتان از مقالهٔ انگلیسی نساجی، en:F.C. Nassaji Mazandaran است؟ (این پیوند را با کمک دستور [[:en:F.C. Nassaji Mazandaran]] ایجاد کردم). تصویر آن مقاله File:Nassaji 2018 logo.svg است که من مشکلی در آن نمی‌بینم. — حجت/^بحث ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

خیلی ممنونم، منظورم از پیوند تصویر اصلی مقاله در این قسمت است که نمایش داده می شود. نمیدانم چرا الان تصویر اصلی در آنها برایم نشان داده نمی شود.[۶] Viera iran (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

@Viera iran: من هنوز هم متوجه سؤال شما نمی‌شوم :( — حجت/^بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)

ببخشید که مزاحمتان شدم، میخواستم بدانم برای چه تصویر مقاله نساجی پس از باز شدن برخلاف تصویر مقاله لستر که مثال زدم، نشانی آپلود ندارد و این نشانی است.https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:Nassaji_2018_logo.svg#mw-jump-to-license و اینطوری نیست.https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/2/2d/Leicester_City_crest.svg/220px-Leicester_City_crest.svg.png با تشکر Viera iran (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

@Viera iran: «نشانی آپلود» یعنی نشانی که با upload.wikimedia شروع بشود؟ اگر بله، آیا دنبال این هستید؟ https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/3/3d/Nassaji_2018_logo.svg — حجت/^بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

بلی همین، وقتی از بیرون مقاله پیوند تصویر بازشده را کپی می کنید علامتی دارد و مشخص نیست و باز نمی شود. با تشکر Viera iran (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

@Viera iran: تصویر مذکور در قالب SVG است. بسته به این که چه مرورگری استفاده می‌کنید (اینترنت اکسپلورر، فایرفاکس، سافاری، ...) و روی چه سیستم عاملی (ویندوز، اندروید، ...) ممکن است نتوانید SVG را ببینید. روی یک دستگاه و مرورگر دیگر امتحان کنید. — حجت/^بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

ببخشید پس می فرمایید مشکلی ندارد، ربات کیفیت و اندازه را کمتر کرده است، نمی شود دوباره از اولین نسخه که کیفیت و اندازه‌اش بیشتر است استفاده کرد و آیا در فارسی نیز که اولین نسخه این تصویر قرار دارد مشکلی ندارد. با تشکر  Viera iran (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

@Viera iran: من وقتی به مقالهٔ تیم نساجی در ویکی‌پدیای انگلیسی می‌رود نشان (لوگوی) تیم با کیفیت خیلی خوب نمایش می‌یابد. — حجت/^بحث ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۱۹ (UTC)

با سلام پس می فرمایید پیوند مشکلی ندارد، ببخشید کیفیت و اندازه لوگو در مقاله فارسی مجاز است یا مانند انگلیسی باید کمتر باشد. با تشکر Viera iran (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

@Viera iran: درست آن است که پنهایش زیر ۳۲۰ پیکسل باشد. — حجت/^بحث ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

ببخشید، یعنی می فرمایید حتما باید تغییر کند. Viera iran (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

@Viera iran: بله. — حجت/^بحث ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

ببخشید، بایرن و بارسلون چون پیچیدگی این لوگو را ندارند اشکالی ندارد که از ۳۲۰ پلکسل بیشترند؟ چرا لستر ۳۳۰ پیکسل است، اگر ضروری است لطف می کنید زحمتش را بکشید. با تشکر Viera iran (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

@Viera iran: در وپ:فنی درخواست کنید؛ من الان دسترسی به ویرایشگر تصویر ندارم. ضمناً این که مقاله‌های دیگری نشانشان اشکال دارد، دلیل نمی‌شود که این یکی هم اشکال داشته باشد؛ آن‌ها را هم باید درست کرد. — حجت/^بحث ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

پرسش

درود
حجت گرامی، به نظر جنابعالی برای Guildford کدام املاء صحیح است؟ گیلفورد یا گیل‌فورد. Déjà Vu • ✉ ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)

@DejaVu: گیلفورد. «گیل‌فورد» من تا به حال ندیده‌ام؛ به علاوه ممکن است که تصور غلطی ایجاد کند راجع به رابطه‌اش به گیلان! — حجت/^بحث ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۳۱ (UTC)

از آنجا که آنرا «گیلدفورد» نرجمه کرده بودند؛ برای اصلاح و انتقال گفتم شاید به دلیل عدم تلفط D باید آنرا بصورت جداگانه یعنی «گیل‌فورد» نوشت! البته این فقط یک فرضیه‌بود). Déjà Vu • ✉ ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)

بدون شرح

سلام جریان خلاصه ویرایش چه بود؟ Special:Diff/25487047/25487282

MSes ^T / ^C ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)

@Modern Sciences: متن عنوان یک بحث نباید با بحث‌های دیگر متفاوت نشان داده شود تا جلب توجه کند. همه‌شان راست‌چین هستند، این هم مثل آن‌ها؛ هیچ کدام ضخیم نیستند، این هم نباید باشد. این‌طور نباشد که برای موضوع مورد علاقهٔ خودمان یا دغدغهٔ خودمان جلب توجه کنیم. — حجت/^بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)

الان به نظر شما بنده روی یک نکته بی ارزش اشاره نموده ام دغدغه کل کاربران دلسوز دانشنامه است الان کاربران همیشگی که چندین سال در تعالی این دانشنامه کوشید حداقل اش یک مقاله خوب یا برگزیده دارند حاصل ساعت ها هفته ها و ماه ها تحقیق و گفتگو ... یک جمع کوچک مثل آب خوردن بیاید اینجوری زحمات یک جمع عظیم را پایمال کنند ....MSes ^T / ^C ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۴۷ (UTC)

@Modern Sciences: نه؛ شما به یک مسئلهٔ بی‌ارزش اشاره نکردید. اما آن‌های دیگری هم به یک مسئلهٔ بی‌ارزش اشاره نکرده‌اند. همهٔ موضوعات را یک جور نمایش می‌دهیم چون همه‌شان با ارزش هستند. — حجت/^بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

این نشان تقدیم به شما!

	نشان اصلی
	به پاس قدردانی از وقت گرانبهائی که در راه گسترش اطلاعات می گذارید. آرزوی سلامتی و تندرستی دارم خاچی ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)

@خاچی: ممنون. خودم هم هنوز دقیقاً نمی‌دانم چرا چنین می‌کنم :) — حجت/^بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۲۵ (UTC)

همه یک جور گرفتار شده ایم :) خاچی ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۲۷ (UTC)

جمع‌بندی

درود، سلام اینجا جمع‌بندی بدرستی انجام نشده است Mardetanha (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

سیاست های ویکی اگر همیشه رعایت شود، خیلی خوب است، این موضوع نه سرشناس است، نه مسئله، جمهوری اسلامی ایران جز آمریکا هیچ دشمن سرشناسی ندارد، جز مردم هیچ تکیه گاهی ندارد، به همین دلیل هم آمریکا با تحریم به مردم حمله کرده است ، اگر کسی در مقابل این نظام پیروزی ای بدست بیاورد این پیروزی از آن آمریکاست‌. با افتخار این کشور را می سازیم، ویکی فارسی بخشی از کشور ماست.ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

@Mardetanha: ممنون؛ نمی‌دانم چرا صفحه ذخیره نشد. — حجت/^بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: سخت در اشتباهید؛ ویکی‌پدیای فارسی، ویکی‌پدیای ایران نیست. ویکی را اشتباه گرفته‌اید. — حجت/^بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

سیاست کشور افزایش محتوای بومی است، حتما که نباید خود دولت محتوا تولید کند، ویکی‌فارسی نیازهای ایرانی ها به محتوای‌ فارسی برآورده می کند.ویکی یک مدل سازمان مردم نهاد مفید است، مثل بسیج و هیئت های مذهبی، سیاست های ویکی‌ اصل و ماهیتش اینست که محتوای منصفانه و بی طرف و علمی و با وزن مناسب توسط مردم عادی تولید شود. خوب این خوب است. شما و سایر ویکی پدین ها از نظر من یک قهرمان هستید، که بی هیچ چشمداشتی محتوای فارسی تولید می کنید. نظارت می کنید که محتوای نامناسب ایجاد نشود، اینها شایسته تقدیر است. هرچه قدر افراد بیشتری از جامعه ایران به ویکی وارد شوند، ویکی به ارزش های جامعه نزدیکتر می شود. به عنوان یک ویکی پدین قدیمی این موضوع را تجربه نکرده اید؟ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: سیاست کدام کشور؟ ویکی‌پدیا متعلق به هیچ کشوری نیست. تنها کشوری که مستقیماً روی ویکی‌پدیا ممکن است اثربگذارد اتفاقاً ایالات متحده است (قوانین حق تکثیر ویکی از قوانین ایالات متحده تأثیر گرفته‌اند) نه ایران. — حجت/^بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)

استدلال

سلام سیاست:حذف/نبح می گوید " وقتی حذف صفحه‌ای به بحث گذاشته می‌شود، جمع‌بندی از طریق شمارش آرا انجام نمی‌شود؛ بنابراین، کاربران به توضیح نظر خود و ارجاع به سیاست‌ها ترغیب می‌شوند" شما چه استدلالی از سوی نامزد کننده و مشارکت کنندگان در نظرخواهی حذف هویت ملی در دوران قاجار،پهلوی و جمهوری اسلامی یافتید؟ لطفا بفرمایید که من در ویرایشات بعدی وقتم را تلف نکرده و استدلال را مد نظر قرار دهم. از سویی مقاله رضا شاه روحت شاد را جمع بندی بر ماندن کرده و نوشتید "پوشش گسترده در منابع متفاوت از طیف‌های گوناگون دارد" چطور مقاله "هویت ملی ....." که دارای منابعی بسیار بیشتر انهم تماما اکادمیک از دانشگاههای داخل و خارج از کشور بود را جمع بندی بر حذف کردید؟ با اینکه همین سرط را خیلی قویتر داشته است.در صورت امکان استدلال مد نظر را رای من که ساعات متمادی صرف مقاله نویسی کردم مطرح فرمایید تا مد نظر قرار گیرد. با تشکر.Khobi1396 (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

@Khobi1396: این‌ها قضاوت شخصی من نیست؛ اجماع نظارت کاربران است. در مورد «رضا شاه ...» کاربران زیادی بودند که نشان داده بودند که آن موضوع در منابع مختلفی از طیفی گسترده (از منابع داخل ایران تا خارج ایران، و در گستره‌ای از طیف سیاسی) به این شعار پرداخته‌اند. اما در «ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/هویت ملی در دوران قاجار،پهلوی و جمهوری اسلامی» اجماع کاربران بر این بود که بیشتر محتوا تحقیق دست اول است. تنها دیدگاه متفاوت در اینجا دیدگاه خود شما بود که مثال خواستید از تحقیق دست اول، و مثال بهتان نشان داده شد که قبول کردید تحقیق دست اول است. یعنی برای مخالفت شما با حذف، پاسخی داده شد که خودتان هم قبولش کردید. — حجت/^بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

از شما بعید است. اینکه کاربری در یک نظر خواهی بنویسد تحقیق دست اول, اجماع نیست , اجماع از کاربرانی ایجاد میشود که بنویسند تحقیق دست اول و استدلال کنند ,که هیچ کدام چنین نکردند جز همان یک نفر. ان یک نفر هم نکته کنکوری داشت :) کاربر در پاسخ به سوال من که سایر موارد تحقیق دست اول را ذکر کنید پاسخی نداشت یعنی تایید کرد که کل مقاله تحقیق دست اول نیست و منبع هم دارد و ایرادی بر ان نیست و فقط یک پاراگراف ایراد دارد. شما هم بخوبی می دانید که یک پاراگراف دلیل بر حذف مقاله نیست چون همین الان هم هزاران مقاله ویکی پدیا دارای چنین نواقصی هست.Khobi1396 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

@Khobi1396: از شما هم بعید است! (چون این قدر زشت حرف زدید همانطور زشت جوابتان را دادم) شما که این قدر خوب بلدید سیاست حذف چطور باید در نبح اجرا بشود، چرا در همان نبح جواب کاربران را ندادید؟ چانه زدن با مدیر راهش نیست. به جمع‌بندی من از نبحی که در آن همهٔ کاربران به جز شما بر حذف معتقد بودند اعتراض دارید، بروید در تام از یک مدیر دیگر بخواهید جمع‌بندی را ارزیابی کند. — حجت/^بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

سلام ، به عمرم تجربه نکرده بودن که کلمه از شما بعید است حمل بر بی ادبی بشود. یکبار دیکر سرچ کردم دیدم صدها فرد محترم به صدها فرد محترم دیگر چنین جمله ای را گفته اند. به هر حال متاسفم که ناراحت شدید قصدی در بین نبود. من بارها گفته ام که بر اساس سیاست رای بدهند وقتی گوش نمی دهند چه کنم؟ وقتی مدرن ساینس مقالات را بدون هیچ استدلالی نامزد می کند چه کنم ؟ مهم این است که جمع بندی کننده رای گیری بر اساس سیاست رای بی ارزش ( فاقد استدلال ) را با ارزش محاسبه نکند.

باور کنید من هم با وخامت اوضاع اقتصادی ( درست نیست شرایطم را شرح بدهم) بالاخره وقت می گذارم و می نویسم. ادعا ندارم بی اشکال است اما حق دارم اشکال را بدانم. بسیاری ازمقالات من ترجمه از ویکی انگلیسی بوده که مدرن ساینس می نویسد ( بدون هیچ استدلالی) "تحقیق دست اول" بعد هم بعضا ۲-۳ نفر همین کلمه را تکرار می کنند و ماحصل ساعت ها بی خوابی شبانه دود می شود. ارادتمند شما -- Khobi1396 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

درخواست

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود، اگر انلاین هستید متن امیک صفحه اصلی در مورد انطاکیه رو اصلاح کنید. سپاس--MohamadReza^(بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)

Y انجام شد — حجت/^بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)

اعتراض به بررسی زاپاس IranianNationalist

سلام. من تا کنون در ویکی فا درخواست بازرسی کاربر نداده ام و خیلی با قواعدش آشنا نیستم. خیلی هم اهل شک کردن به کاربران نیستم. ولی وقتی یک نفر می آید و تنها کارش ویرایش یک مقاله خاص با شیوه ای مشابه با کاربری است که قبلا بسته شده است، خب ظن قریب به یقین می توان داشت که این همان است. به نظرم استدلال شما در نبود «ویرایش اخیر» صحیح نیست. سبک کار ایران نشنالیست یک چیز مشخصی بوده است که اگر به تاریخچه اش در آن مقاله رجوع کنید، به آسانی مشخص است. راحت می توان این سبک را با آن سبک مقایسه کرد.--سید (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)

@Sa.vakilian: حدس شما به احتمال خیلی زیاد درست است. اما ابزار بازرسی از تأیید یا رد آن ناتوان است. آن حساب با توجه به وپ:اردک می‌تواند بسته بشود (که مردتنها همین را انجام داد). انجام ندادن بازرسی، به دلیل این نیست که ظن شما غلط است؛ صرفاً محدودیت‌های ابزار بازرسی را نشان می‌دهد — حجت/^بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

گمخ

سلام. در گمخ کمرنگ شده‌اید. mOsior (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)