بحث کاربر:Huji/بایگانی ۵۱

هوانوردی

سلام. به نظرم بهتر است ویکی‌پروژهٔ هوانوردی را از اول، مجدداً شروع کنیم چون داده‌هایی که الان در دست داریم قدیمی شده‌اند و بهتر است مجدداً آن‌ها را استخراج و ترجمه کنیم. می‌‌دانم که سرتان شلوغ است و شاید فرصت نکنید ولی اگر موافقید، یک جدول زمانی تهیه کنیم و طبق آن پیش برویم. روی داده‌های قبلی خیلی وقت گذاشته‌بودیم و حیف است پروژه به نتیجهٔ نهایی نرسد. درفش کاویانی (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)

@Darafsh: مشکلی نیست. من به هر حال تا هفتهٔ بعد نمی‌رسیدم که کاری انجام بدهم (چون به ماشینی که ربات روی آن است دسترسی ندارم، در دست تعمیر است).

شروع دوباره و برنامه‌ریزی زمانی، هر دو خوب به نظر می‌رسند. شما پروژه را مدیریت کنید من کار یدی/رباتی‌اش را می‌کنم — حجت/^بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

عالی. قدم اول، استخراج دوبارهٔ داده‌هاست، بعد من رویش کار می‌کنم و موارد مورد نیازش را ترجمه می‌کنم و دوباره برایتان پس می‌فرستم که بارگذاری کنید. فکر می‌کنید کِی بتوانید استخراج را شروع کنید؟ درفش کاویانی (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

احتمال خیلی زیاد یا آخر همین هفته یا اواسط هفتهٔ بعد. — حجت/^بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

تذکر آخر!

از دست انداختن دیگران لذت می برید!؟ از تام جای خوبی نیست می‌رسید به تراگنجایش در تام!

مدام در حال ان‌قلت هستید. انگار که خدایید!!! -- KOLI (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

@KOLI: مدام در حال گیر دادن به بنده هستید. تلاش شدیدی دارید که به من وصلهٔ خود بزرگ‌بینی بزنید. دست بردارید جناب.

عرض کردم که تام جای خوبی نیست؛ مشخصاً نوشتهٔ شما را درست نخوانده بودم. شما یادآوری کردید که زیرصفحه. من هم راه حلی پیشنهاد کردم که هم در زیرصفحه باشد (چیزی که شما خواستید) هم در وپ:گد (جایی که تمام گزارش‌های دیگرمان هستند). یعنی راه میانه را که هم شما راضی باشید هم من پیشنهاد کردم. این خدا بودن است؟!

تا ۲۴ ساعت با شما صحبت نخواهم کرد. حدود را رعایت کنید. — حجت/^بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

@KOLI: درود! کولی گرامی! قصد دخالت ندارم. ولی یک لحظه رفتم صفحه کاربریتان. انگار نام کاربریتان را محو کردید؟ قابل نمایش نیست. فکر می‌کنم قوانین ویکی اجازه این کار را نمی‌دهد. البته اگر از روی عمد باشد؛ وگرنه با حسن نیت و دیده اغماض تنها می‌شود از شما خواست که لطفاً بروید قابل نمایشش کنید تا کاربران و مدیران بتوانند شما را شناسایی کنند. سلامت و سرزنده باشید. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

@TheStrayDog: جای مطرح کردنش اینجا نبود، صفحهٔ بحث خودشان بود. همانجا توضیح می‌دهم — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)

@KOLI: سپاس. حجت گرامی! از کولی هم سپاس. نمی‌خواستم جسارت کنم به کولی گرامی، تنها قصدم کمک بود. امیدوارم با دید حسن نیت به این حقیر نگاه کند. کاربران با ارزش را نباید رنجاند. از شما هم که اعصاب فولادین در حل مشکلات دارید، متشکرم. The Stray Dog::: سگ ولگرد Talk ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

پرسش

حجت گرامی،

با درود، از بررسی و اصلاح‌های جنابعالی که باعث راهنمائی و تشخیص اشتباهات در مقاله پول کثیف گردید، از صمیم قلب سپاسگزارم. در مواردی که به صفحاتی (غالبا تغییر مسیر) برخورد می‌کنم که توسط ربات در سالهای ۲۰۰۷–۲۰۰۶ هنگام اصلاح ک و ی عربی ایجاد گردیده و عملاً ایجاد صفحات مشابه کرده‌اند، سیاست کلی تان چیست؟ اصلاح تغییر مسیر دوتائی (در صورت وجود) و نگهداری صفحه‌ها یا درخواست حذف ؟! با مهر --فرید/^بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)

@DejaVu: اصلاح تغییرمسیر دوتایی به نظر من راه بهتری است. تغییرمسیرها بار خیلی کمی برای سرور دارند در نتیجه بودنشان بهتر از نبودنشان است. — حجت/^بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

کاربر:Martin.delvesse‏

لطفا برچسب دسترسی های صفحه کاربری این کاربر را بزداید و اگر برایتان مقدور است آخرین پیام تام را نیز بررسی نماید کاربر به تذکر بی توجه است MSes ^T / ^C ‏۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

نقشه

با سلام و درود فراوان خدمت شما،

بنده سوالی در قهوه‌خانه/فنی پرسیدم ولی کسی پاسخ نداد بنابراین غرض از مزاحمت از شما می پرسم.

چند وقتی است موقع ساخت مقاله های در رابطه با مناطق مسکونی نقشه ها در جعبه اطلاعات قرار نمی گیرند.دلیلش چیست؟ باتشکر -- دانیال (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

@Didbang: همانجا جواب می‌دهم — حجت/^بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

سوال

درود، حجت عزیز درک نمی کنم که چرا وقتی در مورد اصل موضوع ابهام دارند در ا مورد جداگانه نظر خواهی برگزار نمی کنید. یک نظرخواهی دو هفته ای قطعا تا کنون کل موضوع را معین کرده بود. موارد یکه پیشنهاد کرده اید با هم در تضاد است: مثلا یک سیاست داشته باشیم اما چون چند نفر نمی خواند ان را اجرا نمی کنیم!! سه گزینه دوم هم همان بحث ایجاد کمیته هستند. مشکل اصلی اعتراض ارش اصل ماجرا یعنی کمیته است برخی دیگر از دوستان هم شاید به موضوع اعتراض داشته باشند. خواهش من این است صریح ترین را انتخاب کنیم کمیته باشد و اجماع قبلی پا برجاست یا خیر؟ در صورت عدم پا برجایی می توانیم موضوع را با نظر خواهی در مورد ایجاد لیست و ... در یک نظرخواهی دیگر معین کرد. علت این مقاومت در برابر عدم تفکیک دو موضوع متوجه نشدم. شاید یک مثال راحت تر برای این موضوع این است که رای گیر بشود در مورد نظام پادشاهی و جمهوری و بعد در ذیل جمهوری نوع ریاستی و پارلمانی و نیمه ریاستی معین شود طبیعی است که در اینجا نظرات تقسیم به سه می شود و در سوی دیگر هم در گزینه پادشاهی از دو قسمت استبدادی و مشروطه نام برده و فرضا نظرات تقیسم به دو می شود. فکر می کنم این نوع نظرخواهی کلی درست نیست. با درود و ارادت Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۱۸ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۵۷ (ایران)» ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

@Hootandolati: چون آن نظرخواهی سوالش این خواهد بود: آیا با تشکیل «کمیتهٔ میانجیگری» موافقید یا نه؟ بله/خیر

آن وقت، کاربران باید راجع به یک مفهوم (کمیتهٔ میانجیگری) نظر بدهند که از نظر عدهٔ قابل توجهی، مفهومی است نامناسب برای ویکی‌پدیای ما.

به بیان دیگر، آن نظرخواهی اولیه که مد نظر شماست، سه نتیجه بیشتر نمی‌تواند داشته باشد:

1. اجماع = موافق:
2. این حالت، در نظرخواهی پیشنهادی من هم ممکن است؛ چه دلیلی دارد جدا نظرخواهی کنیم؟
3. اجماع = مخالف:
4. معلوم نیست که اکثریت مخالفند چون تعریف کمیته بد است، یا چون واقعاً اجتماع چنین ساز و کاری نمی‌خواهد
5. اجماع حاصل نشود:

باز معلوم نیست اجماع حاصل نشد چون تعریف کمیته بد است، یا چون واقعاً اجتماع چنین ساز و کاری نمی‌خواهد

به طور خلاصه: آن چه از اجرای دو نظرخواهی جدا به دست می‌آید، کمتر از چیزی است که از انجام یک نظرخواهی بزرگ به دست می‌آید. ببخشید که طولانی نوشتم — حجت/^بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

پوزش می خواهم که در اینجا می پرسم برای اینکه در بحث اصلی نمی خواهم موضوع باز هم طولانی شود. نظرخواهی سوالش این میشود: ایا اجماع قبلی بر تشکیل کمیته میانجیگری مردود است؟

اما در حالت اول اگر هم جواب منفی باشد که موضوع تمام شده است و موضوع ابقا شد که بعد می توان به شرایط ان در بحث و نظرخواهی پرداخت

اگر به جوابی نرسید هم که تاییید اجماع قبلی است ولو اینکه دوستان مخالف نتوانند جامعه را متقاعد کنند

اگر هم جواب مثبت باشد که موضوع تمام شده است

• برداشت من این است که درخواست لغو اجماع باید به رای گذاشته شود و نه تشکیل کمیته چون بحث وجودی ان قبلا تایید شده است و برای موضوعی که تایید دارد نمی توان دوباره اخذ تایید کرد بریا لغوش باید درخواست کرد. بازهم پوزش از اینکه در اینجا مزاحم می شوم. سپاس Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۱۸ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۰۸ (ایران)» ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

@Hootandolati: انتظار می‌رود که همان‌ها که به «لغو اجماع قبلی» نظر مخالف می‌دهند، به یکی از گزینه‌های گروه «۲» در نظرخواهی پیشنهادی من موافق بدهند. اگر عیناً شرایط سیاست فعلی را کافی بدانند به ۲-ب رأی می‌دهند، اگر نه هم به ۲-الف یا ۲-ج

این که سوال را کدام طرفی بپرسیم نباید روی آرا اثر بگذارد مگر آن که فرض کنیم افراد منطقی نیستند. من نمی‌خواهم این فرض را بکنم. — حجت/^بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

@Hootandolati: یک ایمیل هم بهتان می‌زنم. — حجت/^بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

قاعدتا نباید تاثیر بگذارد برا همین هم سوال باید در مورد رد موضوع باشد. به هر روی در این مورد من نظرم را عرض کردم حال اگر تصمیم شما بر این است که برای رعایت دوستان اینگونه بپرسید ارش هم اصرار دارد تا تنها و تنها حالت مطلوبش تایید شود امری دیگر است. من با این نوع پرسش همچنان مخالفم. و با تشکر از اینکه حوصله ای چنین بالا دارید به نوع نظرخواهی پاسخم منفی خواهد بود و اصرارم همچنان به برگزاری نظرخواهی مستقل در مورد لغو است و نه تایید مجدد دلایل را هم که عرض کردم و تکرارش ملال اور خواهد بود. باز هم سپاس از حوصله و لطف شما Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۱۸ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۳۸ (ایران)» ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

@Hootandolati: جملهٔ زیر غیر منطقی است:

قاعدتا نباید تاثیر بگذارد برا همین هم سوال باید در مورد رد موضوع باشد

جملهٔ منطقی این می‌بود:

قاعدتا نباید تاثیر بگذارد برای همین اشکالی ندارد که در تایید نظرخواهی کنید

دست آخر این که با کمال تأسف، اگر بیشتر کاربران با نظرخواهی‌ای که شما مطلوب‌تان نیست موافقت کنند مجبور می‌شوم نظر حضرتعالی را نادیده بگیرم. یا ما راهی پیدا می‌کنیم که برای هیچ کس ۱۰۰٪ نباشد اما برای همه در حد ۹۰٪ باشد. یا نه. من فکر می‌کردم که نظرخواهی پیشنهادی‌‌ام به جز این بحث که راجع به تایید است و نه رد، بقیه‌اش برای شما قابل قبول باشد و به قولی برای شما هم ۹۰٪ باشد. اگر حاضر نیستید از آن بگذرید، راهی ندارم که هم شما را راضی کنم هم دیگران را. در این حالت، گزینهٔ دومم این است که «تعداد بیشتری» را راضی کنم. اگر نظرخواهی پیشنهادی من ۳ از ۴ را راضی کند و شما تنها بیفتید، فقط می‌توانم به شما تأسفم از این که این جمع چهارتایی نتوانست به ۹۰٪ رضا بدهد را عرض کنم. تصمیم با شماست که حاضر باشید به ۹۰٪ رضا بدهید، یا خودتان را منزوی کنید — حجت/^بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

پنهان سازی

درود لطفا این این این را پنهان کنیدMSes ^T / ^C ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

— حجت/^بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

این نشان برای شما!

	نشان گفتگو و سیاست‌مداری
	سلام. حسن جمع بندی شما در خصوص تصاویر صفحه اول شایان تقدیر است. سید (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)

@Sa.vakilian: ممنونم! وظیفهٔ دیوانسالار، انجام چنین جمع‌بندی‌هایی است. — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

پالایه خرابکاری

سلام. در سفر بودم و چندساعتی دیر به بسته شدن این بحث رسیدم. لازم دیدم بابت پیگیری موضوع و سروسامان دادن آن از شما تشکر کنم و امیدوارم این تاخیر حمل بر بی‌توجهی نشود. آیدین (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

@Tgeik: ممنون. هیچ جای نگرانی نیست. مهم آن است که توانستیم از یک بحثی که به صورت کمابیش احساس و ناپخته شروع شده بود، به یک نتیجهٔ مستند بر شواهد و پخته‌تر برسیم — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

مقاله حمله

درود لطفا مقاله حمله تهران را در سطح مدیران محافظت نماید کاربر بدون حصول اجماع حجم بالایی از مقاله را انتقال می دهد به نوشتار جدید تذکر نیز اگر لازم است داده شود با تشکرMSes ^T / ^C ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

تذکر فقط در همین حد لازم است که کاربر بداند باید با دیگران گفتگو کند نه جنگ ویرایشی. شما هم با ایشان گفتگو کنید نه جنگ ویرایشی — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

همین رویه گفتگو در پیش گرفته شده است کاربر با استناد به یک نمونه کار اشتباه در ویکی انگلیسی کل مقاله را جابجا می کندMSes ^T / ^C ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

بحث و گفتگویش با شما — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

آنجا که سخن از واکنش اتریش شده، سطر اضافی مطلب را نامرتب کرده. تصحیح فرمایید. >CivilizedJellyfish< (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

@CivilizedJellyfish: درست شد. مهدی صفار ۲۲ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۳۴ (ایران) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

لطفاً کنار نام رضا پهلوی هم یا پرچم شیروخورشید را بگذارید یا این که پرچم فعلی (جمهوری اسلامی ایران) را بردارید. سپاس. >CivilizedJellyfish< (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

آمیک سنج

سلام. این آمیک سنج را برای چند مقاله امتحان کردم، تعداد کلمات را صفر می دهد! گویا دچار باگ شده است.--سید (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)

@Sa.vakilian: مثال می‌زنید؟ — حجت/^بحث ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

مثلا شاهنامه کردی: حجم متن مقاله: ۰ نویسه (۰ کلمه) «متن قابل خواندن»--سید (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

@Sa.vakilian: بررسی می‌کنم. آن طرف جوابتان را دادم اما پینگ نکردم — حجت/^بحث ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: الان باید حل شده باشد. یک خطا هم می‌دهم که سعی کردم رفع کنم اما نشد. کد کلاً خیلی بد نوشته شده — حجت/^بحث ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

متشکر. در اغلب موارد درست جواب می دهد اما باز برای طلائیه و خاقانات غربی ترک صفر می دهد!--سید (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

کی‌داراب و جنگ مواد مخدر در مکزیک را هم صفر می دهد!!!--سید (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

باید بررسی کنم و احتمالاً بخش‌های مهمی از کد را بازنویسی کنم. چند روزی فرصت بدهید. — حجت/^بحث ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

ببخشید زحمت دادم. هر وقت فرصت داشتید انجام دهید. عجله ای نیست.--سید (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)

کاربر:Modern Sciences‏

درود. برخی کاربران با اعمال زور و بدون ارائه دلایل مستند به حذف مطالب مستند می پردازند. لطفا این مسئله را پیگیری کنید. Iran.mihan (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

با تشکر از جناب حجت بابت بررسی پیشین وضعیت کاربر هم اکنون در تام گزارش شده است MSes ^T / ^C ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/مقاله‌های فراموش‌شده

سلام لطفا به روزرسانی ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/مقاله‌های فراموش‌شده را به هفته ای دوبار تغییر دهید با تشکرMSes ^T / ^C ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)

در روزهای آتی انجام می‌دهم. به جز جمعه، چه روزی باشد خوب است؟ — حجت/^بحث ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)

عالیه روزهای یکشنبه و چهارشنبه بروزرسانی صورت بگیرد مناسب استMSes ^T / ^C ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۲ (UTC)

اون طوری می‌شود هفتگی سه بار. یک بار = جمعه، دو بار = جمعه و یک روز دیگر (مثلاً چهارشنبه یا سه‌شنبه). دو بار می‌خواهید یا سه بار؟ — حجت/^بحث ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)

بنده فکر کردم روز جمعه را شما نمی توانید بروز کنید جمعه و سه شنبه خوب استMSes ^T / ^C ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)

شاید «به جز جمعه» منظور را نرساند. منظور این بود که «افزون بر جمعه» .... به هر حال جواب سه‌شنبه خواهد بود — حجت/^بحث ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)

ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/مقاله‌های دارای پیوند به ویکی که میان‌ویکی ندارند

مقالاتی که مختص ایران هست و نسخه ویکی انگلیسی ندارد یا در ویکی انگلیسی هنوز ایجاد نشده است آیا راهکاری هست که از دیتابیس بالا حذف گردد MSes ^T / ^C ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

مختص ایران را چه طور تعریف کنیم؟ قرآن بندانگشتی مختص ایران است؟ گلدان با موجود دو شاخ که مربوط به منطقهٔ عیلام است (مرز ایران و ترکیه) چه طور؟ در کل کار دشواری است و از حوصلهٔ من خارج — حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)

سیستم شناخت سامانه برای این که مقاله ای میان ویکی دارد یا ندارد به چه صورت است فهرست مقالات این دیتابیس به چه صورت گردآوردی شده است MSes ^T / ^C ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

جدولی در پایگاه داده هست به اسم langlinks که در آن پیوندهای میان‌ویکی ذخیره می‌شوند؛ پرسمانی که گزارش ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/مقاله‌های دارای پیوند به ویکی که میان‌ویکی ندارند بر آن استوار است، می‌گردد ببیند آیا مقالهٔ مورد نظر در آن جدول هیچ پیوندی دارد یا نه. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

چقدر بد مرتب می‌کند!

سلام حجت جان. طاعات قبول
بخش «آمار انتخابات» این را با این یکی مقایسه کنید. از جدول آنجا، ستون «نوسان» موردنظرم است. (توضیح: این جدول مقایسهٔ رأی آقای روحانی در سال ۹۲ با ۹۶ است، که می‌خواهم در مقاله‌های مرتبط وارد کنم).

در اولی از عدد خالص استفاده شده‌است. هنگامی که روی علامت مرتب کردن کلیک کنی، خیلی قشنگ از منفی‌ترین عدد به مثبت‌ترین عدد یا برعکس مرتب می‌کند. اما در دومی که از الگوی صعود و نزول بهره جسته‌ام، هنگامی که مرتبش کنی، خیلی نامنظم مرتب می‌کند. به جای اینکه مقدار عدد را نگاه کند رقم سمت چپ را نگاه می‌کند، و منفی و مثبت را رعایت نمی‌کند.

ظاهراً هرچه هست زیر سر الگو است. می‌شود فکری برای این الگو کرد؟ --arfar (گفتگو) شنبه، ۲۷ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۰۱:۵۴ (ایران) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

@Arfarshchi: کد جاوااسکریپتی که مرتب کردن را ممکن می‌کند، به متن اچ‌تی‌ام‌ال خانه‌های جدول نگاه می‌کند و آن را به صورت الفبایی مرتب می‌کند. کدش را خیلی وقت است نگاه نکرده‌ام ولی حدس می‌زنم شاید تا حدی هم به عدد بودن محتوا آگاهی داشته باشد اما شاید هم نه. در هر حال مرتب کردنش اساساً بر اساس ترتیب الفبایی است و این باعث می‌شود که وقتی الگویی در کار باشد، گاهی نتیجه دلخواه نباشد.

ممکن است بشود با دستکاری الگو کلکی سوار کرد که نتیجه بهتر شود. مثلاً چنان کرد که الگو در خروجی‌اش اول به صورت پنهان (داخل <!-- -->) رقم را بگذارد و بعد خروجی آشکار را؛ این طوری الگوریتم مرتب‌سازی اولین چیزی که می‌بیند یک رقم (البته پنهان) است.

راه بهتر اما شاید آن است که الگو را دست نزنیم، بلکه یک الگوی لفافه (wrapper) بسازیم که هم آن خروجی پنهان را تولید کند و هم الگوی اصلی را در ادامه صدا کند. این دومی به نظر من بهتر است.

برای شروع، لطف کنید در صفحهٔ تمرین دو جدول درست کنید، هر کدام فقط با دو ستون و سه سطر. ستون اول شماره‌های ۱ و ۲و ۳ باشد. ستون دوم، در یکی اعداد خالص باشد و در دومی اعداد به همراه الگوی صعود و نزول. من هم در این فاصله کد الگوریتم مرتب‌سازی را بررسی می‌کنم تا روشی پیدا کنم که مشکل را حل کند. بعد روش را در صفحهٔ آزمایشی که شما ساختید می‌آزماییم. با همکاری هم مطمئن هستم که نتیجه می‌گیریم — حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)

بسیار عالی. کاربر:Arfarshchi/شماره‌ها اینجا گذاشتمش. خوب است؟ فقط باید خروجی‌ای که الگوی لفافه می‌دهد، برای الگوی کاهش یک منفی هم داشته‌باشد.--arfar (گفتگو) شنبه،۲۷ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۳۹ (ایران) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

@Arfarshchi: الگوها را در الگو:نزول/موقت و الگو:افزایش/موقت ساختم اما نتوانستم کاری کنم که دقیقاً‌ خروجی دلخواهم را بدهند. به هر حال، حتی اگر خروجی دلخواه من را هم می‌دادند، باز حالت چهارم در کاربر:Arfarshchi/شماره‌ها مرتب‌سازی‌اش درست کار نمی‌کند (این حالت، خروجی دلخواه من را به صورت کد مستقیم اچ‌تی‌ام‌ال در خود دارد). می‌خواستم زرنگی کنم و کد را نخوانده مشکل را حل کنم که نشد! حالا باید بروم جدی آن الگوریتم را بخوانم. احتمالاً می‌ماند برای فردا. — حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

@Arfarshchi: تصحیح می‌کنم: راه حل را پیدا کردم! توضیحات الگو را تا لحظاتی دیگر به روز می‌کنم. — حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

خیلی ممنون حجت گرامی از زحمت بی‌دریغ شما. فقط این الان نیاز دارد که ترتیب‌ها همه دستی وارد شود، درست است؟--arfar (گفتگو) یکشنبه،۲۸ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۰۴:۲۹ (ایران) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)

@Arfarshchi: خیر، این تنها چیزی که لازم دارد این است که مقدار را به جای این که جلو الگو بنویسید، به عنوان پارامتر الگو وارد کنید. وقتی چنین کنید باقی کارها درست می‌شود. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)

اگر بخواهیم که خود مقدار را هم نمایش دهد، یعنی لازم نباشد عدد را دو بار هم درون الگو هم کنارش وارد کنیم، می‌توان کاری کرد؟--arfar (گفتگو) یکشنبه،۲۸ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۶:۵۵ (ایران) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

@Arfarshchi: عرض کردم که، مقدار را کافی است فقط درون الگو وارد کنید خودش نمایش می‌دهد. مثالی که در زیرصفحهٔ خودتان ایجاد کردم را ببینید. اگر جایی درست عمل نمی‌کند، مثال بسازید. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

همانجا اتفاقا گذاشته‌ام ولی تنها الگو را نشان می‌دهد بی عددها (جدول سوم که شما درست کرده‌ای). جدول چهار را ببینید لطفا، وقتی مرتب می‌کنیم، همچنان مشکل دارد، اهمیتی به کاهش و افزایش نمی‌دهد، باید با کاهش برخورد عدد منفی کند. سپاس--arfar (گفتگو) یکشنبه،۲۸ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۳:۱۴ (ایران) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

@Arfarshchi: دلیلش این است که جناب ZxxZxxZ بدون اطلاع از بحث ما، کارهای بنده را خنثی کرده بودند. من واگرداندم؛ اینجا هم پینگ شده‌اند که بیایند و ببینند. قرار نیست که این الگو مطابق الگوی ویکی‌پدیای انگلیسی باشد. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

راستش موقع ویرایش متوجه نشده بودم که با «آپدیت کردن» الگو درواقع دارم یک ویرایش اخیر را خنثی می‌کنم. --Z ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

@ZxxZxxZ: من هم حدسم همین بود. هدف انتقاد به کار شما نبود، صرفاً آگاه کردن شما بود. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

خیلی خیلی ممنون. درست شد. ارادت--arfar (گفتگو) دوشنبه،۲۹ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۰۲:۴۴ (ایران) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)

مداخله نظامی ترکیه در سوریه

لطفا مقاله فوق محافظت شود کاربر در حال افزودن مطالب بدون منبع استMSes ^T / ^C ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

@Modern Sciences: انجام شد؛ در صفحهٔ بحث مقاله با ایشان گفتگو کنید. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

مطالب بدون منبع که در مقاله حذف نشده استMSes ^T / ^C ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

سور انحصاری

مقاله سور انحصاری را لطفاً احیا کنید نمی‌دانم کدام کاربر برای حذفش برچسب سرشناس زده بود یک مبحث ریاضی است تمامی این مطالب از وب سایت رشد موخذ می‌شوند با تشکرMSes ^T / ^C ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

@Modern Sciences: خودتان برچسب زده بودید! من کماکان معتقدم سرشناس نیست. شما چرا فکر می‌کنید هست؟ — حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

این هفته اخیر بنده تمام مقالات این صفحه را یک به یک چک کردم آنهایی که میان ویکی نداشتن با گوگل ترنسلیت پیدا کردم بخش بندی کردم و کار دیگرشان MSes ^T / ^C ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

@Modern Sciences: بله دنبال می‌کردم. اما این را واقعاً خودتان برچسب زدید! — حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

چی بگم!MSes ^T / ^C ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

تصویر

باسلام تصویری که من از زینب تقوایی قرار داده ام تصویری است از خبرگذاری مهر و نام عکاس نیز در گوشه تصویر بود.مثل تصویری که در صفحه محسن تنابنده موجود است.اما من نمی دانستم این گونه از تصاویر را باید با چه مجوزی بار گذاری کرد.

اگر شما می دانید لطفا آن را بار گذاری کنید. مبع عکس [۱] Ali1395 (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)

@Ali1395: تصاویر خبرگزاری مهر حق تکثیر دارند و نمی‌توان از آن‌ها در ویکی استفاده کرد. در مورد اشخاص زنده (مثل خانم تقوایی) هم استفاده منصفانه از تصاویر دارای حق تکثیر، ممکن نیست.

مقالهٔ آقای تنابنده تصویرش از خبرگزاری تسنیم است. خبرگزاری تسنیم تا حدی که من می‌دانم تنها خبرگزاری ایرانی است که تصاویرش از نظر حق تکثیر «آزاد» هستند و در ویکی قابل استفاده هستند. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)

درخواست کمک

درود.صبح به خیر، ببخشید اول صبح مزاحمتان می‌شوم. می‌خواستم خواهش کنم اگر ممکن است صفحه کالبدشناسی میوه را به صفحه انگلیسی آن پیوند بدهید.من نتوانستم.سپاس فراوان.Nargess.n (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)

Y انجام شد — حجت/^بحث ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)

سرشناسی

درود بر شما، مقاله دفتر ضد تروریسم سازمان ملل با منابع اصلی تری از سایت سازمان ملل و سایتهای معتبر دیگر بهبود یافت درخواستم این است که باتوجه به اهمیت تشکیل این دفتر جدید در نهاد سازمان ملل و بهبود سرشناسی مقاله با منابع معتبر بیشتر بررسی نموده و برچسب را بردارید. پیروز باشید Sepidar (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)

— حجت/^بحث ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)

سپاسگزارم Sepidar (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

نوشتار تکراری

درود. حجت جان، نوشتار سازمان آموزش و پرورش استثنایی که به زمان دار فرستادید درواقع تکرار این نوشتار است، خواستم حذف کنم این یکی را و بعد تغییر مسیر به نوشتار اصلی دهم ولی در چارچوب اختیارات ویکی بان این اجازه را ندارم لطفاً خودتان زحمتش را بکشید--کامران ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

درود. با اجازه جناب حجت؛ انجام دادم. خودتان هم می‌توانستید تغییرمسیر بدهید و ارتباطی با سطح دسترسی ندارد. لطفا برچسب مورد نیاز را به مقاله اصلی بیفزایید. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

مهرنگار عزيز ممنون ، ولي طبق اين بند ۲–۲- کمک در حذف زمان‌دار (منقضی‌شده) را فقط مي توانم حذف كنم، (منظورتان برچسب زمان دار ) است؟ . کامران ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

درود. برچسب را هر کاربری می‌تواند بردارد. کاری که من کردم این بود: بدون اینکه مقاله را حذف کنم، کل محتوا را پاک کردم و به جایش تغییرمسیر قرار دادم. برچسب هم بخشی از کل محتوا بود و برداشتنش اختیاری خاص نمی‌خواست. ارادتمند، مهرنگار (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

بله شما درست فرمودين، از محسنات ويكی اين است كه هميشه در حال ياد گرفتن هستيم،:) ممنون--کامران ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

حذف صفحات غیر تکراری

با سلام من و چند تن از دوستانم به سفارش ستاد زیست فناوری تعدادی لغات و واژگان مرتبط با زیست‌شناسی را ترجمه کرده و قصد بارگزاری در ویکی داشتیم ولی متأسفانه بسیاری از آن‌ها توسط شما حذف شد. من حذف برخی از این صفحات را به دلیل تکراری بودن می‌پذیرم ولی تعدادی از این صفحات را با همین بهانه حذف کرده‌اید در حالی که صفحات مشابه آن‌ها اصلاً در ویکی‌پدیای فارسی موجود نبوده و درخواست ایجاد این صفحات توسط ویکی به ما پیشنهاد شده است. ممنون میشم توضیحات و تو جیحات خود را با ما در میان بگذارید. سپاس. Nazari.bio (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

@Nazari.bio: خوشحالم که وارد گفتگو شدید. آن‌هایی که اشتباه بوده را فهرست کنید احیا کنم. اما لطفاً بگویید چه کسی به شما ایجاد این‌ها را پیشنهاد کرده؟ من در مورد کیفیت این‌ها هم (به خصوص از نظر ترجمه و ساختاربندی) مشکلاتی دارم که حاضرم کمک کنم که رفعش کنید. ممکن است لازم شود برای مدتی سرعت ایجاد مقاله‌ها را کم کنیم تا کیفیت را بالا ببریم، آیا با این می‌توانید کنار بیاید؟ همچنین به نظر می‌رسد که به جز شما چند حساب دیگر هم دارند این مقاله‌ها را می‌سازند. آیا با آن‌ها مرتبط هستید و می‌توانید برایم فهرستشان کنید؟ جواب بالایی‌ها را همه را بدهید :) — حجت/^بحث ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

سلام مجدد. ممنون ک وقت گذاشتین و پاسخ دادین. ما برای ایجاد یک صفحه جدید در ویکی ابتدا واژه مورد نظرو جستجو میکردیم و وقتی این واژه در ویکی موجود نبود با پیغام ویکی مبنی بر اینکه آیا می خواهید فلان صفحه را ایجاد کنید مواجه می شدیم و اقدام به بارگزاری صفحه مورد نظر می کردیم منظور من از پیشنهاد ویکی در واقع این بود. همان طور که گفتم ما از طرف ستاد زیست فناوری مامور به این کار شدیم. ما از پیشنهاد کمک شما در اصلاح و ویرایش صفحات با کمال میل استقبال می کنیم. ما برای اولین بار است که با ویکی کار می کنیم و اصلا تجربه ای در این زمینه نداریم وقطعا کمک فرد با تجربه ای مثل شما راهگشا خواهد بود. بله دوستان من با حساب کاربری دیگری اقدام به بار گزاری یک سری واژه ها کرده بودند و در حال حاضر مسئولیت به من سپرده شده. لینک صفحات حذف شده را میگذارم لطفا در صورت مغایرت نداشتن با قوانین ویکی پدیا آن ها را احیا کنید. سپاس فراوان Nazari.bio (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%85%D8%B7%D8%A7%D9%84%D8%B9%D9%87_%D8%AF%D8%B1%D9%88%D9%86_%D8%B4%DB%8C%D8%B4%D9%87_%D8%A7%DB%8C(In_vitro) https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B1%DB%8C%D8%B2%D8%A2%D8%B1%D8%A7%DB%8C%D9%87_%DB%8C_DNA_(DNA_microarray) https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%AF%D8%B1%D9%88%D9%86_%D8%A8%D8%AF%D9%86%DB%8C(In_vivo) https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B1%DB%8C%D8%B2%D8%A2%D8%B1%D8%A7%DB%8C%D9%87_%DB%8C_%D8%AF%DB%8C_%D8%A7%D9%86_%D8%A7%DB%8C_(DNA_microarray) https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B2%DB%8C%D8%B3%D8%AA_%D8%AA%D8%AE%D8%B1%DB%8C%D8%A8_%D9%BE%D8%B0%DB%8C%D8%B1%DB%8C(Biodegradation_) https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%AA%D8%B9%DB%8C%DB%8C%D9%86_%D8%B3%D8%A7%D8%AE%D8%AA%D8%A7%D8%B1_%DA%98%D9%86%D8%AA%DB%8C%DA%A9%DB%8C_(Genotyping) https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%AA%D8%AB%D8%A8%DB%8C%D8%AA(_%D8%AF%D8%B1_%D8%A8%D8%A7%D9%81%D8%AA_%D8%B4%D9%86%D8%A7%D8%B3%DB%8C)_(Fixation) https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B2%DB%8C%D8%B3%D8%AA_%D8%B4%D9%86%D8%A7%D8%B3%DB%8C_%D9%85%D9%88%D9%84%DA%A9%D9%88%D9%84%DB%8C_(Molecular_biology) https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B3%D8%A7%D8%A8_%DA%A9%D9%84%D9%88%D9%86%DB%8C%D9%86%DA%AF(subcloning) https://fa.wikipedia.org/wiki/%DA%98%D9%86%D8%AA%DB%8C%DA%A9_%D9%85%D9%88%D9%84%DA%A9%D9%88%D9%84%DB%8C(Molecular_genetics) https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B3%D9%84%D9%88%D9%84_%D8%AF%D8%B1%D9%85%D8%A7%D9%86%DB%8C(Cell_therapy)

@Nazari.bio: چشم بررسی و احیا می‌کنم. این «ستاد زیست فناوری» که گفتید همان «ستاد توسعه زیست‌فناوری» است که جزو معاونت علمی و فناوری ریاست جمهوری است؟ اگر بله، جای خوشحالی دارد که نهادی وابسته به معاونت علمی دولت دارد به ویکی علاقه نشان می‌دهد.

من با شما کار می‌کنم که این مقاله‌ها را بهبود ببخشیم. موافقید که یکی یکی رویشان کار کنیم؟ من یکی را به عنوان اولین گزینه برای کار کردن انتخاب می‌کنم با هم جلو برویم. با توجه به سرعتی که شما دارید، احتمالاً بعد از مقالهٔ سومی یا چهارمی، خودتان راه می‌افتید و زیاد نیاز به کمک من نخواهید داشت. فقط شرطش این است که قدم‌های اول را با سرعت کمتر و همراه با من بردارید. قبول؟ — حجت/^بحث ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

ممنون از شما. بله منظورم ستاد توسعه زیست فناوری است. موافقم. Nazari.bio (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

@Nazari.bio: مواردی که فهرست کردید، بیشترشان واقعاً تکراری بود. اینجا فهرست می‌کنم:

• مطالعه درون شیشه ای(In vitro) که شما ساختید را از قبل با عنوان درون‌کشتگاهی داریم
• درون بدنی(In vivo) که شما ساختید را از قبل با عنوان درون‌جانداری داریم
• ریزآرایه ی DNA (DNA microarray) و ریزآرایه ی دی ان ای (DNA microarray) که شما ساختید را با عنوان ریزآرایه دی‌ان‌ای داریم. تا اینجا برایتان مشخص شده که استفاده از عبارات انگلیسی در عنوان کار خوبی نیست (وپ:قواعد نامگذاری را بخوانید، توضیح داد که نامگذاری باید به چه شکل باشد). همچنین مشخص شده که قبل از ایجاد مقاله اگر خوب جستجو می‌کردید می‌توانستید نسخهٔ موجود را پیدا کنید
• زیست تخریب پذیری(Biodegradation ) را با عنوان زیست‌فروسایی داریم
• تعیین ساختار ژنتیکی (Genotyping) را با عنوان تعیین ساختار ژنتیکی داریم
• زیست شناسی مولکولی (Molecular biology) را با عنوان زیست‌شناسی مولکولی داریم
• ژنتیک مولکولی(Molecular genetics) را با عنوان ژنتیک مولکولی داریم
• تثبیت( در بافت شناسی) (Fixation) را نداریم که اشتباه از من بود. احیا کردم و به تثبیت بردم. فعلاً قرارمان باشد که همین یکی را درست کنیم. عجالتاً مقاله هیچ منبعی ندارد، لطفاً برای جمله‌های مختلف منابع مناسب بیفزایید.
• سلول درمانی(Cell therapy) و ساب کلونینگ(subcloning) تکراری نبودند؛ وقتی کارتان با تثبیت تمام شد این‌ها را هم یکی یکی احیا می‌کنم.

در مجموع خیلی مهم است که مقالهٔ تکراری نسازید و دقیق جستجو کنید. خیلی وقت‌ها می‌توانید اول موضوع را با نام انگلیسی‌اش در ویکی‌پدیای انگلیسی جستجو کنید، بعد سمت چپ صفحه دنبال پیوندی به زبان فارسی بگردید. اگر وجود داشته باشد یعنی مقالهٔ فارسی از قبل داریم و می‌توانید همان مقاله را کامل کنید.

عبارات انگلیسی زیاد در عنوان و متن مقاله به کار می‌برید. در عنوان که کلاً مجاز نیست (بالاتر توضیح دادم که قواعدش کجا نوشته شده). در متن هم عموماً مجاز نیست چون برای بیشترشان ما معادل فارسی داریم که در متون علمی فارسی رایج است.

پس قرار ما شد این که شما تثبیت را درست کنید و به من خبر بدهید. — حجت/^بحث ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

آیا ما میتونیم وازگان تکراری رو به صفحاتی که از قبل وجود داشته اضافه کنیم و به نوعی اونارو تکمیل کنیم؟ Nazari.bio (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

@Nazari.bio: می‌شود دقیقاً توضیح بدهید که منظورتان چیست؟ — حجت/^بحث ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

منظورم این است که صفحات دیگران را تکمیل کنیم. آیا قوانین خاصی وجود دارد؟ آیا مجاز به این کار هستیم؟ Nazari.bio (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

@Nazari.bio: چیزی به اسم «صفحات دیگران» نداریم. مقاله‌های ویکی متعلق به همه هستند، این که چه کسی اولین بار ایجادشان کرده یا بیشتر مطلب را نوشته، هیچ امتیازی برای وی به همراه ندارد. شما مجازید مقاله‌های دیگر را ویرایش کنید، و من شما را تشویق می‌کنم که چنین کنید. اما بگذارید تمرکزمان را روی چند مقاله محدود کنیم تا من کمک کنم که شیوه‌نامهٔ ما و سایر رهنمودهای نوشتاری را به سرعت یاد بگیرید. وقت کردید روی تثبیت کار کنید؟ — حجت/^بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

سلام. اگر درست متوجه شده باشم اشکالی که به صفحه ی تثبیت وارد داشتین نداشتن رفرنس بود. دوستان من آن را از ویکی انگلیسی ترجمه کرده اند که خود صفحه ی انگلیسی فاقد رفرنس بود و من در قسمت منابع نوشتم: ترجمه شده از ویکی پدیای انگلیسی اگر مشکل با این کار حل می شود لطفا اجازه ی بارگذاری سایر اصطلاحات را به ما بدهید. سوال دیگری که داشتم در مورد تصاویر بود. ما مجاز به استفاده از چه تصاویری هستیم.تصاویر رفرنس داشته باشد کفایت می کند یا قوانین دیگری هم هست؟ Nazari.bio (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

@Nazari.bio: این که منبع فقط ویکی‌پدیای انگلیسی باشد، خوب نیست. وقتی هیچ چاره‌ای نداشته باشیم گاهی به آن تن می‌دهیم، اما در مورد موضوع مورد علاقهٔ شما (تثبیت بافت) احتمالاً کتاب به فارسی زیاد هست (حدس می‌زنم کتاب‌های زیست‌شناسی یا بافت‌شناسی در این مورد نوشته باشند؛ سال‌ها پیش در نوجوانی کتاب‌هایی از این دست دیده بودم). در نتیجه، و با توجه به این که شما از طریق نهادی که در آن فعال هستید به این کتاب‌ها به آسانی دسترسی دارید، انتظار می‌رود که همت کنید و یکی دو منبع فارسی در مقاله به کار ببرید.

در مورد تصاویر، قانون کلی این است که تصویری که جای دیگری پیدا می‌کنید (مثلاً در یک کتاب، یک وب‌گاه [وبسایت]، یک مقاله) به احتمال زیاد حق تکثیر دارد در نتیجه مجاز نیستید در ویکی‌پدیا بارگذاری کنید. وپ:حق تکثیر را بخوانید.

سلول درمانی را هم شروع کنید! — حجت/^بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

سلام روز به خیر، سلول درمانی را بار گزاری کردم ممنون میشم اگر امکان داشته باشد خودتان نظرات اصلاحی و ویرایشی را روی آن اعمال کنید و اجازه ی بارگزاری های بیشتر را به ما بدهید. یک سوال هم داشتم در مورد رفرنس دهی. فرض کنید پاراگراف اول منبع شماره 1، پاراگراف دوم منبع 2، پاراگراف سوم منبع 3 و پاراگراف 4 دوباره منبع شماره1. چیکار کنیم که ویکی این منبع را دوباره شماره 1 بزند و نه 4؟ و سوال دیگر اینکه پیشنهاد شما برای استفاده از عکس و تصویر در صفحات چیست؟ ستاد به شدت مصر است که حتما صفحات دارای تصاویر مرتبط باشد ولی عکس هایی که ما استفاده می کنیم بنا به کپی رایت حذف می شود. Nazari.bio (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

کلیسای سرکیس مقدس

درود لطفاً مقاله فوق محافظت شود [[[کاربر:Ho ma|کاربر]] به محض ایجاد حساب (19 ژوئن) جدید تصویر را ازمقاله حذف کرده استMSes ^T / ^C ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

@Modern Sciences: محافظت در اینجا کار اشتباهی است. الگوریتم زیر را ببینید:

۱ - آیا فقط یک کاربر است که کار اشتباهی کرده، یا چندین کاربر در یک مقاله اشتباهی را تکرار می‌کنند؟

۱- الف) فقط یک کاربر => به بند ۲ مراجعه کنید

۱- ب) چندین کاربر در یک مقاله => به بند ۳ مراجعه کنید

۲ - آیا به کاربر در مورد کارش تذکر داده‌اید؟

۲ - الف) به کاربر تذکر نداده‌ام => در صفحهٔ بحث مقاله وی را پینگ کنید و تذکر بدهید (در صفحهٔ بحث خود کاربر هم می‌شود)

۲ - ب) به کاربر تذکر داده‌ام اما باز کارش را تکرار می‌کند => به مدیری خبر بدهید، اگر لازم بود بستن راه حل نهایی است.

۳ - آیا چند کاربر زاپاس/همزاد هم هستند یا مستقل هستند؟

۳ - الف ) زاپاس یا همزاد هستند => به مدیری خبر بدهید، اگر لازم بود بستن (با یا بدون انجام بازرسی کاربر) راه حل نهایی است.

۳ - ب) حساب‌ها مستقل هستند => به مدیری خبر بدهید، اگر لازم بود محافظت راه حل نهایی است.

همچنان که می‌بینید، در اینجا چون فقط یک کاربر درگیر است نهایتاً محافظت کار اشتباهی است (بستن، راه حل نهایی است). اما تا باید اول با کاربر بحث کنید. صفحهٔ بحث مقاله که پاک است. در صفحهٔ بحث کاربر هم فقط از تذکر کلی (با استفاده از {{خرابکاری}}) استفاده شده (توسط شما و ژیلبرت). در نتیجه من یک پیغام که توضیح بدهد چرا کارشان اشتباه است می‌گذارم. اگر علی رغم پیغام من کارشان را تکرار کردند، خبر بدهید تا بستن (نه محافظت) در نظر گرفته شود. — حجت/^بحث ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

اوشاکان (نام خانوادگی)

درود لطفا اوشاکان (نام خانوادگی) را به اوشاکان انتقال دهید با تشکرMSes ^T / ^C ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)

@Modern Sciences: به نظرم بهتر است که اوشاکان اصلی بماند. آن دیگری را به اوشاکان ابهام‌زدایی منتقل کردم تا پیوندی که به اوشاکان دارد معنی بدهد. — حجت/^بحث ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)

خوبه همین بحث:مهربان (خرم‌آباد) را بخوانید دقیقا مهربان (ابهام‌زدایی) را دارد کاربر چندین ساعت بنده را سر کار گذاشته است به وضعیتش باید رسیدگی شود MSes ^T / ^C ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)

آن بحث را خیلی سر در نیاوردم. اما بالای مقاله‌اش دیگر کاربردها افزودم چون لازم داشت ‍— حجت/^بحث ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

رده حذف شده

جناب حجت با عرض سلام. رده:تپه‌های باستانی استان همدان را که جنابعالی حذف کردید را دوباره ایجاد کردم، زیرا در حال انتقال رده بودم. ولی ربات درخواست مرا عملی نمی‌کند. با راهنمایی و تلاش دوستان آن را آموختم. مشکل تعداد ویرایش هم ندارم. بنابراین برای انتقال رده‌ها، رده‌ی حذف شده را دوباره ایجاد کردم. اشکال انجام نشدن انتقال در کجاست. با تشکر -- هما فیزیک (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

مشکلی با ایجاد دوباره ندارم. این که چرا ربات درخواست شما را اجرا نمی‌کند، باید بررسی کنیم. @Ladsgroup: ایشان بالای ۳٫۱۰۰ ویرایش زنده دارد، چرا ربات درخواستشان را اجابت نکرده؟ — حجت/^بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

حذف پرونده:نشانوارهٔ خبرگزاری مهر.png

سلام حجت عزیز
این پرونده را چرا حذف کردید؟ بنده از روی نشانوارهٔ آنها پی‌ان‌جی را طراحی کرده‌بودم برای مقالهٔ خبرگزاری مهر--arfar (گفتگو) شنبه،۳ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۴:۱۲ (ایران) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

@Arfarshchi: احیا کردم. تصویری که شما در ویکی انبار بارگذاری کردید مشکل حق تکثیر دارد. لوگو را (حتی اگر خودتان در قالب اس‌وی‌جی بازسازی کنید) نمی‌توانید با مجوز آزاد و تحت عنوان اثر شخصی بارگذاری کنید. درست آن است که لوگو را با حق تکثیرِ غیر آزاد در ویکی‌پدیای فارسی بارگذاری کنید. وقتی کردید، خبرگزاری مهر را اصلاح کنید تا به نشان جدید ارجاع کند. بعد دوباره آن تصویر را (به دلیل این که آزاد نیست و استفاده نشده خواهد ماند) حذف خواهم کرد — حجت/^بحث ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)

ممنون. الان تصویر در صفحهٔ خبرگزاری مهر هست، و در صفحهٔ پرونده، در بخش «اجازه‌نامه»، نماد بودنش ذکر شده‌است. این کافی است؟ یا باید اقدام دیگری هم کرد--arfar (گفتگو) شنبه،۳ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۲۲ (ایران) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

@Arfarshchi: منظورتان نسخهٔ پی‌ان‌جی است؟ اگر بله، کافی است اما اس‌وی‌جی‌اش را بسازید بهتر است. اگر نه (و منظورتان نسخهٔ اس‌وی‌جی است که برچسب نماد دارد)، کجاست؟ پیدایش نمی‌کنم ‏— حجت/^بحث ۲۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

من اصلا اس‌وی‌جی نساخته‌ام، بلکه الصا بلد نیستم با گرافیک برداری کار کنم. با درود--arfar (گفتگو) یکشنبه،۴ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۳:۵۷ (ایران) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

کمک برای حل مقاله منوچهر اکبرلو

با سلام واحترام خدمت مدیر عزیز و گرامی لطفا برای بهبودی مقاله به من کمک کنید و ممنون میشم این برچسب را با بهبود منابع عوض کنیدعلی الهیاری ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)علی الهیاری ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

متأسفانه با موضوع مقاله آشنایی ندارم در نتیجه نمی‌توانم کمکی بکنم — حجت/^بحث ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

حمایت اسراییل از سازمانهای تروریستی

درود لطفا این مقاله را بنگرید عنوانش و مطالب گلچین برای الغای دیدگاه ایجاد کننده مقاله به خواننده مقاله MSes ^T / ^C ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۹ (UTC)

پرسش ۲

درود، حجت عزیز در مورد نظرخواهی مهدی۲۸ برای جمع‌بندی نوشته‌اید «عدم مشارکت کافی» در شروط بررسی مدیریت حداقل تعداد قید نشده است:

پس از پایان نظرخواهی، به شرطی که بین کاربران اجماع وجود داشته باشد، نامزد مورد نظر مدیر می‌شود. حداقل رأی لازم برای اجماع حدود ۷۵ تا ۸۰ درصد نظر موافق است. فقط دیوانسالارها مجازند رأی‌گیری را ببندند یا در مورد این که اجماع حاصل شده است یا خیر داوری کنند.

ضمن اینکه با توجه به درصد بالای موافق برای مشارکت بیشتر چرا این نظر خواهی را تمدید نشد؟ Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه، ۶ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۵۴ (ایران)» ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

درود. به نظرم حداقلِ تعداد مشارکت کننده، بر اساس عرف ویکی فا در آن دوران بررسی می‌شود و نمی‌توان عددی ثابت برایش تعیین کرد. نظرخواهی‌های فعلی موفق نشان می‌دهد عرف ویکی فا در حال حاضر خیلی بیشتر از نظرخواهی فوق بوده است. آن اوایل کاربران حتی با شش رای موافق هم مدیر شده‌اند چرا که عرف آن موقع ویکی فا همین حدود بوده است. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

درود؛ همان‌جا نوشته است «فقط دیوانسالارها مجازند رأی‌گیری را ببندند یا در مورد این که اجماع حاصل شده است یا خیر داوری کنند.» وقتی به قول شما برای تعداد مشارکت حداقل مشخص نشده است یعنی داوری‌اش بر عهده دیوانسالار(ان) است، برعکس وقتی درصد را ۷۵ تا ۸۰ مشخص کرده است یعنی دیوانسالار مجاز نیست کمتر از این درصد را موفق جمع‌بندی کند؛ داوری حداقل تعداد مشارکت نیز همان‌طور که مهرنگار گفت بستگی به حداقل مشارکت کاربران در نظرخواهی‌های مشابه در محدوده زمانی همان درخواست دارد. اتفاقاً اینکه «حداقل مشارکت» مشخص نشده است هوشمندانه است چون تعداد کاربران فعال ویکی‌پدیا سیال هستند--آرمان^ب ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

@Sunfyre و آرمان: گرامی و @مهرنگار: عزیز: اجماع را وابسته یه درصد کرده‌اند و نه تعداد. اساس درصد است نه بر عدد. از ایکه تعداد مشخص نشده استنباط نمی‌شود که سنجش تعداد شرکت کنندگان و میزان مشارکت را به دیوانساران داده‌اند اتفاقاً برعکس می‌توان به نتیجه رسید که برای جلوگیری از بحث نظر و برداشت شخصی است که بجای حداقل تعداد نفرات وبرداشت‌های شخصی در این مورد و شبهاتی مانند عرف از بحث حداقل درصد استفاده کرده و این اجازه ورود به دیوانسالاران صرفاً بین درصد ۷۵–۸۰ را برای بررسی و جمع‌بندی اختیار داده شده است. در جایی هم صحبتی از عرف در آن دوره و این دوره و غیره نشده است یک موضوع صریح وجود دارد انهم بحث درصد موافقین است. در مورد بالا هم میزان ۸۶ درصد موافق بوده اصلاً در رده بررسی توسط دیوانسلاران نمی‌گنجد صرفاً می‌ماند وظیفه جمع‌بندی. نهایت امر اگر هم فکر می‌شد که شرکت کننده کم است می‌توانستند که زمان را زیاد کنند

در شرایط خاص، دیوانسالاران می‌توانند مدت درخواست را به بیش از دو هفته تمدید کنند و یا آن را از نو شروع کنند تا بودن یا نبودن اجماع واضح‌تر شود. اگر نامزدی شما ناموفق بود، لطفاً قبل از اعلام مجدد نامزدی یا پذیرفتن پیشنهاد نامزدی مدت مناسبی صبر کنید

ضمن اینکه در تمامی موارد اگر اجماع مشخص نباشد شرایط دیگر اعمال می‌شود نه در زمانیکه اجماع ۸۶٪ است.

اما اگر این موضوع می‌خواهد بر اساس معیار دیگری بررسی شود باید در موردش اجماع جدید حاصل کرده و سپس بر این اساس آن را متر کنیم. نظری مانند عرف و … زمانیکه موضوع سیاست واحد و مشخص و معینی در جامعه ویکی دارد معنی ندارد. جایی که نص صریح است احتیاج به اجتهاد نیست. این موضوع در ویکی گویا دارد تبدیل به روال می‌شود یکی می‌گوید من این سیاست را دوست ندارم و باید عوض شود و ان را عوض می‌کنند اینجا بر اساس اجتهاد شخصی عمل می‌شود چون در نظر ما سیاست موجود کارایی ندارد. Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه، ۶ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۳۳ (ایران)» ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

با تفاسیر (اجتهاد) شما باید دمشی که فقط یک موافق دارد و ۱۰۰٪ اجماع، موفق جمع‌بندی شود!--آرمان^ب ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

جناب دولتی گرامی یک پرسش مطرح می‌کنم لطفاً پاسخ دهید. اگر در یک درخواست مدیریت فقط دو نفر شرکت کنند و هر دو موافق دهند (۱۰۰٪ موافق) و شما بخواهید جمع‌بندی کنید، نامزد را مدیر می‌کنید؟ مهرنگار (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

من پاسخ جناب آرمان را ندیدم اما خیلی شبیه هم جواب دادیم! همین نشانه‌ای برای بدیهی بودن موضوع است. مهرنگار (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

@مهرنگار و Sunfyre: این سؤال شما بر اساس موضوع تعمیم جزء و استثنا به کل است و مغلطه محسوب می‌شود. انهم استثائی که اگر بشود و صرفاً یک برداشت ذهنی است که تاکنون رخ نداده و بنا به آمار هم رخ نخواهد داد و احتمالش نزدیک صفر است. اینکه در این مورد سیاستی نقص دارد دلیل بر عدم اجرای آن نمی‌شود. اگر تعداد کم دلیلی بر عدم اجماع است تاکنون بسیاری از اجماع‌های انجام شده باید تعطیل شوند. نظر عرف که ورودی جدید به سیاست‌های ویکی است را شما وارد کرده‌اید و تفسیر و اجتهاد شخصی در این موضوعات می‌باشد. پرسش موجود در این بحث این است که چرا یک موضوعی که صراحت دارد اینقدر شخصی تفسیر می‌شود. ضمن اینکه جواب یک پرسش را با پرسش نمی‌دهند و این هم باب دیگری از بحث مغالطه است. سیاستی که صراحت دارد یا اگر نمی‌خواهید اجرا کنید بحثی دیگر است.

اما این موضوع دارای سابقه است و بگونه‌ای در ذهن ماجرا به هدایت شده تصویر می‌کند اگر مشارکت کافی نیست در همین اندازه و کمتر و با تعداد رای‌های بسیار زیاد در نظر خواهی وهمن با توجه به محدوده اجماع ۷۶درصد رای‌گیری تمدید شد (در زمان پایان اولیه راگیری تعداد مشارکت ۲۶ نفر - ۲۰ نظر موافق- ۶ نظر مخالف. درصد موافق ۷۶٫۹ درصد) در نظرخواهی مهدی (تعداد مشارکت ۲۲کاربر- نظر۱۷ موافق - ۳نظرمخالف- ۲ممتنع- درصد موافق ۸۵درصد) چطور در اینجا باوجود درصد بیشتر نظر موافق اجماع نه تمدید صورت گرفته و نه تأیید اما در مورد بحث وهمن با وجود مخالف بیشتر برای رسیدن به حد نصاب تمدید صورت می‌گیرد تا ایشان مدیر شوند.

تنها ۴ نفر مشارکت و تعداد بیشتر مخالف (دو برابر مهدی۲۴) باعث تمدید نظرخواهی می‌شود اما اجماع ۸۲ درصدی رد و …. این داستان برای مباحث مدیریت برای بار سوم است که اتفاق می‌افتد. اجماع ۷۹درصدی تاییدیه مدیریت نمی‌گیرد. اجماع ۸۳ درصدی مهدی ۲۸ تأیید مدیریت نمی‌گیرد. اما اجماع ۷۶ درصدی را در نظر خواهی آنقدر ادامه می‌یابد تا به ۸۳درصد برسد.

• پیشنهاد می‌کنم یک حداقل نفرات برای مشارکت در این نظرخواهی‌ها برای حل این شبهات گذاشته شود در ویکی حدود ۵۰۰ کاربر تأیید شده پایدار داریم و ۱۸۳ گشت زن (جدا از اینکه چه تعداد فعال هستند) و ۳۲ مدیر و ۱۳ ویکی بان داریم. اگر حداقل انتظار این باشد که فقط مدیران فعال و ویکی بان‌ها در نظرخواهی‌ها شرکت کنند این تعداد می‌شود حدود ۳۰ نفر که در عموم نظرخواهی‌های مدیریتی حاضر بوده‌اند. یعنی نظرخواهی مدیریتی جمع‌بندی موفق باشد که حداقل ۳۰ نفر شرکت کنند و برای دیوانسالاران بنا به اهمیت این تعداد برابر با ۴۵ نفر باشد؛ و تعداد نفرات نظرخواهی مدیریت= مدیران فعال+ ویکی بان‌ها ----- تعداد نظرخواهی دیوانسالاران= کل مدیران+ویکیبانها) در مورد استثنای تمدید اگر کمتر از ۵ نفر از حداقل مشارکت در هر نظرخواهی مشارکت بود در صورت صلاح دید دیوانسالاران تمدید شود. البته بازه ۷۵–۸۰ سرجایش باقی است. این موضوع بحث اینکه تعدا کم یعنی چند نفر را حل می‌کند. بازهم تصمیم با دوستان است. به هر روی این نظر من بود. با سپاس و عرض ارادت Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه، ۶ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۵۰ (ایران)» ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

  مثال نقض تفاسیر (اجتهاد) شما بود نه مغالطه! پیشنهاداتتان هم می‌تواند به نظرخواهی اجتماع بگذارید. -- آرمان^ب ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

• جناب دولتی عزیز من کجا پاسخ پرسش را با پرسش دادم؟! من ابتدا جواب دادم، جناب آرمان هم جواب دادند و بعد که پاسخ کامل داده شد، من یک پرسش مطرح کردم. این می‌شود جواب سؤال با سؤال و مغالطه؟! مهرنگار (بحث)•
• مغالطه:

1. تعمیم مغلطهٔ "تعمیم شتابزده" یا "تعمیم ناروا" (Hasty generalization): تعمیم ناروا در واقع نوعی از استقرای ناقص است که با آن کسی از چند نمونه محدود یا غیرمتعارف، حکمی کلی صادر می‌کند؛ در حالی که آن نمونه‌ها کم یا نامتناسب هستند. نمونه: «در یکی از کشورهای اروپایی، روزنامه‌نگاری از یک سیاست‌مدار دربارهٔ میزان محبوبیت او پرسید. وی در پاسخ گفت: محبوبیت من در بین ملت از همهٔ رقیبانم بیشتر است؛ زیرا در یک نظرخواهی که به تازگی در این کارخانه به عمل آمده، ۶۸ درصد کارگران به من رأی داده‌اند وبقیهٔ آنان به دیگران»

• تفسیر به رای ورود مسایلی مانند عرف و خط کشی شخصی و برداشت فردی است و تفاوت بنیادین دارد با عمل به سیاست موجود بدون تنازل.
• سخن هشیاری بباید دانشی مرد را // تیغ مستانه زدن آسان است Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه، ۶ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۳:۰۷ (ایران)» ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

پرسش گفتگو حجت -hootandolati

@Hootandolati: تشخیص این که نظرخواهی تمدید بشود یا نه با دیوانسالاران است. اگر مشارکت خیلی خیلی کم باشد، به طوری که انتظار نرود حتی با تمدید هم به حدی برسد که با نظرخواهی‌های اخیر قابل مقایسه باشد، ممکن است تمدید صورت نگیرد.

تصمیم در مورد اعلام این نظرخواهی به عنوان ناموفق، با اتفاق آرای کامل بین تمام دیوانسالاران فعال رخ داده و تصمیم شخصی من نبوده‌است. اگر فکر می‌کنید که تمام این افراد «اشتباه» کرده‌اند و تنها تلقی شماست که درست است، لازم است که راجع به این که چنین چیزی چقدر منطقی و چقدر محتمل است بیشتر فکر کنید. وجود چنین دیدگاهی از سوی شما، به عقیدهٔ من با فرض حسن نیت از طرف شما در مورد جمعی شش‌نفره از کاربران بسیار مورد اعتماد ویکی، ناسازگار خواهد بود در نتیجه خیلی مایل نیستم که شخصی در صفحهٔ بحثم با شما در موردش گفتگو کنم. ترجیح می‌دهم در جایی عمومی مطرح کنید تا دیگران هم در بحث وارد بشوند (کما این که بالا هم وارد بحث شدند).

اما اگر دغدغه‌تان زیر سؤال بردن دیوانسالاران (به ویژه شخص بنده، که پیش از این اختلافاتی هم با من داشته‌اید) نیست و صرفاً معتقدید که معیار تمدید باید کمّی‌تر باشد، من حاضرم با شما و دیگران در موردش گفتگو کنم. آن بحث هم باز جایش صفحهٔ بحث من نخواهد بود (لذا لطفاً در مورد چند سطر بعدی، اینجا با بنده بحث نفرمایید) اما به نظر من چندین فاکتور از جمله تعداد کاربران فعال در ماه‌های اخیر، تعداد کاربران فعال در بحث‌های غیر محتوایی در ماه‌های اخیر، تعداد شرکت‌کنندگان در نظرخواهی‌های مشابه در ماه‌های اخیر و … را باید در نظر گرفت و نمی‌شود با یک معیار تکی سر و ته قضیه را هم آورد. در مجموع این قدر این موارد زیاد و پیچیده هستند که در بیشتر ویکی‌های دیگر، اجتماع کاربران ترجیح می‌دهد که به دیوانسالارانش اعتماد کند. رویکرد کلی من هم این است که با کمّی کردن قضایا مخالفم، مگر آن که پیشنهادی واقعاً فکر شده، مبتنی بر آمار، و مورد حمایت اکثریتی قاطع از کاربران پیش رویم باشد. اگر فکر می‌کنید چنین پیشنهادی را در چنته دارید، خیلی خوب است و لطفاً در وپ:اجرایی طرحش کنید. اما ندیده می‌گویم پیشنهادی که مثلاً فقط بر اساس آمار شرکت‌کننده‌های نظرخواهی قبلی باشد، مکفی نیست و من احتمالاً نظرم مخالف خواهد بود. — حجت/^بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

حجت گرامی با اینکه در مورد این موضوع نیت خوانی کرده‌اید «اگر دغدغه‌تان زیر سؤال بردن دیوانسالاران (به ویژه شخص بنده، که پیش از این اختلافاتی هم با من داشته‌اید) نیست» و موضوع را شخصی دانسته‌اید با قید اگر. این را عرض کنم که با توجه به موضوع که شما جمع‌کننده بودید برای بیشتر دانستن در مورد چرایی موضوع از شما پرسیدم؛ که "گویا شاید اما اگر "پرسش گری مورد پسند شما نیست؛ و از آنجا که موضوع نه شما هستید و نه سایر دوستان دیوانسالار برای همین هم پیشنهاد کمی شدن دادم و با توجه به تجربه شما به عنوان دیوانسالار در این مورد مطرح کردم تا بدانم چنین موضوعی می‌تواند مؤثر باشد یا خیر که داستانش با توجه نگارش شما بماند برای زمانیکه ماجرا را شخصی نبینید.

اما در مورد جمع شش نفره که در این مورد تصمیم گرفته‌اند ضمن احترام اینکه در مورد موضوعی چرایی و یا چگونگی آن پرسش شود بعید است که امری بد و ناپسند شمرده شود شاید برعکس آن یعنی عدم پاسخ به چرایی موضوع و چگونگی نازیبا باشد اما قطعاً اصل موضوع را ناسازگاری تلقی کردن بد سلیقگی است.

پرسش من این است که این مقدار خیلی کم یعنی چند نفر و چه زمانی خیلی کم می‌شود ۲۲ نفر - ۲۴ نفر -۱۸ نفر ؟فکر نمی‌کنم این پرسش نه ناسازگاری باشد و بد. اگر واقعاً برداشت شما و شش دیوانسالار دیگر از این پرسش که چرای و چگونه این معیارها سنجیده می‌شود نازیباست بفرمایید تا حداقل بگونه‌ای دیگر اندیشه کنم. با سپاس Hootandolati(بحث) «چهارشنبه، ۷ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۳۹ (ایران)» ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

خوب از اول سؤال دوم را می‌پرسیدید! جواب این است که عدد مشخصی ندارد. از هر نظرخواهی به نظرخواهی بعدی عددش فرق می‌کند (با توجه به همان پارامترهایی که بالاتر عرض کردم). عددش را هم برای هر نظرخواهی جایی ثبت نمی‌کنیم چون روشی کمّی و قطعی برایش نداریم (و فکر می‌کنیم که بهتر است نداشته باشیم .. یا دست کم من این طور فکر می‌کنم). در نتیجه زمان جمع‌بندی، از تک تک دیوانسالاران نمی‌پرسیم که «از چند رأی بیشتر بود باید تمدید شود». صرفاً می‌پرسیم که «جمع‌بندی چه باشد؟ تمدید، موافق، یا ناموفق؟» و بر اساس نظر اکثریت تصمیم می‌گیریم. خیلی مواقع نظر اکثریت، اکثریت مطلق است (یعنی نظر همه یک چیز است). در این مورد، نظر همه این بود که ناموفق جمع‌بندی بشود.

من هیچ مشکلی با پاسخگویی به شما ندارم عزیز :) کما این که دارم پاسختان را می‌دهم. اما از شما هم انتظار دارم که جوابی که شاید مطلوب‌تان نباشد را پذیرا باشد. جواب مطلوب شما احتمالاً یا یک عدد است یا یک فرمول برای محاسبهٔ چنین عددی. جواب بنده هم این است که هیچ‌یک از این دو را نداریم؛ به کاربرانی که برای وظیفهٔ خطیر جمع‌بندی انتخاب شده‌اند اعتماد می‌کنیم که خودشان به شکلی که صلاح می‌دانند این عدد را برای خودشان حساب کنند و فقط نتیجه را (که عدد نیست، بلکه «تمدید»، «موفق» یا «ناموفق» است) با بقیهٔ دیوانسالاران در میان بگذارند و وقتی توافق بین دیوانسالاران به دست آمد نتیجهٔ نهایی عمومی اعلام می‌شود. — حجت/^بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

درود و سپاس. در مورد دفعات قبل هم همین پرسش را مطرح کردم موضوعی تازه نبود شاید عجله دوستان برای پاسخگویی بجای شما چنین شبه‌ای را به وجود آورده باشد. حداقل با وجود اختلاف فی مابین در نگرش این را می‌دانید پس از مشخص شدن یک موضوع ولو اینکه در نگاهم موضوع نادرست باشد با توجه به سیاستها و یا رهنمودها موضوع را می‌پذیرم. اگر پرسش می شود نه برای بحث شخصی است ( من به مهدی رای ممتنع دادم) نه موضوع منو شما و سایر دوستان هم موضوعی فردی است و نه مخالفت من بر اساس بحث شخصی. صرفا انچه که برداشت من از یک موضوع بوده را پرسیدم. اتفاقا این موارد اگر در یک حریم محدود معین شود بهتر است تا در یک سپهر عمومی. شاید در صورت عدم اقناع طرفین موضوعات را عمومی کنند که انهم بر می گردد به داستان خاص خودش. اما من به شخصه ترجیح می دهم تا زمانیکه می شود در یم محیط محدود گفتگو کرد و موضوعی را دریافت ان را در فضای دیگری مطرح نکنم.

اگرچه از پاسخ شما در این مورد قانع نشدم اما با توجه به توضیح شما موضوع را قابل درک میدانم و برداشت من این است که بر اساس صرفا بر اساس نظر شخصی موضوعات جمع بندی میشود که چندان از دید من مناسب نیست. ولی همانطور که نوشتید پیدا کردن یک عدد هم نیاز به در نظر گرفتن شرایط خاص خود دارد. شاید برای این موضوع در نگاه اول عدد و آمار درست نتواند موضوع را بیان کند ولی در موردش لطفا نگاهی مجدد بیاندازید که چگونه می توان در این موضوع راه کاری بهتر و تکامل یافته تر از نگاهی فردی انداخت و یا به عبارت بهتر اصولا می توان چنین نگاه به موفق بودن و یا عدم موفقیت یک جمع بندی را دارای ساختاری معین تر و یا حداقل شفاف تر کرد( مثلا دیوانسالارانی نظر موافق یا مخالف داده اند نظرشان در قسمت بحث ثبت شود.

یک پرسش دیگر اینکه برا ی موضوعاتی چنین حداقل دیوانسالارانی که در این موضوعات ورود می کنند چند نفر باید باشد یا اینکه این هم دارای ساختار نیست ؟؟

• البته می دانم هم که شاید انتظار من از اینکه بیشتر موارد ساختار و نظم خاصی داشته باشند شاید در ویکی موثر و وارد نباشد ولی شاید هم در برخی از موارد بتواند کم کند برای راحت تر کردن شبهات.
• بازهم تشکر Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۷ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۲:۰۱ (ایران)» ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

@Hootandolati: در جمع‌بندی‌های نظرخواهی‌های دسترسی مدیریت/دیوانسالاری/بازرس/پنهانگر، از همان زمانی که بنده دیوانسالار شدم تا الان (یعنی فوریهٔ ۲۰۱۲)، موردی سراغ ندارم که همهٔ دیوانسالاران فعال نظر نداده باشند. کلاً همهٔ کارها با اجماع صورت می‌گیرد. گاهی برخی از دیوانسالاران کم‌فعال هستند یا دوره‌های غیرفعالیت دارند (این اخیراً برای جناب Behaafarid زیاد پیش می‌آید). در این حالات ما تصمیمات را لنگ پاسخ آن فرد نمی‌گذاریم. موردی سراغ ندارم که به جز Behaafarid و سابقاً روزبه و Hamed و Masoud، دیوانسالار دیگری دورهٔ عدم فعالیت چشمگیر (به شکلی که مثلاً در جمع‌بندی دو نظرخواهی پیاپی نتواند شرکت کند) داشته باشد. در جمع‌بندی‌های اخیرمان اصولاً هر شش نفر نظر داده‌اند.

برای جمع‌بندی‌های دیگر (غیر از نظرخواهی‌های دسترسی مدیریت/دیوانسالاری/بازرس/پنهانگر) ممکن است همیشه به این سختگیری نبوده باشیم، اما باز در حدی که حافظه یاری می‌کند همیشه بیش از نیمی از دیوانسالاران فعال (و عموماً همگی‌شان) نظر داده‌اند. مگر در مواردی که جمع‌بندی واقعاً توسط فقط یک شخص انجام شده (مثلاً زمانی که من یک بحثی را در وپ:فنی جمع‌بندی کنم) که این حالت فقط مشمول جمع‌بندی‌هایی است که لزوماً جزو وظایف و اختیارات دیوانسالاران نیست (و من هم در نقش یک کاربر باتجربه، و نه یک دیوانسالار، آن را انجام داده‌ام) در نتیجه نیازی به شورا با دیگر دیوانسالاران هم نیست. مثال دیگرش این که جمع‌بندی نظرخواهی ویکی‌بانی را اگر من انجام بدهم، در نقش مدیر انجام می‌دهم نه دیوانسالار (کما این که دیگر مدیران هم اجازه دارند چنین نظرخواهی‌هایی را جمع‌بندی کنند) و در نتیجه مبتنی بر شورا با دیگر دیوانسالاران نخواه بود.

امیدوارم قانع شده باشید — حجت/^بحث ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)

قروه و شهرستان قروه

درود این مقاله پیرو این بحث هنوز توسط آی پی های مختلف کاربر خرابکاری می شود لطفا در سطح کاربر تاییدشده برای یک ماه محافظت گردد وضعیت کاربر بررسی گرددMSes ^T / ^C ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)

...به شکلی که خیلی باحال است...

تبدیل شدن مورد «۶» از «راهنمای دوام آوردن»تان به پرسش انتخاباتی برایم جالب بود و خاطره‌ای را زنده کرد. (البته با سؤالاتی اینچنین که در ظاهر بسیار واضح هستند، در تست‌های شخصیت و روانشناسی نیز می‌توان برخورد کرد). و اما خاطره: در کتابهای آموزش راهنمایی-رانندگی قدیم سؤالی چند گزینه ای وجود داشت که همیشه وجودش برای من جالب بود و آن سؤال چیزی شبیه این بود:‌ «اگر راننده‌ای در حال مستی بدون گواهینامه روی خط عابر با پیاده‌ای تصادف کند: الف-جرمش کمتر می‌شود ب-جرمش بیشتر می‌شود ج- در جرمش اثری ندارد د-عابر مقصر است». در ضمن، زمان خودم که به شکلی باحال صرف نوشتن این خاطره شد، امیدوارم وقت شما را برای خواندنش زیاد تلف نکرده باشم، وقت خوش. آلفا۸۰ (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

@Alfa80: طنز ماجرا این است که قسمتی از بند ۶ که ۱۰۰٪ جدی و خالی از هیچ کنایه یا طنزی است، جملهٔ «خودتان را جدی نگیرید» است و دو جملهٔ بعدش. اما به طرز عجیبی، بقیه‌اش (از «همیشه ...» تا آخر) که به طنز است جدی گرفته شده و مورد سؤال قرار گرفته! — حجت/^بحث ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

افزایش محافظت

درود، ممکن است محافظت بحث بنده را به یک ماه افزایش دهید؟ با احترام. ‎محمدحسین ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)

@Mohammad: عجب نام کاربری‌ای غصب کردید! به درخواست خودتان یکماه از امروز محافظت شد — حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

قطع دسترسی

سلام استاد عزیز دسترسی من چرا بسته شده؟--Henaselakesan (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

@Henaselakesan: دسترسی شما قطع نشده. از فیلترشکنی لابد استفاده می‌کنید که در ویکی آن را بسته‌ایم. — حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

بررسی کاربر:شیرین وفرهاد

با سلام

به لطف شما نتیجه درخواست جناب مانی بختیار مشخص شد. اما ظاهرا کاربر:شیرین وفرهاد یکی از همان حساب هاست که متاسفانه از قلم افتاد. این کاربر ماه ها غیر فعال بود اما همین امروز در همان مقالاتی که کاربران قطع دسترسی شده ویرایش می کردند اقدام به ویرایش می کند. اگر مقدور است رسیدگی کنید. ظاهرا تعداد این حساب های زاپاس زیاد است. احمد گراوند (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

صفحه بازرسی کاربر از محافظت خارج کنید، این شیرین و فرهاد یا زاپاس کاربر:Iranaz هست یا زاپاس کاربر:پهلوون شهرگرگها. با سپاسگانداش کاسیت (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

@احمد گراوند و کاسیت تبار: لطفاً درخواست جدید در وپ:دبک درست کنید. البته برای این بار لازم نیست. بازرسی انجام شد و اثبات شد که این کاربر زاپاس Wiki center است. پی‌گیری بستنش با کاربر:Sharaky — حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

درود کاربر:شیرین وفرهاد به دلیل زاپاس بودن بسته شد. حساب کاربر:Iranaz نیز به دلیل دور زدن قطع دسترسی با این حساب، قطع دسترسیش از یک هفته به دو هفته افزایش یافت.

با احترام -- آرتا ;-P ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

خیلی ممنون از شما. ببخشید. اما آیا می توانم اگر باز هم مشاهده کردم به شما اطلاع دهم (البته اگر مطمئن بودم) ظاهراً حساب های زیادی را از گذشته ساخته اند و به نوبت از آن استفاده می کنند. احمد گراوند (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

بله اما بهتر است که درخواست جدید در وپ:دبک بسازید تا تاریخچه‌ها یک جا منسجم موجود باشد — حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

رکورد تک تیرانداز (بعد مسافت)

سلام بزرگوار استاد عزیز این مقاله رو پاک کردید لطفا واگردانی کنید تا تصحیح کنم سپاسگذارم--Henaselakesan (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

@Henaselakesan: رکوردها به تنهایی سرشناسی ندارند. اما می‌توانید در مقالهٔ مربوط به آن نوع تفنگ همان مطلب را بیفزایید، و نیز در مقالهٔ تک‌تیرانداز نیز این رکورد را ذکر کنید. در هر حال، مقالهٔ جدا نخواهد داشت چون رکوردها یک «رخداد» هستند و رخدادها فقط وقتی سرشناس هستند که به طور مستمر مورد بحث باشند حال آن که بحث در مورد رکوردها مقطعی است (وقتی رخ می‌دهند مدتی منابع خبری راجع بهشان می‌نویسند بعد هم فراموش می‌شوند) — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

افزودن و کاستن

سلام. به نظر شما اگر Augmentation و Diminution را افزودن و کاستن با پرانتز (موسیقی) ترجمه کنیم و Augmented و Diminished را افزوده و کاسته در موسیقی بیاوریم، درست است یا اصطلاح دیگری در موسیقی برای این‌ها وجود دارد؟ ممنون. mOsior (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

@MOSIOR: دقیقاً همین ترجمه توسط بیشتر منابع فارسی، از جمله کتاب‌های پورتراب استفاده شده. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

انتظار برای بی طرفی

@Huji: درود تا حالا با بهانه های الکی و بی پایه پنجاه بار بنده بازرسی شدم و دوستان زاپاس نیافتن! اما طبق نظر کاربران مدیر درخواستی برای چک برخی عزیزان زحمت کش زاپاس دادیم که انتظار بی طرفی شما و سایر دوستان را داریم،3پاس گذار لرانه (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

در بازرسی بی‌طرفی معنا ندارد چون اساساً ربطی ندارد. مثل این است که بگویید از شما انتظار داریم که در زمان حل معادلات ریاضی بی‌طرفی را رعایت کنید! بازرسی یک عمل کاملاً فنی است و اجرایش هم بر اساس ضوابطی کاملاً واضح و مشخص.

درخواست‌های در هم بر هم اجرا نمی‌شوند. اگر معتقدید کاربری دیگر زاپاس است و از زاپاس بودنش سوء استفاده می‌کند، با ذکر شواهد برای هر دوی اینها درخواستی جدید در وپ:دبک ایجاد کنید. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

ممنون که هستید

سلام چند وقت پیش چندین فحاشی بد در صفحات افراد مشهور را به یکی از مدیران نشان دادم که چند هفته دست نخورده بود. امروز این را دیدم و واقعاً از طرز تفکر دوستان متعجب شدم. ممنون که هستید. یاماها۵ / ب ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

@Yamaha5: این یکی از بهترین چیزهایی است که در تمام عمر ویکیایی من به من گفته‌اید! — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

خوشحالم که خوشحالتان کردم :))

راستی آی‌پی‌ها به نظرم باید بشوند ۲ روز چون اکثر مخاطب‌ها و به خصوص ترول‌های ما از ایران هستند و در ایران هم آی‌پی هر روز عوض می‌شود چندین بار پشت آی‌پی بسته شده ایرانسل ماندم. متأسفانه ایرانسل آی‌پی‌هایش محدود است و بسیار فراگیر به نظرم بیشتر از ۲ روز بسته نشود چون بیش از یک روز اثری ندارد ۲ روز به نظرم بهترین گزینه استیاماها۵ / ب ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

در ادامه نظرخواهی مذکور چند پیوند می‌گذارم برای دفاع در آینده! این ویرایش‌ها به دلیل غیرفعال کردن قطع دسترسی پالایهٔ فحاشی بعد از آزمون و خطا توسط کاربر یا آی‌پی در مقالات ماندند و اگر روند ادامه می‌یافت رسوایی بزرگی در انتظار ویکی‌پدیای فارسی بود.

• ۱ (روزانه متوسط ۴۰۰–۵۰۰ بازدید که این ویرایش حدود ۲۴ ساعت در مقاله مانده بود!)
• ۲ (روزانه متوسط ۴۰۰–۵۰۰ بازدید)
• ۳ (روزانه متوسط ۲۰۰ بازدید)

یاماها۵ / ب ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

@Yamaha5: چه طور است که این‌ها را پالایه نگرفته؟ — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)

برای مدتی توسط یکی از مدیران حالت بستن به حالت جلوگیری تبدیل شده بود (که باز گرداندم) در نتیجه آی‌پی بعد از ۱-۲ بار آزمون و خطا راحت ویرایش را ثبت کرده بود در صورتی که اگر همان بار اول بسته می‌شد برای آزمون بعدی باید چند روز صبر می‌کرد و معمولا تجربه نشان داده که منصرف می‌شوند. در نتیجه برداشتن حالت قطع دسترسی این مشکلات را داردیاماها۵ / ب ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

Strategy discussion. Cycle 3

Hi, are you interested in translating the Cycle 3 page? There's a translation without Meta-Wiki-specific formatting: Wikipedia:Strategia Wikimedia 2017. Please consider translating it and making it easily noticeable for your community. Thanks! SGrabarczuk (WMF) (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

بررسی دوباره اختیار ویکی بان برای کاربر

شما از قدیمی ترین کاربران فعال ویکی پدیا هستید و تلاش شما شایسته تقدیر ، قصد ندارم وقت شما را بگیرم با شکاست و این حرف ها فقط وقتی با چنین کاربری Modern Sciences موجه شدم که کوچکترین اهمیتی برای قوانین محتویی قایل نیست و بدون داشتن اطلاعات هر جا سرک می کشد و واگردانی می کند و مثلا هر چقدر شما سعی دارید به او تفهیم کنید که ذبیح الله منصوری اصلا به ویکی‌پدیا:منابع معتبر (تاریخ) نمی خورد و آقا محمد خان در هیچ منبعی ننوشته که فیلسوف بوده به خرجش نمی رود و... اتفاقا امشب دیدم که شما در نظرخواهی ارایه دسترسی ویکی بان به او چه دقیق این رفتارهایش را پیش بینی کرده اید: ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/ویکی‌بان/Modern Sciences الان برای درخواست بررسی مجدد عملکرد ایشان پیرامون این دسترسی باید از طریق همان نظرخواهی اقدام کرد؟ با تشکر Khobi1396 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

@Khobi1396: از حاشیه‌ها گذر می‌کنم.

به نظر می‌رسد اصل سوال شما این است: اگر از Modern Sciences بابت اقداماتی که به عنوان ویکی‌بان انجام داده بخواهم شکایت کنم کجا باید بروم؟

جواب از این قرار است: (۱) ایشان ویکی‌بان نیست؛ (۲) اگر ویکی‌بان می‌بود شکایت باید به هیئت نظارت فرستاده می‌شد.

حدس می‌زنم که سوالی که در اصل می‌خواستید بپرسید این است: اگر از وی بابت سوء استفاده از دسترسی واگردانی بخواهم شکایت کنم کجا باید بروم؟

در این صورت، باید با ذکر شواهد دقیق، به وپ:تام مراجعه کنید.

بنده و جناب Modern Sciences گاهی اختلاف نظر داریم اما این دلیل نمی‌شود که در قضاوت در مورد ایشان سوگیری داشته باشم. از نظر من ایشان (علی رغم ایرادات محدودی که به کارشان می‌گیرم) از کاربران خوب ما هستند. اگر جایی از دسترسی واگردان اشتباه استفاده کرده باشند، احتمالاً با تذکر مشکل حل خواهد شد. — حجت/^بحث ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۵ (UTC)

درست می فرمایید من هم امیدورام که ایشان تغییر رویه بدهند البته در مقابله با خرابکاری تلاش می کنند اما اصرار ایشان به وارد شدن در حوزه های که شاید اطالاعات ندارند گاها خود سبب خرابکاری می شود. باز هم پاسخ مستدل شما و وقتی که گذاشتید ممنون. Khobi1396 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

انتقال کورتانا

درود بر شما؛ خواستم تا در انتقال مایکروسافت کورتانا به کورتانا که موضوع اصلی آن است کمکم کنید به دلیل آنکه کورتانا را به «کورتانا (ابهام‌زدایی)» منتقل کردم دسترسی برای انتقال نام‌برده را ندارم. Mahdi J ^{بحث} ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

منتقل شد — حجت/^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

@Mahdijiba: سلام. لطفاً چنین درخواست‌هایی را در جای خود (وپ:دا) مطرح کنید تا کاربران بطور روشمند (و نه اتفاقی) از انتقال مطلع شوند و پیوندها به صفحه (مانند این و این) را بررسی و اصلاح کنند یا از شما بخواهند اصلاح کنید. البته این پیوندها پیش از این هم اشتباه بودند، منتها آشکار کردن پیوند به یک صفحهٔ ابهام‌زدایی آسان اما آشکار کردن پیوند اشتباه به یک نوشتار تقریباً غیرممکن است. ممنون از توجه‌تان. Saeidpourbabak (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

درود و سپاس از توضیحتان؛ از این پس مورد توجه قرار خواهم داد. Mahdi J ^{بحث} ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

پرسش (۲)

سلام. با تشکر از زحماتتان در اینجا خواستم از جنابعالی بپرسم وضعیتِ پیوستگیِ کاربر:لرانه و کاربر:پهلوون شهرگرگها چگونه است؟ شما گفته‌اید «حساب کاربر:پهلوون شهرگرگها با کاربر:لرانه شبیه هستند اما درصدی احتمال هست که این شباهت تصادفی باشد». در حالِ حاضر، حسابِ کاربر:پهلوون شهرگرگها بسته است اما کاربر:لرانه در وپ:دبک درخواستی ایجاد کرده است. ضمناً وضعیتِ پیوستگیِ کاربر:پهلوون شهرگرگها و کاربر:Wiki center چگونه است. هر دو حساب به فاصلهٔ یک روز از هم ایجاد شده‌اند.۱، ۲. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

@Mani-bakhtiar: حساب لرانه فعلاً با توجه به نبود شواهد قطعی، زاپاس دانسته نمی‌شود (توجه کنید بحث همزادبازی جدا است و اگر همزادبازی کرده‌اند بدون بازرسی می‌توان قطع دسترسی اعمال کرد).

حساب‌های پهلوون شهرگرگها و Wiki cener دو گروه مختلف از حساب‌های زاپاس هستند. به هم ربط (فنی) ندارند — حجت/^بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

ترجمه پارامترها

سلام اگر برایتان مقدور است پارامترهای الگو:Infobox camera را به فارسی برگردانید الگوی پرکاربردی هستMSes ^T / ^C ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

بررسی

درود لطفا بررسی این دبک صورت بگیرد با تشکرMSes ^T / ^C ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

لطفا دبک Khobi1396 انجام بگیرد کاربر دارد مقالات را قلع و قمع می کند مورد آخرش MSes ^T / ^C ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

سلام مطرح کردن یک سوال

با سلام حجت گرامی ایوتوندی هستم چندین بار شما زحمت کشیده اید و آی پی بنده را باز نموده اید و فرمایش کردید مقاله را دو سطری بگذارم و تدریجا ویرایش کنم با این کار مقاله سریع حذف میشود یا برچسب میخورد لطفا راهنمایی فرمایید خوشحالیم که شما هستید Aivatvandy (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

بالای مقاله برچسب {{ویرایش}} بگذارید، در صفحهٔ بحثش هم من را پینگ کنید (با دستور {{پینگ|Huji}} تا حواسم به آن باشد. اگر اشتباهی حذف شد احیا می‌کنم — حجت/^بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

با سلام خیلی خیلی خوشحالم که شما هستید من دو ماهه درگیرم که بتونم یک مقاله در ویکی بگذارم نزدیک به هشت مقاله قبلا گذاشتم و بعد هم ایرادی که گرفته بودند و برچسب خوردند را برطرف کردم ارتقا بخشیدم ولی متاسفانه با اینکه مقالات خوبی هم شدند ولی حذف شدند بی نهایت سپاسگزارم که راهنمایی فرمودید ایوتوندی Aivatvandy (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)Aivatvandy (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

با سلام شما فرمودین بالای مقاله برچسب ویرایش بگذار یعنی بعد از ==عنوان== ویرایش بنویسم بعد در صفحه بحث مقاله قسمت افزودن بخش یک عنوان دارد و یک قسمت برای تایپ اون دستور پینگ که فرمایش کردید در کدام بخشش وارد کنم قسمت عنوان یا قسمتی که مخصوص تایپ است اون دستور الگو داره یا باید خودم تایپ کنم ببخشید اطلاعاتم کم است و مزاحم شما میشوم بازم براتون آرزوی موفقیت دارم چقدر خوبه هنوزم آدمهایی هستند که به دیگران کمک میکنند Aivatvandy (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)Aivatvandy (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

در اولین سطر مقاله، بالاتر از همه چیز، آن برچسب ویرایش را بگذارید.

در قسمت عنوان پینگ نکنید، بلکه در متن پینگ کنید — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

رسیدگی به انتقال‌های کاربر:arfarshchi

درود، کاربر:arfarshchi با استدلال وپ:همزه، صفحات دارای «ه‌آ» را به «ئا» منتقل می‌کند: ژرژ وه‌آ، آندره‌آ مارتین، آندره‌آ موریکونه، آندره‌آ بارتزالی، گائتانو شیره‌آ، آندره‌آ، پیته‌آ، گوده‌آ، نایسریا گونوره‌آ، آنخل کوره‌آ، آندره‌آ کرستشوا، آندره‌آ ریسبرو، آندره‌آ پینامونتی، آندره‌آ ده ویتو، آندره‌آ پتانیا، آندره‌آ پالاتزی و… که در چند مورد بررسی‌شده کاملاً خلاف وپ:رایج است. بحث‌هایی در همین رابطه: ۱ و ۲. الان وضعیت بعضی از این مقالات به گونه‌ای شده که املای عنوان با متن یا رده مطابقت ندارد و همچنان متن مقاله با املای نارایج است. HaDi (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

@HaDi: متأسفانه شما کاربرد وپ:رایج را با وپ:دستور خط را اشتباه گرفته‌اید. وپ:رایج دربارهٔ «نامگذاری» است نه «املا». برای نمونه، انتخاب میان «پکن» و «بیجینگ» یا «ایلینویز» و «ایلینوی» را باید مطابق وپ:رایج جستجو کرد. همچنین میان واژه‌های فارسی و بیگانه. اما املا، هیچ ارتباطی با رایج ندارد. املا مطابق رهنمود دستور خط پیش می‌رود. نمونهٔ دوم: انتخاب میان «پانگئا» و «پانجئا» و «پانژئا» را مطابق وپ:رایج باید انجام دهیم، ولی اینکه با چه املایی نوشته شود، این مطابق وپ:دستور خط باید باشد. به عبارت بهتر، ویکی‌پدیا «غلط رایج در نامگذاری» را به رسمیت می‌شناسد، اما «غلط رایج در املا» را به رسمیت نمی‌شناسد، برای همین است که در اشتباه‌یاب ویکیفا، غلط‌های املایی رایج همه تصحیح خودکار می‌شوند، و مثلاً کسی حق ندارد با استناد به وپ:رایج باتری را باطری بنویسد. امیدوارم این توضیحات کافی بوده‌باشد--arfar (گفتگو) سه‌شنبه، ۲۰ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۱۸ (ایران) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

البته دربارهٔ خاص «پانتئا» در نام‌های فارسی، بحث سنگینی در صفحهٔ بحث بنده درگرفت که در نهایت بنده بیخیالش شدم، و خودم آن را از اشتباه‌یاب حذف کردم. اما آن بحث خاصه دربارهٔ پانتئا بود. --arfar (گفتگو) سه‌شنبه، ۲۰ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۲۱ (ایران) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

@Arfarshchi: خوب وقتی دو املا درست باشد، املای رایج باید به کار برود. بماند که اصلاً املای «آندرئا» درست نیست. دستور خط هم اگر گفته «آندره‌آ» را باید «آندرئا» نوشت (که نگفته) غلط کرده. چون منابع معتبر دیگر (نظیر واژه‌نامه‌ها، و کتاب‌های دیگر) چنین نمی‌کنند. کاربر:HaDi از نظر من شما مجازید تمام انتقال‌ها را وارگردانی کنید. از نظر من اشتباه هستند. تکرارشان نیازمند اجماع است چون الان اجماع دو به یک به ضرر جناب فرشچی است. — حجت/^بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)

فرمودهٔ شما مطابق کدام سیاست یا رهنمود است؟ تصریح دستور خط این است که باید همزه در واژه‌های دخیل روی کرسی ی باشد، وهای ناملفوظ در فارسی تنها آخر تکواژ می‌تواند بیاید. به نظرم اتفاق عجیبی دارد می‌افتد! گمان می‌کردم با توضیح‌های داده‌شده همه‌چیز مشخص شده‌باشد. با این حساب اشتباه‌یاب را هم باید برداریم و غلط‌های رایج املایی را بپذیریم!--arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۲۱ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۶:۳۱ (ایران) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)

@Arfarshchi: مطابق وپ:چشم.

دستور خط اگر چنین چیزی هم گفته (که البته برداشت من با شما متفاوت است)، ناشی از بی‌توجهی به مثال‌های نقض بوده. یعنی قانونی گفته‌اند که زیادی کلی است و مثال‌های نقض مهمی را نادیده می‌گیرد.

من فرهنگ نام‌ها را هم چک کردم. پانته‌آ دارد، پانتئا ندارد. دستور خط حاصل تحقیق در این منابع دست اول است، مطمئناً اگر فرهنگستان از این اشتباه آگاه باشد در نسخهٔ بعدی این را اصلاح خواهد کرد.

اشتباه‌یاب هم آیه خداوند نیست. ساختهٔ بنده و امثال بنده است. آن را نمی‌توانید سند قرار دهید. — حجت/^بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)

وپ:چشم اینجا اختلافی است! اگرنه هرج و مرج می‌شود. احساس می‌کنم این نیاز به بازبیینی بیشتری دارد.

نمی‌دانم برداشت متفاوت شما دقیقاً چیست، یعنی چه خوانش دیگری می‌توان داشت. اما به نظر می‌رسد شما (در کمال احترام) آشنایی کافی با قواعد زبان فارسی ندارید. این دستور خط فرهنگستان در اینجا دقیقاً به این دلیل است که‌های ناملفوظ در زبان فارسی (بر خلاف مثلاً کُردی) اصلاً به این علت طراحی شده‌است که بتوان حرکت -ِ و -َ را در آخر کلمه‌ها نشان داد، همین، از این رو آوردن آن تنها در آخر تکواژها مجاز است.

دربارهٔ پانتئا هم عرض کردم که من کوتاه آمدم و بیخیالش شدم. اما دیگر کورئا و آندرئا و … که کاربرد دارد، البته صورت صحیحش کم‌کاربردتر است، ولی مشکلش چیست؟ می‌توانید اینها را در اینترنت جستجو کنید.

گویا بنده دارم به دلیل اصلاح املا به دلیل رعایت رهنمود توبیخ می‌شوم، و با کار بنده مانند خرابکاری تازه‌واران برخورد می‌شود--arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۲۱ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۸:۵۷ (ایران) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)

@Arfarshchi: استدلال شما مثال نقض زیاد دارد و کاربران دیگر هم در قهوه‌خانه با آن مخالف هستند. و معتقدند ارتباطی با «ه‌آ» در پایان واژه ندارد ودر مواردی به هیچ عنوان به صورت «ئا» نوشته نمی‌شوند. همچنین مواردی که طبق گفته شما به صورت «ئا» نیز به‌کار می‌رود ولی کم‌کاربردتر است باید به شکل رایج منتقل شود (وپ:رایج) و املای عنوان با متن یکسان باشد (پانگه‌آ توسط جناب مانی اصلاح شد). مسلماً اگر کسی کورئا و آندرئا را جستجو کند با تغییر مسیر مقاله به کوره‌آ و آندره‌آ هدایت می‌شود و مشکلی از این نظر وجود ندارد. HaDi (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

@HaDi: گرامی دربارهٔ وپ:رایج توضیح کافی عرض کردم که ارتباطی با اینجا ندارد

اما کم‌کاربرد بودن ئا در مانند آندرئا را قبول دارم، ولی خُب مطابق رهنمود ئا درست است. جناب حجت به چشم استناد کرد که عرض کردم این هم اختلافی است.--arfar (گفتگو) چهارشنبه،۲۱ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۳۶ (ایران) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

@Arfarshchi: شما به خاطر رعایت دستور خط توبیخ نمی‌شوید. دستور خط خالی از اشکال نیست. اینجا مشخصاً دستور خط اشتباه کرده (چون چیزی را توصیه کرده که در متون رایج اصلاً استفاده نمی‌شود، و چیزی که متون رایج و معتبر می‌نویسند را نادیده گرفته). دستور خط آیهٔ منزل نیست و ما باید به عقل سلیم هم رجوع کنیم.

در مواردی که هر دو املا به کار می‌رود، من نظر قطعی راجع به این که «ه‌آ» به کار ببریم یا «ئا» ندارم، اما هر جا که فرم «ه‌آ» رایج‌تر باشد، ترجیح می‌دهم از آن استفاده کنیم چرا که قانونی که دستور خط گفته، همین الان به خاطر مثال‌هایی نظیر «پانته‌آ» زیر سؤال رفته. هر وقت دستور خط به روز شد و مشخص کرد که چه مواقعی «ه‌آ» باید به کار برود (و پانته‌آ را لیست کرد) آن وقت شاید در نظرم تغییر حاصل شود.

باز هم تأکید می‌کنم، شما به خاطر رعایت دستور خط توبیخ نمی‌شوید. بلکه به خاطر این که می‌خواهید هر چه دستور خط گفته کورکورانه رعایت شود، به شما انتقاد می‌کنیم. هیچ قانونی این قدر مقدس نیست که نشود در آن ایراد پیدا کرد. تکلیف فرهنگستان که با آن واژه‌سازی‌هایش مشخص است! — حجت/^بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

اما ظاهرا تنها استناد شما به وپ:چشم بود که آن هم اختلافی است و هر کاربر می‌تواند به صلاحدید خود چنین کند! وپ:رایج هیچ سخنی از املا نگفته.

در نهایت دست کم در موردهایی که ئا در منبع‌های دیگر به کار رفته‌باشد ولو اینکه کمتر رایج باشد، بنده به ویرایش خود ادامه خواهم داد. اما در موردهایی که در فارسی کاربرد مشابهی ندارد، به رغم اینکه از توضیحات شما بزگواران قانع نشدم، فعلا از چنین ویرایشی دست خواهم کشید، تا بعدتر این ماجرا را بتوانیم بهتر پیگیری کنیم. امیدوارم دستور خط فرهنگستان کاملتر شود و به این ایراد رسیدگی شود.--arfar (گفتگو) چهارشنبه،۲۱ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۳:۰۸ (ایران) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)