پرش به محتوا

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر عنوان زیربخش جستارهای وابسته: تفاوت میان نسخه‌ها

افزودن پیوند
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
نمایش تاریخچه به صورت تعاملی
→ تفاوت قدیمی‌ترتفاوت جدیدتر ←
محتوای حذف‌شده محتوای افزوده‌شده
دیداریویکی‌متن
←‏همچنین ببینید: ثبت نظر موافق
←‏نظرات دربارهٔ کلیت نظرخواهی: تغییر به عبارت‌های جدید ولی اشتباه، از چاله به چاه افتادن است
خط ۳۰: خط ۳۰:
* واژگان در بستر کاربرد معنا می‌پذیرند و حتی تغییر معنا می‌دهند. این ترکیب هم، هرچند گوش‌ناآشنا، مأنوس شده‌است. به نظر من تغییر غیر ضروری است و به‌درست یا به‌غلط این واژه جا افتاده. خوانندهٔ ناآشنا نیز با یکی دو بار مواجه و استنتاج عقلی معنای‌اش را درمی‌یابد. از آن دست گره‌های ساختاری نیز نیست که با گشودنش چرخ ویکی روان‌تر بچرخد. بااین‌همه ظاهراً تغییر اجتناب‌ناپذیر می‌نماید. [[کاربر:آرش|<span style="text-shadow:grey 0.3em 0.3em 0.1em;">آرش</span>]] [[بحث کاربر:آرش|<span style="background:yellow; border: 1px solid #EBEBEB; padding: 2px; padding-left: 3px;">ツ</span>]]&rlm; <small>۱۲ بهمن ۱۳۹۵</small>/ ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
* واژگان در بستر کاربرد معنا می‌پذیرند و حتی تغییر معنا می‌دهند. این ترکیب هم، هرچند گوش‌ناآشنا، مأنوس شده‌است. به نظر من تغییر غیر ضروری است و به‌درست یا به‌غلط این واژه جا افتاده. خوانندهٔ ناآشنا نیز با یکی دو بار مواجه و استنتاج عقلی معنای‌اش را درمی‌یابد. از آن دست گره‌های ساختاری نیز نیست که با گشودنش چرخ ویکی روان‌تر بچرخد. بااین‌همه ظاهراً تغییر اجتناب‌ناپذیر می‌نماید. [[کاربر:آرش|<span style="text-shadow:grey 0.3em 0.3em 0.1em;">آرش</span>]] [[بحث کاربر:آرش|<span style="background:yellow; border: 1px solid #EBEBEB; padding: 2px; padding-left: 3px;">ツ</span>]]&rlm; <small>۱۲ بهمن ۱۳۹۵</small>/ ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
* {{موافق}} به نظرم این تغییر زبان ویکی‌پدیای فارسی را به خوانندگان و ویرایشگران تازه وارد بیشتر نزدیک می‌کند. [[کاربر:Ebrahim|ابراهیم]] ([[بحث کاربر:Ebrahim|بحث]]) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)
* {{موافق}} به نظرم این تغییر زبان ویکی‌پدیای فارسی را به خوانندگان و ویرایشگران تازه وارد بیشتر نزدیک می‌کند. [[کاربر:Ebrahim|ابراهیم]] ([[بحث کاربر:Ebrahim|بحث]]) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)
* در این مدتی که با دانشجویان و تازه‌کاران به‌صورت حضوری سروکار داریم، متوجهٔ غریب بودن ترکیب «جُستارهای وابسته» شدم و اتفاقاً زمزمه‌های اول برای تغییر این عبارت هم از همان‌جا با چند تن دیگر از دوستان آغاز شد. من قویاً معتقدم «جستارهای وابسته» عبارت خوبی نیست ولی از زمانی که این نظرخواهی ایجاد شده و مشکلات فنی و از آن‌ها مهم‌تر، عبارت‌های پیشنهادی را می‌بینم، با تغییرش مخالفم مگر اینکه عبارت بهتری پیشنهاد شود. در حال حاضر بیشترین گزینهٔ مورد اجماع، «همچنین ببینید» است که از نظر نحوی وضوحاً ایراد دارد و جایگزینی آن با «جستارهای وابسته»، از چاله به چاه افتادن است. در نتیجه تا زمانی که پیشنهاد بهتری رو نشود، مخالف تغییر هستم. [[کاربر:Darafsh|<span style="color:Purple; text-shadow:grey 0.1em 0.2em 0.1em;">درفش کاویانی</span>]] ([[بحث کاربر:Darafsh|<span title="پیام بگذارید!" style="cursor: crosshair;">بحث</span>]]) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)
=== بحث فنی ===
=== بحث فنی ===
به نظرم اگر بخواهد آرام آرام عوض شود ناهماهنگی در متون به وجود می‌آید و برای خوانندگان خوب نیست. اگر هم بخواهیم یکجا عوض کنیم سرور زمین می‌خورد. بهترین راه به نظرم این است که فعلا از طریق جاواسکریپت عنوان را تغییر دهیم (یعنی در متن جستارهای وابسته باشد ولی برای کاربران «پیوندهای درونی» (به طور مثال) نمایش داده شود) بعد به پشت هر ربات و ابزار یک تمیزکننده ببندیدم که قبل از هر ویرایش یک دور آن را تمیز کند. ایده خطرناک‌تری به ذهنم می‌رسد که بیاییم کدی در جاواسکریپت بزنیم که اگر کسی مقاله‌ای را ویرایش کرد، وقتی بر دکمه ذخیره شود فشار داد سیستم خودکار این تمیزکاری را پشت‌بندش اعمال کند ولی جالب نیست چون کاربران ویرایش‌هایی انجام خواهند داد که در واقع اجازه‌ای به آن نداده‌اند و چنین کاری نکرده‌اند. <code style="background:yellow">:)</code>[[کاربر:Ladsgroup|امیر]]<sup>[[بحث کاربر:Ladsgroup|Συζήτηση]] </sup> ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)
به نظرم اگر بخواهد آرام آرام عوض شود ناهماهنگی در متون به وجود می‌آید و برای خوانندگان خوب نیست. اگر هم بخواهیم یکجا عوض کنیم سرور زمین می‌خورد. بهترین راه به نظرم این است که فعلا از طریق جاواسکریپت عنوان را تغییر دهیم (یعنی در متن جستارهای وابسته باشد ولی برای کاربران «پیوندهای درونی» (به طور مثال) نمایش داده شود) بعد به پشت هر ربات و ابزار یک تمیزکننده ببندیدم که قبل از هر ویرایش یک دور آن را تمیز کند. ایده خطرناک‌تری به ذهنم می‌رسد که بیاییم کدی در جاواسکریپت بزنیم که اگر کسی مقاله‌ای را ویرایش کرد، وقتی بر دکمه ذخیره شود فشار داد سیستم خودکار این تمیزکاری را پشت‌بندش اعمال کند ولی جالب نیست چون کاربران ویرایش‌هایی انجام خواهند داد که در واقع اجازه‌ای به آن نداده‌اند و چنین کاری نکرده‌اند. <code style="background:yellow">:)</code>[[کاربر:Ladsgroup|امیر]]<sup>[[بحث کاربر:Ladsgroup|Συζήτηση]] </sup> ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

نسخهٔ ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۶

عبارت جستارهای وابسته در خارج از ویکی‌پدیا کاربردی چندانی ندارد و کاربران تازه‌وارد کمتر با آن ارتباط برقرار می‌کنند. پیشنهاد می‌دهم این عنوان با همچنین ببینید یا مطالب مرتبط جایگزین شود اگر با تغییر عنوان 《جستارهای وابسته》موافق هستید و عنوان دیگری مد نظرتان است در بخش نظرها ذکر کنید.یاماها۵ / ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)[پاسخ]

نظرات دربارهٔ کلیت نظرخواهی

 نظر: موافقم که این عبارت خارج ویکی خیلی کاربرد ندارد؛ حتی به نظر من این عبارت کمی زیادی سره‌نویسانه است («جستار» خیلی در متون فارسی امروز کاربرد ندارد). با این حال این تغییری عظیم است که باید در صدها هزار مقاله اجرا شود تا یکنواختی ویکی‌پدیا حفظ شود. از این رو می‌خواهم بپرسم: حالا که این واژهٔ نسبتاً نامأنوس جا افتاده، تغییر دادنش واقعاً چه مزیتی دارد؟ — حجت/بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)[پاسخ]
روند تغییر را چند مرحله‌ای می‌کنیم:
  • اصلاح ابرابزار و به‌ویکی‌فا و ربات زیباسازی ویکی‌فا برای تغییر در صفحات (مقاله و سایر فضاهای نام)
  • بعد از ۲-۳ ماه که تعداد زیربخش‌هایی که از عنوان 《جستارهای وابسته》 کمتر شدند مابقی مقالات و صفحات را اصلاح می‌کنیم.
یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)[پاسخ]
@Yamaha5: سلام بر شما، فکر کنم با ویرایشگر خودکار به سرعت بتوان تغییرات را اعمال کرد.درسته؟--Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۰۷ (UTC)[پاسخ]
با پای‌ویکی‌بوت از همه سریع‌تر است. برای اینکه بی‌دلیل حجم زیادی از مقاله‌ها را ویرایش نکنیم و حتی روی خرابکاری‌های رخ‌داده در مقالات را با ویرایش کم‌ارزش نپوشانیم. روند انتقال به عنوان جدید را آهسته می‌کنیم وگرنه خود انتقال را کمتر از ۲۴ ساعت با ربات می‌توان انجام دادیاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)[پاسخ]
بحث اینجاست که با ویرایشگر خودکار برانیم و همراه آن ماژول را هم اجرا کنیم. هم تمیزکاری است هم اصلاح--Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۰ (UTC)[پاسخ]
۱-اینترنتتان نابود می‌شود بیش از ۲-۳ گیگ صفحه باید ویرایش شود ۲-ربات زیباسازی اکثر کارهای آن ماژول را انجام می‌دهد. اگر اجماع بود هر کسی می‌تواند کمک کند مشکلی نیست که با وپ:وخ ویرایش کنید فقط برای اینکه ویرایش بی‌مورد نشود بعد از ۲-۳ ماه که حجم صفحات کمتر شد یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)[پاسخ]
به‌نظرم بعد از این همه مدت، جا افتاده و جزوی آشنا از بدنهٔ مقاله‌های ما شده است. من با تغییر آن مخالفم. به‌ویژه با «مطالب مرتبط» که بیشتر به‌درد ویکی‌پدیای عربی می‌خورد تا ویکی‌پدیای فارسی. وهاب (گپ) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)[پاسخ]
در ابتدای مطلب نوشتم، این عنوان برای ویکی‌نویس‌های قدیمی مشکلی ندارد ولی برای ویرایشگران تازه‌کار و خواننده‌ها تقریبا بی‌معنی‌ست. مدتهاست که با گروه تازه‌کارها سر و کار دارم یکبار نشده با خنده و تا حدودی تمسخر معنی این عنوان را نپرسند!یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۰۴ (UTC)[پاسخ]
  • موافق پس از ۶ سال و اندی ویکی‌نویسی هنوز نمی‌دانم «جستار» به چه معناست. آیا با «جست‌وجو» ارتباطی دارد؟ آیا به معنی «مقاله/نوشتار» است؟ این کلمه در دایرهٔ واژگان من قرار ندارد، از ذهنم تراوش نمی‌کند، و نمی‌دانم خارج از ویکی چگونه از آن استفاده کنم. موافقم که تغییر کند و پیشنهادم «مقاله‌های مرتبط» است. «وابسته» هم به نظرم خوب نیست چون این مفهوم را به ذهن من متبادر می‌کند که مقالهٔ دومی از اولی کم‌اهمیت‌تر است چون وابستهٔ آن است (مستقل نیست) ولی «مرتبط» مقاله‌ها را رتبه‌بندی و درجه‌بندی نمی‌کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)[پاسخ]
    در فرهنگ سخن ذیل جستار آمده: ۱) جست‌وجو؛ ۲) فصل، مبحث، گفتار، یا مقاله؛ ۳) بحث. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۹ (UTC)[پاسخ]
  • موافق اتفاقا من هم دنبال این مطلب بودم. موافقم با هردو گزینه پیشنهادی. در پاسخ به دوستان شاید این عنوان برای ما جاافتاده باشد (که برای من اصلا نیست) اما برای افراد تازه وارد به هیچ عنوان قابل هضم نیست.--Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۰۱ (UTC)[پاسخ]
  • موافق با همچنین ببینید، همچنین بنگرید یا مقاله‌های مرتبط (هرکدام فارسی‌تر است)، شخصا نوستالژی ویکی‌پدیایی دارم ولی هنوز بعد از نه سال و اندی مشارکت در ویکی‌پدیا هنوز با جستار وابسته ارتباط برقرار نکردم؛ برای ایجاد طوفان فکری قسمت گزینه‌های پیشنهادی را به نظرخواهی اضافه کردم، کاربران اگر پیشنهاد جدیدی دارند به آنجا اضافه کنند.--آرمانب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)[پاسخ]
  • موافق من از دو سال قبل با این عبارت مسخره مخالف بودم و همان زمان، یکبار به طور مفصل سر این عبارت جر و بحث کردم ولی کسی گوش شنوا نداشت! و دقیق یادمه که به صفحه بحث:فدورا لینک دادم و گفتم برید بخوانید ببینید یک کاربر که مدعیست کارشناس زبان است در سال ۲۰۰۶ راجع به این عبارت و به طور کلی زبان ویکی‌پدیای پارسی چی گفته، از همان موقع در مقالات ساخت خودم و اکثر مقالاتی که ویرایش می‌کردم این عبارت را به "صفحات مرتبط" و همچنین "پیوند به بیرون" را به "پیوندهای بیرونی" تغییر می‌دادم که به دلیل اصرار من به انجام اینکار، ربات‌ها و ابرابزار را تغییر دادند تا این تغییرات را به حالت نادرست خود برگردانند! Editor-1 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف دلایل برای تغییر کافی نیست، اینکه تازه کاری معنای واژه ای را متوجه نشود طبیعی است و نمی توان با این دلیل آن را تغییر داد. مثلا برخی ممکن است معنای واژه واگردانی را متوجه نشوند این دلیل برای تغییر این واژه می شود؟دوم جستار در معنای پژوهش و بحث است و وابسته نیز می تواند مترادف مرتبط بکار رود، اینکه فردی معنای واژه ای را در زبان خود نداند کاملا طبیعی است و دلیل نمی شود که آن را بخاطر اینکه فرد یا جمعی متوجه نمی شوند حذف کرد. سوم جستار وابسته به معنای پژوهش و بحث مرتبط، می تواند هم شامل مقاله شود و هم صفحه های دیگری که در ویکی هست. از این نظر جامعیت لازم را دارد. چهارم استفاده درست از دستور زبان، واژگان، قابلیت ها و گوناگونی های زبان فارسی را نباید با دلایلی همچون سره نویسی متوقف کرد، برای مثال هیچ توجیهی برای به کار بردن واژه صفحات نمی توان پذیرفت، باید به دستور زبان فارسی پایبند بود و از تنوع واژگان آن بخوبی بهره برد. Wikifarsi (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)[پاسخ]
  • واژگان در بستر کاربرد معنا می‌پذیرند و حتی تغییر معنا می‌دهند. این ترکیب هم، هرچند گوش‌ناآشنا، مأنوس شده‌است. به نظر من تغییر غیر ضروری است و به‌درست یا به‌غلط این واژه جا افتاده. خوانندهٔ ناآشنا نیز با یکی دو بار مواجه و استنتاج عقلی معنای‌اش را درمی‌یابد. از آن دست گره‌های ساختاری نیز نیست که با گشودنش چرخ ویکی روان‌تر بچرخد. بااین‌همه ظاهراً تغییر اجتناب‌ناپذیر می‌نماید. آرش ツ‏ ۱۲ بهمن ۱۳۹۵/ ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)[پاسخ]
  • موافق به نظرم این تغییر زبان ویکی‌پدیای فارسی را به خوانندگان و ویرایشگران تازه وارد بیشتر نزدیک می‌کند. ابراهیم (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)[پاسخ]
  • در این مدتی که با دانشجویان و تازه‌کاران به‌صورت حضوری سروکار داریم، متوجهٔ غریب بودن ترکیب «جُستارهای وابسته» شدم و اتفاقاً زمزمه‌های اول برای تغییر این عبارت هم از همان‌جا با چند تن دیگر از دوستان آغاز شد. من قویاً معتقدم «جستارهای وابسته» عبارت خوبی نیست ولی از زمانی که این نظرخواهی ایجاد شده و مشکلات فنی و از آن‌ها مهم‌تر، عبارت‌های پیشنهادی را می‌بینم، با تغییرش مخالفم مگر اینکه عبارت بهتری پیشنهاد شود. در حال حاضر بیشترین گزینهٔ مورد اجماع، «همچنین ببینید» است که از نظر نحوی وضوحاً ایراد دارد و جایگزینی آن با «جستارهای وابسته»، از چاله به چاه افتادن است. در نتیجه تا زمانی که پیشنهاد بهتری رو نشود، مخالف تغییر هستم. درفش کاویانی (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)[پاسخ]

بحث فنی

به نظرم اگر بخواهد آرام آرام عوض شود ناهماهنگی در متون به وجود می‌آید و برای خوانندگان خوب نیست. اگر هم بخواهیم یکجا عوض کنیم سرور زمین می‌خورد. بهترین راه به نظرم این است که فعلا از طریق جاواسکریپت عنوان را تغییر دهیم (یعنی در متن جستارهای وابسته باشد ولی برای کاربران «پیوندهای درونی» (به طور مثال) نمایش داده شود) بعد به پشت هر ربات و ابزار یک تمیزکننده ببندیدم که قبل از هر ویرایش یک دور آن را تمیز کند. ایده خطرناک‌تری به ذهنم می‌رسد که بیاییم کدی در جاواسکریپت بزنیم که اگر کسی مقاله‌ای را ویرایش کرد، وقتی بر دکمه ذخیره شود فشار داد سیستم خودکار این تمیزکاری را پشت‌بندش اعمال کند ولی جالب نیست چون کاربران ویرایش‌هایی انجام خواهند داد که در واقع اجازه‌ای به آن نداده‌اند و چنین کاری نکرده‌اند. :)امیرΣυζήτηση ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)[پاسخ]

روش تغییر سریع به جز مشکل سرور، نکتهٔ مهم دیگری که دارد تمام خرابکاری‌ها و آخرین تغییرات و صفحات پیگیری کاربران خراب می‌شوند و پر می‌شوند از ویرایشی ربات جایگزین کننده در نتیجه باید موارد زیر تغییر کنند. بعد از مدتی هم که تعداد صفحات مورد نیاز به تغییر کم شد آنها را با ربات جایگزین کنیم در این مدت هم برای خوانندگان ویکی‌فا به کمک js عبارت را عوض می‌کنیم تا عدم هماهنگی دیده نشود.
  • ربات زیباسازی ویکی‌فا که همراه چندین کد همیشه (۲۴ ساعته) روی مقالات رانده می‌شود.
  • ابرابزار
برای فضاهای نام غیر مقاله همان روز بعد از اجماع همگی را جایگزین می‌کنیم چون تعداد صفحاتی که باید جایگزینی در آنها انجام شود به نسبت مقاله کم است.
یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)[پاسخ]
@Ladsgroup: با روش جاوااسکریپت موافق نیستم چون (۱) بین آنچه در ویکی‌کد هست و آنچه در حالت نمایش صفحه هست ناهماهنگی ایجاد می‌کند و کاربران را گیج می‌کند، و (۲) احتمالاً در ویرایشگر دیداری هم اخلال خواهد کرد.
من هنوز توجیه نشده‌ام که این تغییر لازم باشد اما اگر باشد، بهترین راه تغییر تدریجی آن و به جان خریدن ناهماهنگی مقالات است. — حجت/بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)[پاسخ]
ما بین متن و نمایش همیشه تفاوت قائل می‌شویم و استفاده از الگوها خودکار باعث گیج شدن تازه‌کاران می‌شود. به راحتی می‌توان یک ادیت‌نوتیس اضافه کرد و موضوع را به کاربران فهماند و از آنها درخواست کرد که اگر جستارهای وابسته دیدند آن را تغییر دهند. :)امیرΣυζήτηση ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)[پاسخ]
@Ladsgroup: موافق نیستم. مقایسه با الگو قیاس درستی نیست چون اولاً الگو را اگر جای دیگری هم به کار ببری همان نتیجه را می‌دهد اما اگر وسط یک جمله بنویسی «جستارهای وابسته» در خروجی چیزی دیگر نشان نمی‌دهد (در حالی اگر عنوان بخش باشد، با تغییر پیشنهاد شما، چیز دیگری نشان می‌دهد). بعد هم الگو حداقل یک پیچیدگی در کدش هست که به ویرایشگر این اجازه را می‌دهد که انتظار داشته باشد خروجی عین ورودی نباشد، اما متن ساده بدون الگو که فقط در آن دو کلمه صاف و سالم نوشته شده «جستارهای وابسته» چنین نیست.
همچنین با پیشنهاد شما به دلیلی دیگر هم (جدای از بحث بالا) مخالفم چون که پنهان کردن «جستارهای وابسته» به روش جاوااسکریپتی، برای ویرایشگران هم بد است چون آن را نمی‌بینند و در حین یک ویرایش دیگر، نمی‌روند تبدیلش بکنند به نام جدید.
در مجموع روش جاوااسکریپتی را اصلاً مناسب نمی‌دانم — حجت/بحث ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)[پاسخ]

گزینه‌های پیشنهادی

مقاله‌های مرتبط

  • مخالف "مقالات مرتبط" یا "مقاله‌های مرتبط" چندان درست و دقیق نیست زیرا صفحه‌هایی که لیست هستند، مقاله محسوب نمی‌شوند همچنین گاهی بنابه دلایلی یک رده لینک داده می‌شود. Editor-1 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)[پاسخ]
  • موافق می‌توان از موارد استثنایی چشم پوشید و لازم نیست حتماً یک چتر و پوشش ۱۰۰ درصدی داشته باشیم. همینکه بخش بزرگ و معناداری از موارد را پوشش دهیم کفایت می‌کند. حدس می‌زنم بالای ۹۰ درصد اقلامی که در آنجا فهرست می‌شوند، مقاله باشند، نه انواع دیگر صفحات (مثلاً رده) و نه حتی زیربخش‌هایی از مقالات. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)[پاسخ]
    @4nn1l2: حالا که نظرخواهی و اراده‌ای برای تغییر وضعیت پیش آمده و گزینه‌های بهتری وجود داره چرا از گزینه‌های بهتر استفاده نکنیم؟ به هرحال ایراد من کم اهمیت نیست، صفحات مقایسه و لیست، مقاله محسوب نمی‌شوند. Editor-1 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)[پاسخ]
    اولاً فهرست‌ها و مقایسه‌ها هم مقاله محسوب می‌شوند و منظور از مقاله در اینجا مفهوم فنی آن در ویکی‌پدیاست یعنی هرآنچه در وپ:فضای نام صفر قرار می‌گیرد (احتمالاً بجز صفحات ابهام‌زدایی). ثانیاً به نظرم نباید برای پوشش دادن تعداد انگشت‌شماری از اقلام فهرست‌شده که مقاله نیستند، چتر را آنقدر وسعت بخشید که دقت و مفهوم عمیق «مقاله» قربانی لفظ ساده و عامیانهٔ «صفحه» شود. در ضمن صفحه می‌تواند هر چیز بی‌ارتباطی را نیز شامل می‌شود، مثلاً انشاهای ویکی‌پدیا یا زیرصفحات کاربری و پیش‌نویس‌ها. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)[پاسخ]
    دقیقا، همچنین اگر عنوان را صفحه بگذاریم ناخوداگاه کاربر فکر می‌کند میتواند از تمام فضاهای نام در این بخش پیوند درونی قرار دهد در حالیکه که وقتی عنوان مقاله باشد کاربران نوعی محدودیت قائل میشوند. --آرمانب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)[پاسخ]
    فکر نمی‌کنم اکثریت خوانندگان ویکی‌پدیا بدانند اصلاً فضای نام چیست چه برسد به اینکه بدانند در ویکی‌پدیا به لحاظ فنی فضای نام 0 یا اولیه می‌شود اصلی/مقاله، و صفهات لیست و مقایسه هم تحت فضای نام مقاله قرار می‌گیرند! ضمناً من در en.wiki به کررات دیده‌ام که در زیربخش "See also" که اینجا همان "جستارهای وابسته" است، لینک‌های درگاه (Portal) هم قرار می‌دهند که به نظرم درستش همین است و لینک‌های درگاه نباید در زیربخش "پیوند به بیرون" قرار بگیرد زیرا صفحات درگاه خارج از ویکی‌پدیا نیست، لذا شد سه مورد: لیست، مقایسه، درگاه. Editor-1 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)[پاسخ]
    من گفتم کاربران، نگفتم خوانندگان؛ اتفاقا هدف ما باید بیشتر برای رفع ابهام خوانندگان باشد، همانطور که خودتان گفتید خوانندگان ویکی‌پدیا از فضاهای نام اطلاعاتی ندارد ولی واژه «مقاله» برایشان قابل فهم است. در خوانندگان ویکی‌پدیا هم دکترای زبانشناسی پیدا می‌شود و هم دانش‌آموز دبستانی، آیا دانش آموز دبستانی متوجه جستار وابسته میشود؟ یا مقاله را بیشتر متوجه میشود یا صفحه؟ مسلما صفحه ذهنش را به طرف برگ‌های کتاب میبرد.آرمانب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)[پاسخ]
    @Editor-1: مقایسه و فهرست را قبول ندارم. به نظرم خوانندگان بطور پیش‌فرض آن‌ها را جزو مقاله‌ها حساب می‌کنند. با این حال کاربرد درگاه قابل توجه و غیرقابل اغماض است و مخالفتم با صفحه را پس گرفتم هرچند از آن حمایت نمی‌کنم. متشکرم ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف همه صفحات مقاله نیستند هم نظر با ویرایشگر۱ یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)[پاسخ]
  • موافق منطقی‌ترین و رساترین گزینه. اولاً درصد ناچیزی از مقالات ویکی‌پدیا فهرست هستند و ثانیاً فهرستها هم در ادبیات ویکی مقاله هستند: فهرست‌ها می‌توانند بخشی از یک مقاله باشند، یا خودشان یک مقالهٔ جدا باشند. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)[پاسخ]
    توجه کنید که عنوان جایگزین «جستارهای وابسته» در فضاهای نام دیگر هم استفاده می‌شود مثلا در فضای نام ویکی‌پدیا، الگو، راهنما و... یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)[پاسخ]
    در هر فضای نامی می‌توان از همان اصطلاح مخصوص خودش استفاده کرد. مثلاً «سیاست‌های مرتبط»، «رهنمودهای مرتبط»، «انشاهای مرتبط»، «الگوهای مرتبط» و الخ. آن فضاهای نام چندان مهم نیستند و نباید فضای نام اصلی تحت تأثیر آن‌ها قرار بگیرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف همه مقاله نیستند. آرتا * ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)[پاسخ]
    @Sharaky و Yamaha5: هدف نهایی ما در ایجاد محتوا ویکی‌نویسان است یا خوانندگان؟ اگر خوانندگان است که چه ربطی به فضای نام دارد؟ اصلا مگر خوانندگان ویکی‌پدیا می‌دانند فضای نام چیست؟ «صفحه» برای اکثر مردم معنی برگه‌های کتاب و دفتر می‌دهد.--آرمانب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)[پاسخ]
    درود @Sunfyre:  :)، بله به نظر منم هدف نهایی خوانندگان هستند ولی به نظرم باید به کاربران که این موضوع را می‌دانند، نیز توجه کرد.
    من شخصا علاقه‌ای ندارم در سیاست یا یک رهنمود بنویسیم، مقاله‌های مرتبط. این نظری شخص بنده است
    یک راه‌حل هم که کاربر:فور عزیز پیشنهاد دادند، این بود که در مقاله‌ها بنویسیم مقاله‌های مرتبط، در سیاست بنویسم سیاست‌های مرتبط
    من علاقه به یک اصطلاح واحد دارم که در تمام صفحات استفاده شود. آرتا * ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)[پاسخ]
    درست است این پیشنهاد فقط برای فضای نام مقاله کاربرد دارد.-- آرمانب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف جامعیت ندارد و فقط برای فضای نام مقاله کاربرد دارد.-- آرمانب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)[پاسخ]
  • موافق درسته همه صفحات مقاله نیستند اما بیشتر در مقالات کاربر دارد. Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)[پاسخ]

مطالب مرتبط

  • موافق بعضی اشخاص تنها به گفتن "موافق" یا "مخالف" بسنده می‌کنند در حالیکه باید دلیلش را هم توضیح دهند، اگر به خاطر عربی بودن مخالفید پس لطفا به فکر چاره برای واژه‌های زیر هم باشید:

تغییرات، صادرات، واردات، تزریقات و امثالهم!! Editor-1 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)[پاسخ]

  • مخالف کاربرد این بخش در ویکی‌پدیای انگلیسی در اصل برای پیوندهایی است که در بدنهٔ مقاله جا نگرفته‌اند (ر.ک. به بندهای آخر en:WP:ALSO). «مطالب مرتبط» این مشکل را دارد که بیان‌گر این موضوع نیست و در ذهن نویسنده نسبتاً بیشتر می‌تواند اینگونه تعبیر شود که پیوندی که در خود مقاله نیز وجود دارد را می‌تواند در این بخش نیز قرار دهد به همین دلیل گزینه‌هایی دارای «همچنین» و مشابه به نظرم مناسب‌تر خواهند بود. ابراهیم (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)[پاسخ]

همچنین بنگرید

بله، همان‌طور که دوستان (جناب 4nn1l2 و جناب آرش) اشاره کردند، «نگریستن» به حرف اضافهٔ «به» نیاز دارد. Hamid Hassani (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)[پاسخ]
چند بار رأی می‌دهید؟ :-) Wikimostafa (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)[پاسخ]

همچنین ببینید

مقالات مرتبط


پیوندهای مرتبط

بیشتر بخوانید

بنگرید به

همچنین بنگرید به

نگاه کنید به

همچنین نگاه کنید به

در این زمینه

جستجوهای وابسته

  • مخالف «وابسته» ایراد معناشناختی دارد و اصلاً نباید به عنوان یک گزینه مطرح شود چون اهمیت اقلام فهرست‌شده در آنجا را تا حد اقلامی وابسته که از خود استقلال و موجودیت ندارند تقلیل می‌دهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)[پاسخ]

در این باره

در این مورد

جمع‌بندی‌شده‌ها

جستارهای وابسته (حفظ حالت فعلی)

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
کاربری نظری درباره این گزینه دارد در بخش «نظرات دربارهٔ کلیت نظرخواهی» مطرح کند. آرمانب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف جستار سره‌نویسی است. این ترکیب برای بیشتر خوانندگان یا ویکی‌نویسان آشنا نیست، ترکیبی اختراعی ویکی‌پدیا فارسی هست که بعد از ۱۱ سال حتی خود ویکی‌نویسان باهاش ارتباط برقرار نکردند چه برسد به خوانندگانش؛ همچنین ترکیبی زشت است و زمخت.--آرمانب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۸ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف «جستار» مفهوم واضح و مشخصی را به ذهن یک فارسی‌زبان معمولی متبادر نمی‌کند. «وابسته» هم یکی از اقلام را کم‌اهمیت‌تر از دیگری جلوه می‌دهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)[پاسخ]
    جستار به معنای پژوهش و بحث است، وابسته هم گاه معنایی مترادف مرتبط دارد. در واقع معنای آن پژوهش یا بحث مرتبط است. بسیاری از واژه ها هست که شاید یک فارسی زبان معنای آن را نداند و بکار نبرد و این دلیل نمی شود که بگوییم همه فارسی زبانان آن را نمی فهمند، و دلیل کافی هم برای این نیست که بگوییم از آن واژه نباید استفاده کرد! نباید جلوی بالندگی و تنوع واژگان را گرفت. Wikifarsi (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)[پاسخ]
    همین که شما این اصطلاح را برای منِ ویکی‌نویس معنا می‌کنید طنزی در خود نهفته دارد که این اصطلاح *در واقع* نیازمند تفسیر است و خود به اندازهٔ کافی رسا و مفهوم نیست. منِ ویکی‌نویس از درک این اصطلاح عاجزم، دیگر چه برسد به آن خوانندهٔ از همه‌جابی‌خبر. من دربارهٔ «همهٔ فارسی‌زبانان» اظهار نظر نکردم، متوسط آنان را در نظر گرفتم. قرار هم نیست استفاده از «جستار» ممنوع شود. مشارکت‌کنندگان مجازند در بدنهٔ مقاله از این واژه استفاده کنند (و آفرین بر آن‌هایی که به‌درستی از آن استفاده می‌کنند چون خودم بلد نیستم استفاده کنم). بحث بر سر عنوان‌بندیِ استاندارد مقاله‌های ویکی‌پدیاست. وقتی بحث بر سر استانداردهاست، باید همهٔ جوانب را لحاظ کرد و سادگی و همه‌فهمی خیلی مهمتر از تلاش برای بالندگی واژگان است که اصلاً جایش در ویکی‌پدیا نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)[پاسخ]
    دقیقا در نظرتان گفته اید که "«جستار» مفهوم واضح و مشخصی را به ذهن یک فارسی‌زبان متبادر نمی‌کند." این عبارت مشخصا به این معناست که یک فارسی زبان نمی تواند این واژه را که اتفاقا فارسی است بفهمد و به نوعی همه فارسی زبانان را شامل آن کرده اید، صریح بخواهم بگویم شما امری جزئی را به کل تسری داده اید و این نوعی مغالطه است! توضیح معنای واژه هم به دلیل همین جمله شما بود که گفتید معنای واضح و مشخصی برایتان ندارد. ضمن اینکه استفاده از واژگان متنوع یکی از راه های بهبود زبان مقاله ها است که در ویکی پدیا نیازمند آن هستیم، امروز جلوی جستار را می گیریم و فردا کلی واژه و کلمه دیگر را مجبور می شویم بخاطر همین دلایل دور بریزیم. Wikifarsi (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)[پاسخ]
    @Wikifarsi: دوست عزیز، همانطور که بالاتر گفتم منظور من یک فارسی‌زبان معمولی است و هنوز هم فکر می‌کنم که صفت «معمولی» خودبخود از نوشتهٔ من استنباط می‌شود و نیازی به تصریح ندارد، با این حال آن را با زیرخط افزودم تا مشخص شود که بعداً نوشته شده‌است. من گمان نکردم که هیچ فارسی‌زبانی معنای جستار را نمی‌داند چون به‌راحتی برایش مثال نقض پیدا می‌شود. خودم برای دانستن معنای آن به فرهنگ سخن رجوع کردم پس حداقل یک نفر هست که معنای آن را بداند: حسن انوری.
    همانطور که گفتم قرار نیست استفاده از واژهٔ جستار ممنوع شود و از کاربرد آن در متن مقالات بصورت موردی استقبال می‌شود. شخصاً طرفدار سرسخت تنوع و غنای واژگان زبان فارسی هستم و مخالف دور ریختن واژه‌ها به هر بهانه‌ای. به گواه فرهنگ سخن «جستار» سابقه‌ای آبرومند در ادبیات کلاسیک فارسی دارد و در نوشته‌های ابوسلیمان سجستانی به کار رفته‌است. ولی هیچ‌یک از این‌ها باعث نمی‌شود که این واژه خودبخود در زبان عوام‌الناس جاری شود. بهترین گونهٔ زبان فارسی متعلق به عوام‌الناس است و برای نوشتن استانداردها و قالب‌ها بهتر است از زبان عوام‌الناس استفاده کرد، نه زبان ادبا. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)[پاسخ]
    این ترکیب برای خود ویکی‌نویسان، همچون من، نامفهوم است؛ مسلما خواننده‌های ویکی‌پدیا که حتی با ویکی‌نویسی آشنا نیستند، فهم این ترکیب برایشان سخت است. --آرمانب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)[پاسخ]
  • موافق جستارهای وابسته در معنای پژوهش ها و بحث های مرتبط، می تواند هم شامل مقالات شود و هم صفحه های غیر مقاله ای که در ویکی پدیا وجود دارد. ضمن اینکه یک جستجوی ساده نشان می دهد میزان استفاده از این عبارت آنقدر هست که نتوان گفت شاذ است و یا اینکه فارسی زبان ها آن را نمی فهمند، ضمن اینکه جلوی استفاده از واژگان فارسی را با دلایلی مانند سره نویسی نباید گرفت. جسور باشید و اجازه دهید زبان فارسی توانایی ها و تنوع واژگان خود را نشان دهد. Wikifarsi (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)[پاسخ]
  • وقتی بالاتر راجع به کلیت موضوع نظرخواهی شده دیگر ایجاد بخش جدا برای «جستارهای وابسته» بی‌معنی است. همانجا راجع به خوبی یا بدی این گزینه بحث شده. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)[پاسخ]

مقاله‌های وابسته

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
وپ:برف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)[پاسخ]

مقالات وابسته

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
وپ:برف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)[پاسخ]

صفحه‌های وابسته

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
وپ:برف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)[پاسخ]

صفحات وابسته

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
وپ:برف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)[پاسخ]

مطالب وابسته

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
وپ:برف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)[پاسخ]

پیوند به درون

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
وپ:برف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)[پاسخ]

پیوندهای درونی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
وپ:برف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)[پاسخ]

پیوندهای داخلی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
وپ:برف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)[پاسخ]

صفحه‌های مرتبط

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
وپ:برف یاماها۵ / ب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف صفحه خیلی کلی است و به اندازهٔ کافی دقیق نیست. ایرادی هم که Editor-1 به «مقاله» می‌گیرد به نظر من بیشتر «خرده‌گیری» است تا یک ایراد واقعی هرچند کاربرد درگاه قابل توجه است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)[پاسخ]

صفحات مرتبط

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
وپ:برف ARASH PT  بحث  ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف اینجا ویکی‌پدیا فارسی است نه ویکی‌پدیا عربی است، برای فضای نام مقاله اصلا مناسب نیست.-- آرمانب ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)[پاسخ]
  • موافق این عبارت بهتر از سایرین است، "همچنین ببینید" یک جمله دستوری است و به طور کلی نباید از اینجور جملات در متون استفاده کرد، عبارت "مقالات مرتبط" هم چندان درست و دقیق نیست چون صفحه‌هایی که لیست هستند، مقاله محسوب نمی‌شوند همچنین گاهی بنابه دلایلی یک رده لینک داده می‌شود، لذا "صفحات مرتبط" بهترین عبارت برای جایگزینی است. در مورد جمع عربی هم باید بگویم اگر اشتباه نکنم واژه "صفحه" احتمالاً عربی است، فکر کنم یک شکل دیگر آن "مصحف" است، لذا جمع عربی آن مشکلی ایجاد نمی‌کند، مگر اینکه منبع بیاورید که واژه صفحه عربی نیست یا یک برابر پارسی پیشنهاد دهید، د هر صورت اگر این نشد با "صفحه‌های مرتبط" موافق خواهم بود. Editor-1 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف صفحه خیلی کلی است و به اندازهٔ کافی دقیق نیست. ایرادی هم که Editor-1 به «مقاله» می‌گیرد به نظر من بیشتر «خرده‌گیری» است تا یک ایراد واقعی هرچند کاربرد درگاه قابل توجه است. «صفحات» از «صفحه‌ها» طبیعی‌تر و خوش‌آواتر است چون واج h دوبار تقریباً پشت سر هم در «صفحه‌ها» به کار رفته (بار اول: ح؛ بار دوم: ه) و تلفظش را سخت کرده‌است. در نتیجه «صفحات» بیشتر به دل می‌نشیند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)[پاسخ]

@Wikimostafa: جواب شما را در انتهای زیربخش "مقاله‌های مرتبط" دادم و اکثراً هم مخالف "مقاله" هستند، @Yamaha5: دلیلتان را ذکر نکردید. Editor-1 (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)[پاسخ]

من معمولاً جزو اقلیت‌ها هستم و معمولاً راحتی اکثریت خوانندگان را به راحتی اکثریت مشارکت‌کنندگان ویکی اولویت می‌دهم. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)[پاسخ]
اشخاصی که ایراد گرفته‌اند که چون واژه "صفحات" عربی است پس گزینه مناسبی نیست لطفا فکری هم به حال واژه‌های زیر بکنند:

تغییرات، اطلاعات، صادرات، واردات، تزریقات، حوادث و امثالهم!

خوب است بدانید همین واژه "مرتبط" عربی است!! همچنین به لینک‌های واسط کاربر ویکی‌پدیا نگاه کنید:

تغییرات اخیر، تغییرات مرتبط، اطلاعات صفحه

برای کسب اطلاعات بیش‌تر و افزایش دانش زبان‌شناختی و جلوگیری از مطرح شدن دوباره ایراد مذکور، شدیداً توصیه می‌نمایم مطلب زیر را مطالعه فرمایید:

فهرست واژگان فارسی با ریشه عربی#تشخیص واژگان عربی در فارسی

لذا این استدلال که فلان واژه عربی است پس نباید استفاده شود چندان معقول و پذیرفتنی نیست، مگر اینکه برابر بهتر و قابل فهمی برای آن ارائه دهید. ضمناً اینجا رای‌گیری نیست! نظرخواهی است! هرگز نباید به گفتن "موافق" یا "مخالف" بسنده کنید، باید دلیلش را توضیح دهید. Editor-1 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)[پاسخ]

برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر_عنوان_زیربخش_جستارهای_وابسته&oldid=18861567»