ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/4nn1l2 (بار دوم)

پایان نظرخواهی:۲۲ مه ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

سلام. 4nn1l2 هستم و خودم را برای مدیریت در ویکی‌پدیای فارسی نامزد می‌کنم. پیشتر در فوریهٔ ۲۰۱۴ نامزد شده بودم (ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/4nn1l2) که ناموفق جمع‌بندی شد.

هدف اصلی‌ام برای ورود به عرصهٔ مدیریت کمک به ویکی‌پدیای فارسی برای بالندگی هرچه بیشتر و رتق و فتق امور مدیریتی آن می‌باشد. ۶ سال حضور و بیش از ۳۰ هزار مشارکت در ویکی‌پدیا و پروژه‌های خواهر درس‌های فراوانی را به من آموخته و روی جهان‌بینی بنده اثر شگرف گذاشته‌است. حالا که مجرب‌تر و پخته‌تر شده‌ام لازم می‌دانم بخشی از خدماتی را که از جامعه گرفته‌ام به آن برگردانم. امروز خودم را شایستهٔ مدیریت در ویکی‌پدیای فارسی می‌بینم.

برنامهٔ اصلی‌ام کمک به جمع‌بندی بحث‌ها و به نتیجه رساندن آن‌هاست. به نظرم بحث‌های پرمایه‌ای در ویکی‌پدیای فارسی انجام می‌گیرد ولی متأسفانه تعداد قابل توجهی از آن‌ها بدون جمع‌بندی و رسیدن به نتیجهٔ نهایی، مشمول گذر زمان شده و در نهایت متروک یا بایگانی می‌شوند. هدف من در وهلهٔ اول هدایت بحث‌ها به اسلوب صحیح، و در وهلهٔ ثانی جمع‌بندی و انعکاس نتیجهٔ آن‌ها در سیاست‌ها و رهنمودهاست. شخصاً به بحث‌های قهوه‌خانهٔ اجرایی علاقه دارم و دوست دارم آن‌ها را سامان بدهم. گوشه‌چشمی هم به جمع‌بندی نظرخواهی‌ها برای انتقال و نظرخواهی‌ها برای حذف خواهم داشت. بنده هم‌اکنون ناظر مقالات برگزیده هستم یعنی تجربهٔ جمع‌بندی بحث‌های پیچیده و مطول را دارم. نمونهٔ کار بنده را می‌توانید در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/بیان عادت و سابقه در زبان انگلیسی ببنید. به نظر بنده جمع‌بندی باید چکیده و عصارهٔ بحث را درون خود داشته باشد یعنی مراجعان را بی‌نیاز از خواندن کل بحث کند و به نحوی باشد که آنان احساس اقناع کنند. البته نتیجهٔ جمع‌بندی بر اساس درستی و وزن استدلال‌ها سنجیده می‌شود و قرار نیست همهٔ طرفین را راضی نگه دارد و یا نظراتشان را پوشش دهد. به همین دلیل بنده برای جمع‌بندی به عبارات گنگ و مبهمی چون «اجماع حاصل (ن)شد» متوسل نخواهم شد و سعی می‌کنم همواره توضیح دهم که چرا فکر می‌کنم اجماع حاصل (ن)شده‌است.

بنده در سال‌های اخیر سعی کرده‌ام تا جای ممکن در بحث‌های مهم شرکت کنم و با کاربران پخته‌تر جدل کنم تا بُعد استدلالی و منطقی شخصیتم رشد کند. فکر می‌کنم هم‌اکنون این بعد از شخصیت بنده به سطح قابل قبولی برای ویکی‌پدیا رسیده و اگر نخواهم حالا از این اندوخته استفاده کنم شاید بعداً دیگر دیر شود و فرصت چندانی برای خدمت‌رسانی باقی نماند. همهٔ ما کابران، عمر ویکی‌پدیایی محدودی داریم. احتمالاً خود ویکی‌پدیا هم عمر محدودی داشته باشد. یک نمونه، مشارکت فعالانهٔ بنده در بحث‌های هیئت نظارت بود که هم‌اکنون نیز جریان دارد. بنده به همراه چند تن از کاربران دیگر کارگروهی ساختیم تا مناسب‌ترین نظام انتخاباتی را برای ویکی‌پدیای فارسی پیدا کنیم. مشروح مباحث در بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/کارگروه نظام انتخاباتی است ولی محدود به آن نمی‌شود. بخش دیگری از فعالیت‌های بنده در بحث جاری هیئت و بایگانی‌های ۸ و ۶ قابل مشاهده است.

از دیگر برنامه‌های بنده برای مدیریت، کمک به رفع اختلافات است. رفع اختلاف بطور کلی وظیفهٔ مدیران نیست ولی دینامیک ویکی‌پدیا از زبانی به زبان دیگر فرق می‌کند. در ویکی‌پدیای فارسی، در غیاب کمیته‌های میانجیگری، معمولاً مدیران نقش پررنگ‌تری را در امور محتوایی بازی کرده‌اند. فرهنگ جامعهٔ ما نیز به گونه‌ای است که تازه‌واردان حرف‌شنوی بیشتری از مدیران نسبت به کاربران معمولی دارند. یک مدیر راحت‌تر می‌تواند نقش یک میانجی را بازی کند. لذا بنده قصد دارم بخشی از بار وپ:تام را به دوش بکشم [ولی نه همهٔ آن را]. گوشه چشمی نیز به دیگر فعالیت‌های مدیریتی چون حذف صفحات و قطع دسترسی خرابکاران و خاطیان خواهم داشت. می‌دانم که مدیران به واسطهٔ مدیر بودنشان در خط مقدم مواجهه به تازه‌واردان هستند. سر و کله زدن با تازه‌واردان گاه سوهان روح است. من با مشارکت فعالانه و مداوم در وپ:درخواست راهنمایی تجربیات گرانبهایی از نحوهٔ رفتار با تازه‌واردان کسب نمودم. برخی از آن‌ها را می‌توانید در بایگانی‌های میز کمک بیابید (۴۰، ۳۹، و ۱)

حالا بگذارید کمی از سابقه‌ام در ویکی‌پدیا بگویم و خودم را معرفی کنم. از اواخر سال ۲۰۱۰ شروع به مشارکت جدی در ویکی‌پدیای فارسی با حساب کاربر:Montesquieu~fawiki کردم. این حساب در ابتدا با نام اصلی خودم ایجاد شده بود. به دلیل شیطنت یک نفر در فضای اینترنت (خارج از ویکی‌پدیا) ترجیح دادم حسابم را تغییر نام داده و بازنشست کنم. حساب دیگری به نام کاربر:Americophile باز کردم. در همان سال اول فعالیتم مرتکب اشتباهاتی شدم که منتج به چند ماه قطع دسترسی شد. در آن مواقع جو ویکی‌پدیا خیلی قطبی‌تر بود و بنده هم بسیار جوان و خام بودم. فعالیت با حساب قبلی برایم سخت شده بود و ترجیح دادم شروعی پاک داشته باشم. حساب 4nn1l2 را باز کردم و از آن موقع تا حالا حسابم پاک است. هیچ‌کس کامل نیست. همهٔ انسان‌ها حتی در اوج پختگی هم اشتباه می‌کنند. به گفتهٔ یک روان‌شناس تقریباً ۲۵٪ تصمیماتی که روزانه می‌گیریم اشتباه از آب در می‌آیند. مهم کله‌شق نبودن، پذیرفتن اشتباهات، درس گفتن از آن‌ها، و تکرار نکردن آن‌هاست. فکر می‌کنم بنده واجد این خصوصیات هستم. بارها هم ثابت کردم از عذرخواهی ابایی ندارم. مهم میل به تعالی و بهتر شدن است. من سرشار از این میلم. من کمال‌‌گرایم. 4nn1l2 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

نظرها

موافق

1. موافق ایشان از کاربران فعال در نظرخواهی‌های مهم ویکی‌پدیا هستند که آشنایی کامل با سیاست‌های ویکی‌پدیا دارند. همچنین نظراتشان براساس عقلانیت و عدالت بیان می‌شود و مطمئناً مدیری بی طرف خواهند شد. امیدوارم خلا مدیران محتوایی سامانه را پر کنند.– آرمان (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
2. موافق--چالاک _بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)
3. موافق--مانی بختیار (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)
4. موافق با سلام، با توجه با شناختی که از شما دارم مدیر شدن شما بهترین گزینه برای کمک به ویکی‌پدیای فارسی است. گذشته افراد ملاک مناسبی نیست مخصوصاً ایشان که برای پاک کردن رفتار نادرست خود حساب خودشونو هم تغییر دادن پس رای من کاملاً موافق است و امیدوارم بعد از مدیر شدن فعالیت و حضورشون پررنگ تر بشه--Behzad39 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)

    نظر: هرچه بیشتر علل مخالفین رو میخونم بیشتر به درستی رای خودم مطمئن میشم. امیدوارم رای‌دهندگان دقیق مطالعه کنند (اول بگم کل نظرات رای‌گیری پیشین را خواندم و متوجه اشتباهات پیشین هستم) و رای بدهند و مهمتر اینکه کاربری دغدغه صیانت از ارا را دارد بسیار عالیست. دیگران اگر فکر می‌کنند که ایشان اشتباه کرده چرا خود پیشقدم نشدند یا از ایشان میخواستن پیگیری نکند تا خود پیگیر باشند. جالب است جیمز الکساندر اعتراض ندارد ما ناراحتیم. با آرزوی موفقیت برای تمام مدیران عزیزBehzad39 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

5. موافق 4nn1l2 بی‌تردید از خوش‌فکرترین‌های ویکی فارسی است، با تسلطی کم‌نظیر و مثال‌زدنی بر سیاستها و رهنمودها و همتی بلند در بهبود ساختارهای اساسی ویکی‌فا که در حسن نیتش جای بحث باقی نمی‌گذارد. توضیحات Ladsgroup را در رأی مخالف بخوانید؛ به بسته‌شدن‌های سال ۲۰۱۱ (به تاریخ دقت کنید) استناد می‌کند و وقتی به مشارکت‌های او در دورهٔ جدید می‌رسد دستش کاملاً خالی است؛ مجبور می‌شود نقل قولی تهدیدآمیز از مرد تنها بیاورد در صفحه‌ای که اتفاقاً رفتار مرد تنها نادرست بوده و واکنش دو نفر دیگر را هم در پی داشته است. یا به «لحن» 4nn1l2 هنگام صحبت از جیمز الکساندر که نه دقیقاً اشاره می‌کند کجایش مشکل داشته (البته Ladsgroup در صفحهٔ بحثِ همان‌جا توضیحاتِ 4nn1l2 را «نفرت‌پراکنی» نامیده که به طنز شبیه است) و نه اصلاً معلوم است چه محلی از اعراب می‌تواند داشته باشد وقتی یک نفر تمام توان و انرژی‌اش را بر سر اصلاح فرایند انتخابات هیئت نظارت گذاشته و حالا به خاطر عدم پاسخگویی یک نفر که قول همکاری داده بوده گیریم که دلگیر است..
   امیدوارم دسترسی مدیریتی روی حساسیت و جدیت ایشان در واکنش به تبعیض و سوگیری، و در احقاق حق کاربران (که در رأی مخالفِ Ladsgroup از آن به «طلبکار بودن از عالم و آدم» تعبیر شده) تأثیری نگذارد. Wikimostafa (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)
6. موافق به پاس فعالیت‌های پس از شروع پاکتان موفق باشید. – جهان بین هفشجانی (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)
7. موافق --‍‍‍علی پیرحیاتی (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)
8. موافق Masoud bukani (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)
9. موافق برداشت من از شروع پاکی که ایشان داشته‌اند: فوق‌العاده و «بی نظیر» در تاریخ ویکی‌پدیای فارسی. ۴ سال، کوچکترین اثری از شخصیت پیشین ایشان دیده نشده و فعالیت ایشان از لحاظ محتوایی (دو نوشتار برگزیده و بیش از حد استاندارد نوشتار باکیفیت) رفتاری (بدون قطع دسترسی یا حتی یک تذکر) و البته درخشان‌ترین نقطه عملکردشان یعنی باز کردن گره کور هیئت نظارت برای من یکی حدأقل کوچکترین جای انتقادی باقی نمی‌گذارد. شاید ایشان با حساب‌های پیشین در کنار کاربرانی مثل نرسی یا تروث سیکر و چندنفر دیگر جزو نقاط تاریک ویکیفا به حساب آیند اما از طرف دیگر هنوز کاربری وجود ندارد که بتوان برای چنین شروع پاک و مهمتر از آن «ادامه پاک» قابل مثال و مقایسه با ایشان باشد، با اختلاف فاحش زمان حال برای من می‌چربد به گذشته دور. ▬ Anu‍‍Juno ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)
10. موافق کاربری فعال با اشتباهات اندک. --دوستدار ایران بزرگ ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
11. موافق--ازبک زای . ^تاکدیم ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)
12. موافق این که پنج سال پیش چه اتفاقی افتاده، چیز زیادی نمی‌دانم. به هر حال، کاربری که با هدف شروع پاک، با نام کاربری جدید، فعالیت خود را پی گرفته و رفتارش به شدت تغییر کرده، قابل تحسین است. در مدتی که فعال بوده‌ام، عملکرد وی در زمینه‌های مختلف مناسب بوده و نشان داده که می‌تواند مدیر خوبی باشد. ضمناً گمان نمی‌کنم بیرون کشیدن اختلافات دیرین، (آن هم پس از این تغییرات رفتاری کاربر) کار جالبی باشد. مهدی صفار ۲۱ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۰۸:۰۰ (ایران) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۰ (UTC)
13. موافق سابقه ایشان کاملاً در ویکی‌پدیا درخشان است و تا جایی که بنده با ایشان تعامل داشتم، کارشان از نظرم مطابق قوانین، معیارها و رهنمودها بوده لذا ویکی‌فا به چنین مدیران نیازمندست.--محک ^ ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)
14. موافق همانطور که میشود این تصور را مطرح کرد که نامبرده عضو بسیج هستن همانطور هم میشه تصور کرد که نامبرده از عوامل انگلیس هستند و در غیر این صورت وسط اون شلوغی چکار میکردن؟ بنده با فرض حسن نیت احتمال قوی را بر این میگیرم که ایشان یک ویکیپدیایی هستند و چون ویکی پدیا جزو علاقمندیهای ایشان بوده و برای تهیه تصاویر خاص و آزاد و ارزشمند ممکن است خطر کرده و به هر موقعیتی _{(منظورم موقعیتهای خطرناک مکانی است)} رفته باشند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)
15. موافقدرود. گرچه نگرانی‌های دوستان بسیار قابل تامل است، اما باید بگویم تردیدم با خواندن بحث‌های مربوط به هیئت نظارت،رنگ باختند چراکه اگر کسی بخواهد از دسترسی مدیریت سو استفاده کند، قاعدتاً نباید برای فرجام یافتن هیئت نظارت که اهرمی است برای تراز کردن دسترسی دادن و گرفتن آن، تلاش کند. امیدوارم به صحبت‌هایی که در توضیحات نامزدی و پاسخ‌ها گفته‌اند همیشه پایبند بمانند. mOsior (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

ممتنع

1. ممتنع ایشان در ماه‌های اخیر فعالیت‌های بسیاری کرده‌اند که نشان‌دهندهٔ آشنایی بیشترشان با قوانین ویکی‌پدیا و نیز علاقه‌شان به کار گروهی است. همچنین دلیلی که برای مدیر شدن آورده‌اند نشان می‌دهد که به مشکلات جاری آشنا هستند و کاملاً هدفمند درخواست مدیر شدن داده‌اند. اما از سوی دیگر سوابقی که با حساب‌های رازقندی و آمریکوفیل دارند هم بسیار تاریک است و نمی‌توان آن‌ها را نادیده گرفت. اگر مشارکت‌های جدیدشان نبود و اگر به بازگشت دوباره اعتقاد نداشتم، رأی من مخالف می‌بود اما با توجه به این موارد، مخالف نیستم اما دلم به رأی موافق هم راه نمی‌دهد. امیدوارم که رأی من را شخصی تلقی نکنند. — حجت/^بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

مخالف

1. مخالف من معمولا رای نمی‌دهم و حتی سعی نمی‌کنم که در مورد شایستگی کاربران به مدیریت حتی فکر کنم تا در هنگام جمع‌بندی بتوانم قضاوتی بی‌طرفانه‌تر داشته‌باشم. اما این کیس واقعا استثنایی است. ۱- همه ما اشتباهاتی در دوره زندگی‌مان در ویکی‌پدیا داشته‌ایم. من نیز از تعداد قابل توجهی از ویرایش‌هایم خجل هستم. اما اشتباهاتی که من یا دیگر کاربران کرده‌ایم جنسش با رفتار این کاربر کاملا متفاوت است. کاربران اشتباهاتشان پراکنده و وابسته به مودشان و فشار بیرونی و داخل ویکی و مواردی همچون سن عقلی است. و مثلا ممکن است چون صبح با دوست‌دختر/دوست‌پسر/همسر خود دعوا کرده‌اند، جایی به کسی بپرند. اما موضوع ایشان این شکلی نیست. کاربر فقط ۱۸ زاپاس غیرقانونی پیداشده دارد (اینکه با این زاپاس‌ها چه کرده، بماند). به مدت نه ماه وقت و انرژی و اعصاب مدیران و کاربران ویکی را بهم ریخته است و تقریبا توسط مدیرانی از هر طیف بسته شده‌است. حتی به ایشان مهلت دوباره داده شده و فقط یک هفته بعد همان مدیر کاربر را بسته با این خلاصه ویرایش «بازگرداندن همان قطع دسترسی قبلی. به اشتباه به ایشان اعتماد شده بود.». اینها از آن دسته اشتباهاتی نیستند که کاربران انجام دهند و بعد پشیمان شوند و بتوان آن را نادیده گرفت. اگرچه من در جایی ندیدم حتی بابت اینکه چنین کاری در ویکی‌پدیای فارسی کرده‌اند و اعصاب و انرژی یک ویکی را تلف کرده‌اند عذرخواهی کرده‌باشند. ۲- حال می‌آییم رفتار قدیمی کاربر را فراموش می‌کنیم و نگاه می‌کنیم که فرد اکنون چه روند ویرایشی را دنبال می‌کند توجه شما را به این بحث جلب می‌کنم «راستش من از خلال صحبت‌های شما احساس ناخوشایندی دارم، به نظر می‌آید شما هنوز رفتار سابق خود را دارید. م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۶ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)» به تاریخ امضا دقت کنید. کاربر از همه عالم و آدم طلب‌کار است. مثلا ویکی‌پدیا:اعطای دسترسی مدیر انتخابات به Huji. من کاری به این موضوع ندارم که آیا فرد موردنظر (جیمز الکساندر) وظیفه‌اش را انجام داده یا نه. لحن کاربر در توضیح وضعیت خود گویای نحوه برخورد ایشان هست. تازه اینها فقط مواردی بود که من مستقیم درگیری داشته‌ام و دیده‌ام و با تدقیق در مشارکت‌هایشان چه موارد دیگری که پیدا نخواهد شد. ارادتمند :)امیر^{Συζήτηση} ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)

   بخش قابل توجهی از آن زاپاس‌ها ناشی از تعهد بیش از حد من به ویکی‌پدیا در اوایل ورودم به پروژه بود. مثلاً ویژه:مشارکت‌ها/AntiYusuF را ببینید. کاربری با استفادهٔ بی‌رویه و کنترل‌نشده از ابرابزار به مقاله‌ها آسیب می‌رساند و بنده برای جلوگیری از آسیب رسیدن به مقاله‌ها آن حساب کاربری را ساختم. البته در اینکه اصل کار اشتباه بود و بطرز خیلی بدی هم نمود یافت جای هیچ شکی نیست. بعداً سعی کردم وپ:بی‌خیالشیسم را بسازم و آن را جلوی چشمم بگذارم تا همواره به خود یادآوری کرده باشم که یک نفر نمی‌تواند و لازم نیست حساسیت بیش از حد نسبت به مقاله‌ها از خود نشان بدهد. برای موفقیت پروژه لازم است «ابر و باد و مه و خورشید و فلک» در کار باشند. نصف آن حساب‌هایی که در آن رده فهرست شده‌اند اصلاً مشارکت ندارند. مثلاً ویژه:مشارکت‌ها/Farzad5448 یا ویژه:مشارکت‌ها/Assaainator. سایر ویرایش‌ها هم عمدتاً نه از روی نیت بد، که ناشی از وسواس فکری بوده‌است. دربارهٔ این حساب کاربری، این اتفاقاً از همان موردهای پراکنده است. تقریباً چیزی شبیه «مملکته داریم» است ولی بغایت بد بیان شده‌است. بنده رسماً عذرخواهی کردم و دیگر هم اجازه ندادم هیجان و احساس بر عقلم تا این حد چیره شود. بنده در نظرخواهی پیشین هم گفتم که خفن‌ترین سوءاستفاده‌ام از حساب زاپاس را شرکت در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/فرضیه دست داشتن انگلستان در انقلاب ۵۷ ایران به هنگام قطع دسترسی حساب اصلی‌ام می‌دانم. جای همهٔ این دفاعیات همان موقع قطع دسترسی بود ولی بررسی پرونده در میلینگ‌لیست امکان دفاع را از بنده سلب کرده بود.

   دربارهٔ «بازگرداندن همان قطع دسترسی قبلی. به اشتباه به ایشان اعتماد شده بود» بنده همان موقع شخصاً به آدلر ایمیل زدم و به ایشان گفتم که عجله کرده‌است. بعد از اینکه آدلر مرا باز کرد علاوه بر مشارکت مفید در مقالات و الگوها، وارد بحث‌های اجرایی ویکی‌پدیا هم شدم و خواستم دربارهٔ میلینگ‌لیست بحث و اجماعی ایجاد کنم ولی ایشان بنده را دوباره بست. این حاوی پیام بدی بود تقریباً با این مضمون که «سرت را با نوشتن مقاله گرم کن و کاری به امور اجرایی نداشته باش».

   کامنت مرد تنها را باید در کانتکست خواند. من حدس می‌زنم با توضیحات بعدی من ایشان از نظرشان برگشتند، نشان به این نشان که تنها چند روز بعد به بنده پیشنهاد ویکی‌بانی دادند. (یک و دو)

   جیمز الکساندر کارمند ویکی‌مدیاست و برای کارهایی که انجام می‌دهد پول و حقوق می‌گیرد. فعالیت‌های او از سر لطف و محبت نیست، وظیفه است. او شش ماه مرتب وعدهٔ همکاری در آخر هفته یا هفتهٔ بعد را می‌داد ولی قدم از قدم بر نمی‌داشت. در این اواخر حتی دیگر جواب هم نمی‌داد. صرفاً مرا نادیده می‌گرفت. بنده از این ایشان نزد جیمبو ویلز شکایت کردم و از آن پس شروع به همکاری مستمر و مداوم کرد. «معطل کردن» دیگران لحن بدی ندارد. صرفاً بیان سادهٔ حقیقت است. 4nn1l2 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)

   لحن شما هم‌اکنون تفاوت زیادی با لحنتان در گذشته ندارد (در اینجا ضمنی کاربر:PHoBiA را به باندبازی متهم کرده‌اید چون Iranic را یک هفته بسته است) و خواهش می‌کنم سعی در تمیز نشان دادن گذشته خود نکنید و نگویید‌ بدترین کارتان چیزی بوده در مایه‌های رای دادن در نظرخواهی با زاپاس. از این دست ویرایش‌ها انقدر هست که هر چقدر شما بگویید خیر با کمی گشتن می‌توانم ویرایش دیگری پیدا کنم. در مورد کامنت مردتنها هم عرض کنم خودش پاسخ دهد بهتر است. من چنین چیزی را از ایشان نمی‌بینم. در مورد جناب جیمز الکساندر هم اولا عرض کنم که حتی اگر ایشان پول می‌گرفت برای کارش نحوه برخورد طلب‌کارانه شما توجیه ندارد و ثانیا هم این را بدانید که اگر کسی بابت کاری در بنیاد حقوق می‌گیرد این به این معنی نیست که همه کارهایش پولی است. من هم از بنیاد آلمان حقوق می‌گیرم ولی برای یکی از ویرایش‌هایم و یا کارهای فنی‌ام در ویکی‌پدیای فارسی پولی دریافت نکرده‌ام. همه این کارها و حتی بخش بزرگی از کارم در ORES نیز داوطلبانه است. شما هم اگر عنوان ایشان در بنیاد را یک نگاه بیندازید می‌فهمید که کار ایشان چنین چیزی نیست و اگر کاری هم انجام داده داوطلبانه بوده‌است. برای همین می‌گوید «آخر هفته» :)امیر^{Συζήτηση} ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

   قضاوت دربارهٔ لحن را به کاربران می‌سپارم. دربارهٔ فوبیا من حتی «ضمنی» هم از باندبازی سخن نگفتم. تکیهٔ بحث روی شفافیت است. با این حال، همانطور که گفتم تمرکز من روی بعد از شروع پاک است. به نظرم فعالیت‌های مفیدم بعد از شروع پاک آنقدر چشمگیر بوده که بتوان نسبت به فعالیت‌هایم پیش از آن با دیدهٔ اغماض نگریست.

   دربارهٔ جیمز هم لحن بنده اصلاً طلبکارانه نیست. اولاً جیمز خودش خودش را مسئول رسیدگی به درخواست‌های SecurePoll می‌داند. کلید GPG انتخابات را درون گاوصندوق دفتر بنیاد نگه می‌دارند و او یکی از تنها دو نفری است که به کلید گاوصندوق دسترسی دارد. من اصلاً نمی‌فهمم چطور یک فرد می‌تواند با گاوصندوق دفتر بنیاد یک کار داوطلبانه بکند! انتخابات ویکی انگلیسی را او برگزار می‌کند. به هر حال اگر هم نمی‌خواست به ما «لطف» کند نباید خودش را وارد گود می‌کرد و وعدهٔ امروز و فردا می‌داد. باید روراست می‌گفت که وقت ندارد یا اهمیت نمی‌دهد. وعده دادن، امید دادن به دیگران، منتظر نگه داشتن آنان و در عین حال بی‌اعتنایی به خواسته‌هایشان پسندیده نیست. جیمز خودش به اشتباهش اذعان و یک عذرخواهی ENORMOUS کرد. 4nn1l2 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

2. مخالف شروع پاک شما مبارک است،‌ولی هنوز من شما را برای مدیریت مناسب نمی‌بینم. --پویان (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)
3. مخالف با تشکر از مشارکت‌های ارزندهٔ ایشان، متأسفانه در مقاطع مختلف از ایشان رفتارهایی دور از شأن مدیران دیده‌ام که نشان از عدم درک بعضی مفاهیم از جمله داوطلبانه بودن مشارکت در ویکی‌پدیا برای من داشته است. برای نمونه این بحث و این ویرایش ایشان که میزان عدم تحمل افکار متفاوت از ایشان در آن قابل مشاهده است. ابراهیم (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

   من از همهٔ کسانی که در وپ:ناظر۶ شرکت کرده بودند دعوت کردم (مجبورشان نکردم) که در انتخابات آزمایشی شرکت کنند. شما پیشتر گفته بودید که تمایلی به علنی رأی دادن ندارید. من دلیل عدم شرکت شما در ناظر۶ را علنی بودن آرا فرض کردم. چون قرار بود انتخابات آزمایشی برای اولین بار با آرای مخفی برگزار شود، احتمال دادم شما راغب به شرکت در آن باشید. به همین دلیل از شما دعوت کردم. تمام. شما بحث را ادامه دادید بنده هم اندکی درد دل کردم. کافی بود اشاره می‌کردید تا فاصله حفظ شود و بنده هم چنین می‌کردم. این‌ها که دیگر ربطی به «عدم درک بعضی مفاهیم از جمله داوطلبانه بودن مشارکت در ویکی‌پدیا» ندارد. من این مفهوم را خیلی خوب درک می‌کنم. به «عدم تحمل افکار متفاوت» هم ربطی ندارد. بنده خودم را از مداراجوترین و تکثرگراترین کاربران ویکی‌پدیای فارسی می‌دانم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)

4. مخالف شوربختانه من نمی‌توانم فرض کنم که ایشان حسن نیت دارند. سه دلیل عمده‌ای که هرگونه تردیدِ مرا در نوشتنِ این دیدگاهِ مخالف، به یقین تبدیل می‌کند، عبارت است از: ۱) ضدیت و دشمنی با ایران: به‌نظر می‌آید که این مورد پس از آن‌چه که «شروع پاک» می‌نامند هم ادامه یافته است هرچند که شاید به آشکاری مثلاً user:Down With Iran نباشد. ۲) تصور کاملاً اشتباه از میلینگ لیست مدیران: باید توجه داشت که انتقال یک سری از بحث‌های میلینگ لیست به دانشنامه عملاً دانشنامه را به بهشتِ ترول‌ها تبدیل می‌کند (به‌ویژه در نبودِ دسترسی بازرسی کاربر در دانشنامه). ۳) امنیت دانشنامه و کاربرانِ آن: ترجیح می‌دهم دربارهٔ این مورد توضیح ندهم. وهاب (گپ) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

   وهاب جان شما بسیار مورد احترام من هستید؛ به دو مورد اول کاری ندارم ولی به نظرتان اخلاقی است که اتهامی به این بزرگی متوجه یک نفر کنید (که امنیت دانشنامه و کاربران با مدیریتش به خطر می‌افتد) اما توضیح بیشتری ندهید؟ من نباید بدانم این نظر شما برداشتی شخصی است یا متکی به شواهدی قابل اطمینان (تا خودم هم رأی موافقم را پس بگیرم؟) Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۱۰ (UTC)

   مورد اول را شدیداً نفی می‌کنم. من اصلاً کاری به کار جغرافیا و تاریخ ایران نداشته و ندارم. اگر منظورتان نوشتن مقاله‌های سلیمان یکم و اسکندر است که این‌ها از علایق من به تاریخ و فرهنگ خاورمیانه و یونان باستان نشئت می‌گیرند. و این دو با هم از زمین تا آسمان فرق دارند. اگر منظورتان چیز دیگری است لطفاً بیان کنید. دربارهٔ مورد دوم با هم اختلاف نظر داریم. جای بحثش اینجا نیست ولی قاعدتاً این اختلاف‌نظر نباید ربطی به مدیریت بنده داشته باشد. بنده چه مدیر باشم چه نباشم می‌توانم تصوری متفاوت (نه لزوماً «اشتباه») از میلینگ لیست مدیران داشته باشم. این‌ها به اهداف و برنامهٔ کاری بنده که در معرفی‌نامه ذکر شد ربط چندانی ندارند. دربارهٔ نحوهٔ بیان مورد سوم هم که گله بسیار است. دربارهٔ صحت اصل حرف شما هم تردید دارم: مدیران به اطلاعات محرمانه‌تر دسترسی ندارند جز فحاشی‌های پنهان‌شده و پالایه‌های خرابکاری و مواردی از این دست. این‌ها به امنیت کاربران چه ربطی دارند؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)

   @4nn1l2: دسترسی به پالایه‌ها و فاش ساختن محتوای آن‌ها می‌تواند دانشنامه را در برابر ترول‌ها خلع سلاح کند. ولی تنها پالایه نیست. مدیران در موارد خاصی به برخی اطلاعات دسترسی پیدا می‌کنند. گاهی، در مواردی که اطلاعات شخصیِ کاربری مانند آی‌پی یا نام واقعی‌اش آشکار می‌شود، تا اقدام پنهان‌گران، یک مدیر موقتاً اطلاعات را مخفی می‌کند. ولی باز هم موارد دیگری وجود دارد که نگران‌کننده است. در این‌جا بحثِ عدمِ بی‌طرفی مطرح می‌شود. هر کاربری حق دارد به دور از هر نگرانی در دانشنامه، به نوشتن مطالب علمی و قابل استناد بپردازد. این از بنیادی‌ترین حقوق هر کاربر است.

   @Wikimostafa: یک نشانه برای خودِ من عکس‌های موجود در ردهٔ حمله به سفارت بریتانیا در انبار است که توسط یکی از زاپاس‌های ایشان به نام user:Americophile بارگذاری شده است (شامل عکس‌هایی از روی دیوار سفارت: ۱، ۲، و عکس از روبروی نیروهای امنیتی). وهاب (گپ) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

   آن زاپاس نیست، حساب کاربری اصلی‌ام در آن موقع بوده‌است. قصد پنهان‌کاری نبوده و نیست. بنده خرسندم که اعلام کنم مدتی از کاربران فعال ویکی‌انبار بودم (۷ هزار مشارکت) و تصاویر زیادی را اختصاصاً برای آن پروژه عکس‌برداری و بارگذاری کردم. فتوژورنالیسم با یک دوربین آماتور تهدید نیست. خیلی‌های دیگر هم با دوربین حرفه‌ای عکس می‌گرفتند منتها به قصد فروش برای بنگاه‌های خبری و تصویری. صبح آن روز بنده پوستر تبلیغ واقعه را در دانشگاه دیدم و هرجور شده بود خودم را به سفارت رساندم. دیر هم رسیدم. اگر دقت کنید تمام تصاویر از عصر و غروب است. اصل واقعه بعد از ظهر حوالی ساعت‌های ۲ و ۳ روی داده بود. بنده ریسک این اقدامات را به جان خریدم و تصاویر را با مجوز آزاد برای همگان منتشر کردم. بعد از انتشار تصاویر هم نامه‌های سپاسگزاری فراوانی (چه علنی و چه خصوصی) دریافت کردم مثلاً از روزنامهٔ محلی فلان شهر آمریکا که از آن تصاویر آزاد استفاده کرده بودند. حتی داستان پشت بعضی از عکس‌ها را هم به‌خوبی در یاد دارم. مثلاً در همان تصویری که از پلیس دیپلماتیک گرفته شده، جوان سمت چپی آنقدر مشتاق تصویربرداری و به قول خودش «معروفیت» بود که اصرار داشت چند عکس دیگر هم بگیرم. البته به شما حق می‌دهم که اعتماد نکنید و رأی مخالفتان به نظر من محترم است. توضیح جهت شفاف‌سازی لازم بود. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

   من تا این‌جا از واژهٔ «بارگذار» استفاده کرده بودم ولی چون اشاره کردید که عکس‌ها را خودتان تهیه کرده بوده‌اید، برای کسانی که احتمالاً در جریان نیستند توضیح می‌دهم. به‌نظر می‌آید که حمله به سفارت بریتانیا توسط گروه شبه‌نظامی و ایدئولوژیک بسیج انجام شده است که از حمایت حکومت ایران برخوردار است (منبع: ۱، ۲، ۳). کتک زدن مردم در خیابان و ایجاد مزاحمت برای آن‌ها با پشتیبانی حکومت، برخی از فعالیت‌های این گروه است. ربط تمام این‌ها به این نظرخواهی، به حفاظت از دانشنامه و کاربران آن برمی‌گردد. وهاب (گپ) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

   جناب وهاب آیا شما مدعی هستید کاربر نامزد از نیروهای لباس شخصی حکومت جمهوری اسلامی ایران هستند؟ جناب 4nn1l2 چه توضیحی دارید؟--آرمان (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

   بله، عکس‌ها را خودم تهیه کرده‌ام ولی نه عضو گروه‌های شبه‌نظامی و ایدئولوژیک و لباس‌شخصی هستم، نه کسی را در خیابان کتک زده‌ام، و نه از پشتیبانی حکومت یا کسی برخوردارم. صرفاً به آزادی اندیشه و بیان اعتقاد راسخ دارم و به قول ولتر [البته این انتساب اشتباه است] «حاضرم تا پای جان از حق مخالفانم برای بیان نظرهایشان دفاع کنم». معتقدم پروژه‌های ویکی‌مدیا چارچوب مناسبی را برای این اهداف فراهم آورده‌اند و در این راستا در این پروژه‌ها مشارکت می‌کنم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

   @AzorAhai: من هنوز چنین ادعایی نکرده‌ام ولی باور کردنش سخت است که یک شهروند عادی در ایران که به ارگانی وابسته نیست، بتواند از مأموران عکس بگیرد و از دیوار سفارت هم بالا رود. چون در ایران به شهروندان برای عکس گرفتن از مکان‌های عمومی اجازه داده نمی‌شود. به‌ویژه سفارت‌خانه‌ها که همیشه از آن‌ها محافظت می‌شود. وهاب (گپ) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

   بنده به هیچ ارگانی وابسته نیستم. آن روز هم هرج‌ومرج به معنای واقعی کلمه بود. شرایط عادی و کنترل‌شده که نبود. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

   @MRG90: خیلی عذر میخوام اما شما رسما به واسطه افکار و حدسیات خودتون فرد دیگری را متهم می کنید و این اصلا درست نیست. شما خود مدیر هستین وقتی به این راحتی میفرمایید: ولی باور کردنش سخت است که یک شهروند عادی در ایران که به ارگانی وابسته نیست، بتواند از مأموران عکس بگیرد و از دیوار سفارت هم بالا رود. پس کاملا واضح است که به صحبت خود اعتقاد هم دارید و این اصلا بخشودنی نیست که یک شخص که خود دارای دسترسی مدیریتی است به راحتی به افراد اتهام وارد کند.امیدوارم خوانندگان دلایل مخالفان را به درستی مطالعه کنند --Behzad39 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

   @Behzad39: لطفاً دربارهٔ آن‌چه که در ذهن من می‌گذرد نظر ندهید (چون هیچ ایده‌ای از آن ندارید). وهاب (گپ) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

   من در مورد ذهنیت شما قضاوت نکردم، بلکه قسمتی از جمله شما که پیام واضح دارد را پررنگ برایتان نقل کردم. قضاوت با دیگرانBehzad39 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

   بهزاد ارجمند آنچه دغدغه و ابهام جناب‌عالی‌ست به شکلی سازنده و بوضوح توسط جناب آرمان پرسیده شد و جناب وهاب با وضوح بیشتر بدان پاسخ دادند. درحالی‌که گفتگو در نهایت سعه صدر و ظرفیت بحث سازنده، از هر دوسو، بویژه جناب 4nn1l2 انجام شده است/در جریان است؛ اینچنین برداشت‌هایی جز خدشه به بحث، حاصلی ندارد. با تشکر از شما. ¤ کولی^بحث ‏۲۱ اردیبهشت ۱۳۹۵≈ ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

   @Omid.koli: با سلام خدمت استاد گرامی، دوست عزیز جناب وهاب در پاسخ دوم خود کمی از صحبت اولیه خود عقب نشینی کردند اما طور دیگری آنرا مطرح نمودند، من هم ایشان را متهم نکردم و همانطور که در بالاتر گفتم جمله ای صحبتهای ایشان را پررنگ کردم تا برای همگان واضح باشد. متهم کردن از طرف هرکسی که باشد چه مدیر و چه کاربری ساده مثل من اشتباه است. اما هدفم اتهام نبوده و اگر چنین برداشت می شود عذرخواهی مرا بپذیرید.Behzad39 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

   @MRG90: ممنون که بحث را باز کردید؛ من راستش نتوانستم به نتیجهٔ قابل اتکایی برسم که نظرم را عوض کنم و از طرفی با هوشی که طی این مدت از 4nn1l2 سراغ دارم سخت باورم می‌شود که (در صورتِ لباس شخصی بودن) چنان لباس شخصیِ خرده‌پایی باشد (که در چنین تجمعاتی وظیفه اش بالا رفتن از دیوار، تهیهٔ عکس و آپلودِ آن در فضای عمومی باشد)؛ به هرحال مسئلهٔ مهمی است و برداشت همه از این موضوع شاید مثل هم نباشد؛ ناخواسته وارد حیطهٔ شخصی ایشان هم شده‌ایم که موجب شرمندگی است و به‌شخصه از ایشان عذرخواهم اما می‌دانم که او نگرانی‌های کاربران را در این موردِ به خصوص درک خواهد کرد. من هم از شما هم از ایشان و (هم از سایر مطلعان احتمالی) تقاضا دارم اگر توضیحات (یا مدارک) بیشتری هست که به دیگران در تشخیص درستتر کمک می‌کند (تا آنجا که مصداق افشای اطلاعات خصوصی نباشد) ارائه کنند. Wikimostafa (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

   @Wikimostafa و MRG90: فردای همان روز بنده نظرم را دربارهٔ این حمله در ویکی‌خبر فارسی نوشتم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)

5. مخالف ایشان دارای مشارکت‌های ارزنده‌ای هستند، اما به دلایل گوناگونی که دوستان در بالا ذکر کردند، بنده نیز دادن اختیارات مدیریتی به ایشان را در صلاح دانشنامه و کاربرانش نمی‌دانم. Gnosis (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)
6. مخالف هم نظر با امیر و ابراهیم. به نظرم مدیریت هنوز برای ایشان زود است. ARASH PT  بحث  ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

پرسش‌ها

پرسش‌های کلی

۱) می‌خواهید در کدام حوزهٔ مدیریتی مشارکت کنید؟

به تفصیل در معرفی‌نامه توضیح داده‌ام. اولویت اولم جمع‌بندی بحث‌ها و مدیریت آن‌هاست. تا حد امکان از سایر فعالیت‌های مدیریتی هم فروگذار نخواهم کرد. 4nn1l2 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

۲) بهترین مشارکت‌هایتان در ویکی‌پدیا کدام‌اند و چرا؟

دو مقالهٔ برگزیده نوشته‌ام: زمین‌لرزهٔ قائن (۱۳۷۶) و صفحه اصلی میلیون دلاری. مقاله‌های دیگری هم هستند که در ویکی‌پدیای انگلیسی خوب یا برگزیده‌اند و من آن‌ها را کامل به فارسی ترجمه کردم: اعلامیه استقلال ایالات متحده آمریکا، سلیمان یکم، کلئوپاترا، و اسکندر. چند مقالهٔ پرمایهٔ دیگر هم نوشته‌ام مثل کلیدر، حسین واعظ کاشفی، نمایندگی تناسبی، نظام انتخاباتی آلمان.

فعالیت‌هایم در زمینهٔ انتخابات را هم دوست دارم مثلاً وپ:کارگروه انتخابات و راهنما:شولتسه 4nn1l2 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

۳) آیا تابحال درگیری ویرایشی داشته‌اید یا کاربری بوده که شما را مضطرب کرده باشد؟ چگونه واکنش نشان دادید و در آینده چه کار خواهید کرد؟

صرفاً روی بعد از شروع پاک تمرکز می‌کنم. هرگز درگیری ویرایشی نداشته‌ام. دسترسی واگردانی نخواسته‌ام، همیشه خلاصه‌ویرایش می‌نویسم و خیلی زود سراغ صفحهٔ بحث می‌روم. ولی مشاجرهٔ جدی با کاربران، زیاد داشته‌ام که تا حدی به خاطر ویژگی‌های شخصیتی‌ام بوده‌اند. خیلی‌ها هم در جهان مجازی و هم در جهان واقعی به من گفته‌اند که صریح‌الهجه و تا حدی جدی و خشک هستم. البته همزمان صفت‌های مثبت دیگری هم به بنده نسبت داده‌اند مثلاً نظم و حق‌مداری. خودم دوست ندارم با دیگران رودربایستی داشته باشم. تعارف شاه‌عبدالعظیمی را هم اصلاً دوست ندارم چون آن را توهین به شعور مخاطب می‌دانم. دوست دارم تعاملاتم با دیگران صریح ولی محترمانه باشد. کینه‌ورزی و به دل گرفتن هم در فلسفهٔ فکری‌ام جایی ندارد. اغلب انتظار دارم مخاطبم هم همین خصوصیت‌ها را ارزشمند بداند که تقریباً ثابت شده انتظار بجایی نیست. من اگر امروز از فلانی انتقاد بجایی کردم [و چه بسا که ازو پاسخ درخور و دندان‌شکنی هم شنیدم] دوست دارم قضیه همین امروز فیصله یاید و به فردا و پس‌فردا نکشد.

به هر حال خوشبختانه این مشاجرات کمتر به جاهای باریک کشیده شده‌اند. بجز مورد Mahsa87 که به قطع دسترسی او انجامید به یاد ندارم موجبات قطع دسترسی کسی را فراهم کرده باشم. خودم هم قطع دسترسی نشده‌ام.

اما بنده یکی از جدی‌ترین طرفداران نظر سوم و میانجی‌گیری هم بوده‌ام و هستم. همواره در اختلاف‌هایم سعی کردم پای اشخاص ثالث را به جمع باز کنم و به کمک میانجی با طرف درگیر به مصالحه برسم. تا جایی که یادم می‌آید آخرین موردی که خودم یکی از طرفین درگیری بودم بحث:محاصره هالیکارناس بود که به مصالحه رسیدیم. خودم هم زیاد سعی کرده‌ام نقش میانجی را بازی کنم. یکی از آخرین مواردش بحث:چهره مرد هنرمند در جوانی بود. 4nn1l2 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

۴) رویکردتان در قبال میلینگ لیست مدیران چیست؟

اگر درخواستم موفقیت‌آمیز بود، عضو آن نخواهم شد. همواره روی شفافیت و جسور بار آوردن کاربران تأکید داشته‌ام و میلینگ لیست را مخالف هر دو ویژگی مذکور می‌دانم. خودم همواره از تام بصورت علنی استفاده خواهم کرد. به عنوان یک کاربر حق اینکه در نظرخواهی‌ها علیه میلینگ لیست موضع بگیرم را همواره نزد خود محفوظ نگه خواهم داشت ولی قصد ندارم یک‌تنه به جنگ میلینگ لیست بروم چون صرفاً روح و روان خودم را فرسایش داده‌ام. حربهٔ من برای تضعیف میلینگ لیست تشویق مدیران جدید به عدم استفاده از آن است تا خودش کم‌کم به زباله‌دانی تاریخ بپیوند. ولی مستقیماً علیه آن اقدام نخواهم کرد. به درخواست‌های تجدید نظر یا رسیدگی یا . . . برای حکم‌های صادرشده از جانب میلینگ لیست هم اعتنایی نخواهم کرد چون به من ربطی ندارند. 4nn1l2 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

پرسش‌های کاربران

هر کاربر مجاز است حداکثر دو پرسش طرح کند. نباید به قصد دور زدن محدودیت، چندین پرسش جداگانه را در قالب یک پرسش مطرح کرد. اگر پاسخ نامزد به اندازهٔ کافی شفاف نبود، می‌توان دنبالهٔ پرسش را گرفت.

پرسش‌های بیشتر از Kouhi

با درود. من می‌خواهم از آن دو پرسشی که برای هر کاربری سهم در نظر گرفتید استفاده کنم، در صورت امکان پاسخ دهید. پاسخ این پرسش‌ها را در نوشته‌های‌تان در این صفحه نیافتم، و از آنجا که پاسخ‌شان برای من مهم است، ناچار می‌پرسم.

۵) من مایلم بدانم اگر یک روز با هم بر سر محتوای مقاله‌ای اختلاف پیدا کردیم، شما در جایگاه مدیر چه رویه‌ای را در برخورد با منِ کاربر پیش خواهید گرفت؟ آیا اختلاف ما یک اختلاف مدیر-با-کاربر خواهد بود یا کاربر-با-کاربر؟ یک نمونه می‌آورم. چند روز پیش اعلام فرمودید که به نظر شما باید در مقالهٔ مولوی نوشت او یک خراسانی است، نه یک ایرانی، و برای آن حتماً دلیلی هم دارید، من با این گفتهٔ شما مخالف هستم و من هم دلایل خودم را دارم. حالا فرض کنید اکنون در مقالهٔ مولوی ما با هم اختلاف داریم، آیا امکان دارد که از دسترسی مدیریت برای اداره‌کردن این موارد استفاده کنید؟ (مثلاً در بحث شرکت نکنید، صفحه را به نفع خود محافظت کنید، و مرا قطع دسترسی کنید، و بگویید که اگر بخواهم پافشاری کنم جدی‌تر برخورد می‌کنید). این مورد را از آن روی می‌پرسم که دیده‌ام اکنون چنین کاری انجام می‌شود.

در امور محتوایی و مقالات همهٔ رابطه‌ها بر پایهٔ کاربر–کاربر است و از ابزارهای مدیریتی نباید استفاده شود. احتمالاً به بحث‌هایی از قبیل ملیت مولوی ورود پیدا نخواهم کرد چون این موضوعات در حال حاضر برای بنده جالب توجه نیستند و اگر هم اطلاعاتی دارم مربوط به گذشته است. شاید بحثی در این باره را جمع‌بندی کنم ولی مشارکت، بعید می‌دانم. اگر هم مشارکت کردم چون موضوع، حیثیتی و جنجال‌برانگیز است هرگز دیگر در کسوت جمع‌بند ظاهر نخواهم شد. با این توضیح که گاهی اوقات در امور جزئی و نامهم، به دلیل کمبود مشارکت‌کننده یا جمع‌بند، یکی از مشارکت‌کنندگان ناچار به جمع‌بندی می‌شود. به نظرم این رویکرد مفیدتر از رها شدن کلی بحث است. مثالش را می‌توانید در بحث ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/در آستانه برگزیدگی#ادغام این فرایند در خود برگزیدگی ببینید. به طور خاص آن مواردی را که برشمردید هرگز انجام نخواهم داد. 4nn1l2 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

۶) دومین پرسش من این است که برای رسیدگی به شکایت‌های تام تا چه اندازه محافظه‌کار هستید؟ برای نمونه، فرض کنید که اکنون از کاربری که از نظر شما «خودی» است (یا برای نمونه از کاربری که شما به هیچ دلیل دوست ندارید او را قطع دسترسی کنید) شکایتی صورت گرفته، چقدر تمایل به رسیدگی کردن به آن درخواست را دارید؟ منظورم این است که این موضوع باعث می‌شود شما برای رسیدگی کردن به شکایت پا پیش نگذارید؟ این را از آن رو می‌پرسم که کمتر به یاد دارم به چنین شکایت‌هایی رسیدگی شده باشد، که این از نظر من بیدادگرانه است. سپاس. -- کوهی (گفتگو) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

بنده با هیچ کاربری عقد اخوت نبسته‌ام و «خودی» و «غیر خودی» برایم معنایی ندارد. اولویت اول بنده همانطور که گفتم جمع‌بندی بحث‌هاست و قرار نیست بخش نامتناسبی از بار تام را به دوش بکشم که بیشترشان شکایت و شکایت‌کشی به خاطر امور جزئی است. ولی سعی می‌کنم سهم کار خودم را انجام دهم. 4nn1l2 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

پرسشی از مهدی صفار

۷) شما جایی گفته بودید که تا تابستان امسال در ویکی فعالیت می‌کنید و پس از آن خود را بازنشسته خواهید کرد. (نقل به مضمون) آیا اکنون نیز بر همان اعتقاد هستید؟ (به عبارت دیگر، آیا قرار است تنها سه چهار ماه، فعالیت مدیریتی داشته باشید؟) مهدی صفار ۲۰ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۴۳ (ایران) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)

من عادت ندارم جمله‌ای را با قطعیت بیان کنم. اگر دقت کنید جملات بنده حاوی قیدهای نسبی فراوانی است: به نظرم، ممکن است، بهتر است، احتمالاً و . . . آن نقل به مضمون هم مشمول همین قاعده می‌شود و قطعیت نداشت. به هر حال اکنون اوضاع و شرایط تغییر کرده‌است. به احتمال زیاد به همکاری ادامه خواهم داد ولی توجه کنید که صحبت از آینده آسان نیست. 4nn1l2 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

خوب این خیلی خوب نیست چون اولاً مدیریت قاطعیت می‌خواهد و در ثانی این طور نوشتن صرفاً راه فرار را برای شما باز می‌گذارد. — حجت/^بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

به نظر من خوب است. قطعیت یک معنا دارد و آن هم «اطمینان ۱۰۰٪» است. اگر ۹۹٫۹٪ شد دیگر معنایش قطعیت نیست، امکان است با احتمال بالا. فروتنی چیز بدی نیست. خوب است در نظر داشته باشیم که شاید جنبه‌ای از کار مغفول مانده باشد، یا در پاره‌ای از موارد اشتباه کرده باشیم. این‌ها برای «فرار» نیست. صرفاً فرصت و امکان بازنگری را می‌دهد. علی ای حال، کانتکست دربارهٔ صحبت از آینده است و هنگام پیش‌گویی آینده کیست که قطعیت به خرج بدهد؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

نظرهای کلی

• شما قبلاً حساب کاربر:Down With Iran (مرگ بر ایران) داشتید آیا هنوز هم رگه‌هایی از ضد ایرانی بودن در بحث‌ها و نظرهای شما دیده می‌شود؟ چه توضیحی برای این عملکرد و تفکر دارید؟ آیا دخیل کردن تفکرات مذهبی یا منطقه‌ای مانند خراسان بزرگ و کاربر:عمر علیه السلام در ویرایش‌هایتان وجود دارد؟ یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)

بالاتر هم گفتم ساختن آن حساب ناشی از انفجار هیجانات بود. از جنس «مملکته داریم» بود ولی بطرز خیلی بدی بیان شد.

خیر، رگه‌های ضد فلانجایی در بنده وجود ندارد. قبلاً هم وجود نداشت. غرغر و انتقاد از درون چرا.

دربارهٔ تفکر که اصلاً حرف نمی‌زنم چون تفتیش عقیده در قرن ۲۱ معنایی ندارد. اما دربارهٔ عملکرد و اعمال، سهم ویرایش‌هایم در مقالات دینی یا جغرافیایی اندک است. هیچ مقاله‌ای هم نمی‌توانید پیدا کنید که ویرایش‌هایم از روی تفکر یا عقیده بوده باشد بلکه همواره با استناد به منابع معتبر بوده‌است. حساب بحث‌ها از مقالات جداست. 4nn1l2 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

اگر مدیر شدید باید بحث کنید به خصوص برای جمع‌بندی. آنجا چطور برخورد می‌کنید؟یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

در مورد قابلیت و تأثیر مثبت شما برای شرکت در بحث‌ها و نظرخواهی‌ها و ساخت مقالات خوب، شکی ندارم و به نظرم کاملاً مقبول و مورد پسند است. تنها دغدغه‌ای که دارم عدم جمع‌بندی نظرخواهی‌ها و بحث‌ها به عنوان ایران‌ستیز یا به قول شما فلان‌جا ستیز و از سویی دفاع بی‌چون و چرا و بار بیش از حد دادن به اقلیت‌ها (مذهبی، قومی و اجتماعی و...) است. توجه کنید که ویکی‌پدیا بی‌طرف است و هر مطلبی به اندازهٔ خودش باید وزن داشته باشد. اگر در بحث‌ها و جمع‌بندی‌ها وپ:وزن را هم رعایت کنید من با مدیریت مشکلی نخواهم داشت.یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

یاماها این‌ها پرسش‌اند، نه نظر. بهتر است در جای مخصوص خود مطرح شوند. قطعاً بی‌طرفی تنها ملاک خواهد بود. علاقهٔ من به خراسان ربطی به جانبداری‌ام نسبت به آن ندارد. شما به شیراز علاقه دارید و مقاله‌اش را برگزیده می‌کنید، بنده هم به زادگاهم، خراسان. این خیلی طبیعی است و بنده در هیچ‌جایی بی‌جهت جانب خراسان را نگرفته‌ام. صرفاً مقاله‌های مربوط به خراسان را بیشتر از مثلاً استان فارس ویرایش می‌کنم. همین.

دربارهٔ مقالات دینی، بنده فعالیت چندانی در این حوزه ندارم چون دانشش را ندارم و از نظر علاقه‌مندی هم در اولویت‌های بالایم قرار نمی‌گیرند. ملاک همان‌طور که گفتم بی‌طرفی است. مثالش شب تعریس و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/شب تعریس است. 4nn1l2 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

اگر دوست دارید به پرسش انتقال دهید. باز هم پاسخ من را ندادید. در فضای نام مقاله مشکلی با شما نیست. مشارکت شما در بحث‌ها بر پایهٔ نظرتان است که مورد پرسش است. مثلاً اینکه می‌گوید فلان مقاله ملک صد در صد افغان‌هاست با این مخالفم. در ویکی‌پدیا چیزی به کسی تعلق ندارد. وپ:مالکیت.یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

به تعارض خوردم. همان پاسخ قبلی را پست کردم. «ملک طلق» را که قرار نیست در متن سیاست بیاوریم. منظور از اینکه فلان مقاله ملک طلق افغان‌هاست یعنی گویش آن‌ها در آن مقاله ارجح است. «اگرچه در این مقاله دری ارجحیت دارد، نوشتن به سایر گویش‌ها بلامانع است و از هر گونه مشارکت داوطلبانه که با نیت خیر صورت گرفته باشد استقبال می‌شود. با این وجود مشارکت‌کنندگان آگاه باشند که نوشته‌هایشان در این دست مقاله‌ها ممکن است به دری بازنویسی شود.» از قضا طرح صورتی خیلی بیشتر با روح وپ:مالکیت منطبق است تا طرح بژ. بنده همواره طرفدار آزادی نثر (باز نگه داشتن دست نویسنده برای انتخاب واژگان و سبک و لحن) بوده‌ام. حتی در بکارگیری علائم سجاوندی هم، پس از صحت و درستی ملاک را روی سلیقهٔ نویسنده قرار می‌دهم. در این موارد بنده از شخص شما لیبرال‌ترم :-) جای نگرانی نیست. 4nn1l2 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

مشکل اینجاست که آزادی در سجاوندی و لحن یا فرمت با دانشنامه سنخیت ندارد. شما در هیچ فرهنگی (قدیمی و جدید) یا مجله حرفه‌ای نمی‌بینیند که دست ویرایشگر را آن قدر باز بگذارند که فرمت را هر طور که خواست تغییر دهد. حتی دانشنامه‌های امروزی مانند بریتانیکا، ایرانیکا، جهان اسلام و... با وجودی که چند ده نویسنده دارند همگی یک فرمت و لحن و الگو را تبعیت می‌کنند. آشوب طلبی با لیبرالیسم تفاوت دارد. اینکه کاربر اجازه داشته باشد با هر گویشی (گویش معیار) در مقاله ویرایش کند درست نیست.یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

آزادی در انتخاب فقط بین درست‌ها. مثلاً شیوه‌نامه‌ای دو حالت ممکن را مجاز می‌داند. در این صورت انتخاب باید دست نویسنده باشد، نه طبق سلیقهٔ توسعه‌دهندگان ابرابزار (جرئیات بیشتر: ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/فنی/بایگانی ۴۱#ابرابزار و . پیش از ولی). اینجا ما هم شیوه‌نامه‌ای مختص ویکی‌فارسی نوشته‌ایم و خوشحالم که اعلام کنم در نگارش و بحث‌های این شیوه‌نامه، بنده هم دخیل بوده‌ام. خودم سخت مقید به شیوه‌نامه‌ام ولی لازم نمی‌دانم همهٔ کاربران همهٔ زیر و بم شیوه‌نامه را بدانند. لذت ویرایش آزاد در دانشنامه را نباید با تنگ‌نظری و عصاقورت‌دادگی در کام دیگران تلخ کرد. دانستن بیس و پایهٔ کار کفایت می‌کند. «آشوب‌طلبی» هم که با فلسفهٔ کاری‌ام ۱۰۰٪ منافات دارد. دقیقاً متوجه نمی‌شوم این‌ها چه ربطی به جمع‌بندی بحث‌ها دارند. من خودم سعی می‌کنم دقت زیادی در ویرایش‌هایم (و بالتبع جمع‌بندی‌هایم) به خرج دهم بنابراین از جانب من نباید نگرانی وجود داشته باشد. 4nn1l2 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

شیوه غلط که خرابکاری است و بر روی آن بحثی نیست. شما در همان طرح صورتی به کاربر اجازه می‌دهید در یک مقاله با دو گویش متفاوت ویرایش کند. در دانشنامه‌ها یا مجلات علمی و حتی غیر علمی فرمت کل یا مدخل ثابت است شما هیچگاه در وسط کار شیوه ارجاع متفاوت یا گویش متفاوت نمی‌بینید. نیت از بیان این موضوع بررسی رویکرد شماست نسبت به خرابکاری که متأسفانه متأثر از آزادی زیاد و وزن دهی ناروا به اقلیت است که نتیجه اش خرابی مقالات یا عدم بی طرفی در جمع‌بندی استیاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

بند ۵ می‌گوید «هر مقاله باید از یک گویش واحد تبعیت کند تا یکدستی در کل مقاله حفظ شود». مشکل استدلال شما این است که فکر می‌کنید کاربری که متنی را به مقاله می‌افزاید باید آن ویرایش تمام و کمال باشد (در حد یک نویسندهٔ حرفه‌ای). چنین چیزی نه شدنی است و نه تا حالا در ویکی سابقه داشته است. ویکی پروژه‌ای گروهی است و مقالاتش برایند مشارکت‌های داوطلبانهٔ چندین و چند کاربر. کسی متنی را با کی‌برد غیراستاندارد، نثر ایراددار، و منبع‌دهی ناقص می‌افزاید. دیگری می‌آید و نویسه‌های غیر استانداردش را استاندارد می‌کند، یکی دیگر می‌آید و منبع‌دهی را اصلاح می‌کند. یکی دیگر می‌آید و نثر را منسجم، ساده و منقح می‌کند. همین پروسه در مقاله‌های کاربران افغان هم اتفاق می‌افتد. کاربری افغان می‌آید و با نثر مخصوص به آن کشور در مقالهٔ شیمی (مقالهٔ خنثی) می‌نویسد «رفته نمی‌توانم». طرح صورتی به کاربران ایرانی اجازه می‌دهد که این نثر را به‌راحتی به «نمی‌توانم بروم» تبدیل کنند. مهم این اجازهٔ تغییر است که طرح صورتی در آن موفق است. در طرح بژ اصلاً به کاربر خوش‌نیت افغان اجازهٔ نوشتن در مقالهٔ شیمی را نمی‌دهد و به او دستور می‌دهد که اول برود شیوهٔ نوشتن «درست» به فارسی را یاد بگیرد و سپس در مقالهٔ شیمی شروع به ویرایش کند. دندان اسب پیش‌کشی را نمی‌شمارند. ویرایش‌های کاربران خوش‌نیت را پس نمی‌زنند.

در ضمن این‌ها ربطی به جمع‌بندی ندارند. من به عنوان یک مشارکت‌کننده طرح صورتی را پیشنهاد کردم و میزان استقبال از آن تقریباً مشابه آنِ بژ است. ما با هم سر این قضیه اختلاف نظر داریم. اگر مشارکت در بحث بیشتر شود و یکی از طرح‌ها دست بالا را داشته باشد آنوقت شاید جمع‌بندی جفتمان (به فرض اینکه مجاز به جمع‌بندی باشیم) یکسان باشد. جمع‌بندی سوای نظر است و جمع‌بند نظرش را در جمع‌بندی دخالت نمی‌دهند بلکه برایند نظر جمع را اندازه می‌گیرد. 4nn1l2 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

• @4nn1l2: هر جور خواستم خودم را قانع کنم که این حرف‌های رکیک وبچگانه از شماست سخت باورم شد. شما در دوره یی خیلی بد سامانه و کاربرانش را به بازی گرفیتید. البته دربارهٔ وضع فعلیتان قضاوتی نمی‌کنم چون درنظرخواهی‌ها بسیار راهگشاه نظرات خوب می‌دادید ولی ایکاش این حرف‌های بالا در لینک از شما نبود. ایستاده در شب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)

بله، ای کاش نبود :-(آن موقع هنوز تین‌ایجر بودم و با فرهنگ اینترنت هم چندان آشنا نبودم. فکر می‌کردم باید مثل جامعهٔ واقعی، حقت را هرجور که شده بگیری. الان اوضاع ۱۸۰ درجه فرق کرده‌است و اطمینان می‌دهم که حتی به آن مواقع نزدیک هم نشوم چه برسد به تکرار. 4nn1l2 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)

• نظر شما در مورد میلینگ لیست اشتباه است گاهی برای مبارزه با ترول‌ها مدیران مجبور به استفاده از میلینگ لیست هستند. مدتی است که میلینگ لیست به ارسال پست‌هایی در این مورد محدود شده است. برای مبارزه با ترول که از هر گونه ویرایشی رویگردانی نمی‌کند نمی‌توان به صورت شفاف عمل کرد (مانند پالایه‌هایی که پنهان هستند باید مکالمهٔ مدیران و روش برخورد با آنها هم پنهان باشد)یاماها۵ / ب ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

من نمی‌دانم اوضاع کنونی میلینگ لیست چگونه است اما در گذشته خودم طعمش را چشیدم. دیده‌ام که دیگر کاربران هم طعمش را چشیده و از آن به‌شدت انتقاد کرده باشند. میلینگ لیست به نظر من چیزی شبیه «محاکمهٔ غیابی» است که از اصل شفافیت بدور است. دربارهٔ ترول‌ها و چگونگی کمک گرفتن از میلینگ‌لیست برای مقابله با آن‌ها نظری ندارم. به هر حال اینجا جای بحث دربارهٔ محاسن و معایب میلینگ‌لیست نیست و بنده صرفاً خواستم به کاربران اطلاع دهم که در صورت موفق بودن این درخواست، برنامه‌ای برای عضویت در آن ندارم. 4nn1l2 (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

یک نظر و یک پیشنهاد: من در نظرخواهی پیشین شما به دلیل موضع گیری ضد ایرانی شما و زاپاس بازی گسترده تان به شما رای منفی دادم. ولی دراین نظرخواهی فرض را بر این می‌گذارم که این موضوع مربوط به گذشتهٔ دور شما بوده و احتمالا وضعیت امروز شما را نباید با عملکرد چندسال پیشتان سنجید چون به قول خودتان در آن روزها نوجوان بودید و احساساتی بنابراین به شما رای منفی نمی‌دهم، ولی باز آنقدر به شما اطمینان ندارم تا به شما رای مثبت بدهم. پیشنهاد می‌کنم چنانچه این نظرخواهی موفق جمع‌بندی نشد خود را برای ویکیبانی نامزد کنید و چند ماهی به عنوان ویکیبان کار کنید تا در صورت عملکرد مثبت بتوانید اعتماد کاربران را به خود جلب کنید و سپس دوباره برای مدیریت درخواست دهید. دیاکو ^{« پیام »} ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

جناب @Diako1971: نکته مثبت و مشترکی که در ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Diako1971 (بار دوم) و درخواست‌های مدیرشوندگی جناب 4nn1l2 وجود دارد این است که هر دو شما شخصاً درخواست خود را طرح نموده‌اید و نیازی نبوده مدیر دیگری دست شما را بگیرد و شما را نامزد کند. بنظرم این نشانه این است که شما متکی به تواناییهای خود هستید که این موضوع برای بنده مورد توجه بوده است. دن کیشوت (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

تکرار پیشنهاد جناب دیاکو: با درود، از آنجا که شناختِ نسبتاً خوبی از عملکرد کاربر:4nn1l2 گرامی پیدا کرده‌ام، و با توجه به اینکه همهٔ آنچه را لازم است دربارهٔ دوست بزرگوارمان بدانم می‌دانم، و از آنجا که نمی‌خواهم در این صفحه غایب باشم (به دلایل شخصی)، عرض می‌کنم که ایشان، با درنظرگرفتنِ همهٔ معیارهای موردبحثِ یاران، اکنون قابلیت نامزدی و دریافت دسترسی ویکی‌بانی را دارند؛ بنابراین، به نظر من، نزدیک‌ترین پیشنهادِ مطرح‌شده به نظرِ شخصی‌ام دربارهٔ جناب ایشان، پیشنهادِ جناب دیاکو است. ویکی‌بانی احتمالیِ ایشان محکِ مناسبی برای قابلیت مدیر شدن خواهد بود. درهرحال و همیشه، آرزوی بنده برای ایشان، بهروزی و موفقیت و ارادتِ بیشتر به ایران و ویکی‌پدیا خواهد بود. با احترام، Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

اتفاقا ایشان در ردای مدیریت سود بیشتری به سامانه می‌رسانند تا ردای ویکی بانی؛ کارکرد ایشان بیشتر محتوایی است و خلا مدیران محتوایی سامانه را پر می‌کنند.--آرمان (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

بله، تعجب می‌کنم از این پیشنهادها؛ با توجه به مشارکتهای ایشان اعتماد جامعه اگر تا کنون جلب نشده، با ویکی بانی هم جلب نخواهد شد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

با احترام به نظر دو دوست محترم؛ بنظرم ارجاع نامزد مدیریت به گرفتن دسترسی ویکی بانی یک برداشت نادرست از فلسفه وجودی ویکی بانی است که به ضرر سامانه تمام خواهد شد/شده است، برای درک بهتر این اشتباه بحث سیاست ویکی بانی زیرقسمت مشکل فلسفه را مطالعه فرمایید.--آرمان (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

با درود به دوستان. طبق بحث‌هایی که برای ایجاد دسترسی ویکیبانی انجام گرفت فلسفهٔ دادن این دسترسی را می‌توان به سه دسته تقسیم کرد:۱-کمک به مدیران برای انجام برخی از کارهای مدیریتی تا بخشی از بار کارهای مدیریتی را این گروه بر دوش بکشند. ۲-تمرین برای داشتن برخی از مسئولیت‌های مدیریتی برای این که چنانچه در آینده تقاضای دسترسی مدیرتی کردند با برخی از این فعالیت‌ها از قبل آشنا باشند و با آزمون و خطا قبلا مهارت نسبی پیا کرده باشند. ۳-ارزیابی کاربران دیگر از عملکرد کسانی که این دسترسی را دارند و بررسی خطاهای احتمالی و نقاط قوت ویکبانان در انجام کارهای مدیریتی که چنانچه در آینده این افراد درخواست مدیریت دادند جامعه ویکیپدیای فارسی با چشم بازتری به این افراد رای دهند. پس با توجه به این موضوع فکر می‌کنم که پیشنهاد من پیشنهاد بجایی بوده است. نکتهٔ دیگر این که با توجه به عکس‌هایی که وهاب گذاشت من نظرم به نظر "مخالف" کمی تمایل بیشتری پیدا کرده است. بخصوص یکی از عکس‌ها ر اگر دقت کنید ایشان خودش رفته بالای دیوار سفارت و گرفته است. البته نمی‌خواهم قطعا ایشان را متهم کنم ولی دادن این احتمال حتی ۲۰ درصد که ایشان جزء کسانی بوده باشد که سال ۸۸ من را با باتوم و تسمه کتک زده‌اند من را بر آن می‌دارد که نظرم متمایل به نظر مخالف باشد. البته اگر از این جریان مطمئن بودم قطعا رای مخالف می‌دادم. ولی چون مطمئن نیستم هنوز تا اینجا قصد دادن هیچ رایی را به ایشان ندارم مگر این که کسی پروندهٔ دیگری از ایشان رو کند. دیاکو ^{« پیام »} ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)