بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده

مقالات بلاتکلیف گمب

آیه تطهیر، اصحاب کسا، براق، رویداد خانه فاطمه زهرا، ابن یمین و معوذتین مقاله هایی است که شبهه به گمب آورده است و بررسی آنها یا در مراحل اولیه است و یا هنوز شروع نشده است. آیا کاربری هست که به عنوان نامزدکننده در این مقالات وارد شود و بشود فرآیند بررسی را با او پیش برد؟ با توجه به در دسترس نبودن نامزدکننده، مواردی که یک نامزدکننده‌خوانده پیدا نکنند، متاسفانه از فرآیند نامزدی حذف می شوند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

حرم امام رضا هم همینطور. چون فکر می کردم بهزاد هست که به مقاله رسیدگی کند اما ایشان هم فعال نیست. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

@Sa.vakilian: ممکن است شما مایل باشید. بنیامین (بحث) ۲۲ آذر ۱۴۰۱، ساعت ۲۲:۵۱ (ایران) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

من فقط فرصت دارم در بررسی مشارکت کنم. توجه بفرمایید که این مقالات اول باید بررسی و اشکالاتی مطرح شود، سپس اگر کسی داوطلب اصلاح نبود، رد بشود. وقتی هنوز بررسی نشده است نمی توان به علت نبود نامزدکننده بدون بررسی رد کرد.--سید (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

خب احتمالا حالا حالاها باید باز بمانند! چون احتمالا کسی هم داوطلب بررسی مقاله ای که نامزدکننده یا اصلاح کننده ندارد، نشود. چون کار عبثی است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

پیشنهاد: تعیین یک زمان‌بندی می‌تواند از باز بودن درازمدت جلوگیری کند.

رویداد خانه فاطمه زهرا پیشرفت جدی داشته و قابل ادامه است. @Sa.vakilian: می‌توانید به عهده بگیرید؟ @Kadamoo: برای بررسی اصحاب کسا و معوذتین از شما دعوت شده بود. آیا ظرف مثلاً دو هفته قادر به بررسی مقاله و سنجش میزان فاصلهٔ آن با برگزیدگی هستید؟ یک مسئله، بررسی است و مسئلهٔ دیگر، حل مشکلات. ممکن است طی بررسی مشخص شود که کاربر دیگری قادر به اتمام کار خواهد بود. بنیامین (بحث) ۲۸ آذر ۱۴۰۱، ساعت ۱۴:۲۵ (ایران) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

@Sa.vakilian: راستش من با این رویکرد موافق نیستم. وقتی مقاله در عمل نامزدکننده ندارد (غیرفعال شده، منصرف شده یا هر علت دیگری)، بررسی مقاله معنادار نیست. اگر کسی حاضر است به عنوان نامزدکننده، مسوولیت را به عهده بگیرد که فبهاالمراد، اما اگر کسی نیست، بررسی مقاله عبث است. مخصوصا با توجه به این که بسیاری از مقالات که نامزدکننده آنها حی و حاضر نشسته و منتظر بررسی مقاله است و کمبود نیروی بررسی کننده، بررسی آنها را به عقب انداخته است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

با جناب مرتضا موافقم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

ادامه بررسی وپ:گمب‌ها توسط ناظران برگزیدگی وقتی در عمل نامزدکننده ندارد نباید یک اجبار باشد. میتواند اختیاری باشد و اگر در یک محدوده زمانی مشخص نامزدکننده دیگری وارد بحث نشود بهتر است گمب جمع‌بندی شود؛ راه برای نامزدی دوباره مقاله برای وپ:گمب هم بسته نمیشود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

@مرتضا،‏ محک و Huji: ناظران گمب بزرگوار آیا در معیارهای فعلی جمع بندی گمب، شرط فعال بودن نامزدکننده هم جزو معیارهای برگزیدگی هست؟ اگر نیست باید برای جمع بندی ناموفق یک اشکال در خود مقاله باشد.--سید (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

در معیارها خیر. اما در «روند نامزد کردن مقاله» آمده است: «معمولاً فقط مقالاتی در بررسی مردود می‌شوند که کاربر نامزدکننده همکاری لازم را انجام ندهد. پس برای برگزیدگی مقاله کافی است با اخلاقی خوش و رویی گشاده با ناقدان برخورد کنید و از نقدها استقبال کنید تا مقاله برگزیده شود.» به نظرم موضوع، سالبه به انتفای موضوع است! ٪ مرتضا (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)

خب من این طور می فهمم که مقاله باید بررسی شود و ایرادی مطرح گردد و اگر کسی پاسخگو نبود آن وقت مختومه شود. وقتی ایرادی طرح نشده است، نمی شود فقط به دلیل عدم مشارکت ، مورد را بست. به عبارت دیگر وقتی مقاله بررسی نشده ، ناظر گمب چطور باید حکم دهد که مقاله حائز معیارهای لازم نمی باشد؟!--سید (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

ناظر حکم نمی دهد که «مقاله حائز معیارهای لازم نیست» بلکه «فرآیند بررسی را متوقف می کند» چون نامزدکننده ای نیست و بررسی موضوعیت ندارد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

با تعبیر مرتضا موافقم. — حجت/^بحث ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

خب اگر چنین قاعده ای بناست اعمال شود، به نظرم باید با اجماع ناظران گمب باشد. خوب است همه ناظران فعال نظر بدهند.--سید (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)

چرا اجماع ناظران گمب؟ اجماع معمولا روی خود کاربران است نه ناظران. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

به نظر من. با استفاده از عقل سلیم. چنین ایده‌ای کافی است و نیازی به اجماع ناظران یا کاربران ندارد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

اگر «رویه عرفی» است یا نیاز است رویه عرفی شود، ناظران برگزیدگی الزامی به پیروی از رویه‌های عرفی ندارند.

اگر «رویه رسمی» است یا نیاز است رویه رسمی شود، تغییر در آن مختص ناظران برگزیدگی نیست و همه کاربران در تغییر/عدم تغییر آن میتوانند مشارکت کنند

در هر دو صورت بالا «باید با اجماع ناظران گمب باشد.» گزاره غلطی است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

با جناب سانفایر موافقم — DynamicFolklore ^TalkCon ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

چون هدف ما به ثمر رساندن کارها حتی المقدور بوده من سه مقاله را تا برگزیدگی برعهده می گیرم.--سید (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

آیا زمینه و ویژگی‌های مخاطب احتمالی را باید در نظر گرفت یا مخاطب را جهانی باید فرض کرد؟

درود، این مسئله ای که در بررسی مقاله‌ها بارها مسئله‌ساز شده‌است. به نظر جناب سیکاپسی و پاسخ آن در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/ژاپن در جنگ جهانی دوم توجه بفرمائید. Roozitaa (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

سلام. من صورت سؤال را تغییر می‌دهم: آیا نویسندهٔ مقاله، مجاز نیست که حدی از سلیقه را در زیربخش‌های مقاله اعمال کند؟ بنیامین (بحث) ۲۴ دی ۱۴۰۱، ساعت ۱۳:۴۹ (ایران) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

سلیقه در انتخاب واژگان و تصاویر بلی. در سوگیری مقاله خیر تا حدی که بیطرفی نقض شود خلاف معیارهای برگزیدگی است. 1234 (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)

اینجا ویکی‌پدیا فارسی است و نه ویکی‌پدیا ایرانی؛ هرچند به خاطر کثرت کاربران ایرانی، به شدت با سوگیری ذاتی سامانه مواجه هستیم و حتی ایجاد موضوعات در اینجا گرداگرد ایران است ولی ما هم نباید این سوگیری را تشدید کنیم. منظورم از ما کاربرانی مثل شما است که از ستون‌های پروژه محسوب می‌شوید. در نتیجه نباید ویکی‌پدیا فارسی را ایرانیزه کنیم و مخاطب را باید فارسی‌زبان در نظر بگیریم، فارسی‌زبانان هم چون در همه جهان هستند پس مخاطب جهانی می‌شود؛ به بیان دیگر برای فارسی‌زبانان محتواسازی کنید و نه صرفاً ایرانیان. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

@Sunfyre: آیا شما نمونه و بحثی که در بالا اشاره کردم را ملاحظه کردید؟ به نظر شما چه باید کرد؟ در رز کلی مطلب افزوده شد که برای فارسی‌زبانان مناسب بود ولی برای مخاطب جهانی غیرفارسی زبان مناسب نبود و در جنگ جهانی پیشنهاد شده که مخاطب جهانی است و خاص بودن و تفاوت داشتن مخاطبان ویکی فارسی نباید در نظر گرفته شود. مسئله دیگر زمینه اطلاعات مخاطب است من هر پاراگراف که می‌نویسم اول می‌پرسم که آیا برای مخاطب عام فارسی‌زبان قابل درک است یا خیر. این رویدادهای جنگ برای دانشجویان افسری ژاپن نوشته نمی‌شود. در مقاله مورد بحث کلی طول کشید تا سعی کردم با ترجمه نقشه به مخاطب نشان بدهم که نام قدیم کشورهای اندونزی و غیره چه بوده‌است چه برسد که بخواهم وارد نحوه انجام عملیات، آرایش ارتش، نام فرماندهان محلی و غیره بشوم. این اطلاعات برای مخاطبان خود آن کشور یا دانشجویان نظامی ممکن است جالب باشد اما برای ما مفید نیست. این یعنی مخاطب را در نظر گرفتن. Roozitaa (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

من صرفاً آن گوشه‌ای از بحث که با کاربر:Sicaspi داشتید را مطالعه کردم. متأسفانه در این پروژه از نظرات کاربرانی که مقالات خوب و برگزیده ندارند استقبال نمی‌شود و تلاش می‌کنند آنها را نادیده بگیرند، برای همین در مصادیق مشارکت نمی‌کنم. ولی چون سؤال کردید «چه باید کرد؟» جواب کلی این است که زمینه موضوع اهمیت دارد. مشخصا ژاپن در جنگ جهانی دوم با رز می‌تواند متفاوت باشد.

اگر اشتباه نکنم مثلاً به موضوع رز در زبان فارسی بیشتر پرداخته شده‌است تا ژاپن در جنگ جهانی دوم، از این جهت مقاله برگزیده‌اش هم، با وجود اینکه اینکه موضوع زیست‌شناسی است، می‌تواند رز در زبان فارسی را پوشش دهد؛ مخاطب هم که معمولاً فارسی‌زبان‌ها هستند. ولی پرداختن به «رز در ایران» وزندهی ناروا است مگر اینکه «رز در ایران» یک ویژگی خیلی خاص جهانی داشته باشد.

یا همین ژاپن در جنگ جهانی دوم که زیربخش «قطع رابطه با ایران» هم دارد قابل بحث است. «رابطه ژاپن با ایران» چه اندازه در موضوعات و رویدادهای مرتبط با امپراتوری ژاپن در جنگ جهانی دوم تأثیرگذار بوده که قطع رابطه‌اش یک زیربخش اختصاصی بخواهد؟ رابطه با آلمان، چین، آمریکا یا شوروی توجیه پذیر است ولی ایران که حتی در رویداد اصلی جنگ جهانی دوم نقش قابل توجه ندارد شاید وزن زیادی دادن است. مشخص است در ژاپن در جنگ جهانی دوم ایرانی جماعت هدف گرفته شده‌است.

وقتی می‌گویم «برای فارسی‌زبانان محتواسازی کنید و نه صرفاً ایرانیان.» بدان معنی نیست که «فقط برای فارسی‌زبانان محتواسازی کنید». در مورد محتواسازی فقط برای فارسی‌زبانان فعلاً نظر جامعی ندارم؛ فقط اینکه درست است که «مخاطب عام ویکی‌پدیا فارسی، فارسی‌زبانان هستند» ولی این نباید جامعیت مقاله را از بین برود و محتوا را صرفاً برای مخاطب فارسی‌زبان مصادره کرد؛ شاید مخاطب خاص انگلیسی زبان هم بیاید و مقاله برگزیده ویکی‌پدیا فارسی را مطالعه کند، حال یا فارسی می‌داند یا از ابزار ترجمه استفاده می‌کند. مگر نه اینکه ما فارسی‌زبانان به ویکی‌پدیا انگلیسی هم مراجعه می‌کنیم؛ فرض کنید در یک مقاله برگزیده در ویکی‌پدیا انگلیسی به بریتانیا یا ایالات متحده وزندهی بیشتری شده باشد؛ این وزندهی باید توجیه‌پذیر باشد، و اینکه زبان انگلیسی را با این دو کشور می‌شناسند این وزندهی را توجیه نمی‌کند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

بسیار خب، «ویکی‌پدیای فارسی» مختص فارسی‌زبانان نیست و مخاطب انگلیسی‌زبان نیز ممکن مقاله را مطالعه کند و باید او را هم درنظر داشته باشیم ولی من نگرانم که در مسیر احراز جامعیت و مانعیت یک مقاله، سخت‌گیریِ بیش از اندازه بشود. در عین حال که کاربران فعلی پروژه‌های ارتقای محتوا در ویکی‌فا جزو مقیّدترین کاربران به سیاست‌های محتوایی هستند، سلیقه‌های جزئی در نحوهٔ نگارش و بخش‌بندی مقاله نیز دارند. پنج خط توضیح دربارهٔ روابط ایران و ژاپن در مقالهٔ مذکور، نسبت به حجم کل مقاله ارزش ناحق ندارد و خدشه‌ای به مانعیت مقاله وارد نمی‌کند. به نظرم کمی سعهٔ صدر همکاران، جایی دوری نمی‌رود. بنیامین (بحث) ۲۵ دی ۱۴۰۱، ساعت ۱۳:۳۸ (ایران) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

بحث اصلی من ایرانیزه کردن عمدی مقالات برگزیده است، شما آن تکه از نظرم که درباره فارسی‌زبانان است را بولد کردید.

پوشش محتوای مرتبط با ایران در مقالات برگزیده ویکی‌پدیا فارسی که ذیل موضوعات ایران نیستند، نیازمند بررسی است؛ چون اکثر مخاطبان ویکی‌پدیا فارسی از ایران هستند پس محتوای مرتبط با ایران را بدون بررسی و احراز اهمیت در مقاله قرار دهیم، اشتباه است.--‏ Sunfyre^T ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

طرفدار «ایرانیزه» کردن نیستم با این حال، پرداختنِ جزئی به فارسی‌زبانان را چندان اشتباه نمی‌دانم. اگر روابط احتمالی ژاپن با سایر فارسی‌زبانان از جمله پادشاهی افغانستان نیز مورد پوشش منابع هست، کمی پرداخته شود به طوری که واجد ارزش ناحق نباشد. بنیامین (بحث) ۲۵ دی ۱۴۰۱، ساعت ۱۴:۲۷ (ایران) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

هر کسی باید مشارکت کند و بتواند. 1234 (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

به نظر من، این گزاره صحیح است که جمعیت قابل توجهی از مخاطبان ویکی فارسی، ایرانی هستند و تصور نمی‌کنم که صِرفِ در نظر گرفتن سلیقه مطالعاتی مخاطبان، سیاستهای ویکی‌پدیا را نقض کند اما باید مراقب بود که این کار، به قیمت نقض سیاستهای دیگر (از جمله ارزش ناحق یا جانبداری جغرافیایی) تمام نشود. به نظر من، در این مثال خاص (ژاپن در جنگ جهانی دوم) می‌تواند این تصور نادرست را برای مخاطب بسازد که وزن ایران را در معادلات جنگ جهانی، بیش از آنچه که واقعاً بوده، جلوه دهد. شاید بهتر باشد در این مقاله اشاره ای گذرا کرد و بیان مفصلتر، به مقاله دیگری؛ مثلاً روابط ایران و ژاپن منتقل شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

@مرتضا: نخست اینکه با توضیح شما در این مورد به خصوص قانع شدم، «بخش رابطه با ایران» را از این مقاله حذف کردم. به نظرم اطلاعات هر چه به ما ارتباط بیشتری داشته باشند ارزش بیشتری هم دارند. من سعی می‌کنم که همیشه اطلاعات مربوط به ایران را به مقاله‌ها اضافه کنم. برای مثال لاله که فستیوال‌ها یا باغهای لاله ایرانی که برای مخاطب جهانی دانستن آن ارزشی ندارد معرفی آن برای مخاطب ایرانی کاربردی تر و مهم‌تر از فستیوال‌های بزرگ جهانی شاید باشد. به تازگی روابط آلمان و ژاپن را که در ویکی انگلیسی خوب است با ابزار ترجمه کردم ۱۴۰ کیلو بایت اطلاعات فقط در عرض چند روز به فارسی تبدیل شد. به نظرم آمد که ابزارهای ترجمه روز به روز پیش رفته تر و بهتر می‌شوند و دور نیست که این ابزارها ترجمه ای عالی ارائه کنند و جای ما را بگیرند. نظر من اینست که با رعایت دیگر قوانین ما بهتر است اطلاعات را مطابق با نیاز مخاطب زبانی در مقاله‌ها بگنجانیم تا کارمان فقط به تقلید و ترجمه محدود نشود. Roozitaa (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)

به نظر من، ایجاد توازن بین سلیقهٔ مطالعاتی مخاطبانِ ویکی‌پدیای فارسی و رعایت سیاست عدم جانبداری جغرافیایی، دست‌یافتنی است. ممکن است راه حل این‌گونه باشد که پنج خط به دو خط کاهش یابد. بنیامین (بحث) ۲۵ دی ۱۴۰۱، ساعت ۱۴:۲۹ (ایران) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

حتی اگر فرض شود مخاطبین ایرانی هستند، دلیل نمی شود مقاله مثلا آنگولا بخش خاصی برای ایران داشته باشد. مخاطب وقتی موضوعی تا این حد خاص را تعقیب می کند، توقع دارد اطلاعات در آن باره باشد. می توان در بخش پیوند به بیرون این قبیل لینک های محلی را قرار داد برای مخاطبینی که علاقه به کسب اطلاعات خاص در مورد کشور خود باشند.--1234 (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)

عبور خودرو از کناره خاکی جاده به علت ترافیک

دوستان ناظر و دوستان فعال در پروژه مقالات باکیفیت. مایلم گفتگوی خود را با یکی از کاربران با شما به اشتراک بگذارم و پیشنهاد کنم حتی الامکان این دید را داشته باشیم که اگر قدمی بر می داریم، برای جل مشکل کل ترافیک جاده باشد.

سلام، می‌توانید برگزیدگی این مقاله در گمب را بر عهده بگیرید؟

سلام. اگر فرصت کنم حتما.

عالی است، می‌توانید یک نگاهی به مقاله بیاندازید و بگویید آماده بردن به گمب است تا همین الان این کار را انجام دهم؟

چند نکته را خدمتتان عرض کنم. یکی این که بررسی قبل از نامزدی در گمب کار صحیحی نیست. یعنی ناظری قبل از نامزد شدن، آن را بررسی کند. دلایل مختلفی برای این نظر دارم که اگر میل داشتید سر فرصت شرح می دهم. تشخیص این که مقاله آماده گمب است یا نه بر عهده نامزدکننده است که با توجه به ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/معیارها صورت می گیرد. نکته دیگر این که فرآیند به این صورت است که نامزدکننده صفحه نامزدی را می سازد و هر کدام از کاربران یا ناظران که داوطلب باشند، در بررسی مشارکت می کنند و مشخص کردن ناظر از قبل به نظر من روند صحیحی نیست.

منظور من خواندن کل مقاله و بررسی دقیق آن نبود، منظور من یک نگاه ساده به آن بود. دربارهٔ انتخاب ناظر و اظهار نظر دیگران، من پیش از بردن مقاله به گمخ، از کاربری خواسته بودم که بررسی مقاله را بپذیرند و ایشان هم پذیرفتند و کارشان را هم به زیبایی انجام دادند، جلوی اظهار نظر بقیه را هم نگرفتم و اطلاع و درخواست قبلی من، بیشتر برای هماهنگی در تاریخ و چند مورد دیگر است تا مقاله در گمب خاک نخورد. از نظر من که می‌توان مشکلات کنونی مقاله را در زمان بودن آن در گمب حل کرد، اما ممکن است به نظر شما زمان بیشتری لازم باشد (این مورد واقعاً در معیارها نیست). بخواهم بیشتر دربارهٔ انتخاب ناظر بگویم، برخی مقاله‌ها حتی چند سال در گمب می‌مانند! شاید من اصلاً چند ماه دیگر سکته کردم و مُردم، چه کسی روند برگزیدگی را پی‌گیری می‌کند؟ برای همین تلاش دارم از خاک‌خوری مقاله در آن‌جا جلوگیری کنم؛ نوشتن مقاله سخت و یافتن ناظر داوطلب برای آن سخت‌تر است، مخصوصاً برای گمب. نمی‌توان با اطمینان گفت اما شاید یکی از دلایل کمبود مقالهٔ برگزیده همین باشد که اصلاً اگر مقاله نوشته شد، فردی نیاید تا آن را بررسی کند.

و راه حل شما برای حل این مشکل این است که از قبل با ناظری هماهنگ کنید که مقاله خودتان زودتر بررسی شود و گلیم خود را ز موج به‌در برید؟ اینطوری که مشکل تشدید می شود و مقاله هایی که قبل از مقاله شما نامزد شده اند، بیشتر خاک می خورند!

با احترام، من می‌دانم که سر همه شلوغ است و کارهای زیادی در ویکی و خارج از ویکی دارند که به این مقاله یک نگاه هم نیاندازند، شما هم شاید سرتان شلوغ باشد. اگر شما به هر دلیلی علاقه به بررسی این مقاله ندارید، وقت شما در اختیار خودتان است و من هم نیامدم به شما دستور بدهم، آمده‌ام از شما درخواست کنم که این کاملاً حق شماست که درخواست مرا رد کنید؛ اگر میلی ندارید خب این درخواست را رد کنید، به همین سادگی. بدرود عزیزم!

موضوع در مورد شخص من نیست. این روش به نظر من روش پسندیده ای نیست چون نگاه افراد معطوف می شود به «گذراندن خر خودشان از پل» که کمکی به حل مشکل به صورت اصولی نمی کند و اغلب مشکل را تشدید هم می کند. خیلی شبیه است به انداختن خودرو در کناره خاکی جاده در مواقعی که در جاده ترافیک شده است. خود آن راننده کمی زودتر می رسد، ولی به طور کلی ترافیک برقرار است و حتی بیشتر هم شده.

می خواستم خواهش کنم نظر خود را در این زمینه بیان نمایید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

@مرتضا در تغییرات اخیر نام‌تان را دیدم. فکر نمی‌کردم آنقدر مسئلهٔ مهمی باشد که شما را به فکر فرو ببرد! من که ندیده بودم همچین موردی در معیارها یا سیاست‌ها که بخواهم انجامش ندهم. به هر حال، اگر برای خودش سیاستی شد، من از زمان وضعش آن را رعایت خواهم کرد. ضمناً لطفاً نقل‌قول مرا سانسور نکنید. در صفحهٔ بحث‌تان که در دسترس همه هست. آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

• من در این پروژه فعال نیستم ولی شایسته‌تر این است که نظرخواهی‌ها بر پایه زمان ثبت در این پروژه بررسی شوند و نه جارزنی نامزدکنندگان در بحث ناظران. شخصا درخواست‌های کاربران در بحثم که نیازمند دسترسی است را بدون تعارف رد میکنم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

  @Sunfyre: یعنی باید من دوباره مقاله را به گمخ ببرم؟ آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

  منابع انسانی این پروژه محدود است و درخواست‌های خارج از روتین باعث میشود همین نظم حداقلی هم از بین برود. مثل باقی کاربران مقاله را در اینجا فهرست کنید تا توسط ناظران بررسی شود و نه اینکه در بحث ناظران درخواستی برای بررسی خارج از نوبت داشته باشید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

  چشم. اما سؤال مرا پاسخ ندادید، وقتی که تصمیم به برگزیدگی‌اش دارم حتماً الان خوبیده است. من می‌گویم حالا که من از ناظر درخواست خارج از نوبت کرده‌ام، باید مقاله را دوباره به گمخ برد؟ آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

  خیر نیازی نیست. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

• پیشنهاد: مقالهٔ مورد نظر به مدت سه ماه از بررسی در پروژه محروم شود! بنیامین (بحث) ۲۲ اردیبهشت ۱۴۰۲، ساعت ۱۴:۲۴ (ایران) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

  @Benyamin: پس من حق نخواهم داشت تا ماه اوت نامزدش کنم؟!

  من اصلاً خبر نداشتم این کارم می‌تواند نوعی جارزنی باشد. فکر می‌کردم اگر کسی را مجبور کنم جار زده‌ام! لطفاً این کار را نکنید! آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

  این پروژه به علت کمبود کاربران فعال، همواره در مضیقه بوده و بعضی مقالات تا یک سال در صف مانده‌اند. دور زدن نوبت بررسی مقاله، بی‌احترامی به کاربرانی است که ماه‌ها در انتظار بررسی مقالات‌شان هستند. ضمن این که شائبه لابی با ناظر را به ذهن متبادر خواهد کرد. امیدوارم شاهد چنین اقداماتی در پروژه نباشیم. بنیامین (بحث) ۲۲ اردیبهشت ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۰۹ (ایران) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

من این بحث را مطرح کردم که توجه دوستان نسبت به اصل موضوع جلب شود و علت این که اسامی را هم حذف کردم، همین بود. به نظر من کاری خارج از قاعده انجام نشده که بخواهیم برایش جریمه ای در نظر بگیریم. خواستم بگویم خوب است اگر دنبال راه حل هستیم، به کل پروژه فکر کنیم و نه فقط به مقاله خودمان. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

خودتان می‌توانید بایگانی بحثم را ببینید که معمولاً راحت با کاربران کنار می‌آیم و به آن‌ها توجه می‌کنم. من هرگز سر اشتباهم لج نمی‌کنم و تلاش در تصحیح آن‌ها دارم و از افرادی که تذکر بدهند قدردان هستم اما این پیشنهادی که جناب بنیامین دادند بیشتر می‌توان گفت یک تنبیه است. آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

سه ماه معطلی را «تنبیه» حساب می‌کنید؟ از ۱۸ مقاله که در صف برگزیدگی هستند، ۱۵ مقاله، بیش از سه ماه در انتظار جمع‌بندی قرار دارند. پیشنهاد محرومیت بالای یک سال می‌توانست «تنبیه» تلقی شود. بنیامین (بحث) ۲۲ اردیبهشت ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۱۵ (ایران) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

نه برای مدتش، برای این‌که اشتباهی کردم که خبر نداشتم و هیچ‌کس پیشتر به من نگفته بود (دست‌کم به وضوح). آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

خب من در کار شما «عدم حسن نیت» ندیدم. حس نکردم در حال لابی کردن یا جلوگیری از بررسی مقاله دارید. بنابراین با پیشنهادهای منوط به جریمه موافق نیستم. فقط حرفم این است که بهتر است کسانی که در پروژه فعال هستند به درخواستهای اینچنین حساس باشند. اگر هم کسی بپذیرد، نمی شود خرده ای گرفت البته. بررسی مقالات هم مثل همه کارهای اینجا داوطلبانه است. فقط باید اثر این رویه را در کل پروژه در نظر داشت. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

اتفاقاً یکی پذیرفته بود اما چون برایش مشغله‌ای پیش آمده بود تصمیم گرفتم پیشنهادم را از او پس بگیرم. آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

سلام. من تازه تاپیک را دیدم. متوجه نکته جناب مرتضا شدم که ترافیک نادیده گرفته می‌شود. منتهی متوجه دلیل پیشنهاد توبیخ و جریمه نمی‌شوم. در ویکی‌پدیای انگلیسی ویکی‌پروژه‌ها فعال هستند و کاربران با توجه به سلایق خود در گمخ و گمب مشارکت می‌کنند. ما اینجا پروژه فعال نداریم. اولین بحث جناب آرامش و من در بحث کاربری بنده درباره همین معضل است. با توجه به این کمبود، فکر می‌کنم اطلاع‌رسانی و پیشنهادهای همکاری این مدلی بین اعضای یک ویکی‌پروژه نباید بد تلقی شود. من از دید جناب مرتضا به بحث نگاه کردم و به ایشان (و دیگر دوستانی که دغدغه مشابه دارند) حق می‌دهم ولی شما هم از این دید من به مسئله نگاه کنید، کار خیلی غلطی نیست. --محک ^📞 ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

ضمنا، لازم به ذکر است که هرکسی می‌تواند ناظر گمخ باشد و این کار نیاز به دسترسی یا گروه کاربری خاصی ندارد. وپ:ناب مختص به برگزیدگی و گمب است. لذا این عمل بنده مصداق سواستفاده از دسترسی که جناب سان‌فایر اشاره فرمودند، نمی‌تواند بود. محک ^📞 ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

@محک: در کجای پیام‌های من در این بحث گفتم «سواستفاده از دسترسی»؟!-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

عه،منظورتان این نبود؟! ببخشید لابد برداشتم از «شخصا درخواست‌های کاربران در بحثم که نیازمند دسترسی است را بدون تعارف رد میکنم» بد بود. محک ^📞 ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)

اجابت درخواست‌های کاربران در فضای بحث کاربری مصداقی از سواستفاده از دسترسی نیست؛ بحث من چیز دیگری بود، این رویه تاریخچه مباحث را منقطع میکند.

وقتی مثلا برای درخواست مدیریتی تابلوی اعلانات مختص وجود دارد، اجابت درخواست کاربران در بحث مدیران باید توجیه‌پذیر باشد. مثلا اضطراری در کار باشد.

گزیدن مقاله‌های برگزیده هم تابلوی مختص خود دارد، اگر من یکی از ناظران برگزیدگی بودم درخواست کاربران در بحثم برای بررسی خارج از نوبت را اجابت نمیکردم. شما ولی مختارید رویه خودتان را ادامه دهید ولی این رویه درستی نیست و نظم پروژه را از بین میبرد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

خوب است که دیدگاه‌تان را برای خود نگه دارید. شما اینطور دوستش دارید؟ خب داشته باشید، بقیه مجبور نیستند مثل شما دوستش داشته باشند و این یک سیاست یا رهنمود نیست که باید همه رعایتش کنند.

من دیگر اینطور ادامه نمی‌دهم (حوصلهٔ دردسر ندارم)،‌ اما به نظرم کار من بیشتر سنت‌شکنی بود تا یک کار اشتباه. سنت این بود که مقاله را بگذاری در گمب تا سال‌ها بعد یکی بیاید و بررسی‌اش کند، هر سنتی که بیاید سنت‌شکنش هم خواهد آمد و من این بار شدم سنت‌شکن و کاری کردم که پیشتر کسی نکرده بود و من سزاوار جریمه برای شکستن یک سنت قدیمی که اصلاً سیاست و رهنمود نیست نیستم.

البته من تا جای ممکن به افرادی پیام دادم که مشارکتی در زمینهٔ سینما داشته باشند. فرستادن پیام به فردی که تاکنون مقاله‌هایی مانند ایمی آدامز و ایرن را بررسی کرده‌است، به نظر شما نامربوط است؟ کاملاً معلوم است که مریلین مونرو بازیگر خیلی سرشناسی بوده‌است و بیشتر افراد علاقه‌مند به سینما به او هم علاقه دارند. آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

بیشتر شبیه بحث‌های اخلاق و قانون است. دوستان می‌فرمایند غیرقانونی نبوده ولی اخلاقی هم نیست. من از جنبه دیگری نگاه می‌کردم و به نظرم اخلاقی هم می‌آمد.

من وظیفه ندارم هر گمخی در صف بود را بررسی کنم. طبق سلیقه‌ام گزینشی عمل می‌کنم. مقالات ویکی‌پروژه‌هایی که عضوم را خیلی بیشتر انتخاب می‌کنم. عاقلانه هم همین است؛ من در تاریخ چیز بلدم نه در موضوع همجوشی هسته‌ای... نظارت گمخ هم که همگانی و داوطلبانه است.

اطلاع‌رسانی هم جارزنی نیست. در ویکی‌پروژه‌ها یک بخش است که نظرخواهی‌های باز آن پروژه لیست می‌شود و کاربران مثل فهرست پیگیری دنبالش می‌کنند. ما این را اینجا نداریم و به جایش می‌شود تک به تک، در صفحه بحث کاربران اطلاع داد. محک ^📞 ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

لازم نیست نگران گمب باشید، مقاله به گمب برده خواهد شد (حملهٔ شخصی حذف شد) آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

• @محک: درست است. شما وظیفه ندارید هر گمخی در صف بود را بررسی کنید. من هم وظیفه ندارم تک تک شکایت کاربران در وپ:تام را بررسی کنم. هر دو از روی سلیقه و علاقه بررسی میکنیم. ولی بحث درباره قاعده‌مندی و نظامندی بررسی‌ها است.
• وقتی ناظری این صفحه را در فهرست پیگیریش دارد، چه دلیلی دارد نامزدکنندگان در بحث این ناظران درخواستشان را تکرار کنند؟ وقتی این درخواست در بحث چند ناظر تکرار میشود وپ:جارزنی میشود. چه اضطراری در این نوع درخواست وجود دارد. برعکس شائبه‌برانگیز است. اگر این رویه درستی است این صفحه را تعطیل کنیم و نامزدکنندگان مستقیما در بحث خود ناظران درخواستشان را ثبت کنند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
• مثل این است من یک مقاله برگزیده ویکی‌پدیا انگلیسی را ترجمه ماشینی کنم؛ کمی هم فعل و مفعول را جابجا کنم تا حذف زماندار نشود. در پروژه‌های برگزیدگی نامزدش کنم و درخواستم برای بررسی را در بحث ناظران شروع کنم. ناظر اول میگوید وقت ندارم. ناظر دوم میگوید به موضوع علاقه ندارم. ناظر سوم میگوید ترجمه ماشینی است. به جارزنیم در بحث ناظران ادامه میدهم تا در نهایت یکی از ناظران درخواستم را اجابت کند. ناظر nام به هر دلیلی، مثلا علاقه به موضوع یا حتی رودربایسی، درخواست بنده را اجابت میکند. در حین بررسی، ترجمه ماشینی من را هم اصلاح میکند. خب این میشود رویه من. اگر این رویه مشکلی ندارد از فردا شروع کنم؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

  مواظب حرف‌هایتان باشید جناب سان‌فایر! همان‌طور که شما برای حرفی که بالاتر زدم ناراحت شدید (که واقعاً معذرت می‌خواهم)، من هم می‌توانم برای این حرف شما ناراحت شوم. کجای این بحث دربارهٔ ترجمهٔ ماشینی‌ست که آن را به این بحث می‌کشید؟ این بحث اصلاً دربارهٔ محتوای مقاله نیست، دربارهٔ انتخاب ناظر است. بعد این‌که مقالهٔ من کجایش ایراد ترجمه‌ای دارد که با ترجمه‌های ماشینی مقایسه‌اش می‌کنید؟ ترجمهٔ ماشینی این است. آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

  اولا مثال من کاملا فرضی بود.

  دوما چرا به خود گرفتید؟ آیا رویه شما در این پروژه اینگونه است؟

  سوما مثال فرضی من دقیقا در رابطه با «انتخاب ناظر» است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

  هرگز. گویا الگوهای کاربری صفحه‌ام را ندیده‌اید. آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

  اگر رویه شما در این پروژه مطابق با مثال فرضی من نبود چرا باید با حرف من ناراحت شوید‌؟

  چرا کلا مبحثی که عمومی مطرح میشود را شخصی میکنید؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

  من واقعاً معذرت می‌خواهم. من نمی‌دانم چرا آن حرف را زدم و واقعاً مرا ببخشید، اشتباه از من بود. آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

نظر هر کس می تواند برای بررسی زودتر مقاله اش از کاربران دیگر درخواست دهد و به نظرم هیچ اشکالی هم ندارد. هر وقت بررسی به حد کفایت هم برسد ناظران گمب آن را جمع بندی خواهند کرد. از سوی دیگر من به عنوان بررسی کننده حرفه ای از مقالاتی که وقت بیشتری در صف بوده اند شروع می کنم و به دیگران هم چنین توصیه ای دارم. لذا این دو موضوع را در تعارض با هم نمی دانم.--سید (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

اگر این «درخواست» شکل جارزنی به خود بگیرد «اشکال» دارد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

پس اگر «شکل جارزنی به خود» نگیرد «اشکال» ندارد. χαστερ ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

منظور دیدگاه ویکی‌پدیا بود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

Sunfyre گرامی، مرز میان اطلاع‌رسانی و جارزنی بسیار باریک است. من فکر می‌کنم کاربران این ویکی بایست اجازه داشته باشند به هم‌ویکی‌پروژه‌ای‌هایشان پیام دهند و اطلاع‌رسانی کنند. مثلاً من جزو ویکی‌پروژه طبرستان هستم و پس از مدت‌ها، هیچکس پیدا نشد که مقاله‌ام را نظارت کند. چه می‌شود کرد؟ من می‌توانم از مثلاً χαστερ که عضو همین پروژه است دعوت کنم چون او با عضویت در پروژه، پیشاپیش اظهار علاقه‌مندی به همکاری در باب موضوعات این پروژه کرده. حالا اگر این کار را زودتر انجام بدهم، اطلاع‌رسانی که تبدیل به وپ:جار نمی‌شود؛ می‌شود؟

درباره سؤال-مثالی که زدید هم گرچه سعی کردید مثالتان دیستوپیا باشد، باز اشکالی ندارد :) شما اگر کاربری پیدا کنید که حاضر باشد ترجمه ماشینی شما را تبدیل به مقاله خوب/برگزیده کند، قطعاً ویکی‌فا باید از ایجاد محتوای باکیفیت استقبال کند؛ حالا هرجوری تولید شده باشد. پس اگر می‌توانید چنین کسی را بیابید، به جای فردا از همین الان شروع کنید محک ^📞 ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)

@محک من هم پیشتر رفته بودم به فهرست مقاله‌های برگزیده. نامزدکنندگان‌شان همه غیر فعال بودند یا بازنشسته یا وقت نداشتند. آنوقت من چگونه می‌توانم کسی را پیدا کردم که حاضر به مشارکت در این زمینه باشد؟ همان‌طور که گفتید، ویکی‌پروژه‌های فعال کم هستند. می‌روی ویکی‌پروژهٔ فیلم می‌بینی کسی نیست، ویکی‌پروژهٔ تاریخ زنان که حتی مقاله‌هایی که پیشتر خوب یا برگزیده بوده‌اند اما دیگر نیستند را هنوز درجه‌شان را تغییر نداده‌اند، می‌روی ویکی‌پروژهٔ موسیقی که مگس هم آن‌جا پر نمی‌زند. و همین‌طور باقی ویکی‌پروژه‌های مربوط (مانند ویکی‌پروژهٔ ایالات متحده آمریکا). شک نباید کرد که اگر این روند کمبود کاربر ادامه پیدا کند این رویه هم ادامه پیدا خواهد کرد توسط افراد دیگری. آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

بعد اگر مقاله‌ای که زودتر آمده‌است،‌ زودتر هم برود چه ایرادی دارد؟ مگر ماندن مقاله‌های دیگر در گمب برای مدت‌ها تقصیر من است؟ آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

به نظر من کار شما اصلاً اشتباه نبوده. بیشتر نقد روی کار من است، چون رسماً ناظر هستم و لابد دوستان انتظار لایی کشیدن از من نداشتند. (گرچه من در گمخ با کاربران دیگر هیچ فرقی ندارم و هرکسی می‌تواند گمخ را نظارت کند.) ولی من شفاف عرض می‌کنم که موضوعاتی که علاقمند نباشم را بررسی نمی‌کنم. من ج‌ج‌د و اسلامی (که در صف تلنبار شده‌اند) دوست ندارم کار داوطلبانه است؛ زوری که نیست! محک ^📞 ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)

ج‌ج‌د دیگر چیست؟!

من اصلاً خودم با دیدن این بحث خواستم ناظر شوم! اصلاً‌ هرکسی که پیش از بردن مقاله به گمب نیاید به من بگوید مقاله‌اش را بررسی نمی‌کنم تا این هم برای خود رویه‌ای شود. (شوخی) آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

جنگ جهانی دوم. محک ^📞 ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

که اینطور، بله موضوع جنگ جهانی واقعاً پیچیده هست و بررسی‌اش ظرافت و دقت زیادی می‌خواهد، که شاید آن هم پیدا نشود! آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

@محک: چند نکته. اول این که قصدم از این ریسه، تعیین رویه، تعیین مجازات یا حتی انتقاد از شخص یا اشخاصی، از جمله شما نبود و نیست. دوم این که لازم به گفتن نیست که بررسی مقالات مانند هر کار دیگری در ویکی پدیا، داوطلبانه است و کسی نمی تواند به شما یا من انتقاد کند که چرا فلان مقاله را بررسی کردی یا نکردی. حتی نمی شود این قاعده را گذاشت که مقالات باید به ترتیب نامزدی بررسی شوند. همچنین نمی شود این انتقاد را مطرح کرد که چرا فلان درخواست فلان کاربر را اجابت کردید یا نکردید. اینها صلاحدید و علاقه و سلیقه هر کاربری است و قابل بازخواست نیست. سوم این که پس قصدم از این ریسه چیست؟ این که من و شما بدانیم که طولانی شدن روند رسیدگی به مقالات نامزدی، چنین کنشهایی را در پی دارد و طبیعی هم هست. اما اگر واکنش ما به این موارد، منفعلانه باشد، احتمالا کمکی به کل پروژه نکند؛ بلکه وضع را بدتر هم بکند. چون کاربران وقتی می بینند درخواست خارج از رویه شان اجابت می شود و کارشان پیش می رود، کارشان را تکرار می کنند و این رفتار فراگیر می شود. شرایطی را تصور کنید که هفته ای چندین و چند پیام برای بررسی این مقاله و آن مقاله در صفحه بحثتان داشته باشید و روز به روز تعداد آنها بیشتر شود. پاسخگویی به این پیامها، اگر با ادبیات مدیریت ژاپنی نگاه کنیم، «مودا» محسوب می شود؛ یعنی کاری که برای انجامش منبع صرف می شود اما ارزش افزوده ندارد. زیاد شدن موداها در هر مجموعه ای، بهره وری را پایین می آورد و لاجرم منجر به ناکارآمدتر شدن کل سیستم می شود. نکته آخر این که هدف پروژه محتوای برگزیده، جلب مشارکت و همکاری برای تولید محتوا نیست؛ یعنی اگر کسانی در ویکی پروژه ها یا قهوه خانه یا جاهای دیگری، در پی جلب مشارکت کاربران برای کار در موضوع یا مقاله ای هستند، درست و بجاست. اما اینجا، هدف مشارکت نیست؛ هدف پیدا کردن مصداقهای انطباق با معیارهای مقالات خوب و برگزیده و نشان دادن آنها به نامزدکننده است. پس کاربر نامزدکننده قبل از نامزدی موظف است که معیارها را بشناسد و خودش به این نتیجه رسیده باشد که مقاله با معیارها منطبق است و سپس صفحه نامزدی را بسازد و منتظر شود تا مورد نقد قرار گیرد. گیرم که ناظر خودش هم تا حدی، برای افزایش سرعت دست به کار شود. اما از حدود مشخصی نباید خارج شود و مثالی که در مورد بازنویسی مقالات ترجمه ماشینی زده شد، به نظرم صلاحیت ناظر را برای جمع بندی زیر سوال می برد و در چنین شرایطی بهتر است آن ناظر به عنوان یکی از نامزدکنندگان در صفحه نامزدی حضور پیدا کند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

بروزرسانی سنجه‌های خوبیدگی و برگزیدگی

درود به همگی. هرچند نمی‌دانم آیا کسی به این صفحه سر می‌زند یا نه، ولی به‌هرروی می‌خواهم پیشنهادی بدهم. به‌هنگام نامزدی برای خوبیدگی، در بالای جعبه می‌بینیم که «آیا مقاله ترجمه‌ای از زبان دیگر است؟» و نیز در ویکی‌پدیا:ممب می‌خوانیم «مقاله‌ای که فقط از ویکی‌پدیای دیگر ترجمه شده است و منابع آن بازبینی نشده‌اند معیارهای مقاله برگزیده را ندارد».

پیشنهاد من این است که کلاً این دو مورد را برداریم، یعنی هیچ اهمیتی نداشته باشد که جستار از زبان دیگر ترجمه شده، یا حتی اینکه منابع باید بازبینی بشوند تا برگزیدگی تعلق گیرد. به‌جای آن، یکی از دو سه پیشنهاد زیر اعمال شود:

1. هر جستاری که از نوشتار خوب یا برگزیده در ویکی‌دیگر ترجمه شد، دیگر کار به درونمایه و شیوه‌نامه و بازخن‌هایش نداشته باشیم و صرفاً با برطرف کردن مشکلات نگارشی، آن را خوب کنیم. برای برگزیدگی کمی سخت‌تر بگیریم، ولی آنجا هم برگزیدگی یا خوبیدگی در دیگر ویکی‌ها را از فضیلت‌های جستار به‌شمار آوریم.
2. برای بررسی جستارها، چه خوبیدگی و چه برگزیدگی، ویکی‌های دیگر به‌هیچ‌وجه معیار نباشند. در این حالت، تنها برای درونمایه می‌توان به آنها نگریست؛ برای نمونه، اگر ناظر ببیند که ویکی دیگری بخشی از جستار را پوشش داده که در نوشتار نامزدشده در اینجا پوشش داده نشده، می‌تواند انتظار داشته باشد که آن مطلب نیز پوشش داده شود (و یا حتی خودِ نامزدکننده از ویکی‌های دیگر برای یافتن درونمایه و بازخن‌های نو کمک بگیرد). وگرنه کسی نمی‌تواند ویکی دیگر را برای توجیه منابع و شیوه‌نامه و اینجور مسائل به‌کار ببرد.
3. خوب یا برگزیده‌بودن در زبان دیگر، تضمینی برای خوبیدگی یا برگزیدگی مقالهٔ ترجمه‌شده از آن زبان نیست. ولی می تواند این اطمینان را تا حدی ایجاد کند که یک ناظر یا بررسی‌کننده، آن را با معیارهایی کم و بیش مشابه ویکی‌فا تطبیق داده.پس مثلا اگر منبعی در دسترس نبود (مخصوصا منابع چاپی) می توان با اغماض آن را نگریست.

چرا این پیشنهاد: مدت‌ها پیش، نامزدکننده‌ای این را گفت و نامزدی آن فهرست سرِ این قضیه به قهقرا رفت؛ در نتیجه آن نامزدی، چنین می‌نماید (!نظر شخصی؛ چه‌بسا نادرست باشد) نامزدکننده بسیار دلسرد شد و یکسال بعد هم دیگر در ویکی‌پدیا مشارکت نکرد؛ یکی از ناظران هم، که اکنون نیز ناظر هستند، اندکی تساهل پیشه کرده‌اند. ماجرای دیگری نیز همین چند وقت پیش میان من و یکی از کاربران بسیار باسابقه رخ داد (چون تمایل به شرکت در بحث ندارند، پینگ نمی‌کنم)، به‌گونه‌ای که آن کاربر از دست من رنجیده و دیگر بحث با من را برنمی‌تابد. امیدوارم این بروزرسانی دست‌کم تکلیف همه را مشخص کند تا اینگونه گفتگوهای فرسایشی و کدورت‌ها پدید نیایند. با سپاس از زمانی که برای خواندن این مبحث گذاشتید. سیَه مُرداب (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

بحث اصلی ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/معیارها بازبینی منابع مقاله است. چطور اهمیتی نداشته باشد؟! هیچ اطمینانی وجود ندارد که منابع مقاله‌های ترجمه‌ای بازبینی شده باشد. کلا باید معیارهای برگزیدگی مقاله‌ای که فقط از ویکی‌پدیای دیگر ترجمه شده‌است را گسترش داد و نه اینکه تازه برعکس نیمچه معیاری که وجود دارد را بی‌اهمیت جلوه دهیم! بخصوص بحث ترجمه ماشینی که نثر مقاله را افتضاح می‌کند؛ پیشنهاد من این است که در همان مرحله وپ:گمخ نثر اینگونه مقالات دقیق بررسی و اصلاح شود.. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

من مخالف هر دو پیشنهاد هستم. مقاله فارسی اگر می خواهد خوب یا برگزیده شود، باید بر اساس معیارهای ویکیفا، بررسی شود. اگر مقاله ای در ویکی دیگر خوب است و مقاله فارسی از روی آن ترجمه شده است، می تواند این اطمینان را تا حدی ایجاد کند که یک ناظر یا بررسی کننده، آن را با معیارهایی کم و بیش مشابه ویکیفا تطبیق داده اند. پس مثلا اگر منبعی در دسترس نبود (مخصوصا منابع چاپی) می توان با اغماض آن را نگریست. اما این که چون جای دیگر خوب است، ما معیارهایی مانند شمول یا تحقیق پذیری یا تاییدپذیری را کلا چک نکنیم به نظر من منطقی نیست به چند علت: اول این که ممکن است ناظر زبان دیگر دقت لازم را نکرده باشد. دوم این که ممکن است معیارها متفاوت از ویکیفا باشد. سوم این که ممکن است مقاله در تاریخی خوب یا برگزیده شده باشد که سطح بررسی ها ضعیف تر بوده یا این که اصلا خوب و برگزیده شدن مقالات در آن زبان خیلی دقیق نیست. ممکن است مقاله قبلا خوب شده و الان نیاز به آپدیت دارد. پس نتیجه گیری من این است: «خوب یا برگزیده بودن در زبان دیگر، تضمینی برای خوب یا برگزیده بودن مقاله ای که خیلی خوب از آن زبانها ترجمه شده است، نیست اما می توان امیدوار بود بخش مهمی از چک و تیک ها در موردش لحاظ شده است.» ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

پاسخ به کاربر:Sunfyre: من هم موافق این هستم که نسبت‌به جستارهایی که از نوشتارهای خوبیده در دیگر ویکی‌ها ترجمه شده‌اند، تساهلی نداشته باشیم. ولی نظری وارون آن وجود دارد:«وقتی شما در یک جاده یک طرفه برخلاف تمامی ماشین‌ها در حرکت هستید نمی‌توان گفت که شما در جهت درست هستید و بقیه در اشتباه هستند... جناب سیَه مُرداب از معیارهای ما و معیارهای دیگر ویکی‌های جهان صحبت کردند و منظورشان اینست که ما قوانین و معیارها را با دقت بیشتری تحت نظر داریم... شاید تفسیر جناب سیَه مُرداب اینست که ناظران خوبیدگی انگلیسی زبان و بقیه کشورها همه به قوانین ویکی بی اعتنا هستند اما شاید تفسیر دیگر این باشد که هدف بالا بودن کیفیت و مفید بودن مقاله است و این نوع ارجاع دهی برای آنان که بیشتر از ما با تاریخ غرب و منابع آن آشنایی دارند و متخصص تر در ارزیابی منابع هستند توجبه پذیر بوده‌است... بحث در مورد قوانین که الان فرصتش پیش آمده و نفعش به همه می‌رسد مهم‌تر از به نتیجه رساندن یک مقاله است. تمامی ارجاع‌های کتابی مربوط به مقاله خوب انگلیسی است من فقط به منابع آنلاین دسترسی داشتم. موضوع برای من اصلاً سختگیری و آسان‌گیری نیست و ادعا نکردم که شما سخت می‌گیرد فقط پرسیدم چرا اینجا اینگونه است و میان ویکی‌ها گونه ای دیگر. به نظر درکی مجزا از میان ویکی‌ها در مورد از استفاده از منابع اولیه به چشم می‌آید که نیاز به بازنگری دارد. من قبلاً هم متوجه شده بودم که استفاده از منبع اولیه در ویکی فارسی به صورت یک تابو و منع درآمده است. این موضوع باید شفاف شود و هماهنگی با میان ویکی‌ها انجام شود». آماج من از پیشنهادی که دادم، این است که در سنجه‌ها آشکارا بیان شود که ما تا چه اندازه می‌توانیم ویکی‌های دیگر را در فرایند در نظر بگیریم. اگر هم کسی به فرایند اعتراض داشت، در صفحه بحث یا جای دیگری عنوان کند، نه خودِ گمخ. اکنون چون این موضوع در سنجه‌ها تصریح نشده، این مشکل گاه پیش آمده که فرایند گزینش به بیراهه رفته (یا حتی بدتر نابود شده، مانند آن ویژه‌تفاوتی که گذاشتم).

پاسخ به کاربر:مرتضا: پس من نظر شما را هم در بالا می‌افزایم. به هر روی، باید در معیار جوری تصریح شود که جلوی مناقشات اینچنینی گرفته شود.

--سیَه مُرداب (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

به خاطر دارم که یک کاربر، از حسن اعتماد ناظران پروژه، نسبت به ترجمه از ویکی انگلیسی، سوءاستفاده کرده بود و در ترجمه امانت‌داری نکرده بود. یادم نیست کدام مقاله بود، شاید جناب مرتضا یادش باشد. به هر حال، ترجیح می‌دهم با پیشنهاد سوم مخالفت کنم. بنیامین (بحث) ۳ تیر ۱۴۰۲، ساعت ۲۱:۰۱ (ایران) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

ویکی‌پدیا انگلیسی یا سایر ویکی‌های بزرگ وحی منزل نیستند که ترجمه واو به واو مقالات برگزیده آنها صددرصد درست و صحیح باشد و دیگر نیاز به بررسی چندانی نباشد. در حین ترجمه برخی مقالات برگزیده و خوب ویکی‌ انگلیسی در رابطه با جنگ‌های صلیبی، چندین بار به ایرادی برخوردم که بسیار عجیب بودند در حالی مقاله خوب و برگزیده بود! این موضوع قطعا در سایر مقالات خوب یا برگزیده نیز قطعا وجود دارد. به نظرم مقالات و منابع آن را فارغ از خوب یا برگزیده آن در سایر ویکی‌ها باید تا جایی که می‌شود، بررسی کرد. حال می‌خواهد این بررسی زمانبر باشد و طاقت کاربر طاق شود. نباید کیفیت مقالات را فدای بالا بردن سرعت روند بررسی مقالات کنیم حتی برای خوبیدگی. ImanFakhri (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

• هر مطلب یا نقل قولی وقتی از زمینه جدا شود معنی دیگری پیدا می‌کند. در بررسی کنستانتین بزرگ یک منبع اولیه (برای توضیح تنها همین منبع هم دوره برای زندگینامه کنستانتین وجود دارد) در تمامی مقاله‌های خوب و برگزیده میان ویکی‌ها استفاده شده است و باید در نظر داشت که در بخش منبع‌شناسی توضیح داده‌ شده که این منبع اولیه بیشتر مدح است و منطبق بر واقعیت شاید نباشد. این موضوع که چرا ناظران میان ویکی‌ها چنین منبع‌دهی به یک منبع اولیه را پذیرفته‌اند نباید به این عنوان کلی مطرح شود که تکلیف ناظران فارسی با مقاله‌های خوب و برگزیده چیست که بحثی جداگانه است بلکه باید کنجکاو شد و به جزئیات رفت و مشخص کرد که آیا منع استفاده از منابع اولیه در ویکی فارسی به درستی توضیح داده شده‌است یا خیر. همان‌طور که گفتم این «مورد جزئی» نیاز به روشن شدن دارد و بعید می‌دانم که ناظران کشورهای دیگر در اشتباه باشند. Roozitaa (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

  اینجا بحث درباره بازخن‌ها نیست. حتی بحث به‌طور ویژه درباره گمخ کنستانتین نیست. موضوع این است که گاهی نامزدکننده، جستاری را از نوشتار خوب یا برگزیده در ویکی‌انگلیسی ترجمه می‌کند و پشتش گرم است که آن جستار منطقاً باید از نظر درونمایه، شیوه‌نامه و بازخن‌ها در ویکی‌پارسی نیز در حد خوب یا حتی برگزیده باشد. از سوی دیگر، بررسی‌کننده جستار را با سنجه‌های ویکی‌پارسی بررسی و نقد می‌کند. اینجاست که مناقشه پیش می‌آید. من برای جلوگیری از مناقشه پیشنهاد دادم و انتظار دارم یکی از این دو حالت حاصل شود:

  1. بررسی‌کننده دیگر درباره بازخن‌ها و شیوه‌نامه اظهار نظر نکند (چون در ویکی(های) دیگر خوب یا برگزیده است) و پس از کمی ویراستاری، جستار ستاره بگیرد.
  2. نامزدکننده وادار باشد به سنجه‌های ویکی‌پارسی تَن دهد و چنانچه می‌پندارد سنجه‌های ویکی‌های دیگر خردمندانه‌تر هستند، در صفحه بحث گمخ (یا گمب) پیشنهاد دهد؛ نه اینکه وسط بررسی جستار از انواع و اقسام ویکی‌ها نمونه بیاورد.

  به باور من هر کدام از این دو حالت که پیش آید، مناقشه بر سر اینگونه جستارها به‌مراتب کمتر خواهند شد. سیَه مُرداب (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

• جمله هایی که از من نقل کردید در مورد استفاده کردن یا نکردن از «منبع اولیه» بود و در حین بحث به نظرم آمد که این موضوع بهتر است بیشتر مورد توجه قرار گیرد و روشن تر شود شاید برای دیگر مقاله ها هم مفید واقع شود. نظرهایی که در ارتباط با یک نکته خاص مطرح کردم از زمینه خارج شده و به عنوان یک نمونه از پشت گرمی به میان ویکی ها و درخواست تساهل به این علت مطرح شده است که تأکید می کنم به هیچ وجه منظور من نبود. الان متوجه شدم که همانطور که جناب مرتضا پیشنهاد دادند بهتر بود در جریان بحث خوبیدگی اگر پرسشی در مورد چگونگی قوانین وجود دارد در محل مناسب تر مطرح شود نه اینکه ناظر مورد پرسش قرار بگیرد.Roozitaa (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

  «گاهی نامزدکننده، جستاری را از نوشتار خوب یا برگزیده در ویکی‌انگلیسی ترجمه می‌کند و پشتش گرم است که ...»، این را درباره خودم گفتم، چون با چنین تصوری جستاری را نامزد کرده بودم. به هر روی، این قضیه پیش‌تر نیز گاه پیش آمده و هرچند خیلی اتفاق نمی‌افتد، ولی پیامدهای آن بسیار بد هستند و برای همین، من فکر می‌کنم باید چاره‌ای اندیشید و سنجه‌ها را شفاف‌تر کرد. سیَه مُرداب ^(گفتگو) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

• به طور کلی که خوشبختانه بیشتر قوانین روشن و واضح هستند اما اندک قوانین هم هست که اجرای آن آسان نیست برای مثال استفاده از منبع اولیه در ویکی‌پدیا:شناخت و استفاده از منابع اولیه و ثانویه آمده است که «منابع دست اول می‌توانند معتبر باشند، و می‌توانند مورد استفاده قرار گیرند. گاهی، منابع اولیه بهترین منبع ممکن هستند» حالا از کجا مای کاربر متوجه شویم که حق استفاده برای یک مطلب از منبع اولیه جایز است یا نه. چندان هم کار آسانی نیست. قصد از شرکت دادن مقاله در بخش خوبیدگی استفاده بردن از خرد جمعی است. اگر استفاده از یک منبع اولیه برای یک مطلب خاص توسط ناظران چندین میان ویکی مورد تأیید قرار گرفت و تنها ناظر ویکی فارسی استفاده از منبع اولیه را برای ترجمه همان مطلب جایز ندانست، چه باید بشود.Roozitaa (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

  این موردی که فرمودید فکر نمی‌کنم مشکلی باشد. فرض کنیم ناظری (نه‌حتی بررسَنده عادی) به‌اشتباه برخلاف ویکی‌های دیگر گفت فلان چیز نباید در جستار باشد. اگر به هر دلیلی نامزدکننده و بررسنده به توافق نرسند، می‌توان از کاربران دیگر و حتی ناظر دیگر خواست نظرش را بگوید تا به اجماع برسند. ولی بحثِ من در اینجا شیوه استدلال است: اینکه بگوییم «ویکی‌انگلیسی به فلان دلیل بهمان‌کار را کرده» خیلی فرق دارد با اینکه «چون ویکی‌انگلیسی فلان کار را کرده، پس ما اصلاً چه‌کاره‌ایم آن را نقد کنیم». گاهی شاید آن سنجه‌ای که در ویکی‌انگلیسی هست، در اینجا هم باشد؛ ولی بررسنده (یا حتی ناظر) حواسش نبوده و اشتباه نقد کرده. بنابراین شایسته است که بروزرسانی کوچکی در سنجه‌ها و قوانین انجام دهیم تا گمخ‌های سازنده‌تری نیز داشته باشیم. سیَه مُرداب ^(گفتگو) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

  در رابطه با استفاده از منابع اولیه در مقالات تاریخی، نظر من این است که «تا جای ممکن از آنها استفاده نشود». چرا؟ ساده‌ترین مسئله در رابطه منابع اولیه این است که بخاطر تاریخ‌نگاری کلاسیک، جهت‌دار هستند (کسی نمی‌تواند منکر این موضوع شود) که این مسئله با روح ویکی که بی‌طرفی است کاملا در تضاد است. خواه یا ناخواه باید بپذیریم که ما متخصص نیستیم که بتوانیم سره را از ناسره جدا کنیم. اگر تعدادی متخصص هم باشند، قطعا همه کاربران نیستند. این مسئله اگر مبدل به رویه شود می‌تواند منجر به خروجی‌های جهت‌دار و در ادامه نابودی پژوه شود. نمونه‌اش هم وضعیت برخی مقالات «اسلام» هستند که یک به یک در حال بازنگری هستند. این موضوع برای تمامی پروژهٔ ویکی‌پدیا در همه زبان‌ها صدق می‌کند.
  

  سخنم آخرم اینکه تا می‌شود از آثار پژوهشی که توسط یک پژوهشگر/متخصص نوشته شده و تقریبا تمامی منابع اولیه مرتبط با موضوع را دیده، استفاده کرد چرا برویم سراغ منابع اولیه؟! شاید در جایی خلائی وجود داشته باشد (که این موضوع خیلی بعید است)، در اینجاست که به نظرم می‌توانیم از منابع اولیه برای پر کردن این خلأ استفاده کنیم. ImanFakhri (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

  +1‏ سیَه مُرداب ^(گفتگو) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)