ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/ژاپن در جنگ جهانی دوم

افزودن پیوند
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

ژاپن در جنگ جهانی دوم[ویرایش]

برگزیده شد

مقاله همه معیارهای خوب و برگزیده را دارد و شایسته برگزیدگی است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)[پاسخ]

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

ژاپن در جنگ جهانی دوم (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: Roozitaa (بحث • مشارکت‌ها) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)[پاسخ]

  • ۵۷۴ روز پیش نامزد شده‌است.

@Mpnader: با توجه به علاقه شما به جنگ جهانی دوم، خوب است این مقاله را شما بررسی کنید. --سید (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)[پاسخ]

@Sa.vakilian درود بر شما، متأسفانه مطالعه چندانی در رابطه با جبهه شرق آسیا نداشته‌ام اما هر چه از دستم بر بیاد هنگامی که وقتش را داشته باشم انجام می‌دهم. Mpnader (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)[پاسخ]
  • بررسی MPNader در ارتباط با شیوه نگارش متن:

«زیرا «کابینه‌های وحدت ملی» به وعده دموکراتیک دهه ۱۹۲۰ پایان داد.» مبهم است.

  • توضیح اضافه کردم. تا اواخر دهه ۱۹۲۰، رهبران ژاپنی به‌طور کلی از آرمان لیبرالیسم اقتصادی حمایت می‌کردند.
  • آیا «وحدت ملی» عنوان یک دولت است؟ چرا کابینه را جمع بسته‌اید؟
    • صفحه کابینه وحدت ملی را ساختم. چون چند تا کابینه در آن زمان کابینه وحدت ملی نامیده می‌شدند.
  • وعده دموکراتیک بودن را چه کسی داده‌است؟
  • اضافه کردم رهبران ژاپن وعده داده بودند.
  • جمله « «وحدت ملی» به سمت قدرت نظامی بیشتر در این کشور متمایل شد.» هم احتمالا در ترجمه اشکال دارد.
  • اشکال ندارد می‌توانید با منبع مطلب مقایسه کنید.
آیا این جمله بدین معناست که این دولت سعی داشت ژاپن از نظر نظامی قدرتمندتر شود یا این که نظامیان در حاکمیت آن قدرت بیشتری داشته باشند؟
  • در داخل دولت منظور است جمله را به شکل «پس از کودتای ۲۶ فوریه، «کابینه وحدت ملی» به سمت قدرت نظامی بیشتر در داخل دولت متمایل شد.» تغییر دادم.

آیا منظور از «ارتش» کل نیروهای مسلح از جمله نیروی دریایی است یا همان Army است که تنها شامل نیروی زمینی می‌شود؟

  • گونبو را ساختم در آن زمان به خصوص منظور دو نیروی زمینی و دریایی است.
  • آیا Militarists را به «نظامی‌گران» ترجمه کرده‌اید؟ به نظرم معادل بهتری می‌توانید بیابید.
  • من ترجمه نکردم مطلب از کتاب فارسی‌زبان شناخت ژاپن برداشت شده‌است.
  • «اصلاحات متوسط اقتصادی و سیاسی» یعنی چه؟ آیا به معنی نه خیلی زیاد و نه خیلی کم است؟ اگر تغییر کند بهتر است. آیا در «بسیاری از اصلاحات متوسط اقتصادی و سیاسی و همچنین اصول امپراتوری ترمیم‌گرایانه که هیچ جایگاهی در ایدئولوژی‌های فاشیستی ندارند را می‌پذیرفتند.» پس از «از» یک «آن‌ها» جا افتاده‌است؟ «ترمیم‌گرایانه» یعنی چه؟ «لیبرالیسم بین‌المللی» به چه اشاره دارد؟ «گفتمان عمومی» آیا به شرایط بر حاکم بر ژاپن اشاره دارد؟
  • اصلاحات معتدل اقتصادی بهتر است بجای ترمیم گرایانه بازسازی اصول امپراتوری نوشتم. مطلبی که شما اشاره دارید،

However, the climate of assassination, intimidation and propaganda undoubtedly contributed to the breakdown of party government and the disappearance of international liberalism from public discourse. ترجمه این پاراگراف است.

  • آیا «Army general staff» را به «ستاد ارتش» ترجمه کرده‌اید؟ نمی‌توان آن را به «فرماندهی عالی نیروی زمینی» تغییر داد؟
به نظرم همان ستاد کل نیروی زمینی خوب است.
  • «در یگانه انتخابات سراسری ژاپن در زمان جنگ، انتخابات سراسری سال ۱۹۴۲ تنها حزب شرکت کننده انجمن حمایت از قانون امپراتوری بود.» این چه ربطی به این بخش دارد؟ ارتباط متصلی با جملات پیشین ندارد. از طرفی مربوط به سال ۱۹۴۲ است که دیگر پیش‌زمینه نیست.
  • حذف کردم.
  • به نظرم نیازی به اشاره به نام زایباتسوها نیست.
  • چون به غیر از نظامیان زایباتسوها هم در سیاست قبل از جنگ و در حین جنگ نقش داشتند بهتر است بماند. در فیلم‌های خبری و کتاب‌های تاریخ نامشان به عنوان عوامل مؤثر در جنگ آمده‌است. -- Mpnader (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)[پاسخ]
منظورم کل موضوع زایباتسوها نیست بلکه نام هر یک از شرکت‌ها را می‌گویم.
  • من نام شرکت‌ها را پیدا نکردم لطفاً اگر زحمت نیست خودتان جمله‌هایی که من پیدا نکردم را جابجا کنید.
  • می‌توانید بخش‌های کوچک را با یکدیگر ادغام کنید. احتمالاً نیاز به جابه‌جایی چند جمله هم باشد. -- Mpnader (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)[پاسخ]
  • بهتر است از اوقاتی که منظور کلیت حاکمیت است از اصطلاح «دولت» که عموماً به قوه مجریه و نه لزوماً عامل تصمیم‌گیر اشاره داد، استفاده نشود.
  • بخش زیادی از متن از کتاب‌های فارسی برداشته شده‌است و به کار بردن دولت نظر من نبوده‌است.
  • در این جمله «دستورها و فرمان‌های قوای اشغالگر نیز به‌طور عمده در ارتباط با همین شینتوی حکومتی بود.» چه کسی دستورگیرنده است؟ مردم اراضی تحت اشغال یا خود نیروهای اشغالگر؟
  • شینتو دین ملی ژاپن است و دولت ژاپن سعی در اشاعه آن به کشورهای دیگر نکرده‌است. منظور از دستورگیرنده، خود ارتش و نیروهای ژاپنی هستند.
  • «سیاست‌های حمایت‌گرایانه» یعنی چه؟
  • به نظر موانع تجاری منظور است.
  • مطمئن هستید آراکی سادائو «وزیر جنگ» بود؟ نکند در تبلیغات سیاسی غربی، مثل وزیر دفاع اسرائیل باشد که در رسانه‌های ایران وزیر جنگ خوانده می‌شود؟
  • اصلاح کردم.
چه چیز را اصلاح کردید؟
  • منظور این است که این هدف را عملی کرد.
  • به نظرم نیازی به اشاره به جزئیات روابط دو طرف و چگونگی اشغال کره توسط ژاپن نیست؛ چرا که اصلاً بخشی از جنگ جهانی دوم و حتی اول نبود. می‌توان به صورت خلاصه به آن اشاره کرد. همچنین تا حدودی پیش‌زمینه با چین را نیز می‌توان خلاصه کرد. -- Mpnader (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)[پاسخ]
  • تا حدی خلاصه کردم مشکل اینجاست که به علت عدم آشنایی با تاریخ آسیای شرقی توضیح کم موجب گنگ شدن مطالب بعدی می‌شود چون خواننده معمولاً به صفحه‌های فرعی مراجعه نمی‌کند.
بخشی از آن که مربوط به سابقه تخاصم با غربی‌ها بود را بازگرداندم.
  • در قسمت «مناقشات مرزی شوروی و ژاپن» بخش آخر که دربارهٔ تغییر جهت ژاپن از شمال به جنوب است به نظرم دیگر جزو پیش زمینه ژاپن در جنگ جهانی دوم نیست بلکه اساساً جزوی از آن است. تصور می‌کنم جنگ جهانی دوم برای ژاپن نه از سپتامبر ۱۹۳۹ یا با ورود آن به جنگ با غربی‌ها در جنوب شرقی آسیا بلکه از میانه ۱۹۳۷ با آغاز جنگ دوم آن با چین آغاز شده‌است و تمامی اتفاقات پس از آن از جمله درگیری‌های مرزی با شوروی می‌بایست بخشی از بدنه اصلی مقاله باشد. -- Mpnader (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)[پاسخ]
    @Roozitaa منتظر پاسخ شما جهت ادامه بررسی هستم. Mpnader (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)[پاسخ]
    فکر می‌کردم که جواب داده‌ام ببخشید. شما تمامی مطالب مورد نظرتان را هر وقت فرصت کردید مطرح بفرمائید. بخشی از مطلب «مناقشات مرزی شوروی و ژاپن» را جابجا کردم.
  • چه چیز را به «دستیار نیروی دریای» ترجمه کرده‌اید؟
  • Yamamoto had spent time in the United States during his youth when he studied as a language student at Harvard University (1919–1921) and later served as assistant naval attaché in Washington, D.C. Understanding the inherent dangers of war with the United States
  • naval attaché به معنای فرستاده نیروی دریایی است و بر اساس متن شما یاماموتو دستیار این فرستاده بوده‌است. به هر صورت مقالات یاماموتو در ویکی انگلیسی و آلمانی نوشته‌اند که او خود فرستاده بوده‌است. شاید هم او یکی از اعضای یک هیئت بوده‌است.
  • ویکی انگلیسی یا آلمانی را نمی‌دانم اما طبق این منبع یاماموتو ایسوروکو بعدها به عنوان دستیار فرستاده نیروی دریایی در واشینگتن دی سی خدمت کرده بود.
  • احساس می‌کنم بخش پیش زمینه مقداری باعث سردرگمی می‌شود. این قسمت تا سپتامبر سال ۱۹۴۱ پیش می‌رود اما با آغاز بدنه اصلی جنگ به یک باره مقاله به سال ۱۹۳۷ به عقب پرتاب می‌شود. به عقیده من بهتر است بخش «تدارک برای جنگ اقیانوس آرام» زیربخش «شعله‌ور شدن جنگ اقیانوس آرام (۱۹۴۱)» شود. با رعایت ترتیب زمانی انسجام مقاله افزایش میابد.
  • تدارک برای جنگ اقیانوس آرام را به صورت زیربخش شعله‌ور شدن جنگ اقیانوس آرام (۱۹۴۱) درآوردم.
  • در «ژاپن احساس می‌کرد خواسته‌های ایالات متحده در مورد خروج بدون قید و شرط از چین و پیمان‌های عدم تعرض با دیگر قدرت‌های اقیانوس آرام غیرقابل قبول است.» قسمت «پیمان‌های عدم تعرض با دیگر قدرت‌های اقیانوس آرام» مبهم است. انگار چیزی به قرینه حذف شده‌است. آیا آمریکا می‌خواست ژاپن از پیمان‌های عدم تعرض با دیگر قدرت‌های اقیانوس آرام خارج شود یا این که ورای خواسته‌های آمریکا، ژاپن دلش نمی‌خواست با آن‌ها پیمان‌های عدم تعرض ببندد؟ یا چه چیز دیگری؟
  • اThe decision by Japan to attack the United States remains controversial. Study groups in Japan had predicted ultimate disaster in a war between Japan and the U.S. , and the Japanese economy was already straining to keep up with the demands of the war with China. However, the U.S. had placed an oil embargo on Japan and Japan felt that the United States' demands of unconditional withdrawal from China and non-aggression pacts with other Pacific powers were unacceptable. تمامی پاراگراف همین بود چیزی حذف نشده‌است. مثل اینکه بر اساس توضیحات مفصل یک منبع به کار نرفته در مقاله [۱] یک پیشنهاد انعقاد عدم تعرض از طرف آمریکا مطرح شده بوده‌است Again, the proposal to conclude a multilateral non-aggression pact between Japan, United States, Great Britain, China, the Soviet Union, the Netherlands and Thailand, which is patterned after the old concept of collective security, is far removed from the realities of East Asia. این دو خط را به مقاله فرعی حوادث منتهی به حمله به پرل هاربر منتقل کردم.
  • بدون این که اشاره‌ای به آغاز جنگ آلمان و شوروی بکنید آورده‌اید «این معاهده یکی از دلایل مهم اتمام معاهدهٔ پیشین همکاری بین چین و آلمان در سال ۱۹۴۱ بود». برای خواننده سؤال ایجاد می‌شود این چه ربطی به آلمان دارد؟ از طرفی هیچ اشاره‌ای هم به این که بر خلاف میل ژاپن، مستشاران نظامی آلمان در چین بودند و ژاپن در تلاش بود آلمان آن‌ها را از چین خارج کند نکرده‌اید.
  • عملیات بارباروسا را در همین پاراگراف اضافه کردم اما قصد ندارم که در مورد تلاش ژاپن برای خارج کردن مستشاران آلمانی از چین توضیحی اضافه کنم. در بین این همه موضوع مطلب مهمی به نظر نمی‌آید.
  • «آلمان و ایتالیا برخلاف دیگر کشورهای جهان حکومت دست نشاندهٔ ژاپن در منچوری را به رسمیت شناختند» چه زمانی؟ چه ربطی به جنگ دوم ژاپن و چین دارد؟ نباید به پیش زمینه منتقل شود؟
  • انسجام مطلب را در نظر گرفتم. «برخلاف دیگر کشورهای جهان آلمان (در مه ۱۹۳۸) و ایتالیا (در نوامبر ۱۹۳۷) حکومت دست نشاندهٔ ژاپن در منچوری را به رسمیت شناختند. نیروهای ژاپنی به پیشرفت خود ادامه دادند و شانگهای پس از سه ماه مقاوت به سلطه آن‌ها درآمد»
  • «چیانگ کای‌شک از ترس تلفات زیاد، از همان سال ۱۹۳۹ بهترین نیروهای خود را از خط مقدم بیرون کشید.» این جمله چه نیازی به «از همان» دارد؟ در ۱۹۳۹ جنگ دو سال بود آغاز شده بود. آیا اشتباه تایپی است؟
  • بله، همان را حذف کردم.
  • در «ارتش انقلابی ملی که از رشد ناشی از قدرت کمونیستی نگران بود» «رشد ناشی از قدرت» یعنی چه؟
  • نگران رشد قدرت کمونیست‌ها بود. تصحیح کردم.
  • «شروع به استفاده از نیروهای خود برای محاصره مواضع کمونیست‌ها کرد، حتی چندین بار حتی علیه آنها جنگید» این‌جا محاصره یعنی چه؟ آیا می‌خواستند ناحیه عملیاتی آن‌ها را محدود کنند؟ یا همانند این قصد نابودی آن‌ها را داشتند؟ مگر می‌شود بدون درگیری (جنگ) نیرویی را محاصره کرد که از کلمه «حتی» که معمولاً برای محدود کردن موارد به کار می‌رود، استفاده کرده‌اید؟ -- Mpnader (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)[پاسخ]
  • متن اصلی اینطور نوشته توضیح دیگری نداده Afraid of high casualty rates, Chiang pulled his best troops off the front lines as early as 1939. Communist guerrillas, who mobilized the population behind the Japanese lines, soon became the only forces still fighting the Japanese. Worried about the resulting growth in communist strength, the KMT began to use their troops to blockade communist positions, several times even fighting against them. The United Front, however, continued officially until 1945, when, at the end of World War II, talks on unification between the two sides broke down, and a full-scale civil war ensued between the communists and the KMT.
  • هیچ اشاره‌ای به این نشده که هنگامی که ژاپن به مستعمرات هلند حمله کرد بدنه اصلی کشور هلند به دست آلمان سقوط کرده بود و این که این مسئله چه تأثیری بر تصمیم ژاپنی‌ها داشت؟ این که وقتی مستعمرات هلند در آسیا هم سقوط کرد چه بلایی سر آن آمد؟
  • مطلبی برای استقلال استعمار هلند یعنی اندونزی و خود هلند به عنوان یک قدرت استعماری اضافه کردم.
  • نظرم در مورد ریشارت زورگه عوض شد اما واقعاً لازم است به رابطه ژاپن و کشورهای اروپایی، مهم‌تر از همه آلمان و شوروی، بیشتر و دقیق‌تر پرداخته شود.
  • نقش ریشارت زورگه را توضیح دادم و بخشی برای روابط ژاپن با آلمان و شوروی اضافه کردم.
  • اشاره چندانی به همکاری ژاپن با آلمان نشده‌است. ناسلامتی ژاپن یک پای اصلی نیروهای محور بود. به اندازه کافی گفته نشده چرا ژاپن در عملیات بارباروسا مشارکت نکرد؟ اگر می‌کرد چه می‌شد؟ نوشته‌ای آلمان اصرار داشت ژاپن به جنگ با شوروی بپیوند اما آنچه من در تحقیق برای مقاله عملیات بارباروسا دیدم و در مقاله هم به آن اشاره کردم این بود که آلمان اتفاقاً اصلا از قصدش برای حمله به شوروی به ژاپن خبر نداد و تمایلی به مشارکت آن نداشت. وقتی ژاپن به آلمان کمکی نکرد پس چرا آلمان به خاطر ژاپن وارد جنگ با آمریکا شد؟ به هر صورت حقیقت این است که آلمان به ایالات متحده «اعلان جنگ» نکرد بلکه گفت جنگی که از پیش در جریان بود و مقصر آن هم آمریکایی‌ها بودند هم‌اینک رسمیت یافته‌است. این‌جا را بخوانید.
  • توضیحاتی در مورد چگونگی شرکت آلمان در جنگ با آمریکا اضافه کردم.
  • یک مشکل بزرگ به نظر من طول زیاد بخش پبش زمینه نسبت به جربان اصلی جنگ است. خود جنگ بسیار خلاصه شده‌است اما در پیش زمینه به جزئیات متعدد پرداخته شده‌است. لطفاً با تلفیق کردن زیر بخش‌ها (حتی بدون کم کردن از حجم متن) تعداد آن‌ها را کم کنید. -- Mpnader (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)[پاسخ]
  • بخش‌های زمینه را ادغام کردم.
  • من قصد زیر سؤال بردن اقدامات هیچ‌کس از جمله تلاش شما برای این مقاله را ندارم اما در جایی که کار خوب شدن مقالات گاهی تا یک سال طول می‌کشد فرایند خوبیدگی این مقاله در عرض تنها ۲۲ روز تقریباً بدون هیچ گونه بررسی محتوایی با موفقیت تمام شده‌است. این شکل خوبیدگی با توجه به تغییراتی که تا کنون داده‌ایم و انتقاداتی که هم‌اکنون به آن وارد شده‌است، واقعاً برای من عجیب است. -- Mpnader (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)[پاسخ]
  • در قسمت «گروه‌های مطالعه در ژاپن احتمال شکست نهایی در جنگ با ایالات متحده را پیش‌بینی کرده بودند و اقتصاد ژاپن در آن زمان تلاش می‌کرد تا با نیازهای جنگ با جنگ دوم چین و ژاپن همگام شود.» جمله اول و دوم چه ارتباطی با هم دارند که با «و» به یکدیگر متصل شده‌اند؟
  • مطلب را حذف کردم.
  • «لجام‌گسیخته عمل کنیم» یعنی چه؟
  • We can run wild for six months or maybe a year, but after that, I have utterly no confidence.
  • در جمله «تا مواضع نیروهای بریتانیایی و هلندی در شرق دور را تهدید کند.» آیا منظور از شرق دور همان جنوب شرقی آسیاست؟
  • بله.
  • «دولت ژاپن در مواجهه با تحریم نفتی توسط ایالات متحده و همچنین کاهش ذخایر داخلی تصمیم گرفت طرحی را که توسط شاخه نظامی عمدتاً تحت رهبری ناگائو اوسامی و یاماموتو ایسوروکو برای بمباران پایگاه دریایی ایالات در هاوایی تهیه شده بود، به مورد اجرا بگذارد. هیئت دولت ژاپن روز ۴ سپتامبر ۱۹۴۱، برای بررسی برنامه‌های جنگی تهیه شده توسط ستاد کل امپراتوری تشکیل جلسه داد و تصمیم گرفت:» منبع ندارد.
  • Dave Flitton (1994). Battlefield: Pearl Harbor (Documentary). Event occurs at 8 minutes, 40 seconds – via distributor: PBS. منبع این بخش در ویکی انگلیسی است من از آنجا برداشت کردم. نمی‌دانم که این منبع نقل قول را هم شامل می‌شود یا نه دسترسی به این منبع ندارم. این منبع دقیقاً همین کلمات نیست اما همین معنی را می‌رساند [۲]
  • آیا various parties را به «احزاب مختلف» ترجمه کرده‌اید؟ از متن برمی‌آید که این‌جا منظور از parties عواملی در درون دولت آمریکاست.
  • «احزاب مختلف» در متن فعلی نیست شاید حذف شده باشد.
  • «ایالات متحده بلافاصله با اعلان جنگ به این دو قدرت محور پاسخ داد.» مثالی از بهم‌ریختگی ترتیب حوادث در متن است که به شکل اشتباهی به جای پس از موضوع اعلان جنگ آلمان و ایتالیا، پس از ذکر اهداف راهبردی ژاپن آمده‌است. چنین مواردی در متن فراوان هستند. ترتیب تاریخی هنوز به خوبی در مقاله رعایت نشده‌است که باعث آشفتگی موضوع و سردرگمی خواننده می‌گردد. موارد متعدد بدون رعایت ترتیب تاریخی و حتی بدون ارتباط با سرتیتر در بخش «شعله‌ور شدن جنگ اقیانوس آرام (۱۹۴۱)» آورده شده‌است که نیازمند اصلاح است.
  • در حال حاضر جملات، بخش‌ها و پاراگراف‌ها مدام در حال حذف، اضافه شدن و جابجا شدن هستند و انسجام مطلب بهم خورده‌است. تنظیم آن در نهایت در آخر کار انجام خواهد شد. به این یک مورد بالا رسیدگی کردم.
  • الان که متن را دوباره خواندم می‌بینم که موارد تکراری چقدر زیاد است؛ مثلاً چندین بار و گاهی بدون ترتیب تاریخی به تحریم ژاپن اشاره شده‌است. لطفاً آن‌ها را مرتب کنید و بزدایید. -- Mpnader (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)[پاسخ]
  • بخش تحریم ژاپن را مرتب کردم.
  • به جد توصیه می‌کنم بخش پیش‌زمینه را خلاصه‌تر کنید و بیشتر به بدنه اصلی جنگ بپردازید. احساس می‌کنم بخشی از متن تکراری است؛ مثلا در مورد رابطه با آمریکا. موارد دورتر مثل رابطه با کره و اشغال آن را می‌توانید کاملاً حذف کنید.
  • بخش پیش زمینه را بسیار خلاصه کردم.
  • برخی از موارد این بخش اساساً لازم است خود به بخشی مستقل و با توضیحاتی بیشتر بدل گردند؛ مثلاً حمله به هندوچین فرانسه ظاهراً یک زیر بخش دارد اما پر از موارد بدون ارتباط با آن است. به خود موضوع حمله صرفاً به صورت حاشیه‌ای اشاره شده‌است. مسئله سیام (تایلند) تقریبا در مقاله اصلاً وجود ندارد. -- Mpnader (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)[پاسخ]
  • یک نکته بسیار مهم هست که ما در مورد آن بحث نکرده‌ایم. مقاله ای اصلی به نام جنگ اقیانوس آرام وجود دارد که عمده مطالب آن به حمله‌ها و نبردهای این جنگ پرداخته‌است. نکته اینجاست که فرق این مقاله با جنگ اقیانوس آرام چه باید باشد؟ به جدول زمانی جنگ اقیانوس آرام توجه بفرمائید. فقط نام بردن از وقایع، حمله‌ها و جنگ‌های اقیانوس آرام ۵۰ کیلو بایت حجم دارد. در اینجا من سعی کردم به اطلاعاتی بپردازم که به زاویه ژاپن نزدیکتر است و در آن مقاله کمتر به آن توجه شده‌است. برای مثال سعی کردم خواننده متوجه شود که چگونه ژاپن به جایی رسید که مردمش در جنگ جهانی دوم مشارکت کردند. حذف مطالب آسان است اما اگر افزودن توضیحات بیشتر لازم باشد وقت بیشتری نیاز هست. در ابتدا شما لطفاً بفرمائید راهنمایی کنید که چگونه می‌توان مطالب مناسب این مقاله و جنگ اقیانوس آرام را انتخاب و از یکدیگر تفکیک کرد؟ ویکی ژاپنی که برخلاف انگیسی چنین عنوانی ندارد و فقط یک جنگ پانزده ساله دارد که موضوع آن با این عنوان مشابهت دارد.
  • @Mpnader: من در طی این چند هفته گذشته، مقاله را از زاویه دیدگاه‌های ژاپن و نقش این کشور در جنگ، روابط ژاپن با آمریکا و روسیه و آلمان گسترش دادم.Roozitaa (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۵۲ (UTC)[پاسخ]
  • مقاله برگزیده باید مانعیت داشته باشد. آیا «قطع رابطه با ایران» این قدر در موضوع «ژاپن در جنگ جهانی دوم» اهمیت دارد که یک بخش و پاراگراف مفصل به آن اختصاص یابد؟ ما دربارهٔ رابطه ژاپن با آلمان و آمریکا و شوروی در این مقاله بخشی نمی‌بینیم، آن وقت چرا باید ایران که نه همسایگی خاصی با ژاپن داشته نه ارتباط خاصی با آن داشته یک بخش مجزا داشته باشد؟ --1234 (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)[پاسخ]
  • جناب سیکاپسی به نظر من این مقاله برای یک خواننده ایرانی نوشته می‌شود و بهتر است از زاویه دید او به اهمیت موضوع‌ها هم توجه شود. وقتی در مورد بقیه موضوع‌ها برای مثال رز یا لاله می‌نوشتم هم همین رویه من بود. بخش بزرگی را به رز در فرهنگ ایران یا لاله در ایران اختصاص دادم. این یک مقاله بین‌المللی نیست برای فارسی زبانان است. خواننده شاید کنجکاو باشد که ربط موضوع اصلی با کشورش چیست. بخش رابطه با آمریکا که مفصل است. بخش رابطه با شوروی را ایجاد کردم. رابطه با آلمان ناقص است.
    • خوب این منافی بیطرفی است. مقاله نباید برای خواننده ایرانی نوشته شود. ویکیپیدیا یک سایت ایرانی نیست. نباید چنین فرض شود. ما این مقاله‌ها را برای مخاطب جهانی می‌نویسیم. رابطه ژاپن با استرالیا، اندونزی و سنگاپور که خیلی مهم‌تر است، چون مستقیماً با هم درگیر جنگ بودند. این که این کشورها نادیده گرفته شوند و ایران که در این موضوع اهمیت آنچنانی ندارد برجسته شود با شرط بیطرفی مقاله برگزیده منافات دارد. این مطالب جایش مقاله روابط ایران و ژاپن است نه ژاپن در جنگ جهانی. --1234 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)[پاسخ]
        • @Sicaspi: جناب سیکاپسی آیا نظرتان را در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/رز به یاد می‌آورید؟ شما در آن زمان نظر داده‌اید که «گل (رز) یکی از موتیفهای شعر و ادب فارسی است. چیزی که امروز بهش گل رز می‌گویند در آن روزگار «گل» نامیده می‌شد. گل؛ همچنین گل و بلبل، در شعر رودکی، حافظ و… از همه مهم‌تر منوچهری جایگاهی مهم دارد که مقاله بی اشاره به آنها ناقص است.» در آن زمان شما مخاطب جهانی را در نظر داشتید یا مخاطب ایرانی را؟ در عملیات بارباروسا هم همین قضیه پیش آمد جناب سید نظر دادند که «اشغال ایران برای گشایش مسیر کمک به شوروی حین همین عملیات رخ داده. فکر می‌کنم به عنوان آثار و عواقب جانبی این موضوع، لازم است به آن اشاره شود.» جناب نادر که چندان راضی هم نبودند یک بخش را به موضوع «تهاجم متفقین به ایران» اختصاص دادند اما در آخر توسط یک ناظر دیگر این بخش حذف شد. بالاخره بعد از چندین سال هنوز مشخص نیست که با توجه به اینکه مخاطب فارسی‌زبان و احتمالاً ایرانی است باید زمینه اطلاعاتی و اشتیاق خواننده به دانستن ارتباط موضوع با کشورش در نظر گرفته شود یا خیر. به نظر بحث در نظر گرفتن مخاطب ایرانی یا جهانی یک بحث عمومی است که مختص به این مقاله نیست.Roozitaa (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)[پاسخ]
  • در زیر بخش «; محدود شدن احزاب سیاسی» یک مقدار جملات پس و پیش است. می‌گویید حزب فلان ماه ژوئیه تشکیل شده‌است درحالیکه که به تهاجم به منچوری که در ماه سپتامبر اتفاق افتاده زودتر اشاره شده‌است. این حالت را پیشنهاد می‌کنم: «فشار بر احزاب چپ‌گرا در نتیجه پشتیبانی عمومی از جنگ و جهان‌گشایی اقتصادی در آسیا تشدید شد. احزاب کارگری حس کردند مورد تهدید قرار گرفته‌اند؛ در نتیجه ادغام‌های متعددی صورت گرفت و یک جبهه خلقی ضد فاشیسم به وجود آمد. از ادغام حزب ملی توده و حزب توده‌های ژاپن و بعضی گروه‌های کارگر و کشاورز یا دستهٔ طبقه کارگری ژاپن حزب ملی توده‌های کارگر-کشاورز به وجود آمد. این حزب ماه ژوئیه سال ۱۹۳۲ منحل و با حزب توده‌های سوسیالیست ادغام شد. تهاجم ژاپن به منچوری در بعضی از رهبران چپ‌گرا احساسات «سوسیالیسم ملی» را به جای «سوسیالیسم بین‌المللی» برانگیخت. حزب توده‌های سوسیالیست در آغاز آشکارا ضد فاشیسم بود اما به تدریج به پشتیبانی از خط مشی جنگ‌طلب متمایل شد و در نهایت به پشتیبانی از ساختار فاشیسم نظامی یا حکومت استبدادی مطلق و تک حزبی در ژاپن پرداخت.» البته مقداری با ویرایش و کم و زیاد شود. موضوع اصلاً مربوط به احزاب نیست. لازم نیست به تاریخ‌های مربوط به آن‌ها اشاره کنید. -- Mpnader (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)[پاسخ]
  • مطابق با متن شما تغییر دادم.
  • چرا «محدود شدن احزاب سیاسی» را زیر بخش «قدرت‌گیری نظامیان» کرده‌اید؟ ظاهراً می‌تواند بخشی از «زمینه سیاسی» باشد. به نظرم بخش پیش زمینه غالباً برای توضیح دلیل کشیده شدن ژاپن به جنگ است. با توجه به این که ما این‌جا اختصاصا در مورد تحولات سیاسی پیش از جنگ ژاپن صحبت نمی‌کنیم، آیا محدود شدن احزاب واقعاً یکی از دلایل مهم کشیده شدن ژاپن به جنگ بود؟
  • زیربخش‌های قسمت «قدرت‌گیری نظامیان» را به راحتی می‌توانید با هم ادغام کنید. موضوعات نزدیکی به هم دارند. البته باید تعدادی از جملات را جابه‌جا کنید.
  • بخش‌بندی را تغییر دادم و ادغام کردم.
  • در بخش زمینه من سعی دارم که مجموعه ای از بستر تاریخی و ذهنی و روانی که ژاپنی‌ها در طی جنگ داشتند را شرح بدهم. بخشی به عنوان پیش زمینه در مقاله نیست. توناریگومی بعد از جنگ با چین و قبل از جنگ اقیانوس آرام تشکیل شده و از نظر تقویمی ممکن است ترتیب قرار گرفتن آن در بخش‌های بعد از آغاز جنگ جهانی دوم باشد ولی از نظر مفهومی به مجموعه زمینه و بستری که مردم در سال‌های اوج جنگ در آن قرار داشتند تعلق دارد و برای انسجام محتوی جایش بهتر است جدا از شرح نبردها باشد.Roozitaa (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)[پاسخ]
    زمینه با پیش زمینه چه فرقی دارد؟! ظاهراً هر دو به «Background» ترجمه می‌شوند. به هر صورت من هم همان چیزی را که شما گفتید چند خط جلوتر گفتم.
    به هر حال این استدلال شما نشان‌گر آن است که ورود ژاپن به جنگ جهانی دوم را بیشتر به پس از آغاز جنگ آن با غربی‌ها نسبت می‌دهید.
    اگر یادتان باشد در فرایند خوبیدگی یا برگزیدگی عملیات بارباروسا گفتم هیچگاه اقدامی برای خوبیدگی مقاله جنگ جهانی دوم نخواهم کرد. جنگ فقط در امور سیاسی و نظامی خلاصه نمی‌شود. شما در مورد یک عملیات یا چیزی شبیه آن صحبت نمی‌کنید. اگر می‌خواهید از یک جنگ صحبت کنید باید به شرایط و تحولات اقتصادی، صنعتی، فرهنگی، اجتماعی و … در طول آن و نه فقط پیش و بعد از آن هم بپردازید. وقتی می‌گویم تحول یعنی این که این عوامل قطعاً دست‌خوش تغییر هستند و همواره همانند چیزی که پیش از جنگ بوده‌اند نخواهند ماند؛ مثلاً یک ملت بلند پرواز شاید اولش به دنبال ماجراجویی باشد اما با دیدن خسارت ممکن است در اراده آن خلل ایجاد شود. همین مسئله توناریگومی تا حدود زیادی جنبه اجتماعی و ظاهراً اقتصادی دارد و کاملاً مربوط به خود دوران جنگ است. چیزی نیست که آن باعث جنگ شده باشد بلکه جنگ باعث آن شده‌است. در طول آن بوده و نه بعد آن. Mpnader (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)[پاسخ]
  • عنوان نشده‌است که باعث جنگ شده‌است بلکه بستر اجتماعی زمان جنگ را نشان می‌دهد. از نظر صفحه بندی مشکل است که در بخش آغاز جنگ جهانی دوم که از رابطه با سه کشور تشکیل شده‌است قرار بگیرد. به نظر شما چطور می‌توان آن را در این بخش گنجاند؟Roozitaa (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)[پاسخ]
    آها الان متوجه شدم. تصور می‌کنم در نگاه اول لااقل «زمینه» همان «پیش‌زمنیه» را تداعی می‌کند؛ مخصوصاً این که حوادث تاریخی با عوامل بستری مخلوط شده‌است. الان که توضیح دادید روشن‌تر شد. شاید بتوان قسمت زمینه را به سه قسمت «پیش‌زمینه» که مربوط به حوادث تاریخی با فاصله پیش از جنگ است، «بستر» که مربوط به شرایط اقتصادی، اعتقادی و اجتماعی پیش و در جریان آن است و «حوادث منجر به جنگ» تقسیم کرد. Mpnader (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)[پاسخ]
  • در واژه‌نامه‌ها زمینه به معنی (بستر _بافت) است و معنی بخش برای خواننده مشخص است. حوادث تاریخی منجر به جنگ و بستر (نمونه قدرت‌گیری نظامیان) را نمی‌توان از پیش‌زمینه جدا کرد. هر کدام از عوامل ذکر شده می‌تواند هر سه مفهوم را در خود داشته باشد. همین بخش‌بندی مناسب است.Roozitaa (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)[پاسخ]
  • مگر نگفتید «بخشی به عنوان پیش زمینه در مقاله نیست»؟ من که نگفتم «بستر» از «پیش زمینه» جداست. اما «بستر» هم «پیش‌زمینه» را شامل می‌شود و هم دوران خود جنگ را. وقتی «بستر» را با «پیش‌زمینه تاریخی» و «حوادث منجر به جنگ» مخلوط کرده‌اید انگار دارید صرفا در مورد عواملی که باعث جنگ شده‌اند صحبت می‌کنید. شما باید روشن کنید که بستر مورد نظرتان تمامی دوران جنگ را در بر می‌گیرد و صرفاً مربوط به پیش از جنگ نیست. به هر صورت شما در مورد یک جنگ ۸ ساله صحبت می‌کنید و بعد از این روشن‌سازی، ورای حوادث نظامی، می‌بایست مسئله تحولات آن را نیز تبیین کنید. برای مثال در آلمان پیش و در طول جنگ چیزی به نام «جنبش مقاومت علیه هیتلر» پدید آمد. یا این که گشتاپو همواره شرایط عمومی اجتماع را به شکل حقیقی (ورای پروپاگاندا) برآورد و تحلیل می‌کرد که نشان می‌داد حوادث بزرگ همواره بر روحیه، تفکرات و عملکرد مردم تأثیر در جریان دارد. یک ملت و ویژگی‌های اجتماعی، اقتصادی و اعتقادی آن، مخصوصا در طول یک جنگ تمام‌عیار، که یک مفهوم ثابت نمی‌تواند باشد. شاید تصور کنید مسئله را دارم خیلی پیچیده می‌کنم ولی به هر حال باید بپذیرید مسئله «جنگ» واقعاً یک مسئله بسیار پیچیده‌است. اگر نبود که هزاران کتاب در جنبه‌های مختلف آن نمی‌نوشتند. اگر قرار است برچست «برگزیده» به چنین مقاله‌ای با چنین مفهوم پیچیده‌ای بزنید نظر من این است که لااقل به صورت سطحی به موارد ذکر شده بپردازید. یا این که عذر همکاری مرا بخواهید و کار را همانند فرایند خوبیدگی این مقاله تمام کنید. Mpnader (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)[پاسخ]
  • جناب نادر ما در حال حاضر از نظر کاربرانی که در بخش خوبیدگی یا برگزیدگی به عنوان بررسی کننده فعال باشند بسیار در تنگنا هستیم. این مقاله نتیجه ماه‌ها صرف وقت برای خواندن کتاب و مقاله و دیدن فیلم‌های مستند و غیر مستند مربوط است که اثر آن در صدها صفحه ایجاد شده فرعی باقی مانده‌است. مقاله در حال حاضر به جایی رسیده‌است که حس می‌کنم توضیحات بیش از این موجب دشواری در فهم مقاله برای مخاطب معمولی و افت کیفیت آن خواهد شد. با تشکر از وقتی که صرف کردید، لطفاً اگر مایل بودید بحث را جمع‌بندی بفرمائید. Roozitaa (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)[پاسخ]
    به قسمت نخست کامنت آخر من پاسخ ندادید. -- Mpnader (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)[پاسخ]
  • از نظر من قسمت نخست کامنت شما قبلاً پاسخ داده شده از آنجائیکه پاسخ‌های من برای شما قانع‌کننده به نظر نمی‌رسد، این بحث بیش از این سازنده نیست و بهتر است خاتمه پیدا کند. درخواست جمع‌بندی را دارم.Roozitaa (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)[پاسخ]
  • @Sicaspi: ، شما نیز در این مقاله را شرکت داشتید. با توجه به اینکه جمع‌بندی با وجود گذشت زمان انجام نشده چند نکته را شرح می‌دهم. من در نوشتن این مقاله برای جا نماندن از موضوع‌ها روشم این بوده که مثلاً یک کتاب که برای خوانندگان معمولی ژاپنی نوشته شده را فصل به فصل چک می‌کردم که آیا تمامی موضوع‌ها را پوشش داده‌ام یا نه برای نمونه فقط یک مورد از آنها 太平洋戦争研究会 (۲۰۰۲). 面白いほどよくわかる太平洋戦争 خلاصه این کتاب را فصل به فصل تماماً به جز بخش تسلیحات به مقاله منتقل کرده‌ام. در مورد فیلم‌های جنگی مستند هم همین‌طور برای مثال آخرالزمان، جنگ جهانی دوم و دنیا در جنگ را یادداشت برداشتم و بعد به دنبال متن‌های چاپی به عنوان منبع رفتم. تقریباً مقاله ای برخطی هم نمانده که استفاده نکرده باشم. هیچ شکی هم ندارم که چند سال دیگر هم می‌توانم وقت بگذارم و کتاب‌های مفصل تری را مطالعه کنم و باز هم جای بهتر کردن این مقاله باقی باشد. حال در حد و قامت یک مقاله برگزیده برای ویکی‌پدیا اگر در طول جنگ چیزی شبیه «جنبش مقاومت علیه هیتلر» پدید نیامده یا آمده ولی در این منابع که برای عموم مردم چاپ شده ذکر نشده چه باید بشود. لطفاً اگر مایل بودید این مقاله را شما جمع‌بندی کنید. Roozitaa (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)[پاسخ]
    نباید بررسی مقالات پیشنهادی این همه طول بکشد. اگر شد این هفته رسیدگی می‌کنم. 1234 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)[پاسخ]

@Mpnader و Sicaspi: آیا بررسی این مقاله تمام شده و آماده جمع‌بندی است؟ --سید (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)[پاسخ]

@Sa.vakilian درود بر شما، در حال بررسی خط‌به‌خط مقاله بودم که متأسفانه با نامزدکننده به اختلاف نظر برخوردیم. تصور کردم تمایلی به ادامه همکاری با من ندارند. با وجود این که مقاله با سلیقه و نظر من مطابقت تام ندارد، به هر صورت کاملاً قدردان زحمات ارزشمند تحقیقی ایشان هستم و به هیچ وجه قصد زیر سؤال بردن آن را ندارم. اگر خواستید موفق جمع‌بندی کنید مخالف نیستم. Mpnader (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)[پاسخ]
با توجه به توضیحاتی که در کامنت‌های پیشین دادم شکل عجیب خوبیدگی این مقاله تقریباً بدون هیچگونه بررسی محتوایی، راه را بر بررسی برگزیدگی می‌بندد. یکی آن را فقط «روزنامه وار» خوانده و «از نظر نگارشی دقت آنچنانی ای» خرجش نکرده و دیگری فقط «مشکل چپ چینی و راست چینی منابع» را مطرح ساخته‌است. همان‌طور که بالاتر گفتم «این شکل خوبیدگی با توجه به تغییراتی که تا کنون داده‌ایم و انتقاداتی که هم‌اکنون به آن وارد شده‌است، واقعاً برای من عجیب است.» اگر حوصله‌اش را داشتم بعید نبود آن را نامزد بازبینی خوبیدگی کنم. -- Mpnader (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)[پاسخ]
@Roozitaa شما نظری دارید؟ 1234 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)[پاسخ]
  • @Sicaspi: درود، خوشبختانه از آنجائیکه همه چیز ثبت می‌شود و قابل رویت است توجه شما را به تغییرات جلب می‌کنم نسخه مقاله در هنگام خوبیدگی این بوده‌است پس از خوبیدگی و بعد از چندین ماه کار مداوم تبدیل به نسخه کنونی شده‌است. به نظر من انتقادات بجا و مثبت جناب نادر برطرف شده‌اند و پروراندن مقاله به حدی که مناسب ویکی‌پدیا باشد انجام شده‌است. Roozitaa (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۰۶ (UTC)[پاسخ]
بررسی من تا انتهای قسمت زمینه صورت گرفت. حدوداً نیمی از مقاله. -- Mpnader (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)[پاسخ]

@Roozitaa: درود. من نگاهی به جستار افکندم. گمخ جستار را نیز دیدم و شوربختانه چیز بسیاری در آن نبود. به باور من، گمخ را سهل‌گرفتن نَشایَد، وگرنه گمب را سخت‌گرفتن بِبایَد؛ بنابراین دوست می‌دارم بررسی موشکافانه‌تری داشته باشم:

  1. نخست اینکه بخش‌بندی، برگزیده نیست و داده‌های نالازم بسیاری برای «زمینه» آمده. موضوع، ژاپن در جنگ جهانی دوم است و نیاز نیست تا این اندازه حجم را بالا ببریم. وانگهی برخی موارد (برای نمونه، زمینه اعتقادی) سزاوار باشد که گر نیاز شد در جای خود بیایند، نه اینکه برایشان پیشگفتار در نظر گرفت. در وضع کنونی، نزدیک نیمی از جستار به زمینه ویژیده شده. این جستار به یک پیشگفتار نیاز دارد که همانا بازنویسی زمینه‌ها است (با جامعیت بهتر و مانعیت بیشتر).
  2. به‌وارون کتاب، در دانشنامه باید بکوشیم از ادبی‌نویسی بپرهیزیم و آرایه‌های ادبی (مانند استعاره و جان‌بخشی) به کار نبندیم؛ این دو آرایه را می‌توان در جملاتی همچون «ژاپن از بدل شدن به مستعمره در واهمه بود»، «خواست‌های ژاپن چنان‌که از یک فاتح مسلم جنگ انتظار می‌رفت سنگین بود» و «پس از تصرف شهر پکن توسط ژاپن، شوروی به سرعت با چین معاهدهٔ عدم تخاصم امضا کرد» دید. اینگونه نوشتن تنها زمانی پذیرفتنی است که گفتاوردی از بازخن باشد.
  3. جملات جانبدارانه زدوده شوند: «به هر صورت در نهایت قدرت‌های غربی نخواستند آنچه ژاپن خود را لایق آن احساس می‌کرد به این کشور اعطا کنند»؛ یا نام گوینده در نوشتار بیاید: «ژاپن در سال‌های پیش از جنگ جهانی دوم در مسیر تمامیت‌خواهی، ملی‌گرایی افراطی و فاشیسم گام نهاد».

این موارد را نیازی نیست برطرف کنید؛ برخی را باید در جریان بررسی درست کرد. اگر با شیوهٔ من مشکل ندارید، پینگ کنید تا بررسی را آغاز کنم. --سیَه مُرداب (گفتگو) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]

@Darknessswamp8: ، از اینکه مقاله‌های بخش را مورد توجه قرار می‌دهید و سعی در به جریان انداختن و رونق دادن بحث‌ها خوبیدگی و برگزیدگی دارید، تشکر می‌کنم، در پاسخ به نقدهای مطرح شده:

  • طولانی بودن زمینه: با توجه به اینکه برخلاف ویکی انگلیسی تکمیل و پروراندن تمامی مقاله‌های فرعی که لینک شده‌اند امکان ندارد و بی اطلاعی از آنها موجب درک نامناسب موضوع می‌شود، به نظرم چاره این است که مطالب مهم و اساسی که در ارتباط مستقیم با موضوع هستند در همین مقاله بیایند.
  • وجود چنین جملاتی «پس از تصرف شهر پکن توسط «ژاپن»، «شوروی» به سرعت با چین معاهدهٔ عدم تخاصم امضا کرد» به کار بردن نام خود کشور به جای «دولت کشور» و در دانشنامه‌ها نیز رایج است و ایراد قابل توجهی به نظرم نیست. «ژاپن از بدل شدن به مستعمره در واهمه بود» این جمله در بریتانیکا هم آمده‌است.
  • متوجه نشدم کجای این دو جمله جانبدارانه است «به هر صورت در نهایت قدرت‌های غربی نخواستند آنچه ژاپن خود را لایق آن احساس می‌کرد به این کشور اعطا کنند» یا «ژاپن در سال‌های پیش از جنگ جهانی دوم در مسیر تمامیت‌خواهی، ملی‌گرایی افراطی و فاشیسم گام نهاد». در زمینه اطلاعات در مورد اینکه چطور تمامیت‌خواهی و ملی‌گرایی افراطی و فاشیسم در ژاپن شکل گرفت و قدرت پیدا کرد آمده‌است، آمده‌است. خود ژاپنی‌ها هم در منابعشان چنین اطلاعاتی را به صورت فکت ارائه می‌کنند و چنین موضوع مورد مناقشه نیست. Roozitaa (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)[پاسخ]
@Roozitaa: درود دوباره. پاسخ‌هایتان را می‌پذیرم، ولی همواره لحن برای من جانبدارانه می‌نمایاند. برخی جمله‌ها تداعی می‌کنند «غربِ بدجنس، ژاپنِ طفلکی را اذیت می‌کرد» و برخی دیگر اینگونه هستند که «ژاپن را اقتدار سیاسی و نظامی بسیار بود» (به دیگر سخن، با ژاپن بسیار همدردی و همدلی شده). هرچند به باور من، این تقصیر شما نیست، بلکه شیطنت بازخن‌های پارسی است. وانگهی برخی اصطلاحاتی که دیدم نامأنوس بودند، مانند «نظامی‌گری» و «روحانیانِ مدیر»! گویا بهتر است که برخی بازخن‌ها جایگزین شوند. برای نمونه، جستارهای ژاپن در ویکی‌فرانسوی به‌نسبت جامع هستند و می‌توانم در این زمینه کمک کنم. جدای ازین، برای حجم، من در تمرین خود زمینه را تا اندازه‌ای بازنوشتم تا بهتر بتوانم منظورم را برسانم (البته هنوز بسیار خام است و سرشار از ایراد). به هر روی، من می‌پندارم که اگر ساختار آنگونه باشد، راحت‌تر و چکیده‌تر می‌توان این بخش را نگاشت. سیَه مُرداب (گفتگو) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)[پاسخ]
  • ذهنیت یا احساس آدم ممکن است با واقعیت تفاوت داشته باشد. نظیر اینکه من نوشته‌ام «ژاپن احساس می‌کرد غربِ بدجنس، ژاپنِ طفلکی را اذیت می‌کئد» شما نقش پراهمیت احساس می‌کرد را در جمله در نظر نمی‌گیرد. هیچ شکی وجود ندارد و فکت کامل است که «ژاپن را اقتدار سیاسی و نظامی بسیار بود» و در مدت کمی تمامی شرق آسیا را تصرف کرد. اینها اطلاعات فکت و درستی هستند که نباید با جانبداری اشتباه کرد. برای مثال فاشیسم الان بار منفی دارد و به نظر شما جمله «تمامیت‌خواهی و ملی‌گرایی افراطی و فاشیسم در ژاپن شکل گرفت» جانبدارانه است در حالی که قبل از جنگ جهانی دوم برای برخی حزب‌های ژاپنی بار منفی نداشت و خودشان را فاشیسم معرفی می‌کردند.
  • متوجه نشدم نظامی‌گری یا میلیتاریسم کجایش نامأنوس است. «روحانیانِ مدیر» را تغییر دادم به «سرپرستان روحانی زیارتگاه‌ها»
  • کاربر:Darknessswamp8/صفحه تمرین#جای اینها در پیشگفتار نیست. شما مشخص نکردید که اگر جای آن در پیشگفتار نیست پس کجاست؟ این‌ها شامل چند زیربخش بسیار مهم هستند که زیر پوسته و لایه‌های عمیق‌تر جنگ را پوشش داده‌اند. برای کسانی که کنجکاوانه موضوع را پی‌گیری می‌کنند این پرسش مطرح است که چگونه مردم با چنین جنگی همراه شدند یا اینکه زمینه فکری در ذهن سربازان ژاپنی برای به وجود آمدن این همه خشونت نسبت به مردم کشورهای تحت سلطه چه بود. Roozitaa (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)[پاسخ]
  • @Roozitaa: آها، «نظامی‌گری» یعنی میلیتاریسم؟ خب اینکه نادرست است. میلیتاریسم می‌شود «نظامی‌گرایی»؛ در فرهنگستان نیز «نظامی‌گرایی» را برابرِ «میلیتاریسم» گزیده‌اند (از دید زبانشناختی نیز اینگونه درست است).
  • فعلاً بحثِ من بر روی پیشگفتار است (هرچند این چیزی که نوشتم هنوز بسیار خام است). بیشتر می‌خواستم نشان دهم که چنین ساختاری برای پیشگفتار، ساده‌تر است و بهتر می‌توان درونمایه را چکیده کرد. برخی جمله‌ها را زدودم، برخی را نیز در جای اینها در پیشگفتار نیست گذاشتم چون مهم هستند. خواهشمندم در آغاز پیشگفتار را به نتیجه برسانیم. --مرداب/8 ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)[پاسخ]
  • @Darknessswamp8: ، یعنی جداً نظر شما این است که به جای زمینه کنونی کاربر:Darknessswamp8/صفحه تمرین#این یشگفتار جایگزین شود؟ قبلاً پیشنهاد کوتاه کردن زمینه داده شده بود که همان‌طور که در تاریخچه پیداست [۳] (کاهش از ۲۱۹٬۷۹۹ بایت به ۲۰۲٬۵۲۱ بایت- ۱۷ هزار بایت کاهش) یشگفتار یا زمینه بسیار در نسخه کنونی کوتاه شده‌است. بعد از اینکه جناب Mpnader پیشنهاد کردند که «واقعاً لازم است به رابطه ژاپن و کشورهای اروپایی، مهم‌تر از همه آلمان و شوروی، بیشتر و دقیق‌تر پرداخته شود.» بخش رابطه با شوروی ایجاد شده‌است و کلی تغییرات دیگر. به این ترتیب با نظرات هر ناظر مقاله شکل و شمایلی پیدا خواهد کرد که شاید مورد پسند ناظر بعدی نشود. Roozitaa (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)[پاسخ]
  • @Roozitaa: من نسخهٔ پیش از بررسی نادر را با نسخهٔ کنونی سنجیدم. در «زمینه‌ها» ساختار آنچنان تغییری نکرده، بیشتر درونمایه ویرایش شده. وانگهی شما می‌فرمایید «با نظرات هر ناظر مقاله شکل و شمایلی پیدا خواهد کرد که شاید مورد پسند ناظر بعدی نشود»، انگار که تاکنون چهار–پنج نفر جستار را بررسیده‌اند و هرکدام «شکل و شمایل» جستار را تغییر داده‌اند! تنها نادر جستار را بررسید، آن هم تا نیمه؛ سیکاسپی هم نظراتی داد، ولی در حد بررسی نبود؛ در گمخ هم که اتفاقی نیافتاده بود. جدای از اینها، شما به کلام من دقت نفرمودید؛ من گفتم «زمینه را تا اندازه‌ای بازنوشتم تا بهتر بتوانم منظورم را برسانم (البته هنوز بسیار خام است و سرشار از ایراد). به هر روی، من می‌پندارم که اگر ساختار آنگونه باشد، راحت‌تر و چکیده‌تر می‌توان این بخش را نگاشت» و بعدتر نیز عرض کردم «بیشتر می‌خواستم نشان دهم که چنین ساختاری برای پیشگفتار، ساده‌تر است و بهتر می‌توان درونمایه را چکیده کرد»؛ تأکید کردم «خام است» که نشان دهم نظرم این نیست شما آن را با این جایگزین کنید. در اصل من نمی‌خواستم از همان آغازِ کار زیاد ایراد بگیرم و خواستم با مواردِ کلی‌تر آغاز کنم تا سپس به مواردِ جزئی‌تر برسم. ولی شما شاید پنداشتید من در کارتان دخالت کرده‌ام بنابراین نتیجه گرفتید «یعنی جداً نظر شما این است که به جای زمینه کنونی کاربر:Darknessswamp8/صفحه تمرین جایگزین شود؟». به هر روی، گویا این شیوهٔ من راه به جایی نمی‌برد؛ بنابراین زین پس من تنها انتقادات خودم را فهرست می‌کنم، در پایان ناظر جمع‌بندی‌کننده داوری خواهد کرد.

بازخوانی مرداب

بخش‌های زمینه

  • به باور من، اینگونه پیشگفتار برای چنین جستاری پسندیده نیست. اگر نوشتار دربارهٔ عملیات نظامی بود، آوردنِ زمینه‌ها کمک زیادی می‌کرد. ولی دراینجا سخن از «وضعیت» کشوری در برهه‌ای از تاریخ است و در کنار آن، کنش‌های آن بررسی می‌شود.
  • بنابراین به باور من، بهتر می‌بود که به‌جای بخش‌های «زمینه»، تنها یک بخش به‌نام «ژاپن در سال‌های پیش از جنگ جهانی دوم» باشد و به فرایند تحولات سیاسی، اعتقادی و … با ترتیب تاریخی بپردازد؛ یعنی به هرکدام جداگانه پرداخته نشود، بلکه روند تاریخی تحولات آورده شود.
  • همچنین نیازی نیست از سال‌ها خیلی دور (زمانی که ایالات متحده به انزوای ژاپن پایان داد) در این جستار پوشش داده شوند. هرچند من متوجه حسن‌نیت نامزدکننده هستم، ولی جستار برگزیده باید مانعیت داشته باشد. وانگهی برای دوره‌های دیگر جستار هست، برای نمونه بخشی از رویدادها را می‌توان در «ژاپن در جنگ جهانی اول» نیز آورد (که هنوز خُرد است). به باور من، بهتر است بیشتر به سال‌های میان دو جنگ جهانی پرداخته شود و تنها اگر برای فهم درونمایهٔ این جستار نیاز بود و نمی‌شد آن را در جستارهای دیگر آورد، گریزی به سال‌های پیش از این دوره زده شود. اگر هم خواننده خواست دربارهٔ دوره‌های پیشین بخواند، طبیعتاً باید سراغ همان جستارها برود.

--مرداب/8 ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)[پاسخ]

  • @مرداب، خوب من جناب نادر را همان چهار–پنج نفر حساب کردم:) همان‌طور که قبلاً گفتم و کاملاً برای همه مشخص است اصلاً این مقاله پیش زمینه یا به قول شما پیشگفتار نداشته و ندارد. بلکه زمینه به مفهوم بستری که جنگ در آن جریان داشته به کار رفته‌است. برای مثال به جای بخش زمینه سیاسی می‌توان نام بخش را وضعیت سیاسی تغییر داد. مهم محتوی است. سعی می‌کنم که نام بهتری برای بخش‌ها انتخاب کنم. خواهش می‌کنم که صبور باشید داریم گفتگو می‌کنیم. طول می‌کشد که زبان یکدیگر را بفهمیم. ذهنیت ما با آنچه دیگران قادر به دیدن آن هستند متفاوت است وقتی دیدم که بخش رابطه به شوروی در طرح شما نیست فکر کردم که پیشنهاد شما حذف آن است. Roozitaa (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۵۱ (UTC)[پاسخ]
@Roozitaa: من نظرات پیش‌از بررسی خودم را موشکافانه‌تر خواندم. شما در یکجا فرمودید: «مقاله در حال حاضر به جایی رسیده‌است که حس می‌کنم توضیحات بیش از این موجب دشواری در فهم مقاله برای مخاطب معمولی و افت کیفیت آن خواهد شد. با تشکر از وقتی که صرف کردید، لطفاً اگر مایل بودید بحث را جمع‌بندی بفرمائید» و در جای دیگر نیز گفتید: «حال در حد و قامت یک مقاله برگزیده برای ویکی‌پدیا اگر در طول جنگ چیزی شبیه «جنبش مقاومت علیه هیتلر» پدید نیامده یا آمده ولی در این منابع که برای عموم مردم چاپ شده ذکر نشده چه باید بشود. لطفاً اگر مایل بودید این مقاله را شما جمع‌بندی کنید». اگر درست فهمیده باشم، شما باور دارید که جستار اکنون برگزیده است و آن را بیش‌ازاین بررسی نشاید؛ یا دست‌کم از دید درونمایه‌ای و ساختاری، آن را بی‌نقص می‌دانید. البته طبیعی است هر کسی وقتی جستاری را از دید خودش در حد برگزیدگی ببیند، نامزد می‌کند؛ ولی برپایهٔ گفتاوردهای شما، گویا بیش‌ازاین تغییرات را روا نمی‌دارید. چنانچه برداشت من درست باشد، شکاف اندیشه‌های ما به‌اندازهٔ ژرف‌ترین و پهناورترین دره‌هاست؛ بنابراین تنها زمانی می‌توان بحث کرد و به نتیجه رسید که یا شما بپذیرید جستار هنوز جای کار دارد، یا من بی‌خیال درونمایه بشوم و تنها به ویراستاری بپردازم. مرداب/8 ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)[پاسخ]
  • @مرداب، از تلاش شما برای سر و سامان دادن به بحث‌های نیمه تمام قبلی این بخش تشکر می‌کنم اما نکته همین جاست که «اگر شکاف اندیشه‌های کاربر و ناظر به‌اندازهٔ ژرف‌ترین و پهناورترین دره‌ها باشد» در کجا باید به بحث در مورد درونمایه و ساختار یک مقاله پایان داد؟ نادیده گرفتن قوانین و ضوابط ویکی‌پدیا به هیچ وجه جایز نیست و آماده جوابگویی به تمامی ایرادات در این زمینه هستم اما در مورد سلیقه در سبک و ساختار این چنین نیست. فکر می‌کنم حدود دو ماه تمام وقت برای تغییرات کلی به‌خصوص در بخش‌های پایانی و اثر بر استقلال کشورهای جنوب شرقی آسیا، وقت صرف کردم. از آنجائیکه همه چیز در جهان نسبی است و معتقد به وجود کمال مطلق نیستم حس می‌کنم که این مقاله مادر با توجه به توان من در حوزه و دامنه برگزیدگی قرار گرفته اما قبول دارم که می‌توان سال‌ها وقت صرف آن کرد و هنوز جا برای بهتر شدن داشته باشد. یک نگاهی به بحث خوبیدگی حمله مغول به الموت در ویکی ژاپنی، به نظرم جالب است. اگر منظورتان از پرداختن به ویراستاری روان‌سازی و املا و انشا است به نظرم مفید است. Roozitaa (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۰۵ (UTC)[پاسخ]
پس به‌جز آرزوی سربلندی، کار دیگری از من برنمی‌آید. ممنون که وقت گذاشتید.

انصراف از بازخوانی DarkSwamp8 ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)[پاسخ]

@Roozitaa: سلام. وقت بخیر. به نظرم مهمترین نکته‌ای بعد از نگاه و ابتدایی به مقاله به ذهن بنده رسید آن است:
  1. وزن و میزان محتوای موجود برخی بخش‌ها رعایت نشده. بدین معنا که براساس مثال بخش «رابطه با ایالات متحده» یا «توسعه‌طلبی» بسیار جامع است اما در رابطه با «حمله ژاپن به هنگ‌کنگ» تنها به یک نیم‌خط بسنده شده در حالی که اطلاعات بیشتری در این رابطه وجود دارد.
  • از نظر وزن‌دهی من توجه ام بیشتر به این بود که در مغز ژاپنی ها چه می گذشت. مقاله های دیگر مثل جنگ اقیانوس آرام به عملکردی که نتیجه این طرز دید و سیاست گذاری‌ها هستند، می‌پردازند. جای اصلی برای توضیح در مورد تک تک نبردها در جنگ اقیانوس آرام است. حمله ژاپن به هنگ‌کنگ را گسترش دادم چون خیلی کوتاه بود.
  1. در کل بعضی از بخش‌ها هم نیاز به‌نظرم باید جامع‌تر شوند برای مثال «نبرد میدوی» که به اعتقاد بسیاری نقطه تحول جنگ در اقیانوس آرام بود.
  • نبرد میدوی را کمی گسترش دادم.
  1. دلیل وجود داشتم بخش «نخست‌وزیران» را در این مقاله متوجه نمی‌شوم. اگر دلیل خاصی دارید ممنون می‌شوم برای بنده توضیح دهید.
  • هر کدام از این نخست وزیران در سیاست گذاری های ژاپن در جنگ نقش جداگانه ای داشتند. سعی کردم این مقاله یک کپی از همان اطلاعات جنگ اقیانوس آرام و یا جنگ بزرگ آسیای شرقی نباشد و نخست وزیران دوران جنگ و به رویدادهای و آنچه در خود ژاپن می گذشت و برخاسته از وضعیت تاریخی و سیاسی و غیره خود ژاپن بود بیشتر توجه کردم.
  1. نکته دیگر که بیشتر پیشنهاد است این است که سه بخش وضعیت سیاسی، اقتصادی و اعتقادی را در یک بخش کلی تحت عنوان «وضعیت ژاپن پیش از جنگ جهانی» و سه زیربخش «سیاسی-نظامی»، «اقتصادی» و «اعتقادی» ادغام کنید. به نظرم می‌شود این بخش را کمی خلاصه‌تر و موجزتر کرد و اطلاعات بیشتر را به مقالات مربوطه انتقال داد (برای مثال می‌توان مقاله ژاپن پیش از جنگ جهانی دوم را ساخت).
  • بخش بندی را مطابق پیشنهاد شما عوض کردم. پیشنهاد شما یعنی ژاپن پیش از جنگ جهانی دوم عملی نیست چون هم گنگ است (تاریخ از کی باید شروع شود؟) و هم شامل اطلاعات بسیار گسترده تر و بی ربط با این موضوع می شود. اگر منظور شما علل وارد شدن ژاپن به جنگ جهانی دوم این مقاله هم میان ویکی ندارد. بیشتر اطلاعات وضعیت پیش از جنگ از آنجائیکه که در حین جنگ هم ادامه داشته و در هم تنیده شده است جدا کردنش تا حدی مشکل است.
موارد ریزتر را پس از شنیدن نظر شما و اصلاحاتی که ممکن است انجام دهید، در اینجا مطرح می‌کنم. ImanFakhri (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)[پاسخ]
  • متوجه معنی جمله نمی شوم: «بر این اساس، منچوری خط زندگی ژاپن است و ژاپنی‌ها که آسیایی هستند لزوماً باید در آسیا زندگی کنند چنین توسعه‌ای برای حل مشکلات ژاپن از حیث جمعیت و دفاع از خود ضروری است.»
  • «تجدید جهان‌گشایی غربی» یعنی چه؟

٪ مرتضا (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)[پاسخ]

  • در ابتدای بخش بوشیدو، در حد یک جمله بنویسید که بوشیدو چیست (بوشیدو چیست را نباید بدیهی دانست).
  • نوشتن راه و رسم سامورایی در پرانتز برای توضیح آن کافی است.
  • به نظرم در همین بخش بوشیدو، جمله اول فعلی بهش را هم می توانید حذف کنید جون حس می کنم جزئیات غیرضروری است.
  • متوجه منظور شما نشدم اما در بخش مطلبی اضافه پیدا نکردم.
  • «ژنرال سادائو آراکی، وزیر نیروی زمینی در اوایل دهه ۱۹۳۰، اطمینان حاصل کرد که مفاهیم آن‌ها از بوشیدو به یک قسمت اساسی آموزش نظامی تبدیل می‌شود.» خیلی مبهم نیست؟ جمله را می شود سرراست تر نوشت؟ مثلا «ژنرال فلانی مفاهیم بوشیدو را به عنوان یک سرفصل مهم، در آموزش نظامی گنجاند»
  • بازنویسی انجام شد.
  • «با این حال برخی دیگر می‌پندارند ...» به منظور اجتناب از لحن طفره آمیز، خوب است که نام یکی دو نفر از این مورخان ذکر شود. اصولا خودتان این موضوع را با وپ:وزن یک محک بزنید.
  • نام تاریخ‌نگار با ذکر منبع افزوده شد.

٪ مرتضا (بحث) ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)[پاسخ]

  • «ژاپن با امضای پیمان سه‌جانبه با آلمان و ایتالیا» <--- در اینجا صحبت از یک پیمان سه جانبه است و به نظر می رسد بین ژاپن، آلمان و ایتالیا باشد. اما «حمله آلمان به شوروی تقریباً موجب پاشیده شدن پیمان سه‌جانبه شد؛ زیرا امپراتوری ژاپن برای حفظ روابط خوب با مسکو به آلمان وابسته بود» <--- در اینجا به نظر می رسد طرف سوم شوروی بوده است. ممکن است در این زمینه ابهام زدایی کنید؟
  • بازنویسی کردم. «از دیدگاه ژاپن، حمله آلمان به شوروی تقریباً موجب پاشیده شدن پیمان سه‌جانبه شد؛ زیرا این حمله ژاپن را در خطر تهدید حمله از جانب شوروی قرار می‌داد.» منظور این است که ممکن بود در تلافی حمله آلمان به شوروی این کشور با کشوری که با آلمان پیمان دوستی بسته بود یعنی ژاپن حمله کند.
  • پیشنهاد می کنم «ایالات متحده» را با «آمریکا» جایگزین کنید در کل مقاله. چون نام آمریکا برای فارسی زبانان مانوس تر است (احتمالا).
  • انجام شد.

٪ مرتضا (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)[پاسخ]

  • در ارقام چهار رقمی و بالاتر، از جداکننده ارقام استفاده کنید.
  • تا جایی که توانستم پیدا کنم، انجام دادم.
  • برای تولید تیتر، از «;» استفاده نکنید و فرمت را به عنوان زیربخش 2 تغییر دهید.
  • تا جایی که امکان داشت، انجام دادم.
  • در انتهای انتهای بخش جنگ اقیانوس آرام، یکی دو خط راجع به اعلان پوتسدام بنویسید تا این بخش به انتهای بخش بعدی دوخته شود.
  • انجام دادم. البته با تعیین روز پایان جنگ به عنوان آخرین جمله در این بخش
  • بخش جنگ اقیانوس را می توانید به دو یا سه بخش مجزا تقسیم بندی کنید؟ به نظرم وزن این بخش زیادی سنگین شده است.
  • «اما تأثیر بمباران ناگاساکی بر تسلیم ژاپن...» چرا فقط ناکازاکی و نه هیروشیما و ناکازاکی؟
  • اما تأثیر بمباران ناگاساکی بر تسلیم ژاپن تقریباً فوری بود. بمباران هیروشیما چند روز قبل از ناگاساکی بود و نمی‌توان گفت که تأثیر فوری داشت.
  • بخش نابرابری تسلیحاتی نیازمند یک جمله نتیجه گیری است؛ مثلا این که امکانات تسلیحاتی آمریکا خیلی بهتر از ژاپن بود و این موضوع فلانطور بر تسلیم ژاپن تاثیر داشت.
  • نشان دادن با اعداد و تعیین چند برابر بودن هر نوع سلاح خودش گویا است . به نظر خواننده نیاز به راحتی متوجه خواهد شد و به توضیح بیشتری ندارد.
    به نظر من اینطوری خواننده میان زمین و آسمان رها شده است. اصولا در متون فنی و مقالات باید آنچه را خواننده با مطالعه جدول می خواهید نتیجه بگیرد را بیان کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)[پاسخ]
  • یک پاراگراف اضافه شد.
  • بخش تسلیم ژاپن نیازمند یک لید مختصر است که در آن بگویید در این زمینه به طور کلی چه بررسی هایی صورت گرفته است و چرا دلیل اصلی، متفاوت ذکر می شود.
  • در بخش تسلیم، چند جا گفته اید که محققان اینطور یا آنطور گفته اند که برای اجتناب از وپ:طفره لازم است نامشان را ذکر کنید.
  • Postwar investigators concluded that neither the atomic bombs nor the Soviet entry into the war was central to the decision to surrender, although they probably helped to advance the date. It was determined that submarine blockade of the Japanese islands had brought economic defeat by preventing exploitation of Japan’s new colonies, sinking merchant tonnage, and convincing Japanese leaders of the hopelessness of the war. Bombing brought the consciousness of defeat to the people. The destruction of the Japanese navy and air force jeopardized the home islands. By the end of the war, Japan’s cities were destroyed, its stockpiles exhausted, and its industrial capacity gutted. The government stood without prestige or respect. An alarming shortage of food and rising inflation threatened what remained of national strength. در منبع برخی نیامده است بلکه نوشته شده بازرسان بعد از جنگ
    پیشنهاد می کنم این موارد را که در منبع هم طفره آمیز بیان شده، یا حذف کنید یا اگر خود منبع واقعا معتبر است یه نوعی به خود منبع منتسب کنید مثلا با جمله ای شبیه به این: «دانشنامه فلان یا فلان شخص، این نظریه را قابل اعتنا دانسته است/به وجود چنین نظریه ای اشاره کرده است/نظریه ای را مورد توجه قرار داده است که فلان و بهمان.»
  • نام دانشنامه افزوده شد.

٪ مرتضا (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC) ٪ مرتضا (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)[پاسخ]

بررسی من تمام است و اگر نظری نبود در روزهای آتی جمع بندی می کنم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)[پاسخ]

@Roozitaa @مرتضا: درود من هم یک دور مقاله را مطالعه کردم از لحاظ نوشتاری مشکلی در آن ندیدم و مقاله روان نگارش شده بود اما از لحاظ منابع چندی را نامعتبر یا کم اعتبار دیدم. به نظرم یادکرد 25 (دنیای اقتصاد) اعتباری به اندازه بندی که ارائه می دهد ندارد. یادکرد 34 (Yahoo) هم نمی دانم اعتبار دارد یا نه. یادکرد شماره 133 هم ناموجود است و آرشیو هم ندارد در Web Archive آدرسش را تایپ کنید احتمالا نسخه آرشیوی اش وجود داشته باشد. من در نظر داشتم برای مقاله‌ای برگزیده منابع بیشتر آکادمیک باشند اما از آنجا که آشنایی بسیار زیادی با منابع معتبر تاریخی ندارم، به نظر شما جناب مرتضا خبرگزاری هایی همچون بی‌بی‌سی که احتمالا منبع دست یک هستند برای این موضوعات پر اعتبار به شمار می روند؟ Pereoptic Talk   ‏۱۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)[پاسخ]
@Pereoptic: ، توجه تنها به نام یک سایت خبری برای تعیین اعتبار یا کم اعتباری ارجاع به یک مطلب کافی نیست. باید دید که موضوع چه اهمیتی دارد و از آن مهمتر چه کسی این مقاله را در آن سایت نوشته است. یادکرد 25 (دنیای اقتصاد) ترجمه ای از مقاله ای از لودویگ فون میزس است. لطفاً خودتان بررسی کنید که چه کسی است. یادکرد 34 (Yahoo) در کنار یک منبع دیگر فقط تاریخ پایان جنگ جهانی را ذکر کرده است. آن را حذف کردم چون برای چنین موضوعی همان یک منبع کافی است. یادکرد شماره 133 را دسترسی به آن از بین رفته است را با یک منبع معتبر دیگر جایگزین کردم. در مورد بی بی سی نظری ندارم به هر حال مشاهده آن برای همه به آسانی امکان‌پذیر است و اخبار وقوع نبردها با جزئیات در آنجا درج شده است.Roozitaa (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۳۴ (UTC)[پاسخ]
@Roozitaa: درود، سپاس از اصلاح آن دو یادکرد. قبل از آنکه بفرمایید نگاهی به منبع دنیای اقتصاد انداخته بودم، مشکل این نیست که نویسنده ادعا می کند که ترجمه مقاله ای از یک اندیشمند را صورت داده، این است که آیا این روزنامه و آن نویسنده برای اثبات ادعایش اعتبار دارد؟ یعنی آیا روزنامه بررسی همتا انجام داده یا درستی ترجمه و وفاداری به متن را محقق کرده یا گزارشی که مترجم آن را ترجمه یک مقاله دیگر عنوان نموده پر از تحریف و تغییر است؟ یک مورد دیگرش هم یادکرد 54 به روزنامه اعتماد است که آن را هم نمی دانم می توان معتبر دانست یا خیر. جناب مرتضا نظر شما چیست؟ Pereoptic Talk   ‏۱۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)[پاسخ]
اعتبار یک روزنامه یا خبرگزاری برای اظهار نظر در موارد تاریخی کافی نیست. اما وقتی نویسنده، اعتبار کافی دارد و روزنامه یا خبرگزاری مزبور، نظر یا مقاله آن شخص معتبر را منعکس کرده است، اعتبار حاصل می شود. این که شاید بد ترجمه شده باشد به نظر من وارد نیست. اگر مناقشه ای پیش بیاید یا احتمال بروز مناقشه ای باشد (مثلا موضوع حساس یا مناقشه برانگیزی باشد)، رجوع به اصل مقاله ارجح است. یا اگر ناشر در این خصوص بدسابقه است، می توان خواست که از ترجمه های منتشر شده آن ناشر استفاده نشود. اما در شرایط عادی و از جمله در این کیس، به نظر من اگر منبع اعتبارش را از نویسنده بگیرد کافی است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)[پاسخ]
@مرتضا: بله ممنون، در رابطه با این یادکرد از مقاله (از روزنامه اعتماد) نظرتان را نفرمودید نویسنده اش را من جستجو کردم فرد شناخته شده ای نبود. Pereoptic Talk   ‏۱۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)[پاسخ]
@Pereoptic: مطلب (از روزنامه اعتماد) را کنار گذاشته و به جای آن مطلبی مشابه از یک منبع دیگر جایگزین کردم.Roozitaa (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)[پاسخ]
@Roozitaa سپاس از شما، @مرتضا مورد دیگری در نظر ندارم، برای جمع بندی آماده است. Pereoptic Talk   ‏۱۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)[پاسخ]
بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.
برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویکی‌پدیا:گزیدن_مقاله‌های_برگزیده/ژاپن_در_جنگ_جهانی_دوم&oldid=39080663»