بحث:نقد اسلام

پیشنهاد

1. مقاله «نقد اسلام» بررسی «نقد اسلام» می‌باشد یعنی‌ نوشتن درباره آن از منظر محققی که نقدها از خارج را بررسی و طبقه بندی و تحلیل می‌کند. به نقد اسلام به عنوان پدیده‌ای اجتماعی نگاه شود و تغییر و تحولات تاریخی در آن بررسی شود.
2. بصورت مستقیم به یک منتقد جهت منعکس کردن نظراتش نباید رجوع کرد. بلکه به کسانی رجوع شود که درباره منتقدان نوشته‌اند.
3. تنها از منابعی دانشگاهی جدید استفاده شود (۳۰-۴۰ سال اخیر).

نظرات

اسلام تنها نباید از دیدگاه اجتماعی نقد بشود اگر قرار در این مقاله به اسلام پرداخته بشود باید تمام ابعادش مورد بررسی قرار بگیرد♁گپ♁Blue♂ ♀Earth ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

البته که نقدها جنبه‌های مختلف دارند. منظور ما چیز دیگری است کاربر گرامی. کسانی که به نقد اسلام در طول تاریخ برخواسته‌اند، اجتماعی از انسان‌ها بوده‌اند. چون تعداد این انسان‌ها از حدی بیشتر شود و دوام تاریخی بگیرد این اجتماع انسان‌ها تبدیل به پدیده‌ای اجتماعی میشود. جهت بررسی این پدیده اجتماعی باید به چند سوال جواب داد: افراد سرشناس این پدیده اجتماعی چه کسانی بودند. اعضای این پدیده اجتماعی از چه قشری از جامعه بودند. میزان تحصیلاتشان چقدر بود؟ افکار و عقایدشان در هر دوران تاریخی چه بود(این به نکته‌ای که شما گفتید مربوط است). چگونه بر هم اثر میگذشتند، و چگونه افکارشان تکامل میافت. برهمکنش میان نقد‌هایشان و شرایط اجتماعی اقتصادی سیاسی محیطی‌ که در آن زندگی‌ میکردند چه بود؟ هدفشان از نقد چه بود؟ پس از ظهور دانشگاه و انجام مطالعات دانشگاهی واکنش دانشگاهیان به آنها چگونه بوده؟ واکنش مسلمانان به آنها چگونه بوده؟ واکنش غیر مسلمان‌ها چگونه بوده؟ پراکندگی جغرافیایی آنها چگونه بوده؟

همانطور که می‌بینید خود نقد‌ها بخشی‌ از مقاله محسوب میشوند که البته باید در هر دورانی بصورت تاریخی طبقه بندی و خلاصه شوند. اینکه دقیقا وارد همه جزئیات نقد‌ها بشویم (یعنی‌ کاری که تا بحال در مقالات نقد انجام میشده) با نحوه نگاه تاریخدان‌ها تفاوت دارد. چون تاریخدان خود در مقام نقد بر نمی آید. در مقام تاریخ نگاری نقد‌ها برمی‌‌آید. و اینجا ما از منابع معتبر باید بهره بجوییم که این منابع معتبر را تاریخ دان‌ها نوشته اند.--دوستدار ویکی‌پدیا (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

خب

خب به یهودیت و نصرانیت هم انتقاد شده است.به نقدهای اسلام هم جوابهای منطقی ای داده اند. Mostafa.7670 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

اعتبار تفسیر المیزان

@Ladsgroup: سلام. تفسیر المیزان توسط علامه طباطبایی نوشته شده است که به نظرم یک چهره علمی شناخته شده به حساب می آید. سایر کاربران از جمله جناب @Sa.vakilian: هم می توانند نظر بدهند. Hadi.anani (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

خیر. اولا که منابع شما فقط تفسیر المیزان نیست. کتاب مکارم و دوستان است. دو وپ:معتبر را بخوانید. اینها مصداق بارز وپ:ترویجی است که هدفش پاسخ به نقد است نه بررسی آکادمیک نقد. مسلمانان منابع آکادمیک خوبی در این زمینه دارند. از آنها استفاده کنید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

@Ladsgroup: المیزان فعلا معتبرترین تفسیر شیعه است. نمونه هم بد نیست. اما اگر شما منبع بهتری سراغ دارید، بفرمایید تا استفاده کنیم. --سید (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)

۱- اگر منبع دست دوم دارید که به المیزان استناد کند استفاده کنید، مثلا دانشنامه اسلام. ۲- منبع معتبر شیعه می‌تواند در نقد شیعه استفاده شود (با رعایت en:WP:UNDUE). در این مقاله معتبرترین منبع اسلامی را بیاورید. ۳- کتاب‌های خوبی برای بیان دیدگاه شیعیان توسط مسلمانان نگاشته شده‌اند مانند کتاب‌های رسول جعفریان،‌ کتاب‌های حسین‌محمد جعفری و ... با اینکه این کتب ترویجی هستند اما وضعشان از المیزان به غایت بهتر است. ۴- از کتاب قرائتی استفاده نکنید جان هرکسی دوست دارید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

@Ladsgroup: بزرگوار خود المیزان منبع دست دوم است و دانشنامه می شود منبع دست سوم. (وپ:ثانویه) تبعا اگر منبع دست سوم هم داشته باشیم خیلی خوب است اما این مانع استفاده از منبع دست دوم نیست. همان طور که عرض کردم در میان منابع معتبر شیعه، المیزان جزو معتبرترین هاست و سخت بتوان چیز معتبرتری یافت. کتاب های جعفریان تاریخی است و المیزان تفسیری است. این دو حوزه کاملا متفاوت است و المیزان اصلا در حوزه تاریخی معتبر نیست. مثل این می ماند که شما کتاب تاریخ فیزیک را با کتاب فیزیک مقایسه کنید. کتاب قرائتی هم معتبر نیست.--سید (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

• سعی خواهم کرد از تمام منابع معتبر از جمله المیزان برای پاسخ به برخی نقدهای موجود در مقاله که به نظرم یکطرفه و به دور از انصاف است استفاده کنم. اول در صفحه تمرینم ایجاد می کنم و سپس منتقل خواهم کرد. Hadi.anani (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

پیوندهای خارجی اصلاح شدند (سپتامبر ۲۰۱۹)

سلام همکاران ویرایشگر.

من به‌تازگی ۶ پیوند خارجی موجود در نقد اسلام را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:

• بایگانی https://web.archive.org/web/20131215022553/http://www.niticentral.com/2012/10/31/illegal-immigration-from-bangladesh-has-turned-assam-explosive-16664.html به http://www.niticentral.com/2012/10/31/illegal-immigration-from-bangladesh-has-turned-assam-explosive-16664.html افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20131225014733/http://www.worldpolicy.org/journal/summer2013/tatarstan-battle-islam-russias-heartland به http://www.worldpolicy.org/journal/summer2013/tatarstan-battle-islam-russias-heartland افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20070927225432/http://www.opzij.nl/opzij/show?id=23669&framenoid=19755 به http://www.opzij.nl/opzij/show?id=23669&framenoid=19755 افزوده شد.
• برچسب {{پیوند مرده}} به http://www.aaiil.org/text/books/mali/religionislam/religionislammuhammadali.html اضافه شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20130927154118/http://www.eui.eu/DepartmentsAndCentres/RobertSchumanCentre/Research/InternationalTransnationalRelations/MediterraneanProgramme/MRM/MRM2011/ws04.aspx به http://www.eui.eu/DepartmentsAndCentres/RobertSchumanCentre/Research/InternationalTransnationalRelations/MediterraneanProgramme/MRM/MRM2011/ws04.aspx افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20131019055337/http://www.musawah.org/sites/default/files/CEDAW%20%26%20Muslim%20Family%20Laws.pdf به http://www.musawah.org/sites/default/files/CEDAW%20%26%20Muslim%20Family%20Laws.pdf افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20180925210404/http://lms01.harvard.edu/ به http://lms01.harvard.edu/ افزوده شد.

لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.

با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

پیوندهای خارجی اصلاح شدند (اکتبر ۲۰۱۹)

سلام همکاران ویرایشگر.

من به‌تازگی ۲ پیوند خارجی موجود در نقد اسلام را اصلاح کردم. لطفاً ویرایشم را بازبینی کنید. اگر پرسشی دارید یا می‌خواهید ربات پیوندها یا چند صفحه را نادیده بگیرد، لطفاً این راهنمای ساده را برای دریافت اطلاعات بیشتر ببینید. من تغییرات زیر را انجام دادم:

• بایگانی https://web.archive.org/web/20181021024705/http://www.awti.org/roshangari/ketabha/Bazshenasi%20Qoran%20Masoud%20Ansari.pdf به http://www.awti.org/roshangari/ketabha/Bazshenasi%20Qoran%20Masoud%20Ansari.pdf افزوده شد.
• بایگانی https://web.archive.org/web/20181021024813/http://www.awti.org/roshangari/ketabha/Allah%20O%20Abar%20Masoud%20Ansari.pdf به http://www.awti.org/roshangari/ketabha/Allah%20O%20Abar%20Masoud%20Ansari.pdf افزوده شد.

لطفاً برای اصلاح خطاهای ربات به راهنما مراجعه کنید.

با احترام.—InternetArchiveBot (گزارش اشکال) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

ارجاع به منبع اولیه

@Luckie Luke: در این مورد[۱] هیچ فرقی بین «من لایحضره الفقیه» و «تفسیر روایی ابن کثیر» وجود ندارد. یا هر دو اولیه هستند یا هیچ کدام.--سید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)

@Sa.vakilian: بنده اسم نام کتاب من لایحضره الفقیه را نوشته شیخ کلینی است را شنیده بودم می دانستم که از کتب مرجع تشیع است ولی آن یکی را نشنیده بودم و اطلاعی در باره آن نداشتم Luckie Luke (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

در ضمن کاربر در این مقاله یک فحش خیلی خیلی رکیک داده بود توجه بنده را به سایر ویرایشات کاربر جلب کرد Luckie Luke (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)

البته شیخ صدوق نوشته. اون یکی هم مرجع تفسیری تسنن سلفی است.--سید (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

یادآوری (مهم) به خنثی کنندگان نقدهای مقاله، با آوردن مطالب جانبدارانه و منبری

قوانین وضع شده پیشنهادی برای این مقاله: همکاران گرامی مورد نظر!

۱-لطفا با آوردن مطالب توجیهی و دفاعی و جانبدارانه، به خنثی‌سازی نقدهای این مقاله نپردازید؛ چون این مقاله، مقاله شناساندن اسلام و قرآن و محمد نیست؛ بلکه موضوعش نقد آن‌هاست.

لطفا اصل بی‌طرفی دانشنامه را پاس بدارید و ازین پس، دوباره، در پی افزودن مطالب جانبدارانه و منبری به مقاله نباشید.

۲-همچنین شاید برخی بگویند که چون مقاله‌ای به نام رد «نقد قرآن» نداریم، پس باید ردّ نقدها (خنثی‌سازی نقدها) هم در مقالۀ نقد بیاید؛

در حالی که اگر مبنا چنین شود؛ باید تا بی‌نهایت، شاهد جنگ ویرایشی و ردیه‌نویسی باشیم؛

افزون بر اینکه این مقاله، «مقاله نقد اجمالی و دانشنامه‌ای» است و بس، و میدان مناظره و جنگ ویرایشی و طولانی‌نویسی و ردیه‌نویسی بر جستارهای انتقادی یکدیگر نیست.

در واقع، اینجا را با گروه‌های مناظره‌ای و تارنماهای نقد و گفتمان...، نباید اشتباه گرفت.

۳-گذشته از اینکه این مقاله، کتاب تفسیر قرآن یا آشنایی با جستارها و توجیهات تفسیر اشخاص خاصی مانند طباطبایی... نیست.

با احترام.«Sayenevisande (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۵۳ (UTC)»

در هر موضوعی اعم از نقد یا غیر آن طبق وپ:وزن عمل کرده و هر دیدگاه را با وزن متناسب از منابع معتبر بیفزایید. تبعا اگر دیدگاهی در نقد آمده باشد و خلاف آن در منابع معتبر ذکر شده باشد، باید طبق سیاست هر دو را با وزن متناسب افزود.--سید (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)

حالت نقد

درود @Sa.vakilian: بفرمایید حالت نقد آن موضوع چگونه است؟ چون از نظر خیلی‌ها همینکه به یک موضوع اشتباه اشاره شود نقد است. اگر ایده‌ای دارید مطرح کنید نه که بخش را حذف کنید. چون بخش مهمی است. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

@Amir smt: اینکه کسی برود یک حکم از رساله بیاورد و بگوید این نقد است دقیقا مصداق وپ:تحقیق است. یعنی خود ویکی نویس به این نتیجه رسیده که مثلا التذاذ از نوزاد بد است. حال آنکه یک منبع ثانویه معتبر باید این را به عنوان یک نقد طرح کرده باشد. تحقیق دست اول باید بلافاصله حذف بشود. --سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

• @Sa.vakilian: این هم حرفی‌ست قابل قبول. بخش ناقص بود به هرحال و باید اصلاحش کرد. هرچند از لحاظ اصول ویکی درست می‌گویید ولی منطقی نگاه کنیم مخاطب متوجه موضوع میشد، اما خب طبق اینکه بهتر است وپ:تدا نباشد می‌شود موضوع را نقدگونه‌تر کرد. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

ما در ویکی پدیا بناست با منطق ویکی پدیا نگاه کنیم. اگر این یک مقاله یا وبلاگ شخصی بود، اشکال من وارد نبود. اما از هر کس سیاست ویکی پدیا را بشناسد می توانید بپرسید. ادراکات شخصی ویکی نویس ها معتبر نیست.--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

@Sa.vakilian: بله من هم قبول دارم ولی شما که مدعی دانش ویکی‌پدیایی هستید بهتر است مطالب را از ریشه حذف نکنید، می‌توانید آنها را بهبود دهید. موضوع طوری نیست که نیازمند حذف کل بخش باشد نهایتا برچسب هم می‌توانستید بگذارید. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

@Amir smt: به شما هشدار می دهم که اصرار بر نقض وپ:تحقیق منجر به محدودیت دسترسی شما خواهد شد. اگر منبع ثانویه که این موضوع را به عنوان نقد طرح کرده باشد در اختیار ندارید، لطفا مطلب را به مقاله اضافه نکنید. ویکی پدیا وبلاگ شخصی نیست که کاربران استنباط خودشان را در مقاله وارد کنند.--سید (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۱ (UTC)

@Sa.vakilian: عجله نکنید مشکل رفع خواهد شد ولی حق بهم ریختن چارچوب مقاله را ندارید، شما احتمالا بهتر از من به منابع دسترسی دارید ولی اگر کمک نمی‌کنید سد راه نشوید. مشکلش حل خواهد شد. Mr Smt (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

@Amir smt: اگر نگران ساختار مقاله هستید یک تیتر بگذارید و زیرش یک الگوی گسترش قرار دهید، اما هیچ کاربری حق تحقیق دست اول ندارد. شما نمی توانید به خاطر حفظ ساختار مطالب دست اول در مقاله قرار دهید.--سید (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

@Amir smt: لطفا مقاله را به صفحه تمرینتان ببرید، هر کاری دوست داشتید انجام دهید. اینجا فضای ویکی است؛ جای نگارش های ساده و باز گردن تیتر و سو تیتر خالی نیست. Shobhe ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

پیشاخوبیدگی مقاله

• @Sa.vakilian: سلام و عرض ادب. در خصوص جستارهای وابسته، به دنبال قانون ویکی بودم ولی نیافتمش؛ خاطرم هست در خوبیدگی فرموده بودید که جستارهای وابسته ای که در متن مقاله لینک دارند، باید حذف شوند. اگر این صحیح است، بخش جستارهای وابسته این مقاله، لزومی به ماندنش هست؟ ارادتمند. Shobhe ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

خیر یادم نمی آید که چنین گفته باشم. عرضم این بود که مقالات کم ارتباط، حاشیه ای یا فرعی نباید در جستارهای وابسته آورده شود. مثلا در مقاله نقد اسلام اسم یک ناقد یا یک موضوع جزیی فرعی است و نباید آورده شود. اینها جایش در الگو است. یعنی باید یک الگو ساخته و این موارد در آن بیاید.--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

@Sa.vakilian: تشکر از شما. Shobhe ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

• کاربر:Shobhe بنده مخالف این هستم شما نامزد کننده خوبیدگی باشید، بنابراین به آن قصد ویرایش نکنید. مقالات حاوی اختلاف نظر شدید به خوبیدگی نمی‌رسند. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

@Amir smt: اگر شما نامزد کنید، این اختلاف ها نیست؟ Shobhe ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

کاربر:Shobhe من کی گفتم قرار است نامزد کنم این مقاله را؟ من هم نامزد کنم اختلاف‌ها وجود خواهد داشت. بنابراین بهتر است کلا به فکر خوبیدگی نباشیم و فقط یک مقاله استاندارد بسازیم. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

@Amir smt: پس وقتی تصمیمی برای نامزدی ندارید، دیگران را از نامزدی مایوس نکنید. مقاله به راحتترین شکل ممکن قابل خوبیده شدن است. حتی با اختلافات شدید. اختلافاتش بیشتر از مقاله حضرت پیغمبر اکرم و امیرالمومنین بیشتر که نیست. Shobhe ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

مسئله اینجاست از نظر بنده شما استانداردهای بی‌طرفی را رعایت نمی‌کنید (همان دیدی که به بنده دارید) بنابراین هیچکداممان نمی‌توانیم مقاله را خوبیده کنیم. ویکی هم جای تعارف نیست، وقتی اختلاف نظر داریم خب نمی‌شود خوبیده کرد دیگر. اتفاقا اختلاف‌ها اینجا خیلی زیاد است، از دید برخی کاربران فقط مقاله باید انتقادی باشد ولی برخی می‌گویند پاسخ‌های نقد هم بیاید، همین مانع خوبیدگی است. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

این قبیل اختلافات با وجود مدیران و قوانین ویکی، مرتفع است. در همین اختلاف مورد اشاره شما، قوانین ویکی می گوید، باید بیاید، شما می گویید نباید بیاید. طبیعی است که قوانین ویکی بر دیدگاه شما برتری دارد. نهایتش هم این است که رای گیری و به نظر اجماعی عمل خواهیم کرد. فعلا که در مرحله پیشاخوبیدگی هستیم؛ تا ببینیم خداوند متعال چه رقم بزند تقدیر ما را. Shobhe ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

کاربر:Shobhe قوانین ویکی کجا نوشته‌اند مطالب بی‌ربط مثل «پاسخ به نقد» بیایند؟ پیوند دهید. دید خودتان را به ویکی ارجاع ندهید. اگر خواستید متقاعد نشوید ولی گفتم که مقاله خوبیده نخواهد شد و به آن قصد ویرایش نکنید و بقیه را از ویرایش منع نکنید. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

@Amir smt: پاسخ به نقد باید زیر نقد بیاید. نمی تواند مقاله مستقلی داشته باشد. ضمن آنکه در معیارهای برگزیدگی مقاله، آمده است که مقاله باید جامع و مانع باشد. جامعیت این مقاله در گروی بیان پاسخ نقدها نیز هست. اگر به من باشد که این مقاله اساسا یک صفحه ابهام زدایی باید باشد و لیاقت یک مقاله داشتن را ندارد؛ ولی حال که نظر بر بودن مقاله است؛ بر طبق قوانین ویکی باید جامع و مانع باشد. پس نیازی به نگرانی نیست. قوانین ویکی در نهایتا توسط ما اجرا نشود، توسط مدیران اجرا خواهد شد. اتمام بحث. Shobhe ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

• @Kamranazad: جناب استاد، عرض ادب. در کنار مقاله حضرت مجتبی، قصد دارم به اختلافات این صفحه هم خاتمه بدهم و برای منظم شدنش؛ خوبیده‌اش کنم. شما چیزی به ذهن شریفتان می رسد یا پیشنهاد و انظاری دارید، بفرمایید. اگر لزومی دارد در صفحه بحث گفتگویی داشته باشیم؟ Shobhe ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
• کاربر:Shobhe این دید شماست و ربطی به اصول ویکی ندارد، اگر خواستید مثل ویکی انگلیسی یک بخش درست کنید به نام «پاسخ به انتقادات» و در انتهای مقاله قرار دهید، قرار نیست زیر هر نقدی، یک پاسخ به نقد بیاید. آن ریسه وپ:گوناگون هم به نتیجه نرسیده بنابراین مصادره به مطلوب ننمایید. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

کاربر:Shobhe چیزی را که می‌خواهید برای خوبیدگی نامزد کنید در صفحهٔ تمرین خودتان آماده کنید تا بر سرش بحث شود. با روند کنونی نوشتار هرگز پایداری نخواهد داشت و خوبیده نخواهد شد.‏—NightD ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

@Nightdevil: عرض ادب. بله در جریانش هستم. ولی قصدم این بود که ابتدا به یک مرحله اولیه برسد مقاله، بعد به تمرین خواهم برد و تکمیل شده اش را به اینجا خواهم آورد. با این حال؛ فعلا بماند تا مدیران تصمیمی بگیرند بر یک نتیجه واحد؛ آنگاه منتقلش خواهم نمود به صفحه تمرین. Shobhe ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

من هم فکر نمی کنم خوبیدگی این مقاله به این راحتی ها شدنی باشد. اگر بشود این مقاله را به سطح یک مقاله استاندارد هم برسانیم کافی است. ضمن آنکه مقالات مهم تری از جمله خود مقاله اسلام را می شود بر اساس نسخه ای که در سال 2008 در ویکی انگلیسی برگزیده شده بود، راحت تر به خوبیدگی رساند.--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

• عرض سلام خدمت عزیزان گرامی، جنابان @Samuel T.Owen،‏ Shahnamk و Telluride: عزیز. مزاحمتی برای حضراتتان ایجاد کردم تا یک مشکل را حل بفرمایید. بنده قصد خوبیدگی مقاله را دارم؛ شروع به استاندارد سازی مقاله کردم تا بعد از پایان مقاله، آن را به صفحه تمرینم منتقل کنم و الباقی تکمیلی هایش را آنجا انجام دهم. اما دو کاربر Amir smt (که اخیرا به جهت سه برگردان قطع دسترسی شدند) و Sayenevisande که به سفارش ایشان ویرایش های بنده را برگرداندند؛ مجالی برای ویرایش مقاله نمی دهند. لطفا یک بررسی بفرمایید و برای کاربران گرامی روشن سازی نمایید؛ تحقیق دست اول در مقاله جایی ندارد و مطالب منبع دار مرتبت نباید حذف گردند. با تشکر از جنابان گرامی. Shobhe ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)

همچنین تقاضا دارم، تاریخچه مقاله بررسی و به نسخه آخر ویرایشی بنده برگردان شود. با تشکر. Shobhe ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

• عرض سلام. اینکه چرا ویرایش های من را برگردانید، جوابش روشن است؛ درخواست دارم چند صباحی صبر کنید (مطمئن باشید در این مدت کسی از منقدان اسلام با دیدن مقاله مسلمان نمی شود و کسی هم که بخواهد از اسلام خارج شود با دیدن مقاله بی خیال نخواهد شد) بگذارید یک سری تغییرات اساسی صورت بگیرد، نظر مدیران در تام را بگیریم؛ دوستان نظراتشان را مطرح کنند؛ آنوقت گفتگو کنیم. قبل از هر گونه تغییری هم ای کاش در صفحه بحث من یا بحث مقاله گفتگویی را شروع می کردید. به هر حال، در حال ویرایش های اساسی هستم. آنچه برگردانید، مصداق بارز وپ تحقیق است. من آن را بر نمی گردانم؛ برای مدیران و پر سابقه های ویکی پیام گذاشتم تا بررسی کنند. به هر حال، من مقاله را به صفحه تمرینم بردم؛ در حال ویرایش اساسی اش هستم.
• در خصوص اینکه گفتید چطور یک اسلامگرا می خواهد مقاله نقد اسلام را خوبیده کند؛ بر خلاف جنابتان؛ من تصور می کنم آگاهی در هر زمینه ای حتی در جبهه مقابل، مفید است. پس به عنوان یک مسلمان ترسی ندارم که مقاله نقد اسلام را خوبیده و حتی برگزیده کنم. اینکه چگونه، باشد تا ببینید.
• در خصوص آنکه هر چیزی باید در صفحه اصلی اش بیاید، پس بسم الله؛ همه بخش های اصلی را مثل خشونت در اسلام، ارتداد در اسلام، نقد محمد و... را به صفحه اصلی اش منتقل کنید. همان بخش تعریف نقد گیر شما بود؟ عجبا از این تعارض در رفتار!! Shobhe ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

• @Shobhe: درود! چون این بحث، شخصی نیست و مربوط به وضعیت مقاله است، آن را به صفحه بحث مقاله مربوط (نقد اسلام) می‌برم. با احترام. «Sayenevisande (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)»

• @Samuel T.Owen،‏ Shahnamk و Telluride: مدیران گرامی! درود بر شما! و سپاس از شما برای تلاش‌هایتان در دانشنامه.

(۱) چون کاربر مورد نظر (محترم)، شما را فرا خوانده برای گلایه از این‌جانب و برخی از کاربران مربوط دیگر، من هم، شما گرامیان را صرفاً برای آگاهی، مورد خطاب قرار دادم، و اساساً آیا اینکه این کاربر، چند مدیر و نیز برخی از همفکران دیگرش را آن‌هم در یک بحث، فرا بخواند برای یاری یا ابراز نظر در بحث، آیا مصداق جارزنی نیست؟! (هر چند، اصل را بر خوش‌بینی می‌گذارم و از این مسئله می‌گذرم.)

(2) متأسّفانه این کاربر، به بهانۀ زدن برچسب «در دست ویرایش» بر مقالۀ نقد اسلام، در این مواردی، از جمله: [۲]، [۳] و [۴]، به افزودن‌های بی‌جا یا زدودن جستارهای درست یا منابع درست و یا هردو پرداخته است! (توضیح مشکل ویرایش‌ها:) با توجّه به ویرایش‌های پیش‌گفتۀ این کاربر، آیا درست است که «تعریف نقد»-که مربوط به مقالۀ نقد است و آن را به جای زدودن، به مقالۀ خودش منتقل کردم-در مقالۀ نقد اسلام، جای گیرد؟! (آن‌هم در حالی که در دانشنامه، برای رعایت اختصار، برای شمار چشمگیری از مطالب مهمّ مقاله، نوشتارهایی پدید آمده، و خواننده را برای آگاهی بیشتر، با برچسب، به مقالات پیش‌گفته، ارجاع داده می‌شوند.) مگر در مقاله‌های انتقادی دیگر، این‌چنین می‌شود که در اینجا هم روا باشد؟! یا آیا درست که مطلب «ازدواج موقّت» و برخی از جستارهای دیگرِ دارای منبع را حذف کند؟! یا در موردی دیگر، مطلب را باقی بگذارد و منابع را بزداید؟!

(3) و البتّه بگذریم از اینکه کاربر مورد نظر (محترم)، به این‌جانب، کاملاً به نادرست، «تهمت تعارض در رفتار» زده است (در اینجا: [۵])، آن‌هم در حالی که من با توجّه به ویرایش‌های نادرستش تنها برخی از ویرایش‌های اخیرش را برگرداندم و در آن هنگام، هدفم ویرایش همۀ مقاله، نبوده است.

(4) گذشته از اینکه وی در اعتراض محترمانه‌ام (به بخش خلاصۀ ویرایش‌های مربوطم بنگرید که در همۀ آن‌ها واژه‌های احترام‌آمیز به کار رفته است) به آوردن «تعریف نقد»، گفته است: «در خصوص آنکه هر چیزی باید در صفحه اصلی‌اش بیاید، پس، همۀ بخش‌های اصلی را مثل خشونت در اسلام، ارتداد در اسلام و نقد محمّد... را به صفحه اصلی‌اش منتقل کنید؛ همان بخش «تعریف نقد»، گیر شما بود؟! عجبا از این تعارض در رفتار!»؛

در حالی که این کاربر محترم، دقّت ندارند که «تعریف نقد»، ربط «اصلی» به «نقد اسلام» ندارند (درست است که می‌توان مانند بسیاری از چیزهای کم‌ربط دیگر، به مقالۀ پیش‌گفته، مرتبطش دانست؛ ولی ربط اصلی ندارد)؛ در حالی که جستارهایی مانند «خشونت اسلامی» و «ارتداد» و «نقد محمد»، ربط اصلی دارند به این مقاله.

گذشته از اینکه در شمار چشمگیری از مقالات دیگرِ این دانشنامه، شماری از مطالب اصلی، دارای صفحۀ مستقل هم هستند که برای طولانی نشدن مقالۀ اصلی، فشرده‌ای (چند سطری) از مطالب آن‌ها، در مقالۀ اصلی می‌آید و برای آگاهی بیشترِ خواننده، برچسب‌هایی همچون: «نوشتار اصلی:...» و «نوشتار مرتبط:...» در بالای مطالب پیش‌گفته، افزوده می‌شود و نه اینکه به گونۀ کامل، آن بخش، تُهی از چکیدۀ مطلب مورد نظر باشد و در بالایش تنها برچسب قرار گرفته باشد.

(5) و اساساً این‌جانب-که همواره تلاش می‌کنم که پاسدار منطق و اخلاق و میانه‌روی باشم-کِی گفته‌ام که با ارجاع مطالب به مقالۀ اصلی، مخالفم تا در پی آن، این کاربر (محترم) به خود، اجازۀ تهمت‌زنی بدهد؟!

(6) (همچنین برای آگاهی مدیر گرامی، جناب @Sunfyre: به دلیل مدیریت در انحصار ویرایش مقاله:) با توجّه به ویرایش‌های نادرست وی، این‌جانب و چند کاربر دیگر با به عهده‌گیری «ویرایش عمدۀ مقالۀ اسلام» به دست وی، مخالف هستیم (آن‌هم با توجّه به دست نیامدن اجماع در ریسۀ مورد نظر)، و دوست داریم که یکی از کاربران بی‌طرف (بی‌طرف در نوشتار و گر نه، بی‌طرف اعتقادی، معمولاً وجود ندارد)، این مسئولیت را به عهده بگیرد یا دست‌کم امیدواریم که پس از پایان یافتن ویرایش عمدۀ این کاربر، به کاربران دلسوز دیگر، در صورت انتقاد داشتن به کاستی یا نادرستی مطالب یا منابع مقاله، اجازۀ ویرایش داده شود (چون برخی از کاربران، در برخی از مقالات، به بهانۀ بالا بودن سطح کیفی مقاله، از ویرایشِ حتّی درست کاربران دیگر، جلوگیری می‌کنند!).

باز هم، با احترام و مهر. «Sayenevisande (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)»

• درود؛ مخالف شدید خوبیدگی مقاله توسط کاربر Shobhe و shiasun هستم چون نمی‌توانند بی‌طرفی را رعایت کنند. Editor7798  بحث  ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)
• درود بر صاحب خانه محترم چون پینگم فرمودید - فرمودند مزاحم شده و مداخله مینمایم مخالفت جنابان کاربر:Editor7798 و Sayenevisande را درک کرده و هرجند اینکه یک نفر مثلا مذهبی در مقاله ضد دین بنگارد بدون ایراد میدانم اما اینکه تغییرات کلی ایجاد نماید قطعا ممکن است ایجاد شک نماید که آیا کاملا بدور از جانب داری است یا خیر پس برای حل این مشکل بهتر است دوستان دیگر با همکاری ایشان در صفحه بحث به کار گروهی بپردازند و قطعا نتیجه دیر ولی قابل توجه خواهد بود برای شروع قطعا با حذف آنچه تا کنون نگاشته شده و دارای منبع است شروع نکنید مطالب جدید را بررسی و اضافه بفرمایید و یا جایش را تغییر دهید پس از آن با کلیت یک موضوع که نظر به تغییرش دارید به گفتگو پرداخته و متن جدید پیشنهاد نمایید پس از اجماع تغییر ایجاد گردد بدیهی است نتیجه دیر به دست خواهد آمد اما به کمی صبر و مهر قطعا نتیجه معجزه آسا خواهد شد. چنین است در مقالات مذهبی هم اگر بتوان به این کار گروهی رسید نتیجه معجز است و مورد پذیرش همه و بدیهی است در این میان اختلافات کم نیست اما اگر با فحن همراه گردد و بیطرفی یک همکاری کم نظیر در جامعه ویکی رخ داده که مثال زدنی خواهد شد در این میان شخصا از کلیه شرکت کنندگان در این مهم سپاسگزارم. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

@Shahnamk: درود ناب بر شما گرامی‌یار‍! از بذل مهربانی‌تان سپاسمندم.

(۱) عرض شود که به جز این‌جانب، ۴-۳ همکار دیگر هم با ویرایش عمده، یک‌جانبه و نیز جانبدارانۀ این کاربر (محترم)، مخالفند؛ ولی یکی از مدیران گرامی، (با احترام:) مایۀ انحصار ویرایش مقاله گشته‌اند.

(۲) همچنین در ریسۀ مربوط در قهوه‌خانۀ دانشنامه، هیچ اجماعی به دست نیامد، و تصمیم برخی از همکاران بر این شد که روی هر جستار مهمّی که نیاز به افزودن یا زدودن دارد، در صفحۀ بحث مقاله، درباره‌اش گفت‌وگو انجام شود (که ظاهراً این هم، با توجه وضعیت ویرایشی مقاله، دیگر شدنی نیست).

(۳) به هر روی، به امید آنکه فضای جامعۀ پر از درد جانکاه میهن و نیز این دانشنامۀ گران‌سنگ، به سوی بهبودی، سیر نموده و ایرانیان نیز بتوانند به دور از تعصّبات و ناسازگاری‌های اعتقادی (دینی و غیر دینی)، سیاسی، نژادی و زبانی...، به همزیستی و تعاملاتی سازنده، دست یابند.

باز هم، با مهر، و سپاس از حضور گرمابخش شما همکار بزرگوار! «Sayenevisande (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)»

تغییر عنوان مقاله

طبق WP:YESPOV تصریح شده که برای تامین دیدگاه بی‌طرف بهتر است به جای "Criticism" از "Societal views" استفاده شود. یعنی عنوان مقاله از نقد اسلام به آراء اجتماعی تغییر یابد. با احترام Shiasun (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

نقد، انعکاس آراء مثبت و منفی

جهت یادآوری کاربران محترم: وپ:نقد. با احترام Shiasun (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

• مثل ویکی انگلیسی، در پایان مقاله اشاره بشود، نه اینکه یک خط نقد، یک خط پاسخ؛ - نباید از موضوع اصلی مقاله دور شد.-- Editor7798  بحث  ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

با دقت بگویید، کجای این مقاله یک خط نقد و یک خط جواب بوده است. Shobhe ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

یک بخش رندوم:

براساس احکام اسلامی ارتداد به صورت تغییر دین از اسلام تعریف می‌شود و به کسانی گفته می‌شود که از مسلمان بودن روی برمی‌گرداند.[۵۸] مجازات ارتداد در اسلام را گردن زدن، سوزاندن، به صلیب کشیدن یا تبعید شدن اعلام می‌کنند. برخی روایت‌های سنتی اجازه می‌دهند تا شخص مرتد، توبه کند. قوانین شرعی اسلامی موافق جریمه اعدام برای مرد مرتد که داوطلبانه اسلام را انکار می‌کند، هستند. برخی از مکتب‌های اسلامی اجازه می‌دهند تا زنان مرتد را به جای اعدام، زندانی کنند. علاوه‌بر این مجازات‌ها ازدواج انسان مرتد از دید اسلام باطل است. بسیاری از متفکرین مدرنِ مسلمان، امروزه قانون مجازات اعدام برای ارتداد را به چالش کشیده‌اند.[۵۸][۵۹] براساس تحقیقی در سال ۲۰۱۳ میلادی، ارتداد در ۱۳ کشور مسلمان با اعدام قابل مجازات است. این کشورها شامل افغانستان، ایران، مالزی، مالدیو، موریتانی، نیجریه، پاکستان، قطر، عربستان سعودی، سومالی، سودان، امارات متحده عربی و یمن هستند.[۶۰] به عقیده منتقدین قوانینی که تغییر دین را محدود یا غیرقانونی می‌دانند در تناقض صریح با اعلامیهٔ جهانی حقوق بشر است.[۶۱]

هر انسانی محق به داشتن آزادی اندیشه، وجدان و دین است؛ این حق شامل آزادی دگراندیشی، تغییر مذهب [دین]، و آزادی علنی [و آشکار] کردن آئین و ابراز عقیده، چه به صورت تنها، چه به صورت جمعی یا به اتفاق دیگران، در قالب آموزش، اجرای مناسک، عبادت و دیده‌بانی آن در محیط عمومی یا خصوصی است و هیچ فردی حق اهانت و تعرض به فرد دیگری به لحاظ تمایز و اختلاف اندیشه ندارد. — اعلامیهٔ جهانی حقوق بشر، مادهٔ ۱۸

بنابر منابع اسلامی، شخص مرتد فقط با وجود شک و تردید در بارهٔ اش اعدام نمی‌شود، بلکه در صورتی که عقاید خود را به زبان بیاورد یا با رفتاری کفرآمیز ارتداد خود را اظهار کند و ضدّیت و کج‌روی خود را آشکارا بیان و در جهت تضعیف اعتقادات دیگران تلاش کند با اینچنین حکمی رو به رو خواهد شد؛ ولی کسی که در ظاهر خود را معتقد نشان بدهد، تا زمانی که اظهار اسلام می‌کند کسی حق تعرض به او را ندارد.[۶۲][۶۳] بنا به نظر اسلام، احکام ارتداد در مورد کسانی که رد و انکار خود را آشکار و علنی نمی‌کنند، اجراء نمی‌شود. بعلاوه اینکه از نظر اسلام تجسس در حریم خصوصی افراد و تفتیش عقاید حرام است.[۶۴] پیشینه حکم ارتداد - به نظر برخی مفسران- به آیهٔ [قرآن آل‌عمران ۵۲] بر می‌گردد که گروهی از اهل کتاب برای ایجاد تزلزل در عقاید مسلمانان و در نتیجه تضعیف پایه‌های نظام اسلامی، به هم کیشان خود سفارش می‌کردند که مسلمان شوند و پس از مدتی از اسلام دست بردارند تا به این وسیله مسلمانان را از دینشان بازگردانند.[۶۵] در قانون مجازات جمهوری اسلامی ایران، از ارتداد به‌عنوان جرم نام برده نشده و مجازاتی هم برایش تعیین نشده‌است؛[۶۶] با این حال حکم ارتداد اشخاصی مثل سلمان رشدی و احمد کسروی از درون همین جامعه صادر شده‌است.

یعنی برایتان واضح نیست؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

کاملا مطابق دبط است. همه نظرات باید بیاید. Shiasun (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

جناب امیر لطفا واضح و با استناد به سیاست به ایشان توضیح بدهید که ایراد کارشان چیست؟

گزاره یعنی برایتان واضح نیست؟ مفهوم نیست. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۶ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۰۷:۵۵ (ایران) ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)

• با درود، اسم این مقاله هست نقد اسلام، نه نقد اسلام و پاسخ‌های مسلمین یا پاسخ‌ها به نقد اسلام یا هر چیزی شبیه به این. این نخستین بار نیست که چنین اتفاقی رخ می‌دهد: مدتی پیش یکی از کابران به این نتیجه رسیده بود که مقاله آزار زرتشتیان احتیاج به اصلاح داره و حتی عنوان مقاله را عوض کرده بود به آزار و یا تکریم زرتشتیان. در تام در این مورد بحث شد و در نهایت همه ویرایش‌های آن کاربر واگردانی شد. به نظر من این‌جا هم باید چنین کاری کرد: فرض بر این است که کسی که نقد اسلام را می‌خواند با خود اسلام آشنایی اولیه‌ای دارد و می‌داند دارد در مورد چه چیزی نقد می‌خواند. اگر هم احتیاجی به پاسخ‌گویی به این نقدها باشد می‌شود مثل نسخه انگلیسی در پایان و به صورت یک بخش در آورد. ضمن اینکه چنین تغییراتی در ابتدا باید در صفحه بحث مورد بررسی و اجماع قرار بگیرند، همان‌طور که در مورد آزار زرتشتیان گفته شد. وحید (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

در ریسه بالایی لینکی درباره عنوان مقاله دادم که پیشنهاد می‌کنم بخوانید. در ابتدای این ریسه هم به وپ:نقد ارجاع دادم. نقد فقط جنبه منفی ندارد. Shiasun (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

• @Vahid و Ladsgroup: همکاران گرامی! با درود! و احترام.

من هم پیش‌تر، در ریسۀ مربوطِ قهوه‌خانه (و نیز در صفحه بحثم زیر نام «جستارهای نگارنده در قهوه‌خانۀ دانشنامه») این نکته را یادآور شده‌ام:

(۱) با نوشتن ردّیه بر ضدّ نقدهای پیش‌گفته، مقالۀ نقد (نادرستی‌های دین) اسلام و همانندهای آن، عملاً، به مقالۀ توجیه (نادرستی‌های دین) اسلام یا دفاع از اسلام، تبدیل شده و در پی آن، از موضوع و هدف و نتیجۀ اصلی، خارج خواهد شد... .

(۲) اساساً معنای واژۀ «نقد» مانند شمار چشمگیری از واژگان، دقیقاً و معمولاً به معنای پیشین خود، به کار نمی‌روند؛ نقد، امروزه، بیشتر، به معنای رد، به کار می‌رود؛ همچون: نقد جنایات جمهوری اسلامی، نقد وهابیت، نقد اسلام، نقد شیطان‌پرستی... .

(۳) معمولاً هیچ مبلّغ اسلامی‌ای را نمی‌یابید که بیاید کتابی بنویسد در نقد (برای مثال) بابیت و بهائیت و شیطان‌پرستی... و سپس درستی‌هایشان را هم در کنار نادرستی‌هایشان یادآور شود؛ ولی هنگامی که به مسئلۀ «نقد» دین خودشان که می‌رسد، عالَم و آدم باید جور دیگری به نقد و رد خرافات و جنایات... بپردازند! «Sayenevisande (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)»

از آن رو که این قرار است مقاله یک دانشنامه باشد هر بخش باید بتواند وزن متناسب دیدگاه ها را بیان کند و تصویر روشنی از موضوع آن بخش ارائه دهد. مثلا بخش «ارتداد در اسلام» اول باید دیدگاه های اصلی مسلمانان در مورد ارتداد را روشن کند و بعد مواضع مخالفان آن را روشن توضیح دهد. اگر بتوان هر دوی اینها را بر اساس منابع ثانویه که جهت گیری له یا علیه موضوع نداشته باشند، بیان کرد که خیلی عالی می شود اما اگر نتوان چنین منابعی یافت، بناچار باید سراغ منابع دو سوی مناقشه رفت. برخی بخش ها مثلا «ارتداد در اسلام» تا حدی این کار را کرده اند. یک دیدگاه انتقادی هست، یک دیدگاه تاریخی که موضعی نسبتا خنثی به موضوع دارد و یک دیدگاه پاسخ به نقد. به طور رایج دیدگاه اول و دیدگاه دوم وزن بیشتر و دیدگاه سوم با وزن کمتر در همان بخش باید آورده شود. الان با این اوصاف این بخش توضیح نسبتا خوبی با وزن متناسب داده است. اما بخش همجنس گرایی نتوانسته اصلا تصویر روشنی از دیدگاها ارایه دهد چو فقط یک نظر را آورده و معلوم نیست اصلا لواط و همجنس گرایی در اسلام یکی باشد. اما مساله بعدی این است که اگر این دو مرحله بیان موضوع و بیان نقد آن ارائه شد، آیا پاسخ مسلمانان به نقد هم متعاقبا آورده شود یا خیر. این پرسش تأمل برانگیزی است چون ما نمی خواهیم مقاله تبدیل به یک متن جدلی هم بشود. اما در سطح ایضاح بحث با یک لحن غیرپولمیک آوردن آن نقض سیاست ها و رهنمودهای ویکی پدیا نمی باشد.--سید (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

تقسیم بندی دیدگاه ها به له یا علیه یک موضع یک دوگانه سازی غلط و ذهنی است. خیلی مواقع دیدگاهی که از سوی عده ای موافق تلقی می شود از سوی عده ای دیگر مخالف تلقی خواهد شد. ویکی پدیا دانش نامه است و رسالتش در این موضوعات تبین موضوعات با منابع معتبر است. منابعی که اعتبار کافی برای بیان دیدگاه ها را دارند باید استفاده کنیم و از دیدگاه های مختلف به میزان وزن آنها استفاده کنیم.

درست است که یکی از ویژگی های علمای شیعه اینست که بحث و مباحثه کردن را دوست دارند، ولی بعید می دانم مثلا آتئیست های واقعی از بحث کردن بترسند و دنبال سانسور باشند‌. بنابراین پیدا کردن بحث و گفت و گوی میان دسته های مختلف از منابع معتبر می تواند یک مقاله جذاب بسازد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۶ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۴۵ (ایران) ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

سلام خدمت حضرات. متاسفانه دوستان متوجه معنای نقد نیستند. نقد و نقادی یعنی انتخاب سره از ناسره؛ خوب از بد؛ اول باید یک چیزی را بیاورید، آنوقت سر کچلش را بتراشیم. بگوییم اسلام چه می گوید، بعد بگوییم این اسلام چه ایرادهایی به آن وارد شده است. خیلی از انتقادات اسلام را خود مسلمانان مطرح کرده اند. دوستان آتئیست خود را مالک این مقاله ندانند. من در تحقیقی که در حقوق زنان و بحث های انتقادی کردم؛ به انتقاداتی برخورد کردم که توسط خود منتقد پاسخ داده شده و آن را رد کرده است و در برخی موارد، نقدی دیگر را مطرح کرده است. به هر حال؛ اگر اسم مقاله بخواهد نقد اسلام باشد؛ باید تعریف درست نقد (تعریف دانشنامه ایش) مشخص شود و طبق آن (که بیان دیدگاه مثبت و منفی است) جلو برود. بنده در حال ویرایش بی طرفانه بودم که توسط دوستان به حوزوی، غیر بی طرف، مخالف نزاکت، نادان به قانون و ... متهم شدم. لطفا یکی از مدیران هم اعلام آمادگی کنند که بر این مورد نظارت دارند و به گفتگوهای طرفین نظارت داشته باشند. مقاله حال حاضر، اشتباهات محتوایی دارد. Shobhe ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

@Shobhe: سلام. اینکه دیدگاه علمای اسلام درباره یک موضوع و سپس نقد طرح شده درباره آن را بیاوریم با اینکه دیدگاه های مثبت و منفی درباره یک موضوع را بیاوریم دو چیز متفاوت است. حتما اولی باید انجام شود اما در مورد می توان نگران بود که مقاله پولمیک شود. در رویکرد اول توضیح داده می شود که مثلا ارتداد در اسلام به چه معناست و چه حکمی دارد و احیانا دلیلش چیست و سپس آرای منتقدان درباره این حکم مثلا خشونت یا نقض حقوق بشر آورده می شود. اما در رویکرد جدلی ادله طرفین درباره موضوع آورده می شود. --سید (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

@Sa.vakilian: عرض ادب. بله در تایید فرمایشتان عرض کردم. اما دو مطلب. اولا چه چیزی نقد است؟ کدام نقد می تواند در مقاله بیاید؟ اگر کسی مثلا یک آیه قرآن را اشتباه ترجمه کرده است؛ مثلا قتال را کشتن معنا می کند نه جنگ و جنگ از نظر اسلام را اصلا نمی داند چیست، حق دارد بیاید و بگوید فلان چیز در اسلام مورد انتقاد است؟ بعد کسی هم حق نداشته باشد بگوید: آقا به این نقد جواب داده شده که مثلا قتال یعنی جنگ و نقد از اساس باطل است؟ دوما؛ اگر کسی نقدی را مطرح کرد؛ این نقد عکس العمل هایی دارد؛ پیامدهایی دارد؛ نتایجی دارد. مثلا کسی گفت: حجاب اجباری بد است؛ آنوقت مثلا فلان نهاد بین المللی به خاطر همان گزارش بیانیه داد، فلان کشور اسلامی حجاب اجباری را به خاطر بیانیه لغو کرد. اینها را هم نمی شود در مقاله آورد؟ یا مثلا اگر کسروی در نقد اسلام چیزی گفت،‌ خمینی در جوابش کتابی نوشت، این کار دانشنامه ای نیست که پیامد نقد کسروی را بیاوریم؟ یا اگر کسی نقدی کرد، اما جواب خوبی هم به او دادند که خودش از نقدش پشیمان شد چه؟ آن هم نباید بیاید. فقط باید یک سری نقدهای منفی بر علیه اسلام ردیف شوند؟ این باعث نقض بی طرفی ویکی نیست؟ Shobhe ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

اینکه کسی آیه قرآن را اشتباه ترجمه کرده مشکل من و شما نیست. اگر در منبع معتبر این چنین آمده است حق بازی کردن با آن را نداریم. از وپ:تایید: «محک گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا قابل تأیید بودن آن‌ها است و نه حقیقت داشتنشان و درستی آن‌ها.» منابعی که شما اینجا گذاشته‌اید همگی دست اول هستند. از منابع آکادمیک پیر ریوو شده استفاده کنید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

@Ladsgroup: بله،‌متوجه هستم منظورتان چیست. اما وقتی در منبع معتبر دیگری همان حرف نقض یا رد شده باشد چه؟ آن گزارش را می توان آورد یا نه؟ گویا جنابتان بنده را با شخص دیگری اشتباه گرفتید که منابع بنده را دست اول می‌دانید. آنچه را هم که در بالا فرستادید، ویرایش بنده نبود؛ بنده ویرایش های خودم را عرض می کنم نه همه مقاله را. Shobhe ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

 نظر: این مقاله را بگذارید مختص نقدهای اسلام بماند و مقالهٔ دیگری با عنوانی مشابه پاسخ به نقدهای اسلام یا الهیات دفاعی اسلام (مشابه الهیات دفاعی مسحیت) ایجاد شود و مختصری از آن در یک بخش در انتهای این مقاله بیاید.‏—NightD ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

• درود بر همکاران گرامی! با توجه به تحصیل نشدن اجماع، یکی از بهترین پیشنهادها، همین پیشنهاد اخیر یعنی ساخت مقاله جداگانه‌ای به نام پاسخ به نقدهای اسلام یا همانند آن است و گر نه پس از پایان یافتن ویرایش‌های کاربر مورد نظر در مقاله، به احتمال بسیار، دوباره شاهد اختلاف نظرها و مشکلاتی خواهیم بود. با احترام. «Sayenevisande (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)»

@Nightdevil: اینطور می شود بازی مرغ و تخم مرغ. مقاله ای که حاوی نقدها باشد، مقاله ای که حاوی پاسخ های نقدها باشد؛ یعنی نقدها را دوباره در یک جای دیگر کپی کنیم. چه توجیهی برای این کار هست؟ وقتی همه نقدها در جایی هست و نیازی به کپی آن نیست و حجم مقاله هم آنقدر کم هست که نیازی به چنین کاری نباشد. ضمن اینکه اساسا با عبارت (پاسخ نقدها) مخالفم. ما به نقد پاسخ نمی دهیم؛ بلکه خود نقد را باید تقویت و تضعیف کنیم. این خودش به قوام این صفحه می افزاید. Shobhe ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

نقد یعنی تبیین موشکافانه موضوعات نه غر زدن و بدگویی یک طرفه، منابع اگر نماینده مواضع یک طرف بحث هستند و اعتبار دارند قابل استفاده هستند. لزومی به اینکه آکادمیک و مرور همتا شده باشند نیست. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۸ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۰۰:۰۳ (ایران) ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

@Sayenevisande،‏ Nightdevil و Ladsgroup: ببینید دو بحث مطرح است که فکر کنم در مورد یکی بتوانیم اینجا به اجماع برسیم. وقتی می خواهیم دیدگاه اسلام درباره ارتداد یا همجنس گرایی را نقد کنیم، اول باید تصویر روشنی از موضوع مورد نقد که همان دیدگاه اسلام یا علمای اسلام است را بیاوریم. فکر نمی کنم در این مناقشه ای باشد. اما در مورد اینکه پس از بیان نقد پاسخ علمای اسلام را هم بیاوریم اختلاف هست. الان مقاله حتی مورد اول را هم درست پوشش نداده است.--سید (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۷ (UTC)

• بهترین پیشنهاد را جناب کاربر:Nightdevil دادند و با آن موافقم. Editor7798  بحث  ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

  با پیشنهاد نایت دویل موافقم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)

  وپ:دیدگاه بی طرف را فاکتور بگیریم. با این تصیم ویکی پدیا استاندارد جدیدی از نقد به وجود خواهد آورد. نقد در همه مکاتب فکری غیر از افراط گرایی به معنی موشکافی موضوعات است. وقتی نقد را بشناسیم متوجه می‌شویم که چیزی به عنوان پاسخ به نقد نداریم در نقد باز کردن ابعاد موضوع میدان کار است. پاسخ به نقد یک معیار ذهنی و غیر قابل اتکاست.

  چناب امیر به عنوان یک کاربر با تجربه بفرمایید بر اساس کدام سیاست یا مبنای علمی با پیشنهاد شیطان شب موافقید؟ ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۲ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۰۷:۵۵ (ایران) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)